Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[vilach]

Liikenteen päästökauppa voisi nostaa bensan hintaa yli 70 senttiä litralta – ilmastoasiantuntija ihmettelee, miksi hallitus kuoppasi veronkorotuksen

Hallitus on aiemmin torpannut polttoaineveron korotuksen, mutta harkitsee kuitenkin kansallista päästökauppaa, jos sähköautojen lisääntyminen ei riitä vähentämään liikenteen päästöjä tarpeeksi.

Polttoaineen hinta voisi nousta tuntuvasti, jos liikenteen päästöjä päädyttäisiin vähentämään kansallisen päästökaupan avulla. Tämä käy ilmi liikenne- ja viestintäministeriön tuoreesta selvityksestä.

Selvityksen mukaan päästökauppa nostaisi bensan hintaa korkeimmillaan 72 senttiä ja dieselin hintaa 52 senttiä litralta. Arvio on laskettu oletuksella, että Suomessa olisi 600 000 sähköautoa. Määrä on VTT:n arvio siitä, kuinka paljon sähköautoja voisi olla Suomessa vuonna 2030.

https://yle.fi/uutiset/3-12180528

[insinörtti]

Liikenteen päästökauppa voisi nostaa bensan hintaa yli 70 senttiä litralta – ilmastoasiantuntija ihmettelee, miksi hallitus kuoppasi veronkorotuksen

Hallitus on aiemmin torpannut polttoaineveron korotuksen, mutta harkitsee kuitenkin kansallista päästökauppaa, jos sähköautojen lisääntyminen ei riitä vähentämään liikenteen päästöjä tarpeeksi.

Polttoaineen hinta voisi nousta tuntuvasti, jos liikenteen päästöjä päädyttäisiin vähentämään kansallisen päästökaupan avulla. Tämä käy ilmi liikenne- ja viestintäministeriön tuoreesta selvityksestä.

Selvityksen mukaan päästökauppa nostaisi bensan hintaa korkeimmillaan 72 senttiä ja dieselin hintaa 52 senttiä litralta. Arvio on laskettu oletuksella, että Suomessa olisi 600 000 sähköautoa. Määrä on VTT:n arvio siitä, kuinka paljon sähköautoja voisi olla Suomessa vuonna 2030.

https://yle.fi/uutiset/3-12180528

Bensalitrassa on nyt noin euro veroa. Korotuksen jälkeen sitä olisi 1.70 euroa. 425 litraa bensaa tuottaa palaessaan yhden tonnin hiilidioksidia - ja 722.50 euroa verotuloja.

Minkälaista päästökauppaa hallitus aikoo käydä, jos siinä hiilidioksitonnin hinta on yli 700 euroa? Normaali taso kaikessa muussa anekaupassa on kuitenkin vain 20-40 euroa.

[Golimar]

[tweet]1458727561429671941[/tweet]

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1458727561429671941

[tweet]1458727558959218688[/tweet]

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1458727558959218688

[tweet]1458727556501417991[/tweet]

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1458727556501417991

[Golimar]

Analyysi: Päästöjätit jakelevat kauniita sanoja hetkellä, jona maailma janoaa rajuja ilmastotekoja
Kiina ja Yhdysvallat lupasivat tehostaa ilmastotoimia jo tällä vuosikymmenellä. Sanoista tekoihin on kuitenkin pitkä ja vaikea matka, kirjoittaa Glasgowissa YK:n ilmastokokousta seuraava ulkomaantoimittaja Jenny Matikainen.

GLASGOW Maailman päästöjätit Yhdysvallat ja Kiina antoivat keskiviikkoiltana toivoa herättävän yhteisen ilmastojulistuksen Glasgow'ssa.

Neuvotteluja oli käyty taustalla, ja julistuksen ajoitus oli tarkoin harkittu. Glasgow'n ilmastoneuvotteluihin kaivattiin viimeisiin päiviin kaikki mahdollinen energia. Kahden eripuraisen suurvallan yhteinen julistus oli sitä parhaimmassa paketissa.

Lahjahevosen suuhun kannattaa kuitenkin kurkistella tarkoin.

Aloitetaan hyvistä uutisista. Lupaavaa on, että julistuksessa puhutaan ilmastonmuutoksen hidastamisesta tällä vuosikymmenellä.

X

Hienoa on sekin, että viime aikoina kroonisen eripuraiset maat ovat voineet unohtaa ainakin osan kaunoistaan ilmastohädän hetkellä.

X

Onko työllä lopulta tulosta, on toinen kysymys. Juuri teot ovat ilmastodiplomatian ydinongelma. Pariisin ilmastosopimuksessa luvataan tavoitella 1,5 asteen maksimilämpenemistä, mutta keinot on jätetty auki.

Kiinan ja Yhdysvaltain esittelemä paperi on jälleen yksi epämääräinen lupaus aikana, jona Glasgow'n kaduille kokoontuneet mielenosoittajat janoavat suuria mullistuksia.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12185094

[ikuturso]

[tweet]1458727560209174528[/tweet]

Jaa jotta ilmastointilaite.

Ei meillä vaan ole. Onko tuo hupisalo joku hiilijalanjälkimörkö. Mitä pikku hiki haittaa. Ei kun paitaa ja mekkoa pois jos on liian kuuma. Meilläkin on kesällä tehty etätöitäkin nakkena.

-i-

[simppali]

Teatterin päätteeksi tirautetaan kyyneleet.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008403877.html

Glasgow'n ilmasto­sopimus päättyi vesitettyyn sopuun – puheen­johtaja kyynelehti

Ei itkemisessä mitään pahaa ole, päinvastoin, tunteiden näyttäminen on oikein. Omalla kohdallani edm. on liittynyt johonkin henkilökohtaiseen asiaan, mutta missään kokouksessa tai palverissa en ole ikinä itkenyt, eikä ole itkettänyt.

MONET maat ovat todella vihaisia ​​siitä, että Intia vesitti aivan viime hetkellä sopimuksen sanamuodon. Uudessa vesittyneessä ehdotuksessa ei enää puhuttu fossiilitukien ja hiilivoiman pois häivyttämisestä (phase out) vaan vähentämisestä (phase down).

Näihin maihin lukeutuvat etenkin pienet saarivaltiot, kuten Fiji ja Antigua, joita uhkaa merenpinnan nouseminen. Myös EU ilmaisi pettymyksensä.

Puheenjohtaja Sharman lausui näille maille:

– Olen syvästi pahoillani.

Ja sitten Sharman itkaisi, ..ttu mikä näyttelijä.

[ikuturso]

Teatterin päätteeksi tirautetaan kyyneleet.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008403877.html

Glasgow'n ilmasto­sopimus päättyi vesitettyyn sopuun – puheen­johtaja kyynelehti

Ei itkemisessä mitään pahaa ole, päinvastoin, tunteiden näyttäminen on oikein. Omalla kohdallani edm. on liittynyt johonkin henkilökohtaiseen asiaan, mutta missään kokouksessa tai palverissa en ole ikinä itkenyt, eikä ole itkettänyt.

Muistan kun fysioterapeutti yritti erään leikkauksen jälkeen palauttaa kyynärniveleni liikeratoja. Ääriasentoon käännettäessä vesi tuli silmistäni. Fysioterapeutti sanoi: "Mieshän itkee onnesta!"

-i-

[Roope2]

Yle Teksti-TV

"Glasgow'n ilmastokokouksen uusimmassa sopimusluonnoksessa esitetään, että länsimaat kaksinkertaistavat rahoituksensa kehittyville maille vuoteen 2025 mennessä vuoden 2019 tasosta."



Hienoa! Kun on fyrkkaa, niin voi estottomasti lisääntyä, ja sitten länsimaihin on enemmän tulijoita ja ilmasto kiittää.

[Roope]

Oletteko huomanneet, että maailma palaa ja planeetta on tulessa? Näin ainakin vastuullisen ilmastojournalismin mukaan.

Helsingin Sanomat: Maailma palaa, mutta onneksi johtajilla oli kokouksessa "hyvä tunnelma" 13.11.2021

Ihmiskunta on matkalla suureen tuhoon, uskoo moni parikymppinen – testaa tällä pelillä, oletko yhtä ilmastoahdistunut kuin muut

Yli 80 prosenttia 16–25-vuotiasta ajattelee ihmiskunnan epäonnistuneen planeettamme suojelussa. Tämä selviää laajata kansainvälisestä kyselytutkimuksesta, joka maalaa kuvaa nuorten syvästä ilmastoahdistuksesta ympäri maailman.

Onko ihmiskunta tuhoon tuomittu, uskotko hallitusten valehtelevan ilmastotoimistaan ja pelkäätkö sään ääri-ilmiöitä?

Testaa, kuinka ilmastoahdistunut olet muihin verrattuna.

Planeetta on tulessa!

Tässä pelissä voit pohtia, kuinka paljon ilmastonmuutos ahdistaa, ja saako tunne sinut lamaantumaan vai toimimaan.

Yle 14.11.2021

Tuo Ylen "peli" on huono vitsi. Nuorten pelkoja ja mielenterveyttä järkyttävää ilmastoahdistuneisuutta puolustellaan järkeväksi. Ratkaisu ei kuulemma ole terapia (saati oikea tieto) vaan vieläkin radikaalimpi ilmastopolitiikka, vaikka ahdistus perustuu (valtamediankin jakamaan) vääristeltyyn tietoon ja maailmanlopulla pelotteluun.

[Pkymppi]

Yle Teksti-TV

"Glasgow'n ilmastokokouksen uusimmassa sopimusluonnoksessa esitetään, että länsimaat kaksinkertaistavat rahoituksensa kehittyville maille vuoteen 2025 mennessä vuoden 2019 tasosta."



Hienoa! Kun on fyrkkaa, niin voi estottomasti lisääntyä, ja sitten länsimaihin on enemmän tulijoita ja ilmasto kiittää.

Kehittyvien maiden elintason nostaminen onkin parasta mitä voi tehdä kun halutaan globaalien päästöjen  lisääntyvän entisestään.

[Impivaaran tiikeri]

Kuinka servataan ilmastohörhö.

Erinomainen vastaus SkyNewsin australialaiselta toimittajalta nuorille, jotka osoittivat hiljattain mieltään ilmaston puolesta (tämähän sopii loistavasti Suomenkin elokapinallisille):

"Olette ensimmäinen sukupolvi, joka vaatii ilmastointia jokaiseen luokkahuoneeseen; oppitunneilla käytetään tietokoneita; teillä on televisio jokaisessa huoneessa; vietätte koko päivän sähköisten viestimien avulla; sen sijaan, että kävelisitte kouluun, käytätte yksityisautoja, jotka tukkivat julkiset kadut; olette historian suurin kulutushyödykkeiden kuluttaja, ostatte jatkuvasti kalleimpia vaatteita ollaksenne 'trendikkäitä'; protestianne mainostetaan digitaalisessa ja sähköisessä mediassa.

"Lapset, ennen kuin protestoitte, sammuttakaa ilmastointi, kävelkää kouluun, sammuttakaa puhelimet ja lukekaa kirjaa, tehkää itsellenne voileipä sen sijaan, että ostatte pakattua ruokaa", hän sanoi.

"Mikään tästä ei tapahdu, koska olette itsekkäitä, huonosti koulutettuja, teitä hyväksikäyttävien ihmisten manipuloimia ja julistatte, että teillä on jalo asia, mutta samalla nautitte hillittömästä länsimaisesta ylellisyydestä.

Herätkää, aikuistukaa ja pitäkää suunne kiinni. Hankkikaa faktat ennen kuin protestoitte."

Fb:stä kopioitu, ei ole lähdelinkkiä.

[F1nka]

Muutama kohta Michael Shellenbergerin tänä vuonna julkaistusta suomennoksesta:

...
Joyashree oli IPCC:n kokoava toimittaja vuoden 2018 raportissa "Kestävä kehitys, köyhyyden poisto ja epätasa-arvon vähentäminen". ......
...
Joyashreen tekstissä sanottiin:"Ydinvoima voi lisätä väestönkasvun riskiä, se voi vaikuttaa kielteisesti ympäristöön (esimerkiksi vedenkäyttöön) ja monella tapaa ihmisten terveyteen korvatessaan fossiiliset polttoaineet.
En uskonut, että hän on ydinvoimavastainen, joten haastattelin häntä vuonna 2019 puhelimitse tuosta väitteestä. Hän sanoi tekstinsä vastaavan sitä, mitä oli julkaistu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. "Jos löydät tuhansia julkaisuja, jotka pitävät uusiutuvaa energiaa hyvänä asiana ja vain kaksi, jotka pitävät ydinenergiaa hyvänä, tästä voi vetää johtopäätöksen, että uusiutuvasta energiasta on on valtava konsensus, kun taas ydinvoimasta ei ole. Uusiutuvat kuten aurinko- ja tuulivoima eivät ole pelkkiä siunauksia ihmiskunnalle, mutta on erittäin vähän tutkijoita, jotka kirjoittavat tästä puolesta."

sivu 297 kirjasta Shellenberger: Ilmasto lämpenee - Maailmanloppu peruutettu (2021)

...
[Richard] Tol kertoo, että [IPCC:n raportin Summary for Policymakers] yhteenvedon alkuperäisen luonnoksen tärkein sanoma oli sama kuin se, mitä olin korostanut Kongon suhteen: "Moni huolestuttavimmista ilmastonmuutoksen vaikutuksista on todellisuudessa oire väärästä johtamisesta ja alikehityksestä."
Euroopan maiden edustajat halusivat kuitenkin raportin painopisteen olevan päästöjen vähentämisessä, ei taloudellisessa kehityksessä. "IPCC on osin tieteellinen ja osin poliittinen organisaatio. Poliittisena toimijana sen tehtävä on oikeuttaa kasvihuonekaasujen päästövähennykset." ...

sivu 304 kirjasta Shellenberger: Ilmasto lämpenee - Maailmanloppu peruutettu (2021)

[Roope]

Maailmanloppu tulee ja kuolemme kaikki, ellei kapitalismia tuhota lopullisesti nyt heti.

Mike Pohjola: Fossiilimatkalla fossiileiksi

Olemme dinosaurusten tiellä kohti sukupuuttoa. Vielä voimme päättää toisin.

Ilmastonmuutos ei ole vain yksi poliittinen aihe muiden joukossa. Se on meille ihmisille elämän ja kuoleman kysymys.

Olisi vähättelyä sanoa, että ilmastonmuutoksen ratkaiseminen on aikamme tärkein poliittinen haaste. Se on, päinvastoin, kaikkien aikojen tärkein asia. Sen rinnalla metsäteollisuuden kannattavuuslaskelmat, turvealan työpaikat tai Intian hiilivetoinen talouskasvu ovat merkityksettömiä rippusia. Toki monen ihmisen elanto riippuu niistä, eikä heidän pidä joutua sivustakärsijöiksi vaan heidätkin on pelastettava uuteen elämäntapaan.

Tiettävästi useimmat dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon meteoriitti-iskun aiheutettua ydintalven, joka muutti planeetan niille elinkelvottomaksi. Me olemme aiheuttamassa tuon tappoiskun itse itsellemme. Mutta toisin kuin dinosaurukset, me olemme saaneet siitä ennakkovaroituksen ja voimme vielä estää sen.

[...]

On vaikea kuvitella, että mikään toinen hallituspohja olisi toteuttanut kunnianhimoisempaa ilmastopolitiikkaa, mutta myös Marinin hallituksen teot ovat auttamattoman vajavaisia.

Elokapina-liike on nostanut esiin tämän ristiriidan ja ongelman. Heillä on kolme tavoitetta, jotka ovat hyviä mutta riittämättömiä.

Liike haluaa hallituksen julistavan Suomeen ilmasto- ja ympäristöhätätilan ja ryhtyvän säännölliseen kriisitiedotukseen. Ympäristöministeri Emma Kari ja presidentti Sauli Niinistö ovat yhtyneet näkemykseen hätätilasta ja Kari onkin luvannut aloittaa kriisitiedotuksen.

Elokapina haluaa myös laajentaa demokratiaa niin, että Suomen hallitus kutsuu koolle kansalaisista satunnaisotannalla valitun kansalaisfoorumin. "Kansalaisfoorumi käy puntaroivia keskusteluja tutkimustiedon pohjalta ja tekee ehdotuksia sosiaalisesti oikeudenmukaisista päästövähennyskohteista ja luonnonsuojelutoimista. Eduskunnan on käsiteltävä foorumin ehdotukset." Tällaista ovat jo ehdottaneet eräät Vasemmistoliiton kansanedustajat sekä hiljattain myös Vasemmistonuoret.


Kolmas vaatimus on, että hallituksen on luotava sitova lainsäädäntö hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2025 mennessä, ja aloitettava välittömästi laaja ekologinen jälleenrakennus. Marinin hallituksen ohjelmassa on vuosi 2035, Vasemmiston ilmasto-ohjelmassa vuosi 2030, molemmat liian hitaita.

Suuri ongelma on, että näin rajut päästövähennykset eivät sovi yhteen rajattomaan kasvuun ja rajattomasti kasvaviin hiilipäästöihin nojaavan markkinatalouden kanssa, jota jotkut eduskuntapuolueet – sekä Emma Kari ja Sauli Niinistö – kannattavat.

Valitettavasti talouden etujärjestöjen haave digitaalisen kasvun ja päästöjen irtikytkennästä ei ole toteutunut eikä mahdollinen. Sen sijaan on siirryttävä ekologiseen kasvuun ja hiilinegatiiviseen jälleenrakentamiseen, jossa lisääntyneet työpaikat ja kasvava hyvinvointi syntyvät hiilipäästöjen vähentämisestä.

Ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää, jos ei päästä eroon kasvavia päästöjä vaativasta kapitalismista, joka meteoriitti-iskun lailla tuhoaa planeettamme.

Kirjoittaja on kirjailija, pelisuunnittelija ja yrittäjä.

Kansan Uutiset 28.11.2021

Minulla ei ole erityistä syytä epäillä, etteikö Mike Pohjola uskoisi täysin tuohon älyvapaaseen maailmanloppusoopaansa.

[Tomatoface]

Virheiden ilmasto-aneet alkavat purra:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008439325.html

SÄHKÖN hinta on ponkaissut jo marraskuun lievistä pakkasista ennätysmäisiin lukemiin, kertoo Helsingin Sanomat.

Sähkö maksaa tänään illansuussa yli 400 euroa megawattitunnilta, vaikka Etelä-Suomessa ei ole kuin muutama pakkasaste.

---

Nyt ollaan kuitenkin aivan tavallisessa marraskuun säässä. Asiantuntijoiden mukaan Suomi onkin tässä tilanteessa Keski-Euroopan energiakriisin sijaiskärsijä.

Siellä sähköä tehdään paljon maakaasulla, joka on kallistunut. Myös päästöoikeuksien hinnat ovat ennätyskorkealla. Tämä vaikuttaa pörssisähkön hintaan myös Pohjolassa.

[Mäyräkoira]

^^ vasemmisto on löytänyt kivasti itselleen, uuden poliittisen ekolokeron, nyt kun kapitalistisikoja vastaan käyty jahti näytti menevän mönkään. On myös erittäin siistiä että myös Sale on mukana ilmastopaniikissa, voi uskottavasti käyttää häntä proletaarisanomissa.

E. Meinas unohtua. Millähän hän meinaa päästä eroon kapitalismista? Mielikuvaharjoittelulla? Mielikuvittelulla? Vai oikeinko vihreiden tapaan, kimppa painepesureita ostelemalla?

[Bronx Zoo]

Se onkin mielenkiintoinen lokero. Vastustavat kapitalismia, työnantajaa, palkkatyötä ja nyt uusimpana myös työläistä. Huvittavaa seurata tätä vasemmistolaisen ajattelun kehityskulkua.

Arvaan mielessäni että nyt kun vastustavat ilmastonmuutosta, niin seuraavaksi vastustavat ilmaston muuttumattomuutta ja lopulta koko ilmastoa.

[Ajattelija2008]

Virheiden ilmasto-aneet alkavat purra:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008439325.html

SÄHKÖN hinta on ponkaissut jo marraskuun lievistä pakkasista ennätysmäisiin lukemiin, kertoo Helsingin Sanomat.

Sähkö maksaa tänään illansuussa yli 400 euroa megawattitunnilta, vaikka Etelä-Suomessa ei ole kuin muutama pakkasaste.

---

Nyt ollaan kuitenkin aivan tavallisessa marraskuun säässä. Asiantuntijoiden mukaan Suomi onkin tässä tilanteessa Keski-Euroopan energiakriisin sijaiskärsijä.

Siellä sähköä tehdään paljon maakaasulla, joka on kallistunut. Myös päästöoikeuksien hinnat ovat ennätyskorkealla. Tämä vaikuttaa pörssisähkön hintaan myös Pohjolassa.

Taloussanomien artikkelista puuttuu kokonaan analyysi, mistä tilanne johtuu. Erkon säätiö ja Antti Herlin lienevät kieltäneet Saksan ja EU:n arvostelun.

Voisi miettiä, ovatko Saksan johtavat poliitikot tahallaan panneet EU:n Venäjän kaasuhanan armoille. Tämä voisi selittää, miksi valemedia pari vuotta sitten huusi Donald Trumpin olevan Venäjän sätkynukke. Nimittäin Trumpin energiapolitiikalla riippuvuutta Venäjästä ei olisi syntynyt. Oliko valemedia huuto Trumpista klassinen harhautus: varas huutaa: "Ottakaa varas kiinni!"?

Yllä oli retorinen kysymys. Angela Merkel on kemian tohtori. Tuskin kaikki Saksan johtajat ovat vajaaälyisiä. He ovat kyllä tajunneet, mitä ovat tekemässä. Tämä liittyy Merkelin ansiolistaan vuoden 2015 laittomien siirtolaisten tulvan jatkeeksi.

[insinörtti]

Tänään kello 18 sähkö maksaa 53 c/kWh 

Päälle tulee tietenkin siirto- ja perusmaksut ym, mutta onhan sitä jo tuossakin

https://www.vattenfall.fi/sahkosopimukset/porssisahko/tuntispot-hinnat-sahkoporssissa/

Samaan aikaan sähkön tuottaminen ei ole muuttunut yhtään sen kalliimmaksi kuin ennenkään. Ydinvoimala jauhaa oleellisesti samoilla kustannuksilla aina, samoin vesivoima jne...

Tästä voi päätellä, että nyt myydään maailmanpelastusta sähkön avulla yrittäville kansalaisille energiaa siten, että katteen osuus myyntihinnasta on reilusti yli 90%. Ei siinä mitään, jos joku haluaa maksaa.

[Peltipaita]

Energiaa verotetaan ja maksatetaan aivan samoin kun siirtämistä.

Käsittääkseni sähkövero peritään siirtolaskun yhteydessä, ja sitä ei ole energialaskussa. Alvit toki sitten molemmissa. Vaikka se sähkövero onkin siirtolaskussa,  se on silti vain valtion rahastuselementti, eikä se näin ollen sovellu siirtomaksun kritiikkiin.

[pörrö]

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/4be6d12e-7f70-4edd-8871-7f550b5a0729

Maapallon väestönkasvu on ilmastokriisin juurisyy

lmastonmuutoksen ja luontokadon juurisyy on mieletön väestönkasvu. Ihmiskunta kehittää parhaillaan uusia päästöttömiä tai vähäpäästöisiä energiamuotoja ja teollisuuden toimintatapoja. Hiilidioksidipäästöistä pyritään eroon, ja yhteiskunnista halutaan muokata nopeasti hiilineutraaleja. Monet uusista ratkaisuista ovat hyviä ja kestäviä. Ilmastonmuutoksen torjunnan ohella ne parantavat ihmisten elämänlaatua muutoinkin, esimerkkinä vaikkapa kasvispainotteinen ruokavalio. Toiset keinot, kuten vaikkapa autoilun sähköistäminen, aiheuttavat luonnolle uusia ongelmia kaivostoiminnan laajentumisen ja kierrätysongelmien kautta.

Ponnistelut ilmastonmuutoksen ja luontokadon torjumiseksi valuvat kuitenkin hiekkaan, jos unohdamme ongelmien juurisyyn, eli maapallon järkyttävän väestönkasvun. Sen rinnalla ihmiskunnan ilmastotoimet uhkaavat jäädä pikkunäpertelyksi

Suurempaa väestömäärää varten tarvitaan enemmän viljelymaata, enemmän kasteluvettä ja uusia asuinalueita. Väestönkasvuun on viime vuosikymmeninä liittynyt myös kiihtyvä kaupungistuminen. Nopeimmin kasvavat väestöt ovat pääasiassa köyhimmissä maissa. Ympäristöongelmien lisäksi väestönkasvu vaikeuttaa köyhyyden vähentämistä sekä terveydenhuollon ja koulutuksen kehittämistä. Varsinkin naisten ja tyttöjen koulutuksen ja tasa-arvon edistäminen on vaikeata nopean väestönkasvun kehittyvissä maissa.

Monista arveluttavistakin ajatuksistaan tunnettu ympäristövaikuttaja Pentti Linkola oli ilmeisen oikeassa linjauksessaan, jonka mukaan väestönkasvu on ympäristöongelmien juurisyy. Nykyisen ilmasto- ja ympäristöliikkeen tulisi palata tässä asiassa juurilleen.

Olenkin ihmetellyt, miksi tästä asiasta ollaan oltu likipitäen hipihiljaa. Olisiko vain nyt niin, että kun väestönkasvu on suurinta kolmansissa maissa, niin siitä ei ole kosher puhua?

[insinörtti]

Minulla olisi tähän liittyen vaativa matemaattinen pähkinä:

Paikassa A väkimäärä kaksinkertaistuu 40 vuoden välein. Miten heidän hiilijalanjälkeään voitaisiin pienentää?

1) Siirtämällä heidät alueelle jossa keskimääräinen hiilijalanjälki on 50-kertainen alkuperäiseen verrattuna
2) Ostamalla sähköauto
3) Juomalla kauramaitoa
4) Muumi. Jos valitset tämän vaihtoehdon, sinut erotetaan koulusta

[Uretaanipusla]

Minulla olisi tähän liittyen vaativa matemaattinen pähkinä:

Paikassa A väkimäärä kaksinkertaistuu 40 vuoden välein. Miten heidän hiilijalanjälkeään voitaisiin pienentää?

1) Siirtämällä heidät alueelle jossa keskimääräinen hiilijalanjälki on 50-kertainen alkuperäiseen verrattuna
2) Ostamalla sähköauto
3) Juomalla kauramaitoa
4) Muumi. Jos valitset tämän vaihtoehdon, sinut erotetaan koulusta

Tietysti 1). Koska kansainväliset sopimukset.

[P]

Minulla olisi tähän liittyen vaativa matemaattinen pähkinä:

Paikassa A väkimäärä kaksinkertaistuu 40 vuoden välein. Miten heidän hiilijalanjälkeään voitaisiin pienentää?

1) Siirtämällä heidät alueelle jossa keskimääräinen hiilijalanjälki on 50-kertainen alkuperäiseen verrattuna
2) Ostamalla sähköauto
3) Juomalla kauramaitoa
4) Muumi. Jos valitset tämän vaihtoehdon, sinut erotetaan koulusta

Oikeasti monissa väestöräjähdysmaissa väestö kaksinkertaistuu jo noin 20:ssä vuodessa...

[artti]

Arvelen, että fuusioreaktoreita odoteltaessa maailma polttaa kaiken maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ja vielä kuivaa suot ja polttaa turpeet, ja sitten ne fuusioreaktorit pitää rakentaakin. Tulevaisuuden sähköntuotantotekniikan valtavirta on kuitenkin fuusioreaktorit, mutta tärkein kysymys on, että milloin fuusiosähkö kattaa ylivoimaisesti suurimman osan markkinasta

Pidemmällä aikajanalla se on niin, että öljykentät tyhjentyvät ja samalla kaasunkin tuotto pienenee, siksi edessä on energiapula, siksi Saksa käynnistää fissioreaktorit ja Eurooppa alkaa rakentamaan fissioreaktoreita ja maailman valtiot tehostavat uraanin etsintöjä. Uraanin etsiminen tuo lisäaikaa fissiotekniikalle

Yleisimpien väitteiden mukaan maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen kulutushuippu on 2030-luvulla, jonka jälkeen kulutus kääntyy laskuun siksi, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen saanto kutistuu

Ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä, ja siksi ilmaston lämpenemisen kestoa ennustettaessa merkittävin tieto on kuinka kauan maaöljyn, maakaasun, ja kivihiilen varannot kestävät nykyisellä kulutuksella

Saksalla on toimintakykyiset ydinvoimalat. Euroopan sähkön hinta laskisi välittömästi, jos Saksan ydinvoimaloihin ladattaisiin uraanisauvat ja ydinsähkö alkaisi virtaamaan. Mutta Saksan ydinvoimaloiden käynnistäminen kumoaisi Moskovan ja Berliinin diilin tehdä Saksan sähköntuotanto riippuvaiseksi Länsi-Siperian maakaasusta, ja siinä samalla tehdä Venäjän talous riippuvaiseksi maakaasun myynnistä Saksaan. Pidemmällä aikajanalla Venäjä on vaikeuksissa siksi, että Venäjän talous on riippuvainen tasaisen varmasti tyhjentyvien öljykenttien öljyn myyntituloista. Energiapolitiikka on osa politiikkaa, jolla Venäjä sidotaan Eurooppaan niin, ettei Kiina saa otetta Venäjän taloudesta. Isossa kuvassa länsi ja Kiina taistelevat Euraasian talousunionin alueesta. Moskovan ja Berliinin diili ylläpitää Venäjän öljyn ja kaasun myynnin Eurooppaan niin, ettei Venäjä myy öljyään ja kaasuaan Kiinaan

[P]

Ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä, ja siksi ilmaston lämpenemisen kestoa ennustettaessa merkittävin tieto on kauanko aikaa vielä vallitsee maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamiseen perustuva aikakausi

Muuten ihan ok realistista pohdiskelua, mutta tuo... CO2-teoria on teoria, joka seisoo savijaloilla. Joku vaikutus CO2:Della on, mutta siitä ei ole mitään todisteita, että se olisi kovin merkittävä.

Koko nykyinen CO2-teoria, jonka Hansen lanseerasi 1984 oikeasti kaatui, kun satelliittimittauksissa ei ole havaittu yläilmakehän lämpötilojen nousua. Jotenkin jännästi se lämpö "löytyy" täältä pinnalta.

Jos CO2 olisi merkittävä lämmönsitoja yläilmakehän CO2 sitoisi pääosan Auringosta tulevasta lämmöstä. Nyt niin ei käy.

Muutenkin CO2 on surkea kasvihuonekaasu verrattuna vesihöyryyn, jonka määrä ilmakehässä on valtavasti suurempi kuin CO2:den, joka on vesihöyryä lämpöä sitovampi vain yhdellä kapealla säteilyalueella. Ja sekin tehokkuus on vain +50%.

Hiilidioksidi on myös logaritminen vaikutukseltaan. Sen lisääminen ei lisää samassa suhteessa sen vaikutusta. Siis esim tuplaaminen ei kaksinkertaista tehoa.

Hiilidioksidin vaikutusta perustellaan "takaisinkytkennöillä", joita kukaan ei ole onnistunut todistamaan, mittaamaan tai arvioimaan.

Koko hiilidioksidishown taustalla on halu varautua fossiilisten saatavuuden rajoittamiseen ja päästä irti riippuvuudesta fossiilisista lännessä. Syy on siis ihan poliittinen. Se markkinoidaan massoille maailmanlopputarinoilla, jotka ovat ihan samoja vuosikymmenestä toiseen, vaikka mitään todellista muutosta ei juuri tapahdu.

[Isagoge]

Jos CO2 olisi merkittävä lämmönsitoja yläilmakehän CO2 sitoisi pääosan Auringosta tulevasta lämmöstä. Nyt niin ei käy.

Auringosta maapallon ilmakehän ylärajalle tuleva säteily koostuu miltei kokonaan aallonpituuksista 150nm –  4 µm. Siitä n. 7 % on ultaviolettisäteilyä, 46 % näkyvää valoa ja n. 47 % lähi-infrapunasäteilyä. Tämän takia ilmakehä läpäisee auringonsäteilyä hyvin. Poikkeus tästä on ultraviolettisäteily, josta valtaosa imeytyy stratosfäärin otsonikerrokseen.

Koska maapallon pinta ja ilmakehä ovat valtavasti Aurinkoa viileämpiä, niiden emittoima lämpösäteily on paljon pidempiaaltoista kuin auringonsäteily. Lämpösäteilyn alueella Maan ilmakehän läpinäkyvyys on kasvihuonekaasujen ansiosta enimmäkseen hyvin huono.

Näiden syiden takia yläilmakehä ei lämpene ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden noustessa yhtä nopeasti kuin alailmakehä. Tämä on peruskauraa ilmastotutkimuksessa, eikä kukaan ilmastotutkija ole koskaan ennustanut, että kasvihuoneilmiön voimistuminen lämmittäisi ennen kaikkea yläilmakehää.

Jos "nykyinen CO2-teoria" tarkoittaa sitä, että ilmakehän co2-pitoisuuden kasvaessa ilmasto lämpenee, se hyväksyttiin varsin yleisesti jo 1950-luvulla, ja sitä tukee ihan perusfysiikka ja -kemia. Jopa Exxonin tutkijat päätyivät jo 1970-luvulla tähän tulokseen.   

Muutenkin CO2 on surkea kasvihuonekaasu verrattuna vesihöyryyn, jonka määrä ilmakehässä on valtavasti suurempi kuin CO2:den, joka on vesihöyryä lämpöä sitovampi vain yhdellä kapealla säteilyalueella. Ja sekin tehokkuus on vain +50%.

Jos maapallon ilmakehässä ei olisi yhtään hiilidioksidia ja muita pitkäikäisiä kasvihuonekaasuja, siellä ei olisi juurikaan vesihöyryäkään, ja maapallon keskilämpötila olisi reilusti pakkasen puolella. Hiilidioksidi säätelee ilmakehässä olevan vesihöyryn määrää. Tästä esim. täällä:

https://www.researchgate.net/publication/47429333_Atmospheric_CO2_Principal_Control_Knob_Governing_Earth's_Temperature

Ample physical evidence shows that carbon dioxide (CO2) is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth's atmosphere. This is because CO2, like ozone, N2O, CH4, and chlorofluorocarbons, does not condense and precipitate from the atmosphere at current climate temperatures, whereas water vapor can and does. Noncondensing greenhouse gases, which account for 25% of the total terrestrial greenhouse effect, thus serve to provide the stable temperature structure that sustains the current levels of atmospheric water vapor and clouds via feedback processes that account for the remaining 75% of the greenhouse effect. Without the radiative forcing supplied by CO2 and the other noncondensing greenhouse gases, the terrestrial greenhouse would collapse, plunging the global climate into an icebound Earth state.

Hiilidioksidin vaikutusta perustellaan "takaisinkytkennöillä", joita kukaan ei ole onnistunut todistamaan, mittaamaan tai arvioimaan.

Hiilidioksidin oman lämmitysvaikutuksen vaikutusta ilmakehän vesihöyrypitoisuuteen kuvaa Clausius-Clapeyronin yhtälö, joka on yleisesti hyväksytty fysiikan laki. Empiirisissä tieteissä mitään ei koskaan voida lopullisesti todistaa, mutta esimerkiksi planetaarisen albedon muuttuminen huonommaksi merijään pinta-alan vähentyessä on palauteilmiö, jonka olemassaoloa tukee kaikki tutkimus. 

[Isagoge]

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/4be6d12e-7f70-4edd-8871-7f550b5a0729

Maapallon väestönkasvu on ilmastokriisin juurisyy

lmastonmuutoksen ja luontokadon juurisyy on mieletön väestönkasvu.

Todella surkea artikkeli toimittajalta, joka ei ilmeisesti ole jaksanut perehtyä aiheeseensa yhtään. Kun lähdetään hakemaan syytä tai "juurisyytä" ilmastokriisiin, se on ja toisaalta ei ole väestönkasvu, mutta edes siinä mielessä, että se on väestönkasvu, se tuskin on juuri se väestönkasvu, jota toimittaja tarkoittaa.

Ilmastokriisin juurisyy on se, että ihmiskunta viimeisten reippaan 200 vuoden aikana ryhtyi suurimittaisesti käyttämään fossiilisia polttoaineita, muokkaamaan maata isolla kädellä ja käynnisti teollisia prosesseja, jotka vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään. Ilman näitä tapahtumia edes toteutunut väestönkasvu viimeisen 250 vuoden aikana ei olisi tuottanut minkäänlaista ilmastokriisiä.

Suurin osa ihmiskunnan kumulatiivisista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut maantieteellisesti suhteellisen pienellä alueella. Viestini kuvasta (CarbonBrief, osoite tämän viestin lopussa) selviää, että kumulatiivisista co2-päästöistä on eniten vastuussa Yhdysvallat. Toisena on Kiina, jonka päästöt kirivät hopeasijalle vasta viimeisten vuosikymmenten aikana. Kiinan populaatiokoko kuitenkin lähti selvään nousuun jo 1700-luvulla, ja toisen kerran 1800-1900-lukujen vaihteessa. Todella jyrkkä nousu populaatiokoossa Kiinassa alkoi viime vuosisadan puolivälin jälkeen, ja sama trendi näkyy Intiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Viime vuosisadan puolivälin jälkeen Kiina oli suhteellisen vähäinen päästäjä väkilukuun nähden, mutta elintason noustua ja Kiinan vientiteollisuuden vahvistuttua tilanne on muuttunut.

Kiina kuitenkin kiri hopeasijalle kumulatiivisissa päästöissä vasta 2000-luvun alussa, jolloin väestönkasvu siellä oli jo alkanut taittua.

Muita suurimmaksi osaksi kumulatiivisista päästöistä vastuussa olevia - ja siten nykyisestä ilmastokriisistä vastuussa olevia - valtiota ovat Venäjä, Brasilia, Indonesia, Saksa, Intia, UK, Japani ja Kanada.

Osassa näistä valtioista väestönkasvu on toki ollut nopeaa, mutta kehittyneitä maita lukuunottamatta noissa maissa yksilön hiilijalanjälki on suhteellisen pieni. Niinpä suurin osa ilmaston lämpenemisestä menee länsimaiden varakkaiden ihmisen piikkiin, ja nimenomaan he ovat lisäntyneet niin paljon, että olemme isoissa ongelmissa ilmaston kanssa.

Jos väestönkasvua pidetään syynä ilmaston lämpenemiseen, niin seuraavat tosiasiasiat pitäisi tunnustaa:
-väestönkasvu yhdessä teknologisten innovaatioiden kanssa nimenomaan länsimaissa ja vain muutamassa Aasian maassa on juurisyy nykyiselle ilmastokriisille
-Afrikan osuus ilmastokriisin syntymiseen on täysin mitätön, samoin kuin suurimman osan Aasian maista
-länsimaiden väkiluvun kasvu, siellä tehdyt innovaatiot ja niistä seuranneet päästöt ovat suurin syy siihen, että olemme ilmastokriisin edessä

Linkki CarbonBriefin artikkeliin: https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change     
   

[Huppupelikaani]

^ Jossain, ehkä juuri Ylellä, asia muotoiltiin jotenkin niin, että "mikäs me ollaan niille sanomaan", tai että "eihän me voida". Samasta tuutista voidaan kuitenkin ilman mitään tunnontuskia toitottaa suoraan tai vihjaten kantasuomalaisille, että älkää ajako fossiilisilla, älkää kuluttako, älkää syökö lihaa, älkää olko suvaitsemattomia, älkää äänestäkö kansallismielisiä, älkää kuunnelko muita kuin meitä jne. Ilmeisesti jotain suvaitsevaiston logiikkaa, jota ei vhm ymmärrä.

[Ajattelija2008]

Suurin osa ihmiskunnan kumulatiivisista hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut maantieteellisesti suhteellisen pienellä alueella. Viestini kuvasta (CarbonBrief, osoite tämän viestin lopussa) selviää, että kumulatiivisista co2-päästöistä on eniten vastuussa Yhdysvallat. Toisena on Kiina, jonka päästöt kirivät hopeasijalle vasta viimeisten vuosikymmenten aikana.
...
Jos väestönkasvua pidetään syynä ilmaston lämpenemiseen, niin seuraavat tosiasiasiat pitäisi tunnustaa:
-väestönkasvu yhdessä teknologisten innovaatioiden kanssa nimenomaan länsimaissa ja vain muutamassa Aasian maassa on juurisyy nykyiselle ilmastokriisille
-Afrikan osuus ilmastokriisin syntymiseen on täysin mitätön, samoin kuin suurimman osan Aasian maista
-länsimaiden väkiluvun kasvu, siellä tehdyt innovaatiot ja niistä seuranneet päästöt ovat suurin

Muuten hyvin analysoitu, mutta väittämääsi "ilmastokriisiä" ei ole olemassa. Päinvastoin ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat melkein pelkästään myönteisiä ihmiselle ja luonnolle.

Sanat "on vastuussa" pitää korvata sanoilla "on ansiota". Eli ilmastoa on parantanut kumulatiivisesti eniten USA, Kiina toiseksi eniten jne. Vähiten ilmastoa on parantanut Afrikka.

Arvioiden mukaan CO2:n lisäys on lisännyt satoja 10 %. Lisäksi jokainen asteen nousu keskilämpötilassa vähentää laskennallisesti 200 000 viileän sään aiheuttamaa ennenaikaista kuolemaa vuodessa maailmassa.

Ilmastouskonnon yksi keskeinen piirre on se, että hyötyjen väitetään olevan haittoja. Kyse on uskonnosta, koska uskonnon kannattaja ei kykene hyväksymään tieteen tuloksia ilmastonmuutoksen hyödyistä. Jopa Ilmatieteen laitos pyrkii väittämään Suomen kärsivän ilmastonmuutoksesta, mikä on aivan pähkähullu väite. Vuonna 1868 Suomessa nälkään kuolleet ihmiset kääntyvät haudoissaan.

[Isagoge]

...ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat melkein pelkästään myönteisiä ihmiselle ja luonnolle...uskonnon kannattaja ei kykene hyväksymään tieteen tuloksia ilmastonmuutoksen hyödyistä.

Jos tiede kerran tukee käsitystä siitä, että ilmaston lämpenemisen seuraukset ovat olleet ja jatkossakin ovat ihmiskunnalle nettopositiivisia, olisi hauskaa nähdä tästä joitakin keskeisiä tieteellisiä lähteitä; itse kun en ole törmännyt yhteenkään sellaiseen tutkimukseen, jossa näin väitettäisiin. Jos tästä on vahvaa näyttöä, kai ihan ilmastonmuutosta käsittelevissä tuoreissa yliopiston oppikirjatasoisissa esityksissäkin näin todettaisiin?

Yksi tutkimussuunta, jossa on yritetty arvioida sitä, millaisia efektejä lämpenevällä ja sitä kautta muutenkin muuttuvalla ilmastolla ihmiskunnalle on, rakentuu käsitteen/tunnusluvun "the social cost of carbon dioxide" ympärille. Kyse on tästä:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac1d0b

One crucial indicator of the level of urgency for taking climate action is the social cost of carbon dioxide (SCCO₂), which represents the total welfare lost across the globe due to an extra emitted tonne of CO2, usually expressed in US dollars per tonne of CO2.

Saman tutkimuksen ensimmäisessä luvussa esitellään aikaisemman aiheeseen liittyvän tutkimuksen tuloksia, ja kaikissa niissä päästetyllä hiilitonnilla on plusmerkkinen hinta, karkeasti välillä $30 - $400. Onko olemassa yhtäkään tähän käsitteeseen perustuvaa tutkimusta, jonka mukaan jokainen päästetty hiilidioksiditonni lopulta sataa ihmiskunnalle silkkana voittona laariin, eli hinta on negatiivinen?