Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[ApuaHommmaan]

Vieläkös Suomessa on Testa tuki voimassa?

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016050721525330
"Valtio tukee rikkaiden luksusautoilua – avustus jopa 500 €/kk"

Mädäntyneet lutkuttimet vähän autoilee leikisti ympäristöä säästäen (ei oikeasti, koska Teslojen valmistus teetättää pirusti hiilidioksidia), ja ylläripylläri tavikset maksaa laskut.

[Roope]

Perussuomalaiset tyrmäävät liikenne- ja viestintäministeriön asettaman työryhmän ideat liikenteen päästöjen ohjauskeinoista. Taloustieteen professori Matti Liskin työryhmä esittää, että bensan ja dieselin myyntiin tulisi kiintiöt, joita valtio myisi.

PS alleviivaa, ettei se syytä työryhmää ideoista vaan poliitikkoja päättömistä tavoitteista.

– Tutkijoiden rajussa ulostulossa on nähtävissä konkreettisesti, miten järjettömiä päätöksiä liikenteen rajoittamisesta muut kuin perussuomalaiset ajavat, eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Jani Mäkelä toteaa.

– Professori Liski on itsekin todennut, että he vain kertovat, miten tavoitteisiin päästään. Tässä sitten on vastaus hulluille tavoitteille siis.

Ylen uutisissa ministerit Lintilä ja Marin tyrmäsivät tutkijoiden ehdotuksen. Lintilä piti sitä epäoikeudenmukaisena syrjäseudulla asuville ja Marin vieritti koko selvityksen edellisen hallituksen niskoille.

Kumpikaan ei tarjonnut vaihtoehtoista tapaa vähentää päästöjä vaadittu määrä, vaikka kyse on nimenomaan nykyisen hallituksen asettamasta pähkähullusta hiilineutraalisuustavoitteesta.

[Puskistahuutelija]

^Millä perusteella Marin heitti tämän Sipilän hallituksen niskaan? Tekikö edellinen hallitus tämän selvityspyynnön?

Onneksi Lintilällä sen verran on vielä järkeä, että tyrmää tämän. Tosin tämän hyväksymällä voisivat alkaa tilata hautakiveä ja varata kappelia kepun hautajaisiin.

[Roope]

^Millä perusteella Marin heitti tämän Sipilän hallituksen niskaan? Tekikö edellinen hallitus tämän selvityspyynnön?

Teki.

LIIKENNE- JA VIESTINTÄMINISTERI Sanna Marin (sd) ei halunnut kommentoida tiistaina Aalto-yliopiston tutkijoiden raporttia, jonka avulla hallitus kykenisi tutkijoiden mukaan saavuttamaan tavoitteensa liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä.

– Tämähän on edellisen hallituksen tilaama selvitys, istuvalla hallituksella ei ole tähän selvitykseen näkemystä, tällaista ei ole hallitusohjelmassa. Tähänkin perehdytään, mutta minkäännäköisiä politiikkatoimenpiteitä ei näiden suositusten osalta ole käynnissä, Marin sivuutti IS:n aihetta koskeneen kysymyksen eduskunnassa.
...
Miltä tutkijoiden esitys kuulostaa? Saisiko raportista edes jonkinlaisen arvion?

– Minä en ole vielä perehtynyt niihin esityksiin niin tarkasti, että pystyisin antamaan minkäänlaista arviota tästä, Marin väisteli.

Esityksestä on saanut ihan tarpeeksi tarkan kuvan muutamalla lauseella. Ei ole rakettitiedettä.

Tutkijoiden mukaan heidän ehdotuksensa ei ole radikaali, vaan päättäjien asettama tavoite tieliikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä on radikaali. Minkälaisia keinoja liikenteen saralla on luvassa?

– Minä en sanoisi, että hallituksen päästövähennystavoitteet olisivat radikaaleja, ne ovat ehdottoman tarpeellisia, olemme linjanneet, että Suomen pitää olla hiilineutraali vuonna 2035, haluamme olla maailman ensimmäinen fossiilivapaa hyvinvointivaltio.

Millä perusteella juuri Suomen on "ehdottoman tarpeellista" olla hiilineutraali vuonna 2035, peräti 15 vuotta ennen useimpia muita EU-maita?

Tai toisin muotoiltuna, miksi juuri suomalaiset haluaisivat maksaa itsensä kipeäksi jostain, joka ei parhaan tieteellisen tiedon mukaan vaikuta millään havaittavalla tavalla ilmastonmuutokseen?

Pitäisikö autoilijoiden varautua siihen, että tulee rajujakin toimia, jotta hallituksen tavoite päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä toteutuu?

– Sopisiko niin, että sovitaan haastatteluajat tästä liikenteen päästövähennystoimista erikseen, täällä olemme käsittelemässä kotihoidon pysäköintitilannetta, Marin päätti teeman käsittelemisen.

[internetsi]

Onhan tuo polttoaine edelleen vaan liian halpaa kun niin usealla on varaa hupiajeluun ja tyhjäkäyntiin. Ei ole myöskään kimppakyytien suosio pahemmin noussut ainakaan tietääkseni, eikä havaintojeni mukaan. Perinteinen se on että työmatkaruuhkassa on yksi henkilö per auto. Tehotonta monella tapaa. Kallista aikaa ja polttoainettu vaan kuluu.

Jopas jotain. Tehottomuuteen paras lääke on tietenkin suunnitelmatalous!

On se kamalaa, kun kansalla on varaa johonkin hupiin, joten hinnat pilviin, kansalta huvit pois. Samalla logiikalla voikin sitten viedä kansalta paljon muutakin, kun samaa logiikkaa sovelletaan. Kumma juttu sekin, ettei ainakaan tietääkseni, eikä havaintojeni mukaan, Suomen maanviljelijöiden keskuudessa ole sohvoosien ja kolhoosien suosio paljoa noussut. Kumma juttu, vaikka puolet ovat ilmastoahdistuneita, ei kollektiivikyytien suosio nouse.

Minusta on tosin hyvä, että tässä sitten nostetaan kunnolla esille ne keinot. Ennen on vain kuulunut sanahelinää, punaviinipöhnässä tehtyjä viherfantasioita ja koululintsaamista eduskunnan portailla. Nyt on ihan konkreettinen ehdotus, että millä fantasioihin päästään. Keinot ovat tätä kansaa kurkusta kiinni sekä vilua ja nälkää.

Samalla tavalla tämäkin ilmastokommunismi tulee onneksi romahtamaan omaan mahdottomuuteensa, mutta paljon pahaa se saa aikaan ennen romahdusta.

[dothefake]

Saan viikon sisällä tonnitolkulla lisää kivihiiltä. Kauheaa polttoöljyä en polta!

[Ajatolloh]

Huoltoasemayrittäjät Venäjällä rajan pinnassa odottavat vesi kielellä, että koska Suomessa astuu bensan sääntely voimaan.

Harkitsen kohta itsekin Venäjälle ajoa - vaikka matkaa 180 km siivu hyvää tietä.

[Charlie]

Tämä oli ihan virkistävä punavihreille piilokettuileva kirjoitus. Aamulehden uutispäällikkö Vesa Laitinen kirjoittaa:

https://www.aamulehti.fi/a/52fee248-0547-4cc7-b552-28c14f92122e

Siirrettäisiinkö Tampere Poriin? Ilmastotaistelussa on keinoja, jos on tahtoa

Kolumni: Suomen teollisuus ja väestö kannattaisi keskittää rannikolle lähelle vienti- ja tuontisatamia. Tällöin maakuljetukset vähenisivät dramaattisesti, samoin päästöt ilmakehässä, kirjoittaa Aamulehden uutispäällikkö Vesa Laitinen.


[...]

Haluan muistuttaa, että on olemassa monia tehokkaampiakin keinoja, jos poliitikot todella haluavat nostaa ilmastonmuutoksen torjunnan päätöksenteossa eturiviin ja osoittaa maailmalle, että olemme tässä työssä mallioppilaita.

Tampere voisi aloittaa sulkemalla Särkänniemen. En ole kuullut, että huvipuisto olisi laatimassa raporttia hiilijalanjäljestään.

Tuskin onkaan, niin rumat ovat luvut, kun tuhannet polttomoottoriautot eri puolilta maata ajavat huvituksen perässä Tampereelle.

Sulkemisesta tulisi tietysti iso lovi Tampereen talouteen, mutta mitäpä poliitikot eivät tekisi ilmaston hyväksi.

[...]

Suomen teollisuus ja väestö kannattaisi keskittää rannikolle lähelle vienti- ja tuontisatamia. Tällöin maakuljetukset vähenisivät dramaattisesti, samoin päästöt ilmakehässä.

Käytännössä tämä tietysti tarkoittaisi ja enpä olisi ikinä uskonut tätä kirjoittavani, että Tampere pitäisi siirtää siirtymäajan jälkeen Poriin.

[...]

Mitä sisämaahan jäisi? Kun maanviljelyyn annettavat tuet lopetettaisiin ja korvattaisiin metsittämistuilla, Suomen hiilivarasto laajenisi merkittävästi, ja luonnollinen poistuma hävittäisi lypsykarjan, rypsipellot ja maanviljelijät.

Ruoka pitäisi silloin tietysti tuoda ulkomailta, mutta ilmasto kiittäisi.

Lentoliikenteen päästöihinkin olisi helppo puuttua, jos on tahtoa. Suomea ei voi täysin eristää tässä uudessakaan maailmassa, mutta aluksi voisi kieltää kaikkien ulkomaisten lentoyhtiöiden laskeutumisen Suomen lentokentille.

Kun Finnair saisi monopolin, liikemiehet pääsivät maailmalle, mutta turhiin lomalentoihin olisi varaa vain rikkailla.

Kuulen jo jonkun siellä postiluukun toisella puolella nillittävän, että ehdotukseni ovat mahdottomia ja täysin utopistisia.

Ehkä ovatkin, mutta eikö ole totta, että on keinoja, jos on tahtoa.

Mitenköhän moinen kirjoitus on päätynyt lehteen asti? Luullevat taas, että kirjoittaja on vakavissaan. Onhan havaittu, ettei sarkasmin tunnistaminen ole Aamulehden vahvuuksia, muutamaan Kaarisateen kirjoitukseen viitaten.

[ismolento]

Huoltoasemayrittäjät Venäjällä rajan pinnassa odottavat vesi kielellä, että koska Suomessa astuu bensan sääntely voimaan.

Ei kannata vielä nuolaista, ennen kun tipahtaa. Suomen viherpunikkihallitus panee tarpeen tullen itärajan kiinni nopeammin kuin kissa aivastaa. Sitä ei EU:kaan voi kieltää - vapaa liikkuvuus ei koske Venäjän rajaa.

[dothefake]

Eihän se nytkään ole vapaata, pitää olla passi ja viisumi. Sitä tuskin voidaan kieltää.

[Lalli IsoTalo]

MTV3:n Ivan Puopolo 23.11.2019 aamulähetyksessä ennen klo kasia, kysyi (bensanhintakorotusten esittäjältä), tutkija Oskari Nosku-Koivistolta notta onko tämä kommunismia (tms, kuulin oikeastaan vain sanan kommunismi)?

Go Ivan!

EDIT: nimi korjattu

[Timo Rainela]

Päästövähennyksistä ja polttoaineiden veronkorotuksista.
Jussi Halla-ahon puheenvuoro.

Päästövähennyksiä pitäisi tavoitella suurimman vaikuttavuuden ja parhaan hyöty-haitta-suhteen periaatteilla. Tämän vuoksi perussuomalaiset ovat esimerkiksi korostaneet, että Kiina yksin tuottaa neljänneksen maailman päästöistä ja lisää päästöjään kuukaudessa Suomen vuotuisten päästöjen verran.

Vaikka suomalaiset lopettaisivat hengittämisen, sillä ei ole globaalilla tasolla mitään vaikutusta. Lisäksi suomalainen energiantuotanto on jo niin vähäpäästöistä, että ruuvia on vaikea vääntää kireämmälle. Päästöjen vähentäminen Kiinan, Intian tai Puolan kaltaisissa suurissa kivihiilimaissa olisi sekä globaalisti vaikuttavaa että halvemmin ja helpommin toteutettavissa.

Hyöty-haitta-suhteella viittaan esimerkiksi siihen, että metsäteollisuuden alasajo Suomen kaltaisessa vastuullisen metsätalouden ja vähäpäästöisen energiantuotannon maassa johtaa tuotannon lisääntymiseen Kiinan kaltaisissa vastuuttoman metsätalouden ja suuripäästöisen energiantuotannon maissa. Nettovaikutus on ilmaston kannalta negatiivinen, puhumattakaan vaikutuksista suomalaiselle työlle, yrittämiselle ja hyvinvoinnille.

Polttoaineiden veronkorotus, ja viimeisenä älynväläyksenä bensakorttien käyttöönotto ja säännöstely, edustavat samaa kieroutunutta ajattelua. Ilmastoposeerauksen maksumiehiksi pannaan a) Kehä III:n ulkopuolella asuvat ihmiset, joille joukkoliikenne ei ole vaihtoehto; b) teollisuus ja kuljetusala, jotka ovat jo nyt vaikeassa kilpailuasemassa; ja c) lopulta suomalainen kuluttaja, koska kuljetusten kasvavat kustannukset tietysti siirtyvät kuluttajahintoihin.

Samaan aikaan lentopetrooli on verotonta. Kaikesta ilmastoöyhötyksestä huolimatta lentomatkustaminen lisääntyy räjähdysmäisesti, samoin siitä aiheutuvat päästöt. Se, että punavihreät pörräävät autoilijoiden kimpussa, johtuu tietysti siitä, että hipsterit eivät itse tarvitse autoa (paitsi taksia) eivätkä pidä autoista. Sen sijaan heillä on suuri tarve päästä halvalla Berliiniin kokemaan ja tiedostamaan.

Sitran laskelmien mukaan 95% suomalaisten lentopäästöistä syntyy ulkomaille suuntautuvista lennoista. Lentoliikenteen kokonaispäästöt ovat samalla tasolla kuin yksityisautoilun päästöt. Näissäkin laskelmissa on huomioitu ainoastaan hiilidioksidipäästöt.

Siinä, missä työmatka-autoilulle ja rekkakuljetuksille ei ole realistisia vaihtoehtoja, lentoliikenteelle usein on, varsinkin Euroopan sisällä. Matkan voi jättää tekemättä, tai sen voi tehdä junalla.

Ilmastotavoitteiden kannalta lentäminen on liian halpaa. Jos sen hinta ei nouse, lentoliikenne lisääntyy, eivätkä sen aiheuttamat päästöt vähene millään kompensaatiomaksuilla. Ilmastotalkoissa vastuu on kuitenkin jaettava sosiaalisesti oikeudenmukaisella tavalla. Lentokustannusten yleinen nostaminen esimerkiksi petroolin verollepanolla johtaisi siihen, että tavallisella duunariperheellä olisi entistä huonommin varaa Kanarian-matkaansa kerran vuodessa tai kahdessa, mutta vihreiden lainsäädäntösihteerit suhaisivat edelleen Helsinki-Berliini-väliä muina miehinä ja naisina. Kustannuksia pitäisi nostaa nimenomaan lyhyiden etäisyyksien ulkomaanreittiliikenteessä. Koska, kuten sanottua, tällaista liikennettä on syytä vähentää, lentämiselle on vaihtoehtoja, ja tällä tavoin kohdistettuna veronkorotukset todennäköisemmin osuisivat niihin, joilla on varaa maksaa.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2554911211295724

[Risto A.]

^Kyllä Jussin nyt pitäisi tietää, että koko premissi on täysin älytön.
Älyttömän premissin vatvominen on älytöntä. Täysin hyödytöntä Perussuomalaisten olla ollenkaan mukana tässä touhussa.
Se, että ihmiset liikkuu on hyvä asia. Oli syy mikä tahansa. Eikä sen syyn pitäisi kuulua Arkadianmäelle tippan tippaa.
Ei tämä ole mikään muurahaiskeko, jossa pyritään saamaan muurahaisille optimaaliset liikeradat pesän hyvinvoinnin takia.

Jos halutaan saada raikasta ilmaa peräputkista, kannattaa yksinkertaisesti vain luoda teknologiselle kehitykselle mahdollisimman kitkaton toimintaympäristö: byrokratia ja poliitikot helvettiin koko tontilta. Poliitikoilla ja byrokraateilla on vähiten edellytyksiä ottaa kantaa mihinkään tekniseen tai tieteelliseen kysymykseen. Jos olisi rahkeita, nämä olisi hankkimassa elantoaan teknisten ja tieteellisten hommien parista. Sellaisenaan, poliitikoita voidaan viedä kuin litran mittaa ja miljoonat, miljardit liikkuu sutjakkaasti (ja aina tottakai siivut poliitikolle ja byrokraatillekin; ensin, välistä ja viimeisenä, ruokahalu on kova).

[Paju]

Onhan tuo polttoaine edelleen vaan liian halpaa kun niin usealla on varaa hupiajeluun ja tyhjäkäyntiin. Ei ole myöskään kimppakyytien suosio pahemmin noussut ainakaan tietääkseni, eikä havaintojeni mukaan. Perinteinen se on että työmatkaruuhkassa on yksi henkilö per auto. Tehotonta monella tapaa. Kallista aikaa ja polttoainettu vaan kuluu.

Kimppakyydeistä puhutaan paljon, mutta en ole nähnyt ehdotuksia niiden organisoimistavoiksi.

Esimerkiksi puolison kanssa yhdistimme työmatkat mahdollisuuksien mukaan, kun vielä olimme lapseton pariskunta. Silloinkin kimppakyyti tarkoitti toiselle puolen tunnin pidennystä suuntaansa, koska työpaikat eivät sijaitse vierekkäin. Ja jos toinen halusi käydä työpäivän jälkeen esimerkiksi kaupungilla, toisen oli odotettava tai kotimatka sumplittava muuten. Lasten kanssa taas etusijalla on haku päivähoidosta, mikä vähentää liikkumisen joustavuutta.

Kenet minun sitten pitäisi ottaa kyytiin, jotta kukaan ei motkottaisi tyhjästä autosta? Naapurin eläkeläispariskunta? Ostaa paikallislehdestä mainostilaa, julkaista työaikani ja -paikkani ja kysellä, löytyykö joku jolla on sama liikkumistarve?

Entä kun päiväkodista soitetaan kesken päivän, että kuumeinen lapsi pitää noutaa kotiin? Tai kimppakyytiläisistä joku ilmoittaa hieman ennen sovittua kotiinlähtöä, että sori, palaveri venyy? Entä jos sopiva kimppakyytikaveri löytyy, mutta toinen on töissä klo 8-16 ja toinen 9-17?

Periaatteessa kimppakyyti kuulostaa hienolta, mutta käytännössä - juu ei. Yhtään pidemmillä matkoilla säästö olisi riittävä kannustin, jos yhtälö olisi toimiva. Jokainen kimppakyytiä muille työmatkavaihtoehdoksi suositteleva voisi tykönään pohtia, millä reunaehdoilla itse vaihtaisi kimppakyytiin. 

[Titus]

Onhan tuo polttoaine edelleen vaan liian halpaa kun niin usealla on varaa hupiajeluun ja tyhjäkäyntiin. Ei ole myöskään kimppakyytien suosio pahemmin noussut ainakaan tietääkseni, eikä havaintojeni mukaan. Perinteinen se on että työmatkaruuhkassa on yksi henkilö per auto. Tehotonta monella tapaa. Kallista aikaa ja polttoainettu vaan kuluu.

Juuh, sama juttu bussien kanssa: korkeintaan puolityhjänä ajelevat päivät pitkät ja sitten ehkä vuoro pari päivässä saattaa olla melkein täynnä. Karmeaa polttoaineen haaskausta ja ilman saastuttamista. Lisäksi niille on omat kaistat jotka vievät valtavasti kaupunkitilaa. Bussit pitäisi pysäyttää kaupungin rajalle mistä metrolla eteenpäin ja muuten raitiovaunulla. Nythän esim Hgin keskustassa on useita valtavan kokoisia alueita näitä busseja varten vaikka raitiovaunulinja menee ihan vierestä. Kaupungin sisäisessä liikenteessä ehkä muutama linja, mutta niin harvakseltaan, että täyttöaste olisi läpi päivän vähintään 30%.

Kun bussit ajaisivat harvemmin, niin ihmisetkin miettisivät menemisiään tarkemmin ja se turha meempäkaupunnillenyssellä-ajelukin jäisi pois.

[Risto A.]

Mitähän iloa se tuottaisi punavihreälle hihhuliporukalle jos yhteiskunnassa ei liikkuisi enää mikään? Olisi vain hautuumaan rauhaa. Silloin tällöin rauhan rikkoisi luvan kanssa paikasta toiseen siirtyvät kummitukset. Nekin vain siirtyisi paikasta toiseen, ilman mitään varsinaista syytä. Nythän ajatellaan, että ihmiset vain liikkuvat. Ilman mitään varsinaista syytä.
--->Ihmiset vain liikkuvat ja se on ongelma, joten, therefore, pitää saada ihmisten liikkuminen loppumaan..

Onko se nihilismin viehätystä vai mitä ihmettä? Alan olla täysin varma, että kaiken "vihreyden", yleissosialismin ja kommunismin todellinen ydin on puhdas narsistinen nihilismi. Että todellisuudessa mm. monikultturismissa, ilmastonmuutoksessa yms. on kyse vain jättimäisestä trollaamisesta. Narsistisesta ja nihilistisestä pilkanteosta. Täyttäen siten nihilistin omaa täydellistä arvottomuuden ja itseinhon pohjattomia syvyyksiä. Onhan se selvää, että mitä vittumaisempi idea kaikille normaaleille ihmisille, sitä varmemmin se on poliittinen ohjelma. Sairasta nautintoa virka-aikoina ja illallinen Kalastajatorpassa. Sitten kokkelia nokkaan ja huora hotellihuoneeseen. Sitähän se politiikka on.

[Roope]

Kari Enqvistin kolumni: Maapallon uhkakuvat eivät poistu, vaikka väestö ei lisääntyisi enää yhtään, koska kaikki haluavat kuluttaa kuten suomalaiset

Vastuuta maapallosta ei voi langettaa kaupungeille, valtioille tai hallinnollisille yksiköille. Moraalinen vastuu on henkilökohtainen ja se koskee kaikkia, kirjoittaa Kari Enqvist.

Ilmastonmuutos nyt. Apokalypsi huomenna. Tällainen puhe on meille yhä tutumpaa.

Mutta ilmastonmuutos on vain yksi uhista. Luin äskettäin, että multa on loppumassa. Se on yksi esimerkki siitä, että kulutamme liikaa.

Ylikulutuspäivä, eli hetki jolloin ihmiskunta oli jo tyhjentänyt vuotuisen ruokakomeronsa, tuli vastaan viime heinäkuun lopussa. Tuolloin ekologinen jalanjälkemme ylitti maapallon kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä kasvihuonepäästöjään.

Me suomalaiset olimme syöneet eväämme jo huhtikuun alussa.

Ja tässä kiteytyy ongelman kova ydin: maailmassa on liikaa suomalaisia. Ja meitä tulee kovaa vauhtia lisää koko ajan.

Ilmastonmuutokseen liittyvässä vastuunpakoilussa syyllisiä yritetään etsiä aina jostakin muualta. Sanotaan, että meidän suomalaisten ei tarvitse tehdä mitään, sillä Kiinaan tai Intiaan verrattuina päästömme ovat mitättömät. Sanotaan, että afrikkalaisten pitää hillitä väestönkasvunsa eikä meidän tarvitse tehdä mitään.

Mutta uhkakuvat eivät poistuisi, vaikka maailman väestönkasvu pysähtyisi huomisaamuna kuin seinään.

Ongelma on se, että "suomalaisia" tulee koko ajan lisää.

Ja suomalaisilla tarkoitan nyt ihmisiä, jotka kuluttavat kuin suomalaiset.

Yhä kasvava joukko kiinalaisia, intialaisia ja afrikkalaisia havittelee elämäntapaa, jota me suomalaiset pidämme syntymäoikeutena. Hekin haluavat grillata pihvejä, ajaa hyvillä autoilla, nähdä maailmaa ja jotkut jopa saunoa. Ja kuinka voisimme kieltää heiltä nuo toiveet, kun uskomme, että olla suomalainen on parasta mitä tällä pallolla voi tapahtua?

[...]

Kikujujen logiikalla Suomessa vastuu sysätään kiinalaisille ja intialaisille. Samalla logiikalla Heinolassa voidaan sanoa: helsinkiläisiä on kolmekymmentä kertaa enemmän, pienentäkööt he Suomen ekologisen jalanjäljen. Heinävedellä taas todetaan: helsinkiläisiä on kaksisataa kertaa meitä enemmän, mehän ei kyllä tehdä yhtään mitään ilmaston eteen, kun on nuo stadilaiset.

Tällainen päättely osoittaa mielestäni selkeästi, ettei vastuu maapallosta voi langeta kaupungeille, valtioille tai joillekin hallinnollisille yksiköille. Moraalinen vastuu on henkilökohtainen. Se koskee jokaista yksittäistä kikujua ja heinävetistä. Se koskee samanveroisesti jokaista suomalaista ja kiinalaista.

Kunnat, valtiot tai vaikkapa EU voivat koordinoida ja säädellä yksittäisen ihmisten toimintaa, mutta se ei poista henkilökohtaista vastuutamme.

Mitä yksittäisen ihmisen sitten pitäisi tehdä? Sitä en osaa sanoa. Kuten Greta Thunberg, jätän sen pohtimisen tutkijoille. Mutta kuvittelen, että oman ekologisen jalanjäljen ja sen kerrannaisvaikutusten minimoiminen voisi olla hyvä alku.

Koska jokainen suomalaislapsi vastaa neljää kikujua, suurperhe ei ehkä ole hyvä idea. Ehkä ei kannata lentää Qatariin, jonka ekologinen jalanjälki on maailman suurin. Ehkä kesällä ei kannata joka päivä grillata kiloittain lihaa ja makkaraa. Ehkä valtion ei pitäisi tukea moisia puuhia. Hysteriaa kannattaa välttää mutta ehkä kannattaa ottaa kuitenkin järki käteen.

Kari Enqvist

Kirjoittaja on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietokirjailija. Hän on kiinnostunut ihmisen paikasta maailmankaikkeudesta ja kaikesta siitä, mikä on liikuttavaa tai ihmeellistä.

Yle 23.10.2019

Professori Enqvistin käyttämä tyypillinen vihreä olkiukko on, että suomalaisten mielestä "meidän ei tarvitse tehdä mitään, koska kiinalaiset ja afrikkalaiset". Enqvist torjuu tämän, koska hänen mielestään meillä on sama vastuu ilmastosta kuin kiinalaisilla ja afrikkalaisilla.

Oikeasti kiinalaisiin ja afrikkalaisiin viitataan Suomessa siinä mielessä, että on käytännössä ihan sama mitä Suomi tai yksi suomalainen tekee. Sillä ei ole havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen, eivätkä yhden tai edes kaikkien suomalaisten tekemiset vaikuta myöskään kiinalaisten tai afrikkalaisten tekemisiin. Asetelma kääntyy oikeasti niin päin, että me suomalaiset vähennämme päästöjä koko ajan – halusimme tai emme, huomasimme tai emme – kun taas kiinalaiset ja afrikkalaiset kasvattavat päästöjään.

Jää epäselväksi, ketä vastaan Enqvist oikein moralisoi ja miksi. Kikujua ei kiinnosta, kiinalaista ei kiinnosta, eikä minuakaan kiinnosta. Moraaliselta kannalta suomalaisilla ei ole asiassa mitään hävettävää kenenkään rinnalla, mutta olkiukkoilevalla Enqvistillä on. Se, että päästöjen määrä riippuu ennen kaikkea Kiinan valinnoista, on fakta, ei abstrakti moraalinen kysymys. Kiinalaiset ja afrikkalaiset eivät kysy saati noudata meidän neuvojamme ja tuskin edes pohtivat elintason nousun ja väestöräjähdyksen kaltaisten ilmiöiden moraalisia ulottuvuuksia globaalista perspektiivistä.

Mitä yksittäisen ihmisen sitten pitäisi tehdä? Sitä en osaa sanoa. Kuten Greta Thunberg, jätän sen pohtimisen tutkijoille. Mutta kuvittelen, että oman ekologisen jalanjäljen ja sen kerrannaisvaikutusten minimoiminen voisi olla hyvä alku.

Greta Thunberg ei suinkaan jätä pohtimista tutkijoille tai valintoja yksittäisille ihmisille vaan julistaa länsimaiden alasajoa vaikka sitten kannattamansa kapitalismia kaatavan Extinction Rebellionin tapaan järjestelmällisellä sabotaasitoiminnalla.

Koska jokainen suomalaislapsi vastaa neljää kikujua, suurperhe ei ehkä ole hyvä idea. Ehkä ei kannata lentää Qatariin, jonka ekologinen jalanjälki on maailman suurin. Ehkä kesällä ei kannata joka päivä grillata kiloittain lihaa ja makkaraa. Ehkä valtion ei pitäisi tukea moisia puuhia. Hysteriaa kannattaa välttää mutta ehkä kannattaa ottaa kuitenkin järki käteen.

Ottaa järki käteen? Noilla Enqvistin mainitsemilla yksilön tai valtionkaan valinnoilla ei ole havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ne ovat kaikki tekoina pelkkiä eleitä ja symbolipolitiikkaa. Enqvist voi ruoskia suomalaiset valinnoistaan vereslihalle, ja suomalaiset voivat muuttaa maakuoppiin asumaan ja huutaa suureen ääneen ilmastosyntisyyttään, mutta tällä ei edelleenkään ole vaikutusta lämpömittariin.

Ei ole mitään ihmiskunnan yhteistä tietoisuutta, joka kääntyisi toiseen asentoon, kunhan vain suomalaiset kääntyisivät pyyteettömään ilmastouskoon. Ketään ei kiinnosta, mitä suomalaiset tekevät, eikä ole ilmastojumalaa, joka rankaisisi meitä viimeisellä tuomiolla elämämme aikana tekemistämme ilmastosynneistä. Tämän vapauden kanssa on vain elettävä, vaikka se näyttää olevan joillekin vaikeaa.

[Saturnalia]

Kun vaan joku onnistuisi selittämään, mitä pahaa on huviajelussa. Sehän vertautuu lentämiseen, lähes kaikki lentäminen muutamaa työn puolesta lentävää lukuun ottamatta on huvilentämistä. En ole kuullut vielä tuon tyyppistä termiä käytettävän, huvilentäminen. Juuri tämän kaltaiseen puolustukseen autoilijoiden ei pitäisi mielestäni alkaa, siis autoilun puolusteluun sillä että se on hyötyajoa. Tärkeätä olisi nimenomaan puolustella huviajelua, koska autoilun vastustamisessa ei ole pääosin kyse saasteiden vähentämisestä vaan hyökkäyksestä miehistä vapauden kulttuuria vastaan. Tällöin puolustuskeinon on myös oltava kulttuurin puolustaminen, ei järkisyihin vetoaminen. Autoilua on puolustettava kulttuurina, ei välttämättömänä hyötytoimintana.

Huviajelun puolustaminen on tasan yhtä rationaalista, kuin sen Berliinin lennon. Lentojen määrä kasvaa koko ajan. Eniten ilmastohilluleita häiritsee parkissa oleva auto, ei auto jolla ajetaan, koska sellainen on yksityisajoneuvo. Päämäärä on taistella kaikkea omistamista vastaan, johon hämmentävästi jopa markkinatalous on nyt lähtenyt mukaan. Jatkuvasti lisääntyvät mainokset, joissa tarjotaan jotakin palvelua sillä verukkeella, että pääset omistamisen taakasta. Kulttuurimarxismia. Vähennetään kodin tavaroita, vaatemäärää, yksityisautoilua, käytetään kaupunkifillaria, jne, kommunistinen kierre vihreyden valepuvussa jossa päämäärä on tehdä kaikesta yksityisomistamisesta halveksittavaa.

[dothefake]

Kyllä minä olen huvilentänyt jonkun verran, silloin kun lentolupakirjani oli voimassa.

[Ajatolloh]

Kun vaan joku onnistuisi selittämään, mitä pahaa on huviajelussa. Sehän vertautuu lentämiseen, lähes kaikki lentäminen muutamaa työn puolesta lentävää lukuun ottamatta on huvilentämistä. En ole kuullut vielä tuon tyyppistä termiä käytettävän, huvilentäminen. Juuri tämän kaltaiseen puolustukseen autoilijoiden ei pitäisi mielestäni alkaa, siis autoilun puolusteluun sillä että se on hyötyajoa. Tärkeätä olisi nimenomaan puolustella huviajelua, koska autoilun vastustamisessa ei ole pääosin kyse saasteiden vähentämisestä vaan hyökkäyksestä miehistä vapauden kulttuuria vastaan. Tällöin puolustuskeinon on myös oltava kulttuurin puolustaminen, ei järkisyihin vetoaminen. Autoilua on puolustettava kulttuurina, ei välttämättömänä hyötytoimintana.

Huviajelun puolustaminen on tasan yhtä rationaalista, kuin sen Berliinin lennon. Lentojen määrä kasvaa koko ajan. Eniten ilmastohilluleita häiritsee parkissa oleva auto, ei auto jolla ajetaan, koska sellainen on yksityisajoneuvo. Päämäärä on taistella kaikkea omistamista vastaan, johon hämmentävästi jopa markkinatalous on nyt lähtenyt mukaan. Jatkuvasti lisääntyvät mainokset, joissa tarjotaan jotakin palvelua sillä verukkeella, että pääset omistamisen taakasta. Kulttuurimarxismia. Vähennetään kodin tavaroita, vaatemäärää, yksityisautoilua, käytetään kaupunkifillaria, jne, kommunistinen kierre vihreyden valepuvussa jossa päämäärä on tehdä kaikesta yksityisomistamisesta halveksittavaa.

Jos haluaa takuuvarman suojakilven vihervassulaiselta arvopommitukselta, niin kannattaa kertoa, että noudattaa uskontoa, jossa Jumalaa eli Autuutta pääsee lähemmäs kun viettää enemmän aikaa Boeingissa tai Cadillacissa.

Siis oma uskonto pystyyn. Pääpaikka voi olla vaikka Detroit (tai Seattle), jonne päin pyllistellään aina Auringonpimennyksen aikaan ja lausutaan ylijumala Octanen nimeä.

Toimintasi voi vaikuttaa huvilentämiseltä tai huviajeleskelulta, mutta on kaikkea muuta. Olet harras uskovainen ja harjoitat vain uskontoasi. Kaikenlainen asian kyseenalaistaminen on messias Wrightin ja Kunnia-autuas Benzin pilkkaa ja se on kostettava vääräuskoiselle heittämällä vaikkapa lentokonekerosiiniä tai ysikasia päälle ja tikku perään.

[lurkkeri]

Onhan tuo polttoaine edelleen vaan liian halpaa kun niin usealla on varaa hupiajeluun ja tyhjäkäyntiin. Ei ole myöskään kimppakyytien suosio pahemmin noussut ainakaan tietääkseni, eikä havaintojeni mukaan. Perinteinen se on että työmatkaruuhkassa on yksi henkilö per auto. Tehotonta monella tapaa. Kallista aikaa ja polttoainettu vaan kuluu.

Juuh, sama juttu bussien kanssa: korkeintaan puolityhjänä ajelevat päivät pitkät ja sitten ehkä vuoro pari päivässä saattaa olla melkein täynnä. Karmeaa polttoaineen haaskausta ja ilman saastuttamista. Lisäksi niille on omat kaistat jotka vievät valtavasti kaupunkitilaa. Bussit pitäisi pysäyttää kaupungin rajalle mistä metrolla eteenpäin ja muuten raitiovaunulla. Nythän esim Hgin keskustassa on useita valtavan kokoisia alueita näitä busseja varten vaikka raitiovaunulinja menee ihan vierestä. Kaupungin sisäisessä liikenteessä ehkä muutama linja, mutta niin harvakseltaan, että täyttöaste olisi läpi päivän vähintään 30%.

Kun bussit ajaisivat harvemmin, niin ihmisetkin miettisivät menemisiään tarkemmin ja se turha meempäkaupunnillenyssellä-ajelukin jäisi pois.

Heh, niinpä. Tähän liittyy vastapainona tämä:

Mitähän iloa se tuottaisi punavihreälle hihhuliporukalle jos yhteiskunnassa ei liikkuisi enää mikään? Olisi vain hautuumaan rauhaa.

Johtopäätökseni: Vihreille ja muille kiihkoilijoille ei pidä antaa tuumaakaan periksi missään asiassa. Kyseessä on aina vain ensimmäinen askel, jota seuraa vielä hullumpia vaatimuksia, rajoituksia ja kontrollia. Vihreä ei ole tyytyväinen ennenkuin viimeinenkin tehdas ja energialaitos on lakkautettu ja viimeinenkin tuotantoeläin ajettu metsään nääntymään. Eikä ole tyytyväinen sittenkään, jotain väärää ja vahingollista tuo toinen on kuitenkin tehnyt, jota pitää rajoittaa tai josta pitää rangaista.

[Risto A.]

Johtopäätökseni: Vihreille ja muille kiihkoilijoille ei pidä antaa tuumaakaan periksi missään asiassa. Kyseessä on aina vain ensimmäinen askel, jota seuraa vielä hullumpia vaatimuksia, rajoituksia ja kontrollia. Vihreä ei ole tyytyväinen ennenkuin viimeinenkin tehdas ja energialaitos on lakkautettu ja viimeinenkin tuotantoeläin ajettu metsään nääntymään. Eikä ole tyytyväinen sittenkään, jotain väärää ja vahingollista tuo toinen on kuitenkin tehnyt, jota pitää rajoittaa tai josta pitää rangaista.

Taitaa olla, että ne ei osaa eikä pysty lopettamaan ajoissa. Premissit on laitettu pysyvään feedback looppiin. Jos Vihreät sanoo edes yhdessä asiassa "ok, no nyt on tarpeeksi" se on Vihreiden lopun alkua. Progressio muuttuu regressioksi. Vihreän ideologian elinehto on jatkaa, kunnes kaikki liike on pysähtänyt, tai Vihreät on väkisin pysäytetty. Itä-saksan propagankoneisto, yhdessä KGB:n experttien kanssa, loivat tämän masiinan tarkoituksena sabotoida kapitalistisia järjestelmiä sisältäkäsin. "Active Measures" ---> siitä myöhemmin johdettu käsite "aktivismi". Aktivismiahan on vain kaikki vasemmistolainen liikehdintä..

[ApuaHommmaan]

Vihertäjät ovat järjestään massiivisia sekopäitä. Usein rahan kiilto silmissään, kuten Lewis Hamiltonillakin:
https://www.is.fi/formula1/art-2000006282908.html
"Lewis Hamilton myi yksityiskoneensa ja valistaa ihmisiä ympäristöasioista – "Tähän mennessä elämälläni ei ole ollut merkitystä" "

Jossakin kohtaa vaan mennään niin rajusti ohi reaalimaailmasta, ettei siitä enää voi esimerkiksi huumoria tehdä.

Päähän tatuoituna Lewisille isolla: FEIKKI.

[Ajatolloh]

Siinä saa HÄMILTÖNkin syödä oikein urakalla "rehuja", jos meinaa F1-uransa aikana polkeman sysimustan CO2-tupruttelun ilmastokompensoida vegaaniksi ryhtymällä.

[Roope]

LIIKENNE- JA VIESTINTÄMINISTERI Sanna Marin (sd) ei halunnut kommentoida tiistaina Aalto-yliopiston tutkijoiden raporttia, jonka avulla hallitus kykenisi tutkijoiden mukaan saavuttamaan tavoitteensa liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä.

– Tämähän on edellisen hallituksen tilaama selvitys, istuvalla hallituksella ei ole tähän selvitykseen näkemystä, tällaista ei ole hallitusohjelmassa. Tähänkin perehdytään, mutta minkäännäköisiä politiikkatoimenpiteitä ei näiden suositusten osalta ole käynnissä, Marin sivuutti IS:n aihetta koskeneen kysymyksen eduskunnassa.

Maikkarin Huomenta Suomessa asiasta olivat keskustelemassa Keskustan kansanedustaja Ari Torniainen ja Sdp:n kansanedustaja Suna Kymäläinen. Molemmat ottivat etäisyyttä raporttiin, mutta eivät pystyneet konkretisoimaan, miten hallituksen Suomelle asettama äärimmäisen radikaali tavoite voidaan saavuttaa.

Torniainen esitti epätoivoissaan liikenteen polttoaineenkulutuksen pienentämistä Suomen tieverkosto kunnostamalla (!). Kymäläinen taas linjasi, ettei muutoksia tultaisi rahoittamaan kuluttajien kukkarosta (!). Haastattelija Ivan Puopolo puisteli päätään liikennevaliokunnan jäsenten aivottomalle diibadaaballe.

[Pullervo]

Saksalainen tutkimusryhmä Forschungsgruppe Wahlen teki BDL:n (Bundesverbandes der Deutschen Luftverkehrswirtschaft, Saksan Ilmailuteollisuuden keskusliiton) toimeksiannosta tutkimuksen saksalaisten lentomatkustamisesta puoluekannoittain, näköjään jo heinäkuussa tänä vuonna. Tuli kuitenkin vastaan torstaina itävaltalaislehdissä Wienin lentokenttäyhtiön hallituksen puheenjohtaja Günther Ofnerin kommentein. Lyhyesti: "Vihreiden äänestäjät lentävät eniten."

Eilisessä jutussa mainittu aikaisempi uutinen (alinna) Saksan liittopäiväedustajien lentoinnosta nostaa parlamentin vihreät edustajat samoin yli muiden edustajien keskiarvon. Yhteensä saksalaisparlamentaarikot lensivät viime vuonna vaatimattomat 17 miljoonaa kilometriä eli keskimäärin 13 000 lentomailia per edustaja. Vihreät sitten hieman enemmän. Yllättyneet voivat nousta koneessa ennen lähtöä protestiksi seisomaan, niin ehkä helvetinkone jää kiitoradalle, eikä ilmastonmuutos tuhoa maailmaa. Wir schaffen das!

Eli älkää tehkö, niin kuin me teemme, vaan niin kuin me käskemme muiden puolueiden kannattajien tehdä.

Liitekuvassa vastaukset kysymyksiin puoluekannoittain. Yllä "Olen lentänyt viimeisen 12 kuukauden aikana" ja alla "Minulla on ilmastonsuojelusyistä huono omatunto lentämisestä".

https://www.krone.at/2029579

Airport boss: "Green voters fly most often" (24.10.2019)

While the Greens are actively fighting against air traffic in many countries, their followers, without being touched, often take to the plane. "Green voters fly the most," says Vienna Airport boss Günther Ofner. He refers to a German survey.

The experts of the German Research Group Elections (on behalf of the Federal Association of the German Aviation Industry) wanted to know in the summer whether the respondents have flown at least once in the past twelve months. 46 percent of the green voters answered in the affirmative and were thus ahead of the supporters of all other parties.

Green frequent flyer with a bad conscience

In addition, the research group wanted to know whether the respondents have a bad conscience when they fly. 58 percent of the green voters said in the survey about their flying ash. 1027 people were interviewed in total. At any rate, a certain double standard could not be denied in the behavior of the Green voters.

Greens are also frequent flyers in the German Bundestag

The same can be said for the German politicians. Since the beginning of the legislative period, almost two years ago, the 709 members of the Bundestag traveled 1,182 times abroad - almost always by plane.

(...)

https://www.krone.at/1975835

Greens are the frequent flyers in the German Bundestag (11.8.2019)

Since the beginning of the legislative period, almost two years ago, the 709 members of the German Bundestag traveled 1,182 times abroad - almost always by plane.

(...)

Green per capita above average

According to Bild, the 67 members of the Green Party traveled 126 times by plane a total of 126 times over the next two years, which is a mere 1.9 times per capita. By comparison, the average of all political groups was 1.2 flights per MP.

(...)

13,000 air miles per parliamentarian

In the previous year, according to the German delegates, a total of 9.08 million air miles (equivalent to almost 17 million kilometers) flew. So an average of 13,000 miles per capita, which is roughly equivalent to a flight from Frankfurt to Singapore and back.

[acc]

https://samnytt.se/klimat-gretas-krav-till-facebook-stoppa-alla-som-ifragasatter-mig/
Greta Thunberg skrev på torsdagsmorgonen, svensk tid, ett inlägg på Facebook på engelska där hon menar att hon funderar på att sluta använda plattformen på grund av att "hatyttringar" tillåts och "faktakontroll" saknas. För att vara kvar kräver hon att Facebook stoppar de som skriver kritiskt om henne.

Nyt Greta haluaa, että Facebook estää häneen kohdistuvan kriittisen kirjoittelun. Siis haluaa bannia erimieltä kanssaan oleville. Samnytt.se:n uutisen mukaan FB on jo aiemmin estänyt ilmastohysteriaan kohdistuvaa kritiikkiä.

[foobar]

https://samnytt.se/klimat-gretas-krav-till-facebook-stoppa-alla-som-ifragasatter-mig/
Greta Thunberg skrev på torsdagsmorgonen, svensk tid, ett inlägg på Facebook på engelska där hon menar att hon funderar på att sluta använda plattformen på grund av att "hatyttringar" tillåts och "faktakontroll" saknas. För att vara kvar kräver hon att Facebook stoppar de som skriver kritiskt om henne.

Nyt Greta haluaa, että Facebook estää häneen kohdistuvan kriittisen kirjoittelun. Siis haluaa bannia erimieltä kanssaan oleville. Samnytt.se:n uutisen mukaan FB on jo aiemmin estänyt ilmastohysteriaan kohdistuvaa kritiikkiä.

Thunberg taustajoukkoineen on lukenut miten totalitärismi saadaan valtaan, ja keskeinen osa kamppailua on kilpailevien aatesuuntien kilpailukyvyn eliminointi tällaisin keinoin.

Irvokasta näissä porukoissa on se että he kauhistelevat itse karrikoimaansa vastapuolta joka tyypillisesti heidän mukaansa yrittää hiljentää heidät. Tämän jälkeen he alkavat itse toteuttaa samaa agendaa - tai pikemminkin agendaa josta yleensä perusteetta, tai ainakin fundamentaalisesti erimielisyyden ja mielipiteenilmaisun rajoittamisen keskenään sekoittaen syyttävät inhokkejaan.

[Alabama]

Greta Thunberg warnt vor ,,falschen Gretas"

,,Es ist mir aufgefallen, dass einige Leute versucht haben, mich zu verkörpern oder fälschlicherweise behaupten, dass sie mich ,vertreten', um mit politischen Führern, berühmten Schauspielern, Sängern und Musikern in Kontakt zu kommen"

https://www.welt.de/vermischtes/article202483628/Greta-Thunberg-warnt-vor-falschen-Gretas.html#Comments

Greta Thunberg varoittaa "vääristä Gretoista"

Olen huomannut, että jotkut yrittävät esiintyä minuna ja väittävät, että he 'edustavat' minua, päästäkseen tapaamaan poliittisia johtajia, kuuluisia näyttelijöitä, laulajia ja muusikkoja

Oikeakin on väärä profeetta...   

[foobar]

^ Jotenkin tästä tulee fiilis ettei ole pitkä matka siihen että profeetta päätyy lataamoon. Kohta se varmaan kuvittelee olevansa Napoleon...