Rasistileima, lopputulosten tasa-arvo ja maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen

[Pekka Kemppainen]

Itselleni ihannetilanne olisi, jos Suomeen muuttaisi luonnollisista syistä

Muuton volyymi ratkaisee, jotain promilleja kantaväestöstä max, niin ongelmilta vältytään.

5 promillea on 27.000.
Eikös se ole nykyisen muuton vuosivolyymi suunnilleen?

Ei paha, jos maahanmuuttoa tapahtuu vain yhtenä vuotena vuosituhannessa. Sellaanen laskuriportti rajalla, joka naksahtaa joka tulijan kohdalla, ja kun mittari näyttää kiintiön täyttyneen, lappu luukulle jotta "avataan seuraavan kerran v.2118 tai 3018".

[Siili]

Muuton volyymi ratkaisee, jotain promilleja kantaväestöstä max, niin ongelmilta vältytään.

5 promillea on 27.000.
Eikös se ole nykyisen muuton vuosivolyymi suunnilleen?

Vuonna 2016 Suomeen muutti noin 35 000.  Tässä olivat mukana ilmeisesti myös ne kriisivuoden 2015 turvapaikanhakijat, jotka tuona vuonna saivat oleskeluluvan.  Turvapaikanhakijoitahan ei ennen sen saamista lasketa maahanmuuttajiksi.   

https://www.stat.fi/til/muutl/2016/muutl_2016_2017-05-17_tie_001_fi.html

Suhteeseen maahanmuuttajat/kantikset vaikuttaa myös maastamuutto, joka vuonna 2016 oli noin 18000 henkeä.  Ehdottoman suoria päätelmiä noista luvuista ei voi tehdä, koska sekä maahanmuuttajien että maastamuuttajien joukossa on sekä kantiksia että mamuja. 

Arvelisin, että maahanmuuttajataustaisten osuus väestöstä kasvaa tällä hetkellä noin prosentin vuosivauhtia.  Enemmänkin, jos "taustaisiksi" lasketaan myös muualla syntyneiden vanhempien tuottamat lapset.  Kun tätä prosenttia ekstrapoloi kymmeniin vuosiin, niin saadaan melko mielenkiintoisia lukemia.  Kun vielä muistetaan, että maahanmuuttajat eivät jakaudu tasaisesti Suomeen, on odotettavissa varsin huomattavia paikallisia mamuprosentteja jo kohtuullisen vähäisen ajan kuluttua.  Ja tietenkin siihen elimellisesti liittyviä ongelmia. 

[-PPT-]

Jotkut eivät tunnu ymmärtävän sitä että Länsi-Euroopassa päättäjät eivät oikeasti halua että kantaväestön syntyvyys nousisi vaikka he teeskentelevätkin olevansa huolissaan matalasta syntyvyydestä. Päättäjät ovat globalistien sätkynukkeja ja globalistit haluavat että kantaväestö supistuu mutta väkiluku lisääntyy kehitysmaista tulevan massamaahanmuuton kautta.

[Alarik]

Kyllä minä ja nähdäkseni valkoiset nationalistit yleisesti ottaen nimenomaan piittaavat syntyvyydestä yleensä enemmän kuin tavalliset maahanmuuttokriitikot. Sitä yritin sanoa sillä, että rakennat väärää vastakkaisasettelua kahden asian välille. Reviirin puolustaminen ja syntyvyyden nostaminen eivät sulje toisiaan pois.

...kummassa tapauksessa uskot hänen vaikuttavan enemmän...vähintään 3 lasta...tekisi niitä videoita?
...Yksi esimerkki tästä on amerikkalainen kuuden lapsen kotiäiti ja valkoinen nationalisti "Wife With a Purpose", joka on ehtinyt mm. saada Twitterissä bännit sen takia, että kehotti valkoisia naisia tekemään paljon valkoisia vauvoja. Sitä pidettiin "vihapuheena".

En rakenna. Vaan 1) yritän nostaa asian esille myös teidän agendallenne, nyt se tuntuu unohtuvan aiheena melkolailla kokonaan ja 2) yritän nostaa sen asiana prioriteettilistallanne mielestäni sille kuuluvalle paikalle eli kärkeen ja tärkeimmäksi tehtäväksi ja edistettäväksi asiaksi. Teillä on työkalulaatikko, josta käytätte monia, mutta minusta käyttämättä ja puhumatta jää kaikkein tärkein työkalu, joka on yhteiskunnan ja kansan kannalta oikea monitoimityökalu.

Jos koette tai joku kokee sen "vastakkaisasetteluna", niin siinäpä juuri se työnsarka on. Eli en moiti kun nykyisin lapset ja muu toiminta koetaan ihan yleisesti vastakkainasetteluna. Se olisi kumottava jokaisen, ensin meidän täällä ja sitten yhteiskunnassa. Lapset ei ole mitään täälläkään puhuttua asiaa vastaan, eikä niiden pitäisi olla edes erillisiä tyyliin "on asiavideot - ja toisaalta lapset".

Tämä amerikan vaimo sai ja saa kuitenkin lapsensa tehdä, joten siitä kannattaa lähteä liikkeelle ja se on tärkein. No, sitten hän näyttää yhtäaikaa lisäksi halunneen tehdä videoitakin, mutta persiilleenhän se sitten meni. Kannattiko, olisiko voinut "hioa ilmaisutaitoaan". Olisikohan hänen pitänyt tehdä enemmän lapsia+vähemmän videoita vai vähemmän lapsia+enemmän videoita. Opetus:
- ainakin lapsia kannattaa tehdä ja paljon eikä pidä pelätä ettei osaisi tms. Sillä on heti ja joka kerta vaikutusta.
- videoiden teossa on oltava osaamista, ja silti voi olla ettei ne vaikuta mihinkään yhtään. Ja voit tehdä paljon niitä mutta sössiä kaiken helposti lyhyessä ajassa, ja se sössiminen voi tapahtua perusteesta tai perusteettakin. Silloin käteen ei ehkä jää kenellekään mitään koko työstä - ellei ole niitä lapsia.

Jotkut eivät tunnu ymmärtävän sitä että Länsi-Euroopassa päättäjät eivät oikeasti halua että kantaväestön syntyvyys nousisi vaikka he teeskentelevätkin olevansa huolissaan matalasta syntyvyydestä. Päättäjät ovat globalistien sätkynukkeja ja globalistit haluavat että kantaväestö supistuu mutta väkiluku lisääntyy kehitysmaista tulevan massamaahanmuuton kautta.

Hyvä! On noin tai ei, niin lopputulos uhkaa näyttää juuri siltä.
Mutta sepä riippuu paljolti meistä. Silti on kuin joku "päättäjienpropaganda" olisi läpitunkenut koko kriittisyyden, kun niin vähällä panostetaan tai edes kiinnostaa aiheena syntyvyys. Mietitäänpä se vaikka näin: Jos joku haluaa väestönvaihtoa, niin se haluaa vastapuolen puuhastelevan vain rajojen ja videoiden ja reviirien parissa. Sille sopii että osa räksyttää, kunhan eivät puhu syntyvyydestä eivätkä hanki suurperheitä eivätkä edistä niitä...
Jos haluaa vastustaa väestönvaihtoa, on ensisijaisesti käytävä kaikin voimin syntyvyyden kimppuun. Muu on kiva juttu sekin.

[Alarik]

Miksi edes kysyä sitä nyt kun syntyvyys on järkyttävän matala ja laskemassa...Se vastustustaistelu käydään...jotka ei hanki vähintään 8 tai 10 lasta.

Suuret suomalaiset perheet ovat upea tavoite. Mutta ilmankin niitä pärjättäisiin jos rajat olisivat kiinni ja paisuvat etniset vähemmistöt saataisiin poistumaan/poistettua maasta. Japani on tästä esimerkki. Vaikka suomalaisten syntyvyys saataisiin tuplattua jonnekin päälle kolmen lapsen per nainen, ei se auttaisi mitään jos vierasperäisiä tulee maahan solkenaan ja nämä vierasperäiset lisääntyvät samaa tai vielä kovempaa tahtia kuin suomalaiset.

Kannatan toki naisten palauttamista kodinhengettäriksi ja Äideiksi ja heidän ohjaamistaan ulos työelämästä. Mutta se on vähintään yhtä kaukainen tavoite kuin etnisesti yhtenäinen Suomi.

Mitä aiemmin (nyt heti) syntyvyys nousisi, sitä parempi tilanne on pitkällä aikavälillä. Mitä pidempään syntyneiden määrä on matala, sitä hankalampi ja lopulta korjaamaton tilanne saadaan aikaan ja näin käy jopa ihan riippumatta siitä tuleeko vieraita vai ei. Vähintä (eikä se ole vielä paljon mitään) mitä pitäisi tehdä olisi sitoa maahanmuutto syntyvyyden nousuun ja väestön kasvuun esimerkiksi:
- maahanmuuttoa vain jos kantaväestön määrä kasvaa (missä kantaväestö lasketaan vaikka väh. 3-sukupolvea asuneista). Perusteluna vaikka yhteiskunnan sopeuttamiskyky.

En kannata kotihengettäriäitejä eikä ulos työelämästä. Se ei vaadi sitä, se on myytti. Voi tehdä uraa ja hankkia paljon lapsia ja sitä olisikin alettava "rummuttamaan" naisille:
- Esimerkiksi Kirsillä on suurperhe ja vaativa työ
- tai Kymmenen lasta ja hyvä ura vaikka onkin työuransa lisäksi Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu.
Suurilapsiset perheet ovat nuorille naisille mahdollisuus, ei uhka.

[Jorma Teräsrautela]

Suvaitsevaisen uskontunnuksen pääsisällöksi on muodostunut tasa-arvo, mutta sitä ei esitetä koskaan yksin, vaan samalla luetellaan myös kaikki variantit, kuten yhdenvertaisuus, vähemmistöjen oikeudet, sukupuolisen suuntautumisen ja kulttuuristen ilmausten samanarvoisuus ja niin edelleen.

Tuntuu siltä, että olisi vain yksi arvo ylitse kaiken eli tasa-arvo. Mutta näin ei voi olla. Arvoja on paljon, ja ne ovat usein ristiriidassa keskenään, ja siinä tilanteessa mikään arvo ei voi aina kävellä muiden yli.

Tasa-arvokin on aika epeli. Tasa-arvo kai tarkoittaa, että kaikkien pitää mennä armeijaan, mutta siitä onkin poikkeuksia: naiset, sivarit, jehovat, ahvenanmaalaiset, sairauden takia vapautetut ja niin edelleen. Tasa-arvoon saa siis tehdä poikkeuksia, kun on hyvä syy. Hyvä syy kuitenkin vaihtelee ajasta toiseen, jolloin se, mikä on tasa-arvoa, ei ole ollenkaan itsestään selvä asia.

Entä äänioikeus? Se on vain 18 vuotta täyttäneillä. Mutta onko se tasa-arvoa, että iän perusteella tehdään poikkeus? On, koska lapset ovat epäkypsiä. Mutta niin on moni 18 vuotta täyttänytkin (esim. kehitysvamma) kun taas moni 17-vuotias on fiksumpi kuin moni vanhempansa.

Suvaitsevaiseen aatemaailmaan kuuluu tasa-arvosta luopuminen myös "positiivisen syrjinnän" perusteella: yhdenvertaisuudesta voikin luopua, jos lopputulos on sillä tavoin parempi.  Se, mikä on tasa-arvoa, on tässä jo kovasti epämääräinen asia. Aina löytyy "perusteltuja" poikkeuksia, ja näytöt voivat olla kaukana tulevaisuudessa.

Jos vielä kuulen tuon mantran "tasa-arvo", poistan pistoolini varmistimesta. Miksi tällaisesta alunperin juridisesta ja formaalisesta periaatteesta on tullut näin mahtava? Ihmisillä on moraalinen velvollisuuksien kehä, jossa  hänen kuuluu pitää huolta ensisijaisesti omista lapsistaan ja perheestään. Miten tasa-arvo sopii tähän muottiin? Miksi ruokapöydässäsi istuu päivästä toiseen enimmäkseen oman perheen jäseniä vaikka yhdenvertaisuus ja tasa-arvo?