2018-10-24 Suomalaisten väitetty "kolonialistinen historia" (yhdistetty)

[Leostoa]

"Suomen historian synneistä on vaikea puhua."

No kieltämättä, sillä on täysin järjenvastaista pitää muiden eurooppalaisten harjoittamaa kolonialismia tai imperialismia suomalaisten tekosina. Sofialta tämä onnistuu, mutta käyttämänsä logiikka on kyllä ehtaa Keijoa.

Toisaalta, miksi lopettaa keijoilu pisteeseen jossa Suomi kantaa vain eurooppalaisten synnit? Varmasti löytyy aasinsilta jonka myötä suomalaisille voidaan sysätä vastuu myös naapureitaan orjiksi kaupanneiden neekereiden ja ählämien tekosista. Osa näistä orjista nimittäin päätyi tuottamaan jotain tuotetta jota tuotiin Suomeenkin asti. Naapurinsa orjuuttanut ja kaupannut neekeriukko olisi siis yhtä hyvin voinut olla Virtanen Hämeestä.   

[Jorma M.]

Keskeinen osa suomen kolonialistisuushistorian sepittämisessä on Åbo Akademilla. Siis samalla firmalla joka on perustettu ja alkuun autettu oikeiden kolonialistisen toimesta.

Eli syyllistä muita sillä mitä itse olet.

[akez]

... suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. ...
...

Sofia Hannonen
filosofian maisteri, pohjoismainen historia
Helsinki

Sofia Hannosesta ei löydy mitään internetistä googlella hakemalla. Jokaisesta ei-fiktiivisestä julkisuudessa esiintyvästä henkilöstä löytyy yleensä ainakin jotakin. Arvelenkin siksi, että asialla on ollut Keijo, joka on taas onnistunut ujuttamaan vajakkien lehteen näin mainion uusrasistisen karrikatyyrin. Uusirasistiksi voidaan määritellä henkilö, jonka kaikki ajatusrakennelmat ja luokittelut perustuvat ihonväriin, rotuun tai etniseen alkuperään, jotka laitetaan sitten paremmuus- tai huonommuusjärjestykseen.

[foobar]

^ Pitää myöntää että sama kävi minullakin mielessä. Toisaalta nykyään on kovin vaikeaa erottaa täysin kieli poskessa tehtyä parodiaa haudanvakavasta liturgiasta...

[MannaSariini]

Kaalikääryleet ovat kolonialistista sotasaalista.

Suomalaisuus on strateginen narratiivi

Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.

[...]

Syytökset kolonialismista on ollut näihin päiviin asti helppoa torjua vetoamalla siihen, ettei itsenäinen Suomi ole ollut esimerkiksi Britannian kaltainen suurvalta. Tosiasiassa suomalaiset hyötyivät vuosisatojen ajan Ruotsin ja Venäjän alaisuudessa muun muassa infrastruktuuri-investoinneista. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan perustama. Isäntämaat avasivat suomalaisille myös kaupankäyntimahdollisuuksia muiden eurooppalaisten kolonialistivaltioiden kanssa. Lisäksi suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan.

Ihan samoja juttuja infrastruktuuri-investoinneista ja kaupankäyntimahdollisuuksista voidaan sanoa niiden kolonialismin uhrien hyötymisiksi kolonialismista. Ja kolonialismin uhreja on hyötynyt kaupankäynnistä "kolonialistivaltioiden" kanssa olematta edes sellaisen valtion hallitsemana. Esim. uhreista uhreimpien Afrikan neekereiden valtioita on hyötynyt eurooppalaisista kolonioista Amerikoissa myymällä niihin tärkeintä vientituotettaan, orjia. Ja mikäli orjalaivojen terva todella on ollut tärkeää vientituotteiden kuljetukselle, nämä Afrikan valtiot ovat hyötyneet Ruotsin kolonialismista suomalaisia kohtaan. Yleisesti Afrikassa vauraimpia alueita ovat muun maailman kanssa kauppasuhteissa ym. vuorovaikutuksessa olleet rannikkoalueet. Muusta maailmasta eristyksessä olleet alueet sisämäässa taas ovat niitä köyhimpiä. Mahtavatko kolonialismisyytöksien esittäjät laskea kaikki taloudelliset ym. vuorovaikutukset kaikilta tahoilta - niin uhreilta kuin sortajilta - ja näiden perusteella sitten osoittaa kolonialismin hyötyjät ja kärsijät? Epäilen vahvasti. Luultavasti he vain valmiiksi päätetyn uhreuden ja sortajuuden perusteella etsivät minkä tahansa oljenkorren näitä tukemaan miettimättä ihan saman asian toistumista niin uhreiksi kuin sortajiksi päätettyjen osalta.

Ihan maailmanlaajuisesti alueen köyhyys esiintyy usein yhdessä vuorovaikutusta muihin alueisiin rajoittavien tekijöiden kanssa. Ja varmaan näiden kolonialismisyyttäjien mukaan muista eristyksissä oleminen suomalaisten kohdalla on vain impivaaralaista juntteutta. Suomalaisten pitää siten olla vain kiitollinen Ruotsin kolonialismista, joka on tullut vähentämään impivaaralaista juntteutta. Uhriryhmillä muusta maailmasta eristyneisyys taas on jaloa villeyttä. Siinä missä impivaaralainen juntti tarvitsee Ruotsin kolonialismia itseään sivistämään niin vailla kirjakieltä olevat jalot villit taas olisivat varmasti kehittäneet itselleen kirjakielen ja liittyneet teolliseen vallankumoukseen juuri sinä ajanjoksona kun kolonialismi tuli pilamaan tämän kehityksen jättäen jalot villit köyhiksi. Tai sitten jalot villit olisivat jotenkin kyenneet ilman kirjakieltä liittymään teolliseen vallankumoukseen ja vastaavaa. Näin kai sen on täytynyt mennä kerta kolonialismi on syypää mm. pimeimmän Afrikan kehitysmaiden alikehitykseen.

Pekka Haavisto sanoi hiljattain radio-ohjelmassa kolonialismin köyhdyttäneen Afrikkaa siksi, että paikalliset joutuivat tekemään työtä toiselle itselleen työn tekemisen sijaan. Kolonialismiin syylliset ja siitä hyötyneet suomalaiset kuitenkin ovat joutuneet tekemään sitä työtä toiselle paljon pidempään. Mainitsi Haavisto myös "aivovuodon" Afrikasta kolonialismin aiheuttaman köyhtymisen mekanismiksi. Aivovuodoksi taidetaan vain kutsua maastamuuttajia, jotka ovat suorittaneet tutkinnon, jollaisia suorittamaan jaloja villejä on päässyt vasta kolonialismin myötä. Tietysti jalot villit olisivat pistäneet pystyyn itse vaikkapa lääkärikoulutuksen ja aikansa kehittyneimpiin kuuluneen lääketieteen juuri sinä aikana kun kolonialismi tuli pilaamaan asiat. Näin aiheen vierestä, joku saattoi vuosia sitten ihan tosissaan sanoa, että Suomen pitäisi maksaa Somalialle Suomessa olevista somaleista korvauksia kun he ovat sitä aivovuotoa.  Tähän "aivovuotoon" olisi sitten win-win-ratkaisu palauttaa vuotanut aines vuodon alkulähteille. Tuossa edellä mainitussa radio-ohjelmassa en kuulluut suoraan syytettävän nimenomaan Suomea / suomalaisia kolonialismista vaan puhuttiin yleisestä eurooppalaisten syyllisyydestä. En tosin kuullut sitä kokonaan. Mainitsi Haavisto tosin saamelaiset useampaan otteeseen mutta suoraan hän ei sanonut kolonialismiksi saamelaisiin liittyviä asioita.

Mikähän siinä on, että saamelaiset ovat pelkästään kolonialismin uhreja vaikka olisivat osa jotain kolonialismiin syyllistä valtiota, kun taas osana valtiota oleminen tekee suomalaiset kolonialismiin syyllisiksi? Ehkä kysessä on saamelaisten kuuluminen suvaitsevaiston mielessä jalon villin kategoriaan, jolloin heihin sovelletaan eri standardeja kuin impivaaralaisiin juntteihin. Ehkä suvikset ajattelevat saamelaisten ainoan vuorovaikutuksen muiden kanssa olleen verotus ja muu riistäminen saamelaisilta. Muuten saamelaiset ovat suvisten mielissä pelkästään eläneet alkuperäiskansaisesti kodassa harjoittaen "alkuperäiselinkeinoja". Joku voisi varmaan väittää tällaista käsitystä itsessään kolonialistiseksi. Totta se ei ainakaan ole.

Kolonialismin uhrit eivät monesti ole kolonialistivaltion vallan alla ollessaan tarvinneet mitään "valkoisuutta" tasoittamaan "valtasuhteita" kun se kolonialistin valta on ollut epäsuoraa hallintaa, jossa aluetta on hallittu paikallishallitsijan ja muun paikalliseliitin kautta. Ruotsi sen sijaan toi Suomeen oman eliitin. Juuri Intiasta osa on ollut kolonialismin uhrina ollessaan epäsuoran hallinnan alla. Mikä on suomalainen vastine maharadžaksi kutsutulle sijaishallitsijalle Intiassa? Kai sellaisia on ja suuremmankin vallan omaavia kerta Ruotsin kolonialismi suomalaisia kohtaan on ollut niin paljon parempaa kuin Britannian kolonialismi Intiassa. Mitenkä se "valtasuhteita tasoittanut" "valkoisuus" käytännössä näkyi? Jos mikään laki ei suoraan kieltänyt suomalaisia nousemasta johonkin asemaan, niin ei silti mitään valtasuhteiden tasapainoa ole löydettävissä kun eliitin koostumusta katsotaan. Suvakeilla voi tosin olla vaikeata ymmärtää suomalaisuuden käsitettä etnisyytenä - suomalainen etnisyys kun on tai ei ole olemassa agendasta riippuen - ja laskea suomalaiseksi myös Suomessa / Itämaassa asuvat ruotsalaiset. Eliitin ruotsalaisuus Suomessa ei suinkan loppunut Ruotsin vallan päättymiseen. Esim. Venäjän vallan aikaisilla säätyvaltiopäivillä enemmistö äänioikeutetuista oli ruotsinkielisiä. On suomenruotsalaisilla edelleen yliedustus eliitissä. Siinä missä vanhavasemmistolaisuudessa nähdään sääty-yhteiskunta luokkasortona - vaikkei eliitin ruotsalaisuutta korostettaisikaan - niin uusvasemmistolaisuudessa ilmeisesti nähdään kaikkien säätyjen ja yhteiskuntaluokkien yksissä tuumin riistävän "rodullistettuja". Suomen syyllistyminen kolonialismiin saamelaisia kohtaan ei vaadi mitään saamelaisia suomalaisia huonompaan asemaan asettavaa lakia. Päinvastoin saamelaisille on positiivistä erityiskohtelua tarjolla, mutta osana kolonialismia sitä ei ole tarpeeksi. (Nähdäkseni osa niistä positiivisen erityiskohtelun vaatimuksista saamelaisille onkin perusteltuja, toisin kuin matujen passaaminen positiivisen erityiskohtelun nimissä.)

Suomalaiseen kertomukseen on aina kuulunut uhriasema, jota on tuettu puhumalla esimerkiksi "sortokaudesta". Jälkiä on häivytetty suomalaistamalla aiemmin ruotsalaisia nimiä. Kolonialistimaiden innovaatiot ja myös eksoottiset tuontituotteet löysivät aina perille pohjolaan asti. Jopa kaalikääryleet ovat alkujaan peräisin Turkista, 1700-luvun Ruotsi-Suomen sotaretkiltä.

Ovatko turkkilaiset kolonialismin uhreja - tai eivät ainakaan kolonialismiin syyllisiä - suomalaisten ollessa kolonialismiin syyllisiä?

Kerta Ruotsin vallan alla oleminen aiheuttaa suomalaisille syyllisyyttä kolonialismiin, niin saavatko suomalaiset syyttää Ruotsia tämän syyllisyyden aiheuttamisesta itselleen? Ja lisätä sitten "suomalaiseen kertomuksen kuuluvaan uhriasemaan" kohdan, kuinka Ruotsi valloittamisen ym. lisäksi aiheutti vielä perisyntisyyttä kolonialismiin suomalaisille. Eivät kai suvakitkaan väitä suomalaisten valinneen itse Ruotsin vallan alla olemista?

Kolonialistimaiden innovaatioden päätymistä uhreilla ei tarvitse varmaan samalla lailla laskea sillä uhrit olisivat tehneet ne kaikki innovaatiot itse ilman kolonialismia. Näin on vaikka kolonialistimaa olisi siinä kolonialismissa onnistunut nimenomaan ennen "kolonialismin aikaa" tekemänsä innovaation ansiosta.

[Herbert]

Melinda-haun mukaan Sofia Hannosta ei löydy tieteentekijöistä, joten Keijo se taas oli asialla.

https://melinda.kansalliskirjasto.fi/F/?func=find-b-0&con_lng=fin&local_base=fin01_opac

[Pentecost]

Mua jäi nyt vaivaamaan ne kaikki rasistiset vaikutukset, jotka ovat syntyneet kaalikääryleitä syömällä. 

Ja ymmärrättekö, rasistit, että pyyhkimällä takapuolenne vessapaperilla syyllistytte kiinalaisen keksinnön hyväksikäyttöön ja kulttuuriseen omimiseen?

The use of paper for hygiene has been recorded in China in the 6th century AD, with specifically manufactured toilet paper being mass-produced in the 14th century. Modern commercial toilet paper originated in the 19th century, with a patent for roll-based dispensers being made in 1883.

https://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_paper

Pakko tämän on olla Keijo...tai mistä sitä nykyään tietää, kun hullut on sijoitettu yliopistoihin päiväterapiaan.

[Hippo]

Melinda-haun mukaan Sofia Hannosta ei löydy tieteentekijöistä, joten Keijo se taas oli asialla.

https://melinda.kansalliskirjasto.fi/F/?func=find-b-0&con_lng=fin&local_base=fin01_opac

Jos Keijo, niin olisi mielenkiintoista tietää onko nimessä Sofia Hannonen jotain kompaa. Mahtaako Hyysäri poistaa kirjoituksen taas kun totuus selviää?

[valkovuokko]

Keijomaisin kohta kirjoituksessa on maininta kaalikääryleistä; tuo kolonialistimaiden innovaatio ja eksoottinen tuontituote on sotaretkien mukana päätynyt tänne pohjolan perälle asti.

[valkovuokko]

Keijomaista nokkeluutta on myös väite, että suomalaisten siirtomaahistoriaa on peitelty suomentamalla ruotsinkielisiä nimiä.

Suomen sydänmailla oli kuitenkin tavallisempaa, että pitäjän ruotsinkielinen kirkkoherra ja kanslisti väänsivät suomenkieliset nimet kirkonkirjoihin ruotsinkielisiksi.

[AJIH]

Keijomaista nokkeluutta on myös väite, että suomalaisten siirtomaahistoriaa on peitelty suomentamalla ruotsinkielisiä nimiä.

Suomen sydänmailla oli kuitenkin tavallisempaa, että pitäjän ruotsinkielinen kirkkoherra ja kanslisti väänsivät suomenkieliset nimet kirkonkirjoihin ruotsinkielisiksi.

Tähän liittyen jo kouluopetuksessa tulisi tuoda ilmi se seikka, että entisaikaan nimet mukautettiin käytettyyn kieleen. Suomalainen Johannes tai Juha, ruotsissa Johan, Ranskassa Jean, Italiassa Giovanni, Espanjassa Juan, Portugalissa Joau (tmv.) Englannissa John. Nimestä ei voi päätellä kansallisuutta mitenkään yksiselitteisesti. Kirkonkirjat ja viralliset kirjat olivat ruotsiksi, joten nimi laitettiin sinne ruotsiksi; en sitten tiedä oliko 1800-luvulla tai myöhemminkin änkyröitä, jotka jatkoivat ruotsalaisten muotojen kirjaamista senkin jälkeen kun kirkonkirjojen kieli vaihtui ruotsiksi.  Idea nimessä kuitenkin on vanhastaan ollut se, että se merkitsee jotain eikä ole vain ihmisen tunnistamisen väline. Suomessa nimi- ja kielikysymyksessä tulee myös huomioida erilaiset kaudet: 1700-luvulla vaihdetaan kieltä ruotsiksi, 1800-luvulla takaisin suomeksi, 1700-luvulla myös otetaan käyttöön ruotsalaisia sukunimiä ja myös latinalaisia, näitä sitten suomennetaan 1800-luvulla.

(Nimikysymyksistä tarkemmin: Sirkka Paikkala (2004): Se tavallinen Virtanen. Suomalaisen sukunimikäytännön modernisoituminen 1850-luvulta vuoteen 1921.
Kieli- / kansallisuuskysymyksestä: Max Engman (2018): Kielikysymys. Suomenruotsalaisuuden synty 1812-1922
L. A. Puntila (1944): Ruotsalaisuus Suomessa
Asiaa sivutaan myös melkein missä tahansa Suomen 1800-lukua käsittelevässä historiakirjassa)

Mielestäni se aika on mennyt, jolloin yllä olevan kaltaiset ilmeisesti satiiriset kirjoitukset olivat hauskoja.

[Eisernes Kreuz]

Pakko tämän on olla Keijo...tai mistä sitä nykyään tietää, kun hullut on sijoitettu yliopistoihin päiväterapiaan.

Nykyajassa onkin pelottavaa juuri se, ettei parodiaa voi enää erottaa todellisuudesta.

Joku Keijo tai Titania McGrath eivät pysty keksimään mitään niin sekopäistä, etteikö sitä joku jossain olisi jo vakavissaan esittänyt.

[zupi]

(...)

Nykyajassa onkin pelottavaa juuri se, ettei parodiaa voi enää erottaa todellisuudesta.

Joku Keijo tai Titania McGrath eivät pysty keksimään mitään niin sekopäistä, etteikö sitä joku jossain olisi jo vakavissaan esittänyt.

OT, mutta...

[tweet]1414690794250784773[/tweet]

[valtakunnanpärkhele]

Keijo teki väkevän paluun!   
[tweet]1418296555262590980[/tweet]
[tweet]1418294491451174912[/tweet]
Edit: voi sitä vainoharhan määrää taas HS yleisöosaston toimituksesta, miten erottaa Keijo Keijosta, kun lähes kaikki on Keijoa 

Otetaan teksti talteen. Jos joku jaksaa niin screenshottaa mehevimmät kommentit ennenkuin Hesarissa herätään

Suomalaisuus on strateginen narratiivi

Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.
22.7. 14:00

Kaksi viikkoa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistut ylioppilasesseet ovat puhuttaneet sosiaalisessa mediassa. Erityisesti ajatus siitä, ettei suomalaisuus olisi koskaan ollut viatonta, on herättänyt voimakkaita vastareaktioita. Me suomalaiset olemme tottuneet ajattelemaan historiallista rooliamme enemmän Ruotsin ja Venäjän siirtomaana kuin siirtomaaisäntänä. Totuus ei ole aivan näin mustavalkoinen. Suomi on ollut monisäikeisesti kytköksissä kristilliseen eurooppalaiseen kulttuurialueeseen hyvässä ja pahassa.

Syytökset kolonialismista on ollut näihin päiviin asti helppoa torjua vetoamalla siihen, ettei itsenäinen Suomi ole ollut esimerkiksi Britannian kaltainen suurvalta. Tosiasiassa suomalaiset hyötyivät vuosisatojen ajan Ruotsin ja Venäjän alaisuudessa muun muassa infrastruktuuri-investoinneista. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan perustama. Isäntämaat avasivat suomalaisille myös kaupankäyntimahdollisuuksia muiden eurooppalaisten kolonialistivaltioiden kanssa. Lisäksi suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan.

Suomalaiseen kertomukseen on aina kuulunut uhriasema, jota on tuettu puhumalla esimerkiksi "sortokaudesta". Jälkiä on häivytetty suomalaistamalla aiemmin ruotsalaisia nimiä. Kolonialistimaiden innovaatiot ja myös eksoottiset tuontituotteet löysivät aina perille pohjolaan asti. Jopa kaalikääryleet ovat alkujaan peräisin Turkista, 1700-luvun Ruotsi-Suomen sotaretkiltä.

Suomalaisuus on strateginen narratiivi. Se auttoi Suomea itsenäistymään, mutta samalla se on haitannut kykyämme tunnistaa historiallista omavastuuta laajemmasta eurooppalaisten harjoittamasta kolonialismista.

Sofia Hannonen

filosofian maisteri, pohjoismainen historia

Helsinki

[MannaSariini]

Kun tätä "Sofia Hannosen" kirjoitusta oikein tarkkaan lukee, voi löytää yhden kohdan, jota kukaan oikea suvakki ei varmaan ole vielä sanonut eikä sanoisikaan. Siinä nimittäin kirjoitetaan "Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan". Oikeat suvakit kuin korostavat, ettei Suomi missään nimessä ollut siirtomaa vaan osa Ruotsia ja osana Ruotsia syyllinen kolonialismiin. Ei se osa vs siirtomaa -asetelma tietenkään ole mikään oikea peruste vaan sitä käytetään ainoastaan perusteltaessa Suomen syyllisyyttä kolonialismiin. Väitettäessä autonomian aikana Suomen olleen syyllinen Venäjän kolonialismiin tai itsenäisenä valtiona syyllinen kolonialismiin saamelaisia kohtaan, se siirtomaa vs osa -asetelma kummasti unohtuu.

Puhutaan "Sofian" teksissä myös fiktiivisestä valtiosta nimeltä Ruotsi-Suomi. Suvakit voivat puhua ihan vain Ruotsista mutta on sitä tehty ihan kirja "ruotsalais-suomalaisesta siirtomaavallasta Karibialla". Ainakin kirjasta tiimoilta tehty Ylen ja Hesarin juttu on jo tässä ketjussa mukana.

Kirjan esittelytekstistä:

Vuonna 1784 kuningas Kustaa III hankki Karibialta pikkuriikkisen Saint-Barthelemyn kalliosaaren, josta tuli hyvän sataman ansiosta orjatalouden solmukohta. Tiesitkö, että saaren ylläpitämiseen osallistuivat myös suomalaistaustaiset kuvernöörit, sotilaat ja merimiehet? Suomalaiset myös sijoittivat orjatalouteen ja hyötyivät kaupasta. Tulihan raaka-ainekin Turun sokeritehtaalle Karibian orjaplantaaseilta.

Kirja piirtää samaan aikaan isoa ja pientä kuvaa: toisaalta se uppoutuu orjien, herrojen, kauppiaiden, sotilaiden ja merimiesten elämään ja kokemuksiin pienellä syrjäisellä Saint-Barthelemyn saarella ja toisaalta se avaa globaalin siirtomaa-ajan mekanismeja. Orjia ja isäntiä käsittelee myös orjuuden vastaista taistelua, joka oli yksi ihmiskunnan ensimmäisiä suuria moderneja joukkoliikkeitä.

Wikipedian listassa kuvernööreistä näkyy germaanisen arjalaisia nimiä, ei mitään pottunokkaisten alempirotuisten nimiä. Hesari-jutussa suomalaisuuden / suomalaistaustaisuuden osoittamisena on syntymisiä, asumisia ja suvun jäsenten Suomessa asumisia.

Tässä pientä lainausta eli lähinnä noita suomalaisjuttuja tuosta yllä mainitusta hyvin pitkästä Hesarin maksumuuriartikkelista (en tod maksa senttiäkään tuosta paskaläpyskästä, don't worry).

https://dynamic.hs.fi/2019/gustavia/?_ga=2.960434.240080709.1571036708-1440901271.1540385878

Ruotsalaisten (ja suomalaisten) orjasaari

Ville Similä

Ruotsi hankki 1700-luvun lopulla siirtomaakseen Saint-Barthélemyn saaren. Saaren kautta myytiin kaikkiaan yli 7 000 orjaa.

(...)

Ruotsalaisaikana 1800-luvun taitteessa saari oli pieni orjakaupan keskus. Saaren kautta kulki arviolta 7 000 orjaa. Osa laivoista purjehti Ruotsin lipun alla, mutta kaikki orjalaivat saivat verohelpotuksia.

Orjia kaupattiin myös laivojen kansilla ja pääkaupungin Gustavian satamalaiturilla. Asianhoitaja Olof Erik Bergius kuvasi vuonna 1819, kuinka ostajat puristelivat myyntikuntoon puunattujen orjien öljyttyjä lihaksia.

Tietokirjailija Seppo Sivonen ja elokuvaohjaaja Jouko Aaltonen ovat kirjoittaneet Gustaviasta tuoreen teoksen Orjia ja isäntiä, joka ilmestyi elokuussa.

Kaikki itseään kunnioittavat eurooppalaiset valtiot hankkivat itselleen 1700-luvulla siirtomaata. Niin myös Ruotsi.

(...)

Ensimmäiset ruotsalaiset ehtivät saarelle vuonna 1785. Ensivaikutelma oli melkoinen järkytys. Saari oli kyllä kaunis, mutta siellä ei ollut mitään arvokasta. Maaperä oli niin karu, ettei saarelle voinut perustaa kahvi- tai sokeriplantaasia eikä siten rommitislaamoa. Eikä vain 20 neliökilometrin saari muutenkaan kummoinen siirtomaa ollut.

(...)

Sopimusta Gustavian ostamisesta oli neuvottelemassa Ranskan-suurlähettiläs, kreivi Gustaf Philip Creutz. Hän oli taustaltaan suomalainen: Creutz oli syntynyt Malmgårdin kartanossa Pernajalla. Creutzin suku on ensimmäinen suomalainen aatelissuku, ja niinpä sen järjestysnumero Ritarihuoneella Kruununhaassa on yksi.

Creutz ei itse koskaan päätynyt Gustavialle, mutta moni muu Suomessa syntynyt tai elänyt ihminen päätyi. Voiko heitä sanoa suomalaisiksi? Nykyisessä merkityksessä ei. Valtiota nimeltä Suomi ei ollut olemassa, vaan Suomi oli Ruotsin itäinen osa.

Ajan yläluokka eli kansainvälistä elämää, eikä kansalaisuus merkinnyt samaa kuin nykyään. Esimerkiksi Ruotsin orjakaupan isä oli hollantilaissyntyinen Louis De Geer (1587–1652), joka oli perustamassa siirtokuntaa Ghanassa. Myös De Geerin suvun vaakuna on Helsingin ritarihuoneella.

Mutta jos syntyy Suomessa, asuu Suomessa lapsuutensa, käy koulunsa Turussa ja johtaa Hämeen prikaatia, eikö muka olisi lainkaan suomalainen?

Sellainen mies oli esimerkiksi Robert Montgomery. Hänen isänsä oli skotti John Montgomery, joka omisti Fiskarsin ruukin. Robert kirjautui Turun akatemiaan 12-vuotiaana, mutta jo kahden vuoden kuluttua lähti sotilasuralle.

Montgomery liittyi Kustaa III:n vastaiseen Anjalan liittoon vuonna 1788. Salaliitto paljastui, ja Montgomery tuomittiin karkotettavaksi eliniäkseen. Hänet pantiin Gustaviaan menevään sillilaivaan yhdessä toisen salaliittolaisen Olof Wilhelm Lejonstedtin kanssa – tämä oli puolestaan syntynyt Saarijärvellä.

(...)

Saint-Barthélemyn ensimmäistä kuvernööriä voi varmaankin kutsua suomalaistaustaiseksi, sillä Salomon von Rajalinilla oli sukua Satakunnasta.

Hän saapui saarelle ensimmäisen retkikunnan mukana jo maaliskuussa 1785. Saari oli aivan muuta kuin oli odotettu, mutta 27-vuotias von Rajalin tarttui toimeen.

Rajalinilla oli osuutensa siinä, että saari päätyi pieneksi orjakaupan keskukseksi. Hän laski, mikä karulla saarella oli mahdollista. Siirtokunnan voisi saada kannattavaksi, jos siitä tekisi vapaasataman, jossa kauppatavarasta ei peritty tulleja.

Strategia onnistui, ja Gustavia kasvoi vuosisadan vaihteessa kohisten. Parhaimmillaan Gustaviassa asui noin 6 000 ihmistä. Silloin se oli Ruotsin kuudenneksi tai seitsemänneksi suurin kaupunki.

Gustaviaa ei ollut tarkoituskaan muuttaa ruotsalaiseksi, eikä sinne houkuteltu laajasti ihmisiä. Suomalaisia piti jopa estää muuttamasta saarelle.

Suomessa syntyi alkuvuonna 1786 selittämätön Saint-Barthélemy-kuume. Ihmiset myivät talojaan ja vaelsivat rannikolle päästäkseen laivaan, joka muka veisi ilmaiseksi Karibialle. Karibialle lähtijöistä raportoitiin Vaasassa, Turussa ja Heinolassa. Hämeenlinnassa pelättiin jopa mellakoita, kun köyhälle rahvaalle selvisi, ettei mitään kyytiä Karibialle ollut olemassa.

(...)

Vaikka ilmaista kyytiä ei ollut, saarelle päätyi suomalaista rahvastakin. Tunnetaan yksi suomenlinnalainen ja yksi uusimaalainen, jotka menivät saarella naimisiinkin. Myös eräs pohjanmaalainen sotilas kutsui itseään suomalaiseksi.

(...)

Varsinkin Britannia esiintyi orjakaupan lopettajana. "Britit painostivat myös Ruotsia. Wienin kongressissa 1815 oli painetta lopettaa orjakauppa, ja Ruotsilla oli argumenttina kansainvälisen maineensa säilyttäminen", Sivonen sanoo.

Saint-Barthélemyn kuvernööri Berndt Robert Stackelberg joutui selittelemään Britannialle orjakauppaa vuonna 1814. Myös Stackelberg kuuluu Gustavian suomalaisiin. Hän oli syntynyt Uudenmaan Artjärvellä Ratulan kartanossa pitkään Suomessa vaikuttaneeseen sotilassukuun. Stackelbergin ottaessa vastaan kuvernöörinviran 1811 Ruotsi oli jo menettänyt Suomen Venäjälle.

(...)

"En halua vähätellä orjakauppaa ja sen aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä, mutta pitäisi myös kysyä, miksi miljoonia afrikkalaisia voitiin kuljettaa Atlantin yli. Afrikan päässä kaupasta määräsivät afrikkalaiset välittäjät", Masonen sanoo.

(...)

Mikä osuus Suomella on orjuuden tarinasta?

"Kertooko Gustavia orjakauppaa enemmän siitä, että maailma oli silloinkin aika pieni ja suomalaisia ja ruotsalaisia oli joka puolella maailmaa?" Pekka Masonen kysyy.

"Vaikka meillä ei ollut siirtomaita emmekä ole olleet kaikessa maailman pahuudessa mukana, olimme globaalin järjestelmän osasia. En edellytä suomalaiselta syyllisyyttä enkä vaatteiden repimistä ja tuhkan sirottelemista, mutta tietoisuutta", Aaltonen sanoo.

Ja on tuossa jälleen uuskieltä jossa "orjuus" on yhtä kuin neekeriorjuus länsimaalaisten hallitsemalla alueella. Sitä voisi kuvitella osuuden orjuuden tarinaan olevan suorimmin suomalaisten kaappaamisen ja myymisen orjiksi venäläisille ja muslimeille. Siinä ei tarvitse pakottaa osuutta orjalaivojen tervan, orjakahleiden raudan tai sijainnin perusteella suomalaiseksi väitettyjen ruotsalaisherrojen / ruotsalaista vielä eksoottisempien herrojen sijoitusten kautta. Keitä riistämällä ne herrat ovat kaikkein eniten saanetkaan varallisuutta orjalaivoihin sijoitettavaksi?

Suomalaisten olisi ilmeisesti pitänyt tajuta aikanaan, että vaikkei suomalaisten orjuuttaminen kiinnostanut maailmalla ketään, mm. valmistamalla tervaa he voivat aiheuttaa tulevienkin suomalaisten syyllisyyden "orjuuteen". Syylisyyden takia suomalaisten pitää sitten asettaa itsensä Suomessa neekereitä alemmaksi, myös orjakaupalla rikastuneiden neekereiden jälkeläisiä. Eikä tämä alemmaksi asettumisen vaatimus koske edes pelkkiä neekereitä. Pitää asettua myös neekeriorjia omistaneita ja myyneiden somaleiden jälkeläisiä alemmaksi ja tunnustaa somalit "orjuuden" uhreiksi. Pitää suomalaisten asettua myös suomalaisorjia (neekeriorjien ja monen muun ohella) omistaneiden Lähi-Idän, Keski-Aasian ym. muslimeiden alapuolelle. Vaikka rikkaudet tervasta jäivät Ruotsin kruunulle ja ruotsalaisille porvareille, syyllisyys jäi köyhinä pysyville suomalaisille tervanpolttajille ja periytyy yhä edelleen. Periytymisen voi katkaista vain jos suomalainen hankkii lapsen "rodullistetun" kanssa. Silloin lapsikin on "rodullistettu". Hän voi sitten väittää olevansa sekä suomalainen että osaton suomalaisuudesta seuraavaan perisyntisyyteen sillä syyllisyys koskee vain "valkoisia suomalaisia". 

Noita Hesarin käyttämiä suomalaisuuden "todistamisia" käytetään myös väittämään, että matu muuttuu Suomeen tunkeuduttuaan suomalaiseksi tai vähintään hänen jälkeläinen on Suomalainen syntymällä Suomessa. Sitten matut voivat sanoa etnisten suomalaisten olevan vain "valkoisia suomalaisia" ja heidän itsensä taas parempia suomalaisia. Etnisten suomalaiset voidaan kuitenkin väittää olevan juuri suomalaisuutensa takia syyllisiä sijaintisuomalaisten ruotsalaisherrojen "kolonialismiin ja orjakauppaan" liittyvään toimintaan. Ne "valkoista suomalaista" paremmat "suomalaiset" ovat sitten herrojen toiminnan uhreja ja siten etnisten suomalaisten uhreja myös. Jos suomalaisten uhreiksi ja suomalaisia paremmiksi itseään väittävät maahantunkeutujat Suomessa haluavat löytää oikeaa kolonialismia Suomesta, heidän on helppo löytää sitä. Peiliin katsominen riittää. Suomalaiseksi muuttumista vastaavaa muutosta sijaintiperusteisesti ei kuitenkaan tapahdu kaikkiin etnisiin ryhmiin / kansakuntiin. Esim. sen "kolonialismin" yhteydessä kolonialisti ei muutu paikalliseen väestöön kuuluvaksi syntymällä siellä. Ei myöskään syntymällä "Saamenmaalla" ole saamelainen. Kai Vuotsossa syntynyt keminsaamelaisista polveutuva suomalainen tai Inarissa syntynyt inarinsaamelaisista polveutuva suomalainen voivat kummatkin harjoittaa kolonialismia syntyämalueelleen 1800-luvulla tulleiden porosaamelaisten jälkeläisiä kohtaan, sikäli kun porosaamelaisten jälkeläiset ovat yhä saamelaisia.

[MannaSariini]

Kirjoitin aiemmin (vielä silloin tulevasta) ohjelmasta saamelaisketjuun

Ylen A-Studiossa tänään

https://areena.yle.fi/1-50646921

Miten historian vääryyksiä tulisi hyvittää? A-studion haastattelussa sekä Kanadan että Suomen alkuperäiskansoihin kuuluva Ara Aikio. Juontajana Heikki Ali-Hokka.

Jos olisin tiennyt ohjelmassa olevan studiovieraana myös viime kesänä radiossa Suomen kolonialismisyyllisyydestä puhunut jälkikoloniaalisen kirjallisuuden dosentti Raita Merivirta, olisin maininnut ohjelmasta suoraan tähän ketjuun. Oli studiovieraana myös Merivirtaa järkevämmältä vaikuttanut teologisen etiikan ja sosiaalietiikan dosentti. "Sekä Kanadan että Suomen alkuperäiskansoihin kuuluva" ei ollut studiossa vaan Utsjoella etukäteen nauhoitetussa haastattelussa.

Kun juontaja kyseli, olisiko menneisyydessä jotain muuta kun saamelaisasioita käsiteltäväksi, Merivirta tietysti otti laajemman kolonialismisyyllisyyden aiheeksi. Hän mainitsi, että vaikka Suomella ei ole ollut merentakaisia alueita - ja puhutaan oliko Petsamo siirtomaa - niin Suomeen tuli kolonialistisia ajatuksia, joita täällä edelleen kehitettiin tms. Esimerkkejä tästä kolonialismista olivat rasistiset kuvaukset afrikkalaisista kirjoissa ja Neekerisuukko-karkki (ei hän tietysti tuota karkin nimeä sanonut). Merivirta sanoi, että pitää tunnustaa Suomen olleen osa Ruotsia. Siis "osa Ruotsia" kolonialismisyyllisyyden perusteena löytyi taas. Tässä voikin verrata Petsamoa osana Suomea ja Suomea osana Ruotsia. Ensiksi mainittu oli ehkä siirtomaa tai ainakin Suomen ja suomalaisten syyllisyyttä kolonialismiin. Jälkimmäinen taas on, no sekin Suomen ja suomalaisten syyllisyyttä kolonialismiin. Merivirta mainitsee myös "osa Ruotsia" -liittyen Suomen olleen osallinen orjakauppaan. Mikä-hän se orjakauppaan osallinen Suomi taas tässä on, jos nimenomaan osana Ruotsia on syyllinen kolonialismiin. Luonnollisesti sillä orjakaupalla ei tarkoiteta suomalaisten ottamista venäläisten ja muslimien orjiksi. Luultavasti hän tarkoitti "Ruotsalais-suomalaista siirtomaaherruutta Karibialla", jossa Ruotsin kolonialismin myötä Suomeen asettuneita herroja väitetään suomalaisiksi. Jostain syystä suomalaiseksi voi muuttua sijainnin perusteella mutta saamelaiseksi tai moneksi muuksi taas ei. 

[tweet]1418294491451174912[/tweet]

Yhtenä iltana mietin: voisiko suomalaisia syyttää kolonialismista, siirtomaaisäntänä toimimisesta koska olimme siirtomaa. Luovuin ajatuksesta. Liian ilmiselvää huttua. Ei menisi läpi. Vai luovuinko sittenkään? Terveisin: Sofia Hannonen, filosofian maisteri

Todellisuuden keijoontuminen tässä on ehtinyt tapahtua jo ennen Keijon / Sofian kirjoitusta ja Raitan tämänpäiväistä puhetta. On tätä kolonialismiin syyllinen osa Ruotsia -perusteella esim. Hesarissa esitellyt "Siirtolaisinstituutin vastaava tutkija" Miika Tervonen.

Onko kaikista huonoin peruste Suomen / suomalaisten historian kolonialistisuudelle "Oltiin osa Ruotsia"? No tässä on monta vahvaa ehdokasta.
Kun Hesari patisti suomalaisia puhumaan "valkoisuudestaan" jotain "tutkijaa" ja (muka anti)rasistista matua haastatellen, saatiin mm. tällaista aikaan:

Siirtolaisinstituutin vastaava tutkija, historioitsija Miika Tervonen käyttää valkopesty-sanaa historiankäsityksestä, jossa esimerkiksi suomalaisen yhteiskunnan kytkeytyminen rotuajatteluun ja kolonialismiin on häivytetty.

Suomalaiset eivät toki kanna kolonialismin taakkaa samalla tapaa kuin vaikka Espanja tai Hollanti.

Miika Tervonen muistuttaa, ettei Suomi ole silti muusta maailmasta tai Euroopasta irrallinen saareke.

"1600-luvulta lähtien Suomi on osana Ruotsin valtakuntaa kytkeytynyt Eurooppa-keskeiseen maailmanjärjestykseen."
Tervonen vertaa Suomen historiallista asemaa Puolaan ja Irlantiin. Näilläkään mailla ei ole itsenäistä historiaa kolonialismin kanssa, ja niitä voidaan pitää myös kolonisaation kohteina.

Saamelaiset kuitenkin ovat muusta maailmasta tai Euroopasta irrallinen saareke, kun he ovat olleet vain kolonialismin uhreja.

Kun Suomenkin yliopistoihin on kopioitu ulkomailta "jälkikoloniaalisia" (post-colonial) "tieteen"aloja, niin ei ole Ylellä, Hesarilla ym. suomalaisvastaisilla propagandisteilla vaikeuksia löytää "asiantuntijoita" kolonialismisyytöksiä esittämään. Ei suomalaisesta yliopistomaailmasta taitaisi tosin olla muutenkaan vaikeaa löytää näitä.

[Ajatolloh]

Saint-Barthélemyn ensimmäistä kuvernööriä voi varmaankin kutsua suomalaistaustaiseksi, sillä Salomon von Rajalinilla oli sukua Satakunnasta.

Hän saapui saarelle ensimmäisen retkikunnan mukana jo maaliskuussa 1785. Saari oli aivan muuta kuin oli odotettu, mutta 27-vuotias von Rajalin tarttui toimeen.

Rajalinilla oli osuutensa siinä, että saari päätyi pieneksi orjakaupan keskukseksi. Hän laski, mikä karulla saarella oli mahdollista. Siirtokunnan voisi saada kannattavaksi, jos siitä tekisi vapaasataman, jossa kauppatavarasta ei peritty tulleja.

Eli 5,5 miljoonan ihmisen kansakunta vuonna 2021 on muka kollektiivisesti syyllinen ja vastuussa siitä, että joku 1700-luvun Ruotsin kansalaisuuden omaava, Östlandet-siirtomaassa (nyk. Suomi) etäisiä sukulaisia omaava spede matkusti muiden ruotsalaisten mukana kyykyttämään vähän neekereitä karibialaiselle saarelle? 

Aika epätoivoista suomalaisten syyllistämistä. Suomi-nimistä valtiota ei ollut tuolloin olemassakaan samoin kuin ei suomalaisiakaan. Suomi ei ole kollektiivisesti missään vastuussa historiallisesta orjakaupasta. Ei edes teoriassa. (Tuolla logiikalla nimittäin voidaan väittää esim. Suomen valtio Saksan holocaustin aiheuttajaksi...varmasti löytyy SS-keskitysleirien kaasuttajaupseereista, joku, jolla on joku himmeä Suomi-kytkös -> koko Suomi syyllinen, morjensta vaan.)

PS. Kaikki orjalaivojen köysien terwa tuotettiin Ruotsissa. Siis riikketissä. Ei Östlandetissa. Varmaa tietoa, isä kerto.

[Ajatolloh]

Ruotsalainen historiankirjoitus ei tunne mitään "ruotsalais-suomalaisia siirtokuntia". Ne ovat heikäläisessä dokumentaatiossa yksinomaan ruotsalaisia, jotka Ruotsi, Sverige perusti ja ylläpiti.

Saint Barthélemy, även kallad Saint Barts, var en svensk koloni som Sverige hade åren 1784 till 1878, alltså i 94 år....När de första svenskarna kom till ön i början av 1785 var det svårt att ta sig fram eftersom vägar saknades. Befolkningen på ön sägs ha uppgått till cirka sjuhundra och av dessa var trehundra slavar. Invånarna fick sin försörjning genom att utvinna salt ur så kallade saliner, odla bomull och föda upp och sälja får, getter och fjäderfä. Majoren och friherren Salomon Mauritz von Rajalin (27) utnämndes till kommendant (vilket senare ändrades till guvernör) och tillsammans med sina underlydande män tog han ön i besittning den 7 mars 1785. Rajalins verksamhet på ön kom att präglas av hårt arbete. Infrastrukturen krävde stora insatser och de satte genast igång med att muddra hamnen Le Carénage, anlägga vägar, bygga tullhus, magasin och bryggor i hamnen. Förvaltning och rättsväsende organiserades, likaså näringslivet och runt hamnen byggdes en stad upp som fick namnet Gustavia efter Gustav III

En rupea kääntämään ylläolevaa mutta summaan kielitaidottomille olenaisimman: Ei sanaakaan suomalaisista vaan Karibian siirtokunnan ja hallinnon korostetaan olevan ruotsalaista, Sverigen lähettämää ja perustamaa. Miten helvetissä tuosta saadaan jollain ajatuspierulla suomalaisten hanke??

Sille joka ei tiedä, niin termiä Sverige ei koskaan käytetty kattamaan aluetta, johon kuului Suomi.

Sverige on suurinpiirtein sama alue kuin nykyinenkin Sverige, poislukien Svenska Nordbotten (älä sekoita Norrbotten käsitteeseen) ja Torne Lappmark.

Suomi nimistä maata ei vielä 1700-luvulla ollut, ei juuri edes käsitteistössä. Yleensä puhuttiin Österlandetista  tai "den östra riksdelen", mikä milloinkin oli käytännöllisintä.

[Larva]

Jos Suomen siirtomaasynneiksi lasketaan hyötyminen Ruotsin rakennuttamasta infrasta ja maahan jääneestä rahasta ja omaisuudesta, ja jos suomalaiset ovat tämän perusteella kolonialisteja, niin silloinhan myös saamelaiset ovat kolonialisteja, koska he ovat hyötyneet suomalaisten Lappiin rakennuttamista teistä, vesiputkista ja sähkölinjoista. Sama koskee afrikkalaisia, koska eurooppalaiset rakensivat Afrikkaan teitä, taloja ja infraa ja toivat sinne työpaikkoja ja vaurautta.

Mitä, eikö? 

[MannaSariini]

Ylenantia:

https://areena.yle.fi/audio/1-50908240

Globaalin maailman synty 500 vuotta sitten

Globaalin maailman synty voidaan ajoittaa elokuuhun 1521, jolloin espanjalainen Hernán Cortés saapui Meksikon alueelle ja kukisti asteekkivaltakunnan. Pian kasvit, eläimet ja ihmiset liikkuivat jo Atlantin valtameren rannalta toiselle. Kuulemme ohjelmassa, mitä kaikkia ruoka-aineita ja lainasanoja on tullut Amerikasta tänne Eurooppaan ja päinvastoin.

Eurooppalaisten valtameripurjehdukset ja löytöretket olivat alkaneet jo aiemmin, ja Kristoffer Kolumbus oli saapunut Karibian saarille vuonna 1492. Varsinainen Amerikan valloitus ja imperialismi alkoivat kuitenkin vasta 1520-luvulla ja vähitellen syntyivät kiinteät yhteydet Euroopan, Afrikan ja Amerikan kaksoismantereen välille.

Mitä kaikkea vuonna 1521 tapahtui ja mitä vaikutuksia tapahtumasarjalla on edelleen tänä päivänä? Tästä kertoo Latinalaisen Amerikan tutkimuksen dosentti Harri Kettunen.

Merkittävää oli myös se, että 1600-luvulla ruotsalaiset ja sen myötä myös suomalaiset haalivat muiden eurooppalaisten tapaan mertentakaisia siirtokuntia. Toimintaan liittyi myös orjakauppaa. Tästä puolestaan kertoo filosofian tohtori Lauri Tähtinen.

Ns. kolumbiaaninen vaihto ei pysähtynyt Amerikan valloitukseen. Tänne Suomeenkin on aikojen kuluessa tullut monia vieraslajeja, kuten kirjolohi, minkki, piisami ja valkohäntäpeura. Ohjelman on toimittanut Riikka Suikkari.

Varmaan tuossa viitataan jälleen "Ruotsalais-suomalaiseen siirtomaavaltaan Karibialla", jossa suomalaista on Ruotsin kolonialismin myötä Suomeen asettuneet ruotsalaisherrat tai osa heidän suvustaan ja vielä ruotsalaista eksoottisemmatkin herrat. "Orjakauppa" näissä jutuissa yleensä on suvakkien salakielen mukainen uudelleenmäärittely tarkoittamaan vain tiettyä orjakauppaa, eikä siinäkään usein sisällä orjien myynnin ensimmäisiä vaiheita.

[Faidros.]

^Onhan orjalaivojen terva jo moneen kertaan todistettu Suomen osallisuudesta kolonialismiin ja orjakauppaan! Tuohan on vain pieni lisätodiste siitä, että jokainen perämetsän suomalainen tervamiilun polttaja halusi alistaa neekerin alemmaksi roduksi. Kaikki he haaveilivat pääsystä sokeriruokoparoniksi karibialle!

[Totti]

"Ruotsalais-suomalaiseen siirtomaavaltaan Karibialla", jossa suomalaista on Ruotsin kolonialismin myötä Suomeen asettuneet ruotsalaisherrat tai osa heidän suvustaan ja vielä ruotsalaista eksoottisemmatkin herrat.

Ruotsin siirtomaahankkeet olivat lievästi sanottuna vaatimattomia. Ruotsin siirtomaiksi lasketaan muutama paikkaa: Uusi Ruotsi Amerikassa, Cabo Corso Ghanassa, Saint-Bartholomy ja Guadeloupe Karibialla ja Porto-Novo Intiassa.

Uusi Ruotsi oli oikeastaan siirtokunta (vain 17 vuoden ajan), jonne siis ruotsalaiset emigrantit muuttivat. Muut oli lähinnä kauppa-asemia, jotka oli erinäisten yksityisten ruotsalaisten yritysten (kauppakomppanioiden) pyörittämiä, jossa kruunulla oli vain pieni hallinnollinen rooli.

Kaikkien näiden kesto oli varsin lyhyt ja esim. Guadeloupe oli vain muutama kuukausi muodollisesti lainassa briteiltä ilman ruotsalaista toimintaa. Porto Novo oli käytännössä yksi tehdas, joka tuhoutui kuukausi rakentamisen jälkeen ja hanke peruttiin. Pisin kesto oli Saint-Bartholomylla, joka ehti olla ruotsalaisten hallussa vajaa 100 vuotta.

Yleensä Cabo Corso ja Saint-Bartholomy on ne, johon suvakit viittaavat maalatessaan kuvia brutaalista ruotsalais-suomalaisesta orjakaupasta.

Ruotsi sai Saint-Bartholomyn Ranskalta ja se oli lähes autio karu paikka, jossa ei voinut viljellä mitään eli paikallisesti ei käytetty orjia. Sen takia siitä tehtiin vapaakauppa-alue, jonka kautta vietiin vähäisempi määrä orjia eri maiden alusten toimesta. Orjasatamana S-B oli kuitenkin varsin pieni ja koko siirtomaa kannattamaton.
Cabo Corsossa oli samankaltainen tilanne. Paikalla oli hollantilaisten rakentama linnoitus, joka toimi orjakaupan toimipisteenä mutta ruotsalaiset laivat eivät ainakaan merkittävissä määrin osallistuneet kuljetuksiin.

Ruotsin siirtomaat eivät siten koskaan olleet suuria hallinnollisia alueita mitä esim. britit pyörittivät Afrikassa brutaaline sotineen päivineen - puhumattakaan Belgian Kongosta - vaan käytännössä vain pienempiä satamia, joiden kautta kauppakomppaniat harrasti vientiä eri muodossa, joskus myös orjakauppaa.

Suvakkien maalaama mielikuva ruotsalaisesta ja etenkin suomalaisesta siirtomaavallasta ja orjakaupasta on siis todella pienestä reiästä puserrettua lantaa. Se, että Suomi itse oli de facto siirtomaa Ruotsin alla ja siten erinäisten tuotteiden pakkoviejä siirtomaaherralle, tekee suomalaisesta orjatarinasta vieläkin absurdimman.

[Jaska Pankkaaja]

Minäkin voisin tutkia esim. muodollista ja normaalia 498 k€ korvausta vastaan 5 vuotta vanhaa suomalaista rasismia. Tulosmaistiaisena voisin jo nyt kertoa että jos 1700 luvun suomalaiselta miesoletetulta olisi kysytty ikkunattomat savupirtin tuvassa tammikuussa loppujen nauriiden ollessa jo hiukan kuivahtaneita haluaisiko hän lähteä just tuonne ikikesän Saint-Bartholomyyn kasvattamaan sikoja ja syömään panaaneja sekä panemaan hyllyperseisiä Neeker1ttäriä niin vastaus olisi ollu KYYLLÄ, HETI!!!11

[Pallopääkissa]

Jos Suomella on kolonialistien historia, missä ovat ne Suomen entiset siirtomaat, joissa on jäljellä suomen kielen käyttö virallisena kielenä, ja paikkakuntia joilla on suomalaiset nimet? Niissä maissa sitten on saunoja suomalaisten peruina. Joo retorinen kysymys mutta piti sanoa.

No tavallaan Suomella on kolonialistinen historia, mutta niin että Suomi oli siirtomaa. Ensin se oli Ruotsin siirtomaa jonka jälkeen se oli Venäjän siirtomaa.

Isonvihan aikana tai jälkeen venäläiset myivät suomalaisia orjiksi Turkkiin, Persiaan, ja Intiaan saakka.

[Niobium]

Esivanhempani kävi Turkin sodassa ihan viran puolesta rähinöimässä. Toi se sieltä komian taskukellotelineen, joka on nyt mulla.

Eli olen siis täysi armoton sotarikollinen koska hra Dunder kävi vetämässä toisia pataan niiden omilla mailla.

Ullakon pehkuista löytyi aikoinaan pystykorva, ei koira. Olen siis ollut tietämättäni terroristista iskua touhunnut natsi. Soitin suosiolla poliisille ja tulivat noutamaan pois.

Yritin myös tarjota kirjastostani mukaan Wilbur Smithin Etelä-Afrikan kolonialistiseen historiaan liittyvää kirjallisuutta.

On tämä eheytyminen vaikeeta.

[Ajatolloh]

Kaalikääryleet ovat kolonialistista sotasaalista.

No eipä oikein ole, koska muistaakseni emme ole olleet - eivätkä edes nuo hurjat svenssonit viikinkikaudellaakaan tainneet sotia kreikkalaisia vastaan?

Kaalikääryleiden idea on lähinnä saatu Kreikasta (ei Turkista, kuten joskus väitetään)

Toki Turkissakin "dolma" niminen ruoka löytyy, joka on kuin onkin kääryle. Sen esikuva on kreikkalainen dolmades.

Mutta turkkilainen dolma on viinipensaan lehteen kääritty riisipallero. Varsin kaukana siis meikäläisestä kaalikääryleestä, jossa kääre on kaalinlehti ja sisältökin lihaisampi.

[Totti]

Kaalikääryleet ovat kolonialistista sotasaalista.

No eipä oikein ole, koska muistaakseni emme ole olleet - eivätkä edes nuo hurjat svenssonit viikinkikaudellaakaan tainneet sotia kreikkalaisia vastaan?

Kaalikääryleiden idea on lähinnä saatu Kreikasta (ei Turkista, kuten joskus väitetään)

Toki Turkissakin "dolma" niminen ruoka löytyy, joka on kuin onkin kääryle. Sen esikuva on kreikkalainen dolmades.

Mutta turkkilainen dolma on viinipensaan lehteen kääritty riisipallero. Varsin kaukana siis meikäläisestä kaalikääryleestä, jossa kääre on kaalinlehti ja sisältökin lihaisampi.

Kaalikääryle tuli Suomeen Ruotsista. Ruotsiksi sen nimi on kåldolm, siis kaali-"dolma".

Ruotsiin kaalikääryle tuli nimenomaan "Turkista", jonne Ruotsin kuningas Kaarle 12. päätyi 1709 epäonnistuneen Poltavan taistelun jälkeen. Kuningas perääntyi osmanien valtakuntaan ("Turkkiin"), tarkemmin ottaen Benderiin, joka nykyään on Moldaviassa. Kaarle 12. viihtyi Benderissä peräti 4 vuotta ja palattuaan lopulta Ruotsiin hän toi mukanaan turkkilaisten "kaalikääryleiden" reseptin.

Turkkilainen versio kaalikääryleistä oli todellakin kääritty viinilehteen, joita ei ollut Ruotsissa. Nämä vaihdettiinkin kaalilehtiin, ja ateriasta tuli siis kåldolm (kål=kaali) eli kaalikääryle.

Hassu yksityiskohta Benderin jupakasta on, että ruotsalaisia usein homoahdistettiin turkkilaisten toimesta. Ilmeisesti turkin sedät olivat kiinnostuneita valkoisista pojista, sillä sotaretkellä mukana olut Pappi Sven Agrell kertoo:

"31 elokuuta 1709 rumpali Kalmarin rykmentistä oli puukolla kuoliaaksi pistetty turkkilaisen toimesta, sillä hän oli estänyt turkkilaisen sodomistisia toimia majuri Leijonhielmin rengin kanssa, jotka ovat yleinen synti turkkilaisten keskuudessa ... 30 syyskuuta kuninkaan kokkipoika löytyi kuolleena virrasta, kun turkkilaiset olivat toteuttaneet syntiä hänen kanssaan kunnes tämä surkeasti menehtyi"

Ruotsalaiset siis tulivat tutuksi islamilaisen raiskauskulttuurin kanssa jo satoja vuosia sitten.

[Niobium]

Jatketaan itsensäruoskimista, jos helpottaisi.

Vanhimmallani (jugend-lapsella) on kreikan kieleen pohjautuva nimi. Olen siis kulttuurinomija.

Toisella lapsella on nimi, joka voidaan helposti yhdistää katolilaiseen kulttuuriin. Siitä ei ole kuin yksi askel siihen, että kannatan verisien ristiretkien tavotteita, aikajänteestä viis. Tämäkin painaa mieltäni.

Mutta aikuisten oikeasti. Tällaiset ajatusten Tonavat, jotka laittavat liikkeelle ajattusvirtoja Suomalaisten kolonialistisesta historiasta, voi kuitata "Ai, en tiennytkään. Kerro toki lisää?"

Kuuntelee rauhassa hymyillen ja kysyy (keskeyttäen lauseen) välillä lisäkysymyksiä. Kyllä ne siihen väsyvät kun tajuavat olevan aikarosvon uhreja.

[Pallopääkissa]

Onko tämä kaikki jotain amerikkalaista kulttuurisotaa joka on pitänyt keinotekoisesti tuoda tänne? Eli woke ja sen johdannaiset. Kuka tai ketkä ovat tuoneet ne tänne? Miten ne saisi torjuttua?

Jos olisimme normaalissa maassa, mitään tämmöistä kolonialisminarratiivia ei olisi julkisessa keskustelussa. Ei olisi mennyt mediassa ja julkisessa keskustelussa läpi jokin narratiivi kolonialismista. Joten onko vika yliopistoissa ja medioissa?

Nykyään ilmeisesti mikä tahansa hömppä jota ilmenee yliopisoissa, saa kasvualustan julkisuudesta. Jossain normaalissa maassa hömppä jäisi yliopiston tutkijan kammioon mappi Ö:hön. Ehkä ei edes sinne jos yliopistolla on viisautta, järkeä ja älyä edes vähän alusta.

Onko tässä kyse rahasta, eli joku saa fyrkkaa tästä? Näin ollen ratkaisu on sulkea rahahanat.

[Radio]

Täytyyhän se olla totta, että suomalaisilla on ollut neekeriorjia. Suurtorilla kirkon rappusilta julisti räyhäkäs suomensomalityttö, että empirekeskustamme on made by niggas. Terroristin taimi uhosi heimollaan olevan oikeus repiä paikat paskaksi.Moskeijassa kuultua?