2018-10-19 YLE: Sanna Ukkola: Maahanmuuttaja ei ole sinun pehmolelusi

[migri]

Sanna Ukkolan analyysiä. On se melkoista taiteilua olla hyvä ihminen (tm) kun kirjoittaa maahanmuutosta.

Sanna Ukkola: Maahanmuuttaja ei ole sinun pehmolelusi
Rasisti ei halua maahanmuuttajasta suomalaista, mutta ei sitä halua hardcore-suvaitsevainenkaan. Toinen luokittelee maahanmuuttajan uhaksi ja kuluksi, toinen taas pelkäksi sorretuksi uhriksi.

Rasisti ei halua maahanmuuttajasta suomalaista, mutta ei sitä halua hardcore-suvaitsevainenkaan. Toinen luokittelee maahanmuuttajan uhaksi ja kuluksi, toinen taas pelkäksi sorretuksi uhriksi.

Twitterissä hyvesignaloiva porukka kutsuu heitä "rodullistetuiksi", "tummiksi tytöiksi", rasismin uhreiksi ja toiseutetuiksi – ja ratsastaa villisti heidän uhristatuksellaan. Mutta miksi emme kutsuisi heitä suomalaisiksi?

Vihervasemmiston "henkinen lippulaiva" Nyt-liite kirjoitti herttaisen jutun (siirryt toiseen palveluun) Ylen dokumenttisarjasta, joka esitteli nuoria suomalaisia muotimaailman menestyjiä kameran edessä ja sen takana:

"Päähenkilöt ovat omia persooniaan, eivät vain jonkin ryhmän edustajia. Heitä ei katsota ihonvärin, seksuaalisuuden tai iän kautta", Nyt-liite ilakoi.

Samaan aikaan lehti itse nosti näyttävästi otsikkoonsa näyttelijöiden ihonvärin: "Eikä yksikään heistä ole valkoinen."

Mitä ihmettä? Miksi ihonväriä pitää korostaa, jos sitä yritetään samaan aikaan häivyttää? Eikö tässä aidosti nähdä mitään ristiriitaa?

Jäin miettimään, kuinka kaukana onkaan Suomi, jossa ihmisiä ei karsinoitaisi ihonvärin perusteella. Ei edes positiivisessa kontekstissa – nimittäin eräänlaista rasismia sekin on: ylistämällä alistamista, jalustalle nostamista pelkän etnisyyden takia.

Rasismi on oksettavaa ihmisvihaa, modernin yhteiskunnan yksi suurimmista vitsauksista. Ihmisten pitäminen alempiarvoisena pelkästään etnisen taustan tai ihonvärin perusteella on vastenmielistä ja väärin. Tähän on viime vuosina onneksi suhtauduttu julkisessa keskustelussa vakavasti ja siitä on kirjoitettu kiitettävän paljon.

Myös suvaitsevaisuus on vallankäyttöä, sillä se tarkoittaa sitä, että suvaitsija on suvaittavaa korkeammassa asemassa.

Mutta en pidä myöskään siitä, että omaan suvaitsevaisuuteensa rakastuneet uhriuttavat maahanmuuttajia pelkästään pigmentin takia. Minkä takia hyväntahtoiset rasisminvastustajat puhuvat maahanmuuttajista "rodullistettuina"? Tai "tummina tyttöinä"? Ainakin omaan korvaani nämä termit kuulostavat vaivaannuttavilta, jopa hivenen rasistisilta. Rotujahan ei pitäisi olla enää olemassakaan – ja mitä väliä ihmisen pigmentillä ylipäänsä on vielä 2020-luvun globaalissa Suomessa? Miksi sitä pitää erityisesti korostaa?

Ystäväpiiriini kuuluu pakolaisina Eurooppaan tulleita ihmisiä sekä Suomessa että Britanniassa. Heissä on tietty ero: Britanniaan lapsena turvapaikanhakijoina muuttaneet ystäväni ovat integroituneet uuteen kotimaahansa täysin. Suomeen tulleilla kavereillani taas on edelleen vahva maahanmuuttajaidentiteetti.

He puhuvat itsestään mamuina, uussuomalaisina – vitsailevat omalla taustallaan ja omilla juurillaan, vaikka olisivat asuneet Suomessa yli puolet elämästään. Brittiystäväni taas eivät juuri edes puhu taustastaan: he ovat brittejä ja sillä selvä, heillä on brittiläinen identiteetti. Jäin miettimään, mistä tämä johtuu. Myös Britanniassa on rasismia, itse asiassa todella paljon – ja taatusti sitä on Suomessa.

Mutta Suomessa maahanmuuttajat ovat edelleen ennen kaikkea "mamuja": mediassa heitä näkee lähes pelkästään haastatteluissa, jotka koskevat heidän taustaansa ja etnisyyttään. Muslimeita haastatellaan ramadanista tai terrori-iskuista – tai kenties huivipakosta ja naisten asemasta. Lontoo taas on sulatusuuni, jossa suurin osa vastaantulevista tulee jostain muualta.

En ole Britanniassa kohdannut samanlaista ylistämällä alistamista kuin Suomessa. Meillä on tietty porukka, jonka mielestä kaikki maahanmuuttajat ovat lähinnä vaarallinen kuluerä ja heistä pitää päästä eroon. Samaan aikaan meillä on toinen porukka, jonka mielestä maahanmuuttajat ovat hoivattavia uhreja – vain siksi, että he ovat maahanmuuttajia. He ovat oman identiteetin pönkitysvälineitä, urbaanin liberaalin koristeita, joilla poseerata ja ratsastaa.

Tämä porukka puhuu suvaitsevaisuudesta. Mutta myös suvaitsevaisuus on vallankäyttöä, sillä se tarkoittaa sitä, että suvaitsija on suvaittavaa korkeammassa asemassa. Hän päättää, hyväksyykö hän toisen tavan elää vai ei.

Meillä alkaa olla jo niin paljon maahanmuuttajia, että olisimmeko viimein valmiita suhtautumaan heihin kuten keneen tahansa suomalaiseen – varsinkin kun moni heistä on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole pyhimyksiä – eivätkä he kaikki ole syntisiä. He ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Taitoineen ja vikoineen. He eivät ole sinun sylkykuppejasi eivätkä pehmolelujasi, joten suhtaudu heihin yksilöinä, älä pelkästään ryhmänsä jäsenenä.

Sanna Ukkola

[Syämmistynyt]

^

En ole Britanniassa kohdannut samanlaista ylistämällä alistamista kuin Suomessa. Meillä on tietty porukka, jonka mielestä kaikki maahanmuuttajat ovat lähinnä vaarallinen kuluerä ja heistä pitää päästä eroon. Samaan aikaan meillä on toinen porukka, jonka mielestä maahanmuuttajat ovat hoivattavia uhreja – vain siksi, että he ovat maahanmuuttajia. He ovat oman identiteetin pönkitysvälineitä, urbaanin liberaalin koristeita, joilla poseerata ja ratsastaa.

[ämpee]

Meillä alkaa olla jo niin paljon maahanmuuttajia, että olisimmeko viimein valmiita suhtautumaan heihin kuten keneen tahansa suomalaiseen...

Kun he itse tuohon suhtautumiseen antavat aihetta.

Maahanmuuttajien oma vastuu tuntuu kaiken aikaa joko todella unohtuvan, tai sitten todella yleisesti uskotaan ettei heistä ole mihinkään.
Osa porukkaa luulee, että kaikki on kiinni meidän yrittämisestämme ja meidän suhtautumisestamme, ja osa porukkaa taas näkee etteivät nuo edes yritä.

Yksisuuntaisilla pyrkimyksillä ei kahdenvälisissä asioissa ainakaan edistytä.

[Catalpa]

Tuohonkin tekstiin on läntätty se pakollinen uskontunnustusosio ("rasismi on oksettavaa ihmisvihaa..."). Sen tehtävänä on tietysti todistaa kirjoittajan oikeaoppisuus, kun tässä on kerran aiheen puolesta lähdetty aavistuksen vaarallisille vesille.

Kiinnostava retorinen kaava, vastaavaan törmää usein. Tässä on ehkä vedetty sanavalinnoissa vähän överiksi, kun on niin kovasti pitänyt todistella.

[kummastelija]

^ Yleisesti ottaen näyttää siltä, että hyysääjät suhtautuvat maahanmuuttajiin kuin kehitysvammaisiin. Heille tulee järjestää asunto, ruokaa, terveyspalvelut, erityiskurssit ja koulutus. Muuten he syrjäytyvät. Mikäli he joutuvat palaamaan omaan kotimaahansa, tulee Varma Surma^TM.

Minusta on jotenkin outoa, että kaikista niistä kymmenistä miljoonista lähi-idän ihmisistä, meille tulee juuri ne, jotka eivät selviä Suomessa ilman yhteiskunnan apua, mutta kuitenkin ne kymmenet miljoonat muut lähi-itäläiset selviävät kotimaassaan ilman suomalaisten apua. Eikö tässä ole jonkinlainen ristiriita?

Minusta tehokkainta syrjäytymisen estoa on se, että täysi-ikäinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja pitää itsestään huolen. Se että yhteiskunta tekee ihmisen puolesta asioita, joita normaali-ihminen tekee itse, johtaa varmasti syrjäytymiseen.

Amerikan Yhdysvalloissa on tehty aktiivista matuilua liki 300 vuotta.  Siellä on periaatteena aina ollut, että maahan kyllä pääsee, jokainen kantakoot itsestään huolta ja jos rikkoo lakia, saa kovat rangaistukset. Nykyisen suvakkikäsityksen mukaan, tällainen johtaa yhteiskunnalliseen katastrofiin. No, kuinka kävi? Kävi sillä tavalla, että sadassa vuodessa Yhdysvalloista kasvoi takapajulasta maailman johtava valtio, minkä maaperällä ei ole käyty sotia 150 vuoteen.

[Sakari]

^ Johannan mielestä siis Britannia on malliesimerkki toimivasta monikulttuurisesta onnelasta?. Miten tuleekaan mieleen Halla-ahon kirjoitus tästä miten monikulttuuristajat keksivät aina jonkun maan jossa asiat mukamas toimivat monikulttuurisesti. Britannia on mielestäni esimerkkinä vain huono monikulttuuriseksi onnelaksi. Tälläistä Ukkolan tekstiä lukiessa tuntuu kuin olisi palannut 10-15 vuotta ajassa taaksepäin, mutta nyt juttuun on lisätty vain piikki hardcoresuvakeille. Mutta ajatukset värisokeasta maailmasta ei ole uusia. Väitetään että maahanmuuttaja on suomalainen, kun vain on "integroitunut", sitten vain eletään muinamiehinä. Onko näin? Vastaan itse, ei ole. Ukkolaa vaivaa selkeästi ihmisluonteen ja geenien vaikutuksen kieltäminen. Ukkola ajattelee mailman kulttuurien olevan jotain päälleliimattua, kuten hassuja hattuja ja mausteisia ruokia. Tuollaisena muiden maiden kulttuuri näyttäytyykin esim. yliopistoissa ja muutenkin elitistisessä kuplassa. Tosiasiassa pintakulttuuri on vain heijastus syväkulttuurista, joka on seurausta geeneistä, joka on seurausta paikallisen population kehityksestä erilaisissa ympäristöolosuhteissa.

Pohjoinen karu elämä muokkasi täällä asuvien geenejä ja luonnetta tiettyyn suuntaan, eli pitkäjänteinen suunnitteliä, hyvä keksimään ratkaisuja ongelmiin. Tyhmät höyrypäät, jotka eivät keränneet tarpeeksi resursseja kuolivat talvella. Kuten myös runsaampi, mutta rajallinen elämän muoto muokkasi lähi-idän suunnalla tiettyyn suuntaan, eli agressiivinen sisäryhmäkulttuuri ja Afrikassa mentaliteettia, sekä geenejä tuki selviytymistavaksi tehokas lisääntyminen, kun kuolleisuus oli valtaisaa. No näistä aineksista sekoitettua monikulttuuria leimaa tutkimusten mukaan luottamuskato. Eli sosiaalisen pääoman häviäminen. Myöskään mitään rikastumista rahallisesti ei ole todistettu, muuten kuin pohjoisten kansojen muuttaessa toiseen valtioon. Agessiivinensisäryhmäläinen ja lyhytjännitteinensuperlisääntyjä ovat kehnoja rakennuspalikoita jos halutaan vaurastuttaa yhteiskuntaa.

Mutta Ukkoloita ei tälläiset asiat haittaa sillä heidän kaveripiirissään asiat on mukavasti ja he tekevät tuon yleistyksen tältä pohjalta. Irakilainen yliopisto-opiskelia on niin integroitunut että kyllä kaikki irakilaiset on mainioita. Mihin katosi laajan katsannon omaava kosmopoliitti? Tälläiset kuplassa asuvat mielellään puhuvat kansainvälisyydestä, vaikka maahan tullut afgaani olisi miten tullut Afganistanin junttiperäkylältä, jossa kivitetään nainen aviorikoksesta. Siirtolaisuudesta puhuessa on puhuttava näistä eroista ja miten se siirtolaisryhmissä esiintyy. Kaikki tietävät hiekkakasan olevan olemassa, mutta vaikka sen määrittely on vaikeaa, silti tämä määrittelyn vaikeus ei tarkoita etteikö hiekkakasaa olisi olemassa. On lapsellista takertua yhteiskunnan suurissa linjoissa puheisiin yksilöistä, ja tehdä niistä johtopäätöksiä isoon joukkoon.

Yksilö toimiin itsenäisesti, mutta tietyn kulttuurin omaavat yhdessä luovat tietynlaisen ilmapiirin ja yhteiskunnan. Tämän asian kieltäminen on perustavan laatuinen virhe nykymaailmassa. Länsimaat tykkää yksilön vapauksista. Yksilön vapaudet ovat seurausta suuresta luottamuksesta yhteiskunnassa. Monikulttuurisuus sitten aiheuttaa sosiaalisen pääoman, eli luottamuksen rapautumisen joka johtaa poliisivaltioon. Tästä poliisivaltion tulemisesta näemme nykyhetkessä esimerkkejä, eli sananvapautta ollaan kaventamassa. Ajatuksista ollaan jo jaettu tuomioita ja näytösoikeudenkäyntejä pelotteeksi toisinajattelijoille. Eli monikulttuurisuus ja yksilönvapaudet eivät voi mitenkään kulkea käsikädessä.

Pienellä järkeilyllä ja asioiden seuraamisella nämäkin ylläluetellut seikat kirkastuu. Uskoisin siellä yliopistossa opiskelevienkin omaavan sen verran älliä että halutessaan pystyvät nämä asiat tajuamaan ja ymmärtämään sen mihin tämä monikulttuurisuus johtaa. Jos vain haluavat.

[Kim Evil-666]

Ukkola astuu harhaan siinä, että hän lausuu, "ettei rasisti halua maahanmuuttajista suomalaisia".

Harha-askel on siinä, että nykyisällään ei ole kyse maahanmuuttajista, vaan maahanpunkijoista, tai tänne väkisin tuotetuista ihmisistä maailman surkeimmista- ja takapajuisimmista paikoista, jotka tuovat omat tapansa ja tottumuksensa mukanaan, kunnioittamatta pätkääkään paikallista tapakulttuuria. Nykyisenkaltainen "maahanmuutto" ei ole maahanmuuttoa nähnytkään. On suorastaan irvokasta pitää eurooppaan kohdistuvaa invaasiota maahanmuuttona.

Jos on rasismia vastustaa nykyisenkaltaista väestökehitystä, jossa koko Eurooppalainen kulttuuri-, sekä normaali väestöpohja on uhattuna, ollaan sitten kaikki rasisteja ja ylpeitä sellaisia. Ilmeisesti on niin, että ainoastaan rasistit ovat niitä, jotka haluavat säilyttää Suomenkin suomalaisena, suomalaiselle ihmiselle maailman parhaana paikkana asua. On aivan varmaa, että nykyisellä kehityksellä suomalainen Suomi lakkaa olemasta hyvinkin nopealla aikavälillä historiaan peilaten.

[Oto Hascak]

Ihan asiallinen kirjoitus. Sen verran kylläkin koen tarpeelliseksi takertua lillukanvarsiin, että onko tässä seuraavassa Ukkolan lauseessa yhtään mitään perää:

Meillä on tietty porukka, jonka mielestä kaikki maahanmuuttajat ovat lähinnä vaarallinen kuluerä ja heistä pitää päästä eroon.

Tunteeko joku sen kokoluokan natsin tai rasistin, jonka mielestä yksiselitteisesti kaikki maahanmuuttajat ovat huono asia? Itse en sellaisia ihmisiä tunne. Joku tarve medialla, vihervasemmistolla ja maailmanhalaajilla on demonisoida haittamaahanmuuttoon kielteisesti suhtautuva kansanosa. Paino sanalle haittamaahanmuutto.

[migri]

Tässä tuo taiteilu tulee esiin kuten edellä niin monessa kommentissa mainitaan.

Haittamaahanmuutosta (maahanmuuttajat mitkä eivät hyödytä isäntämaata) ei voi keskustella leimaantumatta rasistiksi tai jopa rasistinatsisiaksi. Katsoo vaan vaikka esim. Uuden Suomenkin keskustelupalstaa tai mitä tahansa valevaltamedian kirjoitusta.

Pienikin kritiikki heittää sinut armotta suvaitsevaisten uuniin niin että luukut eivät ehdi edes kolisemaan. Varmuuden vuoksi vielä metoo kengällä persuuksiin vauhtia potkien jos on kyse VHM:stä.

[Eino P. Keravalta]

Sehän oli Sannalta aika hyvä kirjoitus, jossa oli useita osuvia näkökohtia.

Mutta viimeistään lopussa lässähti:

Meillä alkaa olla jo niin paljon maahanmuuttajia, että olisimmeko viimein valmiita suhtautumaan heihin kuten keneen tahansa suomalaiseen – varsinkin kun moni heistä on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole pyhimyksiä – eivätkä he kaikki ole syntisiä. He ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Taitoineen ja vikoineen. He eivät ole sinun sylkykuppejasi eivätkä pehmolelujasi, joten suhtaudu heihin yksilöinä, älä pelkästään ryhmänsä jäsenenä.

Me emme voi pitää kehitysmaalaisia maahanmuuttajia suomalaisina, koska he eivät sitä ole eikä se riipu siitä, onko heitä täällä yksi kappale vaiko kymmenen miljoonaa - suomalaisia he eivät ole. Sillä en minäkään muutu somaliksi jos muutan Somaliaan ja vaikka siellä olisi miljoona suomalaista ennestään.

En myöskään usko, että maahanmuuttajat ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Suomalaiset poikkeavat maahanmuuttajista geneettisesti ja kulttuurillisesti. Jos nuo kehitysmaalaiset olisivat aivan samanlaisia kuin sinä tai minä, he olisivat jo rakentaneet menestyneitä hyvinvointivaltioita Afrikkaan ja Lähi-Itään.

Maahanmuuttajat eivät ole minulle sokeasti joko sylkykuppeja tai pehmoleluja, en suhtaudu maahanmuuttoon noin yksioikoisesti. On Suomea hyödyttäviä maahanmuuttajaryhmiä ja Suomea vahingoittavia maahanmuuttajaryhmiä.

Mutta en voi suhtautua maahanmuuttajiin yksilöinä, koska en ole tutustunut kaikkiin maahanmuuttajiin. Eikä maahanmuuttopolitiikkaa voi muutoinkaan perustaa yksilökohtaisen tutkinnan varaan, koska yhteiskunnalla ei ole siihen resursseja tai mahdollisuuksia edes periaatteessa, vaan maahanmuuttopolitiikkaa tulee tarkastella suurina kokonaisuuksina ja kun teemme niin, saamme myös ennustettavuutta siihen politiikkaan toisinkuin yksilön kohdalla, josta emme ikinä pysty ennustamaan yhtään mitään.

[Kapseli]

Miksi tehdä mitään integroitumisen eteen kun saa herrakansan kohtelun etnisen taustan perusteella. Oma mutuni on, että jos Suomi kohtelisi pakolaisia "oman onnensa seppä" -mentaliteetilla niin pakolaisia tulisi Suomeen murto-osa nykyisestä ja massa olisi enemmän työteliästä ja koulutettua.

Siivelläeläjät valuvat aina sinne mistä leivän repii mahdollisimman helposti. Miksi siis Suomeen? Irakin ja Suomen välistä löytyy varmasti paljon maita, jotka kunnioittavat ihmisoikeuksia ja tarjoavat mahdollisuuden elämän rakentamiseen. Toki irakit ovat sitä mieltä, että kyllähän me, mutta kun Suomi on sellainen, ettei pysty koska apeat verhot.

Jotain hienoa Suomella on tarjottavana kun tänne jaksaa tarpoa vaikka läpi kylmän Venäjän. Ja kuten tilastotiede osoittaa, se motivaattori ei ole työ ja elämän rakentaminen.

[kummastelija]

Rasismi on oksettavaa ihmisvihaa, modernin yhteiskunnan yksi suurimmista vitsauksista

Puuvillapellot ja Eteläafrikka eivät olleet mitään nykyiseen rasismiin verrattuna. Mitä ovat ne muut suurimmat vitsaukset? Pihvi?

Se asia, mitä tämä suvaitsevaiston sana "rasismi" tarkoittaa, ei ole minkään syy, vaan seuraus. Se on seuraus siitä, miksi toisissa kulttuureissa naisten alustaminen on normi. Se on seurausta siitä, miksi tyttöjen sukupuolielimen silpominen on tapa. Se on seurausta siitä, että kovan rahan ihmiskuljetusta pienten kansojen ylläpidettäväksi kutsutaan hädänalaisten auttamiseksi. Se on seurausta siitä, miksi luku- ja kirjoitustaidottomia nuoria miehiä sanotaan kovaa työtä tekeville kansalaisille maamme tulevaisuuden pelastajiksi. Se on seurausta siitä, että rautakautinen, beduiinien uskonto on nostettu käytännössä tuomioistuimissa laittomaksi arvostella. Nykysanaston mukaan noiden asioiden ääneskäs vastustaminen on sitä rasismia ja tämän sanovat ovat siis rasisteja.

Kun joku nykykäsityksen mukaan haluaa vastustaa rasismia, olla antirasisti, hän väistämättä joutuu antamaan hiljaisen hyväksyntänsä naisten alistamiselle, tyttöjen silpomiselle, ulkomaalaisista koostuvan vapaamatkustajasäädyn luomiselle ja rautakautisen uskomusopin julistamisessa pyhäksi suomalaisessa yhteiskunnassa.

[Ernst]

Se asia, mitä tämä suvaitsevaiston sana "rasismi" tarkoittaa, ei ole minkään syy, vaan seuraus. Se on seuraus siitä, miksi toisissa kulttuureissa naisten alustaminen on normi. Se on seurausta siitä, miksi tyttöjen sukupuolielimen silpominen on tapa. Se on seurausta siitä, että kovan rahan ihmiskuljetusta pienten kansojen ylläpidettäväksi kutsutaan hädänalaisten auttamiseksi. Se on seurausta siitä, miksi luku- ja kirjoitustaidottomia nuoria miehiä sanotaan kovaa työtä tekeville kansalaisille maamme tulevaisuuden pelastajiksi. Se on seurausta siitä, että rautakautinen, beduiinien uskonto on nostettu käytännössä tuomioistuimissa laittomaksi arvostella. Nykysanaston mukaan noiden asioiden ääneskäs vastustaminen on sitä rasismia ja tämän sanovat ovat siis rasisteja.

Kuvasit edellisessä kappaleessa kokonaisuutta, jonka voi tiivistää yhteen tai kahteen sanaan: ne ovat valhe tai indokrinaatio eli propaganda.

Neuvostoliitossa propagandan kyseenalaistaja pantiin vankilaan tai neuvostopsykiatrian "parannettavaksi".
Samoin tehdään ja tehtiin kaikissa muissakin totalitarismeissa. Saudi-Arabia tykkää tappaa konsulaatissaan, mutta se onkin S-A. Meillä vielä sormiharjoitellaan elinkeinon hankaloittamisten, sakkojen tai vankeusrangaistusten tai niiden koventamiskertoimien kanssa ja leimaamalla julkisesti mediassa virheellisillä attribuuteilla.

[ismolento]

Puhe ihonvärin perusteella ihmisten halveeraamisesta on roskaa. Jos Afrikassa olisi yleisesti korkeampi elintaso kuin Euroopassa tai USA:ssa, mustat afrikkalaiset olisivat kunnioitettuja ja arvostettuja kaikkialla. Afrikkalaisten mahdollinen halveksuminen johtuu pelkästään heidän elintavoistaan ja toiminnastaan ja Afrikan maiden köyhyydestä ja korruptiosta. Eihän aiemmin syrjittyä keltaista rotua enää juurikaan edes mainita ainakaan halveksuen, koska aasialaiset ja varsinkin japanilaiset ja nyttemmin myös kiinalaiset ovat arvostettuja siinä kuin valkoiset länsimaalaisetkin.

[Kari Kinnunen]

^

Tuopa juurikin taitaa olla sitä rassismia.

Näinhän se menee. Juurikin näihin etnisiin ryhmiin jotka e oikein pärjää missään kohdistuva sanominen on sitä rasismia.
Ei se ihonväri tosiaankaan ole syy. Se on vain indikaattori yksilön mahdollisesta pärjäämisestä itselleen täysin vieraassa ympäristössä. Juuri sen takiahan jakkupukukalkkunat heitä kovin hyysäävät.

[Don Nachos]

Minusta tehokkainta syrjäytymisen estoa on se, että täysi-ikäinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja pitää itsestään huolen. Se että yhteiskunta tekee ihmisen puolesta asioita, joita normaali-ihminen tekee itse, johtaa varmasti syrjäytymiseen.

Amerikan Yhdysvalloissa on tehty aktiivista matuilua liki 300 vuotta.  Siellä on periaatteena aina ollut, että maahan kyllä pääsee, jokainen kantakoot itsestään huolta ja jos rikkoo lakia, saa kovat rangaistukset. Nykyisen suvakkikäsityksen mukaan, tällainen johtaa yhteiskunnalliseen katastrofiin. No, kuinka kävi? Kävi sillä tavalla, että sadassa vuodessa Yhdysvalloista kasvoi takapajulasta maailman johtava valtio, minkä maaperällä ei ole käyty sotia 150 vuoteen.

Unohdit sun onnnela-utopiasta rikollisuuden kasvun. Koska rehellisiä töitä ei löytynyt kaikille (eikä koskaan tule löytymäänkään), niin se loi valtavat rikollisjärjestöt. Italialaiset toivat mukanaan Mafian, Ukrainalaiset rakensivat Pikku Odessan ja Kiinalaiset pyörittivät heroiinikauppaa Chinatowneissa. Konservatiiveilla kesti todella kauan ennenkuin suosuivat myöntämään että järjestäytynyt rikollisuus oli levinnyt koko maahan. Virallinen Totuus oli pitkään ettei esim. Mafiaa ole edes olemassa. (Samaan aikaa sekä poliitikot että poliisivoimat olivat jonkun rikollisjärjestön palkkalistoilla)

Toistivat sitten saman virheen 80-luvulla. Kun rakenteellinen köyhyys lisääntyi, niin kaupunkien jengit kasvoivat. Ja taas Virallinen Totuus väitti ettei mitään jengejä ole oikeasti edes olemassa.

Meillä järjestäytynyt rikollisuus on pysynyt marginaalissa, kiitos toimivan sosiaaliturvajärjestelmän. Täällä ei ole kenenkään ollut pakko hankkia voita levän päälle keinolla millä hyvänsä. Rehellisiä töitä kun ei kaikille riitä.

Tähän on tulossa muutos. Mitä enemmän ihmisiä on sosiaaliturvajärjestelmän ulkopuolella, sitä enemmän rikollisjärjestöt kasvaa. Ja voidaanhan pimeitä työntekijöitäkin palkkaavaa firmaa pitää rikollisena.

[sancai]

Mielestäni ihan raikas kirjoitus. Syyhän sille, miksi moni suvaitsevainen ei välitä vaikkapa maahanmuuttajien yhteisöjen epätasa-arvosta tai konservatiivisesta uskonnosta on yksikertaisesti, että maahanmuuttajia pidetään viattomina eläimen tai lapsen kaltaisina otuksina, jotka eivät voi olla pahoja, vaan heidän käytöksensä johtuu meidän valkoisten suomalaisten toimista, liikaa rasismia, liian vähän sossurahoja jne.

[Pentecost]

Rasisti ei halua Realisti ei pidä maahanmuuttajaa suomalaisena, mutta ei pidä sitä halua hardcore-suvaitsevainenkaan. Toinen luokittelee aivan oikein näkee maahanmuuttajan potentiaalisena uhkana ja kuluna, toinen taas pelkäksi sorretuksi uhriksi korottaa palvotuksi Toiseuden Toteemiksi.

Ja kumpikohan nyt sitten on lähempänä totuutta? Minä veikkaan sitä realistia, joka näkee holtittomaan maahanmuuttoon liittyvät ongelmat. Toisaalta, narratiivi alkaa muuttua pikkuhiljaa pakon sanelemana. Äskeisen Toiseuden Toteemin paljastuttua pedofiiliksi, joka raiskaili vuosikausia pikkutyttöä, suvaitsevainen varmaan leimaa väärinymmärrykseksi ja rasismin uhriksi.

Minä taas pidän moisia ihmisiä saastana.

[Beef Supreme]

Eiköhän maahanmuuttaja ole pikemminkin dildo kuin pehmolelu. Tai sellainen vähän arvaamaton, vähän vaarallinen ja tosi jännä kotieläin. Joka on ihana ja jota puolustetaan ennakkoluuloisia ja kateellisia vastaan, varoittelusta huolimatta. Kunnes karkaa häkistään ja syö omistajalta naaman.

[Lalli IsoTalo]

Yleisesti ottaen näyttää siltä, että hyysääjät suhtautuvat maahanmuuttajiin kuin kehitysvammaisiin.

Koska muuten hyysääjille ei olisi leipäpuuta.

Kävin aikoinani muutamissa hyysäystilaisuuksissa, ja "hyysättävät" yleisöstä kritisoivat juurikin tätä asennetta, jonka kokivat haittaavan sopeutumistansa Suomeen.

Alla oleva linkki ei vahvista edellisen lauseen väitettä muuten kuin siten, että olin paikalla.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122292-hommalainen-haukkui-"mokuttajat"-pain-naamaa-–-kariuki-otti-lunkisti
Hommalainen haukkui "mokuttajat" päin naamaa – Kariuki otti lunkisti

Ai niin joo. Markku Huusko, US päätoimittaja, on valehtelija.

Valehtija, valehtija, valehtija.

Väitti, että en suostunut yhteiskuvaan Kariukin kanssa, vaikka itse otti kuvan meistä minun kamerallani. Jossa olen hyvissä väleissä kenialaisen kanssa. Koska olimme asiakysymyksistä samaa mieltä. Se oli Huuskolle ilmeisesti liikaa. Että neekeri ja hommalainen voisivat olla samaa mieltä asioista.

Korjattu linkki. Koska linkissä erikoismerkkejä, vaati url-tagit ympärilleen.

[Supernuiva]

Tässä ketjussa ei ole vielä muistettu tai käsitelty sitä teemaa, että Sanna Ukkola on naimisissa perussuomalaisen päätoimittajan kanssa. Välttämättä kaikki "uudet" eivät tätä tiedä, joten ehkä tämä tieto on tarpeen jutun taustoittamiseksi.

Entisen presidentin sanoin olisihan se nyt perin onnetonta, jos kotona kaffepöydässä keskusteltaessa aviopuolisot olisivat nuivuudesta täysin erilaista mieltä.

Jotta kukaan ei syytä minua mustamaalauksesta, niin laitetaan tähän linkki, joka sisältää myös muita poliittisia rakkaustarinoita:

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/157988-avioton-lapsi-romanssi-eduskunnan-kuppilassa-toimittajien-ja-poliitikkojen-suhteista-vaietaan

Pressiklubin juontaja Sanna Ukkola ja Perussuomalainen-lehden päätoimittaja Matias Turkkila ovat naimisissa. Suhde herätti huomiota vuonna 2013, kun A-Studion toimittajana työskennellyt Ukkola raportoi Perussuomalaisten puoluekokouksesta Joensuussa. Pari oli tuolloin kihloissa. Yle ei nähnyt asiassa ongelmaa, koska Turkkilan ei katsottu olevan päättävässä asemassa puolueessa.

[Tulevaisuus]

^ Yleisesti ottaen näyttää siltä, että hyysääjät suhtautuvat maahanmuuttajiin kuin kehitysvammaisiin. Heille tulee järjestää asunto, ruokaa, terveyspalvelut, erityiskurssit ja koulutus. Muuten he syrjäytyvät. Mikäli he joutuvat palaamaan omaan kotimaahansa, tulee Varma Surma^TM.

Minusta on jotenkin outoa, että kaikista niistä kymmenistä miljoonista lähi-idän ihmisistä, meille tulee juuri ne, jotka eivät selviä Suomessa ilman yhteiskunnan apua, mutta kuitenkin ne kymmenet miljoonat muut lähi-itäläiset selviävät kotimaassaan ilman suomalaisten apua. Eikö tässä ole jonkinlainen ristiriita?

Minusta tehokkainta syrjäytymisen estoa on se, että täysi-ikäinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja pitää itsestään huolen. Se että yhteiskunta tekee ihmisen puolesta asioita, joita normaali-ihminen tekee itse, johtaa varmasti syrjäytymiseen.

Amerikan Yhdysvalloissa on tehty aktiivista matuilua liki 300 vuotta.  Siellä on periaatteena aina ollut, että maahan kyllä pääsee, jokainen kantakoot itsestään huolta ja jos rikkoo lakia, saa kovat rangaistukset. Nykyisen suvakkikäsityksen mukaan, tällainen johtaa yhteiskunnalliseen katastrofiin. No, kuinka kävi? Kävi sillä tavalla, että sadassa vuodessa Yhdysvalloista kasvoi takapajulasta maailman johtava valtio, minkä maaperällä ei ole käyty sotia 150 vuoteen.

Tuota noin... Eiköhän se ole kiina nykyään se johtava valtio ja maailman suurin demokratia on niin velkainen että kaatuu sinä päivänä kun kiina laittaa lainat maksuun. Se siitä johtajuudesta.

[Maija Poppanen]

Tuo on kyllä kiinnostavaa ja aika olennaistakin, et miks me halutaan uhriuttaa jokainen keharimaasta tulija - mut toisaalta nostetaan se heti jalustalle, jos osaa edes jotain tamburiinia heiluttaa.

Onko se joku outo yhdistelmä heikkoa kansallistuntoa - ja toisaalta lievää ylimielisyyttä?

Siinä jenkit on tehnyt oikein amerikkalaisen unelmansa kanssa, et vaikka kaikki kertoo heti juurensa - ovat kuitenkin ylpeästi amerikkalaisia. Me taas hävetään suomalaisuutta... toki kaikkea muutakin - mut sit itsepäisessä alitajunnassamme kuitenkin pidetään itteemme vähän ylempänä, joten jokaista keharia pitää sääliä siksi, et on jostain persereiästä lähtöisin.

[ABC]

Tieteestä: meillä pohjoisessa on korkeampi älykkyys kuin esimerkiksi Afrikassa. Se on fakta.

Älykkyyden periytyvä tekijä, ns. g-tekijä, todellakin vaikuttaa käyttäytymiseen, oppimiseen, muistiin, motoriikkaan, suunnitelmallisuuteen ja selviytymiskykyyn, jopa elinikään. Se on moneen kertaan tutkittu fakta.

Elinolot ja ympäristö tuskin paljon vaikuttavat lyhyellä ajalla, mutta valinta sitäkin enemmän pitkällä aikavälillä.

Saattaa olla että älykkyydessä on eroja, mutta  mistä syistä kuinka paljon.

Googlaus "genetic differences between human races" antaa mm. tuollaisen artikkelin, jossa asetetaan geneettiset syyt kyseenalaisiksi.

"The idea that intelligence can differ between populations has made headlines again, but the rules of evolution make it implausible"

https://www.theguardian.com/science/blog/2018/may/02/why-genetic-iq-differences-between-races-are-unlikely

Jessus mitä roskaa.

Ensinnäkin keskipituudesta lähtien kaikki, siis kaikki mitä on mitata keksitty vaihtelee rotujen välillä. Jos joku alkaa vakavissaan väittämään (lue: jankuttaa asiasta) että juuri älykkyys, tai itseasiassa mikään psykologinen ominaisuus on pysynyt taianomaisesti samana, niin todistakoot väitteensä. Siis: todistustaakka on sillä joka väittää että älykkyyseroja ei ole.

Toiseksi, no ei se nyt vaan ole pysynyt samana ja perimä selittää havaitusta variaatiosta 50-80%. Jossain muistan vilkaisseeni tutkimusta jossa perimän osuudeksi tuli jopa 90%, mutta siihen en pysty antamaan lähdettä.

Oo-teetähän tämä, mutta mahtunee joukkoon.

Kyse ei ole mistään taianomaisuudesta, hänhän perusteli väitteensä. Voisit kertoa miksi hän on perusteluissaan väärässä, etkä kieltää suoralta kädeltä.

Hän ei muuten väittänyt että älykkyyseroja ei ole.

[Shemeikka]

Yhdysvalloista kasvoi takapajulasta maailman johtava valtio, minkä maaperällä ei ole käyty sotia 150 vuoteen.

OT: ei ole täysin totta. Viimeiset intiaanisodat päättyivät vuonna 1892 kiowa-heimon antautumiseen, meksikolainen vallankumousjohtaja Pancho Villa hyökkäsi Yhdysvaltoihin 1916 ja Japani miehitti saaria Alaskan Aleuteilla 1942-43 ja ne vapautettiin sotatoimilla.

Japanin hyökkäys Pearl Harboriin vuonna 1941 oli sekin sodankäyntiä.

[Pullervo]

Rotu ja älykkyys -keskustelua voitte jatkaa vaikka täällä: Rotukeskustelusta

Tarkoittaa siis sitä, että ette jatka sitä tässä ketjussa. Pakko ei ole jatkaa ollenkaan, mutta jos on, niin muualla ja jotain tasoa sitten, kiitos.

lisäys: roskat siivottu, linkit korjailtu jne.

[Vaniljaihminen]

Tuo on kyllä kiinnostavaa ja aika olennaistakin, et miks me halutaan uhriuttaa jokainen keharimaasta tulija - mut toisaalta nostetaan se heti jalustalle, jos osaa edes jotain tamburiinia heiluttaa.

Onko se joku outo yhdistelmä heikkoa kansallistuntoa - ja toisaalta lievää ylimielisyyttä?

Siinä jenkit on tehnyt oikein amerikkalaisen unelmansa kanssa, et vaikka kaikki kertoo heti juurensa - ovat kuitenkin ylpeästi amerikkalaisia. Me taas hävetään suomalaisuutta... toki kaikkea muutakin - mut sit itsepäisessä alitajunnassamme kuitenkin pidetään itteemme vähän ylempänä, joten jokaista keharia pitää sääliä siksi, et on jostain persereiästä lähtöisin.

Tuo on juuri kommentti siihen aikamme pahimpaan sadismiin - eli siihen että suomalainen etnisyys rinnastetaan sellaisenaan amerikkalaiseen kansalaisuuskäsitteeseen.

[Will Rogers]

Tuota noin... Eiköhän se ole kiina nykyään se johtava valtio ja maailman suurin demokratia on niin velkainen että kaatuu sinä päivänä kun kiina laittaa lainat maksuun. Se siitä johtajuudesta.

Kiina ei ole johtava valtio kuin kahdella mittarilla, väkiluvulla ja CO2-päästöillä. Heidän nykyinen suhde USA:an on symbioosi, mutta tätä Trump yrittää nyt katkaista.

[Maastamuuttaja]

Sanna kuuluu niihin yhteiskunnan ongelmien ratkojiin, jotka lähtevät premissistä "syitä on niin sysissä kuin sepissäkin". Ei ei tässä mitään, mennään niin kuin ennenkin, kyllä se siitä...

[JiM]

'Rasismi on oksettavaa ihmisvihaa, modernin yhteiskunnan yksi suurimmista vitsauksista. Ihmisten pitäminen alempiarvoisena pelkästään etnisen taustan tai ihonvärin perusteella on vastenmielistä ja väärin.'

Ainakaan minä en pidä, enkä usko että suomalaiset muutenkaan pitäisivät ketään ihmistä etnisen taustan tai ihonvärin perusteella alempiarvoisena.. ja ehkäpä tämä onkin juuri se syy minkä takia meitä suomalaisia ollaankin hävittämässä tästä maailmankaikkeudesta?..

Jokaisella upealla etnisellä kansalla pitää olla omat maansa jossa he saavat elää rauhassa ja turvallisesti omassa kulttuurissaan ilman että kukaan ei vihaa heitä rasisteiksi..


'Meillä alkaa olla jo niin paljon maahanmuuttajia, että olisimmeko viimein valmiita suhtautumaan heihin kuten keneen tahansa suomalaiseen – varsinkin kun moni heistä on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole pyhimyksiä – eivätkä he kaikki ole syntisiä. He ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä tai minä. Taitoineen ja vikoineen. He eivät ole sinun sylkykuppejasi eivätkä pehmolelujasi, joten suhtaudu heihin yksilöinä, älä pelkästään ryhmänsä jäsenenä.'

Eli maassamme alkaa olla jo niin paljon maahanmuuttajia, että Te suomalaiset voisitte jo hyväksyä kohtalonne ja hävitä..

Ei tule onnistumaan.. minä en ainakaan hyväksy ja tulen taistelemaan kansamme hävittäjiä vastaan ihan sinne loppuun asti..