2018-10-07 HS: EU Rahanpesudirektiivi

[Boon Choo]

Taas saa ottaa popparit esiin, kun joku sinisilmäinen asiantuntija hoksaa islamilaisen pankkijärjestelmän kiemurat ja sen lähes täydellisen riippumattomuuden länsimaisista systeemeistä. Viranomaiset ja poliitikot voi taputella toisiaan selkään, että taas on ongelma ratkaistu, vaikka taustalla pyörii Bitcoinien ja kriminaalien pimeän rahan lisäksi muslimien systeemit. Iso hys hys, koska rasismi. Mummojen Kelarahoja pitää valvoa tottakai.

[MiljonääriPlayboy]

Matuilla on toki tilit ulkomailla, mihin Suomen viranomaisten käsi ei ulotu.

Kelaan kotimainen tilinumero tukia varten.

Muille suoritteille ulkomainen tilinumero.

Mutta saadaan tässä kantiksia taas vähän urkittua lisää. Jos vaikka olisi pokerivoittoja työttömillä.

Ja rahat siirretään sillä epävirallisella klaanikassasysteemillä vaikka Somaliaan tai Somaliasta Suomeen, eikä jää jäljenjälkeä viralliseen pankkijärjestelmään.

Rasismiahan se olisi direktiivin voimalla avata Western Unionin ja muiden vastaavien rahanvälitysfirmojen rahansiirtoja (Hölmölästä Somaliaan, jne) ja niiden siirtojen tekijöiden tulonlähteitä...... 

Helpompaa ja hauskempaa se on tosiaan keskittyä urkkimaan (direktiiviin vedoten) sitä kantasuomalaista veronmaksajaa, kuin kunniavieraita ja heidän rahanlähteitään...

e:typo

[P]

Haluaisin myös tietää mikä/kuka viranomainen käynyt katsomassa tilitietojani ja myös miksi on katsonut. Jos en ole ollut Kelan asiakas rahansaannin muodossa tai tililläni ei muuten ole tapahtunut mitään erityistä, kurkkimisoikeutta ei pidä olla.

nimim. naapurini on viranomainen ja jokaisella viranomaisella on naapureita.

Olet asian ytimessä. Jos viranomaiset tosiaan saavat kyvyn kurkkia ihmisten tilitietoja parilla klikkauksella, pitää järjestelmällä olla tehokas valvonta. Yksi hyvä tapa olisi, että kansalaiset toimivat valvojina siten että he pääsevät näkemään kuka heidän tietojaan on katsonut. Se vähentäisi väärinkäytöksiä merkittävästi.

Ei juuri vähentäisi. Aikaisemmissa viranomaisurkkimisissa on jopa poliisi tutkinnan kohdistuessa poliisiin kikkaillut siten, että rikokset vanhenivat. Se taitaa olla pari naurettavaa vuotta vanhenemisaika?
Samoin rangaistukset toetojen urkinnasta virkamiehille ovat olleet naurettavat.

Tulevaisuudessa varmasti myyvät julkimoiden taloustietoja tabloideille. Jos tutkintaa ei saada vesitettyä esitetään se perusselitys, että "joku kollega on käynyt katsomassa ne tiedot epäillyn koneelta". Rangaistus on muutamia päiväsakkoja. Tabloidi maksaa varmasti tuhansia..

Ja kriminaalijärjestöt voivat etsiä kidnapattavia, kun on reaaliaikainen tieto uhrien likvidistä varallisuudesta. Poliisihan on vuotanut kuin seula. Nyt siihen lisätään Kela.
Ja aikaisempaan tietojensaanti oikeuteen pankeista vetoavat. Kynnys virkamiehellä väärinkäyttää sitä on ollut korkea, koska se on vaatinut kirjelmöintiä pankkeihin.

Ja kun sitten se rajapinta kräkätään, joka tulee tapahtumaan, on helppo lypsää seniileiltä vanhuksilta rahat. Esiintymällä viranomaisena, kun on reaaliaikainen mahdollisuus nähdä pankkitiedot.

Jos järjestelmän väärinkäytöstä ei säädetä ankaria rangaistuksia, siis ihan ehdotonta istuttavaa, ei pankkisalaisuutta enää ole.

Eurooppa on muuttumassa Neuvostoliitoksi.

[Fiftari]

^Ylläolevaan keskusteluun liittyen. Jos yli sata poliisia kurkkii tietoja niin moniko joutuu vastuuseen?
Juttu iltalehdestä:

Yli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja - vuosien taistelu alkoi, kun poliisin poika oli pahoinpitelemässä kuusivuotiasta tyttöä

Juha, 54 ja Eija, 53, ovat Savossa asuva opettajapariskunta. Heidän perheessään on kolme lasta, poika ja kaksi tyttöä.

Perheen isä ja äiti ovat käyneet vuosia oikeustaistelua eri viranomaisia, lähinnä poliiseja vastaan.

Tapahtumavyyhti alkoi vuonna 2009 perheen asuessa pienellä savolaispaikkakunnalla.

Tytär oli tuolloin kuusivuotias.

Pihaleikeissä kaksi naapureiden samanikäistä poikaa kuristivat ja väänsivät kädestä tytärtä, joka kertoi asiasta kotona.

- Kun asiaa lähdettiin selvittämään naapuriin, tämä eskaloitui, sanoo Juha.

Poliisin poika
Toinen tyttöä pahoinpidelleistä lapsista oli poliisin poika.

Kun perhe meni selvittämään asiaa, tuli poliisi-isä paikalle.

Hän kertoi Eijalle, että hänen miehestään Juhasta on poliisilla salassa pidettäviä tietoja.

- Hän antoi ymmärtää, että minulla olisi rikollista taustaa tai vastaavaa. Meillä ei ole kellään rikosrekisteriä. Muutama vuosi sitten suoritin järjestyksenvalvojakortin. Edelleen minulla on kaikki aseluvat ja olen pyytänyt rikosrekisteriotteet, että onko siellä merkintöjä. Yhdet ylinopeussakot olen saanut, Juha kertoo.

(...)

Kymmeniä uteliaita
Selvittääkseen, miten naapurin poliisimies on hänen tietojaan katsonut, Juha kysyi neuvoa Kuopion poliisilaitoksen lakimieheltä. Hän kertoi, että lokitietojen tarkastamista voi pyytää poliisilta. Lakimiehen mukaan naapurin tietoja ei saa katsoa.

Häntä kuulusteltiin ensimmäisen kerran joulukuussa 2010 Itä-Suomen poliisin toimesta.

- Kuulustelun yhteydessä kerroimme nämä tapahtumat ja selvisi, että lokitietopyyntöjä ei ollut tehty, vaikka pyyntö oli. Myös vaimoni pyysi, että ne katsotaan. Tiedot tarkastettiin ja kävi ilmi, että naapuri oli katsonut jo 2009 aikana tietojani.

Miksi naapurin poliisi urkki jo ennen mitään konfliktia isän tietoja, hän ei osaa sanoa.

- Naapurussuhteen takia ei olisi ollut oikeutta tietoja katsoa. Se on ollut uteliaisuutta ja taustan selvittämistä. Lähtökohtaisesti ajattelisin, että se on poliiseilla vähän maan tapa. Kiinnijäämisen riski on olematon ja rikoksista saadut rangaistukset eivät toimi pelotteena.

(...)

Iltalehti

Lisäksi näyttää siltä että jutussa mainittu poliisi on kannellut jutusta koskien hänen lastaan. Mutta se on toinen juttu.

Ei kuitenkaan herätä hirveää luottamusta tuollainen. Poliisin ja viranomaisten toiminta on muutenkin aika läpinäkymätöntä.

edit: lyhennetty lainausta.

[Lasse]

Poliisin ja viranomaisten toiminta on muutenkin aika läpinäkymätöntä.

Jesh. Tsekatkaa, jos ette muuten usko:

Aihe: Onko Mikko Niskasaari tolkuissaan?  (Luettu 13129 kertaa)
https://hommaforum.org/index.php/topic,55498.0.html

Tuolla Savon poliiseista:

Aihe: Yli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja  (Luettu 3909 kertaa)
https://hommaforum.org/index.php/topic,125074.0.html

[P]

Ja poliisin rinnalle urkkijaksi pääsevät nyt Kelan virkamiehet..  Ihan järjetön järjestelmä ilman lokitietojen säilyttämistä ja kovia rangaistuksia asiattomasta tietojenhausta. Siis rangaistusten tulisi olla vankeutta. Ei nykyistä linjaa, muutamaa päiväsakkoa.

[Fiftari]

Kun virkamies nimitetään virkaansa niin hänen tulee allekirjoittaa soppari jossa on mm. että hän tietää että rekisterien luvaton käyttö on on laitonta. Ja nimi alle. Sitten systeemi pitäisi muuttaa sellaiseksi että jokaisesta liikkeestä jää jälki jonka jokainen voi tarkastaa. Lakia tulisi muuttaa niin että virkamiesten kohdalla moinen tulkittaisiin aina törkeäksi koska tuo nyt vain kuuluu asioihin jotka pitäisi tietää ettei toisten tietoja saa katsella miten haluaa. Ja jos lokeista löytyy aiheeton käynti niin sitten ensin tutkitaan törkeänä ja jos ei löydy mitään lieventävää jonka asianomistaja hyväksyy niin sitten käräjille.

Tosin pitäisi muuttaa systeemiä myös niin että syyttäjä ja poliisi eivät voi suojella toisiaan tai muita virkamiehiä. Tämä kait tarkoittaisi systeemin luomista jossa luotaisiin poliisille poliisi. Eli taho jonka valtuudet olisivat samat kuin poliisilla mutta riittäisivät vain poliisin valvontaan, eli eivät voisi puuttua kansalaisten tekemisiin.  Siinä voisi sitten miettiä kun hakevat jonkun poliisimiehen töistä ja pitävät tutkintavankina x-aikaa.

No, eihän viranomainen viranomaisen toimintaan puutu. Olen aika ihmeissäni että nyt on poliisin esimiesketju oikeudessa.

[P]

No, eihän viranomainen viranomaisen toimintaan puutu. Olen aika ihmeissäni että nyt on poliisin esimiesketju oikeudessa.

Teatteria suurimmilta osin. Yrityksenä paikata uskottavuutta tapaus Aarnion vuoksi?

[Tulevaisuus]

Jos jotain positiivista, niin tässä kai saa poliisi viimein mahdollisuuden tarkastaa "itsensä elättävän" mamun tilin maassa-olo oikeuden varmistamiseksi? Sossuhan ei perinteisesti ole voinut/halunnut kertoa poliisille mitään. Pakolaisstatuksella olevia  tämä ei tietysti vieläkään koske, sillä heidän ei tarvitse kyetä elättämään itseään.

Ei kait sä ollut tosissasi. Jos polpo ei poista maasta täällä luvattomasti olevia niin ei kait niitä kiinnosta tutkia jotain tilejä.
Mitä tuollaisella maassa olo oikeudella on väliä kun täällä voi olla oli status mikä vaan.

[-PPT-]

Suomi on varmasti maailman helpoimpia maita lisätä viranomaisvalvontaa sillä kansalaisten selkärankaan on juurrutettu vankkumaton usko suomalaisten viranomaisten rehellisyydestä ja pätevyydestä; maailman vähiten korruptoitunut maa jne.

Viranomaisvalvonnan lisäystä myös aina perustellaan asioilla joita kukaan nyt ei voi vastustaa eli terrorismin torjumisella, veronkierron kitkemisellä yms vaikka ei ole mitään takeita että myös vähemmän suvaittuja mielipiteitä saatetaan syynätä.

[Sakari]

^Näinpä.

Pari esimerkkiä potilastietoihin liittyen:

Potilastietoja urkitaan joka päivä ja selitykset ovat kirjavia, sanoo tietosuojavaltuutettu – "Organisaation johto on usein heikoin lenkki"
---
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005518627.html

Tehyn luottamushenkilölle tuomio tietojen urkinnasta – katsoi Taysissa turvakiellon alaisia tietoja
Sairaanhoitaja urkki puolisonsa uuden kumppanin tietoja Tampereen yliopistollisessa sairaalassa.
---
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tehyn-luottamushenkilolle-tuomio-tietojen-urkinnasta-katsoi-taysissa-turvakiellon-alaisia-tietoja-24334267/

Näistä potilastietourkinnoista on liian pienet sanktiot. Jos rangaistus on sormen heristelyä ja soo soon hokemista, niin lapsikin tajuaa ettei sillä ole mitään pelotevaikutusta. Sama tulee olemaan näissä yksityisyyden suojan murtamisissa, kuten tilisalaisuus.

Eli mikä estää valtuudet omaavaa poliisia urkkimasta esim. expuolison uuden miehen tilitietoja? Tilitapahtumien kautta voidaan melkohyvin vakoilla mitä kukin tekee ja harrastaa ja missäpäin liikkuu.

[Penan kaveri Eki]

Suomi on varmasti maailman helpoimpia maita lisätä viranomaisvalvontaa sillä kansalaisten selkärankaan on juurrutettu vankkumaton usko suomalaisten viranomaisten rehellisyydestä ja pätevyydestä; maailman vähiten korruptoitunut maa jne.

Viranomaisvalvonnan lisäystä myös aina perustellaan asioilla joita kukaan nyt ei voi vastustaa eli terrorismin torjumisella, veronkierron kitkemisellä yms vaikka ei ole mitään takeita että myös vähemmän suvaittuja mielipiteitä saatetaan syynätä.

Innolla odotan jotain infoa, miten muut EU maat meinaavat tän direktiivin toteuttaa? Ja milloin?

Yleensä jos EU:ssa lajina korkeushyppy, niin suomalaiset virkamiehet sekä meidän aina niin EU-myönteinen hallitus hyppää molo pystyssä seivästä, tai millä tahansa kansalaisten pamputusvälineellä, voittaakseen EU byrokraattien keskinäisen kehumisen kiimapalkintoa. Ja tietysti pari vuotta etuajassa, ennen kuin skabaan tarvitsisi edes osallistua.

OT: EU:n sisältä saa EU/IBAN pankkitilejä ja prepaid tai vakuudella varmistettuja "luotollisia" "credit" kortteja saa mm. UK:sta, Saksasta, Maltasta ja Kyprokselta ihan vain sillä, että satut olemaan Suomen kansalainen ja omistat passin. EU:n ulkopuolelta saa vaikka mitä.... Olis mielenkiitosta olla kärpänen katossa, kuin meidän virkamiesvalvontakomissio pyytää direktiivin mukaista "seurantanappisovellusta" limassolilaiselta ja venäläissomisteiselta säästöpankilta.

OT2 :Kehotan kaikkia ilmoittamaan tulonsa ja maksamaan veronsa kuten pitää, Suomeen ja muualle. Mutta toistaiseksi mikään ei velvoita ilmoittamaan valdelle mitä kullakin on jo verotettua massia missäkin ja miten kukin sen on vuoden aikana polttanut. Sikareihin, viinaan taikka huoriin. Varallisuusveroa valde kyni viimeksi v2005.

[Ari-Lee]

OT2 ...toistaiseksi mikään ei velvoita ilmoittamaan valdelle mitä kullakin on jo verotettua massia missäkin

Koskee tosiaankin ainoastaan Kelan tt-tuen hakijoita. Eikä tiliote ole velvollisuus heilläkään vaan suositus jos meinaa tt-tukipäätöksen olevan positiivinen. Ulosottoviranomainen on taas sellainen kuka ottaa mistä saa.

[rätkä]

Ja poliisin rinnalle urkkijaksi pääsevät nyt Kelan virkamiehet..  Ihan järjetön järjestelmä ilman lokitietojen säilyttämistä ja kovia rangaistuksia asiattomasta tietojenhausta. Siis rangaistusten tulisi olla vankeutta. Ei nykyistä linjaa, muutamaa päiväsakkoa.

Ihna kiva että pääosin suvakkipuolelle kallistuvat sossuduunarit saava parilla klikkauksella vihaamiensa matukriittisten tilitiedot esille. Mikä voisi mennä pieleen.

[Fiftari]

Pitää toivoa että TIETO on se joka saa tämän systeemin rakennuksen kontolleen. Se ei tule valmistumaan määräajassa, se ei toimi ja siitä tulee niin buginen ettei tule toimimaan että tämä projekti haudataan ja käytetään vanhoja tapoja.

[zupi]

Sipilän hallituksen yritys tunkea rahanpesudirektiiviin kuulumattomia totalitaristisia valvontahimmeleitä mukaan lakihankkeeseen siis kaatui Perustuslakivaliokunnassa. Lopputuloksena laissa säädettiin käytännössä vain siitä, mitä rahanpesudirektiivi velvoitti. Hallitus on vaihtunut, mutta ihan samalla sävelellä mennään näköjään edelleen. Nuo pikku perkeleet siis yrittävät hivuttaa jälleen noita samoja elementtejä lainsäädäntöön, ja jälleen EU-direktiivin varjolla. Tällä kertaa tosin perinteiseen suomalaiseen tyyliin salakavalasti hivuttamalla. On meillä totaalisen sairas mädättäjäpoppoo tässä maassa.

Tämä oli siis se vanha lakiehdotus.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_167+2018.aspx

Ja tässä nykyinen "muutosehdotus".

https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SM035:00/2019#kuuleminen_fb8f7127-4e74-4136-a73f-6784e29fcb29

Lainsäädäntöhanke rahoitusdirektiivin täytäntöönpanemiseksi

Tiivistelmä

Tehtävänä on valmistella lainvalvontaviranomaisten pääsyä rahoitustietoon koskevan direktiivin johdosta tarpeelliset säädösmuutokset hallituksen esityksen muotoon sekä niihin liittyvät asetusmuutokset. Hankkeessa tehdään ehdotukset muista tarpeellisista säädösmuutoksista, jotka liittyvät neljänteen ja viidenteen rahanpesudirektiiviin.

Kyseinen sontakikkare sattui silmiin, koska OKV / Pöysti antoi siitä näköjään pari viikkoa sitten lausuntonsa.

https://www.okv.fi/fi/lausunnot/id/164/

Tilitietojen saatavuuden ehdotettu laajentaminen edellyttää vahvoja perusteluja
Diaarinumero:    OKV/412/21/2021
Antopäivä:    26.3.2021
Ratkaisija:    Oikeuskansleri

Oikeuskansleri antoi sisäministeriölle lausunnon luonnoksesta hallituksen esitykseksi pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmästä annetun lain ja rahanpesun selvittelykeskuksesta annetun lain muuttamisesta.

Hallituksen esityksen julkilausuttuna tarkoituksena on panna kansallisesti täytäntöön ns. rahoitustietodirektiivi. Esitysluonnoksen ehdotusten sisällön perusteella hallituksen esityksellä myös palataan ns. viidennen rahanpesudirektiivin täytäntöönpanoon. Lisäksi esitysluonnokseen sisältyy ehdotuksia, joita perustellaan pelkästään kansallisiin näkökohtiin perustuvalla harkinnalla.

Esitysluonnoksen keskiössä ovat ehdotus Tullin ylläpitämästä uudesta ns. koostavasta sovelluksesta, jota käyttäen nykyisen pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmän eri osien tietosisällöt saatettaisiin keskitetysti niiden käyttöön oikeutettujen tahojen saataville, sekä ehdotukset siitä, mille kaikille uusille viranomaisille annettaisiin ja missä tarkoituksessa pääsy mainitun valvontajärjestelmän tietosisältöön ja nyt siis nimenomaan mainittua uutta sovellusta käyttäen. Perustuslakivaliokunta antoi aiemmasta valvontajärjestelmän luomista ja pääsyä sen tietosisältöön koskeneesta hallituksen esityksestä kriittisen lausuntonsa, mistä seurasi, että valvontajärjestelmän käyttö rajattiin voimassa olevassa laissa rahanpesun ja terrorismin rahoituksen estämiseen ja sen käyttöön oikeutetut tahot rahanpesulain mukaan toimivaltaisiin viranomaisiin ja asianajajayhdistykseen.

Oikeuskansleri korosti lausunnossaan, että riittävää ei ole, että mainittu perustuslakivaliokunnan lausunto otetaan vain muodollisesti huomioon, vaan sen sisältämä ajattelu on otettava käsillä olevan hallituksen esityksen pohjaksi. Lisäksi esityksessä pitää tehdä selväksi, onko tarkoituksena asiallisesti laajentaa valvontajärjestelmän käyttöön oikeutettujen viranomaisten joukkoa niin, että samalla arvioidaan uudelleen aikaisemmassa lainvalmistelussa ja eduskunnassa tehtyjä ratkaisuja. Niin ikään oikeuskansleri totesi, että direktiivin velvoitteita pidemmälle menevää keskitettyjen mekanismien kansallista käyttöä on perusteltava erityisen seikkaperäisesti paitsi perustuslakivaliokunnan lausunnon ja muun perustuslakivaliokunnan käytännön myös keskeisen Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa.

Esitysluonnoksen ehdotuksia arvioidessaan oikeuskansleri esitti lausunnossaan useita näkökohtia. Oikeuskanslerin mielestä oikeudellisesti merkityksetöntä ei voi olla se, että nykyisestä poiketen viranomainen voisi ehdotettua koostavaa sovellusta käyttämällä kerralla saada kattavuudessaan eräänlaisen "360 asteen" kuvan tiettyyn henkilöön kytkeytyvistä pankki- ja maksutileistä sekä tallelokeroista. Koostavan sovelluksen käyttämiseen liittyy siten väistämättä yksityiselämän ja henkilötietojen suojan sekä informaatioon liittyvien muiden perusoikeuksien kannalta uusi kajoavuuden aste, mitä esitysluonnoksessa ei ole tunnistettu.

Oikeuskansleri totesi, että esitysluonnosta ei voida pitää seikkaperäisesti perusteltuna ja eriteltynä, kun tarkastellaan, onko esitysluonnoksessa onnistuttu antamaan keskenään erilaisille valvontajärjestelmän käyttötarkoituksille asianmukainen painoarvo ja punnitsemaan kutakin tarkoitusta vastakkain niin yksityiselämän ja henkilötietojen suojan kuin muidenkin informaatioon liittyvien perusoikeuksien ja niille annettavan painoarvon kanssa. Kun kysymys on lisäksi pääsyn antamisesta rahanpesun ja terrorismin rahoituksen estämiseksi luotujen, siis jo lähtökohtaisesti poikkeuksellisten järjestelyjen osana saataville asetettuihin tietoihin, pitää nyt ehdotetun ratkaisun hyväksyttävyys perustella hallituksen esityksessä erityisen vahvasti.

Lausunnostaan tarkemmin ilmenevien seikkojen perusteella oikeuskansleri katsoi vaarana olevan, että uutta koostavaa sovellusta ryhdytään ilman lain tukeakin käyttämään myös tilitapahtumatietojen välittämiseen. Oikeuskansleri totesikin näkemyksenään, että valvontajärjestelmälakiin lisättäväksi ehdotetussa uudessa säännöksessä on säänneltävä koostavassa sovelluksessa esitettävien tietopyyntöjen ja niihin toimitettavien vastausten tietosisällöt. Myös perustuslakivaliokunta on edellyttänyt yksityiselämän suojan turvaamista nimenomaan säädösperusteisesti, minkä vuoksi sääntely tietopyynnön ja vastauksen sisällöstä on välttämätöntä. Näiltä osin ei siis olisi sallittava asian jäämistä pelkästään teknisiä vaatimuksia koskevan Tullin määräysvallan varaan, vaan asiasta on oltava riittävät perussäännökset laissa.

Esitysluonnoksessa ei ole oikeuskanslerin mielestä myöskään seikkaperäisesti perusteltu ehdotusta, että valvontajärjestelmän käytön edellytykseksi voimassa olevassa laissa säädetty välttämättömyys rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen, paljastamisen ja selvittämisen kannalta korvattaisiin sitä lievemmällä tarpeellisuudella asianomaisen pykälän muutosehdotuksessa erikseen lueteltujen tehtävien suorittamisen kannalta. Oikeuskanslerin näkemyksen mukaan ehdotus johtaisi siihen, että alun perin poikkeukselliseksi tarkoitetusta järjestelystä, jolla tilitiedot on keskitetyn järjestelmän kautta olleet välttämättömyysedellytyksellä suppean viranomaisjoukon ja asianajajayhdistyksen saatavilla edellä mainitussa tarkoituksessa, tulisi suuren viranomaisjoukon eräänlainen "ensilinjan työkalu" valtaosassa niiden tehtäviä.

Esitysluonnoksessa pidetään suotavana, että perustuslakivaliokunta antaisi lausunnon hallituksen esityksestä. Oikeuskanslerin mielestä tämä lausuma on erittäin perusteltu ja välttämätön.

Alla pätkiä varsinaisesta lausunnosta. Kyllä tuossa selvästi pyritään aivan samaan, mihin pyrittiin parin vuoden takaisella lakihankkeellakin. Lukemattomille viranomaisille annettaisiin pääsy kansalaisten kaikkiin tilitietoihin / -tapahtumiin, mitättömillä perusteilla, ja käytännössä ilman valvontaa. Kyllähän mädättäjät tällaiselle työkalulle keksivät varmasti paljon käyttöä. Saapa nähdä, kiinnostaako lakihanke tällä kertaa Hyysäriä, kun siellä on nyt hyvät ihmiset hanketta ajamassa.

https://www.okv.fi/media/filer_public/ba/9b/ba9b8018-1a31-4f21-8764-a814822134c3/okv_412_21_2021.pdf

Viidennen rahanpesudirektiivin täytäntöönpanoa koskevassa hallituksen esityksessä (HE 167/2018 vp) ehdotettiin, että oikeus saada tietoja edellä mainitusta valvontajärjestelmästä olisi tullut huomattavan laajalle viranomaisjoukolle ja että nimenomaan pankki- ja maksutilien tiedon-hakujärjestelmän kautta saataviin tietoihin olisi sisältynyt muun ohella saldotietoja sekä tiedot tilitapahtumista vähintään edeltävältä kolmelta vuodelta.

Perustuslakivaliokunta antoi esityksestä monilta osin erittäin kriittisen lausuntonsa (PeVL 48/2018 vp). Siltä osin kuin kysymys oli pääsyn antamisesta valvontajärjestelmään direktiivin edellyttämää laajemmalle viranomaisjoukolle, perustuslakivaliokunta katsoi, että hallituk-sen esitykseen ei sisältynyt hyväksyttävästi perusteltua, perustuslain kannalta asianmukaista, täsmällistä ja tarkkarajaista sääntelyä. Siltä osin kuin kysymys oli valvontajärjestelmän kautta saatavilla olevien tietojen laajuudesta, perustuslakivaliokunta katsoi, että rahanpesudirek-tiivi ei edellytä tilitietojen ehdotetun laajuista käsittelyä ja että tilitietojen niin laaja käsittely ilman yksittäistapauksellista päätöksentekoa merkitsee syvälle käyvää rajoitusta yksityiselämän suo-jaan.

Talousvaliokunta muokkasi mietinnössään (TaVM 43/2018 vp) lakiehdotusta niin, että sekä viranomaisten pääsy valvontajärjestelmään että tiedonhakujärjestelmän kautta saatavilla oleva tietosisältö jäivät viidennen rahanpesudirektiivin edellyttämään minimiin. Toisin sanoen yhtäältä valvontajärjestelmään pääsyyn oikeutetuiksi jäivät enää ne viranomaiset sekä asianajajayhdistys, joille rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettu laki (444/2017; jäljempänä rahanpesulaki) osoittaa tehtäviä. Toisaalta tiedonhakujärjestelmän kautta saatavilla olevista tiedoista poistettiin muun muassa saldotiedot sekä tiedot tilitapahtumista.

Nähdäkseni edellä selostetut tapahtumat viidennen rahanpesudirektiivin kansallisen täytäntöönpanon yhteydessä selittävät käsillä olevaa esitysluonnosta siinä kuin täytäntöönpantavana oleva rahoitustietodirektiivikin.

Totean, että riittävää ei ole, että edellä mainittu perustuslakivaliokunnan lausunto otetaan vain muodollisesti huomioon, vaan sen sisältämä ajattelu on otettava käsillä olevan hallituksen esityksen pohjaksi. Lisäksi esityksessä pitää tehdä selväksi, onko tarkoituksena asiallisesti laajentaa valvontajärjestelmän käyttöön oikeutettujen viranomaisten joukkoa niin, että samalla arvioidaan uudelleen aikaisemmassa lainvalmistelussa ja eduskunnassa tehtyjä ratkaisuja siitä, millä edellytyksillä näillä on pääsy tietoihin ja mahdollisuus niitä hyödyntää. Esitysluonnoksessa niin useampi yksittäinen kohta kuin sen kokonaisuuskin antavat aiheen ajatella, että nimenomaan tämä on tarkoitus. Asia on tarpeen selkeyttää lopulliseen hallituksen esitykseen.

Nähdäkseni niillä kansainvälisillä sopimuksilla, eri rahanpesudirektiiveillä ja kansallisella lainsäädännöllä, joilla pyritään estämään rahoitusjärjestelmän käyttöä rahanpesuun ja nyttemmin myös terrorismin rahoittamiseen, on luotu jo lähtökohtaisesti poikkeuksellinen järjestely rahoitustiedustelutiedon (financial intelligence) keräämiseen viranomaisten analysointia ja vain rajattua jatkokäyttöä varten.

Tuon järjestelyn alkuperäisideaan kuuluu, että alun perin mahdollisesti hyvinkin vastahakoisille yksityisille tahoille on asetettu velvollisuus omat salassapitovelvollisuutensa ohittaen ilmoittaa omien asiakkaittensa epäilyttävistä liiketoimista viranomaiselle. Yksi tämän järjestelyn reunaehdoista on ollut, että siksi viranomaiseksi, jolle ilmoitukset epäilyttävistä liiketoimista on tehtävä, on asetettu muu kuin säännönmukainen rikosten selvittämisestä vastuussa oleva viranomainen. Tämä on johtanut erityisten rahanpesun selvittelykeskusten (financial intelligence unit) perustamiseen.

Epäilemättä järjestelyn alkuperäisideaan on niin ikään kuulunut, että mainittujen ilmoitusten perusteella selvittelykeskukselle kertynyttä tietoaineistoa siirtyy rikosten selvittämisestä vastaavalle viranomaiselle (ja mahdollisesti edelleen syyttäjäviranomaiselle ja tuomioistuimelle) vasta, kun selvittelykeskus on tietoaineistoa analysoituaan ja sitä omilla tiedonhankintatoimillaan rikastettuaan päätynyt siihen, että asiassa on syytä epäillä rahanpesua.

Samalla esitysluonnoksessa jää huomaamatta, että myös viidennen rahanpesudirektiivin tarkoittamat pankki- ja maksutilejä sekä tallelokeroita koskevat keskitetyt automatisoidut mekanismit luotiin ja otettiin käyttöön nimenomaan rahanpesun ja sen esirikosten sekä terrorismin ra-hoittamisen estämisen, paljastamisen ja selvittämisen tarkoituksessa. Nähdäkseni olennainen kysymys kuuluu, olisiko noita mekanismeja edes pystytty luomaan mitään muita kuin vain mai-nittuja tarkoituksia varten. Esitysluonnoksessa noita jo lähtökohtaisesti poikkeuksellisia meka-nismeja kuitenkin ehdotetaan ulotettavaksi mitä erilaisimpiin kansallisiin viranomaistarkoituksiin vetoamalla kansallisessa lainsäädännössä kyseiseille viranomaisille säädettyihin tiedonsaantioikeuksiin.

Pidänkin selvänä, että esitysluonnoksessa ehdotettua rahoitustietodirektiivin velvoitteita pidemmälle menevää keskitettyjen mekanismien kansallista käyttöä on perusteltava erityisen seikka-peräisesti paitsi perustuslakivaliokunnan lausunnon PeVL 48/2018 vp ja muun perustuslakivaliokunnan käytännön myös keskeisen Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa.

Sekä hallituksen esityksestä HE 167/2018 vp (s. 63 ja 65) että käsillä olevasta esitysluonnoksesta (muun muassa s. 31, 32, 43, 46 ja 49) ilmenee, että poliisilla on – nyt jo ilmeisesti hyvinkin pitkälle edennyt – pankkitiedustelujen sähköistämishanke.

(...)

Edellä mainitusta hankkeesta on nähdäkseni tarjolla vain hyvin niukasti julkista tietoa. Siitä huolimatta tähän poliisin sähköisen pankkitiedustelujen järjestelmään viitataan esitysluonnoksessa useasti. Kun lisäksi viittausten luonne ei ole suinkaan aina yksiselitteinen, vaikeutuu esitysluonnoksessa tehtyjen ehdotusten arviointi. Tämä koskee varsinkin eri järjestelmissä välitettävien tietosisältöjen keskinäistä vertailua.

Hallituksen esityksessä olisi siten hyvä olla tarkempi julkinen kuvaus poliisin sähköisen pankki-tiedustelun järjestelmästä.

Esitysluonnoksessa asiallisesti palataan viidennen rahanpesudirektiivin kansalliseen täytäntöönpanoon ehdottamalla yllä kuvatun duaalimallin mukaisen kokonaisuuden kaikki osat yhdistävää Tullin ylläpitämää uutta teknistä ratkaisua, jota kutsutaan koostavaksi sovellukseksi. Koostavan sovelluksen luomisen katsotaan esitysluonnoksessa kuuluvan viidennen rahanpesudirektiivin jättämän kansallisen liikkumavaran piiriin.

Toisin sanoen koostavalla sovelluksella yhdistettäisiin viidennen rahanpesudirektiivin täytäntöönpanon yhteydessä syntyneen duaalimallin mukaisen kokonaisuuden osat nähdäkseni yhdeksi kysely- ja välityspalveluksi. Esitysluonnoksessa valvontajärjestelmälakiin lisättäväksi ehdotetun uuden 7 a §:n 1 momentissa säädettäisiinkin, että "Tulli ylläpitää koostavaa sovellusta, jolla tiedot luovutetaan siirtämällä pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmästä toimivaltaisille viranomaisille. Tulli on koostavalla sovelluksella käsiteltävien henkilötietojen rekisterinpitäjä". Edelleen saman pykälän 2 momentissa säädettäisiin, että "Tulli välittää 3 §:n mukaisten viranomaisten tietopyynnöt luottolaitokselle sekä siirtää pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmästä vastaanotetut tiedot tietopyynnön mukaisesti toimivaltaiselle viranomaiselle koostavalla sovelluksella."

Mielestäni oikeudellisesti merkityksetöntä ei kuitenkaan voi olla se, että nykyisestä poiketen viranomainen voisi ehdotettua koostavaa sovellusta käyttämällä kerralla saada kattavuudessaan eräänlaisen "360 asteen" kuvan tiettyyn henkilöön kytkeytyvistä pankki- ja maksutileistä sekä tallelokeroista. Koostavan sovelluksen käyttämiseen liittyy siten väistämättä yksityiselämän ja henkilötietojen suojan sekä informaatioon liittyvien muiden perusoikeuksien kannalta uusi kajoavuuden aste, mitä esitysluonnoksessa ei ole tunnistettu.

Esitysluonnoksessa ehdotetaan laajennettavaksi valvontajärjestelmän tietosisältöön pääsevien viranomaisten piiriä ja samalla pääsyyn oikeuttavia käyttötarkoituksia rahoitustietodirektiivin vel-voitteita laajemmaksi ja pidetään tätä niin rahoitustietodirektiivin kuin ilmeisesti viidennen ra-hanpesudirektiivinkin sallimana. Ehdotettu laajennettu pääsy valvontajärjestelmän tietosisäl-töön tapahtuisi uutta Tullin ylläpitämää koostavaa sovellusta käyttäen.

Lukuun ottamatta poistettuja Kansaneläkelaitosta koskevia mainintoja sekä uusia rahoitustieto-direktiivistä seuraavia lisäyksiä esitysluonnoksessa valvontajärjestelmälain 3 §:ään otettavaksi ehdotettu luettelo viranomaisista ja käyttötarkoituksista muistuttaa hyvin paljon edellä seloste-tuin tavoin talousvaliokunnan muokattavana olleessa hallituksen esityksessä (HE 167/2018 vp) ollutta luetteloa.

Ehdotetun uuden Tullin ylläpitämän koostavan sovelluksen kautta saatavilla olevaan valvonta-järjestelmän tietosisältöön ei esitysluonnoksessa ehdoteta muutosta nykytilaan verrattuna, mutta nähdäkseni koostavaa sovellusta koskevan ehdotuksen kipupiste löytyy lopulta juuri sovelluksessa välitettävän tietopyynnön ja vastauksen sisällön sääntelemättömyydestä.

Esitysluonnoksessa (s. 6) todetaan seuraava: "Työryhmän työskentelyn aikana kiinnitettiin huomiota siihen, että pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmässä on tällä hetkellä saatavilla vain ns. tilin omistajuustiedot. Työryhmä tarkastelikin myös mahdollisuutta lisätä tilitapahtumatiedot pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmään. Tältä osin todettiin tarpeelliseksi siirtää asian valmistelu erilliseksi hankkeeksi, sillä tilitapahtumien lisäämiseen liittyviä, mm. perustuslakivaliokunnan esiin nostamia, seikkoja ei nähty olevan mahdollista tarkastella rahoitustietodirektiivin täytäntöönpanon edellyttämässä aikataulussa riittävän huolellisesti. Erillinen hanke asian selvittämiseksi ja valmistelemiseksi tullaan käynnistämään mahdollisuuksien mukaan vielä 2021 alkupuolella sisäministeriön toimesta."

Esitysluonnoksen mainittu toteamus on omiaan johtamaan siihen, että huomio kiinnittyy sitäkin tiiviimmin esitysluonnoksen mukaan koostavassa sovelluksessa välitettävien tietopyyntöjen ja vastausten sisältöön. Samalla huomio kiinnittyy esitysluonnoksessa moneen kertaan viitattuun poliisin sähköisen pankkitiedustelun järjestelmään ja sen välittämään tietosisältöön.

Kun poliisi nyt on luonut sähköisen pankkitiedustelun järjestelmän ja kun tuossa järjestelmässä on esitysluonnoksessa nimenomaisesti kerrotun mukaan yksi osa pankkitiedusteluja varten ja kaksi osaa vastauksia varten, päättelee lukija muun tiedon puuttuessa helposti, että poliisi pyytää uudessa järjestelmässään paitsi ns. tilin omistajuustietoja myös tilitapahtumatietoja ja että samassa järjestelmässä sille toimitetaan vastauksena paitsi ns. tilin omistajuustietoja myös tilitapahtumatietoja. Kun poliisi (pois luettuna rahanpesun selvittelykeskus) ei ole voimassa olevan lain mukaan valvontajärjestelmän käyttöön oikeutettu viranomainen, tuossa järjestelmässä ei siis olisi kysymys siitä "kyselyrajapinnasta", jonka avulla poliisi käyttäisi voimassa olevan lain mukaisia pankki- ja tilitietojen tiedonhakujärjestelmiä. Tähän nähden käy myös ymmärrettäväksi se, että esitysluonnoksessa (s. 46) muun ohella kerrotaan, että tuohon poliisin järjestelmään liittyminen on "vapaaehtoista" tietoja luovuttaville tahoille. Voimassa olevan valvontajärjestelmälain mukaisen pankki- ja tilitietojen tiedonhakujärjestelmän ylläpitäminen ja valvontajärjestelmälain mukaisen rajatun tietosisällön toimittaminen sen käyttöön oikeutetuille rajatuille tahoille ei ole vapaaehtoista tietoja luovuttaville tahoille.

Merkille pantavaa on, että valvontajärjestelmälakiin ehdotetun uuden 7 a §:n 2 momentti on harvinaisen väljästi muotoiltu: "Tulli välittää 3 §:n mukaisten viranomaisten tietopyynnöt luotto-laitokselle sekä siirtää pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmästä vastaanotetut tiedot tieto-pyynnön mukaisesti toimivaltaiselle viranomaiselle koostavalla sovelluksella".

Kun koostava sovellus esitysluonnoksen (s. 43) mukaan olisi automatisoitu eikä sinne edes tallentuisi muita tietoja kuin lokitietoja, nähdäkseni sen enempää Tulli kuin mikään muukaan taho ei sinällään valvoisi järjestelmässä tehtävien tietopyyntöjen ja niihin annettavien vastausten sisältöä.

Merkille pantavaa on, että sen enempää tietopyynnön ja siihen annetun vastauksen sisältöä kuin tietoa koostavassa sovelluksessa tapahtuvasta tietopyynnön tekemisestä ja siihen vastaamisesta ei esitysluonnoksessa ehdoteta miltään osin eikä missään relaatiossa salassa pidettäväksi siihen kuuluvine vaitiolovelvollisuuksineen ja hyödyntämiskieltoineen.

Esitysluonnoksen edellä selostetut perustelut ja selvittelykeskuslakiin niiden nojalla ehdotetut lukuisat muutokset herättävät kysymyksiä: Onko rahoitustietodirektiivin edellyttämä kansallisen sääntelyn tarve kuitenkin mielletty valmistelussa laajemmaksi kuin perusteluissa on julkilausuttu? Vai vastataanko osalla tehdyistä muutosehdotuksista muuhun kuin rahoitustietodirektiivistä johtuvaan sääntelytarpeeseen?

[zupi]

Alkaa tuntua, että tuo "Rahanpesudirektiivi" on pelkkä savuverho yritykselle saada kaikkien kansalaisten kaikki tilitiedot ja -tapahtumat kaikkien mädättäjien käyttöön. Keihäänkärkenä toimii luonnollisesti PolPo. Alunperin oli siis kyse vain taloudellisesta hyötymistarkoituksesta liittyen rahanpesuun ja terrorismin tukemiseen. No, yllätys yllätys, nyt järjestelmän käyttötarkoitusta ollaan "hieman" laajentamassa. Kun tällainen kiva järjestelmä meillä sitten on...  Eli järjestelmää voitaisiin käyttää myös "Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/794 (Europol- asetus) liitteen I mukaisten rikosten ennalta estämiseksi, paljastamiseksi, tutkimiseksi ja niihin liittyviä syytetoimia varten." Ja mitäpä kyseinen liite sisältää:

LIITE I

LUETTELO 3 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUISTA RIKOLLISUUDEN MUODOISTA

—terrorismi,

—järjestäytynyt rikollisuus,

—laiton huumausainekauppa,

—rahanpesu,

—ydin- ja radioaktiivisiin aineisiin liittyvät rikokset,

—maahanmuuttajien salakuljetus,

—ihmiskauppa,

—varastettujen ajoneuvojen laittomaan kauppaan liittyvä rikollisuus,

—tahallinen henkirikos, pahoinpitely ja vakavan ruumiinvamman aiheuttaminen,

—ihmisen elinten ja kudosten laiton kauppa,

—ihmisryöstö, vapaudenriisto ja panttivangin ottaminen,

—rasismi ja muukalaisviha,

—ryöstö ja törkeä varkaus,

—kulttuuriomaisuuden, mukaan lukien antiikki- ja taide-esineiden, laiton kauppa,

—kavallus ja petos,

—unionin taloudellisia etuja vahingoittavat rikokset,

—sisäpiirikauppa ja finanssimarkkinoiden manipulointi,

—ryöstön tapainen kiristys sekä kiristys,

—tuotteiden luvaton väärentäminen ja jäljentäminen,

—hallinnollisten asiakirjojen väärentäminen ja kaupankäynti väärennöksillä,

—rahan ja maksuvälineiden väärentäminen,

—tietotekniikkarikollisuus,

—lahjonta,

—laiton ase-, ammus- ja räjähteiden kauppa,

—uhanalaisten eläinlajien laiton kauppa,

—uhanalaisten kasvilajien ja -lajikkeiden laiton kauppa,

—ympäristörikollisuus, mukaan lukien alusten aiheuttama meren pilaantuminen,

—hormonivalmisteiden ja muiden kasvua edistävien aineiden laiton kauppa,

—seksuaalinen hyväksikäyttö ja seksuaalinen riisto, mukaan lukien lasten hyväksikäyttöön liittyvä materiaali ja lapsen houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin,

—joukkotuhonta, rikokset ihmisyyttä vastaan ja sotarikokset.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0794&from=EN

Alkaa ymmärtämään sisäministeri(ö)n kiinnostuksen tähän hankkeeseen... Mitäköhän tuo "rasismi" ja "muukalaisviha" niin kuin sitten rikoslain mukaan oikein tarkoittaa? No, kaikkihan me tiedämme, mitä tuo tulee käytännössä tarkoittamaan. Esität vähänkin vihavasemmistolaisen agendan vastaisia mielipiteitä, niin koko maksuhistoriasi / kaikki tilitapahtumasi voidaan käydä tuosta vain läpi, jospa sieltä jotain "kivaa" löytyisi. Ei tarvita kuin pyyntö Tullin ylläpitämään "koostavaan sovellukseen". Joihin tehtyjä pyyntöjä ja niihin annettuja vastauksia ei siis valvo kukaan. PolPo on muuten annettujen lausuntojen perusteella se taho, joka yksittäisten tilipahtumien mukaan ottamista kiihkeimmin ajaa. Tätähän siis ollaan nyt viemässä eteenpäin erillisellä hankkeella. Ja onpa sitten jo meneillään kolmaskin asiaan liittyvä hanke, eli Hallituksen esitys HE 261/2020 vp: Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annetun lain, rahanpesun selvittelykeskuksesta annetun lain sekä pankki- ja maksutilien valvontajärjestelmästä annetun lain 6 §:n muuttamisesta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_261+2020.aspx).

Tulee kyllä mieleen, että tätä ollaan nyt ajamassa läpi pirstaloimalla homma eri lakihankkeisiin ja tekemällä kokonaisuudesta mahdollisimman vaikeaselkoinen. Siis niin vaikeaselkoinen ja sekava, että täysin alkuperäisen esityksen HE167/2018 mukaiset tavoitteet saadaan ajettua läpi, vaikka Perustuslakivaliokunta aiemmin katsoi ne järjestelmällisesti Perustuslain vastaisiksi.

[foobar]

^ Merkillepantavaa tuossa listassa on että rasismi ja muukalaisviha ovat listassa ainoat asiat jotka eivät itsessään ole Suomen laissa rikoksia. Rasistinen tai muukalaisvihaan liittyvä motiivi voi antaa tuomioon kertoimia, mutta "vihaan mustia" tai "vihaan maahanmuuttajia" (tai jopa "olen Vihreiden kanssa tästä aivan eri mieltä, ja minulla on siihen oikeus") ei ole väittämä jolla Suomessa saisi oikeudessa tuomiota itselleen. Herääkin kysymys siitä millä perusteella rahaliikennettä voidaan näiden osalta alkaa seuraamaan jos rikoksia jotka siihen oikeuttaisivat ei ole edes olemassa? Pitäisikö päätellä että seuranta onnistuu pelkällä retorisella twitterpuheella siitä kuinka joku on "rasisti" tai "muukalaisvihamielinen" ?

En siis näe rasismissa tai muukalaisvihamielisyydessä mitään ihailtavaa, mutta tuon listan muut kohdat ovat ihan oikeita rikoksia joista voi saada yksinään tuomion, jopa linnaa. Niille on myös selkeät kriteerit lainsäädännössä. Mitkä ovat kriteerit joita rasismin ja muukalaisvihan kohdalla käytettäisiin?

@Matias Turkkila