Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[illmaninati]

Juuri näin: kuka tahansa voi olla persu. Tosin mielestäni mielikuvaa pitäisi laajentaa ensisijaisesti tavallisennätin naapurintytön/ -rouvan/ -mummon  suuntaan.

Tästähän saisi hienon Stasi/Pohjois-Korea/KGB -henkisen propagandajulisteen puolueelle!
Eri näköisiä ihmisiä ja ilmiantoon kannustava teksti: "Muista! Kuka tahansa heistä voi olla PERSU!"

[FadeAway]

Naisten yleisimmät ammatit listaus on lista siitä, miten PS on suurin puolue 2023. Nämä ryhmät, siis perusnaiset, kun uskaltavat äänestää PS ja tietty häpeä siitä poistuu.
Women for Trump on onnistunut usassa saamaan naisten kannatus nousuun, vaikka kai kaikki luulivat naisten äänestävän Clintonia.
Luulen, että moni nainen on salaa PS kannattaja. Vaatii ehkä enemmän rohkeutta (munaa) mennä kahvipöytään kertomaan äänestäneensä Halla-ahoa. Ainakin naisvaltaisilla aloilla, pk-seudulla.
Uudessa eduskunnassa monta pätevää Perusnaista. Tasa-arvon nimissä tuokaa heitä esille ja puhukaa myös naisvaltaisten alojen haasteista.
Hki naisista 30-39v korkeakoulutettuja lähes 70%, miehistä 48%. Suomen korkeimmat lukemat.

[Veikko]

Siirretty toisesta ketjusta

--
Jos naiset halutaan lukemaan Hommaa ja sen pohjalta äänestämään maahanmuuttokriittisiä, kurssia tulisi korjata kautta linjan saunajengityylistä työpaikan palaveri -tyyliin, mitä naisista puhumiseen tulee.

En ole tainnut tahrata tätä ketjua aikaisemmin omilla jorinoillani, mutta tähän voisin kommentoida, että tuon kurssin muuttaminen on jokaisen sitä haluavan omilla harteilla. Eli tulee mennä sinne "saunajengiin" ja puhua siellä itse omalla tyylillään - ja sitä kautta saada, ehkä, muutosta aikaiseksi.

Ja jotta se tyyli olisi tehokasta ja saisi myönteistä kehitystä aikaan, niin se ei missään nimessä saa olla valitusta siitä, että "te puhutte noin ja noin ja että teidän pitää muuttaa puhetyyliänne", sillä se on paitsi naurettava vaatimus tulokkaalta ylipäätään, niin myös paras tapa saada aikaan vain pahaa verta ja jyrkentyneitä asenteita järkevän konsensuksen ja todellisen keskustelukulttuurin kehittymisen sijaan.

[Alabama]

Siirretty toisesta ketjusta

--
Jos naiset halutaan lukemaan Hommaa ja sen pohjalta äänestämään maahanmuuttokriittisiä, kurssia tulisi korjata kautta linjan saunajengityylistä työpaikan palaveri -tyyliin, mitä naisista puhumiseen tulee.

En ole tainnut tahrata tätä ketjua aikaisemmin omilla jorinoillani, mutta tähän voisin kommentoida, että tuon kurssin muuttaminen on jokaisen sitä haluavan omilla harteilla. Eli tulee mennä sinne "saunajengiin" ja puhua siellä itse omalla tyylillään - ja sitä kautta saada, ehkä, muutosta aikaiseksi.

Ja jotta se tyyli olisi tehokasta ja saisi myönteistä kehitystä aikaan, niin se ei missään nimessä saa olla valitusta siitä, että "te puhutte noin ja noin ja että teidän pitää muuttaa puhetyyliänne", sillä se on paitsi naurettava vaatimus tulokkaalta ylipäätään, niin myös paras tapa saada aikaan vain pahaa verta ja jyrkentyneitä asenteita järkevän konsensuksen ja todellisen keskustelukulttuurin kehittymisen sijaan.

"Saunajengin" sisäinen jutustelu on ylimääräisten paineiden purkamista ja turhautumisen ylipaineen venttiili, johon ei pidä puuttua. Puhukoon naisista vaikka mitä potaskaa, samapa tuo -jos se saunajengiläisiä itseään auttaa- mitä keskenään jauhavat, mutta katsokoon vähän tarkemmin sitä, MISSÄ niitä "miesten juttuja" ilmoille päästelevät. Julkisuudessa ja erityisesti naisten korviin kantautuvat "saunajutut" eivät auta naisten käännyttämisessä persumielisiksi (=ainoan maahanmuuttokriittisen puolueen äänestäjiksi). Päin vastoin.

[Porcius]

Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta.

Heliosentrinen maailmankuva?
"Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta."

Lutherin teesit?
"Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta."

Evoluutioteoria?
"Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta."

Tasavalta monarkian sijaan?
"Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta."

Yleinen äänioikeus?
"Se on marginaalinen näkemys, eikä tule saamaan kannatusta."

[Alabama]

Entä jos tässä asiassa luotettaisiin naisten ajattelukykyyn vähän enemmän ja siihen, että ,,hyvä tuote myy itse itsensä." Ajan mittaan laivakin alkaa natisten kääntyä, kun kertyy tarpeeksi omakohtaisia huonoja kokemuksia suurimmillekin pässinpäille, nuivat eivät anna pelotella itseään tuppisuiksi ja naisten rohkeus samalla kasvaa. Rohkeuden puute ja pään työntäminen pensaaseen on minusta naisten suurin ongelma, eikä suinkaan puutteet ymmärryksessä.

[Lalli IsoTalo]

Olen tässä pitkin matkaa yrittänyt lyödä faktoja pöytään:  Vuonna 2015 tilanne oli seuraava:

1. Pääministeri Sipilä houkutteli mamut tänne lupaamalla kotinsa käyttöönsä.
- Mies.

2. Eurooppaministeri Soini paskoi hallitusohjelman päälle, johon oli kirjattu selviä tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, ja teki Suomen poliittisen historia suurimman oharin, nuiville. Ei sanonut sanakaan siitä, että mamujen dumppaus Suomeen on laitonta, koska turvapaikanhakijat pitää rekisteröidä maassa, johon he ensimmäisenä saapuvat.
- Mies.

3. Turvallisuudesta vastaava sisäministeri Orpo ei nostanut tikkuakaan ristiin estääkseen laittomasti rajoja ylittävien kehitysmaamuslimien pääsyn maahan. Päinvastoin! Katastrofin "kontrollointi" tarkoitti sotilaskarkureiden ja  vankiloista/mielisairaaloista vapautetun roskaväestön mahdollisimman tehokasta vastaanottamista.
- Mies

4. Puolustusministeri Niinistö ei nostanut sormeakaan estääkseen kolmen vihamielisin, valloitushaluisen divisioonan maahanpääsyn.
- Mies

5. Oikeusministeri Lindström ei avannut kertaakaan suutaan ilmoittaakseen laittomuuksista, siitä että koko maahantuloprosessi on alusta loppuun kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden operaatio.
- Mies

6. Suomen arvopohjajohtaja Presidentti Niinistö vähintäänkin antoi kaiken tapahtua, tai pahempaa.
- Mies

7. Euroopan rajojen avaamisen ja mamutulvan rahoittaja Soroksen Open Borders halusi poistaa rajat Euroopasta, ja päästää mamuinvaasion valloilleen.
- Mies.

Mutta kun ei.

Noilla faktoilla ei juurikaan ollut vaikutusta niihin ääniin, joiden mielestä ongelmana olivat

a) utaremaisteri, joka pomojen käskiessä kertoi tietävänsä kaikkien tulijoiden taustat, ja

b) väärin äänestäneet naiset.

Lisäys 1:

8. Euroopan komission diktaattori Jean-Claude Juncker, joka vahtivuorolla katastrofi tapahtui.
- Mies

Kiroutusvihreitä korjattu.

[Veikko]

Nyt ymmärrän entistä selvemmin, miksi en ole tänne kirjoitellut.

Ongelma ei ole miehissä tai naisissa. Tai miespuheissa tai naispuheissa. Tai miespoliikikoissa tai naispoliitikoissa.

Ongelma on mädässä politiikassa ylipäätään.

Enkä anna omalta osaltani vetää itseäni mukaan "miespuheen" tai "naispuheen" kritisoimiseen.

Viimeinen kirjoitukseni ketjuun.

[Alabama]

Ongelma ei ole miehissä tai naisissa. Tai miespuheissa tai naispuheissa. Tai miespoliikikoissa tai naispoliitikoissa.

Ongelma on mädässä politiikassa ylipäätään.

Ongelma ei olekaan mies-nais-ongelma, vaan Veikon mainitsema mätä politiikka ylipäänsä. Ja miksi se on niin mätää? Sen takia, kun ihmiset, niin naiset kuin miehetkin, ovat pelkureita eivätkä uskalla nousta äänekkäämmin puolustamaan asiaansa ja vastustamaan koko maanosan tuhoa kaipaavia tahoja. Oma maine on prioriteettilistalla korkeammalla kuin oma tulevaisuus. Tulevaisuus on monelle liian abstrakti asia ja sen lisäksi useilla tökkii terveiden ja loogisten johtopäätösten vetäminen asioista.

[newspeak]

Yleinen stereotypia oli, että persujen äänestäjä on lähiöräkälässä istuva alemman työväenluokan edustaja, kunnes osoittautui, että hän olikin tavallinen keskiluokkainen suomalaismies.

Siksi oli varmaankin syytä kysyä myös, mikä on maahanmuuttokriittisen ja/tai persuja kannattavan naisen profiili. Kun tiedetään kuka hän on, tiedetään myös mitä hän haluaa.

[Alabama]

Keskustelu on saatu jo kiitettävästi siirrettyä sivuraiteelle. Enää 'ongelma' ei ole naiset vaan mätä politiikka ylipäänsä.... Tuota, naiset eivät ole olleet mikään 'ongelma' missään vaiheessa. Ketju on lähtenyt liikkeelle ihan mitattavista faktoista, joiden perusteella Ruotsin vaaleissa 24% miehistä äänesti SD:ja ja vain 14% naisista. Eli naiset olivat Ruotsin vaaleissa vähemmän taipuvaisia äänestämään nuivaa vaihtoehtoa.

Miksi näin on ja miten naiset saataisiin äänestämään nuivaa puoluetta jonkun muun sijaan? Siitä tässä on kyse eikä mistään mies-nais -asetelmasta, sukupuolten välisestä kilpailusta tai mistään muustakaan manosfääreistä.

Alkuperäinen ajatus ei millään tavalla aseta naissukupuolta mitenkään alistettuun, väheksyttyyn tai muuten alentavaan asemaan. Kaikki sellaiset ovat omaa kuvittelua. Jos sellaisesta loukkaantuu, on vika omassa itsetunnossa.

Sivuraiteille on menty ketjun otsikon muotoiluhetkellä ja se on täydessä ristiriidassa naisten persuäänestäjiksi saamisen kanssa. Naisia ei houkutella äänestäjiksi sillä, että mietitään sitä "miten saada naiset ymmärtämään" jotakin. Jos joku nainen kritisoi jo kysymyksen täysin väärää ja jopa johdattelevaa asettamista ynnä montaa muuta monen mielessä "persuhenkisyyteen" liittyvää asiaa kuten suhtautumiseen naisiin alempiarvoisina, ei se tarkoita sitä, että kritisoijan motiivi olisi loukkaantuminen. Nainen saa välittömästi kritiikin esittämisen jälkeen olevansa "Nyyh, nyyh"-loukkaantuja. Ei näin voi asiallisesti keskustella.

Kritiikkiä pitää miestenkin kestää "kuin mies", sillä tässä ollaan miettimässä sitä, miten saada naisiin valettua rohkeutta kohtaamaan haittamaahanmuuton aiheuttamat vakavat ongelmat ja sitä kautta tällä hetkellä ainoan maahanmuutto- ja islamoitumisteemassa järkevästi ja pragmaattisesti ajattelevan puolueen, persujen, äänestäjiksi. Itsetunto-ongelma on tässä keskustelussa ollut miesten, jotka eivät tahdo kestää naisten kritiikkiä. Mikä taasen on kummallista, sillä ketju on suunnattu nimenomaan Hommattarille. Pitääkö naisten tässä keskustelussa vain kehua ja ihailla miehiä ja haukkua naisia? Tällainen tunne on aika ajoin käynyt mielessä. Kuvittelin, että keskustelun tavoite on normaali argumentointi, johon liittyy myös vasta-argumentit -ja -argumentoijat.

[Mika]

Ongelma on siinä, että feministinen pehmopolitiikka on ollut Suomessa voimakkaassa nousussa 80-luvulta alkaen, ja monet miespoliitikot ovat myös menneet siihen mukaan.  Persujen kannatuksen antaa onneksi viitteitä siihen, että tämä suuntaus olisi tulossa tiensä päähän.  Toivottavasti etenkin suomalaiset miehet alkavat hiljalleen tajuta, että nyt on menty jo liian pitkälle väärään suuntaan.  Tasa-arvo ei ole sitä, että naiset päättävät kaikesta.

[Alabama]

Yleinen stereotypia oli, että persujen äänestäjä on lähiöräkälässä istuva alemman työväenluokan edustaja, kunnes osoittautui, että hän olikin tavallinen keskiluokkainen suomalaismies.

Siksi oli varmaankin syytä kysyä myös, mikä on maahanmuuttokriittisen ja/tai persuja kannattavan naisen profiili. Kun tiedetään kuka hän on, tiedetään myös mitä hän haluaa.

Saisko nainen veikata potentiaalisen persunaisäänetäjän profiilia: Laidasta laitaan minun veikkaus. Yhdistävä tekijä: maahanmuuttokriittisyys. Se on se, mitä ne haluaa. Melko yksinkertainen juttu loppujen lopuksi.

[Goldstein]

Entä jos tässä asiassa luotettaisiin naisten ajattelukykyyn vähän enemmän ja siihen, että ,,hyvä tuote myy itse itsensä." Ajan mittaan laivakin alkaa natisten kääntyä, kun kertyy tarpeeksi omakohtaisia huonoja kokemuksia suurimmillekin pässinpäille, nuivat eivät anna pelotella itseään tuppisuiksi ja naisten rohkeus samalla kasvaa. Rohkeuden puute ja pään työntäminen pensaaseen on minusta naisten suurin ongelma, eikä suinkaan puutteet ymmärryksessä.

Hmm.   Huomaan, että keskustelu on optimistisessa "We can do it" -vaiheessa, mikä onkin yleensä ottaen hyvä kunhan se johtaa positiiviseen toimintaan. Olisi kuitenkin suotavaa, ettei vahingossa itse työnnettäisi päätä pensaaseen, millä tarkoitan sitä että tietyt ongelmat ja ongelman erityispiirteet on tunnistettava ja niistä on keskusteltava, jotta voidaan onnistua. 

Ehdotat, että luottaisimme naisten ajattelukykyyn enemmän, ja oletuksenasi on ilmeisesti että tämä ajattelukyky johtaa lopulta nuivuuteen ja perussuomalaisten äänestämiseen ym.

Itsekin haluaisin uskoa näin - ja uskoinkin aiemmin, vuosikymmeniä! - mutta en ole enää lainkaan niin varma.

Nykytilanne, jossa raaka enemmistö naisista joko on A) Himomokuttajia, B) Puolimokuttajia, kuten suurin osa "vasemmistolaisesti" ja "liberaalisesti" suuntautuneista  tai C) Hiljaisia hyväksyjiä ja olennaisesti välinpitämättömiä kysymyksestä,

johtaa nähdäkseni vain muutamaan loogiseen, vaihtoehtoiseen yleistykseen:

Joko
1.) Olennaisen suuri joukko naisia ei sittenkään pysty oman etunsa mukaiseen ajatteluun (kannattamalla politiikkaa joka heikentää merkittävästi heidän ja lastensa turvallisuutta ja itsemäärämisoikeutta). Tällaisille ei paljon hyödyttäisi kertoa maahanmuuton faktoja, koska kognitio ei riitä. Mahdollisesti nuo omakohtaiset kokemukset, mutta aivopesu voi vetää tämänkin ohitse, kuten on nähty uudestaan ja uudestaan - edes omien lasten raiskaukset eivät käännytä kaikkia.

tai sitten

2.) Naisten ajattelukyvyssä ei olekaan mitään vikaa (siis he eivät ole tyhmiä), vaan suuri osa heistä kannattaa monikulttuurisuutta ja väestönvaihtoa koska he yksinkertaisesti haluavat sitä, ja haitat painavat vähemmän. Halun pohjalla voi olla esimerkiksi seksuaalinen vietti, äitivaisto, tai jopa pelkkä esteettinen mielipide (väriä katukuvaan ja ruokalautaselle!). Merkittävällä osalla naisista on myös hybristofiilisia taipumuksia, mikä selittää mm. islamin ja dominanttien miesten kaipuun.

Jälleen, näillekään ei hyödytä kertoa "haittoja", jos ne ovatkin osa heidän kokemaansa hyötyä.


On ehkä vielä kolmas mahdollisuus, johon ainakin monet nuivat naiset tuntuvat uskovan:

3.) Suuri joukko naisia ei vain uskalla vastustaa itselleen haitallista politiikkaa, ilmeisesti ryhmäpaineesta jolle naiset siis lienevät alttiimpia. Tätä ilmeisesti tarkoitetaan lausahduksella "Rohkeuden puute ja pään työntäminen pensaaseen"?
Tämä voikin hyvin olla yhtenä osaselityksenä, lähinnä liittyen ns. kahvipöytäkeskusteluihin ja julkisiin tilanteisiin muutoin, mutta ei selitä miksi nainen kirjoittaa miten kirjoittaa esim. Vauva.fi-sivulla ja äänestää anonymiteetinkin takaa vihreää mokuttajaa. Jolloin palataan takaisin joko kohtaan 1 tai 2.

En tiedä. Te, jotka olette uskossanne vahvempia, onko teillä jotain konstia millä pääsette yllä olevan dilemman yli, jonka voisitte jakaa? En pidä mustista pillereistä, mutta haavemaailmassa elämisestä vielä vähemmän.

[Mika]

Useimpien naisten näyttää olevan mahdotonta käsitellä maahanmuuttokysymyksiä puhtaan järkiperusteisesti.  Kun erilaisten argumenttien järkevyyttä ei suostuta edes pohtimaan, vaan pannaan heti kädet korville ja aletaan huutaa rasistia, naisten harkintakykyyn näissä asioissa on melko mahdotonta luottaa.

[newspeak]

Yleinen stereotypia oli, että persujen äänestäjä on lähiöräkälässä istuva alemman työväenluokan edustaja, kunnes osoittautui, että hän olikin tavallinen keskiluokkainen suomalaismies.

Siksi oli varmaankin syytä kysyä myös, mikä on maahanmuuttokriittisen ja/tai persuja kannattavan naisen profiili. Kun tiedetään kuka hän on, tiedetään myös mitä hän haluaa.

Saisko nainen veikata potentiaalisen persunaisäänetäjän profiilia: Laidasta laitaan minun veikkaus. Yhdistävä tekijä: maahanmuuttokriittisyys. Se on se, mitä ne haluaa. Melko yksinkertainen juttu loppujen lopuksi.

Kai sitä nyt muitakin korostuvia piirteitä on löydettävissä. Maahanmuuttokriittisyys ei itsessäänkään ole mikään selvärajainen käsite, vaan kattotermi eri ihmisten näkökulmille. Yksi voi toivoa tiukempaa rajavalvontaa ja toinen pienempiä pakolaiskiintiöitä. Yksi voi olla huolestunut turvallisuudesta ja toinen ihmisoikeuksista.

Persut taas ovat poliittinen liike ja se on siksi sidottu poliittisiin ohjelmiin, koska ajaakseen jotain tavoitetta on valittava jokin tavoite.

Maahanmuuttokriitikot =/= Perussuomalaiset.

[Alabama]

Olen tässä pitkin matkaa yrittänyt lyödä faktoja pöytään:  Vuonna 2015 tilanne oli seuraava:

1. Pääministeri Sipilä houkutteli mamut tänne lupaamalla kotinsa käyttöönsä.
- Mies.

2. Eurooppaministeri Soini paskoi hallitusohjelman päälle, johon oli kirjattu selviä tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, ja teki Suomen poliittisen historia suurimman oharin, nuiville. Ei sanonut sanakaan siitä, että mamujen dumppaus Suomeen on laitonta, koska turvapaikanhakijat pitää rekisteröidä maassa, johon he ensimmäisenä saapuvat.
- Mies.

3. Turvallisuudesta vastaava sisäministeri Orpo ei nostanut tikkuakaan ristiin estääkseen laittomasti rajoja ylittävien kehitysmaamuslimien pääsyn maahan. Päinvastoin! Katastrofin "kontrollointi" tarkoitti sotilaskarkureiden ja  vankiloista/mielisairaaloista vapautetun roskaväestön mahdollisimman tehokasta vastaanottamista.
- Mies

4. Puolustusministeri Niinistö ei nostanut sormeakaan estääkseen kolmen vihamielisin, valloitushaluisen divisioonan maahanpääsyn.
- Mies

5. Oikeusministeri Lindström ei avannut kertaakaan suutaan ilmoittaakseen laittomuuksista, siitä että koko maahantuloprosessi on alusta loppuun kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden operaatio.
- Mies

6. Suomen arvopohjajohtaja Presidentti Niinistö vähintäänkin antoi kaiken tapahtua, tai pahempaa.
- Mies

7. Euroopan rajojen avaamisen ja mamutulvan rahoittaja Soroksen Open Borders halusi poistaa rajat Euroopasta, ja päästää mamuinvaasion valloilleen.
- Mies.

Mutta kun ei.

Noilla faktoilla ei juurikaan ollut vaikutusta niihin ääniin, joiden mielestä ongelmana olivat

a) utaremaisteri, joka pomojen käskiessä kertoi tietävänsä kaikkien tulijoiden taustat, ja

b) väärin äänestäneet naiset.

Lisäys 1:

8. Euroopan komission diktaattori Jean-Claude Juncker, joka vahtivuorolla katastrofi tapahtui.
- Mies

Joo. Just näin. Androgyyni Merkel tosin olisi lisättävä listaukseen, mikä toisaalta saa väärin äänestäneille naisille vihaiset miehet huutamaan tunteella: "Siimäs näette. Siinäs näette! Naisten syy! Naisten syy!"

Useimpien naisten näyttää olevan mahdotonta käsitellä maahanmuuttokysymyksiä puhtaan järkiperusteisesti.  Kun erilaisten argumenttien järkevyyttä ei suostuta edes pohtimaan, vaan pannaan heti kädet korville ja aletaan huutaa rasistia, naisten harkintakykyyn näissä asioissa on melko mahdotonta luottaa.

Entäs tämä versio?  :

Useimpien miesten näyttää olevan mahdotonta käsitellä naiskysymyksiä puhtaan järkiperusteisesti.  Kun erilaisten argumenttien järkevyyttä ei suostuta edes pohtimaan, vaan pannaan heti kädet korville ja aletaan huutaa tunteilijaa, miesten harkintakykyyn näissä asioissa on melko mahdotonta luottaa.

[l'uomo normale]

Naisissa on ehkä enemmän opportunisteja (Huom! Mutua!), jotka uskovat pysyvänsä yhteiskunnallisessa muutoksessa aidan paremmalla puolella, sillä kivalla asuinalueella; kivassa siistissä sisäduunissa, jossa ylimitoitetut koulutusvaatimukset raakkaavat suurimman osan maahanmuuttajataustaisista pois ja duunit jaetaan suhteiden perusteella ja lapset pannaan ala-asteella jollekin erikoiskurssille (kieli, liikunta, matikka, taiteet... ), joka takaa pääsyn hyvään kouluun paremmalla seudulla. Naiset ehkä pystyvät tuntemaan miehiä enemmän myötätuntoa sellaisia ihmisiä kohtaan, joiden kanssa he eivät missään nimessä halua olla tekemisissä henkilökohtaisesti lähemmin tai ei lainkaan. Ihmiset ovat opportunisteja ja naiset ovat lähtökohtaisesti ehkä enemmän aina sen sillä hetkellä niskan päällä olevan aatesuunnan puolella.

Joku rappioalkoholisti tai muuten syrjäytynyt saa yleensä helpommin pummattua tupakkaa tai rahaa mieheltä kuin naiselta, joten päättelen että naisen säälintunteen rajat tulevat nopeasti vastaan henkilökohtaisessa kanssakäymisessä, kun kyse ei ole mistään vääriiin lähtökohtiin perustuvasta ihmissuhteesta eli juoppoa miestään holhoavasta naisesta.

[pulikka]

Ongelma on siinä, että feministinen pehmopolitiikka on ollut Suomessa voimakkaassa nousussa 80-luvulta alkaen, ja monet miespoliitikot ovat myös menneet siihen mukaan.

Feminismiä kannattivat ja kannattavat monet miehet muistakin syistä kuin ritarillisesta halusta tukea naisia. Takaahan naiset kaikesta säällisyydestä (ja vaatteista) riisuva feminismi lyhytnäköisille ja nautinnonhaluisille miehille paljasta pintaa ja seurauksista vapaata seksiä. Lisäksi naisten työssäkäynti kodin ulkopuolella ja "oma raha", joka omalta osaltaan sirpaloi perheyksikköä taatessaan naiselle taloudellisen riippumattomuuden miehestään, samalla vapauttaa miehen siitä perheen elättämisen tuomasta suuresta taloudellisesta vastuusta, joka miehelle on perinteisesti kuulunut.

Feminismi lupaa helppoa ja kivaa sekä naisille että miehille mutta samalla se särkee yhteiskunnan syvemmät rakenteet ja sukupuolten välisen luottamuksen.

Ilman korkeampaa johdatusta naisten aseman parantuminen, sinällään hyvä asia, syöksyy äärimmäisyyteen ja vääristyy irvikuvaksi.

Lisätty tarkennus

[Lalli IsoTalo]

Useimpien naisten näyttää olevan mahdotonta käsitellä maahanmuuttokysymyksiä puhtaan järkiperusteisesti.  Kun erilaisten argumenttien järkevyyttä ei suostuta edes pohtimaan, vaan pannaan heti kädet korville ja aletaan huutaa rasistia, naisten harkintakykyyn näissä asioissa on melko mahdotonta luottaa.

Laskin FB-persuvihaketjun "Läpällä ja kännissä" kommenttien tekijöiden sukupuolet.
(yksi kirjoittaja teki useita kommentteja, jokainen kirjoitus laskettiin mukaan).

FB-ketjua leimasi täydellinen keskittyminen
- puhujan (Teuvo Hakkarainen) luonneanalyysiin ja aiempiin tekemisiin,
- persuihin yleensä,
- väkivaltafantasiointiin, ja
- äänioikeuden poistamiseen persuäänestäjiltä.

Itse puheen sisällöstä ei juurikaan puhuttu, eikä mielekkäitä vasta-argumentteja esitetty. Koko ketju oli yksi argumentaatio-virhe-himmeli-jatkumo, jossa pantiin kädet korville itse asian suhteen (puheen sisäsältö) ja huudettiin hysteerisesti suvakkisloganeita.

Laskentani lopputulos: 32 naisen kommenttia (35%), 60 miehen kommenttia (65%).

27 suvaitsevaisten persuvihakommenttia (liittyy Hakkaraisen EU-puheeseen)
https://hommaforum.org/index.php/topic,128973.msg3085966.html#msg3085966

[kenelek]

Yritykset vakuuttaa feministejä, suunnilleen kaikenlaisia, maahanmuuton negatiivisista merkityksistä ovat täysin turhia. Feminismi ja kansallismielisyys (tai maahanmuuttokriittisyys tai isänmaallisuus tai miten nyt asiaa haluaakin kutsua ja lähestyä) ovat täysin yhteensovittamattomia. Toki kaikki naiset eivät ole feministejä eivätkä kaikki feministit ole naisia, mutta totesinpa tuollaisen kuitenkin tähän.

[Saturnalia]

Yleinen stereotypia oli, että persujen äänestäjä on lähiöräkälässä istuva alemman työväenluokan edustaja, kunnes osoittautui, että hän olikin tavallinen keskiluokkainen suomalaismies.

Niin. Miksi suomalainen työväenluokan ihminen on nykyään naiselle negatiivinen stereotypia? Samaan aikaan täysin kouluttamaton matu on ihan ok.
Naisten koulutustason jatkuva nousu johtaa tavallaan sosiologiseen umpisolmuun, ja lopulta sukupuuttoon kun työväenluokkainen mies on muuttunut puhtaaksi negaatioksi, syntipukiksi pahoille asioille. Työväenluokkainen mies kohtaa nyky-yhteiskunnassa jatkuvaa vahvaa inhoa hänen identiteettiään kohtaan, häntä syytetään siitä ettei hän vaikuta keskiluokkaiselta. Kun tätä muutosta nyt on puoli vuosisataa seurannut.

Tasaisin väliajoin tuodaan esiin työväenluokkaisuudesta irtisanoutuminen keinona saada naisäänestäjiä. Se ei oikein ole mahdollista, kun perussuomalaisilla on paljon äänestäjiä myös työväenluokassa, koska muitakaan vaihtoehtoja ei juuri ole. Koulutustason jatkuvan nousun myötä keskiluokkaisuudesta on tullut nyky-yhteiskunnassa ikään kuin sosiaalinen luottotieto ja täysjärkisyyden merkki. Se on ongelma, joka synnyttää muita ongelmia. Keskiluokkaisuuden ulkopuolella ei nähdä enää olevan juuri mitään hyväksyttävää, ei mitään millä saisi ääniä. Kuitenkaan kaikki ihmiset eivät voi olla koulutettuja eivätkä keskiluokkaa. Silloin kun minä synnyin, niin keskiluokka koostui paljolti kouluttamattomista ihmisistä, koska duunarihommissa tienasi niin hyvin ja työsuhteet kestivät eliniän. Keskiluokkaan pääsi tulotasolla ilman koulutusta. Keskiluokkainen identiteetti perustui silloin elintasoon, ei tutkintoihin.

Oma ikäluokkani vielä kasvatettiin sanoen "opiskelu on hölmöä velkaantumista, kannattaa mennä suoraan tienaamaan niin sulla on jo talo kun lukenut vasta pääsee koulusta". Suora lainaus sukulaisteni suusta 80-luvulta. Se oli totta silloin. Nyky-yhteiskunnassa mies pääsee enää ihmisen kirjoihin olemalla kouluttautunut. Siis jos hän on kantasuomalainen. Kantasuomalaiselta mieheltä vaaditaan menestymistä tässä ympäristössä, sama vaatimus ei koske maahantulijoita. Työväenluokkaisuus on ok vain, jos se ei ole valkoista. Elämäni aikana yleinen koulutustaso on noussut yli sen kynnyksen, jossa kouluttautuneet ovat alkaneet kokea itsensä enemmistöksi ja pitää työväenluokkaisuutta jonkinlaisena anomaliana. Tästä tilanteesta on hyvin hankala pakittaa, ellei mahdotonta. "Työväenluokka" ei siis ole tässä kirjoituksessa poliittinen, vaan sosiologinen käsite joka tarkoittaa matalaa koulutustasoa ja alhaista sosiaalista asemaa.

[Igor]

Koska parhaita asiantuntijoita vastaamaan tähän kysymykseen lienevät nuivistuneet naiset, perustan kyselyn pelkästään heille. Pyydän teitä kertomaan mikä oli se juttu, joka sai teidän silmänne avautumaan? Mikä sai teidät nuivistumaan, ja ottamaan askeleen "pimeälle puolelle"?

Oliko se joku yksittäinen tekijä, joka katkaisi kamelin selän? Vai oliko se pitkään kypsynyt ajatus? Pelkästään omaa päättelyä vai oliko mukana ulkopuolista painetta?

Kyselyn tavoitteena on keksiä keinoja useampien naisten nuivistamiseen. Ruotsin vaaleissa SD:ja äänesti 24% miehistä mutta vain 14% naisista.

Alkuperäinen primus motor oli @Nikolas Ojala :

Minkä tyyppisellä argumentoinnilla saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys? Tässä on vain vähän yli puoli vuotta aikaa eduskuntavaaleihin. Tämän viisauden pitäisi löytyä lähimmän kuukauden sisällä jotta sen käyttö vaalikampanjassa saataisiin valmisteltua ajoissa.

edit. Lisätty linkki "pimeästä puolesta" 

mikä on se merkitys mitä tässä haetaan? Onko/oliko tarkoitus saada mamuja äänestämään persuja vaaleissa?

Ennen eduskuntavaaleja Ruotsissa

Bland utrikes födda är det 11,3 procent som sympatiserar med SD, och bland dem som klassas som att ha utländsk bakgrund är det 12 procent.https://www.expressen.se/nyheter/sd-stod-bland-invandrare-okar/

Eurovaalikysely

SVT:s vallokalundersökning (pdf), där över 9.000 väljare svarat på enkät, visar att Sverigedemokraterna hade 16 procent av rösterna bland utlandsfödda och 15 procent bland svenskfödda. https://samtiden.nu/2019/06/fler-invandrare-an-svenskar-rostade-pa-sd-i-eu-valet/

Ruotsissa SD alkaa olla mamutettu puolue, eli äänestäjät ovat yhä useammin syntyneet ulkomailla. Eurovaaleissa jopa enemmistö, josta lähes yhtä suuri osa syntynyt Euroopan ulkopuolella.

[Lalli IsoTalo]

Palatakseni aiheeseen:

1. Homman naiset ja nuivat naiset ylipäätään äänestävät joka tapauksessa nuivia. He eivät ole kohderyhmä.* (Toki heitä kannattaa kuunnella sen suhteen, että mikä Hommalla/nuivaskenessä naisia tökkii.)

2. Paukut kannattaa keskittää epävarmoihin, saavutettavissa oleviin äänestäjiin ("low hanging fruits"), jotka eivät käy Hommalla. Menetettyihin tapauksiin (esim. FB:n "kännissä ja läpällä" -ketjun kirjoittajat) ruutia ei kannata tuhlata.

3. Miten potentiaalisten äänestäjien ryhmä tunnistetaan, miten heidät saavutetaan ja miten heille pitäisi viestiä? Tämä saattaa olla jossain määrin Homman parviälyn ulottumattomissa.

4. Ehdotan, että PS teettää tutkimuksen aiheesta. @Matias Turkkila



* Ei silti ole yhdentekevää miten Homman miehet kirjoittavat:

a) Homman naisten motivaatio toimia nuivaskenessä ei ole mikään ihan pieni asia. He vaikuttavat kanssasisariinsa.

b) Hommaa myös lukevat monet ei-jäsenet, joten jokaisen hommalaisen kirjoitukset vaikuttavat omalta osaltaan koko nuivaskenen menestykseen.

Mitään positiivisen suosinnan erityissääntöjä (naisia varten) ei Hommalla tietenkään tarvita.

Jokainen voisi kuitenkin miettiä suurta kuvaa, Jussin tulevaa pääministeriyttä, ennen kuin kärjistelee kovin ylenpalttisesti tyyliin "kaikki naiset sitä, kaikki naiset tätä."

[Lalli IsoTalo]

Ruotsissa SD alkaa olla mamutettu puolue, eli äänestäjät ovat yhä useammin syntyneet ulkomailla. Eurovaaleissa jopa enemmistö, josta lähes yhtä suuri osa syntynyt Euroopan ulkopuolella.

Tämä ei ole yllättävää. Mitä enemmän uusia mamuja tulee, sitä huonommaksi vanhojen mamujen asema käy. "Kuollutta painoa" jakseta kannatella loputtomiin.

[J. Lannan haamu]

Ennen kun analysoin tuota että mikä rooli Hommaforumilla on/pitäisi olla/ei ole suhteessa persujen 'kannatuspohjaan' tai Halla-ahon menestykseen, palan halusta kuulla @Lalli IsoTalo n, @Hohtava Mamma n ja @Alabama n analyysit tuohon Goldsteinin viimeisimpään kirjoitukseen. Ja toki kaikkien muidenkin mutta tästä voidaan aloittaa.

Kerron toki itsekin: Se on helvetin hyvää kamaa!

Miksi kukaan ei kommentoi tai halua pohtia tuota sanomaa? Tekee jo mieli kysyä että eikö siihen uskota, eikö sitä tunnisteta ja tunnusteta vai mistä on kyse...

[Kim Evil-666]

^ Mielestäni Goldsteinin ajattelu on oikeinkin osuvaa. Yksi seikka, joka on omasta mielestäni merkittävä, siitä kuitenkin uupuu...

"Nykytilanne, jossa raaka enemmistö naisista joko on A) Himomokuttajia, B) Puolimokuttajia, kuten suurin osa "vasemmistolaisesti" ja "liberaalisesti" suuntautuneista  tai C) Hiljaisia hyväksyjiä ja olennaisesti välinpitämättömiä kysymyksestä,"

...On se, että sama seikka koskee myös maamme miesväestöä, etenkin kohdan C osalta. Joku voisi olettaa, että mikäli raaka enemmistö (kohdat A-ja B) ovat naisia, niin kohdan C ihmiset (miehet mukaanlukien) ovat alistaneet itsensä naisten käskyvallan alle.

Olkoonkin, että suurempi osa ongelmaa lepäisi naisten harteilla, ei mielestäni kuitenkaan voi ohittaa sitä seikkaa, että aivan liian iso osa ongelmaa on myös miesten harteilla.

Mikäli maamme miehistä 95%:ttia vastustaisi aktiivisesti mokutusta, olisi naisten osuus mokutuksen vastustajista luokkaa korkeampaa kuin mitä se nyt on. Tästä seikasta olen jokseenkin varma. Miesten tehtävä on ollut kautta historian johtaa. Tämä johtaminen on ajan saatossa asteittain menetetty. Johtajuusvajeen täyttää aina jokin taho. Maskuliinisuus on ollut syöksykierteessä pitkän tovin. Feminiinisyys on astunut asteittain tilalle. Sanoisin, että ongelman ydin alkaa tämän muutoksen ajoista. (Pehmeämmät arvot johtavat usein koko rakenteiden asteittaiseen murenemiseen.)

Vallan uusjako tarkoittaa järistyksiä. Ihmiselämä on valtataistelua isossa kuvassa. Yksittäiset ihmiset ovat tuon taistelun pelinappuloita. Kyse on pelin säännöistä. Nykyiset säännöt johtavat kaaokseen, sillä valta on liiaksi hajautettu. Hajautettu valta johtaa yksiköiden jatkuvaan valtataisteluun, joka hajottaa yhteisöjä. (Kansakuntia)

Kuten eläinmaailmassa, voi hallita vain yksi. Se on niiden selviytymisen elinehto. Jokaisella on yhteisössä tehtävänsä ja jokainen tietää rajat. Jokainen myös tietää rajojen rikkomiseen sisältyvät riskit. (Näin vertauskuvallisesti)

Highlanderin sanoin: 'There can be only one'

Kun annat pikkusormen, se vie koko käden. Sitä on valta. Valta pitää olla "harvoilla ja valituilla", se takaa parhaimmat edellytykset, vaikkakaan ei silti takaa mitään. Nykyään valta on harvoilla ja munattomilla, aikamme sössijöillä.

[J. Lannan haamu]

^ Hyviä pointteja Kim-Evililtä. Edelleen korostan tuota ainoaa boldaamaani lausetta aiemmasta pidemmästä kirjoituksesta, ongelma olemme me miehet ja ratkaisu olemme me miehet. On kaksi ilmiötä, miesten naisistuminen ja katoaminen kunniasta, voimasta, rohkeudesta ja osaamisesta sekä sitten aivan erikseen naisten luonne ja perusteet mokutukselle ja sille altistumiselle. Tämän ketjun aihe on että kuinka saadaan naiset kiinnostumaan skenestä tai näkemään sen merkitys. Olen itse sitä mieltä, että sitä tulisi pohtia Goldsteinin kirjoituksen pohjalta.

Sitten jos halutaan ratkaista joku ongelma, kuten tämä systeemitason kriisi mamutuksineen ja mokutuksineen, silloin meidän tulee puhutella miehiä ja siellä päin olevaa ongelmaa.

[Punaniska]

Mun kakskytä centtiä aiheeseen. Iso ongelma on naisten hyväuskoisuus. Se ei olisi rehellisessä yhteiskunnassa ongelma, mutta tässä tilanteessa on.

Tytöt pärjäävät koulussa paremmin, koska jaksavat tankata Tohmajärven pormestareita, siinä missä pojat eivät näe touhussa mitään järkeä. He eivät kyseenalaista touhua, he uskovat, että jos auktoriteetti on nähnyt hyväksi opettaa tällaista tuubaa, niin silloin se on hyväksi.

Kun YlePravda valehtelee silmät ja suut täyteen lähinnä säälintunteeseen vedoten, milloin janitoivoloiden, milloin Bagdadin discoprinssien puolesta, niin naiset uskovat heille syötetyn propagandan.

Siis ongelman ydin on siinä, että naiset luottavat valehteljoihin. Ratkaisuna ovat naiset, jotka osaavat tarjoilla punaisia pillereitä oikein. Lisää Appelsiineja, Huhtasaaria, Purria ja Wiikkejä.

[Lalli IsoTalo]

Persuja äänesti 2019 ek-vaaleissa n. 17% suomalaisista, joista suurin osa oli miehiä (pikagooglaus ei kertonut tarkkaa lukua). Kuitenkin, suuressa kuvassa noin 75% Suomen miehistä kannattaa äänestyskopissa mokutusta ja kansanvaihtoa. Siksi ilmiön määrittely pelkästään naisongelmaksi ei tarjoa ratkaisua kansallismielettömään ongelmaan.

Pikagooglaukseni perusteella löytyi ps-jäsenten ja osittain äänestäjienkin profiili. Näistä voidaan myös päätellä ketkä eivät ole jäseniä ja äänestäjiä, joihin siis kannattaa panostaa viestintää.

Kunnallisalan kehittämissäätiö on tutkinut puolueiden jäseniä
27.3.2017

Perussuomalaiset erottuu jäsenten suhteellisen alhaisella keski-iällä ja miesvaltaisuudella.

- Jäsenten keski-ikä (54 vuotta) on toiseksi matalin kuudesta suurimmasta puolueesta.
- 75 prosenttia perussuomalaisten jäsenistä on miehiä.
- Jäsenistö jakaantuu suhteellisen tasaisesti eri puolille maata.
- Jäsenistä työssäkäyviä on noin puolet, ja eläkeläisiä joukossa on noin kolmasosa.
- Työttömien osuus on jäsenistössä (11 prosenttia) suurin.
– Jäsenistöön kuuluu kohtalaisen paljon yrittäjiä
- Kotitalouden mediaanitulo on 3 000 euroa kuukaudessa.

Kun työssäkäyvät jäsenet jaotellaan ylempiin ja alempiin toimihenkilöhin sekä työntekijöihin, on perussuomalaisilla eniten työntekijäjäseniä. Lähes 40 prosenttia jäsenistä on työntekijöitä, kun vasemmistoliitolla luku on 28 ja SDP:llä 25 prosenttia.

Alle 30 prosentilla perussuomalaisten jäsenistä on korkeakoulutus. Puolueen kannattajista sellainen on kymmenellä prosentilla.