Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[Tavan]

Et sinä ainakaan 'asioiden kuumimmassa ytimessä' ole; heittelet lähinnä sikinsokin käsitteitä (liberalismi, modernismi, mädätys) sekä jäät jauhamaan asioista metaforien tasolle. Kertoisitko suoraan, mikä sinun mielestäsi "tauti" on? Miten sitä sinun mielestäsi pitäisi hoitaa?

Venäläinen nobelpalkittu toisinajattelija Aleksandr Solzhenitsyn diagnosoi onnistuneesti sen mikä meitäkin vaivaa.  Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan; siinä syy, miksi kaikki tämä on tapahtunut. Hän puhui Venäjästä ja niistä kauheuksista, jotka maata kohtasivat vallankumouksen jälkeen, mutta sama pätee lännessä suoritettuun kulttuurivallankumoukseen.

Meidän tilanteemme on vielä pahempi, koska sen lisäksi, että olemme unohtaneet Jumalan, olemme myös unohtaneet keitä itse olemme. Ketkä ovat veljiämme, ketkä ovat isiämme, mikä veri suonissamme virtaa, miten me loksahdamme sukupolvien ketjuun, ja miten tuo ketju meitä velvoittaa.

Hoitokeinoja on kaksi. Aito kristinusko ja aito nationalismi.

[guest15826]

^ Uskonnon puutteesta kaikki lähtee. Kun ymmärtää lännen olleen tuonpuolueiseen kurkottava kulttuuripiiri - katsokaa katedraalejamme - niin viimeisen sadan kahdensadan vuoden kehityskulku näkyy olleen jos jonkinlaisen uskonnon korvikkeen esiinmarssia. Fasismi, kommunismi, ilmastonmuutos, ikuinen talouskasvu jne. jne.

Mitä jos palattaisiin siihen toimivaan yhdistelmään, itsenäisiin kansallisvaltioihin ja kristinuskoon? Ei tarvitse olla mikään öyhötysversio kummastakaan, mutta toisaalta suvaitsevainen lite-versio ei näytä toimivan ollenkaan, katsokaa vaikka luterilaista kirkkoa ja kokoomuksen "isänmaallisuutta".

[Kari Kinnunen]

Helpommin sanottu kuin tehty.

No niinpä. Pitäisi ensin edes päästä yhteisymmärrykseen mikä sitä mädätystä on. Meidänkään poppoo ei ole muusta kuin mamutuksesta ja islamista yhtä mieltä.

Kaikki muu onkin sitten vähän vaikeampaa. Itse en esimerkiksi aborttia vastustelevia hihhuleita ihan ymmärrä.
Samoin talous asioissa meillä on lievää voimakkaampia näkemyseroja.

Oleellista onkin saada mamutus loppumaan. Sitten kun ja suuri jos, mautukseen saadaan tolkkua ja maa säilymään suomalaisena, niiin sitten voidaa alkaa tapella keskenämme mädätyksistä.

[Alabama]

Kaikki muu onkin sitten vähän vaikeampaa. Itse en esimerkiksi aborttia vastustelevia hihhuleita ihan ymmärrä.

Kiitos! 

Olen nyt -muiden mielipiteiden mukaan koskien minua itseäni- myös hihhuli. Tähän mennessä olen saanut kuulla väärien (!) mielipiteiteni vuoksi olevani "natsi", "rasisti", viime viikolla tuli mukaan "äärioikeistolainen". Nyt saatiin vähän täydennystä listaan.

Siitäkin huolimatta olen tappamista vastaan, nimitetään sitä sitten "vääräuskoisten poistamiseksi" tai syntymättömien lasten kohdalla -abortiksi. Asia ei muutu annetuista nimistä miksikään. Tappaminen pysyy tappamisena ja murhasta puhutaan, kun tappaminen on suunnitelmallista. Noh, hihhuli kun kerran olen, niin puhutaan asiasta sen oikealla nimellä: kysymyksessä on murha.

Hahaa! Superhihhuli!

[Hiilivety]

Mitä tekisit, jos mamuongelman ja islamisoitumisen ehkäisy ei millään onnistuisi ilman kotikutoista "naisvihaa", "homovastaisuutta" ja "uskonkiihkoa"?

Ei ole pakko ottaa mitään ahdasmielisiä muinaisia käsityksiä, eikä niitä onneksi tulekaan, koska eivät nykyihmiset sellaisiin ala uskoa. Ei tarvitse kuin katsoa kristinuskon alenevia kannatuslukuja. Edistyminen on välttämätöntä eikä pysähtyneisyyden tilaan voi jäädä, koska se olisi vähintään yhtä paha asia kuin islamisoituminen, ja veisi arvon ihmisyydeltä.

[Alabama]

Mitä tekisit, jos mamuongelman ja islamisoitumisen ehkäisy ei millään onnistuisi ilman kotikutoista "naisvihaa", "homovastaisuutta" ja "uskonkiihkoa"?

Melkoisen ympäripyöreitä käsitteitä, jotka jokainen tulkitsee omalla tavallaan.

Mitä on "naisviha"? Se voi olla ihan kaikkea epäoikeudenmukaisten naiskiintiöiden vastustamisesta naisten kivittämiseen ja räikeään syrjimiseen lain edessä asti. Ja paljon muuta.

Miten määrittelet "homovastaisuuden"? Virallisen avioliiton sallimattomuudesta homojen hirttämiseen asti kaikki on mahdollista.

"Uskonkiihko"? Tapakristitystä inkvisitioon. Riippuu ihan henkilön omasta maailmankuvasta, miten tämä suhtautuu uskontoon. Vai luetaanko ateistien voimallinen uskonnonvastaisuuskin siihen? Mikä on "uskoa"? Mikä tahansa ideologia ja elämänkatsomus, poliittinenkin, voi olla sitä.

Mitkä näistä ovat mielestäsi ne ainekset, joista islaminvastainen kotikutoinen "islamisoituminen" koostuu?

[Emo]

Ei ole pakko ottaa mitään ahdasmielisiä muinaisia käsityksiä, eikä niitä onneksi tulekaan, koska eivät nykyihmiset sellaisiin ala uskoa. Ei tarvitse kuin katsoa kristinuskon alenevia kannatuslukuja. Edistyminen on välttämätöntä eikä pysähtyneisyyden tilaan voi jäädä, koska se olisi vähintään yhtä paha asia kuin islamisoituminen, ja veisi arvon ihmisyydeltä.

Käsittämättämiä väitteitä.
Ensinnäkin  kristinuskon kannatus kasvaa, ei suinkaan laske.
Toiseksi väität tuossa, että pysähtyneisyys = perinteinen länsimainen kristillinen arvopohja olisi VÄHINTÄÄN YHTÄ PAHA ASIA KUIN ISLAMISOITUMINEN JA VEISI ARVON IHMISYYDELTÄ.

Eli perinteinen eurooppalaisuus ja siinä pitäytyminen olisi jopa pahempaa kuin islamisoituminen, näin väität.
Näin kulttuurimarxistit ajattelevat.
Väität sen historiallisen arvorakennelmamme, jolle globaalisti ainutlaatuinen eurooppalainen ihmisarvo ja pitkälti myös lainsäädäntämme pohjautuu, vievän arvon ihmisyydeltä.

Yrittäkää Homman miehet joskus asialinjaa, yrittäkää suhtautua naisiin oikeasti ajattelevina älykkäinä ihmisinä., nyt tässä ketjussa on niiltä osin kuin olen tätä silmäillyt vallalla alentuvainen ja naisia mielistelevä pohjavire.
Ajatellaan, että naiset haluavat kuulla puheenvuoroja vapaan abortin puolesta, vakuutteluja tasa-arvosta ja pöyristelyä kristinuskon taantumuksellisuudesta ja sitten vahingossa väitetään, että islamkin jopa saattaisi olla pienempi paha 😀
Näin käy kun keskittyminen hetkeksi herpaantuu mielistelevää tuubaa suoltaessa.

Nyt oikeasti järkiperäistä pohdintaa tähän ketjuun, jätetään viemärijutut sikseen  jos halutaan naisten pitävän persuja ja Hommaa kannatuksen arvoisina. Nyt nämä jutut ovat vähän sellaisia, että niitä lukiessa tulee kiusaantunut olo, samalla lailla kuin tulee tai tuli joskus, kun ravintolassa tapasi jonkun miehen, joka yritti saada kammettua mukaansa sänkyyn jonninjoutavia höpisemällä mitä nyt kukakin kuvitteli naisen haluavan kuulla.

[Emo]

Kaikki muu onkin sitten vähän vaikeampaa. Itse en esimerkiksi aborttia vastustelevia hihhuleita ihan ymmärrä.

Kiitos! 

Olen nyt -muiden mielipiteiden mukaan koskien minua itseäni- myös hihhuli. Tähän mennessä olen saanut kuulla väärien (!) mielipiteiteni vuoksi olevani "natsi", "rasisti", viime viikolla tuli mukaan "äärioikeistolainen". Nyt saatiin vähän täydennystä listaan.

Siitäkin huolimatta olen tappamista vastaan, nimitetään sitä sitten "vääräuskoisten poistamiseksi" tai syntymättömien lasten kohdalla -abortiksi. Asia ei muutu annetuista nimistä miksikään. Tappaminen pysyy tappamisena ja murhasta puhutaan, kun tappaminen on suunnitelmallista. Noh, hihhuli kun kerran olen, niin puhutaan asiasta sen oikealla nimellä: kysymyksessä on murha.

Hahaa! Superhihhuli!

Terve Superhihhuli!
@Alabama
Minuakin on nimitelty Hommalla vuosien varrella kaikilla noilla nimityksillä ja lisäksi olen lukemattomat kerrat saanut kuulla olevani myöskin putinisti 

Jussi Halla-ahokin on hihhuli, hän on yhdessä Skripta-kirjoituksessaan puhunut voimakkaasti lasten syntymisen oikeuden puolesta ja hänen omat elämänvalintansakin antavat ymmärtää, että mies myös elää kuten puhuu ja kirjoittaa. Rispektit Jussille, viiden lapsen isälle, superhypermestarihihhulille!

[Kari Kinnunen]

Jep jep. Kukin hihhuloikoon minkä jaksaa. Juurikin tätä tarkoitin.
Mutta mutta nyt lopetetaan tämä OT, ennenkuin hihhuloidaan banaanisaarilla.

[Alabama]

Mutta mutta nyt lopetetaan tämä OT, ennenkuin hihhuloidaan banaanisaarilla.

Joo. Siellä kun on joukottain muitakin trump(et)isteja kuin allekirjoittanut...

[ÄmTeeAa]

Kristinuskosta en niinkään tiedä, satuin nimittäin syntymään lestadiolaiseen kuntaan, ja sanotaanko nyt vaikka näin, että sain tarpeekseni kiihkouskonnollisista jo lapsena. En tarvitse kristinuskoa tai uskontoa enää tässä vaiheessa, kirkkokin onnistui torpedoimaan oman rahotuksensa osaltani siirtymällä ajamaan laittomuuksia.

Se mitä minä en tee on että en kylläkään aja tai yritä puhua porukkaa irti kristinuskosta, sillä on siinä paljon hyviäkin puolia. Oleellinen juttu kristinuskossa on ollut pitkäjänteisyys sekä yksiavioisuus. Kristinuskon pappien kaksinaamaisuudesta oman hyvän ajamisessa sekä materialistisessa että poliittisessa toiminnassa on aika paljon historiallista todistusaineistoa, ja uskoisin tämän olevan yksi iso syy siihen miksi uskonnon arvostus alkoi tippumaan yleisesti länsimaissa. Jos papit eivät edes itse pysty pitämään sitä mitä saarnaavat, niin ei sitä kukaan silloin noudata. Tässä on sitten se, että paljonko tuon tavaran kaivelua on tehty kommunistien puolelta, ja kuinka hyvin keskivertopapit ovat todellisuudessa käyttäytyneet, niin siinäpä sitä tosiaan on selvittämistä.

Feministit pitivät kristinuskon rakennetta patriarkaattina, jolla muovataan nainen tiettyyn muottiin. Tämä ajatusmaailma sai kannatusta kautta länsimaiden. Nyt kyllä näyttää minusta siltä, että tämä "patriarkaatti" oli uskonnossa erittäin hyvästä syystä, kunhan kristinuskon äärilahkot eivät pääse sanelemaan tuohon liikoja. Ja lieneekö tuo "muovaaminenkaan" ollut niin paha juttu kuin on annettu ymmärtää näin lopunviimein?  Olen aikaisemmin sanonut jo täällä, että viitisentoista vuotta sitten pidin uskovaisia naisia tärähtäneinä. Nyt alan olla sitä mieltä, että keskiverto uskovainen nainen on nykymenossa naisista vähiten tärähtänyt, ja en tarkoita uskovaisuudella tässä sitä kirkkoon pesiytynyttä sotalapsukaiset tervetuloa -sakkia. Että näin se vaan perspektiivi muuttuu.

Halla-ahon johdosta PS:stä on tullut vakavasti otettava puolue, ja kun medianäkyvyyttä tulee tällä kannatuksella pakostakin, on puolueen näkökannat alkaneet yleistymään. Tänään ei ole suurempia ongelmia sanoa äänestäneensä Perussuomalaisia julkisesti. Ennen Halla-ahoa tuo oli vähän niin ja näin. Medianäkyvyydellä on merkitystä siksi, että Pohjoismaissa naiset seuraavat politiikkaa kaikkein vähiten maailmassa; ero miesten ja naisten välillä on hörhötiedekuntien "tutkimuksien" mukaan noin 30 %. Tutkimustulos on sinänsä keskustelun arvoinen, sillä tulos on päinvastainen siihen nähden mitä nopeasti kuvittelisi, mutta vastaa sinänsä omia havaintojani (joo joo, olen tietoinen vahvistusharhasta) maailmalta vertaamalla Aasiaa Eurooppaan.

Voitaisiin yhtä hyvin kysyä, että miten naiset saadaan ymmärtämään yhteiskuntarakenteiden merkitys? Tämä on minusta se juttu, mistä soppa saa alkunsa, ja nämä "patriarkaatin" tekemät rakenteet ovat aikanaan muodostuneet yhteiskuntiin erittäin hyvistä syistä. Esimerkiksi Suomessa ollaan saatu muutettua evoluutiopainetta sadassa vuodessa melkoisesti sosiaaliturvalla, sen nykyinen kattavuus on aika erilainen ja laaja tuon järjestelmän alkuperäiseen tarkoitukseen nähden.

[guest11919]

Hoitokeinoja on kaksi. Aito kristinusko ja aito nationalismi.

Alan vakuuttua yhä varmemmin sellaisesta näkemyksestä, että mitään aitoa nationalismia - mitä ikinä se tarkoittaakaan - ainakaan kristinuskoon sovitettavissa olevaa - ei ole koskaan esiintynytkään.

Kansallisaatteen edistäjät 1800-luvulla olivat lähinnä hegeliaaneja, jotka uskoivat jonkinlaisen kansakunnan hengen täyttymykseen. Kristinuskon käsitys maailman historiasta ja sen etenemisestä on käytännössä päinvastainen: maailma rappeutuu kohti lopun aikoja.

Kansallisromanttiset taiteilijamme olivat kaikki esoteerikkoja/okkultisteja, jotka olivat sotkeutuneet hyvinkin syvälle okkulttisiin piireihin. Juuri nyt on meneillään Tarvaspään museossa tätä puolta valottava näyttely, jonka on kuratoinut aiheesta väitöskirjan tehnyt Nina Kokkinen. Suosittelen lukemaan Kokkisen suurelle yleisölle laatiman perusteellisen teoksen Totuudenetsijät.

Raamatussa kyllä sanotaan, että Jumala on säätänyt kansojen asuinalueiden rajat. Mutta mitkä näiden rajojen tulisi olla, nehän olivat jatkuvassa muutoksessa koko raamatunhistoriankin ajan?

[Tavan]

^Nationalismia ei pidä rakentaa minkään hegeliaanisen modernismin päälle, vaan kristinuskon päälle.

Voidaan jopa ajatella, että nationalismi on käytännössä neljäs käsky vietynä polittiselle ja yhteiskunnalliselle tasolle.

[1NiitäKelanPoikia]

Vaikka en nainen olekaan, jaan oman (kärjistetyn) näkemykseni aiheesta.

Naiset jotka minä tunnen suhtautuu politiikkaan aivan eri tavalla kuin miehet yleensä. Miehillä on taipumus ajatella asioita suurina kokonaisuuksina, ja tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tehtyjen päätösten seurauksista. Mies näkee uutisista että talous heikkenee, joten hän hän pitää esimerkiksi köyhän oikeutta minimitoimeentuloon tärkeimpänä äänestyspäätökseen vaikuttavana asiana. Poliittiseen mielipiteeseen vaikuttaa eniten näkemys koko maan/maailman politiikasta.

Naisilla taas on taipumus pitää tärkeinä asioita, joita heillä tulee vastaan arkielämässä. Näkee töissä yksinäisen mummon joka ei tahdo lähteä kun annettu aika on käytetty, ja tämä jää kaivelemaan omatuntoa. Tämän seurauksena äänestyspaikalla nainen miettii miten voisi parhaiten auttaa juuri tätä mummoa tässä ongelmssa äänestämällä, eikä siinä paina politiikan kokonaiskuva aivan hirveästi.

Eli kärjistettynä naisilla on taipumus ajatella politiikkaakin yksilö/perhekeskeisesti ja miehillä suuremmin, eli suku/heimo/kansa/maailman tasolla.

Naisiin vetoaa siis vahva oikeudenmukainen henkilö, ja naistenlehtien henkilöön pureutuvat haastattelut.

Korostan vielä kerran ettei ole tarkoitus väheksyä naissukupuolen älyllisiä kykyjä, vaan korostaa naisen ja miehen alitajun erojen merkitystä politiikassa.

[Alabama]

Seuraava lause on poimittu tämän ketjun ensimmäisestä viestistä:

Koska parhaita asiantuntijoita vastaamaan tähän kysymykseen lienevät nuivistuneet naiset, perustan kyselyn pelkästään heille.

Hommalla on kymmeniätuhansia aihealoituksia, joista useimpia ei ole suunnattu erityisesti kummallekaan sukupuolelle, joten olisiko liikaa vaadittu, että naiset saisivat vastata tähän ketjuun ihan itse?  Täällä koetetaan pohtia mm. sitä, miten naiset saadaan äänestämään haitallista maahanmuuttoa vastaan, ja olisi tärkeää saada kuulla näitä ajatuksia nimeomaan heidän itsensä kertomina. Alkavat pikku hiljaa vituttaa viestit, joiden keskeinen sanoma on, että naiset ovat holhokkeja, joiden äänioikeus vie koko kansan tuhoon. Menkää muualle ampumaan itseänne nilkkaan.

edit: lisätty sanat "tähän ketjuun"

Jos nyt kuitenkin voitaisiin höllentää tätä 100 %:n naiskiintiötä ja antaa miestenkin sanoa sanottavansa aiheesta. Ehkä miesten mielipiteistäkin voi vetää joitakin johtopäätöksiä naisten äänestämiskäyttäytymiseen, vaikkapa sen, että ajavatko mm. tässä keskustelussa esiintyvät miesten mielipiteet osaltaan naisia pois persuäänestäjien joukosta. Tarkoitan tällä persujen mainetta machopuolueena. Toisaalta jo tämän keskustelun otsikkokin voi saada naiset yhtymään mielipiteeseen persuista sovinistisena puolueena: miten saada naiset ymmärtämään...

Mikä sitten naisten mielessä lopulta on tärkeämpää: sovinistien tukeminen vai laiton maahanmuutto haittoineen? Kysymyksen kuitenkin pitäisi ennemminkin kuulua: "Miten saadaan naiset äänestämään persuja?" Siitähän tässä lopultakin kuitenkin on kysymys. Syitä tietenkin täytyy olla muitakin, mutta ymmärtämiskykyyn vetoaminen ei ainakaan paranna asiaa, kun halutaan kalastella naisten ääniä. Entä jos puolueessa hypättäisiin tämän "feminismi-esteen" (antifeminismikin kuuluu feminismiin kuten ateistien Jumalan kieltäminen Jumalan olemassaolon myöntämiseen) ylitse ja nähtäisiin naiset yleiskäsitteeseen "ihmiset" kuuluviksi, niin tiedä vaikka naiset innostuisivat jo pelkästään siitä syystä äänestämään tällä hetkellä ainoaa maahanmuuttokriittistä puoluetta, "järkevien ihmisten" persuja. Jos muut puolueet yrittävät "naisteemoilla" kalastella naisten ääniä, niin tähän -todellisuudessa aprtheidiin- kypsyneet naiset näkisivät persuaatteen järkevänä, sukupuolten erottelemisen vastaisena "ihmisten" ideologiana.

[guest11919]

Jeps, jo ketjun otsikko kuvastaa sitä vastenmielistä naisia aliarvioivaa asennetta, joka leikkaa koko foorumin läpi.

Miehillä täällä on yksi valitettava harha: he kuvittelevat sen, että prosentuaalisesti suurempi osa miehistä äänestää persuja kertovan jotain miesten ylivertaisesta älykkyydestä naisiin nähden. Havainnollistan rautalangalla:

Urpojunttimies: öhhöhö n**k*r*t v*tt**n, öhö öhö kaljaa, öhö öhö penkkiurheilua
Urpojunttinainen: siis omg ihanat rakennekynnet, mennään tyttöjen kanssa ottaa vähän sidukkaa

Kysyttäessä politiikasta:

Urpojunttimies: siis todellaki politiikka kiinnostaa, n**k*r*t v*tt**n
Urpojunttinainen: siis ei kiinnosta yhtään, äänestän varmaan vihreitä ku tykkään eläimistä

Täsmälleen sama prosenttiosuus miehistä ja naiista on yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita, fiksuja ja moraalisesti vastuullisia. Tilastoissa näkyvä erotus tulee urpoista, ei fiksuista.

P.S. Itseänihän muuten "politiikka" ei kiinnosta pisaraakaan, minkä varmasti kyselytutkimuksessa kertoisin

P.S. 2 Olen nainen ja PS-puolueen jäsen.

[guest11919]

Lisään muuten vielä edelliseen, että minulla on erittäin kattava aineisto 15-vuotiaiden nuorten käsityksistä yhteiskuntaetiikasta. Erinäiset teettämäni tehtävät ja kirjoitelmat vahvistavat edellä esitetyn nuorten ihmisten osalta, ja vaikka ihminen muuttuu vielä 15 ikävuoden jälkeen, uskon yleiskuvan pysyvän suunnilleen samana aikuistuttaessa.

[Jaska Pankkaaja]

Joo, hyvin vaikea uskoa että kristinuskolla saataisiin naiskannattajia. Ensiksikin koko kirkko on äärimmäisen PS vastainen punapaskalinko, toiseksi "perinteinen" naisen malli ei taida kiehtoa kovin suurta osaa naisista..

Jos jotain ehdottaisin niin naisia näkyville paikoille puolueessa, kuten on tehtykin. Oman kokemukseni mukaan naiset arvostavat turvallisuutta joten turvalliset työsuhteet, koulu, kadut jne. ohjelmiin.

Lisään vielä että minulla ei ole mitään Huhtasaarta vastaan mutta ensiksikin Laura ei kelpaa samaistumiseen keskivertonaiselle; upean näköinen keski-ikäisenäkin, lääkärimies ja muutenkin kaikki ihanaa. Tätä kaikkea sitten norminainen vertaa omaan elämäänsä.. Siis näkyville paikoille enemmän vähän rouheamman oloisia naisia ja tätäkin puolta voidaan hiukan viilata. Tarkoitan puhetta ym..

[Goldstein]

Täsmälleen sama prosenttiosuus miehistä ja naiista on yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita, fiksuja ja moraalisesti vastuullisia. Tilastoissa näkyvä erotus tulee urpoista, ei fiksuista.

Melko uskalias väite, sanoisin. Eli näkemyksesi on, että esimerkiksi perussuomalaisten kannatuksesta leijonanosa on urpojunttimiehiä, ja loput "fiksut" kannattajat ovat jakautuneet täsmälleen 50/50 miehiin ja naisiin? Mielenkiintoista uutta dataa ainakin minulle.

Nimittäin melko paljon erilaisia tilastoja olen joutunut kahlaamaan lävitse työssäni ja opinnoissa. Käytännössä missään näissä tulokset eivät ole miesten ja naisten välillä menneet lähellekään 50/50. Oli kyse niin mielipiteistä, valinnoista, harrastuksista, elintavoista, terveydestä, asuinpaikoista, varallisuudesta, pituudesta, opintomenestyksestä. Eikä myöskään puoluekannatuksessa, kuten tuo Suomalainen äänestäjä 2003–2019 -tutkimus viimeisenä taas osoitti.

Itse asiassa, en osaa nimetä yhtään ainutta asiaa, jossa miehet ja naiset ovat todistettavasti täsmälleen samanlaisia, tai toisin sanottuna yhtä hyviä.
Jos sinä osaat (ja linkki mukaan kiitos), laajennan aina mielelläni tietojani. Isoa kuvaa se tosin tuskin muuttaa.

Naiset ja miehet ovat erilaisia.   

[Pullervo]

Peräkammarissa on pelkkää ikuista mies vs nainen -vääntöä varten ihan oma ketjunsa, jossa tuota "paremmuutta" lienee yritetty vängätä liki vuosikymmen. Siitä ei tarvitse samaa geneeristä jankkausta suoltaa enempää ainakaan tähän ketjuun.

Tämän ketjun otsikko on toinen, sen on valinnut ketjun aloittaja, ja keskustelun sopii keskittyä teemaan, joka avausviestissä näyttää olevan nuiville naisille osoitettu kysymys, että kuinka useampi nainen nuivistuisi (noin tiivistetysti).



Lisäys: Koska aina väärinymmärretään – sekä vahingossa että tahallaan – niin mainitaan nyt erikseen, että tämän ketjun keskusteluun saa osallistua sukupuolesta riippumatta. Jokainen kirjoittaa yksilönä, eikä koko sukupuolensa edustajana.

Noin oletusarvoisesti alustalla tai muilla kirjoittajilla ei ole jäsenen sukupuolesta edes tietoa, vaan jokainen tuo sen ja muut ominaisuutensa julki halutessaan itse niin.

[Alabama]

Nuiva nainen yrittää vielä tehdä yhteenvedon edellisestä viestistään.

Minun viittaus tämän keskusteluosion keskustelijoiden "100%:n naiskiintiöön oli ironisen huvittunut -ei niin vakavasti tarkoitettu- heitto; huvittunut sen takia, koska miehet on kokonaan suljettu pois keskustelusta.

En tarkoittanut sitä, että Hommaforumilla ei saisi keskustella eri sukupuolista ja sen sijaan pitäisi keskustella vain "ihmisistä", minun puolesta voidaan käydä läpi kaikki 70 genderiäkin yksi toisensa jälkeen. Tarkoitin "ihmis"-käsitteellä sitä, että useat naiset allekirjoittaneen lisäksi haluaisivat kokea niin työpaikoilla kuin "äänestäjäelämässäkin" itseään kohdeltavan tasavertaisesti muiden (miehet ja 70 muuta sukupuolta) kanssa, ilman apartheidin kaltaista sukupuolierottelua. En halua olla työnhakijana nainen, vaan pelkkä työnhakija, jonka sukupuoli ei vaikuta työn saantiin vaan suoritus ja ansiot. Äänestäjänä sama juttu: en halua, että joku aate/puolue havittelee minun ääntäni jollakin erityisesti naiselle tarkoitetulla syötillä, vaan haluan äänestää puoluetta, joka näkee minut ajatteluun kykenevänä yksilönä, joka kykenee punnitsemaan yleisiä asioita (kuten maahanmuuttoa, eikä mitään naisille räätälöityjä aiheita, joita näiden kuvitellaan pystyvän työstämään "naisen logiikallaan" ja tunnehörhöilyllään) ja vetämään niistä tarvittavia johtopäätöksiä. Naiset EI HALUA mitään "erityiskäsittelyä"!

Ihan pelkkää risspektiä vaan!

[newspeak]

Semmoinen "surusilmäinen hippityttö".

Nuo jollain tavalla vetoavat siihen patriarkaattiseen maskuliiniseen puoleen, mutta oman kokemuksen perusteella hauskinta on naisen kanssa, jolla on aivot päässä. Silloin tämänkin ketjun otsikko käy turhaksi. Lauman mukana juoksijoille ei selittäminen auta, ainoastaan isomman lauman rakentaminen (pätee kaikkiin sukupuoliin).

En tiedä mitä tarkoitat. "Surusilmäinen hippityttö" on hieman kulunut ja sikäli merkityksetön leimanimi. Ilmaisin mielestäni selvästi kyse olleen huumeidenkäyttäjästä. Älyllisistä kyvyistä en sanonut mitään. Äly ei myöskään tarkoita, että olisi ajatuksissaan lähelläkään totuutta. Ihminen voi käyttää niitä aivojaan mitä erikoisimpiin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa puhutaan hyvin lahjakkaasta nuoresta naisesta, jonka osalta olosuhteet eivät ole olleet sieltä parhaasta päästä.

[vainukoira]

Joku sanoi ketjun otsikon olevan huono. Ylläpidolle voinee ehdottaa parempaa.

Naiset saadaan paremmin ymmärtämään maahanmuuton merkitys kun puolueeseen saadaan enemmän naisia joihin nais-äänestejät voivat samaistua. Kuten edellä on mainittu, tässä on ulkonäkö tarkeä. Huhtasaari ja Purra ovat turhan vetävän näköisiä, jolloin samaistumista ei tapahtu, eikä maahanmuuttokriittinen viesti mene perille. Heidän ei kuitenkaan pidä lähteä muokkaamaan itseään mäkkärin autokaistalle, vaan pitää linjansa. Sen sijaan puolueeseeen voidaan tuoda uusia normaalimman arkisen näköisiä sekä tietysti punavihreän roiskeläpän ja kepulaisen emännän kaltaisia naisia. Heidän ei tarvitse olla välttämättä kansanedustajia, he voivat olla myös puolueen muita aktiiveja. Näillä toimenpiteillä voidaan helposti nostaa kannatusta vaikka kolme prosenttiyksikköä.

Lisäksi persunaiset voivat hyödyntää strategiaa, jota Maria Guseniina käytti. Kaakattaa joka asiayhteydessä lapsista ja vanhuksista. Siis ilman mitään matukriittisyyttä. Tälläkin voidaan saada kolmisen prosenttiyksikköä lisää kannatusta. Yhteensä siis kuusi prosenttiyksikköä.

Tietysti olisi hyvä saada persunaisia akkainlehtiin, mutta se on vaikeampaa kun tietää toimittelijoiden aatteen.

Kun saadaan enemmän naisia persujen taakse, kannatus lisääntyy entisestään. Kun ystävättärenikin äänestää persuja, niin miksen sitten minäkin.

[Paju]

Sen sijaan puolueeseeen voidaan tuoda uusia normaalimman arkisen näköisiä sekä tietysti punavihreän roiskeläpän ja kepulaisen emännän kaltaisia naisia. Heidän ei tarvitse olla välttämättä kansanedustajia, he voivat olla myös puolueen muita aktiiveja.

Juuri näin: kuka tahansa voi olla persu. Tosin mielestäni mielikuvaa pitäisi laajentaa ensisijaisesti tavallisennätin naapurintytön/ -rouvan/ -mummon  suuntaan.

Kun saadaan enemmän naisia persujen taakse, kannatus lisääntyy entisestään. Kun ystävättärenikin äänestää persuja, niin miksen sitten minäkin.

Tämä on mielestäni hyvä huomio, joka heittää pallon jokaiselle. Ikävä kyllä seurueesta riippuen persuuntumisen tunnustaminen voi olla korkean kynnyksen takana. Kaapista ulos tuleminen kuitenkin on omiaan muokkaamaan mielikuvaa persuäänestäjästä.

[Totti]

Naiset jotka minä tunnen suhtautuu politiikkaan aivan eri tavalla kuin miehet yleensä. Miehillä on taipumus ajatella asioita suurina kokonaisuuksina, ja tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tehtyjen päätösten seurauksista. ...

Naisilla taas on taipumus pitää tärkeinä asioita, joita heillä tulee vastaan arkielämässä.

Yleistäen on todellakin niin, että naiset tekevät hetken päätöksiä siinä missä miehet miettivät kauemmaksi tulevaisuuteen. Karrikoidusti voisi sanoa, että naiset eivät rakenna viljasiiloja vaan sen tekevät miehet.

Jossain toisessa ketjussa olenkin huomioinut tämän seikan koskien politiikkaa. Minusta politiikka muuttumassa yhä kaoottisemmaksi tilkkutäksi juuri sen takia, että naisia on yhä enemmän päättämässä asioista. Päätöksistä tulee liian tunnepohjaisia hetken juttuja, joissa ei huomioida pitkän ajan vaikutuksia.

Arvelisin, että politiikassa suhdeluku 20% naisia vs. 80% miehiä olisi ehkä paras yhdistelmä. Kun politiikan päätöksenteossa on esim. puolet naisia, yhteiskunta siirtyy romahtamisen tielle.

Ketjun otsikkoon liittyen pitäisi ehkä kysyä, ketkä ovat ne naiset jotka kannattavat suurta maahanmuuttoa?

Nuivia naisiahan kuitenkin on siinä missä suvakki miehiäkin, mutta naisissa taitaa joka tapauksessa olla enemmän suvakkeja kun miesten keskuudessa, ja jos politiikka naisistuu, tulemme väkisinkin saamaan suurta maahanmuuttoa.

Vaikuttaa kuitenkin siltä, että suvakit keskittyvät eteläiseen Suomeen ja erityisesti Helsingin alueelle. Oma kokemukseni ainakin on, että kehä-3 ulkopuolelta tulevat eivät ole yhtä innokkaita multikultturalisteja kun Hesan tofua popsivat ylipainoiset lattehipsterit, oli he sitten miehiä tai naisia. Toisaalta landelta Hesaan muuttavat omaksunevat hipsterkulttuurin ja muuttuvat suvakeiksi aikanaan.

Monikulttuurinen mädännäisyys ei siis ehkä piile juuri naisissa vaan Helsingin seudulla. Helsingin ilmapiiri on sellainen, että se mädättää aivot ja saa ihmiset tekemään harkitsemattomia päätöksiä. The rot is in the air, niin sanotusti.

Tällä on tietenkin implikaatioita politiikan suhteen koska suurin osa esim. kansanedustajista tulee juuri eteläisestä Suomesta, jossa Helsinki yksittäisenä geografisesti pienenä vaalipirinä on toiseksi suurin (Uudenmaan jälkeen).

Juuri Helsingissä on äänestetty paljon rappiopuoluetta vihreitä ja heitä on sen takia myös suhteettoman paljon päättävissä asemissa. Kun lisäksi huomioidaan, että vihreät on kokonaan naisten kaappaama puolue, saadaan jonkinlainen täydellinen myrsky, jossa suvakkius on roimasti yliedustettuna politiikassa vihreiden naisten takia.

Eräs ikävä piirre tässä asetelmassa on, että politiikan naiset käyttävät häikäilemättömästi uhristatustaan edistääkseen agendaansa. Tämä vetää mukanaan kasan opportunistisia miehiä muista puolueista, jotka kuvittelevat saavansa naisten ääniä yhtymällä naisuhriutujien kuoroon. Vaaka alkaa silloin kallistumaan vielä lisää suvakkien agendan suuntaan vaikka varsinaista kansallista tukea massamaahanmuutolle ei olisi.

Ruotsissa massamaahanmuuton agenda etabloitui pysyväksi "totuudeksi" pitkälti juuri tällä tavalla. Politiikan cuckold miehet sallivat naisten ottaa ohjat ja nykyään kaikki päätökset ovat alistettuja naisten tunteille, jossa yksittäinen alankurdikuva ratkaisee maan politiikan vuosiksi eteenpäin avaten rajat ja suistaen yhteiskunnan raiteiltaan. Ruotsi onkin kiitos naispoliitikkojen, hallitsemattomassa tilassa eikä kukaan tiedä miten umpikujasta päästään ulos.

[Uuno Nuivanen]

Naiset hei; on okei teeskennellä muodin mukaista punaista tai vihreää, kunhan äänestyskopissa piirtää salaa persun numeron lipukkeeseen. 

Sitten voi siskojen kanssa kauhistella persujen huimaa vaalimenestystä.   

[Nikolas]

Naiset saadaan paremmin ymmärtämään maahanmuuton merkitys kun puolueeseen saadaan enemmän naisia joihin nais-äänestejät voivat samaistua.

Minä ajattelin että kyse olisi lähinnä viestinnästä ja sen parantelusta. Jos kysymystä pallottelisivat lähinnä miehet keskenään, vastaukset olisivat parhaimmillaankin ihan ok arvauksia sinnepäin ja pahimmillaan täysin sivuraiteille lipsahtaneita. Onneksi kuitenkin tähän ketjuun on saatu joitain todella hyviä vastauksia joihin kannattaa kiinnittää huomiota.

[J. Lannan haamu]

Olen huolestuneena seurannut taustalta ketjun etenemistä. Lähtisin purkamaan asiaa muutamista perusprinsiipeistä:

Ensimmäisenä, jos lähdetään ajattelemaan kansallismielistä/maahanmuuttokriittistä/perussuomalaista skeneä siitä näkökulmasta, että miten saadaan enemmän naisia, silloin toinen jalka on jo kaiteen ulkopuolella. Tämä ilmiö (naisten mukaantulo) tapahtuu kyllä orgaanisesti, kunhan olemassa oleva porukka saa oman pakettinsa kasaan. Mutta tässä vaiheessa tällainen ajattelu vie huomion pois tärkeämmiltä asioilta. Niin ja kun katson tätä nykytilaa, en yhtään ihmettele että nainen suhtautuu suopeammin monikulturistamiseen kuin mies, mutta tämä liittyy enemmän maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen siinä missä yhteiskunnan feminisoituminen on erittäin konkreettinen ja ajankohtainen ilmiö.

Toiseksi, ja tämä olkoon ystävällisenä neuvona erityisesti tuoreemmille Hommaforumin jäsenille, paras tapa rikkoa dynamiikkaa ja luoda kahtiajakoa nuivan/maahanmuuttokriittisen skenen sisällä on se, että niin sanonut nuivat tai maahanmuuttokriittiset naiset alkavat puhua tasa-arvosta ja naisten oikeuksista. Meidän vanhemmat, tai ainakin isovanhemmat edustavat niin sanottua vanhaa liittoa. Heidän ei ole tarvinnut uhriutua, pöyristyä tai loukkaantua, vaikka olosuhteet ovat olleet paljon vaativammat (voisin kertoa tästä vaikka kuinka paljon esimerkkejä). Kuinka on mahdollista, että (nuivat) voimaantuneet, vapautuneet ja modernit naiset kaiken yltäkylläisyyden ja valinnanvapauden keskellä näkevät näin paljon ongelmia? Tämä muistuttaa vahvasti liberalismista, sen perimmäiseen luonteeseen kuuluu keinotekoisten vihollisten luominen ja niistä vapautuminen. Kun skeneen (km/mmk/ps) tulevat nuivat naiset käyttävät tällaista kieltä, ei kukaan järkevä nuiva mies ota heitä tosissaan. Ja tästä naisten on aivan turha syyttää mitään misogyniaa, sillä naiset itse esitettyään huolensa tasa-arvosta ja oikeuksistaan saavat tämän aikaan. Miehet tietävät, että tusinoilla eri mittareilla ja tutkimuksilla on todettu ja todetaan, että Suomi on maailman parhaita paikkoja naiselle. Tosin itse olen sitä mieltä, että jos mies puhuu rasismista ja tasa-arvosta tms. niin silloin ystävänä ja yhteiskuntavastuullisena toimijana ohjaisin hänet hoitoon.

Kolmanneksi, en lainkaan sano, että naisten mukaantulo olisi negatiivista, päinvastoin. Mutta valtaosa esitetyistä ratkaisuista ei valitettavasti toimi eikä riitä. Sen takia ainoa tapa onkin se, että liikkeeseen, oli kyseessä poliittinen tai metapoliittinen, tarvitaan sivistyneitä, miehekkäitä, kunniallisia ja rohkeita miehiä. Tällä hetkellä parlamentaarisena toimijana esimerkiksi PS on puolueena niin rikki ja keskeneräinen, että ennen kun ne asiat saadaan kuntoon, on turha haaveilla puolueen houkuttelevan naisia.

Kaiken tämän mokutuksen ja mamutuksen keskellä tulee mieleen Hamsterin ajatus. Hieman soveltaen, jos nämä 30 000 kansainvaeltajaa olisi 17-55 vuotiaita naisia, erityisesti Etelä-Euroopasta, Itä-Euroopasta tai Aasiasta, niin keskiverto suomalainen nainen muuttuisi primitiiviseksi leijonaemoksi nopeammin kuin ehtii ''maahanmuuttomaltillisuus' sanomaan. Olen erittäin erittäin harmissani ja huolissani siitä, että myös suuren osan miehistä suhtautuminen ilmiöön olisi positiivinen jos mamut olisivat naisia.

Porcius ja Tavan toivat esiin asian, jonka tärkeyttä ei voi liioitella; ongelma ja fokus ei saa olla pääasiallisesti maahanmuutossa, vaan sen tulee olla tässä identiteettikatoisessa relativistisessa maailmankuvassa. Ongelma olemme me miehet, ja ratkaisu on miehet. Piste. Naisella on tottakai erittäin tärkeä rooli, mutta ilmiö (naisten suhtautuminen maahanmuuttoon) ei ole keskiössä. Hommaforumin osalta homma on siinä mielessä hyvällä mallilla, että täälläkin on upeita aikuisia naisia, joilla on iloinen ja kaunis asenne sekä perspektiivit hallussa.

Olen tätä tuonut esiin tällä forumilla kohta kahdeksan vuotta: Jos tässä vaiheessa, näillä spekseillä ja negatiivisella kehityksellä naisia ei kiinnosta maahanmuutto ilmiönä, silloin ei ole mitään merkitystä käydä tätä keskustelua. Enää helpommaksi ja konkreettisemmaksi asiaa ei voida tehdä. Ja sanon tämän edelleen, tausta ei ole niinkään sosiaalinen tai kulttuurillinen, vaan ongelma on biologinen. Tuota soisi mietittävän enemmän.

Lopuksi, kansallismielisyys on tribalistinen ideologia ja tribalismiin liittyy mielestäni huomattavasti lähemmin pakanuus kuin kristillisyys.

@Mestari
@Turkkila

Edit. Jälkikirjoitus: Minä en sano sitä, etteivätkö naiset ymmärtäisi yhteiskuntarakenteita yhtä hyvin kuin miehet, minun mielestä koko pointti ei ole se ymmärtäminen. Vaan pointti on se, että valtaosa naisista haluaa monikulturistamista, kaikista asioista huolimatta.

[ÄmTeeAa]

Kiitoksia J Lannan haamulle että Totille näistä viesteistä, nähdäkseni samoilla linjoilla ollaan. Avaan tuota aikaisempaa viestiäni hieman lisää.

Olen tietoinen siitä minkälainen ero naisten ja miesten välillä on äänestyskäyttäytymisessä sekä yhteiskunnan rakenteiden tuntemuksessa - en ole puhunut yhteiskuntaetiikasta, vaan yhteiskunnan perusrakenteista. Tässä ainoastaan keskiarvolla on merkitystä, on taatusti asiat tiedostavia naisia ja kuutamolla olevia ukkojakin. Keskiarvollisesti naiset seuraavat 30 % miehiä vähemmän politiikkaa tai siihen liittyviä uutisia Pohjoismaissa, kun taas kehitysmaissa ero sukupuolten välillä on noin 10 % miesten eduksi. Sitten tässä on vielä se, että miehet suhtautuvat lukemaansa tietoon luonnostaan kriittisemmin kuin naiset, tai ainakin reagoivat siihen voimakkaammin ja näkyvämmin.

1900-luvun alussa, kun maassa oli jo ihan oikeasti pulaa ruoasta, tilanne oli täysin erilainen.

Kun otsikossa kysytään "miten naiset saadaan ymmärtämään maahanmuuton merkitys", luen sen lähinnä toteamuksena tosiasioista ja niiden hyväksyntänä. Tukea tälle saa naisten äänestyskäyttäytymisestä esimerkiksi Vihreiden osalta; puolueesta siivoutuu miehet pikkuhiljaa kokonaan pois. Huomasin myös juurikin tuon mistä Haamu mainitsi - kun toin asiaa esille raflaavammin kysymällä rakenteista, niin tämäkin oli sitten väärin. Millä tavalla, ei minulle auennut, sillä asia on ihan äänestystilastojen perusteella aika selvä. Jos naiset kyselisivät siitä miten saadaan miehet ymmärtämään vauvoja, en minä siitä suutu, sillä tämä on samalla tavalla oikein ja totta kuin otsikon kysymys.

Alkuperäisen ketjun otsikon kysymyksen voisi mielestäni yleistää sellaiseksi, että naiset eivät oikeasti ymmärrä yhteiskuntarakenteita keskimääräisesti yhtä hyvin kuin miehet. Poliittisessa päätöksenteossa halutaan vaikuttaa koko maan asiaan pidemmällä aikavälillä. Mikäli haluaa vaikuttaa asioihin paikallisesti, valtakunnanpolitiikka on siihen väärä paikka.

Isoimpia ongelmakohtia ovat nähdäkseni seuraavat:
1) Erilaisten kulttuurien tuntemus, jonka ero pohjautunee siihen, että miehet (työ)matkustavat enemmän. Tämän osalta palataan ihan biologiaan, miesten on kropan rakenteen vuoksi keskimääräisesti aina ollut helpompi tehdä suurempia siirtymiä.
2) Kysynnän ja tarjonnan laki. Markkinataloudesta voidaan vääntää vaikka kuinka kauan, mutta kysynnän ja tarjonnan laki on aika kohdillaan rajattuna pieneen joukkoon ihmisiä.
3) Vähenevän tuoton laki. Mitä enemmän yhteiskunnassa pyritään estämään jotain tapahtumaa laeilla tai sen noudattamista valvomalla, sitä kalliimmaksi sen toteuttaminen muuttuu, mitä isompi osa porukasta halutaan sääntelyn piiriin. Jos esimerkiksi lain valvonnan kustannus on tiedossa 95 %:n noudattaessa sitä, kattavuuden kasvaessa 99 %:n tasolle voi maksaa kymmenkertaisesti yhteiskunnalle. Ei koske ainoastaan lakeja ja niiden valvontaa, mutta myös sosiaaliturvaa että terveydenhoitoa.
4) Naiset pyrkivät vaikuttamaan tuomioihin tunnetasolla, joka on taas tarkoituksellisesti laeista poistettu. Ei ole mitään väliä, miltä tuntuu, ainoastaan todennettavilla asioilla on merkitystä oikeudessa.


Nämä ovat sellaisia, että miehet havaitsevat, sisäistävät ja ottavat kantaa noihin juttuihin minusta selkeästi paremmin kuin naiset. Otsikon kysymys on siinä suhteessa tärkeä, että siinä nimenomaan todetaan millä tavalla naiset saataisiin nostettua miesten tasolle tässä. Kyllä, siinä on tosiaan asenne mukana, mutta kysymyksen tarkoitus ei ole olla naisia herjaava, vaan sillä halutaan nostaa naiset samalle viivalle. Jos naiset eivät sitä itse tee, lopputuloksena on todennäköisesti naisten äänioikeuden heikentyminen tai menetys tavalla tai toisella. Tämä tapahtuisi joko islamistien tai suomalaisten puolelta, kun tosiasioihin havahdutaan.

En ole ajatellut asiaa J Lannan haamun kannalta siten, että ongelma olisi kokonaan miesten ratkaistava. Voi olla tosiaan näin.

[n.n.]

Semmoinen "surusilmäinen hippityttö".

Nuo jollain tavalla vetoavat siihen patriarkaattiseen maskuliiniseen puoleen, mutta oman kokemuksen perusteella hauskinta on naisen kanssa, jolla on aivot päässä. Silloin tämänkin ketjun otsikko käy turhaksi. Lauman mukana juoksijoille ei selittäminen auta, ainoastaan isomman lauman rakentaminen (pätee kaikkiin sukupuoliin).

En tiedä mitä tarkoitat. "Surusilmäinen hippityttö" on hieman kulunut ja sikäli merkityksetön leimanimi. Ilmaisin mielestäni selvästi kyse olleen huumeidenkäyttäjästä. Älyllisistä kyvyistä en sanonut mitään. Äly ei myöskään tarkoita, että olisi ajatuksissaan lähelläkään totuutta. Ihminen voi käyttää niitä aivojaan mitä erikoisimpiin tarkoituksiin. Tässä tapauksessa puhutaan hyvin lahjakkaasta nuoresta naisesta, jonka osalta olosuhteet eivät ole olleet sieltä parhaasta päästä.

Saatoin ymmärtää tarkoituksesi väärin; itselleni 'surusilmäinen hippityttö' tarkoittaa synnynnäisesti tai hankitusti hieman tyhjäpäistä yksilöä, jonka kyky kyseenalaistaa tai keskustella on rajoittunut omaksuttuihin fraaseihin. Oman kokemukseni mukaan huumeiden laajempimittainen tai harrastekäyttö johtaa vaihtelevalla aikavälillä samaan lopputulemaan. Otokseni on toki myönnetysti valikoitunut.