Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[Alabama]

^ jatkoa edelliselle:

Ongelmana on sekin, että suvakkinaisilla on "omien" käsite täysin hämärtynyt. "Omaksi" koetaan vieraat ja oikeasti omat tuntuvat vierailta. Sukupuolivietti häiritsee lisäksi ajatusten selkeää kulkua ja kanssakäymisessä vieraiden miesten kanssa yhdistyy sekä em. vietti että joku merkillinen paapomisvaisto, äidinvaistoksikin sitä voitaisiin kutsua, sillä vieras mies koetaan selvästi "omiin" kuuluvaksi. Kaiken tämän kuorrukkeena usko siitä, että kun tekee toiselle hyvää, niin se lopulta palkitaan. Kiltti-tyttö-auttaa-aina-toisia-ajattelu vaikuttaa sekin taustalla. Endorfiinia purskahtaa elimistöön, kun vain ajatteleekin omaa hyvyyttään. Miten murtaa moinen kierre? Hormonit, kasvatus, hyvien aikojen hemmottelema idealistinen ajatusmaailma, loogisen ajattelun ja huonojen kokemusten puuttuminen jne.

[Paju]

Riippuu tietysti kuulijasta, mutta ainakin omissa ympyröissäni skenesanasto islamisaatioineen ja kulttuurimarxismeineen on varma tapa viedä viestiltä ja itseltäänkin kaikki uskottavuus. Toki saman asian voi esittää salonkikelpoisin sanakääntein. Toisaalta islamisaatio ei niinkään uhkaa yksilöä, vaan pitkällä aikavälillä suomalaista elämäntapaa ja kulttuuria. Sen takia tuosta narusta voi olla vaikea vetää.

Ajattelen lähestymistavasta ihan toisin päin, eli yksittäistapauksiin mentäessä aina voidaan vedota kyseessä olleen yksittäistapaus ja laaja kuva olisi jotakin muuta, ihmiset kuitenkin yksilöitä jne.

Laaja tilannekuva voi olla selitysmallina jotenkin 'tuolla ulkona', mutta se on yhtäkaikki totta, eikä sen osalta yksittäistapauksilla ole väliä, sillä erilaiset kulttuuritaustat ja kulttuurisensitiivinen suomalaisote asioista ovat enemmän kuin riittävästi muuttamaan todellisuuttamme meille epäedulliseen suuntaan.

Oikeastaan tässä tulisi miettiä sitä miten vedotaan ihmisissä [naisissa] ajattelun tarpeeseen ja sen kaltaiseen kriittisyyteen, joka ei ole ulkoa annettua tai ohjailtua. Kuinka aktivoidaan ihmisiä ajattelemaan.

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.

Varsinainen pointtini kuitenkin oli, että kuulijakunnasta riippuen kannattaa harkita millaista ilmaisua käyttää. Vaikka foorumilla on ihan ok käyttää skenesanastoa, skenen ulkopuolella sillä saattaa katkaista keskusteluyhteyden.

Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet. Keskusteluyhteyden saa auki pehmeämmällä aloituksella, jonka kielenkäyttö ei herätä kuulijan vastustusta. Sen jälkeen voi yrittää aktivoida ajattelua.

Iso ongelma tilanteessa on, että ihmiset ovat kritiikittä sisäistäneet fraasit ihmisoikeusopimuksista, epäluotettavasta migristä ynnä muusta. Sen enempää arkikeskustelussa kuin vaalikampanjassa on hankala valistaa vaikka ihmisoikeussopimusten todellisesta sisällöstä ja soveltamiskäytännöstä.

[Paju]

Niinpä tuo tunnetila täytyy ensin saada ei-torjuvaksi.

Tuo empaattinen "voi raukkoja" voisi esimerkiksi toimia jonkinlaisena Troijan hevosena, joka salakuljettaa vastaanottajan empaattisempaan ja vastaanottavampaan mielentilaan.

Sellaiset sanat kuin "kulttuurimarxismi" ja "mädätys", vaikka toimivatkin Hommalla, ja vaikka olisivatkin totisinta totta, eivät toimi siinä kohderyhmässä jota tässä yritetään käännyttää, vaan saattavat vastaanottajat 180 astetta väärään tunnetilaan.

Teillä on hienot ja ylevät käsitykset naisten mielenliikkeistä.  Ei "voi noita raukkoja" toimi, koska naista (ja ihmistä ylipäänsä) ei loppujen lopuksi kiinnosta se, miten muilla asiat on. Todellisessa maailmassa oma itse, korkeintaan oma perhe ja omaan elämään liittyvät asiat koskettavat.

Tuo "voi raukkoja" olisi lämmittelyä, yhteyden avaamista. Itsensä asemoimista hyvikseksi toisen silmissä. Tässäkin ketjussa siitä päästiin sujuvasti keskustelemaan itävaltalaisen koulun kaaoksesta.

Suoraan asiaan meneminen toimii joissain tilanteissa. Nykyilmapiirissä se oikeastaan vaatii, että kuulija on jo valmiiksi virittynyt oikealle taajuudelle esimerkiksi koulun häiriötilanteiden takia.

[Alabama]

Mitä sillä "virittäytymisellä oikeaan tunnetilaan" kuvaamalla ne toiset "voi raukoiksi!" lopulta saavutettaisiin? Naiset kuvittelisivat edelleenkin, että on olemassa ne toiset (raukat) ja sitten me ja näillä kahdella asialla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä vielä moneen sukupolveen. Ei mitään hätää. Ei tarvetta reagointiin. Ne muut ovat niitä raukkoja, me ei olla. Kyllä tämä tästä!

Kaikkien (!) naisten oikeuksien kaventaminen alkaa kuitenkin jo nyt paikoissa, joissa ollaan tiiviissä kanssakäymisessä toiskulttuuristen kanssa, erityisesti niissä paikoissa, joissa nuoren väestönosan edustus on suuri. Tarkoitan tällä kouluja. Koulut ovat ensimmäinen paikka, jossa naiset saavat tuntea ihka omissa luissaan islamin tuomat vaikutukset. Laitoin tähän Itävallan koulujen ongelmat muslimien kanssa esimerkiksi siitä, että ei tarvitse odottaa sukupolvia siihen hetkeen, että muslimipojat uhkailemalla saavat kristityt tytöt pidentämään ja väljentämään vaatetustaan ja hillitsemään niiden väritystä. Tämä on Euroopassa jo ihan konkreettinen käytännön -ei siis mikään ideologinen- ongelma. Kysymys ei ole edes naisten vaatetuksen ulkonäöstä eikä siitä, että hotpantsejä ja oikeutta syvään kaula-aukkoon pitäisi henkeen ja vereen puolustaa, vaan periaatteesta. Naiset aina vain vähenevässä määrässä voivat itse päättää elämäänsä liittyvistä asioista. Koulujen muuttuneet ruokalistat koskevat tietysti sekä tyttöjä että poikia, mutta on sekin itse kunkin ikioman elämän itsemääräämisen oikeuteen puuttumista. Ei ole enää oikeutta haluamaansa ruokaan. Muut määrää sen, mitä syöt.

Naisten ongelmat jatkuvat myöhemmin työpaikoilla. Ehkä jo seuraavan sukupolven aikana nähdään naiskiintiöiden sijalla muslimikiintiöt (=maahanmuuttajakiintiö). Molemmat minusta huonoja asioita. Naiskiintiöllä viitataan nykyään todellisuudessa siihen, että naiset eivät muka pärjää itse omilla kyvyillään vaan niille pitää antaa sen takia etuoikeuksia. Tämä on minusta naisia halveksiva sääntö ja miehiä samalla syrjitään. Naiskiintiöiden rinnalle tulee tulevaisuudessa aluksi muslimikiintiöt ja seuraavassa vaiheessa muslimivaikutuksen lisääntyessä poliitikassa, naiskiintiötkin poistetaan ja etuoikeudet jätetään vain muslimeille. Vielä pari sukupolvea nykyisen holtittoman maahanmuuton jälkeen, saadaan Suomen lain rinnalle Sharia-laki. Voi meitä naisraukkoja tuolloin! Joo, tämä on tulevaisuuden mahdollisia skenaarioita ja tulevaisuuttahan naiset ei ilmeisesti halua ottaa huomioon...

Naisia voidaan nyt auttaa tuudittautumaan siihen harhaluuloon, että islamin ja sen säännösten nopea eteneminen ei koske heitä itseään, vaan ehkä tulevia sukupolvia jos niitäkään ja että vain ne toiskulttuuriset naiset ovat niitä raukkoja. Naisille pitäisi kuitenkin saada tehtyä selväksi se, että he kuuluvat itse siihen "voi raukkoja"-ryhmään. Eivät vain "ne". "Me" ja "ne" istutaan samassa paatissa, jota maahanmuuttomyrsky keikuttaa...

Jos naiset eivät halua tätä hyväksyä ja ryhtyä toimiin, vaikkapa vain äänestää omien oikeuksien puolesta (eikä niitä vastaan) niin ei sille sitten voi yhtään mitään. Naisilla olisi vielä tilaisuus valintaan. Nyt!

[Alabama]

Sitäpaitsi. Naiset ei ole sellaisia tunnehörhöjä, jotka reagoisivat pääasiassa tunteidensa ja hormooniensa heitteleminä, kuten täällä usein on annettu ymmärtää, vaan kykenevät ajattelemaan loogisesti jos näille vain annetaan siihen tilaisuus. Tarkoitan tilaisuudella lähinnä median velvollisuutta tiedottaa asiallisesti tapahtumista. Puskaradio toimii naisilla hyvin sekin. Naisporukassa pohditaan juttuja, joita itselle ja tuttavapiirille on sattunut. Infoa naisille, infoa, infoa ja vielä kerran infoa! "Tunteisiin" vetoamisella vaikuttaminen on vähän kuin naiskiintiöt: tehdään naisista viettiensä ja tunteittensa hallitsemia -ääh- olentoja, jotka eivät kykene selkeään ajatteluun ja loogisiin johtopäätöksiin. Niitä pitää sen takia "avustaa" ottamalla "tunteet" mukaan.

[kgb]

Nyt en oikein ymmärrä. Miten "annetaan tilaisuus" ajatella loogisesti, median tai muun taholta? Eikö se ole ihan ajattelijan itsensä päätettävissä suhtautuuko johonkin tunteella vai loogisesti?
Jos on lainkaan halua edes yrittää seurata mediaa ja uutisointia kriittisesti, huomaa kyllä nopeasti mitä usein jätetään kertomatta ja mitä saatetaan usein erikseen korostaa. Et kai sentään tarkoita, että median pitäisi esittää asiat pelkistetyn faktapohjaisesti jotta naiset kykenisivät suhtautumaan faktoihin faktoina loogisesti eikä tunteellisesti?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Naiset karsastaa persuja sen takia kun se touhu on monesti aivotonta perseilyä mallia Hakkarainen. Junttien ja puliukkojen puolue ei kiinnosta.

[guest14935]

Sitäpaitsi. Naiset ei ole sellaisia tunnehörhöjä, jotka reagoisivat pääasiassa tunteidensa ja hormooniensa heitteleminä, kuten täällä usein on annettu ymmärtää, vaan kykenevät ajattelemaan loogisesti jos näille vain annetaan siihen tilaisuus. Tarkoitan tilaisuudella lähinnä median velvollisuutta tiedottaa asiallisesti tapahtumista. Puskaradio toimii naisilla hyvin sekin. Naisporukassa pohditaan juttuja, joita itselle ja tuttavapiirille on sattunut. Infoa naisille, infoa, infoa ja vielä kerran infoa! "Tunteisiin" vetoamisella vaikuttaminen on vähän kuin naiskiintiöt: tehdään naisista viettiensä ja tunteittensa hallitsemia -ääh- olentoja, jotka eivät kykene selkeään ajatteluun ja loogisiin johtopäätöksiin. Niitä pitää sen takia "avustaa" ottamalla "tunteet" mukaan.

Toisaalta (ylilaudalla ollut) kuvaa jotta lehmät yhdessä, sonni erikseen, pässi erikseen jne.
Vaan josko se sonni tai pässi sitten juurikin päättämässä oisi.
Niin miksei annettaisi naisille lupaa päättää. Yhtään mokuttajaa en ole tavannut, toki voi johtua iästä, nykysin media sekä koulutus eli se edessä seisova ja päättävä kait juuri sitä.
Eli se sonni tai pässi pitäisi olla se joka ei mokuta.
Nykysellään matuta.

[Hamsteri]

Naiset karsastaa persuja sen takia kun se touhu on monesti aivotonta perseilyä mallia Hakkarainen. Junttien ja puliukkojen puolue ei kiinnosta.

Ja äänestävät sitten Vihreitä. Hakkarainen saa itseasiassa enemmän ääniä naisilta prosentuaalisesti kuin "Fiksu, rationaalinen posse" kuten Terho ja Halla-aho.

[Faidros.]

Naiset karsastaa persuja sen takia kun se touhu on monesti aivotonta perseilyä mallia Hakkarainen. Junttien ja puliukkojen puolue ei kiinnosta.

Hakkarainen on varmasti yksi tavallisten pottunokkanaisten unelma ja alfauros. Tekee ihan oikeita töitä omassa firmassa ja on varttuneempi poikamies. Nuorekas prätkäjätkä, joten luulisi kelpaavan?
Olisi kyllä mukava tietää Hakkaraisen äänestäjien sukupuolijakauma, voisi olla yllättävä?

[Alabama]

Nyt en oikein ymmärrä. Miten "annetaan tilaisuus" ajatella loogisesti, median tai muun taholta? Eikö se ole ihan ajattelijan itsensä päätettävissä suhtautuuko johonkin tunteella vai loogisesti?
Jos on lainkaan halua edes yrittää seurata mediaa ja uutisointia kriittisesti, huomaa kyllä nopeasti mitä usein jätetään kertomatta ja mitä saatetaan usein erikseen korostaa. Et kai sentään tarkoita, että median pitäisi esittää asiat pelkistetyn faktapohjaisesti jotta naiset kykenisivät suhtautumaan faktoihin faktoina loogisesti eikä tunteellisesti?

Tilaisuus tai mahdollisuus ajatteluun on silloin, kun asiasta -tässä tapauksessa massamaahanmuutosta ja sen seurauksista-  on ylipäänsä tietoa saatavilla. Media on tahallaan, varsinkin 2015 syksyllä ja tietysti usein sen jälkeenkin vaiennut negatiivisista asioista, jotka liittyvät turvapaikanhakijoihin. Faktoihin perustuva informaatio on tärkein keino, kun halutaan vaikuttaa ihmisiin. Niin naisiin kuin miehiinkin. Se on sitten jokaisen oma asia, miten siihen tietoon suhtautuu ja millaiset johtopäätökset siitä kukin vetää. Tätä tarkoitin.

[Alabama]

Onko kukaan koskaan nähnyt äitiä, joka kiivaasti puolustaa muiden lapsia, muttei omiaan? Naisilla on  nyt jostakin syystä hämärtynyt käsite "omat". Vieraskulttuuriset miehet koetaan omiksi ja "omat" ovat vieraita, joista ei välitetä. Rappioituvan yhteiskunnan ja kulttuurin esimakua? Ovatko naiset enemmän median disinformaation uhreja kuin miehet? Ja jos näin on niin miksi? Eivätkö naiset uskalla olla kriittisiä ylhäältä tulevan tiedotuksen suhteen? Automaattista auktoriteettien kunnioitusta? Kiltin tytön syndrooma? Miehet tuntuvat olevan vähemmän alttiita poliittiselle propagandalle. Ehkä miehet kokevat vieraat miehet tunkeutujiksi omalle reviirilleen ja automaattisesti puolustavat sitä ja siinä ohella nuivistuvat. Niin no, paljon on täälläkin puhuttu naisten äidinvaistoista, jotka kohdistuvat näihin median raasuiksi mainostettuihin vieraisiin uroksiin. Seksuaalihormoonit ajavat parittelemaan erigeenipohjaisten miesten kanssa, sanoi täällä joku hommalainen. Varmaan osittain tämäkin varmaan pätee. Kaikesta huolimatta uskon naisten kykenevän -hormoonit sinne tai tänne- järkevien johtopäätösten tekoon jos edes  tiedotusvälineiden ja hallitsevien tahojen kansalaisiin kohdistuva kestosumutus saataisiin vähenemään. Ja naiset tajuamaan omat omiksi ja vieraat vieraiksi. Mutta milläs saat? Minun tuttavapiirissä muuten nais- ja miessuvakkeja on suurin piirtein saman verran. Myös nuivat jakautuvat samassa suhteessa, fifty-fifty. Yleensä pariskunnat ovat saman maailmankatsomuksen omaavia, suvakkimies ja nuiva vaimokin on nähty vaan ei toisin päin.

[kotivinkki]

Olen Alabaman kanssa samoilla linjoilla. Epäilen että "voi raukkoja" -ajattelu ei oikeastaan toimi kovin monelle naiselle. Esim. RHC-naisille se leikisti toimii sillä he ovat ihastuneita naisia. He säälittelevät Välimereen hukkuvia pikkulapsia vain koska ajattelevat sen hyödyttävän heitä - jotta säälittely heijastuisi myös heidän turvapaikanhakijamiehiinsä. Oikeasti he eivät välitä yhtään hukkuvista lapsista tai varsinkaan kotimaihinsa tai pakolaisleireille jääneistä naisista.

Tiedättekö mikä osaltaan selittää pk-seudun tph-villityksen? Pk-seudulla on enemmän naisia kuin miehiä, joten akateemisen keski-ikäisen naisen (tyypillinen rhc:lainen) on vaikeaa löytää miestä, siksi nämä naiset suosivat tph-miehiä. Ja miten ihastunut ihminen toimii, no menee sekaisin ja tekee kaikkensa ihastuksen puolesta. Se on ollut kohtalokasta pk-seudulle, sillä nämä naiset työskentelevät julkisella sektorilla tai järjestöissä sekä heillä on kontaktit oikeisiin puolueisiin. Ennen kaikkea he pitävät meteliä. Nämä naiset eivät takuulla nuivistu ennen kuin kokevat pahan pettymyksen miestensä taholta.

Ns. suvaitsevaisten miesten ajatusmaailmaa on aivan mahdoton ymmärtää.

Noin muuten väitän että suomalainen aikuinen nainen on erittäin vaikeasti islamisoitavissa, ollut aina vahva eikä takuulla suostu huiveihin tai kaapuihin. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Mitä olen sivusta seurannut suominainen - ulkom. muslimimiespariskuntia, naiset ovat hyvinkin vahvoja ja tytöt kasvatetaan suomalaiseen vapauteen. Vaara piileekin lähinnä juuri tuolla kouluissa ja meidän tyttöjen tulevaisuudessa. Muslimitaustaiset pojat (lähinnä ne joiden molemmat vanhemmat ovat ulkomailta eivätkä välttämättä osaa suomea) herkästi jengiytyvät ja alkavat ottaa valtaa kouluissa. Siksi kouluja täytyisi pitää erityisesti silmällä. Todellakaan ei saa päästää yhtään muslimipoikaporukkaa määrittelemään miten tytöt saavat pukeutua ja olla.

Ps. Toisin kuin joku kirjoitti, ei naiset karsasta persuja. Olen tavannut monta hienoa persuhenkistä naista.

[Alabama]

Oikeasti he eivät välitä yhtään hukkuvista lapsista tai varsinkaan kotimaihinsa tai pakolaisleireille jääneistä naisista.

Kotimaahan jätettyjen -usein aviovaimojen- kohtalo on sekin surkea. Elatusmaksuja ei tunneta ja turvapaikanhakija mies voi uuteen maahan tullessaan ottaa myös uuden identiteetin ja unohtaa kätevästi hylkäämänsä lapset ja vaimon (tai -t). Tuskin RHC-naiset sitäkään miettivät ja säälivät, että uuden kullan perhe on saatettu jättää oman onnensa nojaan. Sitä ei oikeasti halutakaan tietää eikä se heidän korkeaan humanitaariseen moraaliinsa toisaalta sovikaan... 

Hukkuvista lapsista vaikka kuvienkin kera minulle tulee -vaikka nainen olenkin- vain mieleen niiden paskat vastuuntunnottomat vanhemmat...

[guest14935]

Kotimaahan jätettyjen -usein aviovaimojen- kohtalo on sekin surkea. Elatusmaksuja ei tunneta ja turvapaikanhakija mies voi uuteen

Äläs nyt. Voi ajatella muultakin kannalta. Eli tämähän on selkeää genetiikkaa. Rodunjalostuksessa se vähäsen tyhmempi tahtoo älykkäämmän vaikka joku muu oisikin tarjoamassa. Harmi kyllä sillä vähäsen toisenlaisella ei ole sananvaltaa asiaan.
Josko vaikka keskimäärin neljä vaimoa prinsseillä on ennestään eikä varaa yhteenkään niin onhan se syytäkin lähteä. Avuksi kansanvaihto.
Tekevät vaikka kuusi uusilla vaimoillaan jotka nyyhnyyh kun pakolainen niin äkkiä maksettu muutamalle pojalle rahat lähteä koska moninkertaiset tuet verrattuna suomalaisiin.
Ikiliikkuja keksitty. Tosin loppuu parissa vuosikymmenessä maksajat ja alkaa sodat mutta ei haittaa heitä.
Eikä niitä maita jotka aattelivat paremmin, saavat halpaa tavaraa edelleen kunhan orjuuttavat entisestään pahemmin.

[Alabama]

Turvapaikanhakijamiehillä on käynnissä moderni paranneltu versio merimiehen elämästä: heila joka "satamassa" ja lisäksi joka maassa Kela-kortti.

[Parzival]

Naiset karsastaa persuja sen takia kun se touhu on monesti aivotonta perseilyä mallia Hakkarainen. Junttien ja puliukkojen puolue ei kiinnosta.

Persuilla on selkeä imago-ongelma. Media on onnistunut luomaan ja ylläpitämään kuvaa luuserimiesten puolueesta, jota äänestävät lähinnä alkoholisoituneet nettiöykkärit.

Tähän imagoon samaistuminen on todella vaikea kynnys ylitettäväksi vaikka maahanmuutossa olisi nuivalla linjalla.

[Saturnalia]

Persuilla on selkeä imago-ongelma. Media on onnistunut luomaan ja ylläpitämään kuvaa luuserimiesten puolueesta, jota äänestävät lähinnä alkoholisoituneet nettiöykkärit.

No tavallaan joo, vaikka Soinihan loi tuon imagon ihan täysin tietoisesti, kun tiesi että sillä saa ääniä. Se on suuremmassa kuvassa todellakin tragedia, vaikka ilman juntti-imagoa jytkyä olisi tuskin tullut. Kaikki suomimusakin meni ihan paskaksi jytkyn myötä, kun artistit alkoivat kilvan tehdä jotain hirveää kasarisyntsapoppia tyyliin esim A.Kela, että erottautuivat mahdollisimman paljon tuosta Soinin juntti-imagosta. Nyt kaikki tekee kasarisyntsapoppia, akustinen rokkaava rahvaanomainen soundi on ihan out. Soinin tietoisesti lanseeraama puolueen juntti-imago muutti liberaalit elitisteiksi, syvensi poliittista kahtiajakoa rajusti.

Kansallismielisyys ei sitä sinänsä niinkään syventänyt samassa mitassa, vaan juuri tuo melonilippisimago, joka toisaalta taas toi ääniä. Median on ollut helppo lyödä lisää löylyä kiukaalle, kun puolue ensin itse loi itselleen juntti-imagon, saadakseen mahdollisimmän paljon ääniä. Komsii komsaa. Voidaan spekuloida, olisiko 2011 ollut parempi tyytyä about viisi prosenttia pienempään jytkyyn ja lähteä liikkeelle Halla-ahon tyylisellä älykköimagolla? Jussihan nyt on tietoisesti reivannut kurssia uskottavampaan suuntaan. Asiassa on paradokseja. Juntti-imago toi maksimaalisen äänisaaliin, mutta karkoitti liberaaleja, koulutettuja ja naisia. Soinin lähtökohta oli asemoida kansallismielisyys työväenluokkaiseksi, se toi ääniä.

Tuolla ulkona on suuri massa kouluttamattomia köyhiä miehiä ja naisia, jotka täytyisi jotenkin saada mukaan ilman soinimaista juntti-imagoa. Se on puolueen haaste. Pelkästään älykköjen äänillä se ei menesty, ja taas liika vetoaminen kouluttamattomiin karkoittaa kaikki muut. Suomi on jo sen verran jakautunut. Puolueen täytyy löytää tasapaino luokkamielessä viestinnässään, missä Jussi mielestäni parantaa suoritustaan koko ajan. Ruotsindemokraatit eivät ole lähteneet liikkeelle lippiksillä, vaan pukumiehet ovat selkeästi liikkeellä. Tämä on osasyy siihen, miksi tulos ei ole parempi, sen mitä nyt Ruotsin vaaleihin voimme luottaa. Kansallismielisen puolueen haaste suhteessa muihin puolueisiin on juuri tämä, että sen tulisi kyetä viestimään tasapainoisesti yli luokkarajojen. Muiden puolueiden suosio perustuu pitkälti vetoamiseen tiettyyn yhteiskuntaluokkaan, mikä nykyvasemmiston suhteen tarkoittaa nykyään sitä että heitä äänestetään nykyään siksi että he eivät ole työväenluokkaisia.

Nykyvasemmisto on koulutetun väen puolue, samoin Vihreät. Oikeastaan ainoa puolue jäljellä, joka ei vetoa viestinnässään koulutettuun keskiluokkaan on Keskusta. Perussuomalaisten kysymys on, kuinka vedota matalasti koulutettuihin karkoittamatta naisia ja muita keskiluokkaisia äänestäjäryhmiä? Onko se edes mahdollista? Naisten tilanne äänestäjinä on tyystin erilainen kuin ennen. Ennen naiset olivat kouluttamattomia, ja kokivat tästä syystä yhteyttä työväenluokkaisiin miehiin. Naisten alapuolella ei ennen ollut ketään, yhteiskuntaluokkaa. Nyt tilanne on täysin eri, jatkuvasti nousevan edjykeissön-tason myötä naisille on kehittynyt luokka-asenne alaspäin. Tähän nykyvasemmisto ja Vihreät juuri vetoavat. Ei tietenkään voi täysin yleistää, mutta about.

[Kari Kinnunen]

Jännä ketju.

Ihan kuin pimut olisivat jokin erillinen laji. Kylläpä plikat näkevät, kuulevat ja kokevat ihan samalla tavalla kuin me ukotkin. Eivät plikat meitä tyhmempiä ole, pikemminkin päinvastoin.

Se miksi naiset vaikuttavat suvaitsevammilta johtuu ihan siitä, että heitä on julkisuudessa suvaitsemassa enemmän. Se taas johtuu siitä, että naisia on hyysämiseen liittyvissä duuneissa enemmän. Tottakai jokainen leipänsä eteen suvaitsee.

Vaan mennäänpä kysymään tuolta varastohallissa tai Volvo korjaamolla siivouskonetta ajavalta rouvalta.  Voipa asiaa tiedustella vaikka siltä mittarirouvalta joka vie penskat aamulla kouluun.

[migri]

Perussuomalaisten kysymys on, kuinka vedota matalasti koulutettuihin karkoittamatta naisia ja muita keskiluokkaisia äänestäjäryhmiä? Onko se edes mahdollista?

Tämä on varmasti hyvin oleellinen kysymys, jota kaikki puolueet joutuvat miettimään, kukin kantiltaan. Itselleni PS on ollut jo pitkään se ainoa vaihtoehto, koska minulle maahanmuuttokysymys on tärkeämpi asia, kuin mikään muu. Allekirjoituksessani kuitenkin tiivistyy eräs keskeinen ongelma; kun jotakin ei näe, sen olemassaolo helposti unohtuu. Eräskin tuntemani naishenkilö oli hyvin nuiva asuessaan Itä- Helsingin rikkauden keskellä, mutta on muuttanut asennettaan huomattavasti, kun päätyi naimisiin ja muutti pienelle paikkakunnalle pois pk- seudulta. Vastaavia tapauksia olen pannut merkille useita.

Suomessa on vielä paljon paikkoja, joissa maahanmuuttajia on vähän. Syrjäisellä paikkakunnalla pizzeria on tervetullut lisä ankeaan palvelutasoon, eivätkä suurten kaupunkien gettoutuminen tai mamurikkaat koulut tunnu järin konkreettiselta vaaralta. Yleisesti on sanottava, että kun ihmisellä on kaikki hyvin, tai edes suunnilleen, on paljon helpompi olla suvaitsevainen. Äänestäjät, myös siis naiset, nuivistuvat vasta kohdatessaan maahanmuuton aiheuttamat ongelmat henkilökohtaisesti. Ikävä seuraus tästä on, että Persujen kannatus varmasti nousee hiljalleen, mutta aivan liian hitaasti, jotta peruuttamaton vahinko saataisiin estettyä.

Noin muuten olen jo pitkään ollut sitä mieltä, ettei valtaosalla kansasta tulisi olla äänioikeutta lainkaan.

Paljon matkustavaiset ovat yleensä nuivempia ja sellaiset jotka joutuvat rikastumista päivittäin kokemaan itse tai lastensa kautta (koulut/päiväkodit).

Tästä muuten saisi mielenkiintoisen ketjun aikaiseksi hommalla miten tuo äänestyskelpoisuus testattaisiin. Olen nimittäin itse samaa mieltä että kaikki siihen eivät ole kelvollisia ja ainakin kansalaisuus olisi ehdoton ensimmäinen edellytys. Silloin massoina maahantuodut keharit eivät pääse vaikuttamaan kuten naapurimaassa...

[Saturnalia]

Voiskohan olla niin, että miehet kuvittelee koulutettujen naisten vaatimukset liian korkeiksi? Kouluttamaton mies saattaa mielessään pelätä saavansa koulutelta naiset rukkaset. Minusta koulutus ei ole naisten mielestä niin ehdottoman tärkeä asia, mutta typerämpi se mies ei toki saa olla. Kouluttamaton ja tyhmä ei ole synonyymejä.  Miehille koulutettu nainen on suurempi ongelma kuin naisille kouluttamaton mies. Ehkä tässä turhanpäiväinen miesten alemmuudentunto vaikuttaa asiaan. Mies haluaa jotenkin aina olla naisen yläpuolella. Mikä lie arkaainen piirre uroksilla.

Jos olet naisena lih... eikun huomattavasti ylipainoinen ja ru... eikun ulkonäöllisesti vaatimaton, ehkäpä vielä va... eikun kypsässä iässä, niin paljon onnea vaan kumppanin valinnassa. Oli sitten kysymyksessä  parittelu- tai elämänkumppani . Niin no, tähän hätätilanteeseen sopii mainiosti turvapaikanhakijamiehet, joilla on ihan omat intressinsä naisten suhteen...

Jos mieskin kuuluu noihin samoihin kategorioihin, niin silloin varmaan natsaa. Kyllä miehenkin täytyy vaatimustasoaan laskea jos itse ei kummoinen ole, tai jää yksin. Uskoisin ettei kuusikymppinen duunarimies vaikka viiskymppistä naista ylenkatso. Moni mies haluaa kumppaniltaan myös tiettyä elämänkokemusta, nuori ihminen voi olla aika rasittava vaikka kaunis olisikin, kun kokemusmaailmat ovat ihan eri. Rikkaat sedät ovat sitten erikseen, he tietävät statuksellaan saavansa kenet vaan. Itseäni esimerkiksi määrittää paljon lapsuus, joka oli 70-luvulla. Mitä edellytyksiä 90-luvulla syntyneellä olisi ymmärtää sitä? Hän ei ole nähnyt kuin korkeintaan tubevideoita asioista jotka määrittivät minut. Toki joillekin miehillä riittää pelkkä pinta. Toiset miehet taas haluavat henkistä yhteyttä, sitä että puhutaan samaa kieltä ja siihen usein auttaa ettei ikäero ole ihan valtava.

Miehet haluavat usein olla naisen yläpuolella, se on ihan totta. jäänne kristillisestä kulttuurista, teollisuusyhteiskunnasta ja kasvatuksesta. Länsimaiset miehet paljon vähemmän kuitenkin kuin muslimit. Feministithän vaativat kunnioitusta sukupuolensa perusteella välillä hyvinkin suorin sanankääntein, ovatko esimerkiksi toksisesta maskuliinisuudesta puhuvat feministit alemmuudentuntoisia? En ole vielä kuullut miesten puhuvan toksisesta femiiniydestä. Ehkä senkin tulemme vielä kuulemaan. En usko että länsimaisella miehellä juuri tarvetta on suoraan kirjaimellisesti dominoida naista, kuten muslimeilla on, mutta sellaista tiettyä sukupuoleensa perustuvaa kunnioitusta mies tuppaa usein haluamaan, pois lukien feministimiehet tietysti. Maahanmuutosta saa helposti vaikutelman, että tietty naistyyppi tykkää enemmän rehellisestä dominoinnissa a'la islam, kuin länsimais-tyylisestä arasta tavasta odottaa hieman respektiä.

[kgb]

Siirsin viestejä Mies ja Nainen-ketjuun, jatkakaa siellä.

[Nikolas]

Ihan kuin pimut olisivat jokin erillinen laji.

Eivät tietenkään ole, mutta miehen Y-kromosomi aiheuttaa runsaasti eroja hormonitoiminnoissa ja muissa säätelymekanismeissa, ja niiden vaikutukset heijastuvat myös ajatteluun. Onpa ihme jos et ole tätä missään yhteydessä havainnut.

[Kari Kinnunen]

Onpa ihme jos et ole tätä missään yhteydessä havainnut.

No jaa. Olen sen verran epäempaattinen ja -sosiaalinen, etten kiinnitä ihmisiin ja heidän tunteisiinsa juuri minkäänlaista huomiota.
Jos joku on pöljä, niin on pöljä ihan sukupuolesta riippumatta.

[Nikolas]

Jos joku on pöljä, niin on pöljä ihan sukupuolesta riippumatta.

Pöljyydestä ei ollut kyse, ja se ei myöskään ole tämän ketjun aihe.

[reijjokoskela]

Keski-verto nainen lukee Iltalehteä ja Iltasanomia ja muodostaa sieltä mielipiteensä. Keskiverto-mieskin lukee iltapäivälehtiä, mutta kaupungilla liikkuessaan pitää silmät auki ja huomaa todellisuuden.

Maahanmuuttokriittisten pitäisi kouluttautua nykyistä enemmän toimittajiksi. Ehkä keskiverto-maahanmuuttokriittinen on niin fiksu, että osaa katsoa ammattibarometri nettisivulta, että jaaha, toimittajista ylitarjontaa, ei kannata kouluttautua.

https://www.ammattibarometri.fi/posteri.asp?maakunta=Helsinki&vuosi=18i

https://www.ammattibarometri.fi/Toplista.asp?tetoimistot=Helsinki&vuosi=18i

[Brandis]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

[newspeak]

Sellaisen huomion olen tehnyt, että naisiin kohdennetaan aivan erikseen mokupropagandaa ja samankaltaista naisille kohdistettua retoriikkaa käytetään yleisemminkin myös muissa aiheissa. En koe, että naiset olisivat sen alttiimpia mokutukselle kuin miehetkään, vaan että heitä altistetaan mokutukselle enemmän. Väistämättä se myös näkyy jossain. Yleistäen ei ole mitenkään ihme, että esimerkiksi feminismi ei nykyään liity ainoastaan naissukupuoleen, vaan se halutaan nähdä myös kaikkia vähemmistöryhmiä koskevana aatesuuntana. Paljon kaikenlaista onkin naisten harteille keksitty kasata. Ei ihme, että mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet.

[Paju]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

Kiitos @Brandis , juuri tuota tarkoitin, mutta osasit muotoilla sen osuvammin.

Islamista puhuminen paitsi aiheuttaa helposti torjuntareaktion, se myös vie keskustelun sivuraiteille islamiin ja sen harjoittamiseen, kun pitäisi puhua maahanmuutosta ja sen vaikutuksista.

[guest11919]

Ilmeisesti osa (ihmisistä/hommalaisista/miehistä JA naisista) edelleen kuvittelee, että naisten ja miesten kognitiivisessa toiminnassa olisi jokin oleellinen ero "tunteen" ja "järjen" käytön välillä. Sellaisesta lähtökohdasta on valitettavasti täysin turha keskustella. Tällaiset uskomukset ovat myös verraten pysyviä, joten näiden uskomusten muuttamiseksi on turha tähän mitään kirjoittaa. Toisaalta näitä tekstejä kirjoitetaan usein enemmän ulkopuolisille kuin omille, joten raapustetaan nyt sitten pari sanaa sunnuntaiaamun ratoksi.

Itse kunkin hompanssin olisi hyvä ymmärtää ja tuntea perustiedot ihmisen kognitiosta. Meillä on kaksi järjestelmää, nopea ja hidas. Nopeaa käytämme valtaosan ajasta, ja se on myös hyvin tarkka ja täsmällinen esimerkiksi silloin, kun peura loikkaa pusikosta ja lyöt jarrut pohjaan. Et pohdiskele rationaalisesti, oliko näkökentässäsi vilahtava otus peura vai ei tai tee pitkällistä kustannus-hyöty -analyysia. Toimit nopeasti ja intuitiivisesti.

Kokemuksen saaminen joltain alalta, kuten yritysjohtajana toimiminen kehittää intuition tarkkuutta. Parhaita bisnespäätöksiä ei tehdä rationaalisesti harkiten, vaan nimenomaan kokemuksesta kehittyneellä intuitiolla. Intuitio, jota voimme kutsua arkipäiväisesti myös tunteeksi, on oleellisesti nopeampi ja tarkempi kuin rationaalinen järjestelmämme. Kaikki isot päätökset teemme intuitiolla eli tunteella, ja sitten vain valikoimme sopivat "rationaaliset" perustelut jo tekemämme päätöksen tueksi.

"Rationaalinen" järjestelmä on aivan liian hidas ja kankea. Jaksamme käyttää sitä vain vähän. Tässä asiassa ei liene oleellista eroa miesten ja naisten välillä; joka muuta väittää, esittäköön aiheesta tutkimustietoa. En pidättele hengitystä sitä odotellessani.

Sen sijaan, ja nyt siirryn tieteen maailmasta arkitiedon ja hömppätieteenä pidetyn evoluutiopsykologian maailmaan, hyväksyn sen ajatuksen, että miesten ja naisten intuitiossa on eroja. Olen oman arkikokemukseni nojalla sitä mieltä, että miehet ovat naisia tehokkaampia liikkuvan objektin tarkkailussa ja sen tulevien liikkeiden hahmottamisessa. Naiset taas ovat parempia hoivaamiseen liittyvissä asioissa. Hoivaaminen ja "metsästys" eivät eroa toisistaan "tunteen" määrän suhteen, tunne vain on eri. Monet miehet tuntuvat kaipaavan jonkinlaista peliä, kisaamista ja jännitystä, minkä takia naiset joskus pitävät  miehiä lapsellisina. Tämä on kuitenkin yhtä lailla epäreilusti arvottavaa kuin naisen hoivaamistarpeen pitämistä "tunteellisena" höpsöilynä.

Mielenkiintoisesti muuten osa naisia tunteellisina pitävistä on sitä mieltä, että jos tulijat olisivat filippiniiläisnaisia arabimiesten sijaan, miehet kannattaisivat maahanmuuttoa. Tässä kohden siis argumentoinnin tapa vaihtuu täysin epäloogisesti: nyt miehet ja naiset ovatkin samalla tavoin tunteen varassa toimivia.


Jokaiselle hompanssille tarpeellinen kirja: Kahneman, Daniel: Ajattelu, nopeasti ja hitaasti.