Persumöläytysten seurantaketju

[Syämmistynyt]

Nuo aviopuolisoiden ruumiiden kuulumiset toisilleen taitavat pohjautua Paavalin (os. Saul) fundeerauksiin kahden tuhannen vuoden taakse?  Hengelliset sisällöt ovat tietysti uskonasioita, joita tulee kunnioittaa, mutta onko relevanttia käyttää sen aikaista Lähi-Idän tapakulttuuria perusteluna tämän päivän ihmissuhteissa? 

[Goldstein]

Nämä IDA:n, Tavanin ja kumppaneiden sekopäiset ajatukset kumpuavat varmaan samasta taustasta kuin tiettyjen kulttuurien kasvattien suhtautuminen naisiin: omasta seksuaalisen itsetunnon heikkoudesta ja tästä väistämättä seuraavasta turhautumisesta. Nyt on sitten onnistuneesti löydetty viiteryhmä, jonka suojista asiaa voi teorisoida ja oikeuttaa, ja samalla voi bonuksena tuntea olevansa vähän parempi kuin muut.

Ad hominem --> hävisit väittelyn. Onnea seuraavalle kerralle.

Noin yleensäkin on merkillepantavaa tässäkin keskusteluketjussa, että edustaja Roskalan ajatuksia etäisestikään ymmärtävät taikka puolustavat hivenen konservatiivisemmat käyttäjät tekevät sen kertaluokkia sivistyneemmin kuin Roskalaa ja näitä foorumin paholaisen asianajajana toimivia avoimesti ja lapsellisesti (alakoulussa varmaan viimeksi olen kuullut nimeen perustuvaa lällätystä) haukkuvat triggeröityneet käyttäjät. He nimittäin edes yrittävät argumentoida pelkän sylkemisen sijasta.

Surullista nähdä sinänsä fiksuja käyttäjiä vajoamassa samalle retoriselle tasolle kuin emotionaalisimmat vihervasemmistolaiset.

[vastarannan kiiski]

Eikö juuri siitä ole kysymys että jos ei ollakaan samaa mieltä, eikä siis saada aikaan sitä yhteistä päätösta kuten tietysti kuuluisi - ja sitten mies ottaa vaimonsa väkisin, onko se OK vai ei?

Ei tietenkään ole ok. Eikä Roskalakaan niin ole väittänyt.

No jos mies ottaa väkisin, mitä Roskalan mielestä silloin olisi tapahtunut?

Tai sinun omasta mielestäsi, onko avioliitossa silloin tapahtunut raiskaus?

[l'uomo normale]

Nuo aviopuolisoiden ruumiiden kuulumiset toisilleen taitavat pohjautua Paavalin (os. Saul) fundeerauksiin kahden tuhannen vuoden taakse?  Hengelliset sisällöt ovat tietysti uskonasioita, joita tulee kunnioittaa, mutta onko relevanttia käyttää sen aikaista Lähi-Idän tapakulttuuria perusteluna tämän päivän ihmissuhteissa?

Jos haluaa olla kristitty, rusinoitten poimiminen pullasta voi käydä vaikeaksi.

[Brandis]

- Perussuomalaiset vastustavat maahanmuuttoa takapajuisista kulttuureista muun muassa siksi, että arvostamme naisten ja lasten oikeuksia. Takapajuisuus ei ole yhtään parempaa, vaikka se olisi kotimaista

, Halla-Aho kirjoittaa Roskalan blogikirjoituksia koskevassa Facebook-keskustelussa.
Myös lukuisat muut perussuomalaiset ovat tuominneet Roskalan kannanotot.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201809032201178680_pi.shtml

Lupaan, että kirjoitan jälleen hyvääkin sanottavaa Perussuomalaisista, kun aika ja tilaisuus siihen tulee ja kritisoin ihan rakkaudellisesta paikasta, mutta täytyy nyt laittaa tähän yllä olevaan Jussin kommenttiin hienoinen vastalause. Tai sanotaanko, että ajatusvastine, jota kannattaa syvällisemmin pohtia ennen kun tulee kyseenalaistetuksi toisenlaisessa tilanteessa, ajassa ja paikassa.

Mietin sitä miten mielekästä on vedota kristillissosiaalisen puolueen puheenjohtajana toisen uskonnon edustajien / toisten uskontojen edustajien takapajuisuuteen tilanteessa, jossa (varsin oikeutetusti) kritisoidaan oman puolueen uskonnollista viiteryhmää liiallisesta maallistumisesta, yltiöliberaaleista muutoksista ja kirkon sisäisistä ristiriidoista vanhoillisen siiven ja uudistusmielisen siiven välimaastossa. Jokainen varmaan ymmärtää miten laaja Pandoran lippaan sisältö sieltä esiin nostetaan, jos tätä taustaa vasten aletaan haastamaan yhteen uskontokuntaan kohdistuvia kannanottoja ja viittauksia. Siksi niitä kannattaisi mahdollisimman pitkälle kyllä välttää.

Tästä päästään takaisin siihen miten kannattaa maahanmuuton kritisoimisessaan vedota, mikä kestää aikaa ja muiden haastamista. Miksi ei voitaisi ihan vain puolustaa suomalaista elämäntapaa? Fiksuina ihmisinä me ymmärrämme tosiasioita, ymmärrämme perinteiden ylläpitävän hengissä kulttuuria ja yhteiskuntaa --> maahanmuutto muuttaa sosiaalista koheesiota, asettaa muutospaineita kulttuurin kehittymiselle ja perinteiden säilyttämisen mielekkyydelle sitä kautta lopulta rapauttaen yhtenäisyyttä, perinteitä ja yhteiskuntaa. Ei sen tarvitsisi oikeasti tämän monimutkaisempaa olla (vaikka onhan tämäkin jo itsessään toki monimutkainen selitysmalli, mutta järkevämpi ja realistisempi, sekä vähemmän syrjivä, mitä jonkin yksittäisen uskontokunnan edustajien osoittaminen on. Se lähtee meistä ja itsestä, meidän oikeudesta omaan maahamme, ei lähde sinänsä arvottamaan tulijoita).

[Hannu Niemi]

Minä en ymmärrä ajatusta, että tässä möläytyksessä olisi kyse jostain idealismista tai hihhulin kyvyttömyydestä hyväksyä todellisuus. Roskalan argumentti on loogisesti vedenpitävä, kuten olen aikaisemmin tässä ketjussa osoittanut. Avioliitossa oma kehosi ei kuulu yksin itsellesi (ja viimekädessä Jumalalle), vaan myös puolisolle.

Seksin säännöstely avioliitossa on naisten äärimmäistä ja kohtuutonta vallankäyttöä ja tyranniaa. Lakkoilu on kielletty poliiseilta ym. infran kannalta kriittisiltä aloilta. Samoin seksihanan sulkeminen avioliitossa on verrattavissa ruokahuollolla kiristämiseen yhteisksunnallisella tasolla.

Paavali opettaa: Kor 7. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.

Hihhuleiden argumentti ei ole hatusta vedettyä yksistyisajattelua tai kurjan lapsuuden saldoa. Argumentin takana on korkein mahdollinen apostolinen auktoriteetti.

Boldaus allekirjoittaneen.

Eli tuohan vahvistaa sen, että se ihan määritelmällisesti on hatusta vedetty.

[Jorma M.]

Tää on Homman historian pahimpia ketjuja.

Suomi on päivittäin täynnä räjähtäviä epäkohtia ja vääryyksiä, mutta hommalaiset piehtaroivat jonkun C-luokan paikallisaktiivin väärinymmärretyn tai huonosti muotoillun känniposauksesta. Liittykää ihmeessä demareihin.

[Histon]

Jos puolueen johto alkaisi hötkyillä harjan ja saappaan kanssa, se tarkoittaisi paluuta edellisen puoluejohtajan menetelmiin. Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat. He haluavat nähdä puolueen hajoavan. Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät.
...

Eli jos Vihreät tai Vasemmistoliitto keksivät kerjätä esim. että persut avoimesti kirjoittaisivat maahanmuuttopoliittisen ohjelman tai kolmannen jytkyn jälkeen menisivät hallitukseen kantamaan vastuuta, niin sitten toimitaan juuri päinvastoin vai? Itse olen sitä mieltä, että persujen kannattaa toimia järkevästi ihan riippumatta siitä mitä vastustajat ajattelevat. Roskalan kaltaisen omaan pesään toistuvasti paskovan kenkiminen puolueesta on järkevää.
Edit.lainaus

[Histon]

Tää on Homman historian pahimpia ketjuja.

Suomi on päivittäin täynnä räjähtäviä epäkohtia ja vääryyksiä, mutta hommalaiset piehtaroivat jonkun C-luokan paikallisaktiivin väärinymmärretyn tai huonosti muotoillun känniposauksesta. Liittykää ihmeessä demareihin.

Mikään ei viittaa siihen, että olisi ollut:
1. Väärin ymmärretty
2. Omasta mielestään huonosti muotoiltu
3. Kännipostaus

Kyseessä ei ole myöskään C-luokan paikallisaktiivi vaan paikallisten persujen  vara-PJ.

[Kari Kinnunen]

Hengelliset sisällöt ovat tietysti uskonasioita, joita tulee kunnioittaa, ...

Miksi?

Meinaatko, että pöljyyksiä pitää kunnioittaa koska uskonto. Vaiko, että uskontoja pitää kunnioittaa?
Uskonnot eivät juurikaan eroa poliittisista näkemyksistä. En oikein ymmärrä miksi minun tulisi kunnioittaa pöljää uskontoa enempää kuin vaikka vihervasemmistoa.

[Nikolas]

Eli jos Vihreät tai Vasemmistoliitto keksivät kerjätä esim. että persut avoimesti kirjoittaisivat maahanmuuttopoliittisen ohjelman tai kolmannen jytkyn jälkeen menisivät hallitukseen kantamaan vastuuta, niin sitten toimitaan juuri päinvastoin vai?

Olipas väkinäinen väärintulkinta.

[Syämmistynyt]

Hengelliset sisällöt ovat tietysti uskonasioita, joita tulee kunnioittaa, ...

Miksi?

Meinaatko, että pöljyyksiä pitää kunnioittaa koska uskonto. Vaiko, että uskontoja pitää kunnioittaa?
Uskonnot eivät juurikaan eroa poliittisista näkemyksistä. En oikein ymmärrä miksi minun tulisi kunnioittaa pöljää uskontoa enempää kuin vaikka vihervasemmistoa.

Toisen vakaumusta pitää kunnioittaa, siksihän meillä on uskonnon- ja mielipiteenvapaus.  Pöljyyttä ehkä ymmärtää, vaikkei hyväksyisikään.  Mutta: vastaavasti meidän kaikensorttisten uskovaisten pitäisi ymmärtää, että uskonasiat ovat yksityisasioita, eikä oman porukan dogmeilla kannata lähteä julistamaan maallisia asioita absoluuttisiksi totuuksiksi.  Tai voihan sitä lähteä, mutta siinä viedään samalla uskottavuus monilta hyviltä asioilta.  "Minun mielestäni" olisi paljon kunnioitettavampi perustelu kuin joku "1.joh.1.apt.˚" -irtolause.

[Histon]

Eli jos Vihreät tai Vasemmistoliitto keksivät kerjätä esim. että persut avoimesti kirjoittaisivat maahanmuuttopoliittisen ohjelman tai kolmannen jytkyn jälkeen menisivät hallitukseen kantamaan vastuuta, niin sitten toimitaan juuri päinvastoin vai?

Olipas väkinäinen väärintulkinta.

Sitten osoittanet siitä sekä väkinäisyyden että väärintulkinnan.

[Viimeinen suomalainen]

Tämä on täysin turha ketju, jossa vain annetaan täällä päivystäville vastustajille aseita ilmaiseksi. Minusta modet voisi poistaa koko roskan!

[Pakkanen]

Piti oikein varmistaa, onko tämä Roskala erään rivimiehen alter ego. Mutta ei, ihan todellinen identiteetti kyseessä. No ehkä sitten vaan kaveri?

Matka jatkui Vihteljärven kyläkaupalle. Siellä kauppiaspariskunta, Roskala,  oli järjestänyt kunnon vastaanoton. Luomulihapullia, kahvit, Millwallin ja Liverpoolin kannatuslaulut eli vieraan ja isännän mieleiset kaikuivat kovaäänisistä. Kylä oli läsnä. Matka jatkui Kankaanpään kirkkoon...
http://timosoini.fi/2013/09/page/2/

[Nikolas]

Sitten osoittanet siitä sekä väkinäisyyden että väärintulkinnan.

Väännänpä siis rautalangasta. En tee tätä huvikseni vaan just only for you.

Kirjoitin näin:

Jos puolueen johto alkaisi hötkyillä harjan ja saappaan kanssa, se tarkoittaisi paluuta edellisen puoluejohtajan menetelmiin. Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat. He haluavat nähdä puolueen hajoavan. Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät.

Sinun tulkintasi:

Eli jos Vihreät tai Vasemmistoliitto keksivät kerjätä esim. että persut avoimesti kirjoittaisivat maahanmuuttopoliittisen ohjelman tai kolmannen jytkyn jälkeen menisivät hallitukseen kantamaan vastuuta, niin sitten toimitaan juuri päinvastoin vai?

Tuota kutsuin väkinäiseksi väärintulkinnaksi.

Kommentoit kirjoittamaani yhtä kappaletta, joka jakautuu virkkeisiin näin:

• Jos puolueen johto alkaisi hötkyillä harjan ja saappaan kanssa, se tarkoittaisi paluuta edellisen puoluejohtajan menetelmiin.
  
  
• Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat.
  
  
• He haluavat nähdä puolueen hajoavan.
  
  
• Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät.

Sinun tulkintasi näyttää siltä, kuin olisit tahallasi unohtanut ensimmäisen ja kolmannen virkkeen yhteyden viimeiseen virkkeeseen. Ikään kuin kaikki mitä sanoin olisi ollut vain: "Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat. ... Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät." Tuosta sinä teit villin olkiukko-ekstrapolaation kuvitteelliseen esimerkkiin, jossa "Vihreät tai Vasemmistoliitto keksivät kerjätä esim. että persut avoimesti kirjoittaisivat maahanmuuttopoliittisen ohjelman tai kolmannen jytkyn jälkeen menisivät hallitukseen kantamaan vastuuta" ja tuota minä sanon väkinäiseksi. Jos tuolla linjalla jatketaan, varmaan sitten vihervasemmisto keksisi vielä vaatia viihtymisleirejä ja elintasopakolaisten ikuista karkoitusta. Mitä ilmeisimmin jätit huomioimatta noin puolet mitä tuossa kappaleessa sanoin, ja väärintulkintahan siitä luonnollisesti syntyi.

Kuten sanoin edellä:

• väkinäinen
• väärintulkinta

[Histon]

^ Oleellinen kirjoituksessasi on tuo viimeinen virke, mikä summaa kirjoituksesi ja kertoo mihin persujen pitäisi pohjata päätöksensä tässä asiassa:

Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät. 

Tässä annetaan de facto päätösvalta poliitisille vastustajille, mikä on tyhmää, sillä PS:n pitää  tehdä omat päätökset silloinkin kun ne myötäilevät vastustajia. Hienoa kuitenkin että olet ilmeisesti muuttanut mieltäsi asiassa!

[Nikolas]

Oleellinen kirjoituksessasi on tuo viimeinen virke

Harjoitelepa sellainen lukutapa, että luet ne muutkin virkkeet.

[Histon]

Oleellinen kirjoituksessasi on tuo viimeinen virke

Harjoitelepa sellainen lukutapa, että luet ne muutkin virkkeet.

Luin kyllä. Sokea Reettakin näkee, että sanot tuossa, ettei Halla-ahon kannata harjata ja/tai kenkiä Roskalaa, koska tämä olisi poliittisten vastustajien mieleen.

[Nikolas]

Sokea Reettakin näkee, että sanot tuossa, ettei Halla-ahon kannata harjata ja/tai kenkiä Roskalaa, koska tämä olisi poliittisten vastustajien mieleen.

Yritä nyt vielä pinnistellä. Mieti: Miksi se olisi poliittisten vastustajien mieleen?

[Histon]

Sokea Reettakin näkee, että sanot tuossa, ettei Halla-ahon kannata harjata ja/tai kenkiä Roskalaa, koska tämä olisi poliittisten vastustajien mieleen.

Yritä nyt vielä pinnistellä. Mieti: Miksi se olisi poliittisten vastustajien mieleen?

Ja yritä sinä pidättäytyä henkilöön käymisestä. Vastustajat toivovat tietysti mahdollisimman suurta ja näkyvää skandaalia mitä potkut olisi. Valitettavasti tämä on kuitenkin välttämätöntä, sillä Roskalasta on päästävä eroon. Tässä tilanteessa Roskalan potkut on vastustajien lyhyen tähtäimen mutta persujen pitkän tähtäimen etu.

[Nikolas]

Minä näen asian näin:

• Huomautus
• Varoitus
• Potkut

Jos virhe on erityisen törkeä, voidaan skipata ensimmäinen kohta. Jos voidaan osoittaa tarkoituksellinen puolueen vahingoittaminen, voidaan skipata myös toinen kohta ja siirtyä suoraan potkuihin. Mitään näistä ei kannata tehdä julkisesti. Tiedotusvälineille kannattaa täsmentää puolueen linja siltä varalta että jotain epäselvyyttä ilmenee.

[Hannu Niemi]

Hengelliset sisällöt ovat tietysti uskonasioita, joita tulee kunnioittaa, ...

Miksi?

Meinaatko, että pöljyyksiä pitää kunnioittaa koska uskonto. Vaiko, että uskontoja pitää kunnioittaa?
Uskonnot eivät juurikaan eroa poliittisista näkemyksistä. En oikein ymmärrä miksi minun tulisi kunnioittaa pöljää uskontoa enempää kuin vaikka vihervasemmistoa.

Toisen vakaumusta pitää kunnioittaa, siksihän meillä on uskonnon- ja mielipiteenvapaus.  Pöljyyttä ehkä ymmärtää, vaikkei hyväksyisikään.  Mutta: vastaavasti meidän kaikensorttisten uskovaisten pitäisi ymmärtää, että uskonasiat ovat yksityisasioita, eikä oman porukan dogmeilla kannata lähteä julistamaan maallisia asioita absoluuttisiksi totuuksiksi.  Tai voihan sitä lähteä, mutta siinä viedään samalla uskottavuus monilta hyviltä asioilta.  "Minun mielestäni" olisi paljon kunnioitettavampi perustelu kuin joku "1.joh.1.apt.˚" -irtolause.

En näe tätä ihan samalla tavalla.

Kunnioitan kyllä kaikkien oikeutta uskoa mihin haluavat ja sanoa vapaasti mitä ajattelevat. Se ei tarkoita että minun pitäisi kunnioittaa sitä, mitä he sanovat, tai mihin he uskovat.

[dothefake]

Täytyy korostaa, että Roskala on Soinin ylistämä!

[Kari Kinnunen]

Kunnioitan kyllä kaikkien oikeutta uskoa mihin haluavat ja sanoa vapaasti mitä ajattelevat. Se ei tarkoita että minun pitäisi kunnioittaa sitä, mitä he sanovat, tai mihin he uskovat.

No juuri näin.

Itse asiassa hiukan vaikea kunnioittaa tyyppejä jotka suu vaahdossa pasaavat pöljyyksiä. Perustellen pöljyydet sitten milloin milläkin kuu-ukolla tai muulla mielikuvituskaverilla.

Toki heillä on oikeus julistukseensa. Vaan ei minun tarvitse heidän edessään stetsonia kohottaa.

[guest14874]

Täytyy korostaa, että Roskala on Soinin ylistämä!

Hihhuli, ei kuitenkaan uuvatti?

[l'uomo normale]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/201809102201189918_pi.shtml

Perussuomalaisten Kankaanpään paikallisyhdistys päätti antaa sunnuntaina pitkän keskustelun päätteeksi Kankaanpään kaupunginvaltuutettu Teuvo Roskalalle varoituksen tämän esittämistä raiskauskommenteista. Roskala avasi ensin blogissaan julkaisemiaan näkemyksiä Kankaanpään Seudun haastattelussa 3. syyskuuta.

Roskala muun muassa sanoi, että perinteisessä kristillisessä avioliitossa ei voi tulla raiskatuksi.

.....


Perussuomalaisten satakunnan piirin puheenjohtaja ja myös Kankaanpään paikallisyhdistyksen hallitukseen kuuluva Tapio Laurila kuvaili, että Roskalan toiminnan arvioinnissa mentiin yhdistyksen sääntöjen puitteissa.

- Todettiin, että Roskalalle on aiemmin huomautettu hänen tekemisistään ja nyt päätettiin antaa vakava varoitus. Seuraavana vuorossa olisi sitten erottaminen, Laurila sanoo tullen samalla maininneeksi kolme paikallisyhdistyksen käytössä olevaa rangaistustoimenpidettä.

Kaikki hyvin taas.

[andrus]

Perussuomalaisten Nuorten Lapin piirin puheenjohtaja Johannes Sipola herätti sunnuntaina huomiota Twitterissä toivottamalla "Kaikille valkoisille iseille hyvää isänpäivää!". Twiitin kerätessä paheksuntaa hän ilmoitti halunneensa pitää esillä suomalaisten "olemassaolon säilyttämistä" vastapainona sille, että valtavirtakulttuuri on hänen mukaansa "kaikkea valkoista vastaan".

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalolle twiitti oli tullut vastaan "jossain somevirrassa".

"Vaikutti julkisuushakuiselta tahalliselta provosoinnilta. Nuorisojärjestö itsenäisenä toimijana puntaroinee asiaan reagoimista", Slunga-Poutsalo viestii Uudelle Suomelle.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264429-julkisuushakuista-provosointia-nain-perussuomalaiset-kommentoi-ps-nuoren-johannes?fbclid=IwAR2ehdEOe27OoelDPvN7zaybu2S3SYJrKQw_TN_yCciBXvZphjrDW8f8e6A

[Mika]

Perussuomalaisten Nuorten Lapin piirin puheenjohtaja Johannes Sipola herätti sunnuntaina huomiota Twitterissä toivottamalla "Kaikille valkoisille iseille hyvää isänpäivää!". Twiitin kerätessä paheksuntaa hän ilmoitti halunneensa pitää esillä suomalaisten "olemassaolon säilyttämistä" vastapainona sille, että valtavirtakulttuuri on hänen mukaansa "kaikkea valkoista vastaan".

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalolle twiitti oli tullut vastaan "jossain somevirrassa".

"Vaikutti julkisuushakuiselta tahalliselta provosoinnilta. Nuorisojärjestö itsenäisenä toimijana puntaroinee asiaan reagoimista", Slunga-Poutsalo viestii Uudelle Suomelle.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/264429-julkisuushakuista-provosointia-nain-perussuomalaiset-kommentoi-ps-nuoren-johannes?fbclid=IwAR2ehdEOe27OoelDPvN7zaybu2S3SYJrKQw_TN_yCciBXvZphjrDW8f8e6A

Tällaisten takia tulee väkisinkin välillä pohdittua, onko persuihin jäänyt/soluttautunut joku porukka, jonka tavoitteena on torpedoida puolueen kannatuksen nousu. Huhtasaaren & kumppanien Venäjää nuoleskelevat kommentit ja tällaiset älyvapaat roiskaisut ovat omiaan karkoittamaan paljon järkevää, potentiaalista äänestäjäkuntaa.   

[Supernuiva]

Tällaisten takia tulee väkisinkin välillä pohdittua, onko persuihin jäänyt/soluttautunut joku porukka, jonka tavoitteena on torpedoida puolueen kannatuksen nousu. Huhtasaaren & kumppanien Venäjää nuoleskelevat kommentit ja tällaiset älyvapaat roiskaisut ovat omiaan karkoittamaan paljon järkevää, potentiaalista äänestäjäkuntaa.

Ja unohtamatta sitä, että Perussuomalaisen puolueen eräs piiri ei ole hyväksymässä Suomen 7. suurimman kaupungin kaupunginhallituksen jäsentä ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin.

Tämä on jotain ihan uskomatonta. Toki nyt tässä isänpäiväjutussa oli kyse Lapin nuorisojaoksesta, mutta leviää se harkitsematon kirjoitus Lapista koko maan laajuiseksi vahingoksi näinä tietoverkkojen aikoina. (Mietitään hetki sitä, olisiko tämä asian leviäminen ollut edes mahdollista noin 25 vuotta sitten, jolloin nettiä ei käytännössä vielä ollut olemassa kuin harvoilla.)

Kuinka tämä vuoti julkisuuteen? Ilmeisesti on niin, että päivystävät suvakit seuraavat jatkuvasti kaikkea perussuomalaisten viestintää, kaiketi juurikin tämänkaltaisten hölmöjen möläytyksien löytämisen toivossa?

Kekkonen oli kehittänyt aikoinaan ilmauksen, joka toimii yhä edelleen tässäkin ajassa: "Saatanan tunarit".