Persumöläytysten seurantaketju

[Maija Poppanen]

^ Forumin kehitys 

[Maija Poppanen]

Ehkä eivät pahalla sano, mutta tekevät.

He opettavat kyllä, et tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla - mut liekö enemmän keksitty  heidän mielestään väärässäolijaa vastustamaan.

[IDA]

Mielestäni teillä kahdella ei ole varaa keskustella muiden näkemyksistä mitään. Jos sen teette, niin olkaa edes niin häveliäitä, että teette sen kahden kesken. Varsinkaan teillä ei ole varaa vaatia kenenkään erottamista puolueesta, jonkun möläytyksen takia.

[Maija Poppanen]

^ Kellä kahdella? Mulla ja Dothella..?

Eihän me mistään erottamisesta keskusteltukaan. Toisaalta - jos oltais niin miksi meillä erityisesti ei olis siihen varaa?

[dothefake]

En minäkään tiedä vaatineeni kenenkään eroa.

[l'uomo normale]

Vähän itseäni toistaen - mut en mä usko, et noi uskovaiset oikein pahalla sanoo, et avioliitossa ei voi olla raiskausta [ja näin ollen kaikki avioliitosta syntyvät ovat määrätty synnytettäväksi]. Ne joutuu sekottaan päässään sellaisen hassun sillisalaatin uskostansa, idealismistansa ja prinsessa Ruusunen-saduista - et tulos on jotain tuollaista...

Ja niin he ratsastivat aamunkoittoon valkealla ratsulla ja elivät elämänsä onnellisena loppuun asti.

Elämä on kärsimystä... Sitä ei tosin lausunut Jeesus erään toisen maailmanuskonnosta perustanut henkilö. Mutta vastaavaa ovat "Ihminen on syntynyt vaivaan" , "Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat" jne.

[Tavan]

Minä en ymmärrä ajatusta, että tässä möläytyksessä olisi kyse jostain idealismista tai hihhulin kyvyttömyydestä hyväksyä todellisuus. Roskalan argumentti on loogisesti vedenpitävä, kuten olen aikaisemmin tässä ketjussa osoittanut. Avioliitossa oma kehosi ei kuulu yksin itsellesi (ja viimekädessä Jumalalle), vaan myös puolisolle.

Seksin säännöstely avioliitossa on naisten äärimmäistä ja kohtuutonta vallankäyttöä ja tyranniaa. Lakkoilu on kielletty poliiseilta ym. infran kannalta kriittisiltä aloilta. Samoin seksihanan sulkeminen avioliitossa on verrattavissa ruokahuollolla kiristämiseen yhteisksunnallisella tasolla.

Paavali opettaa: Kor 7. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.

Hihhuleiden argumentti ei ole hatusta vedettyä yksistyisajattelua tai kurjan lapsuuden saldoa. Argumentin takana on korkein mahdollinen apostolinen auktoriteetti.

[Veturinainen]

Jos ihminen ei ole itse sillä tavalla onnekas kuin Jussi Pattitussi tai Kikka Korea, että ei tee koskaan virheitä, niin sitten joutuu tyytymään epätäydellisyyteensä kuten me muutkin kuolevaiset, jotka teemme joskus virheitä.

Puolueen jäsen tekee virheen, suorastaan möläyttää jonkin sammakon, ja siitä seuraa joko

• että annetaan tyypille kenkää viivyttelemättä, tai
  
  
• keskustellaan asiasta rakentavassa hengessä puolueen sisällä sillä ajatuksella että ehkä samaa virhettä ei tarvitsisi toistaa.

Yllättävän moni täällä ei tunnu hahmottavan sitä, että Roskalan "virhe" kuvaa hänen ajatteluaan laajemmin. Siis arvopohjaa. Kysymyksessä ei siis ole "virhe" kuin vain siinä mielessä, että on täydellistä pelisilmän puutetta möläytellä valtavan enemmistön vastenmielisenä pitämiä ajatuksia julki.

Tarkastellaanpa hänen möläytystään hieman.

Raiskatulle pitää  abortti suoda, jos tekijä on täysin outo. Tai erivärinen. Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa.

Raiskattu voi siis saada abortin, jos 1) tekijä on tuntematon, tai 2) erivärinen. Tämä tarkoittaa sitä, että tekijä voi saada abortin siinä tapauksessa, että tekijä on ei-valkoihoinen tuttu. Siis: jos raiskattu on avioliitossa erivärisen kanssa, hän voi saada abortin, joka ei onnistu valkoihoisen kanssa ollessaan. Tämä on jo ihan oikeaa rasismia.

[Pakkanen]

^^^

Tavan. Sanattomaksi vetää

Nykyään vuonna 2018 mies tai vaimo voi purkaa liiton "äärimmäisen kohtuuttoman tyrannian kohdatessa" ja saatanan kiinnostavamman kiusatessa tarttua tilaisuuteen, jos ei pysty hillitsemään itseään.

Siinä missä itselle ja kumppanille, niin myös avioliitollekkin kannattaa olla rehellinen. Jos ei toimi, niin ei toimi, vaikka peeveli olis ollut mitä mieltä. Kenenkään ei pitäisi tarvita ottaa tai antaa väkisin mitään. Jos aisoita ei saa muuten kuntoon, niin sitten vittu tyytyy vaikka seksittömyyteen, hoitaa tarpeensa muualla tai jatkaa eteenpäin. Voi peeveli

[Jorma M.]

Ihmisoikeus on jakamaton, sanotaan. Tuskin sen yläpuolelle avioliitto nousee. Jos nainen ei halua syystä tai toisesta enää yhtyä mieheensä, niin oletteko tosiaan sitä mieltä, mies voi toteuttaa sen väkisin.

Etkö voi kertoa tätä islaminuskoisille?

[joniq]

Dothlakelle ja muille. Kaikenlainen väkivalta parisuhteessa on äärimmäisen tuomittavaa. Avioliitto ei ole mikään omistussuhde jossa omaisuutta voi käsitellä miten vain. Ei saisi missään mielessä syntyä sellaista mielikuvaa että Persut jotenkin hyväksyisivät aviopuolison kurmuutuksen. Miten liike sitten eroaa niistä joiden maahantuloa ollaan estämässä? Eikö tarkoitus ole estää Suomen muuttuminen lähi-idän paskastanien kaltaiseksi maaksi jossa naiset kävelevät katse varpaissa? Halla-aho, nyt tällaisille pöntöille pitää näyttää ovea.

[Histon]

Jokaisen juntin ja varttinatsin pihalle heittäminen on ollut loistava idea ja nostanut välittömästi persujen kannatusta. Ensimmäisenä tulee mieleen tapaus Hirvisaari ja se persunuori jonka keissille on oma ketjunsa kuten mode huomautti.

Oletkohan tehnyt oikein tilaston, jossa näkyy objektiivisesti mitattu kannatuksen muutos joka on osoitettu juuri omien edustajien erottamisesta johtuvaksi? Tuskinpa sentään, koska ainoastaan kysymyksenasettelu "Kannatatko puoluetta erottamisen johdosta todennäköisemmin?" olisi jotakuinkin sopiva. En ole juuri tällaisia kyselyitä nähnyt.

Kun Hirvisaari tai vastaava poleeminen edustaja erotetaan, vihervasemmistolainen taputtaa. Ei hän silti äänestä puoluetta.

Edustajan omat kannattajat sen sijaan siirtyvät pois, nukkuviin tai sallivampiin puolueisiin. Tämä nähtiin Hirvisaarenkin tapauksessa. Hänen mukanaan meni äänestäjiä.

Erottamiset suuntaan tai toiseen kutistavat ja kaventavat kannattajapohjaa. Tämä ei todellakaan ole hyvä idea Perussuomalaisten tapaiselle puolueelle, joiden kannattajia on perinteisesti yhdistänyt vain muutama mutta tärkeä aihealue.

Vielä kun päästäisiin eroon tästä Roskalasta ja tietysti ikuisesta riippakivestä Hakkaraisesta, niin tavitsetkin voisivat uskaltaa äänestää persuja leimautumatta sekopäiksi.

Taviksia kiinnostaa tasan sen aikaa, kun kohu on esillä mediassa. Siksi on äärimmäistä typeryyttä tai tahallista puolueen hajottamista lietsoa kohuja reagoimalla niihin voimakkaasti.

Tässä ensimmäinen gallup Hirvisaarikohun ja erottamisen jälkeen:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000672383.html

HS:n gallup: perussuomalaiset ohitti kokoomuksen

[Puuha-Pepe]

Jos ihminen ei ole itse sillä tavalla onnekas kuin Jussi Pattitussi tai Kikka Korea, että ei tee koskaan virheitä, niin sitten joutuu tyytymään epätäydellisyyteensä kuten me muutkin kuolevaiset, jotka teemme joskus virheitä.

Puolueen jäsen tekee virheen, suorastaan möläyttää jonkin sammakon, ja siitä seuraa joko

• että annetaan tyypille kenkää viivyttelemättä, tai
  
  
• keskustellaan asiasta rakentavassa hengessä puolueen sisällä sillä ajatuksella että ehkä samaa virhettä ei tarvitsisi toistaa.

Yllättävän moni täällä ei tunnu hahmottavan sitä, että Roskalan "virhe" kuvaa hänen ajatteluaan laajemmin. Siis arvopohjaa. Kysymyksessä ei siis ole "virhe" kuin vain siinä mielessä, että on täydellistä pelisilmän puutetta möläytellä valtavan enemmistön vastenmielisenä pitämiä ajatuksia julki.

Tarkastellaanpa hänen möläytystään hieman.

Raiskatulle pitää  abortti suoda, jos tekijä on täysin outo. Tai erivärinen. Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa.

Raiskattu voi siis saada abortin, jos 1) tekijä on tuntematon, tai 2) erivärinen. Tämä tarkoittaa sitä, että tekijä voi saada abortin siinä tapauksessa, että tekijä on ei-valkoihoinen tuttu. Siis: jos raiskattu on avioliitossa erivärisen kanssa, hän voi saada abortin, joka ei onnistu valkoihoisen kanssa ollessaan. Tämä on jo ihan oikeaa rasismia.

Ja jos päättelyketjua jatketaan, ei insestin uhri voi saada aborttia, koska tekijä on tuttu ja samanvärinen. Tämä ei ole rasismia, muuten vaan ihan v*tun sairasta. 

Olisi perin onnetonta, jos joku uskonnollinen hihhuli pääsisi perussuomalaisten johtoon...

[Syämmistynyt]

...

Hihhuleiden argumentti ei ole hatusta vedettyä yksistyisajattelua tai kurjan lapsuuden saldoa. Argumentin takana on korkein mahdollinen apostolinen auktoriteetti.

Korkein mahdollinen apostolinen auktoriteetti on perusteluna tasan yhtä pätevä kuin "sen on oltava totta, koska minä olen sitä mieltä".

Tuota möläytystä ei selitä oikeutetuksi mikään, eikä sen mehustelulla vaaleja voiteta.  Sanojalle kenkää, ja komppaajat pitäköön perversionsa omana tietonaan.

[Paawo]

Olisi perin onnetonta, jos joku uskonnollinen hihhuli pääsisi perussuomalaisten johtoon...

Uskonnollisuus ei hihhulia tee niin kuin ei ihonväri ihmistäkään.
Ihmisen käytöstä ei voi selittää automaattisesti uskonnolla, vaikka uskonto monesti kulttuurin lähtökohdat saneleekin.

Yksi uskontonsa taakse piiloutunut paskahousu ei enää tohtinut PS puheenjohtajaksi ehdolle lähteä ja poistui aisankannattajaköörinsä seuraamana keittiön oven (sic!) kautta. Ei ole ollenkaan onnetonta että nykyinen skarppi ja pätevä puheenjohtajisto on demokraattisesti valittu.

[ismolento]

Eikös Norjaan hankittu kameleita, että tulokkaat voivat niitä kesyttää. Mitähän hankkeelle kuuluu, jokohan kamelit ovat säyseitä.

Tämä oli Ruotsissa, Göteborgissa (no missäpä muualla).

https://tribune.com.pk/story/1330111/integration-absurdity-swedes-criticise-immigrant-friendly-camel-park/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skattemiljon-gar-till-gigantiskt-kamel-projekt-i-goteborg

Jos en sekoita tätä kameliprojektia johonkin toiseen, niin homma loppui kun kamelien ostamiseen tarkoitetut rahat katosivat ostoreissulla
(käteiset kouraan ja käys Ahmed (nimi muutettu) ostaa pari kamelia sieltä torilta).



Eli tässä viimeiset kuulumiset:
Omdebatterat kamelcenter i konkurs
https://www.goteborgdirekt.se/nyheter/omdebatterat-kamelcenter-i-konkurs/repreC!Bi84MEGKIwDrBHQbNZdB9Q/

Taidettiin jälleen kerran kusaista ruotsalaishyysäreitä silmään oikein viimeisen päälle.

[Nikolas]

Jos puolueen johto alkaisi hötkyillä harjan ja saappaan kanssa, se tarkoittaisi paluuta edellisen puoluejohtajan menetelmiin. Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat. He haluavat nähdä puolueen hajoavan. Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät.

Puolueen puheenjohtaja antoi jo asiaa koskevan julkisen lausunnon. Loppuosa asian käsittelystä kuuluukin jäädä puolueen johdon ja jäsenen väliseksi. Ei julkista harjausta eikä näyttäviä potkuja poliittisten vastustajien viihdyttämiseksi.

[VilleJ]

Jos puolueen johto alkaisi hötkyillä harjan ja saappaan kanssa, se tarkoittaisi paluuta edellisen puoluejohtajan menetelmiin. Poliittiset vastustajat taputtavat ja kannustavat. He haluavat nähdä puolueen hajoavan. Ei heille pidä antaa sitä herkkua mitä he eniten kerjäävät.

Puolueen puheenjohtaja antoi jo asiaa koskevan julkisen lausunnon. Loppuosa asian käsittelystä kuuluukin jäädä puolueen johdon ja jäsenen väliseksi. Ei julkista harjausta eikä näyttäviä potkuja poliittisten vastustajien viihdyttämiseksi.

Juuri näin.

[Nikolas]

Mikäli tässä ketjussa jutellaan Hakkaraisen kamelinkesyttäjälausunnosta, niin luulen että tällä kertaa Hakkarainen pahasti yliarvoi Suomeen pyrkivien taidot.

Teuvo Hakkarainen käyttää sellaista kieltä mitä suomalaiset ymmärtävät. Omalta puolelta tulee kannustusta ja vastapuolelta kauhisteluja ja pöyristelyjä. Se tarkoittaa että kuulijat ymmärsivät.

[Veturinainen]

Raiskatulle pitää  abortti suoda, jos tekijä on täysin outo. Tai erivärinen. Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa.

Raiskattu voi siis saada abortin, jos 1) tekijä on tuntematon, tai 2) erivärinen. Tämä tarkoittaa sitä, että tekijä voi saada abortin siinä tapauksessa, että tekijä on ei-valkoihoinen tuttu. Siis: jos raiskattu on avioliitossa erivärisen kanssa, hän voi saada abortin, joka ei onnistu valkoihoisen kanssa ollessaan. Tämä on jo ihan oikeaa rasismia.

Ja jos päättelyketjua jatketaan, ei insestin uhri voi saada aborttia, koska tekijä on tuttu ja samanvärinen.

Kyllä, jos insestin uhri on siis "avioliitossa" raiskaajansa kanssa. Joissain kulttuureissa tätäkin tapahtuu ja sitä perustellaan yhtä sekopäisesti kuin muutama hommanimimerkki nyt puolustelee Roskalan ajattelua.

[Kemolitor]

Eikös Norjaan hankittu kameleita, että tulokkaat voivat niitä kesyttää. Mitähän hankkeelle kuuluu, jokohan kamelit ovat säyseitä.

Tämä oli Ruotsissa, Göteborgissa (no missäpä muualla).

Kyllä niitä Norjaankin suunniteltiin:
http://www.ts.fi/viihde/1074092456/Pakolaisille+ehka+kameleita+Norjaan
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000004364678.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4616236.stm
http://www.unhcr.org/news/latest/2006/1/43d8b5c34/somali-refugees-pin-hopes-camel-herding-snowy-norway.html

Mutta ei jatketa kameleista tässä ketjussa, kun ei taida oikein ketjun aiheeseen liittyä.

[anatall]

Mikäli tässä ketjussa jutellaan Hakkaraisen kamelinkesyttäjälausunnosta, niin luulen että tällä kertaa Hakkarainen pahasti yliarvoi Suomeen pyrkivien taidot.

Teuvo Hakkarainen käyttää sellaista kieltä mitä suomalaiset ymmärtävät. Omalta puolelta tulee kannustusta ja vastapuolelta kauhisteluja ja pöyristelyjä. Se tarkoittaa että kuulijat ymmärsivät.

Itse olin nuorempana muutaman vuoden töissä n.100:n työntekijän sahalaitoksella. Hakkaraisen puheet eivät poikkea mitenkään niistä ruokala/tupakkapaikka keskusteluista joita siellä käytiin, asiat sanottiin niin kuin ne olivat ilman mitään muka-korrekteja kiertoilmauksia.

Hakkarainen koko elämänsä noissa piireissä eläneenä tuskin edes osaisi olla mitään muuta kuin suorasanainen oma itsensä. Ja hyvä niin, sen saat minkä näet.

Toiset tykkää, toiset ei. Dr.Pepper, U.S.A.

[vastarannan kiiski]

Minä en ymmärrä ajatusta, että tässä möläytyksessä olisi kyse jostain idealismista tai hihhulin kyvyttömyydestä hyväksyä todellisuus. Roskalan argumentti on loogisesti vedenpitävä, kuten olen aikaisemmin tässä ketjussa osoittanut. Avioliitossa oma kehosi ei kuulu yksin itsellesi (ja viimekädessä Jumalalle), vaan myös puolisolle.

Ööh... siis jo olísin naimisissa ja haluaisin lisää lapsia mutta vaimoni ei, siksi ehkä yleensä käyttäisimme kondomia ehkäisynä silloin kun sekstaamme. (kaikille naisille ei sovi pillerit tai kierukka)

Jos sitten kuitenkin päätän keskenäni että hankimme lisää lapsia koska minä haluan, ei tarvitse suostutella vaimoa, koska on näppärä ratkaisu:
Otan vaimoni väkisin ilman kondomia, jos vaimo tulee raskaaksi, persumöläysten mukaan kaikki on kuten kuuluu ja elämämme taas onnellista!

Jos ei eka kerralla onnistu, voihan sitä toistaa vaikka viikottain niin kauan että tärppää.

Asia on siis jees, koska vaimon keho kuuluu myös minulle.

(tosielämässähän tätä ei voisi tapahtua koska kaikki aviopuolisot rakastavat toisiaan ikuisesti, haluavat aina saman määrän lapsia, ovat muutenkin sopusointuisessa symbioosissa jne. jne. jne)

[Paju]

^ Tavan puhuu jostain utopistista ideaalista, missä sellaista, et toinen ei antais - ei voi tapahtua. Liikaa satukirjoja sekä lapsena että aikuisena...

Plus eihän tossa nyt ole mitään tolkkua. Kuka hemmetti edes haluaisi panna jos toista asia ei oikeasti kiinnosta sen enempää kun "avioillisesta velvollisuudesta"? Että rasvaa rönttöseen ja siinä sitten jynssätään lahnaa. 

Koulussa joskus opetettiin (en muista, oliko lukion psykaa, seksivalistusta vai mitä), että yleensä raiskauksessa kyse ei niinkään ole seksistä, vaan vallankäytöstä. Raiskaajaa ei siis kiihota akti, vaan toisen (väkivaltainen) alistaminen. Sikäli kun näin on, seksiiin suostuminen ei ehkäise raiskaamista.

[IDA]

Asia on siis jees, koska vaimon keho kuuluu myös minulle.

Sinun kehosi kuuluu myös sinun vaimollesi.

Liberaalien kannanotoissa on selvää toksista maskuliinisuutta, koska tätä puolta asiassa ei käytännössä koskaan huomioida lainkaan, vaan asiaa ajatellaan aina siitä lähtökohdasta, että nainen on avioliitossa alistettu osapuoli, jolla ei ole omaa tahtoa.

[vastarannan kiiski]

Asia on siis jees, koska vaimon keho kuuluu myös minulle.

Sinun kehosi kuuluu myös sinun vaimollesi.

Liberaalien kannanotoissa on selvää toksista maskuliinisuutta, koska tätä puolta asiassa ei käytännössä koskaan huomioida lainkaan, vaan asiaa ajatellaan aina siitä lähtökohdasta, että nainen on avioliitossa alistettu osapuoli, jolla ei ole omaa tahtoa.

Kummastakohan näkökulmasta nuo persumöläyttelijät asiaa ajattelevat, miehen vai vaimon, seuraavissa erilaisissa tapauksissa:

1. Jos mies haluaa lisää lapsia mutta nainen ei, kumpi päättää miten toimitaan yhteisten kehojen kanssa?
2. jos nainen haluaa lisää lapsia mutta mies ei, kumpi päättää miten toimitaan yhteisten kehojen kanssa?

Meillä liberaalien avioliitossa kehot kuuluvat myös itselle, ja väkisin toimiminen olisi molempien mielestä väärin vaikka oltaisiinkin naimisissa, ja valkoisia heteroita.

[Veturinainen]

Nämä IDA:n, Tavanin ja kumppaneiden sekopäiset ajatukset kumpuavat varmaan samasta taustasta kuin tiettyjen kulttuurien kasvattien suhtautuminen naisiin: omasta seksuaalisen itsetunnon heikkoudesta ja tästä väistämättä seuraavasta turhautumisesta. Nyt on sitten onnistuneesti löydetty viiteryhmä, jonka suojista asiaa voi teorisoida ja oikeuttaa, ja samalla voi bonuksena tuntea olevansa vähän parempi kuin muut.

[IDA]

Kummastakohan näkökulmasta nuo persumöläyttelijät asiaa ajattelevat, miehen vai vaimon, seuraavissa erilaisissa tapauksissa:

1. Jos mies haluaa lisää lapsia mutta nainen ei, kumpi päättää miten toimitaan yhteisten kehojen kanssa?
2. jos nainen haluaa lisää lapsia mutta mies ei, kumpi päättää miten toimitaan yhteisten kehojen kanssa?

Eivätköhän he ajattele asiaa nimenomaan siitä lähtökohdasta, että asioista päätetään yhdessä. Luin mielenkiinnon vuoksi eduskuntakeskustelun aiheesta ja näissä "persumöläyttelijöissä" on myös naisia.

[vastarannan kiiski]

Eivätköhän he ajattele asiaa nimenomaan siitä lähtökohdasta, että asioista päätetään yhdessä. Luin mielenkiinnon vuoksi eduskuntakeskustelun aiheesta ja näissä "persumöläyttelijöissä" on myös naisia.

Eikö juuri siitä ole kysymys että jos ei ollakaan samaa mieltä, eikä siis saada aikaan sitä yhteistä päätösta kuten tietysti kuuluisi - ja sitten mies ottaa vaimonsa väkisin, onko se OK vai ei?

[IDA]

Eikö juuri siitä ole kysymys että jos ei ollakaan samaa mieltä, eikä siis saada aikaan sitä yhteistä päätösta kuten tietysti kuuluisi - ja sitten mies ottaa vaimonsa väkisin, onko se OK vai ei?

Ei tietenkään ole ok. Eikä Roskalakaan niin ole väittänyt.