YK:n Global Compact for Migration häivyttää valtioiden rajoja

[Alaric]

^ Ketjun edellisellä sivulla olevassa Suomen Uutisten jutussa mainitaan, että ulkoministeriöstä saadun tiedon mukaan sopimustekstiä ei ole käännetty suomeksi. Mahtavatko hölmöt päättäjämme oikeasti tajuta edes mitä ovat hyväksymässä...

[Jaska Pankkaaja]

^Eivat Suomen "paattajat" mitaan paata, tai no joo nelisen siirtamisen kauppoihin yms lillukanvarsia, vaan virkamiehet tekevat paatokset Berliinin ja Tukholman nuottien mukaan.

Vai luuleeko joku tosissaan  etta Urpo tai Mykkis tajuaa yhtaan monimutkaisempia kokonaisuuksia kuin mita varastelurinki tippaa esim terveydenhuollon yksityistamisen suhteen? Piffista nyt en viitsi sanoa mitaan..

Tassahan se ongelma Jussin suhteen olikin; virkamiesten ja taustaryhmien papukaijat vastaan Paattaja-poliitikko. Ei sovi sama lippis madalle kananmunalle ja melonille ei..

[Bellerofon]

Yksi asia näissä "kansainvälisissä sopimuksissa" ihmetyttää. Ovatko siis sitovia vai sanahelinää? Henkilökohtaisesti en kävisi kirjoittamassa alle mitään, mikä ei sido oikeasti. Näihin "sopimuksiin" kuitenkin vedotaan ja vaaditaan toimia, koska on sitouduttu.
Sopimus on sopimus ja hyvän tahdon ele voi olla esim. Letter of intent tai vastaava aiesopimus.
Virallisesti Suomen pitäisi pysytellä erossa kaikesta höpöhöpö-papereista ja ottaa tiukka linja ja ainoastaan sitoutua sellaisiin sopimuksiin, jotka velvoittavat kaikkia osapuolia. Sopimuksen rikkomisesta on aina seurattava myös niin iso sanktio, että sopimuksen pitävyys on selviö.

[Ernst]

^ Ketjun edellisellä sivulla olevassa Suomen Uutisten jutussa mainitaan, että ulkoministeriöstä saadun tiedon mukaan sopimustekstiä ei ole käännetty suomeksi. Mahtavatko hölmöt päättäjämme oikeasti tajuta edes mitä ovat hyväksymässä...

Oletan, että sopimustekstin lukemisesta ja ymmärtämisestä ei monikaan valiokuntien jäsenistä selviydy kunnialla. On englantia osaavia ja sitten harvemmassa ne, jotka osaavat englantia.

[Alabama]

Kääntelen artikkelin lopun:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article183078096/UN-Migrationspakt-Unterzeichnerstaaten-schaffen-damit-Erwartungen-bei-Migrationswilligen.html

...Kaikille maahanmuuttajille tulee heidän "maahanmuuttajastatuksestaan riippumatta" sallia "varma pääsy peruspalveluihin", erityisesti sosiaalipalveluihin. Kohdemaiden ja maahanmuuttajien "kulttuuria, perinteitä ja tapoja" kohtaan pitää vaatia "molemminpuolista suvaitsevaisuutta".

Allekirjoittaneet sitoutuvat siihen, että kohdeyhteisöissä poistetaan "kaikki syrjinnän muodot". Minkäänlaista mainintaa sopimuksessa ei löydy mahdollisten yksittäisten maahanmuuttajaryhmien suvaitsemattomuudesta esim. tiettyjä uskontoja, seksuaalivähemmistöjä tai sukupuolten tasa-arvoa kohtaan.

Maahanmuuton ongelmat syrjäytetään. Olen "maahanmuuton puolestapuhuja", kertoo Syyriasta kotoisin oleva göttingeniläinen politiikantutkija Bassam Tibi WELT-lehdelle. "Mutta sen täytyy olla  laillista ja siedettävissä mittasuhteissa." Vastaanottavalla valtiolla pitää olla oikeus valita tulijat omien tarpeidensa ja kriteeriensä mukaisesti.

Ongelmana sopimuksessa on osittainen myönnytysten sitoutumattomuus. Toisaalta valtioiden pitäisi antaa säännöllisesti kirjallisia selityksiä maahanmuuttopolitiikastaan, ja "siinä tapauksessa että tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä ei oteta vastaan, on hallituksille odotettavissa valtiosta riippumattomien järjestöjen taholta syytteitä rasismista ja sopimuksen velvoitteiden rikkomisesta".

[Elina P.]

Eeva Helena Oehlandt on nostanut aihetta kiitettavästi esiin facebookissa. On postannut eilen oheisen dokumentin saatesanoin

Tässä on Suomen kanta. Paperissa on käyttö rajoitettu - lukee heti ylälaidassa.. Käännöstä YK-sopimuksesta suomen kielelle ei ole. Ahvenanmaa on rajattu ulos tästä (miksi?) ja Eduskunnan kohdalla on viiva (miksi?). Tähän paperiin on pyydetty kanta kansalaisjärjestöiltä, ammattiyhdistysliikkeeltä ja muilta ministeriöiltä. Onko tämä teidän mielestänne demokratiaa?

Olen lukenut enkunkielistä versiota sekä saksankielistä lyhennelmää eikä tämä sepustus vastaa ollenkaan niitä. Onko vain hyvät asiat huomioitu eikä mitään kritiikkiä löydy?

Mietitään nyt miksi jotkut maat jättäytyneet ulos tästä? Milä he perustelevat päätöstään?

Niin ja P.S. Tämä näyttää olevan kehitysyhteistyöpuolen porukat ministeriössä, jotka tätä nyt vievät eteenpäin.

Jos jollain on intoa maailmanparantamiseen niin siitä vaan jonnekin järjestöön ja kolmansiin maihin hommiin, mutta ei näin.

https://www.facebook.com/eeva.oehlandt

Edit: Lisäys postauksen keskusteluketjusta. Aikoo pyytää kaikki asiakirjat um:stä ja julkaista ne fb

[Elina P.]

Lukaisin kokonaan läpi tuon Eeva Helenan fb postauksen keskusteluketjun ja sellainen mielenkiintoinen yksityiskohta, että Eeva Helena oli lähestynyt ainakin yhtä asiakirjan allekirjoittaneista, mutta ko. henkilö näyttää kärsivän ikävästä muistinmenetyksestä.

Onkohan viesti tullut väärään osoitteeseen, sillä en muista olleeni tekemissä asiakirjan kanssa, jolla olisi tuo lyhenne.
Ystävällisin terveisin

Tässä ainakin yksi noista allekirjoittajista ei ollut kuullutkaan asiakirjasta kun kyselin perään. eli ylläoleva viesti on sisminin migristä.

[Kulttuurirealisti]

Allekirjoittaneet sitoutuvat siihen, että kohdeyhteisöissä poistetaan "kaikki syrjinnän muodot". Minkäänlaista mainintaa sopimuksessa ei löydy mahdollisten yksittäisten maahanmuuttajaryhmien suvaitsemattomuudesta esim. tiettyjä uskontoja, seksuaalivähemmistöjä tai sukupuolten tasa-arvoa kohtaan.
...
Toisaalta valtioiden pitäisi antaa säännöllisesti kirjallisia selityksiä maahanmuuttopolitiikastaan, ja "siinä tapauksessa että tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä ei oteta vastaan, on hallituksille odotettavissa valtiosta riippumattomien järjestöjen taholta syytteitä rasismista ja sopimuksen velvoitteiden rikkomisesta".

Jonkinlaista moraalista velvoitusta ja "vastuunkantoa" tuolla sopimuksella taidetaan rakennella. Media sitten myllyttää kaksin käsin taustalta, jos löytyy Arvopohjasta poikkeavia.

[diipadaapa]

Tottakai sopimus on jollain tavalla sitova, vähintään se antaa poliitikolle lyömäaseen oman politiikkansa ajamiseen. Vahva johtaja voi pyyhkiä allekirjoitetulla paperilla persettä, mutta miten on heikomman suhteen. Kyllä tässä ajetaan aivan surutta länsimaiden kehitysmaalaistumista.

[Alabama]

Näitä kohtia (17) Itävalta ei sopimuksessa erityisesti hyväksynyt:


https://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/5522097/UNMigrationspakt_Das-sind-die-17-Punkte-die-Oesterreich-ablehnt

• Erleichterung des Statuswechsels regulärer-irregulärer Migrant
• Familienzusammenführung soll erleichtert werden
• Verbesserte Inklusion in den Arbeitsmarkt
• Schaffung einer Übertragung von Ansprüchen in die Sozialversicherung
• Zurverfügungstellung einer Grundversorgung
• Zurverfügungstellung von Schulressourcen
• Zugang zu höherer Bildung
• Anerkennung von formal nicht erworbenen Qualifikationen
• Erleichterung von Unternehmensgründungen
• Zugang zum Gesundheitssystem
• Ansiedlungsoptionen für Klimaflüchtlinge
• Übernahme von Best-practices in der Integration
• Verfolgung von Hassverbrechen
• Aufklärung über rechtliche Verfolgungsmöglichkeiten zugunsten der Opfer von Hassverbrechen (Anzeigen, Schadenersatz)
• Verhinderung von Täterprofilerstellungen aufgrund der Rasse, Ethnie oder Religion
• Motivierung zur Aufdeckung von Intoleranz
• Verhinderung von Internierungen und das Verbot von Sammelabschiebungen

• Helpotukset siirtymisessä laittoman maahanmuuttajan statuksesta lailliseksi maahanmuuttajaksi
• Perheidenyhdistämisten helpottaminen
• Parannukset osallistumisessa työmarkkinoihin
• Oikeus sosiaaliturvaan
• Perusturvan saatavuus
• Koulujen resurssien käyttö
• Korkeamman koulutuksen saatavuus
• Ei-muodollisesti hankitun pätevyyden hyväksyminen
• Helpotukset yritysten perustamisessa
• Pääsy terveyspalvelujen pariin
• Ilmastopakolaisille mahdollisuus maahanmuuttoon
• Best-practices käyttöönotto integraatiossa
• Viharikosten tutkinta ja niistä syyttäminen
• Tiedotus viharikosten uhrien oikeudellisista seurantamahdollisuuksista (rikosilmoitukset, vahingonkorvaukset)
• Rikollisista tehtyjen profilointien liittyen näiden rotuun, etnisyyteen tai uskontoon estäminen
• Motivointi suvaitsemattomuuden paljastamiseen
• Keskitetyn asumisen estäminen ja joukkopalautusten kieltäminen

[Alabama]

^
Melkoisen uskomaton lista edellä!

Minulla olisi yksinkertaisempi versio sopimuksesta:


Sopimus (maahanmuutto on ihmisoikeus)

1) Kaikki saavat tulla ihan millä syyllä tahansa
2) Perhe, suku, klaani, naapurit ja tuttavat voivat tulla mukaan
3) Kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin edut, palvelut ja hoito maahanmuuttajille
4) Kaikenlainen kritiikki maahanmuuttajia kohtaan on ankarasti kielletty
5) Jos kuitenkin pääsee kritiikkiä syntymään, niin vasikointi ja kovat rangaistukset
6) Maahanmuuttoon kohdistuvasta kritiikistä käytettävä muotoa "suvaitsemattomuus","rasismi", "vihapuhe" tai "ihmisoikeuksien poljenta"
7) Rikostentekijät pitää käsitellä anonyyminä massana ja missään ei saa kirjata nimeä tai kansallisuutta ylös
Mikä tahansa ilmoitettu pätevyys hyväksytään ja tehdään pakolliseksi koulutusta vastaava työpaikan anto.
9) Kaikille halukkaille maahanmuuttajille on annettava koulun päästötodistus ja korkeakoulun tutkintopaperit
9) Jos maahanmuuttaja vaatii rahaa, sitä on annettava
10) Pakollinen perheisiin sijoittaminen tai asuntojen pakkolunastus maahanmuuttajille
11) Ketään ei saa poistaa maasta (joukkopalautukset), sillä joukko on aina >0.



Kenen tahansa vastaanottomaan kansalaisen allekirjoitus rustataan alla olevalle viivalle:


--------------------------------------------------------------------------------------


Sopimus on nytten voimassa! Lycka till!





Kahdeksasta tuli väkisinkin hymiö 

[Kaalimato]

Esitetään asia miten tahansa tässä sopimuksessa, mutta yhtä kaikki allekirjoitettu GCM on SOPIMUS. Sopimus sisältää aina velvoitteen, ja velvoitteeseen sisältyy oikeudellinen vastuu.

Jos tämä ei laillisesti sido ketään millään tavalla niin miksi tähän tarvitaan kuitenkin jokaisen maan allekirjoitettu hyväksyminen? Miksei maiden yhteinen päätöslauselma riitä?

[Econ101]

^^^Jäsen Alabaman saksasta kääntämä lista ansaitsisi useamman peukun. Ja onpahan muuten lista. Nyt alkaa sanat loppua. Sippi ja Amnesty-Mykkänen tuskin pysyvät housuissaan odottaessaan paktin astumista voimaan. Ko. kv-sopimus on tiekartta läntisen maailman nopeutettuun, lopulliseen paskomiseen kehitysmaalaisilla.

Koska kansainväliset sopimukset! 

[Hakkapeliitta]

Sekin on syytä muistaa, että on aivan eri asia mihin sopimus sitoo valtioita, kuin mihin Suomen oikeislaitos katsoo sen sitovan Suomea.

[Oho]

Sekin on syytä muistaa, että on aivan eri asia mihin sopimus sitoo valtioita, kuin mihin Suomen oikeislaitos katsoo sen sitovan Suomea.

Oikeuslaitoksella ei ole asiaan oikeastaan sanan sijaa jos ja kun poliitikot piiloutuvat sopimuksen taakse maahanmuuton esteitä poistaessaan. Sopparissahan on suoraan jollei kaikki niin ainakin keskeiset vihreiden ja vasemmiston ajamat muutokset jotka johtavat miltei subjektiiviseeen maahanmuutto-oikeuteeen.

[Peltipaita]

Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Kligne muistuttaa heti alkuun, että sopimus ei ole oikeudellisesti sitova. Hän kutsuukin sitä sopimuksen sijaan kompaktiksi.

Taitaa tähän kompakti -sanaan liittyä eräänlainen kompa johon Renne Kligne kompastuu, tai sitten hän yrittää kompastuttaa muita. Puheensa on vailla mitään tolkkua.

[Tomatoface]

Aika kylmäävä sopimus.. Ei puutu kuin vaatimus että alkuperäiset kansat marssitetaan mereen ja uusille tulokkaille näiden kämpät.

[Alabama]

Aika kylmäävä sopimus.. Ei puutu kuin vaatimus että alkuperäiset kansat marssitetaan mereen ja uusille tulokkaille näiden kämpät.

Jos ns. keskitetty asuminen estetään, niin jäljelle jää vain yksittäiset asumismuodot: joko rakennetaan uusia asuntoja vain maahanmuuttajille tai vanhoilta asukkailta otetaan näiden omistamat asunnot pois ja annetaan maahanmuuttajille. Jos ei hyvällä niin sitten pahalla pakkolunastusten muodossa.

Myös tämä kohta mietityttää:

"Helpotukset yritysten perustamisessa". Jos maahanmuuttajille annetaan helpotuksia, niin miten on yritysten perustaminen oman maan kansalaisten kohdalla? Jos omille kansalaisille ei sallita samoja helpotuksia, niin kysymyksessä on räikeä epäoikeudenmukaisuus. Eikö tässä olisi jo kysymyksessä tiettyyn etniseen ryhmään (suomalaisiin) kohdistuva syrjintä? Jos maahanmuuttajilta hyväksytään ns. ei-muodollinen ammattipätevyys (eli oma ilmoitus ammatista riittää ammatin harjoittamiseen), niin silloin ei myöskään oman maan väeltä voida vaatia todistusta koulutuksesta. "Työmarkkinoille osallistumisen parannukset" voivat olla mm. kiintiöiden perustamista. Naiskiintiöiden lisäksi muodostetaan maahanmuuttajakiintiöt. "Korkeamman koulutuksen saatavuus" voidaan mahdollistaa vain laskemalla koulutuksen tasoa tai perustamalla jälleen maahanmuuttajakiintiöitä. 

[akez]

Itävaltalaislehti kertoo tänään Kroatia päätöksestä jäädä pois sopimuksesta.

Maahanmuuttosopimus

Myös Kroatia jää pois - ja Italia voi tulla perässä

Nyt asiat etenevät nopeaan tahtiin: Itävallan jättäessä YK:n maahanmuuttosopimuksen on nyt myös Kroatia ilmoittanut, ettei se allekirjoita sopimusta. Näin 5 maata on tähän mennessä torjunut sopimuksen. Moni asia viittaa siihen, että jo pian voi muita maita tehdä saman. Siten tuskin olisi yllättävää, jos Italiasta sanottaisiin jo kohta "No, grazie".

Kronen 2.11.2018 juttu saksaksi

"Voitte olla varmoja siitä, että en tule allekirjoittamaan Marrakeshin sopimusta", sanoi Kroatian presidentti Kolinda Grabar-Kitarovic keskiviikkona. Näillä sanoilla vastasi myös presidentin tiedottaja Ivana Crnic "direkt n" -toimituksen tekemään kysymykseen. Tässä yhteydessä mainittiin mm., että huolestuminen laittomasta maahanmuutosta ja Marrakesh-sopimuksesta on täysin ymmärrettävää.

Kroatialaistoimittaja Velimir Bujanac jakoi uutisen myöhemmin Facebook-sivullaan: "Suuren julkisen mielenkiinnon johdosta toimituksemme lähetti muistion Kroatian presidentin toimistolle. Se sisälsi selkeän kysymyksen: "Tuletteko allekirjoittamaan maahanmuuttosopimuksen?" Vastaus, jonka saimme juuri presidentti Grabar-Kitarovicilta kuului sanasta sanaan näin: "Voitte olla varmoja siitä, että en tule allekirjoittamaan Marrakesh-sopimusta".

Tuleeko Italia pian perässä?

USA jäi pois sopimuksesta presidentti Donald Trumpin johdolla jo viime vuoden joulukuussa, Unkarin oikeistohallitus vetäytyi siitä kesällä ja myös Australia ilmoitti äskettäin, ettei se lähde mukaan. Ei olisi juurikaan yllätys, jos Italia irtautuisi sopimuksesta piakkoin. Myös Tsekki, Puola, Japani ja Australia ovat jo ilmaisseet huolestumisensa sopimuksen johdosta.

"Pelätään laillisen ja laittoman maahanmuuton eron vesittämistä"

Itävallan hallitus ilmoitti keskiviikkona, ettei se tule allekirjoittamaan maahanmuuttosopimusta, eikä se tule lähettämään edustajaansa Marrakeshiin. Eräänä perusteena Itävallan hallitus mainitsi pelon laillisen ja laittoman maahanmuuton välisen eron vesittämisestä. "Olemme sitä mieltä, että työperäisen maahanmuuton ja turvapaikan hakemisen välillä tulee olla selkeä ero", sanoi liittokansleri Sebastian Kurz (ÖVP).

Hallitus ei voi hyväksyä 17 kohtaa sopimuksen 23 tavoitteesta

Asian ytimessä ovat sopimuksen 23 tavoitetta ja hallitus ei voi hyväksyä 17 niistä, todetaan annetussa lausunnossa. Monet tavoitteista ovat hyvin yleisiä. Siten mm. pakenemisen syitä tulee minimoida, maahanmuuton heikkoihin kohtiin on puututtava ja niitä on vähennettävä. Lisäksi esitetään myös maahanmuuttajien suojelun ja heidän oikeuksiensa vahvistamista, mm. päästämällä heidät työmarkkinoille ja sosiaaliturvajärjestelmien piiriin.

Päätös synnytti sekä sisäpoliittista, että kv. kritiikkiä. Oppositio syytti hallitusta Itävallan kv. maineen asettamisesta vaakalaudalle, sekä pelkästään sisäpoliittisen pisteidenkeruun asettamisesta etusijalle.

Lihavoinnit mun.

Vaikuttaa siltä, että YK-sopimuksen laatijat ovat olleet hyvin perehtyneitä Saul David Alinskyn taktiikoihin ja kuvioihin, joita myös community organizer Barack Obama aikoinaan sovelsi. Epämääräisyydellä ja sanahelinällä hivutetaan, tiedätte kyllä mitä.

Suomessa taas mykkänen näyttää soveltavan jo ennakkoon täyttä höyryä Marrakeshin sopimusta, jakelemalla työlupia kielteisen turvapaikkapäätöksen päätöksen saaneille irakilaisille ja avaten heille siten reitin sosiaaliturvajärjestelmän piiriin. Näin meillä näytetään edistyksellistä esimerkkiä ja edelläkävijyyttä - tai sitten vain suunnatonta typeryyttä.

EDIT typo

[Leijona78]

Eeva Helena Oehlandt on nostanut aihetta kiitettavästi esiin facebookissa. On postannut eilen oheisen dokumentin saatesanoin

Oehlandt on tarkentanut tuota sitovuutta myös näin:

Kun sanotaan, että ei sido juridisesti, niin viitataan siihen, että tähän sopimukseen vedoten kukaan yksityinen henkilö ei voi hakea oikeutta. Se tarkoittaa, että kukaan turvapaikanhakija esim ei voi asiassaan vedota tähän sopimukseen. MUTTA tämä on valtiosopimus, joka velvoittaa valtioita ja mikäli sitä ei allekirjoittaja noudata niin siitä seuraa sanktioita ja kansainvälisen oikeuden menettely. Siis taas tarjoillaan puolitotuus, kun sanotaan ettei sido juridisesti - ei siviilejä mutta valtiota!!

[Charlie]

Oehlandt on tarkentanut tuota sitovuutta myös näin:

Kun sanotaan, että ei sido juridisesti, niin viitataan siihen, että tähän sopimukseen vedoten kukaan yksityinen henkilö ei voi hakea oikeutta. Se tarkoittaa, että kukaan turvapaikanhakija esim ei voi asiassaan vedota tähän sopimukseen. MUTTA tämä on valtiosopimus, joka velvoittaa valtioita ja mikäli sitä ei allekirjoittaja noudata niin siitä seuraa sanktioita ja kansainvälisen oikeuden menettely. Siis taas tarjoillaan puolitotuus, kun sanotaan ettei sido juridisesti - ei siviilejä mutta valtiota!!

Onko tälle väitteelle jotain aitoa perusteluakin? Jos tämä sattuisi olemaan totta, perussuomalaisten täytyisi rummuttaa sitä joka kanavassa. Vaikka ostaa kadunvarsimainontaakin ja tehdä ihan kaikkensa.

[Ari-Lee]

... The UN believes that migration is unavoidable, beneficial and should be supported ...

Suurin osa YK:n jäsenvaltioista on jonkin sortin kehitysmaita. Niille on edullista päästä eroon ylijäämäväestään, joka voi sitten vielä lähettää kotimaahan rahaa. Erityisen mieluisaa on päästä eroon poliittisista vastustajista, rikollisista, terroristeista ja muusta rupusakista. Siksi kehitysmailla ei ole tuossa muuta kuin voitettavaa. Toinen osapuoli taas joutuu kärsimään vahingot.

Varmaan mielessä käväisi pakostakin Venäjän tilanne. Tuo sopimushan olisi tervetulotoivotus kaikille myös Suomen itäisen rajan takaa. En näe mitään syytä miksi Venäjä estäisi sitä tsunamia. Venäjä pääsisi eroon roskasakistaan ja Suomesta tulisi presidentti Niinistön mainitsema oleskeluyhteiskunta jopa kertalinttuulla. Muualta tulijat myöhästyisivät raakasti kun kaikki olisi jo jaettu.

[Leijona78]

Onko tälle väitteelle jotain aitoa perusteluakin? Jos tämä sattuisi olemaan totta, perussuomalaisten täytyisi rummuttaa sitä joka kanavassa. Vaikka ostaa kadunvarsimainontaakin ja tehdä ihan kaikkensa.

No minä en tiedä muuta kuin että tuo kirjoittaja oli eduskuntavaaliehdokas 2015. Puolue:  Suomen Keskusta, Vaalipiiri:  Uusimaa.

Ek-sivut kertovat seuraavaa:

Synnyin Mäntyharjulla vuonna 1961. Asun Espoossa. olen koulutukseltani ekonomi ja ammatiltani yrittäjä. Olen naimisissa vuodesta 1985 ja minulla on kolme lasta. Äidinkieleni on suomi. Puhun saksaa erittäin hyvin, ruotsia ja englantia hyvin sekä ranskaa ja venäjää melko hyvin. Olen asunut viitisen vuotta ulkomailla, joten olen oppinut käyttämään vieraita kieliä arjessa ja työssä.

https://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/uusimaa/ehdokas/1663/

Kaipa hän jotakin sopimusteksteistä käsittää.

Lisäksi: https://www.libera.fi/author/eevaoehlandt/

https://web.archive.org/web/20170903044842/http://eocomm.fi/

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-menestyskirjailija-thilo-sarrazin-maahanmuuttopolitiikassa-ei-ole-mitaan-linjaa/

[Leijona78]

Oehlandt on tarkentanut tuota sitovuutta myös näin:

Kun sanotaan, että ei sido juridisesti, niin viitataan siihen, että tähän sopimukseen vedoten kukaan yksityinen henkilö ei voi hakea oikeutta. Se tarkoittaa, että kukaan turvapaikanhakija esim ei voi asiassaan vedota tähän sopimukseen. MUTTA tämä on valtiosopimus, joka velvoittaa valtioita ja mikäli sitä ei allekirjoittaja noudata niin siitä seuraa sanktioita ja kansainvälisen oikeuden menettely. Siis taas tarjoillaan puolitotuus, kun sanotaan ettei sido juridisesti - ei siviilejä mutta valtiota!!

Onko tälle väitteelle jotain aitoa perusteluakin? Jos tämä sattuisi olemaan totta, perussuomalaisten täytyisi rummuttaa sitä joka kanavassa. Vaikka ostaa kadunvarsimainontaakin ja tehdä ihan kaikkensa.

Ja ping @Matias Turkkila

[Radio]

Global Combat, ilman demilitarisoituja vyöhykkeitä tavoitteena? Kaikki kaikkia vastaan = III WW.
Terveiset Mr. Presidentille: lopettakaa helvetin äkkiä YK:n ylläpito jolloin se katoaa häiriköimästa maailmanrauhaa.
Kaksi kammotusta YK ja EU ovat tehtävänsä tehneet, on aika niiden poistua areenalta. FIX THEM!

[Kni]

Sopimustekstien lukeminen on työlästä jopa omalla äidinkielellä, saatika jollakin vieraalla kielellä. Jos kerran sopimusluonnosta ei ole suomeksi, löytyisiköhän se jostakin ruotsiksi, esimerkiksi Ruotsista? Olisi hienoa jos vaikka jäsen @Leijona78 tai joku muu ruotsinkielinen lukisi sopimuksen omalla äidinkielellään ja sitten referoisi lyhyesti vaarallisimmat kohdat joita voitaisiin porukalla ryhtyä avaamaan.

Englanninkielinen sopimus löytyy täältä:

UNHCR - Official version – Final draft of the global compact on refugees
http://www.unhcr.org/5b3295167

[Alaric]

Aiemmin laitoin tänne uutisen, jossa sanottiin Tšekin pääministerin olevan epäileväinen GCM:n suhteen.

Nyt kerrotaan, ettei Tšekki tule allekirjoittamaan sopimusta

https://www.suomenuutiset.fi/tsekki-jaamassa-pois-gcm-sopimuksesta-tavio-tsekin-kritiikki-perusteltua/ (2.11.2018)

Tšekki jäämässä pois GCM-sopimuksesta – Tavio: Tšekin kritiikki perusteltua

Tšekki on jäämässä pois YK:n globaalista siirtolaissopimuksesta eli GCM:stä (Global Compact for Migration). Tšekin pääministeri Andrej Babis ilmoitti kannastaan pian sen jälkeen, kun EU:n komissio oli antanut moitteet Itävallalle pois jäämisestä.

Babis kritisoi GCM-sopimusta laittoman ja laillisen maahanmuuton rajojen hämärtämisestä ja monitulkintaisuudesta.

Sekava sopimus

Perussuomalaisten kansanedustaja Ville Tavio pitää Tšekin pääministerin esittämää kritiikkiä aiheellisena. Myös Tavion mukaan sopimuksesta tekee huonon se, että siitä ei johdonmukaisesti käy ilmi, onko kyse työperäisestä maahanmuutosta vai jostain muusta.

– Sopimuksessa puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, mutta sitten yhtäkkiä käsitelläänkin humanitaarista siirtolaisuutta. Perussuomalaisten mielestä nämä asiat tulisi pitää selkeästi toisistaan erillään, Tavio sanoo.

(...)

[akez]

^

Tavio kertoo hallituspuolueiden edustajien toistaiseksi perustelleen hänelle Suomen liittymistä lähinnä sillä, että sopimus ei ole Suomea suoraan juridisesti sitova.

– Sopimuksella on poliittista sitovuutta, joka yleensä johtaa lainsäädäntöön, eikö totta? Miksi Suomi ylipäänsä allekirjoittaisi sopimusta, jos se ei aio sitoutua siihen? Tavio kysyy.

Jo EU:ssa on yleistä tapa toimia niin, että ensin pyydetään/mennään mukaan vapaaehtoisesti. Ei sido ketään. Ei velvoita juridisesti. Kun aikaa kuluu, vuosia/vuosikausia, niin sitten joku jo ehdottaakin komission taholta, että tämähän sujuu vallan mainiosti näin vapaaehtoisestikin, joten eiköhän tehdä tästä kaikille yhteinen laki ja sääntö.

Tuossapa se hivutuksen, pehmityksen ja asioihin totuttelun ydin, sekä samalla kynnyksen madaltaminen jatkotoimien osalta.

Tonttuihin, hämäriin ja epämääräisiin papereihin ei tosiaankaan kannata laittaa nimeään, vaikka helppo-heikki kuinka lupaisi ja kehuisi, ettei tämä sido ketään ja mitenkään. Jos noin olisi, niin miksi vaivauduttiin alunperinkään.

[ikuturso]

Perustuslain valtiosääntöpykälässä sanotaan: "Suomi on Euroopan Unionin jäsen". Tuo lause ei sido mihinkään, vaikka on perustuslaissa. Se laitettiin sinne koska se tuntui hienolta. Sen voi ottaa pois, jos Suomi eroaa Euroopan Unionista.

Miksi se laitettiin sinne, jos ei hankaloittamaan mahdollista Fixitiä? Niin miksi?

Lainoppineilla oli tähän joku kompatitööttibiliteetti-sivistyssana joka tarkoitti, että kun jossain kohtaa perustuslaissa mainitaan Euroopan Unioni, pitää se olla about koko perustuslain etusivulla tai ainakin ekassa kappaleessa.

Nyt kun Suomi kuuluu Euroopan Unioniin ja MerkelEuroopan Unioni allekirjoittaa tämän sopimuksen, niin pitäähän siellä olla Sipilän nimikin hakattuna kiveen, että on taas oltu ytimissä. Luissa ja ytimissä niin sanoakseni.

Aina kun avaan tämän GCM-ketjun minua kylmää. Jotenkin kun noita perusteluja ketjuttaa, niin Jasser Jihadisti tulee Suomeen kuumaa aurinkoa pakoon ja hän saa kuivuuden vuoksi anoa turvapaikkaa. Hänelle siis annetaan työlupa ja lupa tuoda kaikki kolme teinivaimoaan maahan. Ja koska hänen Assad-akatemian lääkäritutkintoaan ei saa kyseenalaistaa, tapaan hänet jo maahantuloa seuraavana päivänä terveyskeskuksessa nauttimassa 6000 euron kuukausipalkkaa pätevänä tohtorina. No, lähteehän se migreeni pään irroittamallakin. Anteeksi tämä aavistuksen kalteva pinta, mutta juuri tällainen fiilis tulee kun katsoo mitä maat sitoutuvat lupaamaan ja mahdollistamaan. Kulttuurin kunnioittaminen ja perheenyhdistäminen, oman maansa pätevyyden hyväksyminen, turvapaikka ilmastonmuutoksen vuoksi, työlupa heti jne.

-i-

[Impi Waara]

Nyt olisi korkea aika kääntää suomeksi tämä kapulakielellä kirjoitettu "kompakti", jotta Pihiputaan mummolle ja sokealle Reetallekin voisi näytää mihin Suomea ollaan viemässä kuin kuoriämpäriä. Johan se on korkea aika näyttää, mihin johtaa se "perinteinen" äänestyskäyttäytyminen. Käänöshän voisi olla vaikka isomman porukan talkootyö. Anyone??