Kahdeksan väitettä arvioitaviksi

[Nikolas]

Tässä on tällainen luettelomuotoinen kahdeksasta väitteestä koostuva poliittisen ohjelman tynkä arvioitavaksi.

• Suomen kansalle kuuluu tasa-arvoisesti samat oikeudet kuin muillekin kansoille.
  
  
• Ulkomaalainen, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta, voi oleskella Suomessa vieraana ja ulkomaalaislain alaisena.
  
  
• Mahdollisuus päästä Suomessa julkiseen virkaan, jossa käytetään harkintavaltaa Suomessa asuvien tai oleskelevien ihmisten asioihin, kuuluu vain Suomen kansalaiselle.
  
  
• Suomen valtiolla ja kunnilla on velvollisuus huolehtia perusturvasta Suomen kansalaisille. Mikäli tulee kriisi, joka tekee mahdottomaksi pitää huolta kaikkien maassa asuvien ja oleskelevien perustarpeista, ulkomaalaisten on poistuttava maasta.
  
  
• Täystyöllisyys on ensisijainen tavoite muihin sosiaaliturvan ratkaisuihin verrattuna.
  
  
• Kansaneläkkeen perusosaa on korotettava.
  
  
• Maaomaisuuden verottamisesta on luovuttava.
  
  
• Asevelvollisarmeijan tulee jatkossakin olla Suomen puolustuskyvyn selkäranka.

Keskustelu näistä väitteistä yhdessä ja erikseen on tietenkin suotavaa. Osallistun keskusteluun viimeistään sitten kun äänestysaika umpeutuu.

[Uuno Nuivanen]

Mikä äänestysaika?

[Nikolas]

Mikä äänestysaika?

Seitsemän päivää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ykköskysymystä saisi selventää ja kysymys numero 5 on yksiselitteiseti mahdoton toteuttaa.

[Nikolas]

Ykköskysymystä saisi selventää

Kyse on sellaisesta globaalista, kansainvälisestä näkemyksestä. Juuri tuossa ykköskohdan väitteessä ei rajoituta Suomen rajojen sisäpuolelle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ai että Suomalaisille kuuluisi samat oikeudet esim. Saudi-arabiassa, kuin saatanaa palvoville  saudeille?

[Nikolas]

Ai että Suomalaisille kuuluisi samat oikeudet esim. Saudi-arabiassa, kuin saatanaa palvoville  saudeille?

Ei. Kyse on vain siitä, että onko Suomen kansalla yleisesti ottaen tasa-arvoiset oikeudet yhtenä kansana kansakuntien joukossa. Ettei Suomen kansa olisi heittopussi, kynnysmatto, kyykytettävä, syntipukki, vastuunkantaja ja laskun maksaja, vaan oikeasti kansa jolla on oikeuksia siinä kuin muillakin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikä idea näillä kysymyksillä? Aikasmoista hevonpaskaa kaikki kysymykset.
Miksi kysymys yksi ei voisi olla esim. tuleeko Suomenm olla kansainvälinen sossutoimisto tai pitääkö Suomen maksaa taloutensa sössineiden maiden kuluja?
Tai kohta 5 koneet tekevät työ ja miten tämä työn tulos pitäisi jakaa tasaisemmin, jotta järjestelmä olisi kannustava.

[Nikolas]

Mikä idea näillä kysymyksillä? Aikasmoista hevonpaskaa kaikki kysymykset.

Ne eivät ole kysymyksiä vaan väitteitä.

Miksi kysymys yksi ei voisi olla esim. tuleeko Suomenm olla kansainvälinen sossutoimisto tai pitääkö Suomen maksaa taloutensa sössineiden maiden kuluja?
Tai kohta 5 koneet tekevät työ ja miten tämä työn tulos pitäisi jakaa tasaisemmin, jotta järjestelmä olisi kannustava.

Tämäntapaisiin kysymyksiin vastaan sitten kun äänestysaika on umpeutunut. Yrittäkää jaksaa siihen asti.

[Jorma M.]

Mikä idea näillä kysymyksillä? Aikasmoista hevonpaskaa kaikki kysymykset.
Miksi kysymys yksi ei voisi olla esim. tuleeko Suomenm olla kansainvälinen sossutoimisto tai pitääkö Suomen maksaa taloutensa sössineiden maiden kuluja?
Tai kohta 5 koneet tekevät työ ja miten tämä työn tulos pitäisi jakaa tasaisemmin, jotta järjestelmä olisi kannustava.

Oraakkelin panos on valivali.

Hyvä kysely. AInakin yksi hommalainen ainakin tekee jotain.

Kumuloituvatko nämä äänet johonkin? Mun ääni ei näkyny missään.

[Nikolas]

Kumuloituvatko nämä äänet johonkin? Mun ääni ei näkyny missään.

Samalla tapaa ne kumuloituvat kuin muissakin äänestyksissä, mutta tällä kertaa tuloksia pääsee katsomaan vasta äänestyksen päätyttyä. Ajattelin että tällä tavoin muiden äänestyskäyttäytyminen ohjaa omaa valintaa mahdollisimman vähän, eli mieluiten ei lainkaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikä idea näillä kysymyksillä? Aikasmoista hevonpaskaa kaikki kysymykset.
Miksi kysymys yksi ei voisi olla esim. tuleeko Suomenm olla kansainvälinen sossutoimisto tai pitääkö Suomen maksaa taloutensa sössineiden maiden kuluja?
Tai kohta 5 koneet tekevät työ ja miten tämä työn tulos pitäisi jakaa tasaisemmin, jotta järjestelmä olisi kannustava.

Oraakkelin panos on valivali.

Hyvä kysely. AInakin yksi hommalainen ainakin tekee jotain.

Kumuloituvatko nämä äänet johonkin? Mun ääni ei näkyny missään.

Tässä ny ei tee kukaan yhtään mitään. Pikemminkin päinvastoin että vahvistetaan persujen imagoa aivottomina juntteina.

[Perttu Ahonen]

Kohta 4. on sellainen, että siihen ei ole hyvää joko tai vaihtoehtoa. Tosin epäilen, että vakavan kriisin seurauksena, jolloin elintaso laskisi merkittävästi Suomessa ja/tai Suomea pitäisi aseellisesti puolustaa olisi Suomesta lähdössä läpsyttelemään ihan vapaaehtoisesti melkoinen joukko ulkomaalaisia tai ihan uussuomalaisia ja kenties kantaväestöäkin.

[Nikolas]

Kohta 4. on sellainen, että siihen ei ole hyvää joko tai vaihtoehtoa.

Näinhän se on, että tällaiset typistetyt esitykset usein jäävät kaipaamaan höystöksi tarkennuksia ja lisäselityksiä, mutta halusin pitää tuon avausviestin kohtuullisen lyhyenä ja helposti luettavana. Toisinaan käy niin, että jos innostuu pitkästi kirjoittamaan, sitä ei monikaan jaksa lukea.

[Brandis]

Huomaan lipuvani yhä kauemmas ns. perinteisistä perussuomalaisista teemoista, tästä listauksesta sen voi myös huomata. Kyse tulee olemaan painotuksista ek-vaalien alla, siitä mille antaa arvoa enemmän.

Maanpuolustuksesta en ole enää lainkaan yhtä varma, tulisiko sen perustua yleiseen asevelvollisuuteen. Varsinkaan nyt, kun tasa-arvoisuuden nimissä on puhetta velvollisuuden ulottamisesta naisiin. Yleisen maanpuolustustahdon ja -kuntoisuuden rapautuessa suomalaisnuorten keskuudessa voisi palkka-armeija olla tulevaisuudessa parempi vaihtoehto? Pohdiskelen kantaani tähän vielä.

Täystyöllisyys on tavoitteena käytännössä mahdoton.

Kohta 4. olisi inhimillisesti niin vaikea toteuttaa, että kannattaa painoarvo laittaa siihen keiden maassa oleskelu sallitaan.

[Pekka Kemppainen]

Tässä on tällainen luettelomuotoinen kahdeksasta väitteestä koostuva poliittisen ohjelman tynkä arvioitavaksi.

Suomen kansalle kuuluu tasa-arvoisesti samat oikeudet kuin muillekin kansoille.

Ulkomaalainen, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta....

Eihän toi (koko lista) mitenkään poikkea kansallissosialistien ohjelmasta, muistini mukaan. Yritin tsiikata wikipediasta ks-ohjelmaa, mutta löysin vain tiedon, että se on "rasistinen". Varmaan toikin sitte on?? 

[Nikolas]

Kohta viisi tuottaa vinon hymyn. Tämähän on ollut demarien väittämä täältä ikuisuuteen ja sen pohjalta meille on kasattu työttömyystoimenpidetoiminnot sekä erillaiset työttömyysturvaan liittyvät säädökset.

Vaikka enimmäkseen tässä lorvailen tämän ketjun suhteen, tästä aiheesta olen kirjoittanut Hommaforumilla monta kertaa.

• 2014-02-09
  
  
• 2015-06-15
  
  
• 2015-09-20
  
  
• 2015-12-12
  
  
• 2016-02-23
  
  
• 2016-08-29
  
  
• 2016-09-07
  
  
• 2017-09-01
  
  
• 2017-09-05
  
  
• 2017-09-08

[Supernuiva]

Täystyöllisyys on tavoitteena käytännössä mahdoton.

Vai tarkoitettaisiinko tässä 1980-luvun loppupuolella vallinnutta työllisyystilannetta?

Toisaalla 1980-luvulla kommunistimaissa oli täystyöllisyys, jos ei ollut muuta, niin museoon istumaan ja valvomaan näyttelyä tai jakamaan vessapaperia yhden palan jokaiselle kävijälle. (Tätä ei varmaankaan tarkoitettu?)

[Jari Leino]

Täystyöllisyys on tavoitteena käytännössä mahdoton.

Vai tarkoitettaisiinko tässä 1980-luvun loppupuolella vallinnutta työllisyystilannetta?

En ota kantaa aloitusviestissä esitettyihin pöyristyttäviin kysymyksiin, mutta totean sen verran, että 80-luvulla joka jätkällä oli vähintään kolme työpaikkaa, ökyauto ja muskelivene.

Se oli ihan totta.

Totta on myös se, että Kekkosen ajalla ihmisillä oli töitä. Kaikille, jotka halusivat tehdä töitä oli töitä. Palkkatason määritteli D-vitamiini, eli meillä oli oma valuutta markka. Itse tein opiskeluaikana joka kesä 2-3 työtä yhtä aikaa, joista jokainen sinällään oli ihan normi kesäduuni, joka olisi riittänyt rahoittamaan seuraavan lukuvuoden opinnot. Eli aamuduuni kesähotellissa huoneita siivoamassa ja sieltä yliopistolle kesätutkimusapulaisen hommiin (mitkä nykyään menevät mamuille tai feministeille) ja sieltä kapakan kautta panemaan.

Kekkonen oli kova ukko!

[Nikolas]

Seiskakohdasta on kyse:

En näe syytä maaomaisuuden verottamisesta luopumiseen

Maaomaisuudesta perittävä vero aiheuttaa sen että maan omistaja on oikeastaan vuokralainen omalla maallaan. Vähintään pitäisi olla huomattava progressio siten, että kohtuullisen rajan alittavista maaomaisuuksista ei maksettaisi veroa lainkaan.

sen sijaan pohtisin ihan vakavissaan varallisuusveroa ja alvin laskua, ellei peräti poistoa.

Mieluummin hävitettäisiin (positiiviset) ansiotuloverot, jotta saataisiin parannettua kotimaisen työn kilpailukykyä suhteessa ulkomaiseen. Tämä taas vääjäämättä aiheuttaisi painetta nostaa muita veroja, kuten juurikin arvonlisäveroja. ALV:ssä on se hyvä puoli, että se peritään myös tuontihyödykkeistä, toisin kuin tuloverot. Tällainen muutos ei käytännössä onnistu luopumatta jäsenyydestä vapaakauppa-alueessa, paitsi jos kaikki vapaakauppa-alueen maat tekisivät vastaavan säädön verotukseen. Tästä olen aiemminkin kirjoittanut.

[IDA]

Maaomaisuudesta perittävä vero aiheuttaa sen että maan omistaja on oikeastaan vuokralainen omalla maallaan. Vähintään pitäisi olla huomattava progressio siten, että kohtuullisen rajan alittavista maaomaisuuksista ei maksettaisi veroa lainkaan.

En muista ihan tarkkaan miten kiinalaiset nationalistit tämän käsittelivät, mutta juttu meni jotenkin niin, että mikäli omistettu maa yhteisön toiminnan vuoksi saa arvonnousua, niin omistajan on jotenkin kompensoitava se valtiolle. Ei siis tehtäisi pakkolunastusta, mutta maan käytön pitäisi perustua siihen hintaan, mikä maalle oli ennen tätä tapahtunutta arvonnousua määritelty. Esimerkiksi, jos omistaisi vaikka syrjäisen maapalstan, josta ajan myötä tulee joku liikenteen solmukohta ilman, että henkilö itse olisi tehnyt sille mitään, olisi maan ostohinta ( tai korvaus sen käytöstä ) se minkä maanomistaja aiemmin ( kyse oli maanjaoista tuolloin 1900 luvun alussa ) olisi valtion kanssa neuvotellen määrännyt. Mikäli omistaja oman työn kautta hyötyisi maan tuotosta se kuuluisi tietysti hänelle, mutta työn tuotosta tietysti verotettaisiin. Jotain tommosta.

[Nikolas]

Katsotaanpa ensiksi äänestyksen tulokset. Vastaajissa on kaksi ryhmää: perussuomalaiset ja muut. Vaikka jakaumat näyttävät erilaisilta, mediaani osuu saman vastausvaihtoehdon kohdalle, eli keskimäärin vastaajat ovat olleet sitä mieltä että kuusi väitettä kahdeksasta on sellaisia että niistä voisi sanoa olevansa samaa mieltä.

Ketjun avausviestissä esittämäni väitteet ovat kansallissosialistisia näkemyksiä. Ne ovat peräisin Saksan kansallissosialistisen puolueen 25-kohtaisesta ohjelmasta. Minä poimin ne ohjelmasta kuin kirsikat puusta periaatteella, että hylkään ohjelmasta ne kohdat, jotka eivät mitenkään sovellu Suomen nykyiseen tilanteeseen, ja hylkäsin myös väitteitä, jotka näyttivät liian paksuilta saadakseen Suomessa mitään kannatusta. Valikoinnin jälkeen suomensin ja sovitin väitteet Suomeen sopiviksi.

Käytin lähteenä englanninkielistä käännöstä, koska se oli nopeasti saatavilla ja sen käyttö oli minulle helppoa.

• Suomen kansalle kuuluu tasa-arvoisesti samat oikeudet kuin muillekin kansoille.
  
  "2. We demand equality of rights for the German people in respect to the other nations; abrogation of the peace treaties of Versailles and St. Germain."
  
  
• Ulkomaalainen, jolla ei ole Suomen kansalaisuutta, voi oleskella Suomessa vieraana ja ulkomaalaislain alaisena.
  
  "5. Whoever has no citizenship is to be able to live in Germany only as a guest and must be under the authority of legislation for foreigners."
  
  
• Mahdollisuus päästä Suomessa julkiseen virkaan, jossa käytetään harkintavaltaa Suomessa asuvien tai oleskelevien ihmisten asioihin, kuuluu vain Suomen kansalaiselle.
  
  "6. The right to determine matters concerning administration and law belongs only to the citizen. Therefore, we demand that every public office, of any sort whatsoever, whether in the Reich, the county or municipality, be filled only by citizens. We combat the corrupting parliamentary economy, office-holding only according to party inclinations without consideration of character or abilities."
  
  
• Suomen valtiolla ja kunnilla on velvollisuus huolehtia perusturvasta Suomen kansalaisille. Mikäli tulee kriisi, joka tekee mahdottomaksi pitää huolta kaikkien maassa asuvien ja oleskelevien perustarpeista, ulkomaalaisten on poistuttava maasta.
  
  "7. We demand that the state be charged first with providing the opportunity for a livelihood and way of life for the citizens. If it is impossible to sustain the total population of the State, then the members of foreign nations (non-citizens) are to be expelled from the Reich."
  
  
• Täystyöllisyys on ensisijainen tavoite muihin sosiaaliturvan ratkaisuihin verrattuna.
  
  "10. The first obligation of every citizen must be to productively work mentally or physically. The activity of individuals is not to counteract the interests of the universality, but must have its result within the framework of the whole for the benefit of all."
  
  
• Kansaneläkkeen perusosaa on korotettava.
  
  "15. We demand an expansion on a large scale of old age welfare."
  
  
• Maaomaisuuden verottamisesta on luovuttava.
  
  "17. We demand a land reform suitable to our needs, provision of a law for the free expropriation of land for the purposes of public utility, abolition of taxes on land and prevention of all speculation in land."
  
  
• Asevelvollisarmeijan tulee jatkossakin olla Suomen puolustuskyvyn selkäranka.
  
  "22. We demand abolition of the mercenary troops and formation of a national army."

Tässä kohtaa lukija voi oikeutetusti ihmetellä, että mikä ihmeen jekku tämä on, ja mikä on tämän tarkoitus.

Tämä ei ollut jekku. Tarkoitukseni oli konkreettisella tavalla muistuttaa, että jos joku ylemmältä taholta aikoo kieltää tietynlaisten näkemysten esittämisen, koko paketti horjuu tai kaatuu sen mukaan, minkälaisten näkemysten esittäminen haluttiin kieltää. Tuoreessa tapauksessa kielletyiksi nimetyt näkemykset olivat kansallissosialistisia.

En ota vahvasti kantaa, kuinka hyviä tai huonoja avausviestissä esittämäni väitteet ovat. Oleellista tässä on se, että ne ovat kiistatta kansallissosialistisia näkemyksiä, siis sellaisia, joiden esittäminen ei ollut suotavaa.

[Roope]

En ota vahvasti kantaa, kuinka hyviä tai huonoja avausviestissä esittämäni väitteet ovat. Oleellista tässä on se, että ne ovat kiistatta kansallissosialistisia näkemyksiä, siis sellaisia, joiden esittäminen ei ollut suotavaa.

En oikein hahmottanut pointtia.

Mielestäni nuo ovat paremminkin kansallissosialistien näkemyksiä, sillä niitä voi aivan hyvin kannattaa olematta kansallissosialisti. Kansallissosialistinen näkemys, jolla kansallissosialistit erottuivat muista, oli esimerkiksi juutalaisten uunittaminen.

Toisaalta, jos joku tuolloin promotoi nimenomaan Saksan kansallissosialistisen puolueen ohjelmaa (kuten varmaan aikoinaan Suomessa) vaikka vain noidenkin näkemysten osalta, hän samalla promotoi Saksan kansallissosialistista puoluetta ja kansallissosialismia. Samoja näkemyksiä tyyliin "kansaneläkkeen perusosaa on korotettava" saattoi esittää viittaamatta kansallissosialisteihin.

Vai tarkoititko, että sinänsä neutraaleja tai hyviäkin asioita vastustetaan vain siksi, että niitä kannattavat "väärät" ihmiset? Se on ihan todellinen ilmiö, mutta eri asia.

[Nikolas]

Mielestäni nuo ovat paremminkin kansallisosialistien näkemyksiä, sillä niitä voi aivan hyvin kannattaa olematta kansallissosialisti.

Ne ovat kansallissosialistisia näkemyksiä, koska ne näkemykset sisältyvät NSDAP:n ohjelmaan. Kyseessä eivät olleet mitkä tahansa juhlapuheiden käsikirjoituksista nyhdetyt palat tai satunnaiset ajatelmat vaan puolueohjelmasta otetut lainaukset.

Jos taas puhutaan kansallisosialistien näkemyksistä, niitä ovat mitkä tahansa satunnaisten kansallissosialistien omaperäiset ajatukset, riippumatta siitä, kuuluvatko ne kansallissosialistiseen ideologiaan vaiko eivät.

Kansallissosialistinen näkemys, jolla kansallissosialistit erottuivat muista, oli esimerkiksi juutalaisten uunittaminen.

Voipa ollakin näin, mutta kukaan edellä ei täsmentänyt että kyseessä olisivat kansallissosialistiset näkemykset, jolla kansallissosialistit erottuivat muista vaan sinä lisäsit tuon rajoittavan täsmennyksen jälkikäteen.

Vai tarkoititko, että sinänsä neutraaleja tai hyviäkin asioita vastustetaan vain siksi, että niitä kannattavat "väärät" ihmiset? Se on ihan todellinen ilmiö, mutta eri asia.

Niinkin voi tietysti käydä. Oleellista tässä on nyt se, mitä sanottiin ja mitä tulkintoja sanotusta on mahdollista tehdä, kun tulkitsemaan aletaan.

Olen ehdottomasti sitä mieltä että kaikki NSDAP:n ohjelman kohdat ovat kansallissosialistisia näkemyksiä.

Olen myös sitä mieltä, että jos puolueen johto aikoo rajata pois joitain näkemyksiä, mitä ne sitten ovatkaan, siinä tulee olla muotoilussa erityisen huolellinen ja varovainen, ettei vahingossa tule rajanneeksi pois liikaa.

[newspeak]

Mielenkiintoinen kysely vastauksineen. Natsia tuo ei tee kenestäkään. Painottaisin, että väittämät olivat muokattuja ja kontekstistaan irroitettuja koskien ainoastaan kolmannesta ohjelmasta. Nykyaikaan sellaisenaan sovellettuna väittämät antaisivat varmasti erilaisen kannatusjakauman. Persujen ja ei-persujen erittely oli ihan hauska oivallus. Näkee, että meitä on täällä moneen lähtöön puoluekannasta riippumatta.

[Roope]

Olen ehdottomasti sitä mieltä että kaikki NSDAP:n ohjelman kohdat ovat kansallissosialistisia näkemyksiä.

Oleellista tässä on se, että ne ovat kiistatta kansallissosialistisia näkemyksiä, siis sellaisia, joiden esittäminen ei ollut suotavaa.

Tarkoitat kai, että näkemyksiä ei ollut suotavaa esittää kansallissosialististien nimissä, sillä osa näkemyksistä oli muuten laajemminkin hyväksyttyjä.

[Nikolas]

Tarkoitat kai, että näkemyksiä ei ollut suotavaa esittää kansallissosialististien nimissä, sillä osa näkemyksistä oli muuten laajemminkin hyväksyttyjä.

Älä vaan hukkaa pointtia. Kyse ei ollut siitä, mitä minä tarkoitan, eikä siitäkään mitä joku muu tarkoitti. Kyse oli tasan tarkkaan siitä, mitä oli kirjoitettu, mitä minä luin ja mitä muutkin saivat lukea.

Toivon että tätä asiaa pureskellaan huolella ja että tästä otettaisiin opiksi, eikä vain seliteltäisi parhain päin.

[Roope]

Älä vaan hukkaa pointtia. Kyse ei ollut siitä, mitä minä tarkoitan, eikä siitäkään mitä joku muu tarkoitti. Kyse oli tasan tarkkaan siitä, mitä oli kirjoitettu, mitä minä luin ja mitä muutkin saivat lukea.

Nyt hukkasin punaiseksi langaksi luulemani kokonaan. Ei mahda mitään.

[Nikolas]

Nyt hukkasin punaiseksi langaksi luulemani kokonaan. Ei mahda mitään.

Ok, yritän selventää ja väännän rautalangasta.

Tämä on sitten minun tulkintaani, joten jos virheitä ilmenee, syyttäkää niistä yksin minua:

• Puolueen nuorisojärjestössä maristaan ja kammoksutaan "natseja", ja tästä viestitellään puolueen johdolle.
• Puolueen johdolta tulee paimenkirje, jonka mukaan kansallissosialististen näkemysten esittäminen ei ole suotavaa, ja sellaisiin reagoidaan kaikin tarpeellisin keinoin.
• Puolueen nuorisojärjestössä katsotaan saadun selvän tuen ja jopa kehotuksen erottamisiin. Kansallissosialistisiksi tulkittavia näkemyksiä on helppo löytää. Jäseniä erotetaan.

[Jorma M.]

En ota vahvasti kantaa, kuinka hyviä tai huonoja avausviestissä esittämäni väitteet ovat. Oleellista tässä on se, että ne ovat kiistatta kansallissosialistisia näkemyksiä, siis sellaisia, joiden esittäminen ei ollut suotavaa.

En oikein hahmottanut pointtia.

Mielestäni nuo ovat paremminkin kansallissosialistien näkemyksiä, sillä niitä voi aivan hyvin kannattaa olematta kansallissosialisti. Kansallissosialistinen näkemys, jolla kansallissosialistit erottuivat muista, oli esimerkiksi juutalaisten uunittaminen.

Toisaalta, jos joku tuolloin promotoi nimenomaan Saksan kansallissosialistisen puolueen ohjelmaa (kuten varmaan aikoinaan Suomessa) vaikka vain noidenkin näkemysten osalta, hän samalla promotoi Saksan kansallissosialistista puoluetta ja kansallissosialismia. Samoja näkemyksiä tyyliin "kansaneläkkeen perusosaa on korotettava" saattoi esittää viittaamatta kansallissosialisteihin.

Vai tarkoititko, että sinänsä neutraaleja tai hyviäkin asioita vastustetaan vain siksi, että niitä kannattavat "väärät" ihmiset? Se on ihan todellinen ilmiö, mutta eri asia.

Ei "juutalaisten uunittaminen" ole kansallissosialistien näkemys. Jos perehtyy kirjallisuuteen, voi todeta, että

a) kansallissosialisteiksi on kutsuttu NSDAP:n jäseniä ja/tahi NSDAP:n kannattajia
b) missään NSDAP-ohjelmassa, laeissa jne ei mainittu "juutalaisten uunittamista". Kyse oli muutoin juutalaisten demonisoinnista.
c) Juutalaislait (demonisoinnin käytäntö ja laillistus) laadittiin vasta 1935/36, ei ennen NSDAP:n vaalivoittoja 1932/33
d) kaikissa isoissa puolueissa on aina ollut erilaisia siipiä ja näkemyksiä. 1934 Hitler lahtasi NSDAP:n "työväenluokkaisemman" eli Röhmin johtaman osan. NSDAP:ssa oli 1934 jälkeenkin erilaisia ryhmittymiä, osa heistä oli mukana 44 salaliitossakin.
e) Adolf Hitlerin myöhemmän, 1930-luvun lopulla kehittyneen näkemyksen mukaan juutalaisia voitiin, käytännön syistä, "uunittaa". Tästä näkemyksestä NSDAP:n jäsenet eivät olleet valtaosaltaan tietoisia kuin vasta 1945.

Joten on virheellistä väittää että NSDAP:n ohjelmien kannattaminen merkitsi juutalaisten uunittamisen kannattamista. Ei suurin osa bolshevikkien kannattajistakaan 1917 kannattanut 15-30 tms miljoonan tavallisen neuvostokansalaisen murhaamista tai kiduttamista.

Lisäys: 44 56:sta vastaajasta näyttäisi olleen samaa mieltä vähintäin viidestä väittämästä. Eli osapuilleen 79%. Hyi Homma. Natsismi.