2018-03-15 Jihadismin tutkija: Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava

[Pöllämystynyt]

Atte Kaleva
(...)
Kiitos myös niille, jotka ovat valinneet toisen tien. Teidän ansiostanne käsitykseni siitä, että ääripäitä on todella kaksi, on syventynyt.

Mikähän on se toinen ääripää? Varmaan jotain skinejä tms.? Joka tapauksessa on hyvä olla täällä maltillisella kultaisella keskitiellä, tolkullisten ja täysjärkisten, terveen ja korkean moraalin omaavien ihmisten kanssa. Ääripäiden kiihkoilua emme voi estää, mutta voimme pyrkiä pitämään ääripäät kaukana meistä, jotta ne eivät turmele maahanmuuttotolkullisten ja -tolkullisuuden mainetta.

[Pakkanen]

On tämä kyllä niin paskaa.

Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

[Lumiukko Jeti]

Nyt naurattaa ja ihan tosissaan. Sääli kun en pysty kännykällä kopipasteemaan kommenttia Rasmuksesta. Ehkä anyone osaa auttaa ?

Sampo V. kertoo että Atte Kaleva syytää rasistista vihapuhetta kommentoidessaan että islam on uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen.

Tuo on siis Rasmus standardeilla rasistista vihapuhetta. Nehän on vielä enemmän sekaisin kuin edes uskoin.

[flammee]

Veikkaisin että Atte Kaleva puhuu rasistisesta ja islamofobisesta ääripäästä lähinnä siksi että se on välttämätöntä että saisi mediassa jotain läpi. Kyllä hän tietää että ongelma on 95% siellä poliittisen korrektiuden puolella.

[Kulttuurirealisti]

Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

Islamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

[Kni]

Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

[duc]

Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

Islamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

Totta.

Käytännössä Muhammadin ajan islamilaisen yhteiskunnan palauttaminen tarkoittaa salafismin kaltaisten liikkeiden valtaannousua yhteiskunnissa. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salafismi:

Salafismi (arab. سلفي‎) on sunni-islamilainen liike, joka pitää hartaita esi-isiä eli salafeja esikuvinaan. Sana Salaf on arabiankielinen substantiivi ja voidaan kääntää merkitsemään esi-isää tai edelläkävijää. Islamilaisessa terminologiassa sillä viitataan yleisesti kolmeen ensimmäiseen muslimisukupolveen: Sahabah (toverit), Tabi (seuraajat) ja Taba' at-Tabi'in (seuraajien jälkeiset). Nämä kolme sukupolvea nähdään esimerkkinä siitä, kuinka islamia pitää harjoittaa.

Tätä on usein harhaanjohtavasti kutsuttu suomeksi nimillä ääri-islam ja islamismi.

[duc]

- - Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.
- -

Millä tavoin viranomaiset, nuivia vastustavat poliitikot ja ylipäänsä länsimaiden asukkaat kuvittelevat estävänsä islamilaisen terrorismin (jatkossa)? Esim. Lontoon pormestarin mukaan:

threath of terror attacks are "part and parcel of living in a big city".

Aiotaanko moskeijoita ja imaameja kontrolloida kuten italialainen poliitikko on vaatinut? Oletan, että viranomaiset tietävät tuollaisen kontrollin olevan käytännössä mahdotonta resurssien puuttuessa. Miltä muutenkin kuulostaisi, jos viranomaisen sanoisi, ettei islamia saa tulkita jollain tavalla? Käytännössä siinä rikottaisiin jokatapauksessa uskonnonvapauslakia, ja kielto kaikuisi kuuroille korville. Jos joku tulkitsee islamia esim. 'Umdat al-Salikin mukaan, miten poliisi sen voi estää muuten kuin Turussa nähdyllä tavalla ampumalla puukottajaa? Nyt rummutetaan, ettei islam ole, miltä se näyttää, älkää pelätkö, jatkakaa kuin mitään ei olisi tapahtunut näiden vuosikymmenten aikana. Luullaanko todella, että tämä valhe menee kaikelle kansalle läpi? Toki osa aina sen uskoo. Osa peittää silmänsä, korvansa ja aivonsa. Tämä propagandakoneisto uskoo, että väkivaltainen jihadismi saadaan kitkettyä islamista pois, että kukaan imaami ei sitä jossain vaiheessa enää opeta eikä kukaan muslimi sitä noudata, kun vaan rummutetaan länsimaisessa mediassa, että se ei ole oikeaa islamin tulkintaa. Missä on kate, tälle propagandalle? Ei ainakaan Koraanissa, haditheissa, lakikoulukuntien julkaisuissa eli klassisessa muslimiteologiassa. Ahmadiyya-liikekö yhden prosentin kannatuksella edustaa oikeaa islamin tulkintaa? Älkää naurattako!

Edit. Sadiq Khanin lausahdusta ja linkkiä muutettu. Alkuperäistä viime kesän puheenvuoroani en pysty enää muokkaamaan, joten siinä on yhä virheellinen käsitys, että Khanin mielestä terrorismille ole mitään tähtävissä.

[ISO]

Suvakkipiireissä kaikesta saa keskustella.

Paitsi niille itselleen vaikeista asioista.

Niistä pitää vaieta, ja vaatia että kaikki muutkin vaikenee niistä.

[hamppari]

Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

No miltäs se elo tuntuu siellä tarranatsiöyhöttäjärasistilaatikossa? Itsekin ajattelin muuttaa laatikkoon, jos saan kilpikonnani mukaan sinne samaan laatikkoon.

[MW]

***
Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Koska kaikki on nykyään rasismia, fasismia ja natsismia, lyön asian ihan läskiksi. Sen jälkeen voinkin kertoa mitä olen monen mamun kanssa asioista jutellut. Ovat hyvin samanhenkisiä ja nuivia.

Ihan sama, sukulaisten ja ystävien suhteen. Töissä me ei puhuta politiikkaa. Missä on väkeä jopa mustimmasta selkeästi Afrikasta.

Muuten, nakkaan. Meet nazi, fazi or razi, what ever you like. Suit you, Sir.

Muuten, se olen minä.

[Siili]

Minäkin olen täällä mädättäjäsuvakki, ja rasmuksen palstalla olisin ehkä paskarasisti. Hyvä näin! 

Tuon lauseen perusteella olet ennemminkin superuhriutuja! 

[Siili]

Kun puhutaan näistä äärimmäisyyksistä, niin toisin esiin tämän argumentaatiovirheen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

Minusta on tärkeämpää pohtia sitä, ovatko argumentit järkeviä (tai edes tosia) kuin sitä, missä ne sijaitsevat nuiva-suvaitsevainen-akselilla.  Eivät keskitien kulkijat ole automaattisesti oikeassa.

"Kultaisen keskitien" nimeen vannovat tuppaavat myös vieroksumaan poleemista kielenkäyttöä. Esimerkkinä jäsen Vöyri:

https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2083823.html#msg2083823

Poleeminen tyyli ei varmasti saa sellaista ihmistä muuttamaan mieltään, jonka vastakkaiset näkemykset perustvat tunteisiin, kuten uskontoja koskevissa näkemyksessä tilanne usein on.   Keskustelun tarkoitus ei kuitenkaan yleensä ole päästä yhteisymmärrykseen tai kompromissiin voimakkaasti toista mieltä olevien kanssa.  Varsin usein tarkoituksena on pyrkimys vaikuttaa keskustelua seuraaviin muihin ihmisiin, joilla ei vielä ole selvää mielipidettä keskusteltavasta asiasta ja/tai  "keikkuvat aidalla".     

[Redya]

Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

Islamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

Tällaiset lakikoulukuntien ulkopuoliset luokittelut ovat aina hieman keinotekoisia. Salafisteilla tarkoitetaan muslimeita, jotka haluavat jäljitellä kolmen ensimmäisen muslimisukupolven elämäntapaa ja heistä ns. jihdistit erityisesti Abu Bakrin, Omarin ja Uthmanin perustamaa islamilaisen yhteiskunnan mallia. Wahhab taas oli (maallikko)saarnaaja, joka aika reippaalla otteella yhdisteli islamin aiemmista oppisisällöistä omanlaisensa version erityisesti Ibn Taymian pohjalta 1700-luvulla. Salafisteista suurin osa tulee nimenomaan wahhabilaisuuden kautta. Kyse on siis kuitenkin mitä enimmässä määrin niinkin myöhään kuin 1700-luvulla syntyneestä käsityksestä islamin varhaisesta mallista. Wahhabissa on etäisiä yhtymäkohtia kristinuskon uskonpuhdistukseen.

Edit. duc näköjään ehtikin jo ensin määrittelemään salafismin.

[Pöllämystynyt]

Täysin mahdottomuus keskustella islamiin liittyvistä ongelmista tai jihadismista, kun tuo pieni äänekäs vähemmistö aloittaa välittömästi rasismi ulinan.

Minä olen jo luovuttanut tuon suhteen. Jos joku sopivassa yhteydessä kysyy tai toteaa, että olen rasisti, myönnän olevani. Olen myös fasisti ja natsi. Ja kaikenlaista muuta mitä en edes teidä olevani.

Tuo on todella surkea ja tuhoisa asenne. Myönnät siis vihollisiasi miellyttääksesi todeksi vihollisen keksimiä leimoja, jotka eivät ole totta. Luovutat jankkauksen edessä ja myönnät valheita todeksi. Paitsi, että se on alhaista matelua leimakirveitä heiluttavien lierojenkin alapuolella, näiden saastaa imien, se on myös valehtelua.

Ei ole rehtiä ja miehekästä myöntää valeita todeksi. Se on valehtelua siinä, missä kaikki muukin epätosien väitteiden esittäminen. Samalla autat valehtelemaan ja piirtämään demonisia viholliskuvia kaikista muistakin, jotka haluavat tolkullista maahanmuuttopolitiikkaa.

[Nyymi]

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Kirjoituksen esittämiä ratkaisumalleja:

Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti.
...
Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa.

Miten tämmöinen eroaa normaalista mokupropagandasta?

Ei mitenkään. Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat juuri niitä keinoja, joilla Ruotsi ja Tanska ovat yrittäneet integraatiota, suuremmilla voimavaroilla kuin Suomella on, ja tulokset näkyvät haavoittuvina alueina. Sille, että tehdään samoin kuin aikaisemminkin ja odotetaan eri tulosta on joku määritelmä, joka ei juuri nyt tule mieleeni...

[Skeptikko]

Vähän samassa hengessä oleva juttu Britanniasta:

'Safe spaces' foster terrorism says counter extremism expert
https://www.express.co.uk/news/uk/888395/political-correctness-safe-spaces-UK-terrorism-counter-extremism-expert

DISCUSSION of Islamist terror groups is being "stifled" by political correctness, increasing the risk of young people being radicalised, a counter extremism expert has claimed.

Dr Usama Hasan said that it was crucial to debate such issues in order to tackle extremist views among the young but he told Turing House free school in Teddington, Middlesex, that frank discussion of the causes of Islamist terror was all too often thwarted, pushing these views underground.

Dr Hasan, the head of Islamic studies at the Quilliam Foundation, warned: "If you push these issues to one side, then it will explode.

"That is where political correctness went too far.

"Stifling debate is dangerous.

We know these ignorant or dangerous views exist, but if you ignore them, they don't go away. They fester.

"People feel a sense of frustration that they don't have the freedom to express their views, which can lead to even more extreme views."

Some universities have no-platform policies, whereby people with extreme views are banned from airing their views - but Dr Hasan argued this was counter-productive.

"I disagree with no-platform and safe spaces for universities," he said.

"They are adults, not children.

[Vasarahammer]

Turun Sanomien artikkelin (ja Atte Kalevan?) mukaan:

Islamin pääsuuntauksen, sunnalaisuuden, yksi alahaara on fundamentalistinen ja äärikonservatiivinen salafismi. Sen väkivaltaa korostavaa haaraa kutsutaan jihadismiksi.

mitä mieltä Homman jihadismi-asiantuntijat ovat?

En ole jihadismi-asiantuntija, mutta salafismi ei ole ainoa väkivaltaan rohkaiseva suuntaus. Sunnalaisuudessa on myös muslimiveljeskunta, joka on Al-Qaedan taustalla. Muslimiveljeskunnan tärkeimmät valtiolliset tukijat ovat Turkki ja Qatar. Saudit ovat salafismin taustalla. Unohtaa ei sovi myöskään Etelä-Aasiassa vaikuttavaa Deobandi-liikettä, joka on Talebanin taustalla.

[Samupaha]

Kun puhutaan näistä äärimmäisyyksistä, niin toisin esiin tämän argumentaatiovirheen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

Minusta on tärkeämpää pohtia sitä, ovatko argumentit järkeviä (tai edes tosia) kuin sitä, missä ne sijaitsevat nuiva-suvaitsevainen-akselilla.  Eivät keskitien kulkijat ole automaattisesti oikeassa.

"Kultaisen keskitien" nimeen vannovat tuppaavat myös vieroksumaan poleemista kielenkäyttöä. Esimerkkinä jäsen Vöyri:

https://hommaforum.org/index.php/topic,107571.msg2083823.html#msg2083823

Poleeminen tyyli ei varmasti saa sellaista ihmistä muuttamaan mieltään, jonka vastakkaiset näkemykset perustvat tunteisiin, kuten uskontoja koskevissa näkemyksessä tilanne usein on.   Keskustelun tarkoitus ei kuitenkaan yleensä ole päästä yhteisymmärrykseen tai kompromissiin voimakkaasti toista mieltä olevien kanssa.  Varsin usein tarkoituksena on pyrkimys vaikuttaa keskustelua seuraaviin muihin ihmisiin, joilla ei vielä ole selvää mielipidettä keskusteltavasta asiasta ja/tai  "keikkuvat aidalla".     

Tässä on myös tärkeää muistaa Overtonin ikkuna: https://fi.wikipedia.org/wiki/Overtonin_ikkuna

Se määrittelee millaisissa rajoissa yhteiskunnallista keskustelua käydään kussakin aiheessa. Sallitut mielipiteet ovat kahden ääripään välillä, mutta se vaatii, että näille ääripäille löytyy oikeasti kannatusta.

Yhtenä yhteiskunnallisen muutoksen strategiana on hyvä käyttää Overtonin ikkunan siirtämistä niin, että sen "keskialue" siirtyy lähemmäs kohti oman politiikan mukaista ideaalitilannetta. Tämä onnistuu puolustamalla julkisesti oman puolen ääriajattelijoita, jotta se puoli ikkunasta saadaan vahvistettua, ja tekemällä naurunalaiseksi tai viemällä uskottavuutta vastapuolen ääriajattelijoilta, jotta se puoli menettää kannatustaan. Suvaitsevaiset käyttävät tätä strategiaa jatkuvasti ja varsin onnistuneesti.

[Pöllämystynyt]

Yhtenä yhteiskunnallisen muutoksen strategiana on hyvä käyttää Overtonin ikkunan siirtämistä niin, että sen "keskialue" siirtyy lähemmäs kohti oman politiikan mukaista ideaalitilannetta. Tämä onnistuu puolustamalla julkisesti oman puolen ääriajattelijoita, jotta se puoli ikkunasta saadaan vahvistettua, ja tekemällä naurunalaiseksi tai viemällä uskottavuutta vastapuolen ääriajattelijoilta, jotta se puoli menettää kannatustaan.

Tämä on oikeastaan ainoa hyvä argumentti natsilarppaajien, "äärioikeiston" tms. yöhöttäjien puolesta, eikä sitä tule sivuuttaa. Eli natsiääliöt tavallaan toimivat todisteena siitä, että tavanomainen maahanmuuttomaltillisuus, jota kuka tahansa täysjärkinen kannattaisi, ellei olisi aivopesty tai peloteltu, on tosiaan maltillisuutta, eikä minkäänlaista äärtä tai laitaa. Kuitenkin meille toisinajattelijan asemassa oleville tällaisen strategian tietoinen käyttö, esimerkiksi siten, että retorisesti puolustettaisiin natseja, olisi hyvin vaikeaa, koska natsien puolustaminen ensinnäkään ei toimi, koska ihmiset eivät ala tukea natseja vaikka kuka niitä puolustaisi, ja toiseksi se saa samalla aikaan sen, että itse leimaantuu natsiksi. Tämä strategia toimii hyvin ainoastaan niillä, joilla on massamedian valta, ja/tai joita ei voida lyödä natsileimalla. Näin ollen ne, joiden "ääri" on natsismi, ovat aina alakynnessa.

Täytyy kuitenkin saman tien huomauttaaa, että maahanmuuttomaltilliset eivät ole tosiasiassa natsien ja mokuttajien välissä, koska mokuttajat muistuttavat natseja paljon enemmän, kuin kumpikaan maahanmuuttomaltillisia. Siten pitäisi piirtää koko kuvio uudelleen ja totuudenmukaisesti, ja tehdä siitä tunnettu käyttämällä siihen pohjautuvia puhetapoja. Ja sitä kuviota varten tulisi kuvata mokuttajien, natsien ja niiden kaltaisten vastapuolelle toinen "äärilaita", mitä se sitten onkaan. Ja näiden äärten välissä sitten ovat maahanmuuttomaltilliset kultaisella keskitiellä.

Suvaitsevaiset käyttävät tätä strategiaa jatkuvasti ja varsin onnistuneesti.

Ei, me suvaitsevaiset emme käytä tätä kovin paljon. Väestönvaihtajat käyttävät.

[Samupaha]

Tämä on oikeastaan ainoa hyvä argumentti natsilarppaajien, "äärioikeiston" tms. yöhöttäjien puolesta, eikä sitä tule sivuuttaa. Eli natsiääliöt tavallaan toimivat todisteena siitä, että tavanomainen maahanmuuttomaltillisuus, jota kuka tahansa täysjärkinen kannattaisi, ellei olisi aivopesty tai peloteltu, on tosiaan maltillisuutta, eikä minkäänlaista äärtä tai laitaa. Kuitenkin meille toisinajattelijan asemassa oleville tällaisen strategian tietoinen käyttö, esimerkiksi siten, että retorisesti puolustettaisiin natseja, olisi hyvin vaikeaa, koska natsien puolustaminen ensinnäkään ei toimi, koska ihmiset eivät ala tukea natseja vaikka kuka niitä puolustaisi, ja toiseksi se saa samalla aikaan sen, että itse leimaantuu natsiksi. Tämä strategia toimii hyvin ainoastaan niillä, joilla on massamedian valta, ja/tai joita ei voida lyödä natsileimalla. Näin ollen ne, joiden "ääri" on natsismi, ovat aina alakynnessa.

Natsit eivät ole Overtonin ikkunan sisällä, eli heidän näkemyksensä eivät ole sellaisia, jotka ovat sallittuja julkisessa keskustelussa. Siksi heidän puolustamisensa ei toimi, koska heidän edustamansa ideat ovat liian radikaaleja.

Oleellista on löytää "sweet spot" sen suhteen, kuinka "äärimmäisiä" ajatuksia voi esittää joutumatta heitetyksi Overtonin ikkunan ulkopuolelle. Nyt Atte Kaleva on onnistunut saamaan hyvin jalansijaa ja todistanut, että hänen ajatuksensa ovat Overtonin ikkunan sisäpuolella. Hänet on hyväksytty lehtiin ja telkkariin ilman kovin kummoisia vastaväitteitä. Eli seuraava askel olisi miettiä, mitä sellaisia ajatuksia voidaan tuoda julkiseen keskusteluun, jotka ovat hitusen radikaalimpia kuin mitä Kaleva esittää, mutta eivät niin radikaaleja, että niiden katsottaisiin sijaitsevan Overtonin ikkunan ulkopuolella.

Ja samalla tietenkin sitä toista ääripäätä vastaan voi hyökätä tuomalla julki miten älytöntä niiden käytös on. Esimerkiksi islam-kritiikin ja rasismin yhdistämiseen kannattaa aina reagoida kun sellaiseen törmää ja muistuttaa, että on naurettavaa väittää islamin olevan ihmisrotu.

[Roope]

Efter Nio

Hiukset. Vieraina positiivisen kehonkuvan puolestapuhuja Monika Pensar ja toimittaja Tuomas Enbuske, jihadismin tutkija Atte Kaleva, kirjailija Lena Andersson ja hiustutkija Annikki Hagros Koski. Parad Media Oy.

Yle Areena 19.3.2018

Atte Kaleva vie aidalla istumisen äärimmäisyyksiin:

(24:40-)
Toimittaja
Olet julkaissut kirjan Jihad ja terrori. Käsittelet siinä jihadismia ja terrorismia. Kerrotko lyhyesti, miksi halusit kirjoittaa kirjan?

Atte Kaleva
Yhteiskunnallinen keskustelu islamista, maahanmuutosta, terrorismista tai jihadismista on Suomessa hyvin polarisoitunutta. Kaikki tietävät, että Suomessa on rasistinen porukka, joka yrittää mustamaalata islamia ja kaikkia maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita pahoiksi ja väittää, että kaikki muslimit ovat potentiaalisia terroristeja, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Toinen ääripää kieltäytyy näkemästä mitään kielteistä islamissa tai maahanmuutossa. Jos halutaan estää rasismia valtaamasta alaa, ei auta, että niitä, jotka sanovat pelkäävänsä islamia ja maahanmuuttajia, sanotaan rasisteiksi, ja heitä käsketään olemaan hiljaa ja heidän sanotaan ajattelevan väärin. Täytyy voida sanoa, että islamiin liittyy ongelmia, samoin maahanmuuttoon, erityisesti muslimimaahanmuuttoon. Viranomaisten ja tutkijoiden pitää ottaa se vakavasti, mutta emme voi sanoa, että joku on terroristi vain, koska on muslimi. Emme myöskään voi sanoa, ettei islamin ja terrorismin tai jihadismin välillä ole yhteyttä.

[Samupaha]

3) Kalevan itse puhumana: liittyminen terroristiseen organisaatioon vastaa kahteen tarpeeseen, joita ovat johonkin kuuluminen ja merkityksellisyys. Kalifaattiin liittyjä saa merkityksellisyyden elämälleen ja saa kuulua joukkoon, jonka kokee arvokkaaksi. Jos me pystymme puuttumaan näihin syihin eli tarjoamaan muita väyliä merkityksellisyyteen ja arvokkaaseen joukkoon kuulumiseen, niin silloin pystymme puuttumaan vetovoimatekijöihin.

En käsitä tuota viimeisintä boldattua osaa. Miten me ei-muslimit voimme puuttua siihen, että musliminuori ei koe meitä ihmisinä, elämäntapaamme tai yhteiskuntaamme sellaisina, että niistä löytyisi merkityksellisyyttä tai arvokasta joukkoa? Miten me ei-muslimeina voimme puuttua siihen, että me, elämäntapamme ja yhteiskuntamme ovat muslimille kelpaamattomia vääräuskoisuuden ja vääränlaisten toimintatapojen vuoksi? Eiväthän nämä ole ensisijaisesti meidän ei-muslimien tehtäviä vaan nimenomaan muslimien itsensä. Heidän tulee itse sopeutua ja löytää paikkansa yhteiskunnassamme, jotta voivat yhteiskunnan osana löytää elämäänsä merkityksellisyyttä ja arvokkaita joukkoja.

Itse olen puolestani sitä mieltä, että Kaleva on täysin oikeassa. Muslimit pitävät länsimaista yhteiskuntaa rappiollisena, eikä syyttä. Porukka koostuu itseinhossa rypevistä, mielenterveysongelmista kärsivistä läskeistä, jotka käyttävät päihteitä holtittomasti ja ovat kiinnostuneet enemmän reality-sarjojen voittajista kuin oman yhteisönsä jäsenistä. Yhteenkuuluvuuden tunnetta ei enää ole koko yhteisöä kohtaan, korkeintaan se esiintyy muutamissa erikoistapauksissa kuten urheilujoukkueiden kannattajien parissa. Merkityksellisyyden tunnetta on sitäkin vähemmän, lähinnä porukka vain koittaa selviytyä hengissä päivä kerrallaan.

Jotta länsimainen/eurooppalainen/suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta voisivat torjua islamin puolelta tulevan uhkan, pitäisi kulttuuria päivittää paremmaksi ja vähän vikkelästi. Tavoitteena olisi tehdä kulttuurista niin hyvä ja elinvoimainen, että muslimit tuntisivat kateutta sitä kohtaan – eikä enää halveksuntaa, kuten nykyään. Siinä vaiheessa muslimit alkaisivat joukolla luopumaan uskostaan ja uskonnollisista yhteisöistään.

[Samupaha]

Politiikkaradio: Jihadistinen terrorismi - mistä se nousee, miten se torjutaan? (38 min)

Jihadisti tavoittelee islamin puhdistamista ja pyhin periaattein hallittua valtiota. Jihadisti hyväksyy väkivallan puhdistuskeinona. Viime vuosina ylintä valtaa jihad-liikkeessä on kantanut terroristijärjestö Isis.

Mitä ovat tekijät, jotka vievät jihadistisen radikalisoitumisen tielle, tai saavat liittymään osaksi jihadismia? Onko jihadismi ideologia?

Miksi länsimaat ovat joutuneet islamilaisesta maailmasta kumpuavan Isisin ja al-Qaidan terrorin kohteiksi? Miten jihadismia tai terrorismia parhaiten ehkäistään?

Mitä Isisin valta-aseman hiipumisesta seuraa?

Vieraana on Jihad ja terrori -kirjan kirjoittaja Atte Kaleva.

Toimittajana on Tapio Pajunen.

[Kova luu]

3) Kalevan itse puhumana: liittyminen terroristiseen organisaatioon vastaa kahteen tarpeeseen, joita ovat johonkin kuuluminen ja merkityksellisyys. Kalifaattiin liittyjä saa merkityksellisyyden elämälleen ja saa kuulua joukkoon, jonka kokee arvokkaaksi. Jos me pystymme puuttumaan näihin syihin eli tarjoamaan muita väyliä merkityksellisyyteen ja arvokkaaseen joukkoon kuulumiseen, niin silloin pystymme puuttumaan vetovoimatekijöihin.

En käsitä tuota viimeisintä boldattua osaa. Miten me ei-muslimit voimme puuttua siihen, että musliminuori ei koe meitä ihmisinä, elämäntapaamme tai yhteiskuntaamme sellaisina, että niistä löytyisi merkityksellisyyttä tai arvokasta joukkoa? Miten me ei-muslimeina voimme puuttua siihen, että me, elämäntapamme ja yhteiskuntamme ovat muslimille kelpaamattomia vääräuskoisuuden ja vääränlaisten toimintatapojen vuoksi? Eiväthän nämä ole ensisijaisesti meidän ei-muslimien tehtäviä vaan nimenomaan muslimien itsensä. Heidän tulee itse sopeutua ja löytää paikkansa yhteiskunnassamme, jotta voivat yhteiskunnan osana löytää elämäänsä merkityksellisyyttä ja arvokkaita joukkoja.

Itse olen puolestani sitä mieltä, että Kaleva on täysin oikeassa. Muslimit pitävät länsimaista yhteiskuntaa rappiollisena, eikä syyttä. Porukka koostuu itseinhossa rypevistä, mielenterveysongelmista kärsivistä läskeistä, jotka käyttävät päihteitä holtittomasti ja ovat kiinnostuneet enemmän reality-sarjojen voittajista kuin oman yhteisönsä jäsenistä. Yhteenkuuluvuuden tunnetta ei enää ole koko yhteisöä kohtaan, korkeintaan se esiintyy muutamissa erikoistapauksissa kuten urheilujoukkueiden kannattajien parissa. Merkityksellisyyden tunnetta on sitäkin vähemmän, lähinnä porukka vain koittaa selviytyä hengissä päivä kerrallaan.

Jotta länsimainen/eurooppalainen/suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta voisivat torjua islamin puolelta tulevan uhkan, pitäisi kulttuuria päivittää paremmaksi ja vähän vikkelästi. Tavoitteena olisi tehdä kulttuurista niin hyvä ja elinvoimainen, että muslimit tuntisivat kateutta sitä kohtaan – eikä enää halveksuntaa, kuten nykyään. Siinä vaiheessa muslimit alkaisivat joukolla luopumaan uskostaan ja uskonnollisista yhteisöistään.

Tuohon kulttuurisen ryhdistäytymisen aloitukseen kelpaa Jordan B. Petersonin kehoitus: Siivoa huoneesi

[Kova luu]

Tietokirjailija Jussi K. Niemelältä erinomainen esseemuotoinen analyysi Atte Kalevan kirjasta. Jos ei viitsi Kalevan kirjaa lukea, niin kannattaa ainakin tämä essee lukea:

https://www.dropbox.com/s/3glv5vuqk422ufx/Sankarit%20Allahin%20tiellä.pdf?dl=0

Tai:

http://jussikniemela.blogspot.fi/2018/03/sankarit-allahin-tiella.html?m=1

[internetsi]

^

Eräät varsin rohkeat sanavalinnat ja painotukset saavat todennäköisesti tietyllä ennakkoasenteella varustautuneet lukijat kavahtamaan koko aihepiiriä ja toteamaan, että tässäpä on juuri sellainen Homma-forumin salainen agentti, josta olemme varoitelleet. Toisin sanoen johdannon provokatiivisen sävyn myötä Kalevalle varmasti sataa leimoja jatkossakin. Luultavasti tekijää asia ei haittaa, päinvastoin.

[Blanc73]

Hämmästyttävää että itseään liberaalina pitävät hörhöt, feministit yms cuck-persoonat nuoleskelevat ja palvovat Islamia/muslimimamuja. Kehtaan väittää että persumuhamettilainen geeliohjus on kertaluokkaa konservatiivisempi arvoiltaan kuin tavan hompanssi tai persu. Jokin tässä yhtälössä ei nyt ns mätsää..

[Roope]

...
Olen itse Rasmus -ryhmän jäsen. Atte Kalevan käyttämä termistö sekä puheet poliittisesta korrektiudesta, leimakirveistä ja käänteisestä rasismista kirvoittivat ryhmässä luonnollisesti arvostelua; tällaisia puheita on totuttu rasismin vastaisissa piireissä kuuntelemaan yleensä perussuomalaisten ja Kalevan mainitsemien islamofobien joukoista. Rasmuksen ryhmässä annettu kritiikki sattui Atte Kalevaan ja hänestä jutun Turun Sanomiin kirjoittaneeseen toimittaja Rebekka Härköseen (toimittaja, joka joutui aiemmin Jussi Halla-ahon ja MV-lehden maalittamaksi) niin paljon, että he liittyivät ryhmän jäseniksi päästäkseen osallistumaan keskusteluun.

Kuten arvata saattaa, keskustelu ei miellyttänyt Atte Kalevaa eikä toimittaja Härköstä. Keskustelussa käytettiin ajoittain värikästä kieltä ja se on luettavissa Rasmus ry:n julkiselta fb -sivulta. Ryhmän julkisuudesta huolimatta Rebekka Härkönen agitoitui lopulta niin, että mainitsi kirjoittavansa ryhmästä kolumnin jossa vertaa sitä rasistisiin ryhmiin; niihin samoihin joukkoihin, jotka maalittivat Härkösen Turun puukkoiskun jälkeisen uutisoinnin vuoksi. Siis niihin ihmisiin, joiden uhkausten vuoksi toimittaja Härkönen joutui myöhemmin jopa muuttamaan pois kotikaupungistaan. Korostettuaan keskustelijolle valta-asemaansa toimittajana, Härkönen postui ryhmästä.

Samaan aikaan Atte Kaleva on kerännyt selkääntaputuksia omalla fb -seinällään. Siellä käydyissä keskusteluissa Kaleva uhriutuu useaan otteeseen väittämällä olevansa keskellä vihapuhe -kampanjaa. Sanoillaan Kaleva lyö vyön alle niitä vähemmistöjen edustajia ja heidän puolustajiaan, joiden elämää on riepoteltu uhkausten ryydittämänä valemedioissa. Atte Kalevan rasisteja myötäilevää terminologiaa ei hyväksytty rasismin vastaisessa ryhmässä ja Atte Kalevan edelleen todistamaton pätevyys tutkijana nostettiin esiin, mutta hänen perheenjäsenilleen ei ole lähetetty kuolleita rottia, ei vihaa tihkuvia uhkausviestejä, eikä ole olemassa minkäänlaista organisoitua toimintaa, joka tähtäisi Kalevan elämän vaikeuttamiseen. Uhriutumalla kuin aito perussuomalainen konsanaan, Kaleva tuli paljastaneeksi oman agendansa.

Atte Kaleva ei halua dialogia. Hän julkaisi kirjan ja hänestä tehtiin lukuisia haastatteluja, joiden teemana on, ettei asioista saa puhua. En tiedä ymmärtävätkö Kaleva ja hänen islamofobinen fanijoukkonsa paradoksia, todennäköisesti eivät. Atte Kaleva ei halua dialogia, vaan monologin Atte Kalevasta ja hänen taistelustaan jokaisen kulman takana odottavaa jihadistia vastaan. Atte Kaleva halusi lopettaa leimakirveen heiluttelun, paitsi jos sillä lyödään hänen osoittamaansa suuntaan. Atte Kaleva halusi lopettaa poliittisesti korrektin kumartelun, kunhan kumartelua hänen suuntaansa jatketaan. Atte Kaleva teki kirjaansa julkistessaan selvää jälkeä kirjansa kiihkottomaksi mainitusta sanomasta. Kaleva asemoi itsensä ääripäähän, laulamaan Jussi Halla-ahon kanssa samaa laulua käänteisestä rasismista.

Mutta, tapaus ei ole varmastikaan vielä loppuun käsitelty. Toimittaja Rebekka Härkönen mainitsi Rasmus -ryhmässä käydyssä keskustelussa, että toimittajia olisi kehoitettu siloittelemaan turvapaikanhakijoiden rikoksiin liittyvää uutisointia. Myös Kalevan kirjasta artikkelin Helsingin Sanomiin kirjoittanut toimittaja Jukka Huusko mainitsee twitterissä, että on joukko ihmisiä, jotka välttelevät ongelmiin tarttumista kuin ruttoa. Haastankin nyt toimittajat kertomaan, pitävätkö nämä väitteet paikkansa. Atte Kaleva nimesi minut henkilökohtaisesti toiseen ääripäähän, mutta jopa täältä kaukaa, Kalevan tieteitä kunnioittaen ristimän "militantin antirasismin" ja ateismin reunamilta pystyy kyllä tuomitsemaan kaiken rikollisen toiminnan ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyt teot, kunhan teoista tuomitaan vain niiden tekijät, eikä esimerkiksi etnistä ryhmää tai kokonaista uskonta. Sillä se taas olisi rasismia.

Ääriajatushautomo/Kansan Uutisten blogit 18.3.2018

[Niobium]

Myönnän, kirja on vielä lukematta, mutta tämän lukemani Atte Kalevan professori Juusolalle osoittaman palautteen myötä aion sen hankkia ihan omaan kirjahyllyyn.

Kaleva vetää kylmän analyyttista linjaa siinä suhteessa, että tutkijoiden olisi tultava alas sieltä norsunluutornistaan. Kaiken tiedon ei tarvitse olla sitä tiedejargonia. Kansantajuisesti kirjoitettu teksti, jossa kuitenkin on se todellisuus pohjana, eikä mikään propaganda, levittää ihmisten tietoisuuteen paljon enemmän tietoa.

Hyvä esimerkki on "Himmlerin suuri suunnitelma", joka läpikäy kansantajuisella tasolla yhden höyrypääporukan ideologian. Kirjoitettu helposti luettavaksi ja ymmärrettäväksi, vaikka kaikki lähteet ovat todennettuja.