2018-03-15 Jihadismin tutkija: Poliittisesti korrektin kumartelun on loputtava

[kummastelija]

Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Ei mitään mainintaa poliittiskorrektisen kiertelyn lopettamisesta. Muslimiyhteisöjen ja -johtajien irtisanoutumisesta taisi sentään mainita.

Ja loppuun puolen korvan disclaimeri.

Olen aina ihmetellyt tuota kursivoitua väitettä. Nuoria muslimimiehiä syrjitään yhteiskunnassa.

Vai niin. Miten tuo syrjiminen ja sulkeminen ilmenee? Yhteiskunta on me kaikki. Millä tavalla nuoria muslimeita syrjitään tai suljetaan.

Minä en ole huomannut mitään syrjimistä tai sulkemista. Päinvastoin: muslimimiehet ovat ryhmä, mikä yhteiskunnan taholta on saanut viime vuosina eniten tukea, huomiota ja huolenpitoa. Mainitkaa yksikin ryhmä mikä on saanut enemmän tukea mm. ilmaisen asumisen, muonituksen, poliittisten mielipiteiden, tukimuelenosoitusten, rhc:n, rasmuksen, tiedotusvälineiden, spr:n, ilmaisten tulkkipalveluiden, ilmaisten lääkäripalveluiden, ilmaisten joukkoliikennekorttien, kielikoulutuksen, yms. muodossa. Ei tule mieleen. Parhaat palvelut, ja silti 'syrjäytyy'.

Ettei vaan arabifasistinen kulttuuriperimä kierrä verisuonissa niin vahvana, että on ihan pakko nirhata valkonahkaisia ali-ihmisiä hengiltä.

[Pakkanen]

Atte Kalevalla on dilemma. Pitäisi sanoa, koska tutkija. Tekisi mieli sanoa, koska tietää. Ei voi sanoa, koska piirit ja ura.

Ulostulo on silloin tätä tasoa.

No olihan tuossa kirjoituksessa asiaakin, mutta suvakki muistaa lukemastaan vain leimakirveen ja islamfobian.

Jos aiheena on jihadismin kasvanut uhka, niin miksi rönsyillä aiheen ohi. Varsinkin, jos poliittisesti korrektin kumartelun piti loppua?

edit. No mutta kuitenkin. Propsit Atte Kalevalle päänavauksesta. Ei ole helppo aihe olla esillä omalla naamalla vaikka tosiasioissa pysyykin. Eurooppa on kipeä.

[ISO]

 Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

[Ernst]

Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Aivan, ja niin kästevää kuin se mokutuskoneistosta olisikin, ihmisiä ei voi pakottaa pitämään muista. Muistanette sen neuvostoesimerkin veljistä vai ystävistä? Kommunistien valtaamille maille Neuvostoliitto oli tietysti veli, koska veljeä ei voi valita, ystävän voi.

[Leijona78]

Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Mun on pakko lisätä tähän tämä twiitti, koska siinä on mainittu juuri niin kuin asiat ovat.

[tweet]973097887948255232[/tweet]

Tämä:

Muslim men rape girls not covered from head to toe because they think they're trash.  They know they can get away with it - police do nothing because they're Muslims

[guest8096]

Atte Kalevalla on dilemma. Pitäisi sanoa, koska tutkija. Tekimisi mieli sanoa, koska tietää. Ei voi sanoa, koska piirit ja ura.

Ulostulo on silloin tätä tasoa.

No olihan tuossa kirjoituksessa asiaakin, mutta suvakki muistaa lukemastaan vain leimakirveen ja islamfobian.

Jos aiheena on jihadismin kasvanut uhka, niin miksi rönsyillä aiheen ohi. Varsinkin, jos poliittisesti korrektin kumartelun piti loppua?

Tuo varmaan tuntuu siltä kuin olisi ikänsä pierua pidättänyt, kun tietää asioita mutta ei saa puhua niistä muuta kuin ympäripyöreästi kierrellen. Mutta sellaista se on nykyään, kun on henkisesti pimeämpää kuin Keskiajalla.

[Siili]

Nuoria muslimimiehiä ei syrjitä yhteiskunnasss.

Niistä ei vaan pidetä, koska ne käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

Jos haluaa tulla pidetyksi, pitää käyttäytyä niin että se on mahdollista.

Luulenpa, että muslimidesperadolle on yhdentekevää se, pitävätkö kafirit hänestä vai ei.  Se riittää, että kunnioitetaan.  Katsos, pelkokin on eräänlaista kunnioitusta.  Desperadolle sopii mainiosti, että kafirit rankaisevat toisiaan puuttuvasta kunnioituksesta muslimeja kohtaan.

Minulla on hieman sellainen tunne, että monet tutkijatkin kehittävät päätelmänsä ja suosituksensa introspektion kautta.  He muistelevat omaa nuoruuden aikaista ajattelutapaansa ja sen kehitystä  ja kuvittelevat, että nuoren nykymuslimin aivoissa kehitys on samanlaista.  Minusta tähän ei ole perusteita.

Olen myös ihmetellyt, miten pottunokat voisivat tulla vastaan musuja enemmän kuin he nykyään tekevät.  Asumisperusteinen sosiaaliturva antaa laillisesti maassa oleville muslimeille samat aineelliset edut kuin pottunokillekin.  On utopiaa edellyttää, että kovin suuri joukko kantiksia suostuisi jonkinlaisesta internationaalisesta velvollisuudentunnosta ryhtyä kavereeraamaan sellaisen ihmisten kanssa, joiden arvomaailmaa ei jaa. 

Minusta yhteiskunnan viesti musumamuille voisi olla (Arja Alhoa mukaillen): "Kitiskää vähemmän ja oppikaa uimaan!".  Eivät tataaritkaan sopeutuneet Suomeen minkään halikampanjan saattamana.     

[Kulttuurirealisti]

https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

Aika hersyviä kommentteja tuolla ketjussa.

Kalevan kohdalla pätee sama kuin Halla-ahon kohdalla: kun puhuu sopivan rasistisesti ja ennakkoluuloja herätellen, pääsee toimittajien siihen muistilohkoon, joka herää kun sanat islam tai muslimit mainitaan.

On sääli, että islamin "asiantuntijoiksi" television asiaohjelmiin kutsutaan kerran toisensa jälkeen pelkästään islamiin ja muslimeihin pelokkaasti tai vihamielisesti suhtautuvia julkkiksia.

Täytyy kyllä olla jossain erinomaisen tiiviissä kuplassa, jos oikeasti ajattelee noin.

Edit. Ei ollutkaan toimittaja joksi luulin, vaan sukulainen.

[vastarannan kiiski]

Lueskelin myös tuota Rasmuksen keskustelua, ei se minusta kokonaisuutena ole hysteeristä.

Esim Pia Rinne joka siellä on paljon kirjoittanut, oikeasti yrittää kuunnella ja keskustella, ja rauhoittaa muita. Ja sanoi aikovansa lukea kirjan kun se ilmestyy.

Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

[Siili]

Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

Kun keskustelualustoja vertaillaan, niin on hyvä tietää, onko moderointipolitiikassa suuriakin eroja.  Moderaatiolla voidaan kovastikin vaikuttaa siihen, miten harmoniselta saitti vaikuttaa ulospäin.

OT, joten en jatka tätä keskustelua.

[vastarannan kiiski]

Onhan siellä "ääripäitä" mukana keskustelussa ja toisten keskustelijoiden nimittelyä ja mitätöintiä, mutta paljon vähemmän kuin täällä.

Kun keskustelualustoja vertaillaan, niin on hyvä tietää, onko moderointipolitiikassa suuriakin eroja.  Moderaatiolla voidaan kovastikin vaikuttaa siihen, miten harmoniselta saitti vaikuttaa ulospäin.

OT, joten en jatka tätä keskustelua.

Joo ja tuohan Rasmuksen keskustelu on omilla nimillä, kun on Facebookissa.

Alkuperäisen lehtijutun kirjoittaja Rebekka Härkönen siinä keskustelussa totesi että häntä on nimitelty sekä "suvakkihuoraksi" että "rasistipaskaksi", mutta jos oikein ymmärsin, se aikaisemin "suvakkihuora"-hyökkäys (joka lähti ilmeisesti MV-lehden jutun perusteella) oli erittäin paljon rajumpi.

Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.
Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Niin kauan kun uskonnolliset johtajat päättävät yhteiskunnan asioista, keskitytään "tuonpuoleiseen" jonka takia "tämänpuoleiset" asiat jäävät rempalleen.
Sehän on ollut monissa muslimimaissa ongelma pitkän aikaa.

(itse kyllä kuulun luterilaiseen kirkkoon, joka minusta nykyään vaikuttaa positiivisesti yhteiskunnassa, ja tykkään vuosisataisista perinteistä!
Mutta, oikeasti taidan kyllä olla ateisti, jos nyt ihan rehellisesti sanon ...)


Wikipedia, kirkosta eroaminen Suomessa:
1600-luvulta 1800-luvulle[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

"Suomen kuuluessa Ruotsiin oli maassa voimassa uskontopakko 1634 alkaen. Kaikkien oli kuuluttava luterilaiseen kirkkoon tai lähdettävä maasta. Poikkeuksena Karjalan ortodokseilla oli rajoitettu uskonnonvapaus, vaikkakin aluetta kohtasi luterilaistaminen ja ortodoksien joukkopako 1600-luvulla. Anglikaaniseen tai reformoituun kirkkoon kuuluminen oli mahdollista ulkomaalaisille 1741 alkaen. Maahanmuuttajat saivat harjoittaa muitakin kristillisiä uskontoja vuodesta 1781; vapaus koski Ruotsiin muuttaneita ja heidän jälkeläisiään. Evankelis-luterilaisesta kirkosta eroaminen tai vaihtaminen toiseen uskontoon ei ollut mahdollista.

Vuonna 1869 säädettiin kirkkolaki, jonka mukaan "erehdyksessään pysyvät" sai päästää kirkosta. Käytännössä tämä ei ollut mahdollista mm. siksi, että muita väestörekisterin pitäjiä ei ollut. Luterilaisen kirkon papisto halusi 1870-luvulla edelleen pitää kiinni luterilaisen kirkon asemasta valtionkirkkona. Se ei ollut valmis sallimaan siirtymistä "keisarin uskoon". Hallitsija puolestaan ei ollut valmis sallimaan ortodokseille oikeutta erota omasta kirkostaan, sillä se ei ollut sallittua muuallakaan Venäjällä."

Vuonna 1889 tuli voimaan eriuskolaislaki, joka salli eroamisen luterilaisesta kirkosta, jos samalla liittyi toiseen protestanttiseen ryhmään. Tämä koski metodisteihin ja baptisteihin siirtyviä. Siirtyminen oli mahdollista 21 vuotta täyttäneille, jotka olivat ensin saaneet luterilaista opetusta. Harkinta-aika oli kaksi kuukautta.[7] Kirkosta eroaminen ja jääminen uskontokuntien ulkopuolelle ei ollut mahdollista. Ei myöskään ollut sallittua kääntyä ortodoksiksi tai roomalaiskatoliseksi.

1900-luku

Kaikkien kirkollisten seurakuntien ulkopuolelle siviilirekisteriin oli mahdollista jäädä 1918 alkaen, jos ei vielä ollut minkään kirkollisen yhdyskunnan jäsen. Käytännössä tämä tarkoitti kastamatta jätettyjä lapsia. Siviilirekisterissä oli vielä vuonna 1920 ainoastaan 860 henkeä, 0,2 promillea väestöstä.

Kirkosta eroaminen kokonaan tuli Suomessa mahdolliseksi 1923, kun uskonnonvapauslaki astui voimaan. Innokkaimmin uutta lakia olivat puoltaneet keskusta ja vasemmisto sekä eräät kokoomuslaiset papit.[10] Jo samana vuonna koettiin eropiikki lähinnä vasemmistolaisimman työväen ja sivistyneistön keskuudessa.

[internetsi]

Yleltä (taas se aiemminkin mainitsemani radio Suomi tai mikä Suomen radio onkaan) sai sen käsityksen, että Kalevan mukaan radikalisoitumista aiheuttaa se, että muslimeita syrjitään, yleistetään ja suljetaan ulos yhteiskunnasta, minkä seurauksena etenkin nuoret miehet alkavat hakea yhteisöä ja merkitystä ääri-islamista. Eli että syy radikalisoitumiseen on jälleen kerran meidän ei-muslimien.

Ei mitään mainintaa poliittiskorrektisen kiertelyn lopettamisesta. Muslimiyhteisöjen ja -johtajien irtisanoutumisesta taisi sentään mainita.

Ja loppuun puolen korvan disclaimeri.

Olen aina ihmetellyt tuota kursivoitua väitettä. Nuoria muslimimiehiä syrjitään yhteiskunnassa.

Vai niin. Miten tuo syrjiminen ja sulkeminen ilmenee? Yhteiskunta on me kaikki. Millä tavalla nuoria muslimeita syrjitään tai suljetaan.

Minä en ole huomannut mitään syrjimistä tai sulkemista. Päinvastoin: muslimimiehet ovat ryhmä, mikä yhteiskunnan taholta on saanut viime vuosina eniten tukea, huomiota ja huolenpitoa. Mainitkaa yksikin ryhmä mikä on saanut enemmän tukea mm. ilmaisen asumisen, muonituksen, poliittisten mielipiteiden, tukimuelenosoitusten, rhc:n, rasmuksen, tiedotusvälineiden, spr:n, ilmaisten tulkkipalveluiden, ilmaisten lääkäripalveluiden, ilmaisten joukkoliikennekorttien, kielikoulutuksen, yms. muodossa. Ei tule mieleen. Parhaat palvelut, ja silti 'syrjäytyy'.

Ettei vaan arabifasistinen kulttuuriperimä kierrä verisuonissa niin vahvana, että on ihan pakko nirhata valkonahkaisia ali-ihmisiä hengiltä.

Vajakit ajattelee niin, että syrjäytyminen on aina yhteiskunnan vika. SKDL ei edes puhu syrjätyneistä, vaan syrjäytetyistä. Tämä ajatusmalli on kuin suora kopio Sverigestaniasta, jossa kaikissa matujen perseilytapauksissa syytetään ruotsalaisia tyyliin "mitä me tehtiin väärin tai liian vähän kun kävi näin?".

Matuilla taas tämä syrjiminen on sitä, että jos et 100%:sti hyväksy heidän toimijaan, olet heitä vastaan ja syrjit heitä. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa aidosti suvakkiasenteen omaavaa ihmistäkin voidaan syytellä syrjiväksi, jos hän ei kuitenkaan hyväksy aivan kaikkea.

Lisäksi matuille syrjiminen on sitä, että jos heidän asemansa ei ole yhtä hyvä kuin pottinokilla, niin se ei johdu heistä itsestään vaan siitä, että muut (yhteiskunta) syrjii heitä. Matuilla on sellainen käsitys, että yhteiskunta on se joka tekee kaiken, kaikki ratkaisut, hyvät ja pahat. Jos moskeija on ahdas, niin yhteiskunta syrjii, kun kristityilläkin on suuret kirkot, kun kamelikuski ei saa työpaikkaa, niin yhteiskunta syrjii, koska suomalaisilla on työpaikkoja, jne... Matut ovat tulleet alueilta, jossa yhteiskunnan merkitys on pienempi elämisen kannalta ja sitten tulevat tänne, jossa on hyvin järjestäytynyt yhteiskunta jonka merkitys elämään on paljon suurempi. (Joskus törmää sellaiseen ajatukseen, että keharimaat on shitholeja siksi että yhteiskunta on heikko ja sivistysmaat hyviä siksi koska yhteiskunta on vahva.) Tällöin saattaa syntyä illuusio siitä, että valtio määrää kaiken ja kaikessa, varsinkin täällä byrokratian luvatussa maassa. Yhteiskunta kun on joka paikassa välissä monella tavalla, niin matut voivat kuvitella että yhteiskunta sitten vaan jättää heidän osaltaan joitakin asioita tekemättä eli aktiivisesti muka syrjii. Lisäksi matut ovat ensiksi tekemisissä juuri yhteiskunnan kanssa, vokit, julkisen palvelun tättähäärät, Kela, sossu, koulutus, terveydenhuolto, jne., heille yhteiskunta on se kaikki kaikessa kun tänne tulevat. Siinä syntyy mielikuva, että yhteiskunta on se joka tekee kaiken, eivätkä he näe sitä että yhteiskunnan keinot ovat rajalliset. Usein kuulee eräältä sarvelaisvähemmistöltä sitä, että miksei (yhteiskunta) anna heille töitä. No, ei se anna niitä suomalaillekaan, vaan ne pitää itse yritysmaailmasta löytää.

Ei tämä länsi ole mikään Neuvostoliitto, missä valtio määrää ihan kaikesta. Yhteiskunta tekee kyllä aivan valtavasti matujen eteen, mutta keinot loppuu kesken, koska ne keinot olisi täyttä neuvostokommunismia. Länsimaalaiselle yhteiskunta on pohja, mistä ponnistaa ylöspäin, matuille se on kaikki kaikessa. Kun kehari tulee, hänelle annetaan ihan kaikki se (ja enemmänkin) mitä annettavissa on. Koska keinot on rajalliset, niin he eivät nouse kuitenkaan pottunokkien tasolle. Ei yhteiskunta voi nostaa sosiaaliperustein eläviä työperusteisesti elävien keskiluokkaisten tasolle, niin tämä on sitten muka syrjintää, joka tosiaan saattaa sitten johtaa vaikka radikalisoitumiseen ja isistelyyn.

[Siili]

Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Miksi termi "meillä"?  En tiedä sinusta ja kavereistasi, mutta minä en ole kristitty.  En näe mitään järkeä perustella pitkämielisyyttä nykyperseilylle historiallisella uskonnollisella perseilyllä.

Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.

Onko tuo Lontoon pormestari todellakin "muslimijohtaja", vai "pelkästään" muslimitaustainen kaupunginjohtaja?

Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Onko sinulla ehdotuksia, millaisia nämä lailliset painostustoimet voisivat olla?

[vastarannan kiiski]

Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Miksi termi "meillä"?  En tiedä sinusta ja kavereistasi, mutta minä en ole kristitty.  En näe mitään järkeä perustella pitkämielisyyttä nykyperseilylle historiallisella uskonnollisella perseilyllä.

Onhan jo nyt joitain maltillisia muslimijohtajia länsimaissa, esimerkiksi Lontoon pormestari joka ihan varmasti haluaa terrori-iskut ja islamilaisten häiriköinnin kuriin kaupungissaan.

Onko tuo Lontoon pormestari todellakin "muslimijohtaja", vai "pelkästään" muslimitaustainen kaupunginjohtaja?

Maallisen vallan täytyy painostaa siihen, että islamista voisi erota helpommin. Imaamit tietenkin sitä haluavat jarruttaa, kuten kristilliset papitkin aikanaan, ennen kuin heiltä otettiin päätösvalta pois.

Onko sinulla ehdotuksia, millaisia nämä lailliset painostustoimet voisivat olla?

"Meillä", tarkoitin Suomessa, 200 vuotta sitten.

Ei nykyperseilyä minustakaan voi perustella historiallisella perseilyllä. Mutta historiasta voi nähdä sen, että perseilyn loppuminen ei yleensä tapahdu hetkessä, koska perseilyn harjoittajista jotkut kokevat sen asialliseksi ja siitä on heille hyötyä tavalla tai toisella.

Lontoon pormestari on tosiaan vain muslimitaustainen kaupunginjohtaja, ei muslimijohtaja.

Lailliset painostustoimet voisivat olla sellaisia että esimerkiksi Lontoon pormestari antaisi riittävän usein ja riittävän painokkaita kommentteja että perseily on perseestä, ja että islamista voi erota.

Ja länsimaissa voisi esimerkiksi olla rikoslaissa että jos joku uskonnollinen johtaja vaatii kohdistettavaksi painostuskeinoja uskonnosta eronneisiin, se on (yksilönvapauden perusteella) rikos. Tämä sama helpottaisi myös lestadiolaisten, jehovien ym perseilyn tuomitsemista.

***
Monissa maissa perseily on vähentynyt nimen omaan siitä syystä, että suvaitsevaisuus on lisääntynyt. Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.
Eiköhän tuossa tämän ketjun aiheena olevassa kirjassa painoteta myös juuri tätä? (jaa pitäisi varmaan lukea edes joku lehtijuttu siitä)

[Quo_vadis]

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Islamin ongelmista puhuttava

Suomen muslimiväestön joukossa on suhteellisen paljon Syyrian ja Irakin taistelualueille lähteneitä jihadistitaistelijoita. Osa heistä on palannut takaisin ja osa on kaatunut taistelukentillä. Voidaan olettaa, että lähtijöiksi mielijöitä on enemmänkin kuin niitä, jotka ovat toteuttaneet aikeensa.

Vaikka asiaa ei ole syytä liioitella, on syytä varautua siihen, että radikalisoituneen islamistisen terrorin uhka kasvaa Suomessakin, koska myötäilijöistä voi ajan mittaan tulla toimijoita. Radikalisoitunut sukupolvi jatkaa toimintaansa vielä vuosikausia.

Islamista käytävään keskusteluun pitääkin saada avoimuutta niin, että myös poliittiseen islamiin liittyvistä ongelmista voidaan keskustella julkisesti ja arvioida siihen liittyviä ilmiötä asiapohjalta, kuten tuoreen tietokirjan jihadismista tehnyt Atte Kaleva toteaa (Kaleva 15.3.). Islamiin liittyvä poliittinen ääriajattelu ei katoa sillä, että sen olemassaolo kielletään tai että siitä ei keskustella avoimesti, kuten sananvapauden piiriin kuuluvissa maissa on tapana.

(...)

Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti. Tataaritaustaisen väestön kanssa ei ole ilmennyt ongelmia, vaan he ovat sopeutuneet hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan luopumatta uskostaan. Rinnakkainelosta on siten olemassa hyviä esimerkkejä, kun ihmiset kokevat, että he kuuluvat yhteisöön ja että heillä on paikka muiden joukossa. Maallistuneessa yhteiskunnassa uskonto on yksityisasia, joka ei näy päälle päin.

Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa. Kukaan Suomessa ei halua omin pelisäännöin toimivia alueita, jonne edes poliisi ei uskalla mennä.

Lainaus näytti unohtuneen.

[vastarannan kiiski]

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Näin se vaan on, että asialliset keskustelunavaukset (kuten Atte Kalevan) saattavat saada aikaan lisää asiallista keskustelua.

"Jos keskustelu on juupas–eipäs -linjalla, itse ongelmanratkaisu ei etene millään tavalla, vaan lukkiutuneet näkökannat tukehduttavat aidon keskustelun. Islamin demonisointi tai valkopesu ovat aivan liian yksinkertaisia vastauksia monitahoiseen ilmiöön. "

Mutta, kunhan eräät saavat kevään konferenssinsa järjestettyä, saattaa tulla taas erilaisia pääkirjoituksia 

[kelloseppä]

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Kirjoituksen esittämiä ratkaisumalleja:

Erityisen tärkeää on, että muslimiyhteisöt Suomessakin tekevät selvän pesäeron radikaaliin ajatteluun niin, että tunnustetaan suomalaisten instituutioiden auktoriteetti.
...
Maahanmuuttajien koulutus, kotouttaminen ja työelämään osallistuminen ovat avaimia mutkattomaan yhteiseloon riippumatta siitä, mitä uskontoa itse kukin tunnustaa.

Miten tämmöinen eroaa normaalista mokupropagandasta?

[internetsi]

Ei tästä mitään keskustelua synny, ei ainakaan hyvää ja varsinkaan mitään ei tehdä. Vihervasemmistolaisen narratiivin mukaan on vain yksi ääripää ja se on "pahat rasifistit". Sama tulee esiin tässäkin, ei ole mitään Islamilaista Valtiota tai al-Sqeidaa, ääripäitä on vain yksi, rasifistit.

[törö]

Kalevan kohdalla pätee sama kuin Halla-ahon kohdalla: kun puhuu sopivan rasistisesti ja ennakkoluuloja herätellen, pääsee toimittajien siihen muistilohkoon, joka herää kun sanat islam tai muslimit mainitaan.

On sääli, että islamin "asiantuntijoiksi" television asiaohjelmiin kutsutaan kerran toisensa jälkeen pelkästään islamiin ja muslimeihin pelokkaasti tai vihamielisesti suhtautuvia julkkiksia.

Täytyy kyllä olla jossain erinomaisen tiiviissä kuplassa, jos oikeasti ajattelee noin.

Edit. Ei ollutkaan toimittaja joksi luulin, vaan sukulainen.

Tää on ihan epätoivoista touhua, koska Atte vain peräänkuuluttaa sellaista keskustelua, jossa se pääsisi itse loistamaan. Ei se ole tekemässä terrorismille mitään ainakaan vielä, ja ottaa paljon aikaa ennen kuin se pääsee politiikassa sellaiseen asemaan, että se voi alkaa kehitellä itselleen terrorismin vastaista hillotolppaa.

Tässä kuviossa terrorismi ei ole ongelma, koska siihen kuolee pahimmillaanikin hyvin vähäinen osa suomalaista. Todellinen ogelma syntyy siitä, että kaikki ongelmat yritetään hoitaa samalla tyylillä, ja tästä aiheutuva tyytymättömyys yritetään lakaista maton alle osoittelemalla sormella Venäjän suuntaan ja levittämällä ihmeellisiä Putin-vainoharhoja.

Jokainen Twitteriä käyttävä venäläinen on muka joku vaikuttaja-agentti ja tähänhän ei tietenkään usko kukaan vaan se vain lisää tyytymättömyyttä.

Toinen samanlainen aivopieru on tietysti se, että tiedustelulainsäädännön rukkaaminen muka ratkaisee jotain, vaikka iskuja kyllä tapahtuu semmoisissakin maissa, joissa valvonta on vielä tiukempaa. Ei tähänkään usko moni muu kuin politrukit itse, koska edes jollain Echelonilla ei tee näissä asioissa paljon mitään vaan iskujen estämisessä on edelleen tärkeimmässä asemassa se, että joku vasikoi terroristit.

ISIS voisi oikeastaan tehdä oikein suurella iskulla ison palveluksen tälle maalle, koska joku harva politrukkikin voisi herätä ja nähdä todellisen tilanteen, eli sen, että tyhjillä vaalipuheilla ei ole mitään vaikutusta näihin asioihin vaan pitäisi tehdäkin jotain.

[Redya]

Sinänsä (lukematta lehtijuttuja, enkä muutenkaan ole asiantuntija) asia on tärkeä, ja avainasemassa ovat myös islamin uskonnolliset johtajat, joiden täytyisi riittävän voimakkaasti tuomita terrori-iskut, jihad ym ja hyväksyä islamin maallistuminen.

Siihen menee joka tapauksessa aikaa ... kuten meillä kristityilläkin, vielä 200 vuotta sitten kirkolla oli suuri valta pelotella ihmisiä, useimmat oikeasti uskoivat helvettiin ja pelkäsivät Jumalaa paljon, sen takia varmaankin myös pappeja.

Mistä tämä käsitys islamin maallistumisesta oikein tulee?

Näitä vertailuja kristinuskon ja islamin välillä, sekä spekulaatioita niiden kehityskulkujen samankaltaisuudesta on tehty paljon. Islam eroaa kristinuskosta ainakin yhdellä melko merkittävällä tavalla. Islam on kristinuskosta poiketen hyvin määritelty uskonto, jossa on selkeästi määritellyt ja muuttumattomat perusasiat. Kristinuskossa taas ei ole, vaan kristinuskossa asioita on voitu lähteä sekularisoimaan milloin miltäkin on hyvältä tuntunut. Tästä osoituksena on mm. naispapit, homojen kirkkohäät yms., joille voidaan hakea perustelua esim. tulkitsemalla mitä Paavali on aiemmin tulkinnut. Aikakausina jolloin naispapit tai homoseksuaalisuus eivät olleet ihmisten mielestä kivaa ne tulkittiin myös kristinuskon näkökulmasta eri tavalla. Käytännössä kristinuskossa tulkintavalta lieneekin mitä suuremmassa määrin kulloinkin toimivalla papistolla perustuen mikä milloinkin on kivaa. Islamissa taas on yksi profeetaksi väitetyn/uskotun miehen muuttumaton esimerkki, joka on kirjattu muuttumattomiin (joskin ei ehkä autenttisiin) aikalaistodistusten kokoelmiin sekä samaisen profeetan ihmiskunnalle välittämä muuttumaton kirja, jota tulkitaan sen mukaisesti miten profeetta sen on tulkinnut. Ei siis niin, että nykyään joku muslimi voisi lähteä tulkitsemaan Koraania. Profeetan antamaan esimerkkiin perustuva Koraanin selitys on ns. 'tafsir-kirjallisuutta', joka on pääpiirteissään yhdenmukaista koulukunnasta riippumatta.

[Niobium]

U-s-k-o-m-a-t-o-n-t-a.

Lukekaapa oululaisen sanomalehti Kalevan päivän pääkirjoitus otsikolla "Islamin ongelmista puhuttava". Milloin olemme saaneet lukea valtamediasta mitään vastaavaa varsinkaan pääkirjoitustasolla? Saako Atte Kaleva todella jotain näin merkittävää aikaan? Tämäkin lehti on ollut niin suvakkilinjalla kuin olla voi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/islamin-ongelmista-puhuttava/787839/

Huhheijaa! Onko päätoimittaja vaihtunut vai firma myyty? Kaleva on aina vetänyt niin tiukkaa linjaa kuin olla ja saattaa.

Tuon täytyy liittyä tuleviin vaaleihin. SDP yrittää nyt Kalevan kautta teroittaa varsin tylsää keihästään. Mahtaa Kyösti Karvosella olla mukavat oltavat kun joka raajassa on naru ja joku vielä heiluttaa leukapieliä puolestaan.

Journalismi my ass, Karvonen. Money talks and shit walks.

[Siili]

Näin se vaan on, että asialliset keskustelunavaukset (kuten Atte Kalevan) saattavat saada aikaan lisää asiallista keskustelua.

Paino vahvasti sanalla "saattavat".  Kyllä keskustelun avaamaan yrittävän poliittisen taustankin pitää olla kunnossa, asiallisuus ei riitä.  Jos tuo poliittinen tausta on väärä, keskustelu siirtyy herkästi muuhun kuin tuossa avausyrityksessä esiin otettuun.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Lailliset painostustoimet voisivat olla sellaisia että esimerkiksi Lontoon pormestari antaisi riittävän usein ja riittävän painokkaita kommentteja että perseily on perseestä, ja että islamista voi erota.

Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

[Siili]

Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

Kukakohan on se herra Passiivi, jolle sälytettäisiin tuo musumaiden suvaitsevaisuuden kasvattaminen?  Miten lännestä käsin voidaan tehdä, muuta kuin soittaa suuta?

[vastarannan kiiski]

Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Olin nuorempana jonkun verran tekemisissä erään suomalaisen tataarin kanssa, oltiin samassa harrastuspiirissä.
Uskoisin, että hän hyväksyisi muslimiperseilyn arvostelemisen, vaikka onkin itse muslimi.

Siis suvaitsevaisuutta kannattaa minusta ajaa trendiksi varsinkin niihin maihin, joissa sitä ei vielä juuri ole.

Eipä onnistu koska kolonia- ja imperialismin raskas taakka. Ja suvaitsemattoman maan suvaitsemattomuus ei ole suvaitsemattomuutta vaan hienompi kulttuuripiirre joka pitää säilyttää.

Jokaisessa suvaitsemattomassa maassa (kuten Suomessakin 200 vuotta sitten) monen mielestä se suvaitsemattomuus oli "hieno kulttuuripiirre, joka pitää säilyttää".
Senpä takia ne muuttuu niin hitaasti.

Itse suhtaudun skeptisesti kaikkeen kunniaan, taisteluun, uhrautumiseen, jonkun puolesta kuolemiseen tai elämiseen, koska ne ovat maailmanhistoriassa usein ylläpitäneet perseilyä. Kuten islamistit nykyään.
Joskus on käynyt niinkin että "oma porukka" ruvetaan määrittelemään aina vaan tiukemmin ja rajatummin kriteerein, jolloin "ulkopuolelle" jää enemmän ja enemmän ihmisiä joihin perseilyä voi kohdistaa.

(tähän voisi laittaa taas Lennonin Imaginen, "no Heaven, no Hell", "nothing to kill or die for", jos sen saisi läpi kaikissa fundamentalistisissa kulttuureissa niin maailma rauhoittuisi paljon)

[Kim Evil-666]

Se on nykyään vähän sillälailla, että meillä on kaikenmaailman tutkijoita, jotka norsunluutorneistaan tekevät tutkimuksia ja koittavat selittää kansalaisille asioita parhain päin. Yleensähän nämä tutkijat eivät kohtaa todellisuutta omassa arjessaan, vaan tekevät huomioitaan haastattelujen ja johtopäätöksiensä seurauksena.

Toisaalta on myös "tilaustyötutkijoita", jotka on mitä ilmeisimmin valjastettu kertomaan asioita palkanmaksajansa toiveiden mukaisesti. En viittaa tässä varsinaisesti A. Kalevaan, mutta noin yleisesti.

Sellaisilla "tutkijoilla", kuin esim. poliisiylijohtajilla, on kummallinen tapa aina vaihtaa näkemyksiään asioista, kun yhteiskunnan, eli palkanmaksajan kahleet on poistettu rasittamasta äänihuulia.

Jos meillä olisi vaikkapa Tommy Robinsonin kaltaisia "tutkijoita" enemmän, kansalaiset saisivat huomattavasti paremman kuvan ympäröivästä todellisuudesta ja rauhanuskonnon todellisesta luonteesta.

E: Lisätty boldaus erityisesti vastarannan sinttiä kiiskiä varten.

[vastarannan kiiski]

Se on nykyään vähän sillälailla, että meillä on kaikenmaailman tutkijoita, jotka norsunluutorneistaan tekevät tutkimuksia ja koittavat selittää kansalaisille asioita parhain päin. Yleensähän nämä tutkijat eivät kohtaa todellisuutta omassa arjessaan, vaan tekevät huomioitaan haastattelujen ja johtopäätöksiensä seurauksena.

Toisaalta on myös "tilaustyötutkijoita", jotka on mitä ilmeisimmin valjastettu kertomaan asioita palkanmaksajansa toiveiden mukaisesti. En viittaa tässä varsinaisesti A. Kalevaan, mutta noin yleisesti.

Sellaisilla "tutkijoilla", kuin esim. poliisiylijohtajilla, on kummallinen tapa aina vaihtaa näkemyksiään asioista, kun yhteiskunnan, eli palkanmaksajan kahleet on poistettu rasittamasta äänihuulia.

Jos meillä olisi vaikkapa Tommy Robinsonin kaltaisia "tutkijoita" enemmän, kansalaiset saisivat huomattavasti paremman kuvan ympäröivästä todellisuudesta ja rauhanuskonnon todellisesta luonteesta.

Olikos juuri tämä Atte Kaleva Jemenissä jihadistien panttivankina monta kuukautta?

edit:
joo, oli, puoli vuotta,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Kaleva

Eli on jonkun verran kenttäkokemusta, ihan paikan päällä jopa.

[Kni]

Ei tästä mitään keskustelua synny, ei ainakaan hyvää ja varsinkaan mitään ei tehdä. Vihervasemmistolaisen narratiivin mukaan on vain yksi ääripää ja se on "pahat rasifistit". Sama tulee esiin tässäkin, ei ole mitään Islamilaista Valtiota tai al-Sqeidaa, ääripäitä on vain yksi, rasifistit.

Atte Kaleva ja Rasmus ovat ilmiriidassa:

Atte Kaleva
Minä haastan puolestani Panu Raatikainen sinut vastedes käyttäytymään some-keskusteluissa asiallisesti, sivistyneesti ja muita kunnioittaen. Silloin joku kaltaiseni saattaisi jopa haluta käyttää aikaansa kanssasi keskustelemiseen. Ymmärrät varmasti itsekin hyvin sen, että alkuperäisen postauksesi ilkeilevä sävy oli sellainen, että minun on vaikea suhtautua sinuun vakavasti otettavana ja aidosti hedelmälliseen dialogiin pyrkivänä keskustelijana.

Viittasin tänään MTV3:n Huomenta Suomessa somekeskusteluissa kiivaana ja äänekkäänä esiintyvään militanttiin suvaitsevaistoon, joka epäasiallisesti ja henkilöönkäyvästi yrittää vaientaa eri mieltä olevia keskustelijoita. Alkuperäinen postauksesi ja muutamat sen kirvoittamat kommentit edustavat juuri tätä. On hyvin sääli, jos kuvittelet tällä tavoin toimimalla edistäväsi rasismin vastaista taistelua. Minut se nimittäin ainakin vieroittaa hyvin tehokkaasti ajamastasi agendasta.

Haluan tässä myös todeta, että en suinkaan pidä koko Rasmusryhmää mainitsemani militantin suvaitsevaiston (tämä on siis tarkoitettu sanaleikiksi: eiväthän he oikeasti suvaitse lainkaan erilaisuutta) edustajiksi. Valitettavasti vain, kuten monessa muussakin asiassa, äänekäs vähemmistö uhkaa pilata koko porukan maineen.

Kiitos kaikille niille kommentoijille, joiden kanssa olen käynyt rakentavaa ja mielekästä ajatustenvaihtoa tässäkin ketjussa. Kiitos myös niille, jotka ovat valinneet toisen tien. Teidän ansiostanne käsitykseni siitä, että ääripäitä on todella kaksi, on syventynyt.

Toivotan aivan kaikille täydestä sydämestäni oikein hyvää jatkoa ja antoisia lukuhetkiä kirjani parissa. Toivottavasti se herättää teissä ajatuksia ja jos haluatte niistä rakentavasti keskustella, niin olen siihen luonnollisesti mielelläni valmis. Tämän ketjun puitteissa en kuitenkaan enää usko sen olevan mahdollista.https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/permalink/1802306449780571/

Siinä missä me täällä toisessa ääripäässä pyrimme estämään sellaisen tilanteen syntymisen Suomeen mikä edesauttaa rasismin kasvua, toinen militantin suvaisevaiston ääripää toimii kaksin käsin rasismin kasvualustan lisäämiseksi ja sitten ihmettelee, että rasismi kasvaa.

[Siili]

Ei mitään vaikutusta islamisteihin eikä edes normimuslimeihin. Heille muslimipormestari joka arvostelee toisten muslimien perseilyä on kivitystuomion ansaitseva luopio-haram-sika-kuffar.

Olin nuorempana jonkun verran tekemisissä erään suomalaisen tataarin kanssa, oltiin samassa harrastuspiirissä.
Uskoisin, että hän hyväksyisi muslimiperseilyn arvostelemisen, vaikka onkin itse muslimi.

En tunne kovin montaa tataaria, mutta ne jotka tunnen, luokittelisin termillä "tapamuslimi".  Aivan kuten Suomen evlutit ovat pääosin tapakristittyjä. 

Minusta tehdään suuri virhe, jos arvioidaan Suomeen humamuna saapuvien normimuslimien olevan jonkinlaisia "viittä vaille tataareja".  Heidän lapsistaan ei tule tapamuslimeja, eikä edes lapsenlapsista, jos nykyinen rinnakkaisyhteiskuntien muodostumiseen innostava multikulturalismi jatkuu.

[internetsi]

Kun vääntö loppui, niin kääntäisin keskustelua otsikon suuntaan.

Kun mietitään asiaa, niin tämähän olisi se ensimmäinen askel, että edes sanottaisiin isistelylle vastaan kunnolla. Suurin osa (pl. RHC-vajakit) on sitä mieltä, että Isis on aivan perseestä. Kuitenkaan tämä ei näe juuri mitenkään. Jokainen voi testata asiaa sillä, että tekee vaikka rintanapin jossa lukee "Fuck ISIS!" ja menee kävelemään kaupungille. Siitäkin varmaan tulisi joku rääpimään päätään. Siis siitä, että on Isistä vastaan. Yhteiskunnan taholta ei tätä asennetta ole lainkaan havaittavissa, koska puhutaan kaiken maailman ohituskaistoista ja ehkäisyohjelmista eli paapomisesta.

Ensimmäinen merkki asenteiden muuttumisesta olisi se, että edes Isiksesta alettaisiin puhua oikeasti sitä vastustaen. Kaleva on kokoomuslainen, mutta yksin. Ehkä hänestäkin islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyyn pitäisi vetää tiukka linja. Ei kokoomuksesta kuule muualta tällaista puhetta. Kukaan ei sano A-studiossa, että "islam on rikkaus ja voimavara, mutta isistelyä täällä ei suvaita tippaakaan". Tämä olisi ensimmäinen merkki siitä, että jotakin on tapahtumassa, jos ei-nuivat alkaisi edes puhua tällä tavalla.

Kun kerran tilanne on se, että edes isistelylle ei edes sanota vastaan, niin ei silloin sanota vastaan isistelyä pienemmälle islamschaißelle.