Lisää rahaa suomen rikkaille (kasvavat tuloerot)

[metsämies]

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.


-- Panosta seuraavalla kerralla avausviestiin edes referaatin verran.

[Pliers]

Toi on ihan selkeä ongelma. Tosin on sanottava, että ohjelma on tarkoitushakuisesti tehty ja siinä tahallisesti sotketaan palkka- ja pääomatuloa ja niiden verotusta siten, että meinaa mennä halpaan, vaikka asian osaisikin.

Olen käsitellyt ongelmaa aika monessa kirjoituksessani. Erittäin rikkaiden rikastumiseen on useita syitä, joista veroratkaisu on toki yksi, mutta ei ainoa selittävä tekijä.

Edelleen kysyn, olisiko ongelmaan jokin ratkaisu, joka ei entisestään heikentäisi Suomen kilpailutilannetta maailman markkinoilla? Lupaan suhtautua avoimesti  kuten aina.

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.

[Lentomestari]

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.

"Lisää rahaa suomen rikkaille" ongelmaan sisältyy muutakin kun veroratkaisu, jostain syystä rikkaiden tulot on euromääräisesti lisääntyneet huimaa vauhtia, tästäkin on ollut ohjelmia tasaiseen tahtiin ja lehdissä sitä ihmetelty. Lillius, Ollila, Wahlroos...jne täppää tulee ovista ja ikkunoista, kansa ihmettelee mihin ihminen tarvitsee kymmenen miljoonan vuosituloja, kun samaan aikaan pienituloiset ihmettelee että "mistä näitä senttejä oikein tulee".

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.

"Lisää rahaa suomen rikkaille" ongelmaan sisältyy muutakin kun veroratkaisu, jostain syystä rikkaiden tulot on euromääräisesti lisääntyneet huimaa vauhtia, tästäkin on ollut ohjelmia tasaiseen tahtiin ja lehdissä sitä ihmetelty. Lillius, Ollila, Wahlroos...jne täppää tulee ovista ja ikkunoista, kansa ihmettelee mihin ihminen tarvitsee kymmenen miljoonan vuosituloja, kun samaan aikaan pienituloiset ihmettelee että "mistä näitä senttejä oikein tulee".

Vaan mistä johtuu se että vasemmistoliitto vastustaa kaikkia muita tapoja köyhyyden poistoon paitsi katteeton rahanjako. Jos vasemmistoliitto rupeaisi ajamaan köyhille oikeutta ottaa pääomatuloja niin tuloerot rupeaisi tasoittumaan.

[Pliers]

Ihan yksinkertainen juttu. Tulonsiirrot progressiivisen verotuksen kautta on niin hemmetin helppoa ymmärtää. Otetaan satanen rikkaan taskusta ja annetaan 20 euroa köyhälle. Itse pidetään 80 euroa hakupalkkaa, mutta siitä ei puhuta mitään. Homma on niin yksinkertainen, että Arhinmäkikin sen tajuaa.

Kuten olen monesti maininnut, korkea tulovero keskituloiselle on se talouden suurin ongelma, muistaen kuitenkin yritystoiminnan aloituksen suuri kynnys Suomessa.

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.

"Lisää rahaa suomen rikkaille" ongelmaan sisältyy muutakin kun veroratkaisu, jostain syystä rikkaiden tulot on euromääräisesti lisääntyneet huimaa vauhtia, tästäkin on ollut ohjelmia tasaiseen tahtiin ja lehdissä sitä ihmetelty. Lillius, Ollila, Wahlroos...jne täppää tulee ovista ja ikkunoista, kansa ihmettelee mihin ihminen tarvitsee kymmenen miljoonan vuosituloja, kun samaan aikaan pienituloiset ihmettelee että "mistä näitä senttejä oikein tulee".

Vaan mistä johtuu se että vasemmistoliitto vastustaa kaikkia muita tapoja köyhyyden poistoon paitsi katteeton rahanjako. Jos vasemmistoliitto rupeaisi ajamaan köyhille oikeutta ottaa pääomatuloja niin tuloerot rupeaisi tasoittumaan.

[Alkuasukas]

"Lisää rahaa suomen rikkaille" ongelmaan sisältyy muutakin kun veroratkaisu, jostain syystä rikkaiden tulot on euromääräisesti lisääntyneet huimaa vauhtia, tästäkin on ollut ohjelmia tasaiseen tahtiin ja lehdissä sitä ihmetelty. Lillius, Ollila, Wahlroos...jne täppää tulee ovista ja ikkunoista, kansa ihmettelee mihin ihminen tarvitsee kymmenen miljoonan vuosituloja, kun samaan aikaan pienituloiset ihmettelee että "mistä näitä senttejä oikein tulee".

Nyt kannattaisi muistaa ja erottaa toisistaan:

1. avoimilla markkinoilla toimivan monikansallisen yhtiön tj (esim Ollila)

2. suljetuilla markkinoilla valtio-ohjauksessa toimivan sähköyhtiön tj (esim Lilius)

Se, että Ollila saa palkkansa 90% ulkomaalisomisteiselta firmalta ja kiikuttaa verorahansa tänne on suomalaisille pelkkää plussaa. Se, että Liliuksen palkat maksatetaan sähkölaskussa on taas laillista rosvoamista.

Erkon omaisuutta on rakennettu muutamassa polvessa. Tuloja on voitu viimeaikoina näyttää enemmän koska valtio ei vie enää 70 prosenttia. Nalle taas kikkaili itse oman omaisuutensa, sopii muidenkin yrittää.

Perinteinen metsämiesavaus.

Ai niin, pörssiyhtiöltä saatavien 28% osinkoeurojen efektiivinen vero% on noin 40, firma on jo maksanut 26% veroa tuloksestaan.

[VMJ]

Edelleen kysyn, olisiko ongelmaan jokin ratkaisu, joka ei entisestään heikentäisi Suomen kilpailutilannetta maailman markkinoilla? Lupaan suhtautua avoimesti  kuten aina.

Tasavero.

Osmon ehdotus: 500 euron kansalaispalkka, tulovero pois ja yleinen 40% alv.

[Pliers]

Tuloveron puolella olen ilman muuta tasaveron kannalla. Vielä parempi, jollei sitä olisi ollenkaan. Lisäksi verotuksen tulisi aivan oikein painottua kulutuksen verottamiseen. Kansalaispalkkaan suhtaudun uteliaasti, sillä se todella karsisi turhaa byrokratiaa ja sitä kautta turhia kuluja. Lisäksi järjestelmä uskoakseni kannustaisi myös työntekoon. Kulutus ehkä pienenisi jossain määrin. Noin kova alv ehkä pakottaisi jonkinlaiseen protektionismiin, jottei kulutus valuisi rajojen ulkopuolelle. Suunta on joka tapauksessa oikea.

Mites pääomaverotus hoidettaisiin?

Edelleen kysyn, olisiko ongelmaan jokin ratkaisu, joka ei entisestään heikentäisi Suomen kilpailutilannetta maailman markkinoilla? Lupaan suhtautua avoimesti   kuten aina.

Tasavero.

Osmon ehdotus: 500 euron kansalaispalkka, tulovero pois ja yleinen 40% alv.

[Lentomestari]

"Lisää rahaa suomen rikkaille" ongelmaan sisältyy muutakin kun veroratkaisu, jostain syystä rikkaiden tulot on euromääräisesti lisääntyneet huimaa vauhtia, tästäkin on ollut ohjelmia tasaiseen tahtiin ja lehdissä sitä ihmetelty. Lillius, Ollila, Wahlroos...jne täppää tulee ovista ja ikkunoista, kansa ihmettelee mihin ihminen tarvitsee kymmenen miljoonan vuosituloja, kun samaan aikaan pienituloiset ihmettelee että "mistä näitä senttejä oikein tulee".

Nyt kannattaisi muistaa ja erottaa toisistaan:

1. avoimilla markkinoilla toimivan monikansallisen yhtiön tj (esim Ollila)

2. suljetuilla markkinoilla valtio-ohjauksessa toimivan sähköyhtiön tj (esim Lilius)

Se, että Ollila saa palkkansa 90% ulkomaalisomisteiselta firmalta ja kiikuttaa verorahansa tänne on suomalaisille pelkkää plussaa. Se, että Liliuksen palkat maksatetaan sähkölaskussa on taas laillista rosvoamista.

Erkon omaisuutta on rakennettu muutamassa polvessa. Tuloja on voitu viimeaikoina näyttää enemmän koska valtio ei vie enää 70 prosenttia. Nalle taas kikkaili itse oman omaisuutensa, sopii muidenkin yrittää.

Perinteinen metsämiesavaus.

Ai niin, pörssiyhtiöltä saatavien 28% osinkoeurojen efektiivinen vero% on noin 40, firma on jo maksanut 26% veroa tuloksestaan.

Juu, kyllä mä ymmärrän eron noiden henkilöiden rahavaroissa ja sen kuinka ne on hankittu. Wahlroos keinotteli aika näppärästi tilinsä, en nyt muista siitä muuta kuin että juoni oli ja sen puoleen kyllä voi sanoa tokaista, että tehkää perässä jos osaatte.

Lähinnä tarkoitin ensimmäisellä puheenvuorollani sitä, kuinka yleensä näiden johtajatason henkilöiden, jotka monesti pystyvät myös vaikuttamaan omiin palkkioihinsa, ansiot on noussut exponentiaalisesti, samalla kun keskiluokka ja etenkin vähävaraiset sinnittelee pienillä tuloillaan. Olikohan tuossa talvella MOT- ohjelmassa puitu Fortumin palkkioita, jotain 300 sieltä yläpäästä saa niitä paljon puhuttuja optioita ihan reilusti. Tarkempaa asiasta en nyt muista, mutta kyllä kaikki tietää kupletin juonen pääpiirteittäin.

Lisäksi olen/ollaan kaveripiirissä mietitty mikä ajaa näitä rikkaita haalimaan lisää rahaa? (se, "hetimullekaikkinyt"). Pomo kysyi viime viikolla ylitöihin, annoin jo useamman vuoden käytössä olleen vakiovastauksen, "olen rikkaampi kun lilius, en tarvitse ylitöistä saatua ansiota". Eli siis talo on velaton ja pihalla kuumottaa, minulle uusi 500 euroa maksanut auto, jota käytän sen aikaa kun hitsaan "ykkösauton" pohjan kasaan katsastusta varten.

Toi loppu oli aiheen vierestä, mutta en malttanut olla kehumatta kun annoitte puheenvuoron

Ps. Jos rikkain prosentti väestöstä saisi kaikki rahat, menettäisi raha merkityksensä ja me kaikki oltaisiin taas yhtä rikkaita.

[Mika.H]

http://areena.yle.fi/ohjelma/de81459305398c88048a05a620fb4717

Verovaroin kustannettuun turvapaikkaturismin järjestämiseen ei näköjään tarvitse kaikkien osallistua, sen kustantavat suurilta osin ne jotka siitä eniten kärsivät. Reilua peliä.


-- Panosta seuraavalla kerralla avausviestiin edes referaatin verran.

prosenteilla ei laskuja maksella. tarvitaan euroja.

[Alkuasukas]

Lisäksi olen/ollaan kaveripiirissä mietitty mikä ajaa näitä rikkaita haalimaan lisää rahaa?

Johtajayrittäjät (tai senkaltaisesti elävät) eivät näe rahaa (pelkästään) rahana, vaan onnistumisen mittarina. Ts. tienasin viimevuonna miltsin, nyt pitää pistää paremmaksi. Jos on vaikka 40-vuotias monimiljonääri, niin jollain pitäisi pitää mielenkiintoa elämässä yllä vielä toiset 40 vuotta.

Oli myöskin MOT:issa hauskaa se, että verrokkeina olleiden "duunareiden" ansiot oli 15 vuodessa kasvaneet noin 50%. Ei sekään huonosti ole...

Suhteellinen köyhyys ei poistu koskaan, ellei valtio tasaa tuloja ja omaisuuksia justiinsa tasan. Jos naapurilla on 10 millin omaisuus ja sulla vaan milli, niin olet suhteellisesti köyhä. Buhuu.

[Deus Ex]

Oli myöskin MOT:issa hauskaa se, että verrokkeina olleiden "duunareiden" ansiot oli 15 vuodessa kasvaneet noin 50%. Ei sekään huonosti ole...

Pöh, ei huono vai? Vajaan 3% vuotuinen kasvu. Mitähän se vuotuinen inflaatio on mahtanut olla tuona aikana? Eiköhän se sinne ole huvennut.


MOT:n käsikirjoitus:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus


http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/kaytettavissa_olevat_tulot2003.jpg
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/kaytettavissa_olevat_rahatulot.jpg

[hxv]

Edelleen kysyn, olisiko ongelmaan jokin ratkaisu, joka ei entisestään heikentäisi Suomen kilpailutilannetta maailman markkinoilla? Lupaan suhtautua avoimesti  kuten aina.

Tasavero.

Osmon ehdotus: 500 euron kansalaispalkka, tulovero pois ja yleinen 40% alv.

Tuo kelpaisi tällä hetkellä vallan mainiosti. Koska avovaimoni tienaa nyt vajaa 2000€/kk on pienennetty työmarkkinatukeni 367€/kk miinus verot. Pitäisi hankkiutua eroon säästöistä, jolloin voisi saada sossusta ylimääräistä. Käteen jäävällä osuudella en saa maksettua edes puolikasta kämpän vuokrasta. Puhumattakaan sähköstä, ruoasta, vakuutuksista, puhelimesta, netistä yms. pikkujutuista.

Mutta onnekseni mieltä lämmittää, että tuo 300€ tulee turvapaikanhakijoille ns. discorahana, kaiken ylläpidon päälle.

[EL SID]

minulla ei ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että yrittäjä maksaa pienempää veroa ja että se rikastuu: sehän ottaa riskin ja työllistää, ilman bisneksiä tämä olisi aika köyhä maa, mutta siitä en pidä, ettei työntekijälle makseta edes sellaista palkkaa, että se elättäisi itsensä.
Samaten en diggaa sitä, että ulkomailta raahataan, TE-keskuksen, siis valtion tuella tänne työntekijöitä, jotka tekevät työtä lähes ilmaiseksi. Se on Väärin.
Eli rikastukoot Liliukset ja Erkot miten huvittaa, mutta käyttäköön käyttäkööt siihen välineenä paikallista työvoimaa, ja maksakoot sille sellaista palkkaa, että tavallinen ihminen pärjää...

[jmk]

Oli myöskin MOT:issa hauskaa se, että verrokkeina olleiden "duunareiden" ansiot oli 15 vuodessa kasvaneet noin 50%. Ei sekään huonosti ole...

Pöh, ei huono vai? Vajaan 3% vuotuinen kasvu. Mitähän se vuotuinen inflaatio on mahtanut olla tuona aikana? Eiköhän se sinne ole huvennut.

Ei ole huvennut. Kuluttajahintaindeksin muutos 15 vuodessa on ollut noin 25 % eli jos nimellisansiot ovat nousseet 50 %, ovat ansiot reaalisestikin nousseet merkittävästi.

[metsämies]

minulla ei ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että yrittäjä maksaa pienempää veroa ja että se rikastuu: sehän ottaa riskin ja työllistää, ilman bisneksiä tämä olisi aika köyhä maa, mutta siitä en pidä, ettei työntekijälle makseta edes sellaista palkkaa, että se elättäisi itsensä.
Samaten en diggaa sitä, että ulkomailta raahataan, TE-keskuksen, siis valtion tuella tänne työntekijöitä, jotka tekevät työtä lähes ilmaiseksi. Se on Väärin.
Eli rikastukoot Liliukset ja Erkot miten huvittaa, mutta käyttäköön käyttäkööt siihen välineenä paikallista työvoimaa, ja maksakoot sille sellaista palkkaa, että tavallinen ihminen pärjää...

Kyllä minä sen ymmärrään jos joku perustaa yrityksen eli ottaa siinä riskin, lopulta saa työllistettyä ihmisiä ja itse häärii siinä mukana töissä että sitä voidaan kannustaa vähän alhaisemmalla verotuksella. Mutta mitä ihmeen riskiä nämä Liliukset ja Kuulat ottavat siirtyessään johtajan pallille? Jos firmalla menee asiat pieleen niin voi saada hui kauhistus, potkut ja kultainen kengänkuva perseeseen plus parin vuoden palkka. Ja kun heillä alkaa olla sitä rahaa kohta niin paljon että ei tämmönen tavan duunari ymmärräkkään että mitä ihminen niin isolla rahamäärällä tekee..

[Pliers]

Yritykset makssa työntekijästä Suomessa aika paljon, keskimäärin 3800 euron luokkaa kuukaudessa. Siitä, että siitä jää veronmaksajalle alle 1400 laskujen maksuun, on kiittäminen verottajaa eli Valdea eli Suomalaista hyvinvointivaltiota.

Noi jätkät on vaan olleet onnekkaita, kun ovat saaneet vastaansa niin seetanan tyhmät neuvottelukumppanit, kun palkkaa on hierottu.

minulla ei ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että yrittäjä maksaa pienempää veroa ja että se rikastuu: sehän ottaa riskin ja työllistää, ilman bisneksiä tämä olisi aika köyhä maa, mutta siitä en pidä, ettei työntekijälle makseta edes sellaista palkkaa, että se elättäisi itsensä.
Samaten en diggaa sitä, että ulkomailta raahataan, TE-keskuksen, siis valtion tuella tänne työntekijöitä, jotka tekevät työtä lähes ilmaiseksi. Se on Väärin.
Eli rikastukoot Liliukset ja Erkot miten huvittaa, mutta käyttäköön käyttäkööt siihen välineenä paikallista työvoimaa, ja maksakoot sille sellaista palkkaa, että tavallinen ihminen pärjää...

Kyllä minä sen ymmärrään jos joku perustaa yrityksen eli ottaa siinä riskin, lopulta saa työllistettyä ihmisiä ja itse häärii siinä mukana töissä että sitä voidaan kannustaa vähän alhaisemmalla verotuksella. Mutta mitä ihmeen riskiä nämä Liliukset ja Kuulat ottavat siirtyessään johtajan pallille? Jos firmalla menee asiat pieleen niin voi saada hui kauhistus, potkut ja kultainen kengänkuva perseeseen plus parin vuoden palkka. Ja kun heillä alkaa olla sitä rahaa kohta niin paljon että ei tämmönen tavan duunari ymmärräkkään että mitä ihminen niin isolla rahamäärällä tekee..

[Spinnu]

Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:

Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka.
"Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes.
"Mutta kymmenes tienasi 7e!"
"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!".
"Köyhiä riistetään!"

Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpaan. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e...

[Pliers]

LOISTAVA ESIMERKKI!!!

Tähän juuri perustuu vasemmiston tämänhetkinen itku siitä, että hallitus on unohtanut köyhät. Siis vain työssäkäyvät ovat hyötyneet veronalennuksista ja ne, joilla on parempi palkka ovat hyötyneet suhteessa enemmän.

Tästä juuri on kysymys.

Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:

Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka.
"Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes.
"Mutta kymmenes tienasi 7e!"
"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!".
"Köyhiä riistetään!"

Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpaan. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e...

[guest1662]

Oli juu hieno rautalankaversio tulonsiirtopolitiikan (epä)oikeudenmukaisuudesta.

[Virkamies]

Mutta mitä ihmeen riskiä nämä Liliukset ja Kuulat ottavat siirtyessään johtajan pallille? Jos firmalla menee asiat pieleen niin voi saada hui kauhistus, potkut ja kultainen kengänkuva perseeseen plus parin vuoden palkka. Ja kun heillä alkaa olla sitä rahaa kohta niin paljon että ei tämmönen tavan duunari ymmärräkkään että mitä ihminen niin isolla rahamäärällä tekee..

Yrityksen omistajilla on oikeus valita yrityksensä johtaja. Kukaan ei kiellä heitä soittamasta esimerkiksi minulle ja ehdottaa, että johtaisin Fortumia 5000e kuukausipalkalla. Suuruudenhulluudessani ja rahanhimossani sanoisin varmaan, että kiinni veti.

Fortumin omistajat eivät kuitenkaan ole jättäneet yhtä ainutta viestiä vastaajaani jostain omituisesta syystä. He ymmärtääkseni kilpailevat suuryrityksen johdosta jonkinlaista kokemusta omaavista henkilöistä. Heillä pätee kysynnän ja tarjonnan laki näillä työmarkkinoilla.

Haluatko sinä jotenkin estää tämän kysynnän ja tarjonnan mekanismin työmarkkinoilla ja asettaa vaikka palkkakaton, jolla säädellä asiaa?

[Kami]

LOISTAVA ESIMERKKI!!!

Tähän juuri perustuu vasemmiston tämänhetkinen itku siitä, että hallitus on unohtanut köyhät. Siis vain työssäkäyvät ovat hyötyneet veronalennuksista ja ne, joilla on parempi palkka ovat hyötyneet suhteessa enemmän.

Tästä juuri on kysymys.

Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:

Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka.
"Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes.
"Mutta kymmenes tienasi 7e!"
"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!".
"Köyhiä riistetään!"

Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpaan. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e...

Onkohan tuo jakauma kuitenkaan oikein? Onko tosiaan niin että 40 % väestöstä ei osallistu millään lailla mihinkään? Olen aina ajatellut että korkeatuloisten verotus on sinäänsä yhdentekevää, koska vertailtaessa summia, keskituloiset tai hieman sen alapuolellaolevat ihan pelkällä lukumäärällään tuottavat suurimman osan verotuloista.

Minusta niin kauan kuin täällä on yhtäkään vastaanottokeskusta, sukupuolitutkimuksen laitosta tms. verovaroin rahoitettua hyvinvointipökälettä, veroja voi pudottaa tasapuolisesti kaikilta. Jos on rahaa moiseen, sitä on liikaa.

[Deus Ex]

Pöh, oikeastihan sen 59e maksavan tulot on revitty niiden yhdeksän muun selkänahasta. Lisäksi ne neljä ekaa joutuu kokkaa ne syödyt ruoat ja tiskaamaan astiat.   

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Optioistakin punikit tuppaavat unohtamaan että optio on osakkeen johdannainen.
Jos olette olleet joskus paskahommissa (ihan mikä ala tahansa käy) niin olette huomanneet varmaan että lähestulkoon kaikki vetää röökiä. Röökiaskin hinta fortumiin 1999 olisi tiennyt parhaimmillan 40 euron tuloja. Elikkä köyhillä on varaa vetää puolen päivän palkka savuna ilmaan. Suomessa ei olla koskaan köyhiä kun kyseessä on alkoholi ja rööki. Vastaavasti osakkeisiin ei ole mukamas koskaan rahaa.

[JNappula]

Onkohan tuo jakauma kuitenkaan oikein? Onko tosiaan niin että 40 % väestöstä ei osallistu millään lailla mihinkään? Olen aina ajatellut että korkeatuloisten verotus on sinäänsä yhdentekevää, koska vertailtaessa summia, keskituloiset tai hieman sen alapuolellaolevat ihan pelkällä lukumäärällään tuottavat suurimman osan verotuloista.

En tiedä Suomen tilannetta, mutta Yhdysvalloissa noita tilastoja kyllä julkaistaan. Siellä liittovaltion tuloverosta maksuosuudet menivät näin vuonna 2007:

Eniten tienaavat 1% maksoivat 40.42% koko potista
Eniten tienaavat 5% maksoivat 60.63% koko potista
Eniten tienaavat 10% maksoivat 71.22% koko potista
Eniten tienaavat 25% maksoivat 86.59% koko potista
Eniten tienaavat 50% maksoivat 97.11% koko potista

Eli huonoiten ansaitsevat 50% maksoivat vain 2.89% liittovaltion tuloveropotista. Luulisin suomessakin tulokset olevan tuonsuuntaiset, USA:ssa toki verotus on kautta linjan alempi ja vähennysten johdosta edes suomalaisittain melko hyvätuloisetkaan eivät juuri maksa liittovaltion tuloveroja ollenkaan.

[Roope]

Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä esittää
- että vuodessa yli 65 000 euroa ansaitsevien verotusta ei kevennetä vaan kiristetään (noin 150 milj. euroa)
- että osinko- ja muita pääomatuloja verotetaan muiden ansiotulojen yhteydessä progressiivisesti ja samalla puututaan listaamattomien osakeyhtiöiden osinkotulon verottomaan osuuteen (noin 250 milj. euroa)
- otetaan jälleen käyttöön varallisuusvero, jota kannettaisiin yli 1 milj. euron varallisuudesta (noin 180 milj. euroa)
- energiayhtiöille kertyvän ylimääräisen voiton (ns. windfall-voitto) verottaminen (noin 400 milj. euroa)
- otetaan käyttöön käännetty arvonlisäverojärjestelmä harmaantalouden ja veronkierron vähentämiseksi (noin 100 milj. euroa)
- pörssissä nykyisin verottomana tapahtuvan arvonpaperikaupan säätäminen verolliseksi (verotaso olisi noin 0,1 prosenttia ja tuotto noin 300 milj. euroa)

Vasemmistoliiton vaihtoehtobudjetti 2010

En viitsinyt tarkistaa kuin yhden kohdan eli varallisuusveron. Lyhyen googlaamisen mukaan:
Tuotto 2003: 123 milj. euroa (yli 185 000 euron varallisuus)
Tuotto 2004: 85 milj. euroa (yli 250 000 euron varallisuus)
ja sitten tuon esityksen mukaan:
Tuotto 2010: 180 milj. euroa (yli 1 000 000 euron varallisuus)

Eli vaikka yläraja nelinkertaistettaisiin, niin veron tuotto yli kaksinkertaistuisi viiden vuoden takaiseen. Pilkkuvirhe jossain?

Ajatus sosiaalisesta vaihtoehtobudjetista tekisi hyvää keskustelulle, mutta eihän siitä ole mitään iloa, jos talousosaaminen ja sitä kautta uskottavuus on tuota tasoa.

edit:

korjasin vuodet

[CrystalCube]

Verotuksen kiristäminen kulutuksesta ja höllentäminen palkka- ja pääomatuloista kurittaa eniten perheellisiä, jotka kuluttavat paljon.

Perustelu:
Yhteiskunta koostuu henkilöistä A ja B sekä valtiosta. Valtiontulot ovat ansio- tulojen verotus sekä 22% alv kulutuksesta.

Henkilö A tienaa 10000€ kuussa, veroprosentti on 60, netto=4000€ / kk. Hän saa rahaa säästöön 1500€ ja kuluttaa 2500€ (25 kpl 100€ palveluita), josta valtio saa 550€

Henkilö B tienaa 2000€ kuussa, veroprosentti on 23, netto=1540€ / kk Hän saa rahaa säästöön 250€ ja kuluttaa 1290€(12,9 kpl 100€ palveluita), josta valtio saa 284€

Valtion tulot kokonaisuudessaan:7258€ (6460€ ansiotulojen verotusta ja 798€ alv)

Tuloveroprosenttia viilataan kautta linjan 3 %-yks

-> kulutuksen verotusta nostetaan 4%-yks ,jotta valtion verotulo eivät liikaa laske (samalla kuluja karsitaan, ettei velkaa tartte Valden tehdä)

Henkilö A tienaa yhä 10000€ kuussa, veroprosentti on nyt 57, netto=4300€ / kk Hän saa rahaa säästöön 1612€ ja voi kuluttaa 2688€ (25,8 kpl 104€ palveluita), josta
valtio saa 699€
----> Henkilö A voi kuluttaa noin 2,88 palvelua  enemmän kun huomioidaan käteen jäävän tulon nousu sekä säästämiseen menevän rahan nouseminen!

Henkilö B tienaa yhä 2000€ kuussa, veroprosentti on 20, netto=1600€ / kk Hän saa rahaa säästöön 260€ ja kuluttaa 1340€(12,8 kpl 104€ palveluita), josta valtio saa 348€
----> Henkilö B voi kuluttaa yhtä monta palvelua kuin ennenkin ja lisäksi saa 10€ vielä enemmän säästöönkin sekä lasten kouluruuasta on tullut yksipuolisempaa kun valtionosuudet kunnalle ovat laskeneet!

Valtion tulot kokonaisuudessaan:7047€ (6100€ ansiotulojen verotusta ja loput kulutuksesta)

Mikäli kulutuksen verotuksen koventamista perustellaan ympäristösyillä ts. säästäkää ( KÖYHÄT )sähköä ja bensaa kun niiden hinta nousee verotuksen vuoksi niin tässä käy siten, että pienituloisella ei kulutus ainakaan kasva hintojen noustessa, mutta suurituloinen 10 k€ kuussa tienaava lentäjämme voi ostaa autoonsa vaikka 300€ kuussa lisää bensaa eikä se ole muusta kulutuksesta pois...

[Pliers]

Hieno perustelu.

Lopputulos on siis se, että:

Henkilö A:n tuottama verokertymä on muutoksen jälkeen 11 399 euroa
Henkilö B:n tuottama verokertymä on muutoksen jälkeen 1 208 euroa

Mulla on varmaan sisälukutaito päässyt ruostumaan, tai oon vaan tyhmä, mutta selitä mulle vielä, että miten lapsiperhettä tässä kuritetaan? Näkemykseni mukaan lapsiperhettä pikemminkin tuetaan.

Jos tuohon rinnalle laitetaan verovarojen kulutus, on tilanne vielä dramaattisempi.

Kysymys on katsos oikeudenmukaisuudesta molempiin suuntiin. Hyvätuloiset maksavat suurempia veroja useimmiten ihan mielellään sillä edellytyksellä, että progressio on kohtuullinen, verovarat käytetään järkevästi, eikä koko ajan syyllistetä hyvätuloisuudesta.

Verotuksen kiristäminen kulutuksesta ja höllentäminen palkka- ja pääomatuloista kurittaa eniten perheellisiä, jotka kuluttavat paljon.

Perustelu:
Yhteiskunta koostuu henkilöistä A ja B sekä valtiosta. Valtiontulot ovat ansio- tulojen verotus sekä 22% alv kulutuksesta.

[metsämies]

Optioistakin punikit tuppaavat unohtamaan että optio on osakkeen johdannainen.
Jos olette olleet joskus paskahommissa (ihan mikä ala tahansa käy) niin olette huomanneet varmaan että lähestulkoon kaikki vetää röökiä. Röökiaskin hinta fortumiin 1999 olisi tiennyt parhaimmillan 40 euron tuloja. Elikkä köyhillä on varaa vetää puolen päivän palkka savuna ilmaan. Suomessa ei olla koskaan köyhiä kun kyseessä on alkoholi ja rööki. Vastaavasti osakkeisiin ei ole mukamas koskaan rahaa.

Minä en ainakaan ilkiäisi ostaa osakkeita ja kehuskella mitenkä rikastun toisten ihmisten työllä. Mielummin ostan viinaa.

[Alkuasukas]

Minä en ainakaan ilkiäisi ostaa osakkeita ja kehuskella mitenkä rikastun toisten ihmisten työllä. Mielummin ostan viinaa.

Ooh, en olisi millään uskonut. Tosin osakeiden ostoon tarvittaisiin rahaa. Viinaa ja korvikkeita saa halvalla.