Uusi rasismi vaihtoi rodun kulttuuriin

[guest8096]

^Minulle taas on koiran rodulle sama, mutta se kulttuuri... No rasisti olen joka tapuksessa.

[writer]

Olen liian tyhmä tajutakseni mitä Englund ajaa takaa. Mutta valkoisten eurooppalaisten, jotka ovat vähemmistö tällä planeetalla, syrjäyttäminen ja korvaaminen rajusti sikiävillä afrikkalaisilla ja aasialaisilla on fakta. Saatan olla uusi rasisti, mutta ainoa millä on minulle elämässäni merkitystä on valkoisten lasteni tulevaisuuden turvaaminen. Siksi haluan rajat kiinni ja stopin islamille, koska rajan yli tulee vain meitä huonompia ihmisiä ja kulttuureja.

Sambialaisten pukeutumisella ei nähdäkseni ole tässä asiassa paskankaan merkitystä.

Eivät kaikki ole meitä huonompia ihmisiä ja osa sopeutuukin meidän kulttuurimme hyvin MUTTA heidän kulttuurinsa ei ole yhteensopiva meidän kulttuurimme kanssa eli heidän pitää harjoittaa kulttuuriaan siellä omassa maassaan eikä yrittää muuttaa meidän kulttuuriamme ja maatamme harjoittamalla omaa kulttuuriaan suomessa ja vieläpä kietoutumalla omaan kulttuuriinsa ja uskontoonsa entistä tiukemmin niinkuin monet maahanmuuttajat tekevät.

Pieniä vivahteita saa olla mutta perustaltaan pitää sopeutua ja kotoutua Suomeen ja sen pitää olla muuttajasta lähtöisin ja pyrkiä ajattelemaan ja toimimaan suomalaisittain ja tulemaan suomalaiseksi.
Tähän liittyy myös maallistuminen eli koska suomalaiset ovat suurelta osin maallistuneita uskossaan niin myös tulijoiden pitää jättää uskonto-hihhulointi pois.

Maahanmuuton lähtökohta eli muuttavan sopeutuminen ja kotoutuminen muuttajasta itsestään lähtöisin olevana asiana on unohtunut ja tilalle on tullut aivan sekopäiset ideologiat eli suvaitseminen ja monikulttuurisuus joissa ERIYTETÄÄN ja sillä eriyttämisellä syrjäytetään tänne tulevat maahanmuttajat.
Lisäksi sopeutuminen on ulkoistettu kantaväestölle eli meidän pitää sopeutua ja suvaita ja kotouttamisesta on tehty työtä jota viranomaiset tekevät ja muuttajalta on otettu vastuu pois ja tehty hänestä passiivinen objekti jota suvaitaan, ihaillaan ja kotoutetaan.

Tähän päälle vielä se erittäin sekopäinen piirre että monien ryhmien muutto ja turvapaikanhaku pohjautuu nimenomaan sosiaaliturvaan eli muuttovirta suuntautuu niihin maihin joista saa ilmaista rahaa ja ilmaisen asunnon oleskeluluvan saamisen jälkeen eikä maihin joista ei saa rahaa eikä asuntoa kuten Kreikka ja Italia haluta jäädä.
Sitten eletään vuosien ajan sosiaaliturvalla ja keppihevosena omalle saamattomuudelle on rasismi ja eletään erillistä elämää kantaväestöstä, pyritään eristämään niin vaimo kuin tyttäret ja opetataan pojille täysin vääristyneitä malleja jotka eivät Suomessa toimi ja lopputulos on yli 50% työttömyys vuodesta toiseen, toisen polven syrjäytyminen jopa 40% koulutuksesta ja työstä peruskoulun jälkeen jos edes peruskoulu on päästy läpi.
Lisäksi kollektiivisesti ymmärretään oman ryhmän rikollisia eli facebookissa haukutaan esim. suomalaista tyttöä jonka kaksi koraanikoulusta palaamassa ollutta somalia on raiskannut sen sijaan että haukuttaisiin raiskaajia.

Samaan aikaan tehdään paljon lapsia joiden lähtökohdat ovat surkeat, nostetaan paljon tukia ja esim. Somalien kohdalla muistaakseni yli 40% naisista on yksinhuoltajia paperilla kun yksinhuoltajana saa enemmän rahaa ja lapsitehtailun tuloksena on sitten 7-lapsen yksinhuoltajia alle 30-vuotiaana joita media hehkuttaa.
Töissä on noin 15% aikuisista tai jopa alle ja suurin osa näistäkin on aivan turhissa töissä eli islamin opettajina tai tulkkeina sen hulluuden kautta että Suomen valtio kustantaa ilmaiset tulkit loppuelämäksi ja näitä tulkkeja sitten varataan jokaisen KELA-tädin kanssa jutteluun mutta sitten jätetäänkin menemättä niin että tulkki kuitenkin saa palkkansa eikä oharit tehneelle KELA-asiakkaalle ole mitään seurauksia muuta kuin että nyt KELA palkkaa jo somalian ja arabiankielisiä virkailijoita antamaan ilmaista rahaa siis arabian ja somalin kielellä ihmisille jotka asuvat suomessa ilmaiseksi suomalaisten veronmaksajien laskuun ja pyörivät kahviloissa päivät pitkät ilmaisella suomalaisten veronmaksajien maksamalla rahalla kahvitellen ja asuvat siis Suomessa ilman että osaavat Suomea.

Suomen maahanmuuttopolitiikka ja turvapaikkapolitiikka ovat täysin rikki ja sen rikkoneet poliitikot ja viranomaiset vain pyörittelevät peukaloitaan ja kuittaavat palkkansa eivätkä onnistu edes raiskaajia ja pahoinpitelijöitä karkottamaan vaikka sekä Somaliassa, Irakissa ja Afganistanissa on turvallisia alueita eli JOKAINEN aiempina vuosina raiskauksesta, pahoinpitelystä tai muusta rikoksesta tuomittu Somali, Afgaani ja Irakilainen olisi voitu karkottaa.

[alussaolisana]

Tuossa otsikossa on ilmeisesti jonkin oikolukuohjelman värkkäämä painovirhepaholainen. Sen kuuluisi olla

"Uusi natsismi vaihtoi rotuopin monikulttuuriin".

[duc]

Pidän suomenpysrykorvasta enemmän kuin pohjanpystykorvasta. Olen siis koirarasisti.

Vai olenko koirarotusyrjijä eli koirarasisti vasta, kun linnunhaukkukokeessa tai vastaavassa annan pohjikselle vähemmän pisteitä, koska pidän siitä vähemmän kuin pystiksestä? Tekevätkö jo ajatukset rasistin vai vasta niiden mukainen rasistinen toiminta? Pohditaanpa.

@Histon kysyi toisessa ketjussa:

Eli rotujen välillä on eroja älykkyydessä, väkivaltaisuudessa jne mutta silti kaikki rodut ovat yhtä hyviä?

Käsittääkseni geneetikot eivät pidä ihmisrotuja faktana,

because all populations are genetically diverse, and because there is a complex relation between ancestry, genetic makeup and phenotype, and because racial categories are based on subjective evaluations of the traits, there is no specific gene that can be used to determine a person's race.

En ole genetiikan asiantuntija, joten moni mielenkiintoinen kysymys jää vastausta vaille, kuten 1: Ovatko erilaiset kulttuurit ko. kulttuurin ihmisten geneettisen perimän vai genetiikasta riippumattoman uskonnon, kasvatuksen yms. kulttuuripiirteiden sekä ympäristön olosuhteiden luomus vai näiden yhdistelmä jossain minulle epäselvässä suhteessa? Tai 2: Onko ihmisten ontologiseen erilaisuuteen rotumäärittelyn tai -opin kautta uskova henkilö (roturealisti?), joka ei pidä toista rotua toista parempana dramaattisesti erilainen kuin henkilö (roturealisti?), joka pitää toista parempana kuin toista eli arvottaa, mutta se ei johda käytännössä ns. rotusyrjintään?

Ehkä itseään roturealistiksi kutsuvat osaavat näihin vastata. Mielestäni on älyllisesti laiskaa leimata kaikki rasismiksi. Rotusyrjintä on Kielitoimiston sanakirjan mukainen synonyymi rasismille, vaikka sinnekin on jo ujutettu synonyymiksi myös etninen syrjintä. Etninen voi viitata laajassa merkityksessä niin kansaan kuin kulttuuriin, ks. Wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä, ja siten avataan ovi leimata rasismiksi niin kieleen kuin uskontoon perustuva syrjintä.

Ajatusten ja toiminnan erottelu ja arviointi on mielestäni myös tieteellisesti tärkeää, mutta nyt kollegani pilaa mahdollisuuden kriittisesti arvioida kulttuureja sekä historiallisesta että nykyisyyden perspektiivistä. Koirarodutkin ansaitsevat tasapuolisen kohtelun ja tuomaroinnin, vielä enemmän sitä ansaitsevat ihmiset ja inhimilliset kulttuurit.

Nykyään länsimaissa jokaisen velvollisuus lienee kaikkialla muistuttaa, että eurooppalaiset siirtolaiset/valloittajat halveksivat esim. Amerikan intiaanikulttuureja pitäen yleisesti niitä alempiarvoisina esim. uskonnollisin perustein. Mutta ankarasti kiellettyä lienee sitävastoin muistuttaa, että länsimaista kulttuuria halveksivat muslimit myös uskonnollisin perustein. Mennään ojasta allikkoon, kun aiemmin halveksittu toiseus eli Euroopan ulkopuoliset kulttuurit/ihmiset nostetaan jalustalle pysyvään uhrin tai marttyyrin asemaan, jota ei saa moittia ilman automaattista rasistiksi leimaamista. Tätä vauhtia koko rasismisana menettää merkityksensä ja muuttuu mitäänsanomattomaksi ja yhdentekeväksi, ellei ole jo muuttunut.

[Maastamuuttaja]

Hesarin luottoantropologin näkemys siitä, että rotuja ei ole olemassa, on vakavammin otettavan antropologiyhteisön keskuudessa perinteinen kiistakysymys.

Koska se on kyseisen tiedepiirin kiistakysymys, on hankalaa hyväksyä hesarin luottoantropologin näkemys oman tiedealansa kiistakysymyksen vähemmistön edustama näkemys.

Toki poliittisen korrektiuden myötä asetelma saattaa muuttua. Emme tiedä lisääntykö vai väheneekö poliittisen korrektiuden vaikutus erinäisten kvasitieteiden piirissä.

[elven archer]

Monet antropologit suhtautuvat kulttuurin käsitteeseen varauksellisesti ja jopa välttävät sen käyttöä.

Suhtaudun tuollaisiin antropologeihin varauksellisesti ja jopa heitä täysin huuhaan edustajina pitäen. En pidä sellaisia tiedemiehinä ollenkaan.

Antropologian toinen puoli on menneiden kulttuurien tutkimuksessa. Siis tyhjääkö he tutkivat? On täysin sietämätön näkemys, etteivätkö erilaiset ajatukset kasaantuisi yhteen kulttuurien muotoon ja leviäisi sitten niiden kautta. Jos ymmärtää edes alkeet ihmisen sosiaalisesta luonteesta, ymmärtää, miksi noin tapahtuu.

[Mr.Reese]

On uutta parempaa kulttuuria, niin tietty vastapainona on uutta parempaa rasismia. Siihen vaan pitää nyt tottua. 

[Skeptikko]

because all populations are genetically diverse, and because there is a complex relation between ancestry, genetic makeup and phenotype, and because racial categories are based on subjective evaluations of the traits, there is no specific gene that can be used to determine a person's race.

Tuo, että: "there is no specific gene that can be used to determine a person's race" on perinteinen olkiukko rotuja vastaan, muttei tietenkään ole millään tavalla kestävä perustelu. Erilaisten populaatioiden välillä on aivan kiistatta eroja eri geenien alleelifrekvensseissa. Vaikka useimmissa tapauksessa yhden geenimuodon perusteella ei vielä voidakaan päätellä henkilön rotua tai muuta vastaavaa ryhmäominaisuutta, niin kun tarkastellaan vähänkin suurempaa määrää geenejä (tai käytännössä yleensä mitä vain markkereita, joiden alleelifrekvenssejä eri populaatioissa tunnetaan), niin tämä epätietoisuus hälvenee nopeasti.

Genetiikan ulkopuolinen esimerkki on ihmisten luokitteluista rotuihin ulkonäön mukaan. Esimerkiksi tumma tukka ei vielä kerro, että henkilö ei olisi vaaleaihoinen, koska vaaleaihoisellakin voi olla musta tukka (tosin vaaleat hiukset viittaavat vahvasti valkoiseen rotuun). Ja tummahko ihonväri ei välttämättä tarkoita, että henkilö olisi afrikkalainen, koska esimerkiksi intialaisillakin voi olla aika tumma iho. Myöskään lattana nenä ei välttämättä tarkoita, että on afrikkalainen, koska esimerkiksi Timo Soinillakin on aika lattana nenä. Jos kuitenkin samalla henkilöllä on tumma tukka, lattana nenä ja vieläpä käkkärät hiukset, niin se alkaa jo osoittaa enemmän afrikan suuntaan.

Samansuuntainen huomio esitetään itse asiassa myös tuossa sinun lähettämässäsi linkissä:

While acknowledging Lewontin's observation that humans are genetically homogeneous, A. W. F. Edwards in his 2003 paper "Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy" argued that information distinguishing populations from each other is hidden in the correlation structure of allele frequencies, making it possible to classify individuals using mathematical techniques. Edwards argued that even if the probability of misclassifying an individual based on a single genetic marker is as high as 30 percent (as Lewontin reported in 1972), the misclassification probability nears zero if enough genetic markers are studied simultaneously. Edwards saw Lewontin's argument as based on a political stance, denying biological differences to argue for social equality.[37]
...
A 2005 study by Tang and colleagues used 326 genetic markers to determine genetic clusters. The 3,636 subjects, from the United States and Taiwan, self-identified as belonging to white, African American, East Asian or Hispanic ethnic groups. The study found "nearly perfect correspondence between genetic cluster and SIRE for major ethnic groups living in the United States, with a discrepancy rate of only 0.14 percent".[17]

Paschou et al. (2010) found "essentially perfect" agreement between 51 self-identified populations of origin and the population's genetic structure, using 650,000 genetic markers. Selecting for informative genetic markers allowed a reduction to less than 650, while retaining near-total accuracy.[47]

Tämä myös mahdollistaa sen, että ihmisiä on geneettisesti hyvin helppoa klusteroida erilaisiin toisistaan erottuviin ryhmiin. Näitä ryhmiä voidaan kutsua rodun sijasta jollain muulla nimellä, jos sana rotu koetaan negatiivisesti latautuneeksi, mutta itse asiaa toisistaan geneettisesti erottuvista ryhmistä se ei muuta millään tavalla. Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Myöskään se väite, että tiede todistaisi rodun olemattomaksi ei millään toistelulla muutu todeksi, vaikka vasemmistopiirissä mielellään yritetään näin tehdä. Ei ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia. Se toki on totta, että esimerkiksi historian painolastin takia osa ei halua käyttää sanaa rotu, vaan jotain kiertoilmaisia tai täsmällisempää luokittelua (vaikka esimerkiksi askenasijuutalaiset). Osa taas ei koe mitään ongelmaa käyttää sanaa rotu.

Myöskin se usein kuultu hokema roduissa tai jossain muissa vastaavissa vasemmistolle tärkeissä käsitteiden kieltämisissä, että yksilöiden väliset erot ovat paljon suurempia kuin ryhmien (keskiarvojen) väliset erot, ei millään tavalla osoita sitä, etteikö ryhmien välillä olisi oikeasti merkittäviäkin eroja. Esimerkiksi esimerkiksi Suomessa ja jossain kehitysmaassakin varmasti osa ihmisistä on miljardöörejä ja osa taas rahattomia. Vertailtaessa maita kensiansion välillä rahalliset erot ovat kuitenkin selvästi pienempiä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö maiden välillä olisi kansalaisten varakkuudessa huomattavat erot. Tai vastaavasti miehet ovat keskimäärin selvästi naisia pidempiä ja vahvempia, vaikka osa miehistä on useimpia naisia lyhyempiä kääpiöitä tai vaikka sairauden takia hyvin heikkoja johonkin painonnostajanaiseen verrattuna.

Samoin on tietenkin syytä huomioida se, että esimerkiksi osalla yksilöistä on vanhemmat kahdesta eri rodusta, minkä takia rotuluokittelu ei kaikkien yksilöiden kohdalla mahdollista vain johonkin yhteen ainoaan rotuun. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että hyvin suurella osalla ihmisistä voidaan rotu määrittää sekä geneettisesti, että ulkonäöllisesti varsin hyvin. Vähän samaan tapaan joilla interseksuaaleilla ei sukupuolen määritys onnistu välttämättä oikein mieheksi tai naiseksi, mutta useimmilla ihmisillä kuitenkin sukupuoli voidaan määrittää varsin helposti joko mieheksi tai naiseksi.

Myös on syytä huomata se, että hyvin suureen osaan ihmisten käyttämistä käsitteistä liittyy esimerkiksi liukumaa, mutta ei se silti tee käsitteistä hyödyttömiä. Esimerkiksi missä lämpötilassa menee vaikkapa kylmän ja kuuman veden välinen ero? Tai olisiko Aurinko kuitenkin kylmä, jos se olisikin vaikkapa 200-asteinen, vaikka 200-asteinen sauna olisikin hyvin kuuma? Tai missä aallonpituudessa menee vaikkapa vihreän ja punaisen välinen ero? Väreissäkin on vaikka kuinka paljon liukumaa ja kaiken lisäksi todellisuudessa on kyse vielä monimutkaisemmasta ilmiöstä, mutta siitä huolimatta värit ovat hyvin hyödyllinen käsite.

[Uuno Nuivanen]

Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

[Eisernes Kreuz]

Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Tämä on vähän kuin syyttäjän ns. vaihtoehtoinen syyte, jonka hän voi esittää oikeudenkäynnissä siltä varalta, että varsinainen syyte ei menestyisi.

Jos nyt siis paljastuu, että rasisti ei vihaakaan toisia näiden rodullisten ominaisuuksien vuoksi, voidaan aina esittää, että hänellä on rasistinen asenne kulttuuria kohtaan.

Lopultakin kaikki on rasismia, paitsi mokutus.

[Puskistahuutelija]

Jälleen hyvä osoitus siitä, että kuinka vihervasemmistolta on sallittua siirtää maalitolppia ja siten pelata sääntöjen vastaisesti. Tarkoituksella levitetään ja venytetään rasismin käsitettä, jotta saadaan yhä suurempi osa ihmisistä tuon taikasanan vaikutuspiiriin.

Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

[Pöllämystynyt]

Tarkoituksella levitetään ja venytetään rasismin käsitettä, jotta saadaan yhä suurempi osa ihmisistä tuon taikasanan vaikutuspiiriin.

Niin, enää rasisteja eivät ole vain "rikastuttavista geeniruiskeista", "sisäsiittoisuuden" vähentämisestä ja jalostusta kaipaavista "perunanenistä" puhuvat väestönvaihtajat, vaan myös "kulttuurin rikastuttamisesta" puhuvat väestönvaihtajat. Väestönvaihtajat osuvat omaan nilkkaansa jälleen yrittäessään demonisoida toisinajattelua ja maltillisia. Jälleen kerran leimatermit venytettyinäkin osuvat paljon tarkemmin väestönvaihtajiin itseensä. Kun näitä uusia trendikkäitä termien merkityksiä ei saada katoamaankaan, ja kun ne ovat niin osuvia väestönvaihtajien kritisoinnissa, niin niitä tulee käyttää ja paljon.

Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

[Skeptikko]

Tämä myös mahdollistaa sen, että ihmisiä on geneettisesti hyvin helppoa klusteroida erilaisiin toisistaan erottuviin ryhmiin. Näitä ryhmiä voidaan kutsua rodun sijasta jollain muulla nimellä, jos sana rotu koetaan negatiivisesti latautuneeksi, mutta itse asiaa toisistaan geneettisesti erottuvista ryhmistä se ei muuta millään tavalla. Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Vähän lisää aiheesta:

Race (human categorization) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Since the second half of the 20th century, the association of race with the ideologies and theories of scientific racism has led to the use of the word race itself becoming problematic.[according to whom?] Although still used in general contexts, race has often been replaced by less ambiguous and loaded terms: populations, people(s), ethnic groups, or communities, depending on context.[7][21]
...
Nonetheless, some biologists argue that racial categories correlate with biological traits (e.g. phenotype), and that certain genetic markers have varying frequencies among human populations, some of which correspond more or less to traditional racial groupings. For this reason, there is no current consensus about whether racial categories can be considered to have significance for understanding human genetic variation.[30]
...
Population geneticists have debated whether the concept of population can provide a basis for a new conception of race. To do this, a working definition of population must be found. Surprisingly, there is no generally accepted concept of population that biologists use. Although the concept of population is central to ecology, evolutionary biology and conservation biology, most definitions of population rely on qualitative descriptions such as "a group of organisms of the same species occupying a particular space at a particular time".
...
In 1978, Sewall Wright suggested that human populations that have long inhabited separated parts of the world should, in general, be considered different subspecies by the usual criterion that most individuals of such populations can be allocated correctly by inspection. Wright argued that it does not require a trained anthropologist to classify an array of Englishmen, West Africans, and Chinese with 100% accuracy by features, skin color, and type of hair despite so much variability within each of these groups that every individual can easily be distinguished from every other. However, it is customary to use the term race rather than subspecies for the major subdivisions of the human species as well as for minor ones.[73]
...
In his 2003 paper, "Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy", A. W. F. Edwards argued that rather than using a locus-by-locus analysis of variation to derive taxonomy, it is possible to construct a human classification system based on characteristic genetic patterns, or clusters inferred from multilocus genetic data.[103][104] Geographically based human studies since have shown that such genetic clusters can be derived from analyzing of a large number of loci which can assort individuals sampled into groups analogous to traditional continental racial groups.[105] Joanna Mountain and Neil Risch cautioned that while genetic clusters may one day be shown to correspond to phenotypic variations between groups, such assumptions were premature as the relationship between genes and complex traits remains poorly understood.[106] However, Risch denied such limitations render the analysis useless: "Perhaps just using someone's actual birth year is not a very good way of measuring age. Does that mean we should throw it out? ... Any category you come up with is going to be imperfect, but that doesn't preclude you from using it or the fact that it has utility."[107]
...
Some scholars have challenged the notion that race is primarily a social construction by arguing that race has a biological basis.[125] One of the researchers, Neil Risch, noted: "we looked at the correlation between genetic structure [based on microsatellite markers] versus self-description, we found 99.9% concordance between the two. We actually had a higher discordance rate between self-reported sex and markers on the X chromosome! So you could argue that sex is also a problematic category. And there are differences between sex and gender; self-identification may not be correlated with biology perfectly. And there is sexism."[126]
...
According to European Council:

The European Union rejects theories which attempt to determine the existence of separate human races.

— Directive 2000/43/EC[144]
...
Since all human beings belong to the same species, the ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) rejects theories based on the existence of different "races". However, in its Recommendation ECRI uses this term in order to ensure that those persons who are generally and erroneously perceived as belonging to "another race" are not excluded from the protection provided for by the legislation. The law claims to reject the existence of "race", yet penalize situations where someone is treated less favourably on this ground.[146]
...
One result of debates over the meaning and validity of the concept of race is that the current literature across different disciplines regarding human variation lacks consensus, though within some fields, such as some branches of anthropology, there is strong consensus. Some studies use the word race in its early essentialist taxonomic sense. Many others still use the term race, but use it to mean a population, clade, or haplogroup. Others eschew the concept of race altogether, and use the concept of population as a less problematic unit of analysis.

Eduardo Bonilla-Silva, Sociology professor at Duke University, remarks,[153] "I contend that racism is, more than anything else, a matter of group power; it is about a dominant racial group (whites) striving to maintain its systemic advantages and minorities fighting to subvert the racial status quo."[154] The types of practices that take place under this new color-blind racism is subtle, institutionalized, and supposedly not racial. Color-blind racism thrives on the idea that race is no longer an issue in the United States.[154] There are contradictions between the alleged color-blindness of most whites and the persistence of a color-coded system of inequality.[citation needed]In Poland, the race concept was rejected by 25 percent of anthropologists in 2001, although: "Unlike the U.S. anthropologists, Polish anthropologists tend to regard race as a term without taxonomic value, often as a substitute for population."[155]
...
Wang, Štrkalj et al. (2003) examined the use of race as a biological concept in research papers published in China's only biological anthropology journal, Acta Anthropologica Sinica. The study showed that the race concept was widely used among Chinese anthropologists.[157][158] In a 2007 review paper, Štrkalj suggested that the stark contrast of the racial approach between the United States and China was due to the fact that race is a factor for social cohesion among the ethnically diverse people of China, whereas "race" is a very sensitive issue in America and the racial approach is considered to undermine social cohesion – with the result that in the socio-political context of US academics scientists are encouraged not to use racial categories, whereas in China they are encouraged to use them.[159]

Lieberman et al. in a 2004 study researched the acceptance of race as a concept among anthropologists in the United States, Canada, the Spanish speaking areas, Europe, Russia and China. Rejection of race ranged from high to low, with the highest rejection rate in the United States and Canada, a moderate rejection rate in Europe, and the lowest rejection rate in Russia and China. Methods used in the studies reported included questionnaires and content analysis.[17]
...
A survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 American scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were for anthropologists:

physical anthropologists 41%
cultural anthropologists 53%[164]
The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. Lieberman's study also showed that more women reject the concept of race than men.[165] This survey, however, did not specify any particular definition of race (although it did clearly specify biological race within the species Homo sapiens); it is difficult to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms.

The same survey, taken in 1999,[166] showed the following changing results for anthropologists:

physical anthropologists 69%
cultural anthropologists 80%
...
According to the 2000 edition of a popular physical anthropology textbook, forensic anthropologists are overwhelmingly in support of the idea of the basic biological reality of human races.[168] Forensic physical anthropologist and professor George W. Gill has said that the idea that race is only skin deep "is simply not true, as any experienced forensic anthropologist will affirm" and "Many morphological features tend to follow geographic boundaries coinciding often with climatic zones. This is not surprising since the selective forces of climate are probably the primary forces of nature that have shaped human races with regard not only to skin color and hair form but also the underlying bony structures of the nose, cheekbones, etc. (For example, more prominent noses humidify air better.)" While he can see good arguments for both sides, the complete denial of the opposing evidence "seems to stem largely from socio-political motivation and not science at all". He also states that many biological anthropologists see races as real yet "not one introductory textbook of physical anthropology even presents that perspective as a possibility. In a case as flagrant as this, we are not dealing with science but rather with blatant, politically motivated censorship".[168]
...
"Race" is still sometimes used within forensic anthropology (when analyzing skeletal remains), biomedical research, and race-based medicine.[170][171] Brace has criticized this, the practice of forensic anthropologists for using the controversial concept "race" out of convention when they in fact should be talking about regional ancestry. He argues that while forensic anthropologists can determine that a skeletal remain comes from a person with ancestors in a specific region of Africa, categorizing that skeletal as being "black" is a socially constructed category that is only meaningful in the particular context of the United States, and which is not itself scientifically valid.[172]
...
In the same 1985 survey (Lieberman et al. 1992), 16% of the surveyed biologists and 36% of the surveyed developmental psychologists disagreed with the proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens."
...
Gissis (2008) examined several important American and British journals in genetics, epidemiology and medicine for their content during the 1946–2003 period. He wrote that "Based upon my findings I argue that the category of race only seemingly disappeared from scientific discourse after World War II and has had a fluctuating yet continuous use during the time span from 1946 to 2003, and has even become more pronounced from the early 1970s on".[179]

[Kim Evil-666]

On kyllä vaikeaa ja tuskallista yrittää ymmärtää, mikä saa valkoisen rodun edustajat jatkuvalla syötöllä paskomaan omaa kulttuuriaan, sekä omaa viiteryhmäänsä vastaan. Ilmeisesti jokin vapahtaja syndrooma on tässä taustalla, jolloin ihmiset tuntevat ylemmyyttä jonkinlaisen oletetun "hyväntekijän" roolin kautta suhteessa oman kulttuurinsa ja rodullisen viiteryhmänsä vaalijoihin, jotka niputetaan surutta kaikki rasisteiksi.

Kulttuurivallankumousta ilmeisesti ajetaan ja se myös tällä menolla saadaan, jollei hulluutta saada pysäytetyksi. Se vain on niin, että nämä "pösilöt" eivät tunnu tietävän, mitä hankkeensa myös heille itselleen tulee loppupeleissä tarkoittamaan. Ilman "kulttuurirasismia" jää jäljelle ainoastaan yksi kulttuuri, jolle voi hakea vertauskuvaa vaikkapa Enver Hoxhan Albaniasta. Olen ehdottomasti "kulttuurirasismin" kannalla. Se on varmin tae maailmassa säilyttää kulttuurinen monimuotoisuus, toisin kuin nämä "pösilöt" antavat höpötyksineen ymmärtää.

[duc]

- -

Tuo, että: "there is no specific gene that can be used to determine a person's race" on perinteinen olkiukko rotuja vastaan, muttei tietenkään ole millään tavalla kestävä perustelu. - -

Kiitos. Käsitykseni geneetikkojen konsensuksesta oli ilmeisen virheellinen. Fakta siis on pikemminkin, että ei "ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia." Näin sitä on toisen alan tutkija heikoilla jäillä toisella alalla.

[Dick Ursby]

Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Nyt rasismi kauden muotiväreissä. Katso kuvat!

[Skeptikko]

Kiitos. Käsitykseni geneetikkojen konsensuksesta oli ilmeisen virheellinen. Fakta siis on pikemminkin, että ei "ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia." Näin sitä on toisen alan tutkija heikoilla jäillä toisella alalla.

On valitettavaa, että vasemmistolaista roskaa levitetetään surutta mediassa jonain ehdottomana totuutena. Rotujen tieteelisen olemattomuuden lisäksi myös esitetään huoletta tieteellisinä totuuksina vaikkapa sellaista roskaa, että sukupuoli olisi pelkkä sosiaalinen konstruktio tai että tiede olisi todistanut, että sukupuolia on ainakin 27,7 erilaista.

Luulisi kuitenkin ihmisillä hälytyskellojen tämän rodun kiistämisen suhteen soivan jo arkielämän kokemusten perusteella. Ensinnäkin on aivan ilmeistä, että ulkonäöstä monet asiat, kuten ihonväri, hiusten kähäryys, huulten paksuus, nenän lättänyys yms rotuun liitetyt ominaisuudet ovat hyvin pitkälle periytyviä. Ja kun näiden ulkonäössäkin näkyvien geneettisten ominaisuuksien perusteella ei ole mitään ongelmaa useimmilla ihmisillä luokitella useimpia muita ihmisiä jonkinlaisiin karkeisiin rotuihin, niin miten ihmeessä muka voisi olla niin, ettei rotuja ainakin jollain tasolla olisi olemassa? Uskotteko valehtelevia silmiänne vaiko jotain aina totta puhuvaa kriittisen koulukunnan sosiologiaa edustavaa päivystävää vasemmistodosenttia? Arkielämän todisteiden valossa vaikeasti uskottavien väitteiden taakse pitäisi ensiksi kyllä esittää vahvat todisteet, ennen kuin omaksuu ne paljon ilmeisempien selitysten tilalle, eikä vain sokeasti uskoa jotain keisarin uusia vaatteita.

Tässä rotuasiassa kannattaa kuitenkin huomata se, että luokitteluita rotuihin tai miksi niitä nyt halutaankaan kutsua, voi tehdä monella tapaa ja erilaisella karkeusasteikolla. Ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa tapaa jakaa ihmisiä toisistaan jossain määrin erottuviin ryhmiinsä. Voihan ihmisiä jakaa aivan vastaavasti vaikka niin miehiin kuin naisiin - tai vaikka ihon tummuuden perusteella tai vaikka pituuden perusteella - tai jollain näiden kombinaatiolla.

[Skeptikko]

Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Tästä suomalaisten jakamisesta tarkemmin eri ryhmiin kiinnostuneiden kannattaa lukea tämä juttu:

Tutkijat jakoivat suomalaiset geenien perusteella tarkemmin kuin koskaan aiemmin – "geenit kertovat historiastamme totuudenmukaisempaa tarinaa kuin kirjoitettu historia" - T&T
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkijat-jakoivat-suomalaiset-geenien-perusteella-tarkemmin-kuin-koskaan-aiemmin-geenit-kertovat-historiastamme-totuudenmukaisempaa-tarinaa-kuin-kirjoitettu-historia-6681168

Juuri julkaistussa Helsingin yliopiston tutkimuksessa suomalaiset jaettiin geneettisiin ryhmiin tarkemmin kuin koskaan ennen. Geeniperimän samankaltaisuuteen perustuva ryhmittely noudattaa yllättävän tarkasti Suomen murrealueiden rajoja. Lisäksi tutkimus vahvisti aiemmin raportoidun suomalaisten itä-länsi-kahtiajaon ja osoitti sen noudattavan keskiaikaista Pähkinäsaaren rauhan rajalinjaa.
...
Geneettisen ryhmittelyn jälkeen yksilöt sijoitettiin Suomen kartalle vanhempiensa synnyinpaikkojen keskipisteeseen. Ryhmittelyn yksityiskohtaisuudesta riippumatta geneettisesti samankaltaiset yksilöt muodostivat kartalla yllättävän selkeitä keskittymiä.

Karkeimmalla ryhmittelytasolla esille nousivat itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten ryhmät, joiden välisen rajan huomattiin noudattavan erittäin tarkasti Pähkinäsaaren rauhan rajaa vuodelta 1323. Tutkittavista suurin osa pystyttiin määrittelemään yli 80 % todennäköisyydellä joko itä- tai länsisuomalaiseksi.

Seuraavaksi omiksi ryhmikseen erosivat Kainuun ja Pohjanmaan alueet. Alaryhmittelyä jatkettiin niin kauan kuin se oli tilastollisesti järkevää. Tarkimmalla tarkkuudella otoksen suomalaiset jakautuivat 52 alaryhmään.

"Erityisen mielenkiintoisen tuloksistamme teki se, että tuottamamme ryhmittely noudatti varsin tarkasti suomen vanhoja murrealueita. Pystyimme lukemaan geeneistä merkkejä myös muista Suomen lähihistorian merkittävistä tapahtumista, esimerkiksi luovutetun Karjalan alueelta muualle Suomeen levinneestä muuttoliikkeestä, jolla lienee yhteys myös karjalaisten evakkojen reitteihin", kertoo tutkimusta johtanut akatemiatutkija Matti Pirinen Helsingin yliopistosta.

ja käydä vielä täällä tutkimassa tarkemmin:

Suomalaisten populaatiogenetiikkaa | FIMM
https://www.fimm.fi/fi/tutkimus/tutkimushankkeet/finnpopgen

Tällä sivulla esittelemme Suomen geneettistä hienorakennetta ennen 1950-lukua ja sitä seuranneita muuttoliikkeitä ja kaupungistumista. Nämä tulokset on julkaistu avoimessa tiedelehdessä G3: Genes, Genomes, Genetics. Tulokset ovat myös olleet pohjana Suomi 100 vuotta –erikoispostimerkin suunnittelussa.
...
Aineistossa ei ole mukana lähisukulaisia. Yksilöiden perimä analysoitiin 230 000 geenimerkin avulla käyttäen ChromoPainter ja FineSTRUCTURE ohjelmistoja.

[Histon]

Pieniä vivahteita saa olla mutta perustaltaan pitää sopeutua ja kotoutua Suomeen ja sen pitää olla muuttajasta lähtöisin ja pyrkiä ajattelemaan ja toimimaan suomalaisittain ja tulemaan suomalaiseksi

Miksi ei riitä että henkilö on lainkuuliainen nettoveronmaksaja vaan pitää assimiloitua täydellisesti? Itse en vaatisi edes suomenkielen taitoa jos englanti on työkieli.

[Puskistahuutelija]

Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

Voi olla, mutta millä hinnalla? Pelkään eniten laaja-alaista konfliktia, joka maksaa hirveän määrän ihmishenkiä. Konfliktia, joka olisi voinut olla vältettävissä kokonaan. Konfliktia, joka on täysin turha.

[sivullinen.]

Mielestäni Cambridgen professorin avaus on monessa mielessä hyvä. Se on ainakin uudenlainen ja antanut täälläkin aihetta moneenlaiseen keskusteluun. Kerron nyt omat kantani ensinnäkin täällä käytyyn keskusteluun ja sitten professorin avaukseen sinänsä.

Jäsen writer toivoi jokaisen harjoittavan omaa kulttuuria omassa maassaan. Tämä on minusta kaiken lähtökohta; se on minun maailmankuvani perusta. Myös suuret suomalaiset arvojohtajat ovat uskaltaneet toistaa alkuosaa sanonnasta maassa maan tavalla. Se kertoo lähtökohdan olevan erittäin yleisesti hyväksytty jopa sosialistien parissa -- ainakin sanoissa --. Usein teoissa asia ei ole näin. Minusta meidän suomalaisia ei pitäisi paheksua, väheksyä tai vastustaa afrikan mustien tapaa silpoa naisten sukuelimiä omissa maissaan. Tehköön siellä mitä haluavat. En minä ymmärrä toimenpiteen perustetta, mutta väitän, ettei se puhtaasta pahuudestakaan ole syntynyt. Minusta afrikan on annettava olla boko haram -- "valkoinen kulttuuri kielletty" --. Tätä mielipidettä en usko monenkaan edes täällä jakavan, ja en yhdenkään sosialistin. Yhtä vähän kuin meidän tulee hyväksyä heidän uskonto-hihhulointiaan täällä on heillä velvoite hyväksyä meidän uskonto-hihhulointiaan siellä, ja nykyinen uskontomme, jota sinne levitetään on sosialismi, ja Namibia on tästä oikea esimerkki maa: Ei sosialismia Suomeen, ei sosialismia minnekkään.

Sitten siirryn asteen lähemmäs aiheen professorin ehdotuksen kritisointia. Minusta täällä esitetty suhtautuminen kaikkeen Pravdan kirjoitteluun on erittäin tunteellinen, negatiivinen ja tässä tilanteessa jo ajastaan jälkeen jäänyt. Elämme Hommaforumissa yhä totuutta edeltävää aikaa; muut elävät jo totuuden jälkeistä aikaa. Haluamme kääntää kaiken meitä vastaan kohdistetuksi hyökkäykseksi ja puolustaudumme sitä vastaan. Tämä on häviäjän ajatusmalli. Se vei Laura Huhtasaaren häviöön ja on vienyt Perussuomalaiset pois voitokkaalta uralta. Nyt ei enää ole aika puolustautua tai hävitä; nyt on aika hyökätä, hyökätä ja hyökätä. Me olemme mediasodassa nyt aloitteen tekijä ja niskanpäällä. Meidän on opittava voittamisen kulttuuri niin epäsuomalaiselta kuin se vain kuulostaakin. Suomen sosialistinen lehdistö on häviäjä. Some, alt-right ja Hommaforum ovat voittajia. Kun professori julistaa kulttuurirasismin olevan totta, ei meidän tule etsiä itsestämme rasistia ja selitellä sitä; meidän tulee leimata ja maalittaa vihollisemme.

Kaikkein eniten minua kuitenkin harmittaa Suomen sosialistisen lehdistön rummuttamat valheet, jotka yhä keskusteluamme ohjaavat. Jäsen writer selittää, miten turvapaikanhakijoita pitäisi kotouttaa Suomeen. Ei todellakaan niin. Ne, jotka ovat täällä oikeasti sotaa paossa, on laitettava turvaan ja palautettava kotiinsa, kun sota loppuu, ja se suuri enemmistö, joka ei ole paossa kuin sotapalvelusta tai matalaa elintasoa, voidaan palauttaa välittömästi. Suomen sosialistisen lehdistön valheiden varaan oman perustelunsa rakentaminen on minusta suorastaan vastenmielistä; se on jopa häviäjämielialaa pahempaa -- ja lähes aina esiintyy yhdessä häviäjämielialan kanssa, joten on paljon pahempaa --. Meidän on uskallettava ajatella itse ja muodostaa näkemyksemme omien ajatuksiemme pohjalta. Siinä tie lopulliseen voittoon.

Viimein hahmottelen voitokkaan tulkinnan professorin esitykseen näin esimerkin omaisesti. Kulttuurirasismi on ehdottamasti totta ja erittäin paha asia. Kulttuurirasismia vahviten tässä maassa edustaa kulttuuriministeri -- joka on eräänlainen "rotumininisteri" --. Tehtävä on nykyään yhdistetty eurooppaministerin tehtäviin, koska Eurostoliitto on rasistinen rakennelma kulttuurisessa mielessä; se haluaa tuhota kaikki vähemmistökulttuurit. Ylipäätään kulttuurirasismi on sosialistien kosmopolitanismin ja globalismin nimillä harjoittamaa toimintaa. Trotskia voisi pitää ensimmäisenä merkittävänä kulttuurirasistina. Eurostoliiton rasistiset ohjelmat on saatava loppumaan ja rasistinen Eurostoliitto on hävitettävä -- ja se tullaan hävittämään --.

[DuPont]

Kyllä minä ainakin tulen toisia kulttuureitä (eritoten niitä eräitä) arvostelemaan verrattuina länsimaiseen kulttuuriin. Enkä tunne itseäni tippaakaan rasistiksi.

Kulttuurit ovat ihmisten luomia, kuten ideologiat. Totta mooses, niitä saa vapaasti arvostella, kritisoida, vertailla ja mittaillakin.

[foobar]

Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Nyt rasismi kauden muotiväreissä. Katso kuvat!

Identiteettipolitiikka on uusi rasismi ja keisarin uudet vaatteet. On turha edes kuvitella että yksikään Hesariin kirjoittamaan pääsevä asiantuntija kritisoisi sitä. Paljon yksittäisiä suomalaisproffia kovatasoisempia kriitikoita löytyisi, mutta Hesarin kriteerit perustuvatkin johonkin sellaiseen joka pitää esim. identiteettipolitiikan kritiikin ulkopuolella.

Tänäänkin kun verkko-Hesaria katsoo niin sitä voi hädin tuskin erottaa Nyt-liitteestä, ja Nyt-liite puolestaan tahtoo mennä Kansan Uutisista vasemmalta ohi...

[foobar]

Vähän lisää aiheesta:

Race (human categorization) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

According to European Council:

The European Union rejects theories which attempt to determine the existence of separate human races.

— Directive 2000/43/EC[144]

Ovatkohan jenkkiläistä identiteettipolitiikkaa ja tietyille ryhmille (mustille, latinoille ja muslimeille kyllä, itäaasialaisille ja intialaisille ei niinkään!) esim. koulutuksellisia erioikeuksia hinkuavat ryhmät täysin tajunneet mitä tämä tarkoittaa? Mikäli positiivista diskriminaatiota halutaan harjoittaa, joudutaan ainakin elämään valheessa yllä mainitun direktiivin kanssa, koska positiivista diskriminaatiota voidaan nykytavalla harjoittaa kansanryhmätasolla käytännössä "rodun" perusteella. Jos kulttuuri on uusi rotu, on aivan turha väittää että juuri minkäänlainen muuhun kuin vammaisuuteen perustuva positiivinen diskriminaatio olisi hyväksyttävää, ja se vasta tiettyjen ryhmien tukemisen jännäksi tekisikin.

Vai väittävätkö he tosissaan, että esim. somaliyhdistysten leikki- ja laulutoimintaan irtoavat julkiset varat eivät reaalisesti perustu somalisyntyperään? On aivan turha kuvitella että Suomessa voisi perustaa omalle laajennetulle perhekunnalleen "Espoon kantasuomalaisten fundamentalistijunttien laulu- ja viinanjuontikerho ry.":n ja saada toimintaansa vuodesta toiseen vaikkapa 200 tuhatta euroa tukea. Aivan turhaa se ainakin on ellei syntyperä olekin yhtäkkiä de facto vähintään mustalaiseksi tai saamelaiseksi luokiteltu.

Jostain syystä ne samat rodut, tai vähintäänkin kulttuurit joiden erottelu on "rasismia" ovat kuitenkin täysin pätevä tapa jaotella ja eriarvoistaa ihmisiä siitä hetkestä eteenpäin kun niillä voidaan jakaa tukia ja erioikeuksia kantaväestön kanssa epätyydyttäviä suhteita harjoittaville vähemmistöille. Tästä on mielestäni reippaasti matkaa minkäänlaiseen epärasistiseen, realiteetit myöntävään ja rehelliseen aikakauteen. Ja suomalainen media, sen lempipoliitikot ja -akateemikot tekevät kaikkensa sen eteen että mikään näistä tavoitteista ei etene terveempään suuntaan.

[Bwana]

Ei ole eri rotuja tai jos onkin niin niiden välillä ei ole mitään fysiologisia eroja. On vain sattumaa että länsiafrikkalaistaustaiset pinkovat yleisesti ottaen satasen pirun nopeasti jne. Ihan muuten vaan lääketieteessä keskustellaan siitä, että eri etniset ryhmät reagoivat eri lääkeaineisiin eri tavalla.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/

Pharmacogenetic research in the past few decades has uncovered significant differences among racial and ethnic groups in the metabolism, clinical effectiveness, and side-effect profiles of many clinically important drugs. These differences must be taken into account in the design of cost management policies such as formulary implementation, therapeutic substitution and step-care protocols. These programs should be broad and flexible enough to enable rational choices and individualized treatment for all patients, regardless of race or ethnic origin.

Näin ollen tämäkin vähäpätöinen tutkimus on tuolla jossain ylempänä esitetyn EU:n rotumääritelmän/-määrittelemättömyyden puitteissa selvästi rasistinen.

[duc]

Politiikka vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen valitettavan paljon ja se herättää kysymyksen, onko tiede enää vapaa. Saako julkaista vain poliittisesti korrekteja tutkimustuloksia?

Kuten totesin yllä, pätevyyteni ei riitä arvioimaan, onko ihmisrotujen tai -ryhmien geneettisestä erilaisuudesta vedettävissä kausaalinen linja kulttuureihin. Korrelaatio on helpommin havaittavissa. Asiaa paremmin tuntevat tehkööt nuo päätelmät. Kausaalisuuksia osaan paremmin päätellä uskonnon ja kulttuurin suhteen, esim. sharialain noudattaminen yhteiskunnassa luo islamilaisen yhteiskunnan ja myös kulttuurin. Suomalaisen yhteiskunnan muodostumiseen vaikutti huomattavasti luterilaisuudessa muodostettu oppi kahdesta regimentistä: uskonnollisesta/hengellisestä joka keskittyi uskontoon/evankeliumiin ja maallisesta joka keskittyi lakiin. Tämä jako puuttuu muista kristinuskon suuntauksista puhumattakaan esim. islamista. Muun muassa tämän jaon tähden uskonto koetaan yksityisasiaksi suomalaisessa kulttuurissa. Ero ei voisi olla suurempi sharialakia noudattavissa muissa, joissa todistajaksi oikeuteen kelpaa vain muslimi.

edit. lisätty kursivoitu sana

[ämpee]

Ovatkohan jenkkiläistä identiteettipolitiikkaa ja tietyille ryhmille (mustille, latinoille ja muslimeille kyllä, itäaasialaisille ja intialaisille ei niinkään!) esim. koulutuksellisia erioikeuksia hinkuavat ryhmät täysin tajunneet mitä tämä tarkoittaa?

Todennäköisesti eivät ole tajunneet sitä puolta tässä positiivisessa syrjinnässä, että se leimaa erityiskohtelua nauttivat ryhmät kokonaisuudessaan kehitysrajoitteisiksi, vaikka sitä ei julkisesti sanottaisikaan.
Näiden leimautuneiden ryhmien edustajiin tullaan sitten suhtautumaan kaikkiin samanlaisella "luottamuksella".

Joka kerran keksitään sitä aina epäillään.

[Aksiooma]

Laura tykittää Uuden Suomen blogissaan.

Yhä hullummaksi käy

18.2.2018 04:22 Laura Huhtasaari

En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin.

Pitkääkö meidän teeskennellä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja pidättäytyä selittämästä asioita kulttuurisilla ilmiöillä?

Sehän on jo selvää, että islamia ja Mohammedia ei saa moittia, toisin kuin kristinuskoa ja Jeesusta. Sitäkö tässä haetaan, että ei saisi edes islamistista kulttuuria enää arvostella.

Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita. Toivon, että saamme monipuolisen lehdistön, joka näkisi immigranttipolitiikassamme jotain muuta korjattavaa kuin sen, että se ei ole tarpeeksi lepsu. Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin, hänen joka tämän kaiken maksaa, ja jonka lapset tulevat tätä menoa elämään hyvin erilaisessa Suomessa kuin edelliset sukupolvet.

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251078-yha-hullummaksi-kay

[Iku-routa]

Köyhyydessä elävillä alkuperäiskansoilla voi ­olla vain vähän muita keinoja saada huomiota ­ongelmiinsa kuin oman kulttuuri­perintönsä varjeleminen.

Aaa. Eli saamelaiset elää köyhyydessä.

Ei ristus, että ihan sosiaaliantropologi siellä avaamassa meille kulttuurin käsitettä. Että se lakkaa olemasta, kun lakkaamme tarkastelemasta sitä. Ilmeisesti lainannut tuon metodin ruotsalaisilta tilastotieteilijöiltä.

[Pöllämystynyt]

Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

Voi olla, mutta millä hinnalla? Pelkään eniten laaja-alaista konfliktia, joka maksaa hirveän määrän ihmishenkiä. Konfliktia, joka olisi voinut olla vältettävissä kokonaan. Konfliktia, joka on täysin turha.

Niin, no tuolta kannalta tulevaisuus on kiistämättä yhä synkempi. En tosiaan voi väittää, etteikö edessä olisi yhä todennäköisemmin kauheita tapahtumia, ennen kuin ihmiskunta tai Suomi vapautuu väestönvaihtokultista ja islamistisesta fasismista. Mutta vaikeuksien syveneminen johtaa ihmisten poliittiseen aktivoitumiseen, ja aktivoituminen voittoon. Tätä heräämistä ja voittoa voimme nopeuttaa huomattavastikin, ja edessä olevia katastrofeja ja yhteenottoja lieventää ja lyhentää omilla toimillamme, kuten puhkaisemalla mokutuksen valheen kuplat, ja syyttämällä oikeita rasisteja rasismistaan. Katastrofien alkaminen ei ole sillä tavalla meidän käsissämme, kuin se, mitä hyvää voimme tehdä voittaaksemme nuo katastrofit, ja niitä aiheuttavan valheen ja pahuuden. Jonkinlainen ihme tosiaan pitäisi tapahtua lähivuosina esimerkiksi siten, että valtaeliitti ja massamediat tulisivat järkiinsä ja löytäisivät malttinsa ja moraalinsa, jotta demokratian ja ihmisyyden voittoon ei tarvitsisi kulkea katastrofien kautta.