2018-02-10 Sisäministeri Mykkänen: Suomi voisi ottaa jopa 10 000 kiintiöpakolaista

[akez]

Vahteran laskelmat eivät ole ainoat asiaan liittyvät laskelmat. On ylipäänsä vaikea sanoa, missä olosuhteissa nettovaikutus humanitaarisesta maahanmuutosta talouteen on negatiivinen ja milloin positiivinen koska erilaisia muuttujia on aika paljon. Esimerkiksi se, kuka muuttaa ja millaiseen maahan.

Norjassa ovat antaneet jo vuosikymmenien ajan jokaiselle asylumin perusteella maahan pyrkivälle välittömästi tunnuksen, jolla kyseisen henkilön aiheuttamat kustannukset ja tuottamat tulot voidaan selvittää koko henkilön maassaolon ajalta ja tässä näitä tuloksia. Nämä luvut kertovat hyvin selkeästi mitä ovat kunkin ryhmän kontribuutiot ja kustannukset. Hyvin selvästi noista näkee mitä on tapahtunut. Ei tullut profittia.

Mutta aina humanitaarisen maahanmuuton ollessa kyseessä pitäisi muistaa, että syy siihen ei ole vaikutus talouteen, vaan kuten määritelmästä huomaa, syyt ovat nimenomaan humanitaariset. Jos henkilön kuolema voidaan estää, niin silloin kyseinen maahanmuutto on onnistunut tavoitteessaan.

Siinä mitä täällä kutsutaan "humanitaariseksi" maahanmuutoksi ei ole mitään humanitaarista.

Ensinnäkin samoilla kustannuksilla, jotka tänne noudettu tai imuroitu "humanitaarinen" tapaus aiheuttaa voidaan auttaa huomattavasti suurempaa ihmismäärää konfliktin lähialueilla. Harjoitetun älyttömyyden ydin on, että yksi voittaa lotossa ja muut saavat pelkkiä rupia kouraan. Tämä ei taatusti ole reilua, tehokkuudesta puhumattakaan. Eikähän noilla väestönsiirtelyillä edes pystytä ikinä ratkaisemaan konfliktien aiheuttamia ongelmia. Suurin osa joutuu joka tapauksessa aina jäämään sinne lähialueille. 

Toisekseen yhdelläkään Aasiasta tai Afrikasta tänne saapuneella ei ole puhtaita jauhoja pussissa, sillä mahdollinen akuutti hätä loppui jo ensimmäisessä turvallisessa lähiseudun maassa, tai sisäisellä paolla kotimaassa, jo kauan ennen Suomen rajoja. Kun työntötekijät lopahtivat, niin jäljelle jäivät vielä vetotekijät (mm. Sipilän talo). Jos laillisesti ei pääse, niin asylumilla pääsee aina.

Kolmanneksi voidaan todeta, että tuossa toiminnassa ei ole myöskään mitään humanitaarista kohdemaan asukkaiden kannalta. Kaikki tähän liittyvät aspektit selviävät nykyään jo pelkästään lehtiä lukemalla.

Ja lopuksi vielä, että kun "humanitaarinen" maahanmuutto on johtanut kanta-asukkaiden murhiin, tappoihin ja heihin kohdistuneisiin terrori-iskuihin, sekä kasvaneeseen rikollisuuteen, niin voidaanko myös silloin sanoa, että "kyseinen maahanmuutto on onnistunut tavoitteessaan"?

Varsin usein unohtuu, että kyse on relaatioista, joissa on aina vähintään kaksi osapuolta.

[Infernaalinen_aviomies]

Norjassa ovat antaneet jo vuosikymmenien ajan jokaiselle asylumin perusteella maahan pyrkivälle välittömästi tunnuksen, jolla kyseisen henkilön aiheuttamat kustannukset ja tuottamat tulot voidaan selvittää koko henkilön maassaolon ajalta ja tässä näitä tuloksia. Nämä luvut kertovat hyvin selkeästi mitä ovat kunkin ryhmän kontribuutiot ja kustannukset. Hyvin selvästi noista näkee mitä on tapahtunut. Ei tullut profittia.

On hienoa että olet kiinnostunut asiasta. Kuitenkin pitäisi pitää mielessä, että kun katsellaan asiaa mistä on hyvin erisuuntaisia tuloksia olemassa, niin ei katsota vain niitä tuloksia jotka tukevat omia ennakkokäsityksiä. Erityisesti kannattaisi perehtyä parhaaseen tutkimustietoon asiasta.

Siinä mitä täällä kutsutaan "humanitaariseksi" maahanmuutoksi ei ole mitään humanitaarista.

Ensinnäkin samoilla kustannuksilla, jotka tänne noudettu tai imuroitu "humanitaarinen" tapaus aiheuttaa voidaan auttaa huomattavasti suurempaa ihmismäärää konfliktin lähialueilla.

Tämä on totta, mutta kyseessä ei ole joko-tai tilanne. Samoin kun meillä voi olla sekä peruskouluja että hävittäjiä, voimme antaa turvaa täällä ja auttaa kohdealueilla, kuten Suomi suoraan ja EU:n osana tekeekin.

[simppali]

Laitan tämmöisen tänne...taas on kyselty maahanmuutosta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kysely-maahanmuuttoa-kannattaa-useampi-kuin-vastustaa-enemmisto-kuitenkin-vahentaisi-lahi-idasta-ja-afrikasta-tulijoita/7316292#gs.03x0am

"
Yleisesti ottaen opiskelijat ja EU-maista tulevat työntekijät toivotetaan tervetulleiksi, kun taas pakolaisia ja turvapaikanhakijoita karsastetaan, kysely kertoo.

Vastaajista yli 80 prosenttia hyväksyisi lähialueelleen nykymäärän tai entistä enemmän ulkomaalaisia opiskelijoita, ja 75 prosenttia muista EU-maista tulevia työntekijöitä.

Sen sijaan vastaajista puolet olisi valmis vähentämään pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden sijoittumista kotiseuduilleen. Vain vajaa viidennes vastaanottaisi heitä lisää".

No jopas nyt, eihän tuo vastaa brysselistä kuultua ihanuutta turvapaikanhakijoista.

[akez]

Norjassa ovat antaneet jo vuosikymmenien ajan jokaiselle asylumin perusteella maahan pyrkivälle välittömästi tunnuksen, jolla kyseisen henkilön aiheuttamat kustannukset ja tuottamat tulot voidaan selvittää koko henkilön maassaolon ajalta ja tässä näitä tuloksia. Nämä luvut kertovat hyvin selkeästi mitä ovat kunkin ryhmän kontribuutiot ja kustannukset. Hyvin selvästi noista näkee mitä on tapahtunut. Ei tullut profittia.

On hienoa että olet kiinnostunut asiasta. Kuitenkin pitäisi pitää mielessä, että kun katsellaan asiaa mistä on hyvin erisuuntaisia tuloksia olemassa, niin ei katsota vain niitä tuloksia jotka tukevat omia ennakkokäsityksiä. Erityisesti kannattaisi perehtyä parhaaseen tutkimustietoon asiasta.

Tuosta edellä olevan linkin ketjusta löytyy useita eri maissa tehtyjä tutkimuksia. Niiden yleisviesti on aika selkeä, että maahanmuutolla ei voida vaikuttaa merkittävästi maan taloutta parantavasti. Vain korkeasti koulutetut henkilöt voivat keventää julkisen talouden kuormaa, mutta tämäkin on vain marginaalista, jopa pitkällä tähtäimellä.

Ennakkokäsityksistä: Maalaisjärjellä, yleisellä elämänkokemuksella ja lehtiä lukemalla voi maallikkokin saada varsin hyvän ennakkokäsityksen siitä mitä tulee tapahtumaan erilaisilla maahanmuuttoprofiileilla. Norjan systeemi on siinä mielessä hyvä, että se kertoo tarkasti tulot ja menot eri ryhmien mukaan jaoteltuna. Siinä ei jää enää mitään epäselvää.

Kun kehotat tutustumaan parhaaseen tutkimustietoon asiasta, niin tuossa linkissä sitä löytyy. En ole parempia nähnyt, joten sinulla on nyt hyvä tilaisuus tuoda niitä parempia tutkimuksia tänne arvioitavaksi. Aina joku täällä ehtii perehtyä niihin tarkemmin.

Tähän mennessä nämä "paremmat tutkimukset" ovat kuitenkin osoittautuneet varsin heppoisiksi. Yleisin menetelmä, jolla jopa kaikesta maahanmuutosta on saatu profittia, on se, että käytetyt oletukset ovat olleet epärealistisia ja aikajänne on saatettu venyttää 100 vuoteen (sitten tienaamme, kun teemme lisäksi ne epärealistiset oletukset). Osa niistä "paremmista tutkimuksista" on vuorostaan pelkkiä poliittisia pamfletteja. Osa pelkkää petkutusta (kts. Vartiainen).

... mutta kuten sanottu, niin jään mielenkiinnolla odottamaan, josko sinun taholtasi ilmaantuisi nyt tällaista aivan uutta ja mullistavaa tutkintatulosta - areena on sinun. 

[Eisernes Kreuz]

Tähän mennessä nämä "paremmat tutkimukset" ovat kuitenkin osoittautuneet varsin heppoisiksi. Yleisin menetelmä, jolla jopa kaikesta maahanmuutosta on saatu profittia, on se, että käytetyt oletukset ovat olleet epärealistisia ja aikajänne on saatettu venyttää 100 vuoteen (sitten tienaamme, kun teemme lisäksi ne epärealistiset oletukset). Osa niistä "paremmista tutkimuksista" on vuorostaan pelkkiä poliittisia pamfletteja. Osa pelkkää petkutusta (kts. Vartiainen).

Tavallisin tuollainen oletus taitaa olla, että mamujen oletetaan työllistyvän samalla tavalla kuin kantaväestö (tai jotenkin muuten toimivan tismalleen samoin kuin pottunokat), ja sitten lähdetään rakentamaan positiivista narratiivia siltä pohjalta. Siis mennään heti alussa metsään korvaamalla realiteetit toiveajattelulla.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että kyllä tälläkin hetkellä Suomessa on koko joukko ihmisiä, jotka saavat maahanmuutosta "profittia". Kokonaan toinen juttu on tietysti se, mitä heidän hyötynsä merkitsee yhteiskunnan kokonaisedun kannalta.

[akez]

No ei ainakaan tuossa sanota että hallitus olisi alkanut hankkimaan oleskelulupia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, vaan että työlupien haun esteitä (=ei passeja) on poistettu.

Eli hallitus helpottaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden Suomeen jäämistä, kun normaali menettely olisi hankkiutua heistä eroon vaikka pakkopalautuksin ja tehdä selväksi, että turvapaikkahuijareita ei suvaita Suomessa.

Mykkäsen ja kokoomuksen työlupien jakelu jatkuu ja edistyy. 400 kielteisen päätöksen saanutta on jo tempputyöllistetty. Tulkaa tänne vaan, aina keksitään joku lupa, jolla voitte jäädä tänne. Kuka poliitikko se mahtoi taannoin puhuakaan, että ei meillä täällä mitään vetotekijöitä ja tilanne täysin hallinnassa?

Norjassa yhdestä irakilaisesta tulee yhteiskunnalle persnettoa keskimäärin yli 800.000 euron verran koko elinkaaren ajalta. Mittavia tappioita tulee täälläkin ja kaikki tämä on suoraan pois mm. vanhuksilta ja lapsilta. Jo tuo 400 satsi tulee maksamaan meille satoja miljoonia kokonaisuudessaan.

Samaan aikaan vajakkisuvakki sovittelee ylleen sädekehää. Hän pelasti maailman! Hän perusti siivousringin. Saa siivouspalveluja. Koko lystin kustannukset menevät yhteiskunnan maksettaviksi. Suvakki ei ota mitään vastuuta syntyvistä kuluista, eikä tekojensa seurauksista. Hän paistattelee sädekehänsä alla. Samalla hän vielä tuhoaa ilmaston. Miten hän selittää omat puuhansa ja tekonsa ilmastolakossa olevalle lapselleen?

Turvapaikanhakijoille löytyi pelastus kotisiivousringeistä – yksityiset ihmiset palkkaavat turvapaikanhakijoita, jotka saavat näin työperäisen oleskeluluvan

KSML 15.3.2019 linkki juttuun

Jo yli 400 turvapaikanhakijaa on kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen voinut jäädä maahan työperäisen oleskeluluvan turvin. Määrä on kasvanut erityisesti vuosina 2017 ja 2018.

Viime vuonna työperäisen oleskeluluvan sai 177 sellaista turvapaikanhakijaa, jolla on takana ainakin yksi kielteinen turvapaikkapäätös. Vuonna 2017 työperäisen oleskeluluvan sai 158 turvapaikanhakijaa, kun vielä vuonna 2016 luku oli 53 ja vuonna 2015 vain 48. Hakemuksista puolet hyväksyttiin viime vuonna, aikaisempina vuosina vähän harvempi.

– Kielteisten päätösten taustalla on aina se, että hakija ei täytä kyseisen oleskeluluvan kriteereitä. Ensimmäinen työperusteinen lupa on pääsääntöisesti yhden vuoden pituinen. Jos työsopimus on lyhyempi, myönnetään lupa työsuhteen keston ajaksi, tulosalueyksikön päällikkö Anna Hyppönen Maahanmuuttovirastosta (Migri) kertoo.

Yhteensä vuosina 2015–2018 työperäisen oleskeluluvan on saanut 436 sellaista turvapaikanhakijaa, jolla on vähintään yksi kielteinen päätös turvapaikkahakemukseen. Hyppösen mukaan tilastoista ei voida nähdä, kuinka monta kielteistä turvapaikkapäätöstä hakija on saanut ennen työlupahakemusta.
(...)

Jutun kuvatekstissä väitetään, että "Työnteko ei takaa sitä, että turvapaikanhakija automaattisesti voisi jäädä Suomeen". Toimittajan käsitys on virheellinen. Kaikki saavat jäädä, elleivät poistu itse vapaaehtoisesti. Poliisin saattaen poistamia on hyvin vähän (pääosin rikollisia). Lisäksi Suomessa sosiaalituet ovat asumisperusteisia. Suomi kuuluu kaikille, sanoi mm. kepu-pääministeri Vanhanen. Mitä tuollaisesta systeemistä mahtaakaan seurata?

[Infernaalinen_aviomies]

Mykkäsen ja kokoomuksen työlupien jakelu jatkuu ja edistyy. 400 kielteisen päätöksen saanutta on jo tempputyöllistetty. Tulkaa tänne vaan, aina keksitään joku lupa, jolla voitte jäädä tänne. Kuka poliitikko se mahtoi taannoin puhuakaan, että ei meillä täällä mitään vetotekijöitä ja tilanne täysin hallinnassa?

Norjassa yhdestä irakilaisesta tulee yhteiskunnalle persnettoa keskimäärin yli 800.000 euron verran koko elinkaaren ajalta. Mittavia tappioita tulee täälläkin ja kaikki tämä on suoraan pois mm. vanhuksilta ja lapsilta. Jo tuo 400 satsi tulee maksamaan meille satoja miljoonia kokonaisuudessaan.

Jutussa luki kyllä mielestäni, että ovat ihan oikeasti työllistyneet, eivätkä tempputyöllistyneet. Kyllä Suomeen saa tulla töitä tekemään, ei sitä ole kukaan kieltämässä.

Noihin maahanmuuttokriittisillä palstoilla näkyviin "nettokustannuslukuihin" kannattaa muuten suhtautua aika kriittisesti, ei netissä vellovia väitteitä ole tervettä noin vain uskoa. Toisten lukujen mukaan pakolaisista voi olla nettohyötyä taloudellisesti.

[Supernuiva]

Noihin maahanmuuttokriittisillä palstoilla näkyviin "nettokustannuslukuihin" kannattaa muuten suhtautua aika kriittisesti, ei netissä vellovia väitteitä ole tervettä noin vain uskoa.

Toisten lukujen mukaan pakolaisista voi olla nettohyötyä taloudellisesti.

Kenelle on sitä hyötyä ja kenelle ei. Kyllä pakolaisista on aina jotain taloudellista nettohyötyä joillekin tahoille, ehkä jopa aika monille - liian monille. Valitettavasti suuri enemmistö joutuu kärsimään sekä taloudellisesti että henkisesti ja toisinaan myös fyysisesti. (Lopun ikäänsä.)

Väitteisiin pakolaisten tuottamasta taloudellisesta nettohyödystä kannattaa siis olla uskomatta, kuten ylempänä todetaan.

[akez]

Noihin maahanmuuttokriittisillä palstoilla näkyviin "nettokustannuslukuihin" kannattaa muuten suhtautua aika kriittisesti, ei netissä vellovia väitteitä ole tervettä noin vain uskoa. Toisten lukujen mukaan pakolaisista voi olla nettohyötyä taloudellisesti.

Jaa, luku sattuu kyllä olemaan Norjan tilastokeskuksen laskema ja ilmoittama. Kyseinen tutkimus löytyy myös heidän sivuiltaan. Alla juttua aiheesta.

- SSB:n [Norjan tilastokeskus] mukaan keskimääräisen syyrialaisen pakolaisen aiheuttamat elinkaaren mittaiset kustannukset ovat 800.000 euroa, jos integroituminen onnistuu kuten naapurimaasta Irakista tulleiden pakolaisten kohdalla. Mainittujen 8.000 pakolaisen ja 5.600 perheenyhdistämisen kautta tulleen aiheuttamat kustannukset tulevat nousemaan siten yhteensä 11 miljardiin euroon.

- Kuinka kustannukset voivat olla näin suuret?

- Pakolaiset käyvät töissä huomattavasti harvemmin kuin väestö keskimäärin ja he käyttävät sosiaalitukia huomattavasti muuta väestöä enemmän. SSB:n arviota 800.000 euron elinikäisistä kustannuksista voidaan pitää varovaisena arviona, koska siinä oletetaan, että pakolaisen jälkeläiset integroituvat täydellisesti, sanoi Tybring-Gjedde Finansavisenille.

Tutkimuksia maahanmuuton vaikutuksesta julkiseen talouteen

[MiljonääriPlayboy]

Jutussa luki kyllä mielestäni, että ovat ihan oikeasti työllistyneet, eivätkä tempputyöllistyneet. Kyllä Suomeen saa tulla töitä tekemään, ei sitä ole kukaan kieltämässä.

Onko @akez in viestissä ja KSML:n jutussa mainittu siivousrinki mukamas mielestäsi OIKEAA TYÖLLISTYMISTÄ? Ei jumalauta ole todellista! Pelkästään turviksien työllistämiseksi tehty siivousrinki on tempputyöllistämistä ihan puhtaammassa muodossaan.
Mietipä seuraavia pikku seikkoja:

*miksi siivousrinkien määrä räjähti käsiin vasta sen jälkeen, kun turviksille alkoi tippua/oli vaarassa tippua hylsyjä? Suomessa satoja tuhansia työttömiä omasta takaa, siivouspalveluja on voinut ostaa yrityksiltä koko Suomen itsenäisyyden ajan, eli mihin noita rinkejä silloin todellisuudessa tarvitaan? Mitä tarvetta nämä ringit täyttävät, muuta kuin turvisten ankkuroimista nettoveronmaksajien riesaksi?
*elääkö siivousringin tuntipalkoilla ja tuntimäärillä ilman yhteiskunnan tukia (sossu, asumistuki)? Riittääkö palkoista maksetut verot kattamaan nämä tuet, varsinkin jos lisäksi nostellaan vaikkapa lapsilisiä? Jos ei, niin mitä hyötyä noista "työläisistä" on yhteiskunnalle?
*alkaako siivousrinkiläisen kotimatka heti samalla sekunnilla, jos ja kun työ ringissä loppuu, seuraavan hylsyn käteen saaneen maahan ankkuroimiseksi? Jos ja kun ei, niin mitä tuo touhu silloin on muuta, kuin ankkuritouhua partavauvoille?

Noihin maahanmuuttokriittisillä palstoilla näkyviin "nettokustannuslukuihin" kannattaa muuten suhtautua aika kriittisesti, ei netissä vellovia väitteitä ole tervettä noin vain uskoa. Toisten lukujen mukaan pakolaisista voi olla nettohyötyä taloudellisesti.

No mutta KAPPAS. Teit toisessa ketjussa aiemmin total ignoret, silloin kun viimeksi yritit tyrkyttää tuollaista scheissea. Silloin tosin oli mielikin välillä muuttunut, kun ei niitä pakolaisten taloudellisia hyötyjä sitten kuitenkaan ruvennut mistään löytymään.

*SNAP*
Tämä keskustelu on toki tietynlaisella metatasolla, koska kuten aiemmin kirjoitin, jos humanitaarisen maahanmuuton onnistumista mitataan työllistymisprosenteilla ja muilla taloudellisilla mittareilla, on tämä maahanmuuttotyyppi itse asiassa sekoitettu työperäiseen maahanmuuttoon.

Mutta jospa niitä TALOUDELLISIA HYÖTYJÄ on tällä välin löytynyt? Siinä tapauksessa vastaan sen täsmälleen saman, kuin viimeksikin. Voit vastailla siinä esitettyihin kysymyksiin, vaikka viimeksi(kin) ne vastaukset jäivät saamatta.

Turvapaikkapoliittisten valintojen kustannukset ja hyödyt selventyvät ajan kanssa. Kaikki se raha mitä esimerkiksi vastaanottokeskuksiin on laitettu, ei ole valtiolle menetettyä vaan se menee Suomen talouteen ja sitä palautuu myös takaisinpäin monina pieninä puroina veroina ja lisääntyneenä taloudellisena aktiivisuutena. Veronalennuksista noin kolmannes palautuu dynaamisina vaikutuksina, tässä voidaan ehkä ajatella että osuus on samanlainen tai vähän isompi, koska menot kohdistuvat pienituloisempiin jotka kuluttavat suuremman osan tuloistaan kun suurituloiset.

Tästähän on ollut aiemminkin juttua. Tätä "valtio työllistää kaikki vaikka täysin tuottamattomiinkin puuhasteluihin" yritettiin tuossa naapurissa (samoin kuin koko itäeuroopassa) muutama vuosikymmen. Jostain ihmeellisestä syystä tämä kokeilu ei ollut valtaisa taloudellinen menestys. Jos nyt  kuitenkin leikitellään ajatuksella, että VOK-busines olisi jotenkin tuottavaa yhteiskunnan kannalta, niin miksei sitten saman tien perusteta Valtion ojankaivuu Oy-nimistä yritystä, joka palkkaa kaikki Suomen työttömät kaivamaan ojia lapiolla 5000e/kk palkalla? Verovaroista maksetut palkathan menisivät erään teorian mukaan Suomen talouteen ja kolmannes palautuisi dynaamisina vaikutuksina, ja lisäksi taloudellinen aktiivisuus lisääntyisi.

VOK-businekseen erona tässä VO Oy:ssä on lisäksi se, että siinä syntyisi jotain edes teoriassa hyödyllistä. VOKeissa sen sijaan ei tapahdu muuta kuin muutetaan jasmin-riisiä ja halal-lihaa paskaksi.

Oikeasti ei ole mitään epäselvää, miten haitallista haittamaahanmuutto on. Jos olet eri mieltä, niin heitäpä ihan uusia tilastoja tiskiin. Yksittäistapaukset kun eivät muuta trendejä miksikään.

En ole varma mitä tarkoitat "haittamaahanmuutolla", tai mitä tilastoja tarkoitat, mutta asiaahan on toki tutkittu erilaisin mallein aika paljonkin.

Asiaa on tosiaankin tutkittu laajasti.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201703242200091348

- Kymmenen vuotta Suomeen muuttamisen jälkeen Afganistanissa, Irakissa ja Somaliassa syntyneiden miesten työtulot olivat vain 22-38 prosenttia samanikäisten kantaväestöön kuuluvien miesten työtuloista, Sarvimäki toteaa.

Hänen mukaansa Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tulleiden työllisyysaste oli vain 20-26 prosenttia 2013, kun se muilla maahanmuuttajilla oli 52-58 prosentin luokkaa.

Sarvimäen mukaan maahanmuuttajien työllisyys vaihtelee laajasti syntymämaan mukaan ja vuosina 1990-2013 se oli matalampi kuin kantaväestöllä.

https://www.kansalainen.fi/vatt-maahanmuuttajien-integroituminen-tyoelamaan-heikkoa-myos-pitkalla-aikavalilla/

- Afganistanista, Irakista ja Somaliasta peräisin olevat maahanmuuttajat saavat noin kaksi kertaa enemmän tulonsiirtoja kuin kantaväestö, skaalattuna väestöryhmän kokoon. Erot tulonsiirroissa pysyivät melko vakaina Suomessa asutun ajan kuluessa siitä huolimatta, että erot työtuloissa pienenevät.

Suomen hallitus on asettanut yleisen tavoitteen nostaa Suomen työllisyysaste nykyisestä 68 prosentista 72 prosenttiin.

Afganistan, Irak, Somalia. Muitakin shithole-paikkoja toki löytyy listalta. Mutta kun kerran kaipailit kasvoja sille "haittamaahanmuutolle", niin aloitetaan nyt vaikka noista kolmesta maasta. Olisi tosiaan kiva nähdä se tutkimus, jossa esimerkiksi noista em. maista Suomeen muuttaneet saadaan väännettyä Suomella positiivisiseksi ilmiöksi kokonaisuutena. Huomauttaisin noista matalista työllisyysasteista vielä lisäksi sen verran, että huomattava osa niistä "työllistyneistäkin" on oikeasti tempputyöllistettyjä: monikulttuurikoordinaattoreita, tulkkeja, 100%:sti verorahoitteisissa puuhasteluyhdistyksissä, jne. Tämän kaltainen maahanmuutto on suorastaan haittamaahanmuuton määritelmä, kun sitä tutkitaan ihan oikeilla tilastoilla, eikä yritetä kääntää mustaa valkoiseksi jollain ihmeellisillä, hihasta vedetyillä malleilla.

Ja sen jälkeen kun tuo talouspuoli on käsitelty, niin kaivellaan esiin vähän rikostilastoja. Osaatko yhtään arvata mitä maita esim. sieltä listoilta pomppaa esiin, kohtuullisen röyhkeällä yliedustuksella...?

e:typoja

[Roope2]

Jos olisi edes pientäkään positiivista valonpilkahdusta vieraittemme vaikutuksesta kansantalouteemme pitkällä aikavälillä, niin kyllähän Pakolaisneuvonta olisi sen laskelmin tuonut esiin. Nyt joudutaan keskittymään uusintahakemuksiin ja uusien argumenttien (homous, kristinusko, kasvissyönti, hengenahdistus, sukupuolettomuus,..) ideoimiseen. 

[MiljonääriPlayboy]

Jos olisi edes pientäkään positiivista valonpilkahdusta vieraittemme vaikutuksesta kansantalouteemme pitkällä aikavälillä, niin kyllähän Pakolaisneuvonta olisi sen laskelmin tuonut esiin. Nyt joudutaan keskittymään uusintahakemuksiin ja uusien argumenttien (homous, kristinusko, kasvissyönti, hengenahdistus, sukupuolettomuus,..) ideoimiseen.

Juurikin näin. Jos niitä huma-maahanmuuton positiivisia vaikutuksia olisi oikeasti olemassa, niin:

A) niistä vaikutuksista löytyisi dataa ja tilastotietoa pilvin pimein
B) sitä tilastodataa julkaistaisiin ja hehkutettaisiin suomalaisessa valemediassa 24/7
C) Sipilän hallituksen yritelmä maahanmuuton kustannusvaikutuksista olisi löytänyt ne vaikutukset, ja tutkimuksen tuloksia olisi YLEn ja Hyysäri kaltaiset mediat täynnä.

Nythän niitä vaikutuksia ei sitten niin millään kyetty mittaamaan. Ei sitten millään. Vaikka esim. vanhustenhuollon (ref. Vahteran blogi) ja vaikkapa niinkin yhteiskunnallisesti merkittävän sektorin kuin kirjastotoiminnan yksikkökustannukset osataan laskea ja tiedetään sentilleen. What does that tell ya? Ja kun ottaa huomioon huma-maahanmuuton ympärillä leijuvan jatkuvan valehtelun verhon ( tulevia akavalaisia, naisia ja lapsia, alaikäisiä, hädänalaisia, työvoimaa, jne), niin jos Sipilän hallituksen tutkimus olisi uskonut pystyvänsä edes uskottavasti valehtelemaan taloudelle positiivisista vaikutuksista, niin näin olisi tehty. Todellisuudessa ollaan kuitenkin niin kaukana positiivisesta, että edes hallituksen ja virkamieskunnan patologiset moku-valehtelijat eivät uskaltaneet "löytää" niitä mukamas positiivisia vaikutuksia.

e:muoks

[Infernaalinen_aviomies]

Noihin maahanmuuttokriittisillä palstoilla näkyviin "nettokustannuslukuihin" kannattaa muuten suhtautua aika kriittisesti, ei netissä vellovia väitteitä ole tervettä noin vain uskoa. Toisten lukujen mukaan pakolaisista voi olla nettohyötyä taloudellisesti.

Jaa, luku sattuu kyllä olemaan Norjan tilastokeskuksen laskema ja ilmoittama. Kyseinen tutkimus löytyy myös heidän sivuiltaan. Alla juttua aiheesta.

Tuo on juurikin pointtini, on tietoja joiden mukaan pakolaisista on taloudelle haittaa, ja sitten tietoja joiden mukaan heistä on taloudelle nettomääräisesti hyötyä. Siksi kannattaa suhtautua kriittisesti väitteisiin, jotka on näennäisesti jopa tutkimustiedolla perusteltu, joiden mukaan pakolaisista on selkeästi nettomääräisesti joko hyötyä tai haittaa. Asia kun ei ole niin yksinkertainen vaan tutkimuksia ja arvioita on erilaisia.

Tässä on esimerkki yhdestä isosta tutkimuksesta jonka mukaan pakolaisista on nettomääräisesti hyötyä:

Migrants and refugees are good for economies

Refugees and migrants searching for safe havens and opportunities benefit their host nations' economies within five years of arrival, suggests an analysis of 30 years of data from 15 countries in Western Europe.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05507-0

[jka]

Tässä on esimerkki yhdestä isosta tutkimuksesta jonka mukaan pakolaisista on nettomääräisesti hyötyä:

Migrants and refugees are good for economies

Refugees and migrants searching for safe havens and opportunities benefit their host nations' economies within five years of arrival, suggests an analysis of 30 years of data from 15 countries in Western Europe.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05507-0

Koko läystäke löytyy

http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaaq0883

Vilkaisin nopeasti tuon läpi ja näyttäisi olevan nollatutkimus ja "tutkijoilla" lisäksi pahasti pallo hukassa talouden ja muttoliikkeen dynamiikasta tuossa.

Ensinnäkin tuleeko jollekin oikeasti yllätyksenä että pakolaisvyöry ensimmäisinä vuosina nostaa BKT:ta ja taloudellista toiminnallisuutta pelkästään sen takia että näille pitää järjestää hyysäysinfrastruktuuri?

Toisekseen tutkimuksen käppyröiden mukaan turvapaikanhakijat antavat paremman pitkänajan nettovaikutuksen kuin maahanmuuttajat kokonaisuutena 6-10 vuoden jälkeen ja kokonaismaahanmuuton nettovaikutukset ovat tuon mukaan negatiivisia 6-10 vuoden jälkeen. Tuollaisessa tuloksessa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä että turvapaikanhakijat olisivat pitkänajan nettovaikutukseltaan parempia kuin kokonaismaahanmuutto jossa on sentään EU:n sisäiset maahanmuuttajat ja oikeasti työperäiset maahanmuuttajatkin mukana. Jos mikä tahansa tutkimus päätyy tällaiseen niin tuollehan nauraa aidan seipäätkin. Miten "tutkijat" kehtaavat edes esittää noita käppyröitä ilman että kiinnittävät tähän räikeään epäkohtaan huomiota?

Minäpä kerron tutkijaurpoille mitä tuossa potentiaalisesti tapahtuu ja mikä voisi selittää tämän räikeän epäkohdan. Kun turvapaikanhakijat alkavat saada oleskelulupia ja jopa kansalaisuuksia niin tämän jälkeen alkaa tapahtua perheenyhdistämisiä yms. joka ei enää näy turvapaikanhakijoiden käppyröissä. Tuokin tutkimus on jopa laskenut että näillä kahdella on korrelaatio, eli turvapaikanhakijat lisää kokonaismaahanmuuttoa ja toisinpäin. Mutta eipä tutkijaurpojen ymmärrys riitä tämän pidemmälle. Tämä turvapaikan hakijoiden saaman oleskeluluvan triggeröimä "sekundaarinen" muuttovirta siirtyy kokonaan kokonaismaahanmuuton puolelle ja seuraukset ovat katastrofaalisia. Eli humamamut onnistuvat vetämään tuon "tutkimuksen" mukaan jopa maahanmuuton kokonaisuudessaan persnetolle 6-10 vuoden jälkeen vaikka näennäisesti ensimmäisinä vuosina se onkin kannattavaa. Tuohan on päinvastoin katastrofaalinen tulos humamamuilulle, jonka taloudellinen impakti on siis todella pahasti persnetolla pidemmällä aikavälillä. Niin pahasti persnetolla että se siis vetää jopa EU:n sisäisen ja työperäisenkin muuttoliikkeen persnetolle pitkällä aikavälillä.

Kolmanneksi tuossa on aineistoa ainoastaan 1985-2015 väliltä, jolloin homma oli vielä kontrollissa. Paljon mielenkiintoisempaa olisi aineisto vuoden 2015 jälkeen. Resurssit mm. kotouttamiseen romahtaa turvapaikanhakijamäärien kasvaessa.

Oliko tämä nyt paras esimerkkisi siitä "parhaasta mahdollisesta tutkimustiedosta" jota hehkutit?

[akez]

Sisäministeri Mykkänen ja poliisiylijohtaja Kolehmainen:

...
– Yksi tärkeimmistä tehtävistämme tulevaisuutta ajatellen on varmistaa, ettei Ruotsin kaltaista lähiöiden eriytymistä tapahdu Suomessa. On vältettävä tilanne, jossa tietyissä lähiöissä merkittävä osa asukkaista kokee elävänsä oikeusvaltion normien ulkopuolella.

Ainoa paikka, jossa tuo eriytymiskehitys voidaan pysäyttää on maamme raja. Jos se pettää, niin kaikki menee, eikä tilannetta korjata enää millään. Kukaan ei ole vielä onnistunut sellaisessa. Ehkä ilmaston raju kylmeneminen voisi olla ainoa sellainen tekijä, tai sossun konkurssi. Silloin heinäsirkka lähtee toiseen peltoon.

Poliisin näkymisellä lähiöissä ja erityisesti nuorten keskuudessa voidaan Mykkäsen ja Kolehmaisen mukaan parhaiten ehkäistä ennalta lähiöiden eriarvioitumista sekä polarisaatiota ja puuttua syrjäytymisvaarassa olevien nuorten oireiluun ja estää ajautumista rikolliselle tielle.

Päällisin puolin järkevältä vaikuttavassa lauseessa ei tosiasiassa ole mitään järjellistä sisältöä. Se on pelkkää diipadaapaa. Tyhjää pölinää. Ritualistinen kulttimeno ja liturgia. Asiaa valaisee hyvin tämä artikkeli.

[Infernaalinen_aviomies]

Vilkaisin nopeasti tuon läpi ja näyttäisi olevan nollatutkimus ja "tutkijoilla" lisäksi pahasti pallo hukassa talouden ja muttoliikkeen dynamiikasta tuossa.

Hmm, luitko mitä yllä kirjoitin vahvistusharhasta? Edelleen viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen. Ja todellisuus asiassa on se, että parhaan tiedon valossa pakolaisten vastaanottamisesta voi olla taloudelle nettomääräisesti hyötyä tai haittaa, riippuen tutkimuksesta ja monista asianhaaroista.

Jutussa siteerattu henkilö, joka on julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa, on kanssasi eri mieltä tutkimuksen laadusta. Oletko itse julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa?

[jka]

Vilkaisin nopeasti tuon läpi ja näyttäisi olevan nollatutkimus ja "tutkijoilla" lisäksi pahasti pallo hukassa talouden ja muttoliikkeen dynamiikasta tuossa.

Hmm, luitko mitä yllä kirjoitin vahvistusharhasta? Edelleen viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen. Ja todellisuus asiassa on se, että parhaan tiedon valossa pakolaisten vastaanottamisesta voi olla taloudelle nettomääräisesti hyötyä tai haittaa, riippuen tutkimuksesta ja monista asianhaaroista.

Jutussa siteerattu henkilö, joka on julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa, on kanssasi eri mieltä tutkimuksen laadusta. Oletko itse julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa?

Kuten jo sanoin turvapaikanhakijat ei ole kokonaismaahanmuutto joka turvapaikanhakijoista seuraa. Jos tutkimus perustuu tuohon olettamaan niin koko tutkimus on päin persettä. Voit kaivaa vaikka leegion" tutkijoita" jotka sanoo että se on hyvä niin se on silti päin persettä. Lue itse se tukimus ja tee johtopäätökset.

Tai jos haluat oikeasti lukita vastauksesi ja ottaa tutkimuksen todesta niin tutkimushan päätyy johtopäätökseen että maahanmuutto kokonaisuudessaan on tappiollista 7 vuoden jälkeen. Eli meidän pitää lopettaa maahanmuutto kokonaan. Kyllä minulle tämä tulos sopii.

[Roope]

Nyt kokoomus yrittää turvapaikka-asioissakin sumuttaa äänestäjiä esittämällä muka tiukkaa linjaa, vaikka ajettu politiikka on ollut täysin päinvastaista ja jopa Ruotsia löysempää ja Kai Mykkänen ei tiettävästi ole irtisanoutunut mihinkään vaatimuksistaan kymmenkertaisista pakolaiskiintiöistä, joita hänen mukaansa haluttu EU:n yhteinen pakolaispolitiikka edellyttäisi:
...

Kokoomus haluaa auttaa hädänalaisia lähtöalueilla, ja tarjoamalla Suomessa suojelua vain hädänalaisille.
KOKOOMUS on ottanut tiukemman linjan turvapaikkapolitiikkaan.

– Nopea prosessi ja varma palautus, kokoomuksen turvapaikkapolitiikkaa esitellyt kansanedustaja Jukka Kopra (kok) summasi.

Published on Mar 21, 2019
Mikä on maahanmuuttopolitiikan ensisijainen tavoite? Miten EU-tasolla päästäisiin parhaaseen ratkaisuun pakolaiskriisin osalta? Tulisko rajavalvontaa tehostaa? Mihin suuntaan Suomeen kohdistuvaa työperäistä maahanmuuttoa tulisi kehittää?

Aiheesta keskustelevat Liike Nytin ehdokas Juhani Klemetti ja Kokoomuksen kansanedustaja Jukka Kopra. Keskustelua juontaa puheenaiheen päätoimittaja Leevi Leivo.

YouTube (51 min)

[Infernaalinen_aviomies]

Kuten jo sanoin turvapaikanhakijat ei ole kokonaismaahanmuutto joka turvapaikanhakijoista seuraa. Jos tutkimus perustuu tuohon olettamaan niin koko tutkimus on päin persettä. Voit kaivaa vaikka leegion" tutkijoita" jotka sanoo että se on hyvä niin se on silti päin persettä. Lue itse se tukimus ja tee johtopäätökset.

Tai jos haluat oikeasti lukita vastauksesi ja ottaa tutkimuksen todesta niin tutkimushan päätyy johtopäätökseen että maahanmuutto kokonaisuudessaan on tappiollista 7 vuoden jälkeen. Eli meidän pitää lopettaa maahanmuutto kokonaan. Kyllä minulle tämä tulos sopii.

Itse asiassa siinä lukee, että nimenomaan turvapaikanhakijoiden tapauksessa ("asylum seekers") kestää kolmesta seitsemään vuotta, ennenkuin heistä on nettohyötyä vastaanottavan maan taloudelle. Tämä johtuu mm. työnteon esteistä.

[jka]

Kuten jo sanoin turvapaikanhakijat ei ole kokonaismaahanmuutto joka turvapaikanhakijoista seuraa. Jos tutkimus perustuu tuohon olettamaan niin koko tutkimus on päin persettä. Voit kaivaa vaikka leegion" tutkijoita" jotka sanoo että se on hyvä niin se on silti päin persettä. Lue itse se tukimus ja tee johtopäätökset.

Tai jos haluat oikeasti lukita vastauksesi ja ottaa tutkimuksen todesta niin tutkimushan päätyy johtopäätökseen että maahanmuutto kokonaisuudessaan on tappiollista 7 vuoden jälkeen. Eli meidän pitää lopettaa maahanmuutto kokonaan. Kyllä minulle tämä tulos sopii.

Itse asiassa siinä lukee, että nimenomaan turvapaikanhakijoiden tapauksessa ("asylum seekers") kestää kolmesta seitsemään vuotta, ennenkuin heistä on nettohyötyä vastaanottavan maan taloudelle. Tämä johtuu mm. työnteon esteistä.

Ei näköjään mene perille sitten millään. Liitteenä tutkimuksen käppyrät joita et näköjään vieläkään ole vaivautunut analysoimaan itse. Kyllä, "asylum seekers" on tuon mukaan maksimaalisesti voitollista 3-7 vuoden välillä koska hyysäysinfrastruktuuri on tässä kohtaa maksimaalinen. Itse turvapaikanhakijoillahan on vaikeuksia työllistyä edelleen joka tutkimuksessakin mainitaan.

Mutta kokonaismaahanmuutto "net flow of migrants" on oikealla olevien käppyröiden mukaan raskaasti tappiollista kaikilla samoin mitatuilla kriteereillä 6-8 vuoden jälkeen. Tätä ei tietenkään tutkimuksessa mainita mitenkään josta jo edellä sanoin. Tämänhän pitäisi olla noiden käppyröiden oleellisin anti. Pelkästään täydellinen hiljaisuus tästä yksityiskohdasta kertoo että  "tutkijoilla" ei ole mitään hajua todellisuudesta tai tutkimuksen johtopäätös on vedetty puhtaasti ideologisista syistä ainoastaan vasemman puoleisista käppyröistä. Pelkkien VAR-käppyröiden laskeminen ei kerro yhtään mitään jos ei ymmärrä edes sitä mitä nämä käppyrät esittää.

Kokonaismaahanmuutto menee tappiolliseksi koska "asylum seekers" ryhmä saa oleskeluluvat ja yhdistävät perheensä kohdemaahan. Tämä muuttoliike ei näy enää millään tavalla ryhmässä "asylym seekers" vaan "net flow of migrants".

[Kauko-Aatos]

Niin ettekös ole kuulleet, että Suomesta on hallituksen toimenpiteiden ansiosta työttömät loppumassa?
Sen takia Mykkä-Kaitsun pitää houkutella niitä ulkomailta lisää.

[Kari Kinnunen]

Suomi-Mykkänen sanakirja on näissä tarpeellinen.

Suomennettuna tuossa sanotaan, että suomeen pitää saada halpaduunareita joille palkka maksetaan verovaroista.
Mykkänen kokkaroi kuten kunnollisen kokkarin kuuluu.

[Hermit]

Tere Sammallahti, Rydman ja kumppanit yrittää kaksin käsin äyskäröidä samalla kun Mykkänen (ja Orpo) hakkaa kirveellä veneen pohjaan lisää reikiä. Ei käy Kokoomuksen järjissään olevaa siipeä kateeksi.

[MiljonääriPlayboy]

Vilkaisin nopeasti tuon läpi ja näyttäisi olevan nollatutkimus ja "tutkijoilla" lisäksi pahasti pallo hukassa talouden ja muttoliikkeen dynamiikasta tuossa.

Hmm, luitko mitä yllä kirjoitin vahvistusharhasta? Edelleen viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen. Ja todellisuus asiassa on se, että parhaan tiedon valossa pakolaisten vastaanottamisesta voi olla taloudelle nettomääräisesti hyötyä tai haittaa, riippuen tutkimuksesta ja monista asianhaaroista.

Ja tässäpä (alla+liitekuva) niitä tosiasioita, taas kerran, tulee. Koskas aloitat tunnustamisen? Ja näytä nyt ihmeessä se tutkimus ja kerro se asianhaara, jolla esim. alla kuvattu maahanmuutto, tutkitusti toteutuneilla työllisyysasteilla voi edes teoriassa olla hyödyllistä Suomelle? Muistetaan, että työllisyysasteen nostaminen kokonaisuutena koettiin niin tärkeäksi asiaksi, että se kirjattiin hallitusohjelmaankin. Sen jälkeen kun olet kertonut huma-mamujen "nettomääräisistä taloudellisista hyödyistä" Suomessa (toteutuneista siis, ei mistään spekuloiduista/kuvitelluista), niin voit kertoa lisää siitä vahvistusharhasta.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201703242200091348

- Kymmenen vuotta Suomeen muuttamisen jälkeen Afganistanissa, Irakissa ja Somaliassa syntyneiden miesten työtulot olivat vain 22-38 prosenttia samanikäisten kantaväestöön kuuluvien miesten työtuloista, Sarvimäki toteaa.

Hänen mukaansa Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tulleiden työllisyysaste oli vain 20-26 prosenttia 2013, kun se muilla maahanmuuttajilla oli 52-58 prosentin luokkaa.

Sarvimäen mukaan maahanmuuttajien työllisyys vaihtelee laajasti syntymämaan mukaan ja vuosina 1990-2013 se oli matalampi kuin kantaväestöllä.

https://www.kansalainen.fi/vatt-maahanmuuttajien-integroituminen-tyoelamaan-heikkoa-myos-pitkalla-aikavalilla/

- Afganistanista, Irakista ja Somaliasta peräisin olevat maahanmuuttajat saavat noin kaksi kertaa enemmän tulonsiirtoja kuin kantaväestö, skaalattuna väestöryhmän kokoon. Erot tulonsiirroissa pysyivät melko vakaina Suomessa asutun ajan kuluessa siitä huolimatta, että erot työtuloissa pienenevät.

Suomen hallitus on asettanut yleisen tavoitteen nostaa Suomen työllisyysaste nykyisestä 68 prosentista 72 prosenttiin.

Jutussa siteerattu henkilö, joka on julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa, on kanssasi eri mieltä tutkimuksen laadusta. Oletko itse julkaissut alalla vertaisarvioidussa kirjallisuudessa?

Oletko itse julkaissut? Näyttää jo pelkästään noiden luettavaksi annettujen lainausten ja linkkien tulkitseminen olevan niin tikkuista, joten veikkaan ei? Laitoin sen vuoksi nyt liitteeksi kuvan, jospa se asia siitä aukenisi helpommin?

Itse asiassa siinä lukee, että nimenomaan turvapaikanhakijoiden tapauksessa ("asylum seekers") kestää kolmesta seitsemään vuotta, ennenkuin heistä on nettohyötyä vastaanottavan maan taloudelle. Tämä johtuu mm. työnteon esteistä.

Valitettavasti vaan kaikki käytössä oleva tutkimusdata toteutuneesta työllisyydestä osoittaa huma-matujen kohdalla täysin päinvastaista. Umpisurkeiden työllisyysasteiden päälle kun kasataan vielä kaikki 100%:sti verorahoitteiset ja ilman matuja tarpeettomat pseudotyöpaikat (monikultturisuuskoordinaattorit, tulkit, asioimisavustajat, puuhasteluyhdistysten työntekijät ja muut vastaavat matu-sektorin puuhastelut), niin kokonaisuus on veronmaksajan kannalta aivan kaamealla tavalla tappiollista. Ja edelleenkin: mm. somalit ovat olleet maassa kohta kolmekymmentä vuotta. Kerrotko vielä, että mitkä kaikki "työnteon esteet" ovat syynä somalien umpisurkeisiin työllisyyslukuihin? Vuosikymmenestä toiseen.

EDIT: niin se liitekuva unohtui. Liitekuvan bongasi @Viimeinen suomalainen

[ISO]

Mykkäsen twiitin kommentteja lukiessa tulee väistämättä mieleen, ettei taida miestä odottaa mikään valtava äänisaalis vaaleissa.

Kokoomuslaisetkin on aivan tympääntyneitä kokoomuksen nykypolitiikkaan.

Ainoa vaihtoehto on kuitenkin äänestää Perussuomalaisia, sen teen itsekin.

[MiljonääriPlayboy]

Mykkäsen twiitin kommentteja lukiessa tulee väistämättä mieleen, ettei taida miestä odottaa mikään valtava äänisaalis vaaleissa.

Kokoomuslaisetkin on aivan tympääntyneitä kokoomuksen nykypolitiikkaan.

Ainoa vaihtoehto on kuitenkin äänestää Perussuomalaisia, sen teen itsekin.

Mykkäsen twiitin kommentit ovat kyllä ihanaa luettavaa. Suosittelen lukemaan. Kokoomusta en kuitenkaan suosittele äänestämään, siinä menee vaan ääni mokutukselle.

[Jorma Teräsrautela]

Tässä on esimerkki yhdestä isosta tutkimuksesta jonka mukaan pakolaisista on nettomääräisesti hyötyä:

Migrants and refugees are good for economies

Refugees and migrants searching for safe havens and opportunities benefit their host nations' economies within five years of arrival, suggests an analysis of 30 years of data from 15 countries in Western Europe.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05507-0

Koko läystäke löytyy

http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaaq0883

Vilkaisin nopeasti tuon läpi ja näyttäisi olevan nollatutkimus ja "tutkijoilla" lisäksi pahasti pallo hukassa talouden ja muttoliikkeen dynamiikasta tuossa.

Artikkelin ensimmäinen kirjoittaja on eturivin tutkija la lehtikin kuuluu "korkeatasoisiin." Siitä huolimatta tulos on tämä. Tilanne on selvästi sellainen, että kun tutkimusongelmassa on mukana poliittinen ulottuvuus, tutkijoiden tai lehden asema ei takaa yhtään mitään, vaan lopputulos voi olla täyttä puppua. Ja näin siis tällä kertaa taloustieteen alalla.

Itse analysoin taannoin vastaavan roskan kriitttisen diskurssianalyysin kentältä ja korkeatasoiseksi luokitellusta lehdestä.

https://hommaforum.org/index.php/topic,121006.msg2958722.html#msg2958722

Tieteellinen vertaisarviointi ei takaa laatua, kun aihe on poliittinen. Laadun varmistaa silloin parhaiten HOMMA-arviointi!!!

[Roope]

Tieteellinen vertaisarviointi ei takaa laatua, kun aihe on poliittinen. Laadun varmistaa silloin parhaiten HOMMA-arviointi!!!

Muun muassa tämä kirjoituskokoelma on vertaisarvioitu: Turvapaikanhaku ja pakolaisuus Suomessa – Eveliina Lyytinen (toim.)

Vertaisarviointi ei nähtävästi ole estänyt kirjoittajia esittämästä poliittisia mielipiteitään totuuksina tai julkaisemasta pakolaisaktivistien valeita faktoina. Tuossa muun muassa väitetään, että hallitus olisi asettanut vuonna 2015 tavoitteeksi turvapaikanhakijamäärän vähentämisen. Tämä olisi ollut helppo tarkistaa annetusta lähteestä, jossa ei listattujen tavoitteiden joukossa mainita turvapaikanhakijamäärän vähentämistä tai mitään siihen viittaavaa.

[Infernaalinen_aviomies]

Itse asiassa siinä lukee, että nimenomaan turvapaikanhakijoiden tapauksessa ("asylum seekers") kestää kolmesta seitsemään vuotta, ennenkuin heistä on nettohyötyä vastaanottavan maan taloudelle. Tämä johtuu mm. työnteon esteistä.

Ei näköjään mene perille sitten millään. Liitteenä tutkimuksen käppyrät joita et näköjään vieläkään ole vaivautunut analysoimaan itse. Kyllä, "asylum seekers" on tuon mukaan maksimaalisesti voitollista 3-7 vuoden välillä koska hyysäysinfrastruktuuri on tässä kohtaa maksimaalinen. Itse turvapaikanhakijoillahan on vaikeuksia työllistyä edelleen joka tutkimuksessakin mainitaan.

Katsotaanpa. Siinä lukee, että "Asylum seekers also benefit economies, but their effects take longer to transpire — from three to seven years — and the boon is less obvious. Unlike migrants, people seeking refuge often face restrictions on working, and must move to another country if their applications for permanent residency are denied." Ei ole vaikeaa ja voi ymmärtää ilman käppyröitäkin, jos ne tuntuvat hankalilta.

[jka]

Itse asiassa siinä lukee, että nimenomaan turvapaikanhakijoiden tapauksessa ("asylum seekers") kestää kolmesta seitsemään vuotta, ennenkuin heistä on nettohyötyä vastaanottavan maan taloudelle. Tämä johtuu mm. työnteon esteistä.

Ei näköjään mene perille sitten millään. Liitteenä tutkimuksen käppyrät joita et näköjään vieläkään ole vaivautunut analysoimaan itse. Kyllä, "asylum seekers" on tuon mukaan maksimaalisesti voitollista 3-7 vuoden välillä koska hyysäysinfrastruktuuri on tässä kohtaa maksimaalinen. Itse turvapaikanhakijoillahan on vaikeuksia työllistyä edelleen joka tutkimuksessakin mainitaan.

Katsotaanpa. Siinä lukee, että "Asylum seekers also benefit economies, but their effects take longer to transpire — from three to seven years — and the boon is less obvious. Unlike migrants, people seeking refuge often face restrictions on working, and must move to another country if their applications for permanent residency are denied." Ei ole vaikeaa ja voi ymmärtää ilman käppyröitäkin, jos ne tuntuvat hankalilta.

Pyörii sinulla nyt vähän levy paikallaan. Olen jo aika hemmetin monta kertaa sanonut että noin on ja miksi noin on jos asiaa mitataan kuten tuossa mitataan. Vastaatko niihin muihin pointteihin jotka oli kritiikin kärki ja jotka olen listannut jo useamman kerran? Laitoin ystävällisesti käppyrätkin suoraan tuosta tutkimuksesta. Kommentoi niitä oikeanpuoleisia seuraavaksi jos on jotain kommentoitavaa.

Tai jos haluat jatkaa oikeasti edelleen vasemmanpuoleisista niin tuo kerrankin jotain lisäarvoa keskusteluun ja kerro mitkä on mielestäsi mekanismit tuolle ilmiölle joka on nähtävissä? Minä väitän näin alkajaisiksi että 90% tuosta tulee puhtaasti asuntorakentamisesta joka lisääntyvälle populaatiolle pitää tuottaa. Loput 10% tulee muusta hyysäsysinfrastruktuurista.