Awakening: kohti kansallista heräämistä - kansainvälinen konferenssi 8.4.2018

[Idumea]

Hännikäinenkin näkyy kommentoineen Hamilon poisjääntiä ynnä muuta asiaan liittyvää: https://sarastuslehti.com/2018/02/22/awakening-seminaari-ja-poliittiset-kipupisteet/

"Oikeistolaisena kulttuurimarxistina" uskon, ettei yhteiskunnallisella liikkeellä ole tulevaisuutta pelkän käytännön puoluepolitiikan varassa. Tarvitaan laajempaa henkistä ja kulttuurista perustaa, ja sellaista luodakseen on pakko sorkkia myös kipupisteitä. Koko läntinen maailma on murroksessa, eivätkä kansalliset liikkeetkään voi pitäytyä vanhoissa muodoissa ja totutuissa ajatuskuluissa. Meillä ei ole varaa mielistellä tai pyydellä anteeksi. Yhtä vähän meillä on varaa vaatia yksimielisyyttä ja puhdasoppisuutta. Moni on päätynyt kansallismielisten pariin kyllästyttyään vallitsevan järjestelmän pyrkimykseen säädellä kaikkea mielipiteenmuodostusta. Olisi täydellinen petos tehdä liikkeestä samanlainen kontrollikoneisto. Kansallismielisten henkinen etulyöntiasema perustuu tällä hetkellä sille, että se tietää mihin uskoo, mutta pitää silti ovensa auki uusille ideoille. Awakening-seminaarin kaltaiset tapahtumat ovat osoitus siitä.

[duc]

Konferenssi (lat. 'kokous') tai symposium (Συμπόσιον kr. 'pidot, juomingit') ovat keskustelutilaisuuksia, joissa samasta aiheesta puhutaan erilaisesta näkökulmasta, eikä oletusarvona ole, että kaikki ovat toistensa kanssa samaa mieltä. Lähtökohtaisesti minkäänlaista samanmielisyyttä ei tarvitse olla. Toisen puheenvuoron ja puhujan kunnioitus on ainoa kriteeri. Näin on akatemisessa maailmassa, näin sen pitäisi olla kaikkialla. Samanmielisyyden vaatimus tekee tilaisuudesta propagandaa.

[Kulttuurirealisti]

Mitä on puhe kansallismielisten yhteisestä setistä jos ei yhtenäisyyden uhoamista?

Eiköhän se ole lähinnä markkinointipuhetta. Konferenssin järjestäjä haluaa (valikoida) yleisönsä mahdollisimman suuresta porukasta, ja heilutella erilaisia ajatuksia myös toisinajattelevien edessä.

[junakohtaus]

Neekeriöyh ei ole mikään yhteinen juttu.

[Lalli IsoTalo]

Hännikäinen: ""Oikeistolaisena kulttuurimarxistina" uskon, ettei yhteiskunnallisella liikkeellä ole tulevaisuutta pelkän käytännön puoluepolitiikan varassa."

Mitä tämä nyt sitten on tarkoittavinaan???

[IDA]

Neekeriöyh ei ole mikään yhteinen juttu.

Eikä se, että sinä teinimäishöglundilaisin termein leimailet natseiksi kaikkea mikä liikkuu mielestäsi väärin.

[JJohannes]

Hännikäinen: ""Oikeistolaisena kulttuurimarxistina" uskon, ettei yhteiskunnallisella liikkeellä ole tulevaisuutta pelkän käytännön puoluepolitiikan varassa."

Mitä tämä nyt sitten tarkoittaa???

Koko "alt-rightin" ja kaiken muun nykyisen radikaalin oikeistolaisuuden juuret tavataan jäljittää Ranskan Nouvelle Droiteen ("uusi oikeisto"), vaikka etenkin jollain alt-rightilla aika vähän sen kanssa nykyään on mitään tekemistä. Nouvelle Droite syntyi siis 60-70-luvuilla Alain de Benoistin GRECE-järjestön ympärille ja nosti esiin sellaisia "unohdettuja" ajattelijoita joita nykyisetkin alt-righterit ja radikaalit traditionalistit ja muut vastaavat tapaavat lukea, eli Julius Evolaa, Ernst Jüngeria, Carl Schmittia jne. Samoin Nouvelle Droite hyödynsi aika monia uusmarxilaisia ajattelijoita, kuten Antonio Gramscia ja Frankfurtin koulukunnan heppuja (eli "kulttuurimarxisteja"). Talouspoliittisesti he olivat myös vahvasti vasemmistolaisia. He ensimmäisenä nostivat esiin sen, että liberaali vasemmisto on voittanut tai ainakin voittamassa "kulttuurisodan" ja että radikaali oikeisto voi tulla relevantiksi vain toimimalla vasemmiston oppien mukaan, "marssimalla läpi instituutioiden" ja kaappaamalla kulttuurihegemonian vasemmistolta itselleen.

Hännikäinen on käsittääkseni aina ollut jonkin sortin sosialisti ja hän lienee Suomessa lähimpänä juuri Nouvelle Droiten ajattelua ja on tietysti kääntänytkin de Benoistin yms. artikkeleita. Hännikäisen Sarastus oli ainakin alkujaan jonkinlainen yritys "marssia läpi instituutioiden" perustamalla ainakin jollain tavalla akateemisesti uskottava kulttuurilehti.

[IDA]

Hännikäinen: ""Oikeistolaisena kulttuurimarxistina" uskon, ettei yhteiskunnallisella liikkeellä ole tulevaisuutta pelkän käytännön puoluepolitiikan varassa."

Mitä tämä nyt sitten on tarkoittavinaan???

Lukemallahan he selviää. Eli lyhyesti se tarkoittaa sitä, että Hännikäisen mielestä kulttuuri määrittelee politiikkaa. Oikeistolainen taas tietysti suhtautuu asiaan päinvastoin kuin vasemmistolainen, eikä yritä muuttaa kulttuuri-instituutiota vasemmistolaisen politiikan edistäjiksi.

[Uimakoulutettava]

Neekeriöyh ei ole mikään yhteinen juttu.

Eikä se, että sinä teinimäishöglundilaisin termein leimailet natseiksi kaikkea mikä liikkuu mielestäsi väärin.

Siis ihan törkeetä, konferenssin järjestäjät käyttävät vihervasemmistolaista natsileimasinta.

"Puhujat ovat antisemitistejä"

Osa on, entä sitten?

Tässä on oikeasti "parannuksen teon" paikka, jos mielimme ikinä olla muuta kuin toistemme kurkussa kiinni.

Ja nyt loppuu se Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen leimaaminen natseiksi! Siitä tulee nasse-sedille hyvin, hyvin paha mieli. Sitä paitsi demokraattinen kansallisvaltio Suomihan se kuitenkin on kaikkien tavoite...eiku...

Murokulho ja kissanhiekkalaatikko ovat etääntyneet nyt niin kauas toisistaan, että tässä tarvitaan James Hirvisaaren poliittisen diplomatian taidot kansallisen herätysliikkeen synnyttämiseen.

[koli]

Hevosenkyrpä kirjoittelee:

Vääränlainen leimautuminen ei toki ole kokonaan aiheeton pelko, ja raja on aina vedettävä johonkin. Itse olin tyytyväinen Suomen Sisun julkilausumaan, jossa se ilmoitti ettei tee yhteistyötä Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen kanssa, koska anakronistisiin ja sisimmältään totalitaarisiin liikkeisiin kannattaakin pitää selvä hajurako. On myöskin ymmärrettävää, etteivät poliittiset puolueet, edes Perussuomalaiset, järjestäisi seminaaria jonka puhujina olisi Taylorin tai Johnsonin kaltaisia hahmoja. Puolueet ovat riippuvaisia kansansuosiosta ja siten haavoittuvaisia kielteiselle julkisuudelle. Niiden päämääränä on saada aikaan konkreettisia muutoksia, olivatpa ne miten vähäpätöisiä tahansa.

https://sarastuslehti.com/2018/02/22/awakening-seminaari-ja-poliittiset-kipupisteet/

Mainittakoon, että todella moni sisulainen on tuota naurettavaa irtisanoutumista kritisoinut ääneen ja vähemmän ääneen. Sisuun liittyi 2015-16 matuvyöryn mainingeissa valtava määrä ihmisiä, jotka pettyivät olemattomaan toimintaan ja valtamediaa nöyristelevään linjaan. Yksikin sisulainen oli sanonut suoraan, että "Menen Vastarintaliikkeen mielenosoitukseen, erottakaa minut jos haluatte". Sisulla ei kuitenkaan ollut kiveksiä pitää kiinni irtisanoutumisestaan, joten potkuja ei tullut.

Kuulin luotettavasta lähteestä, että irtisanoutuminen oli täysin kokoomuslaisen sihteerikkö Kristian Vidingin käsialaa. Kuulemma Viding ja ällöliberaali Jiri Keronen ovat olleet suurimpina vaikuttajina tuohon irtisanoutumiseen.

[IDA]

Siis ihan törkeetä, konferenssin järjestäjät käyttävät vihervasemmistolaista natsileimasinta.

Tosi ikävää, että se itkettää sinua, mutta tietysti järjestäjät ja puhujat saavat määritellä itse itsensä. Se on ihan ihmisoikeus. Koeta vain kestää.

[Pekka Kemppainen]

Mitä on puhe kansallismielisten yhteisestä setistä jos ei yhtenäisyyden uhoamista?

Semanttisesti #yhteinen tarkoittaa että yhteinen (=kaikille avoin), siis normi-ihmisten puhekielessä. alakulttuureissa voi kaikki olla toisin ja #kaksoispuhe vallitsee:

Yhteinen on niinqon yhteinen valtion omaisuus Sipilälle, Bernerille ja Lindénille. On havaintoja, että #kaikkiyhdessä -lappujen kääntöpuolella on aina proskriptio-lista.

Toisessa yhteydessä olen käyttänyt sanontaa #hiekkalaatikkoleikki. Vertauskohteena ovat siis kerrostalon lapset, tai siis heidän ajattelunsa ja logiikkansa levelli, jolta nouseminen edellyttää kasvamista ohi jälkipuberteettisen uho-vaiheen.

Valitaan näistä:

• "Yhtenäisyyden" käyttäminen ahtaan sisäpiirin rakentamiseen ja kilpailijoiksi koettujen demonisoimiseen.
• Olemassaolevien toimivien voimien kerääminen samansuuntaiseen tekemiseen.

"Yhteinen setti" -slogan voi siis tarkoittaa myös yhteisyyden rajoittamista hyvin pienen tiimin näkemyksen mukaan. (Onneksi olen diplomaatti, enkä koskaan kettuile.)

Minun tavoitteeni on aina ollut em. jälkimmäinen vaihtoehto.

[Pekka Kemppainen]

Neekeriöyh ei ole mikään yhteinen juttu.

Eikä Seppo Lehto kansallismielinen.

Itsestäänselvyyksien mainitsemisen jälkeen voidaankin tarkkailla lähemmin "hyvä-paha"-akselia:

Ei timosoinilaisuuden vaihtoehto ole aina öyhöyh-huutaminen, vaikka sitäkin näkyy.  Ikäänkuin näyttää siltä, että sisällyksetön ja tarkoitukseton äkkiväärän fraseologian viljely on ottanut km-mielikuvamaailmassa #radikalismin paikan, vaikka se ei sille kuuluu.

[Vesa Heimo]

...mutta tietysti järjestäjät ja puhujat saavat määritellä itse itsensä. Se on ihan ihmisoikeus. Koeta vain kestää.

Kunhan antavat muillekin sen vapauden, siis määritellä itse itsensä.

Reaalitodellisuudessa on kuitenkin vallalla se "ei nimi miestä pahenna ellei toisin sovita" -laki. Että on natseja, kulttuurimarxisteja, vihervasemmistolaisia jne. Ihan noin niinkuin muiden silmissä.

[Pekka Kemppainen]

Mitä on puhe kansallismielisten yhteisestä setistä jos ei yhtenäisyyden uhoamista?

Eiköhän se ole lähinnä markkinointipuhetta. Konferenssin järjestäjä haluaa (valikoida) yleisönsä mahdollisimman suuresta porukasta, ja heilutella erilaisia ajatuksia myös toisinajattelevien edessä.

Ei sitten pidä käyttää valheellisia ilmaisuja.

[Pekka Kemppainen]

...mutta tietysti järjestäjät ja puhujat saavat määritellä itse itsensä. Se on ihan ihmisoikeus. Koeta vain kestää.

Kunhan antavat muillekin sen vapauden, siis määritellä itse itsensä.

#Itsensä, ei muita, so. julistaa ainoa-scenessä-hyväksytty-totuus. Kansallismielisyys ei tarvitse Kherberoksia, vaikka tuo rooli niin kivasti joitain aina kutkuttelee. Se on inhimillistä (heikkoutta) mutta poliittisessa liikkeessä sairaus.

[JJohannes]

Kiitokset muuten Hännikäiselle tuosta kirjoituksesta, häneltä on ilmestynyt muitakin hyviä hiljattain, eli Dresden-juttu ja Ilmari Kiantoa sisällissodassa käsittelevä kirjoitelma. Sisällissotaa lähellä olleet hahmot ovat tietysti merkkivuoden takia kiinnostaneet itseänikin kovasti viime aikoina. Hjalmar Linder ja hänen kohtalonsa on erityisesti kiehtova tapaus.

Mitä nyt vielä "kulttuurimarxismiin" tulee niin kuten olen aiemminkin sanonut niin minusta ei kannattaisi turhaan elämöidä "kulttuurimarxismista" kaiken pahan alkuna ja juurena, etenkin jos ei ole aiheeseen kunnolla perehtynyt. Monien "kulttuurimarxistien", esim. Theodor Adornon, Erich Frommin, Walter Benjaminin, Hans-Georg Gadamerin ja Jürgen Habermasin, kirjoitukset ovat todella hyvää luettavaa ja maailmankuvan rakennusaineksia. Jos näiden liiallinen vasemmistolaisuus käy hermoille niin aina voi lukea Georg Henrik von Wrightia joka käsittelee Frankfurtin koulukuntaa ja kriittistä teoriaa monissa esseekokoelmissaan ja on taatusti taantumuksellinen filosofi.

[b_kansalainen]

Sori vaan, mutta perussuomalainen populismi näyttää edelleen siltä, että nuollaan vieläkin joka suuntaan, myös kohderyhmän ulkopuolelle alistuen punikkien määritelmiin.

Etnonationalismi ei ole mikään valkoisen ylivallan synonyymi. Se on jotain, joka nykyään sallitaan koko ajan kaikille muille paitsi "valkoisille". "Valkoinen" etnonationalismi on "rasismia". Musta (tai kurdilainen) etnonationalismi sen sijaan suotavaa ja edistyksellistä monikulttuuria, jota pitäisi edistää vaikka se tarkoittaisi meidän oman kulttuurin tuhoutumista.

Etnonationalismi ei myöskään tarkoita mitään geenitasolle menevää rotupuhtauden mittaamista, vaikka kulttuurimarxistit niin haluavat antaa ymmärtää. Se, että etnonationalistit ovat kiinnostuneita omasta perimästään, ei tarkoita sitä, että päämääränä on yhteiskunta, jossa kansalaisuus ratkaistaan DNA-testillä.

Jos perussuomalaisten linja on irtisanoutuminen etnonationalismista, niin irtisanoutukaa sitten saman tien irti suomalaisuudesta. Valitkaa sitten pelkkä populismi ja ryhtykää nuoleskelemaan matujen ääniä.

EDIT. Kaikki nationalistit, jotka tuo tässä yhteydessä  eksplilisiittisesti "valkoisuutta" esiin (kuten Hännikäinen) ovat typeriä. Kyse ei ole mistään "valkoisuudesta", kyse on etnisyydestä. Etnonationalismissa ei ole kyse ihonväristä tai kallon mitoista.

EDIT2. Vai onko?

[Uimakoulutettava]

Siis ihan törkeetä, konferenssin järjestäjät käyttävät vihervasemmistolaista natsileimasinta.

Tosi ikävää, että se itkettää sinua, mutta tietysti järjestäjät ja puhujat saavat määritellä itse itsensä. Se on ihan ihmisoikeus. Koeta vain kestää.

Aivan, mutta muistetaanpas sitten, että ko. määrittelyä eivät kuitenkaan toiset saa käyttää... Tai siis konferenssin järjestäjät saavat - eivät sen kritisoijat.

Nyt tsemppaamaan, että uutiskynnyksen ylittyessä myös vastuuta kantava valtamedia muistaa tämän - kuten jo 612-kulkueen yhteydessä. Vielä silloin ei kansallinen herätys pyyhkäissyt yli kansakunnan, mutta nyt, toki.

Muistettakoon kansainvälisistä perusihmisoikeuksista vielä, että sananvapaus se on päihtyneelläkin. Pipoa silmille, lippa vinoon ja suorana nettiin. Se on siinä.

[Pekka Kemppainen]

Etnonationalismi ei ole mikään valkoisen ylivallan synonyymi. Se on jotain, joka nykyään sallitaan koko ajan kaikille muille paitsi "valkoisille". ...

Jos perussuomalaisten linja on irtisanoutuminen etnonationalismista, niin irtisanoutukaa sitten saman tien irti suomalaisuudesta. Valitkaa sitten pelkkä populismi ja ryhtykää nuoleskelemaan matujen ääniä.

Etnonationalismi on sellainen "ankkuri", että sen hyväksyessään on peruspopulismin ulkopuolella: Sitoutuu johonkin mistä ei voi tinkiä.

Suhdanneherkkä populismi ei voi viedä kehitystä eteenpäin, kuin onnekkaan sattuman kautta. Siksi kiintopiste on tarpeen, ja se voi olla juuri e.n.

[b_kansalainen]

Mitä on etnonationalismi? Tässä olisi selkeästi tietoiskun paikka. YLE:n sormia napsauttavat tietoiskut ovat vanhemmille foorumilaisille tuttuja. Tässä tapauksessa ehkä tarvitaan 10 vuotta someraivoa ja lukijapalautteita ennen kuin Suomen kansalle voidaan "neutraalisti" kertoa, mitä on etnonationalismi. Sinä aikana YLE on ehtinyt näyttää tsiljoona dokumenttia natseista.

[sivullinen.]

Hännikäisen itsestään käyttämä nimitys "oikeistolainen kulttuurimarxisti" kaipaisi hieman selvennystä. Jäsen Lalli IsoTalo ei tuntunut osaavan ottaa siihen mitään kantaa, jonka jälkeen jäsen JJohannes kertoi meille, mitä kulttuurimarxismi on, ja sanoi Hännikäisen olevan sellainen. Minulle tuli kuitenkin Hännikäisen kirjoituksen luettuani -- ja ennen näitä tulkintoja -- mieleeni täysin päinvastainen käsitys siitä, mitä Hännikäinen sillä tarkoitti -- ja erityisesti, koska hän oli laittanut sen lainausmerkkeihin --. Muutamia viikkoja sitten nimittäin Helsingin Sanomien Nyt-liitteen blogisti "soijapoika" kirjoitteli alt-rightista, Hommaforumista, Ylilaudasta ja kaikesta Suomessa voitokkaasta kulttuurisesta noususta. Siinä hän loukkaavassa tarkoituksessa nimitti kaikkia näitä kulttuurimarxisteiksi: "Tosiasiassa se on kuitenkin juuri verkko-oikeisto, joka on lähimpänä "kulttuurimarxismia"." Blogauksesta löytyy myös ketju Hommaforumilta. Minä kuvittelin Hännikäisen nyt leikitelleen tämän sanan kanssa ironisessa mielessä.

Sekavuuden välttämiseksi vaikeasti tulkittavat sanaleikittelyt ovat hankalia. Hännikäinen itsekin kertoo olleensa iloinen, ettei Suomen Sisu leimaantunut Vastarintaliikkeen tukijaksi. Nyt hän itse leimaa itseään kulttuurimarxistiksi. Tämä ei ole hyvä asia. Jo mainitun arvostetun kulttuurimarxistipsykologi Erich Frommin tuotanto on lukemisen arvoista paskaa. Hän nimittäin käsittelee kirjoissaan muinaisten natsien jäämistä anaalivaiheeseen ja sen johdosta muuttuneen sadisteiksi; näiden sivistyssanojen merkityksen jokainen varmasti ymmärtää. Minusta tämä sosialistien kakkaliikkeisiin leimaantuminen on huomattavasti harmillisempaa kuin natseihin sotaisina juutalaisvihaisina maailmanvalloittajina. Kakkaaminen on heikkoutta ja natsismi vahvuutta. Kun toimittajatyttöset kakkaavat bussissa housuunsa, voi se sopia heille, mutta ei sovi natsille. Quod licet Iovi, non licet bovi. Jopa Suomen poliisi on minun silmissäni alkanut menettää uskottavuuttaan viime aikaisten kakkaulostulojen johdosta. Toistan asian vielä viidenteen kertaan, sillä haluan vääntää sen rautalangan selvästi: Ei kakkaa ja ei missään nimessä kakkaa ja ei edes vitsillä kakkaa.

[tweet]966356412778663939[/tweet]

Liian vakavasti ei silti leimaantumisia tulisi ottaa. Marko Hamilo näytti käyttävän perusteluissaan suunnilleen samaa perustetta kuin Pekka Kemppainen käytti aiemmin: Vasemmiston väittelytaito on ylivoimaista ja oikeiston huonoa, ja siksi vasemmiston toimintaa tulee matkia. Hamilo otti omaksi esimerkikseen 1970-luvulla ((Ben Zyskowiczin)) ja kokkarien ajautumisen keskustelusta sivuun leimaantumisten vuoksi. Jos nyt sitäkin asiaa käsittelisi järjellä eikä sinisillä silmillä, niin ymmärtäisi, ettei se silloinkaan syynä ollut huonot väittelytaidot vaan vain ja ainoastaan itänaapurista tullut keskustelunohjaus, joka neuvoi ohjaamaan tietynlaisen keskustelun sivuun täysin riippumatta väittelytaidoista.

On suorastaan käsittämätöntä, miten vähän kukaan poliittista keskustelua käyvä olettaa todellisuuden vaikuttavan keskusteluun. Erityisesti puolueissa toimivat tekevät politiikkaansa täysin todellisuudesta irrallaan. Siinä leimaantumisen pelko on suurta, mutta tosiasiolla ja tapahtumilla ei oleteta olevan mitään vaikutusta; niitä ei ole otettu mukaan loistaviin poliittisiin teoriohin, ja siksi ne eivät niitä voi muuttaa. Punavihreässä kuplassa eläminen ei näytä olevan vasemmiston yksinoikeus. Mutta minä kerron teille ilosanoman: Todellisuus merkitsee. Natsien hävittyä suuren sodan natsien väittelytaidot muuttuivat samana hetkenä todella huonoiksi. Neuvostoliiton hajottua ei Venäjällä enää kannattanut aloittaa väittelyä sanoilla marxilais-leninisläisen teorian mukaan. Kun Eurostoliitto ehkä jo tänä vuonna hajoaa, kaikki vasemmiston ylivertaiset väitteet tulevat kerralla kumotuiksi. Ne tulevat kumotuiksi ilman järjen pisaraakaan: Juhana Vartiasen koko tuotannon voi kumota toteamalla hänen jääneen anaalivaiheeseen ja sen johdosta muuttuneen sadistiksi, ja tämä riittää. Ainoa leimaantumisen pelko, mitä nyt tulisi pelätä, on nykyiseen kuolevaan sosialismiin leimaantumisen pelko. Se on häviäjän leima. Natsileima ei siihen verrattuna ole mitään.

[writer]

Olen kyllä Hami´lon kanssa samaa koulua siinä, että yhteiskunta koostuu yksilöistä ja instituutioista, mutta ryhmistä se ei koostu.

Monikulttuurinen yhteiskunta jossa kaikkia kehotetaan pitämään omat kulttuurinsa ja jossa kulttuuri-relativistisesti kerrotaan että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja jossa poliittisella korrektiudella ja rasisti/natsi/fasisti/äärioikeisto nimittelyillä estetään maahanmuuton mukanaan tuomista ongelmista ja valitun maahanmuuttopolitiikan järkevyydestä keskustelu ja jossa maahanmuuttopolitiikka on löysää eli tulijoita on paljon ja jossa suuri osa tulijoista on kaikissa länsimaissa suurelta osin eristäytyneitä muslimeita ja tulijat voivat elää ilman työntekoa joka osaltaan pakottaisi koputumiseen tapahtuu niin että yhteiskunta nimenomaan koostuu ryhmistä kun kehityksen on annettu jatkua tarpeeksi kauan..

Juuri tuon kehityksen takia maahanmuuton määrä on pidettävä niin pienenä että tulijoista suurin osa kotoutuu ja niilläkin joille kotoutuminen on hankalaa on paine ja motivaatio kotoutua niin kanta-asukkailta kuin jo kotoutuneilta ryhmiensä edustajilta jolloin toivottavasti yhteiskunta pysyy yhtenäisenä ja yhteiskunta koostuu yksilöistä jotka elävä samalla vuosikymmenellä samasta vuosisadasta puhumattakaan ja jakavat samat arvot ja samansuuntaisen käsityksen siitä miten asioita pitäisi hoitaa.

[James Hirvisaari]

En irtisanoudu asioista, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä koskaan ollutkaan. Ainoa toiveeni on, että minua ei myöskään yritetä niihin lupaa kysymättä kytkeä. Pitäisi olla kohtuullista.

Olen tasan samaa mieltä. Olisikin tärkeää, että ainakaan "oma" puoli ei tekisi niitä kytkentöjä. Sikamainen ongelma on se, että vastapuoli (johon kuuluu myös valtamedia) niitä joka tapauksessa tekee. Melkoista trapetsitaiteilua joudumme harrastamaan. Vastapuolen tarkoituksena on tietenkin  hiljentää ja tukahduttaa kaikki poliittiset vastustajansa. Meidän pitäisi löytää jokin ratkaisu tähän.

[JJohannes]

...jonka jälkeen jäsen JJohannes kertoi meille, mitä kulttuurimarxismi on, ja sanoi Hännikäisen olevan sellainen. Minulle tuli kuitenkin Hännikäisen kirjoituksen luettuani -- ja ennen näitä tulkintoja -- mieleeni täysin päinvastainen käsitys siitä, mitä Hännikäinen sillä tarkoitti -- ja erityisesti, koska hän oli laittanut sen lainausmerkkeihin --. Muutamia viikkoja sitten nimittäin Helsingin Sanomien Nyt-liitteen blogisti "soijapoika" kirjoitteli alt-rightista, Hommaforumista, Ylilaudasta ja kaikesta Suomessa voitokkaasta kulttuurisesta noususta. Siinä hän loukkaavassa tarkoituksessa nimitti kaikkia näitä kulttuurimarxisteiksi: "Tosiasiassa se on kuitenkin juuri verkko-oikeisto, joka on lähimpänä "kulttuurimarxismia"." Blogauksesta löytyy myös ketju Hommaforumilta. Minä kuvittelin Hännikäisen nyt leikitelleen tämän sanan kanssa ironisessa mielessä.

NYT:in "soijapoika" oli täysin oikeassa kirjoituksessaan, joka muutenkin oli todella hyvä kirjoitus. Kulttuurimarxismin ja radikaalin oikeistolaisuuden yhteyden "keksivät" nimenomaan oikeistolaiset itse. Ja mikä parasta, jenkkien alt-right ei ole vain kulttuurimarxistinen vaan myös postmodernistinen. Identiteettipolitiikka on alt-rightin ydinaluetta, samoin kun "korkeakulttuurin" halveksunta meemien ja populaarikulttuurin välityksellä, sekä tiettyjen korkeakulttuurin ilmentymien vulgarisoiminen animen yms. kautta. Ei ole mitenkään loukkaavaa kutsua alt-rightia kulttuurimarxilaiseksi ja postmodernistiseksi. Tämä on fakta, jonka useat alan toimijat myös auliisti hyväksyvät.

[Tavan]

Alt-rightilla on vasemmiston metodit mutta oikeiston ideaalit. Eli hierarkisuus, puhtaus, pyhyys.

[Porcius]

Länsimainen sivilisaatio on rappeutumassa. Tätä rappeutumista edistäviä voimia, kutsuttakoon niitä millä nimellä tahansa, vastaan tarvitaan yhtenäinen rintama. Kun marxilaiset on lyöty ja oikeistolaiset ovat saavuttaneet kulttuurihegemonian ja poliittisen vallan, voidaan riidellä yksityiskohdista ja siitä, onko etno- vai kulttuurinationalismi oikea tie ja onko identiteettipolitiikka hyvä vai huono asia.

Kun Japanilaiset hyökkäsivät Kiinaan, sisällissodassa olevat kiinalaiset kommunistit ja kansallismieliset tekivät väliaikaisen liiton, jotta Kiina säilyisi itsenäisenä. Samoin kaikkien länsimaisen sivilisaation tuhoa vastustavien pitää unohtaa ristiriitansa ja toimia yhdessä.

[writer]

Luettuani Hamilon kirjoituksen ymmärrän hyvin miksi hän vetäytyi ja arvostan häntä edelleen todella paljon.

Maahanmuuttokriittisyyden valtavirtaistaminen josta olen itsekin paljon kirjoitellut on ainoa tapa varmistaa että maahanmuuttopolitiikka/turvapaikkapolitiikka saadaan järkeväksi ja että maahanmuuttopolitiikka/turvapaikkapolitiikka pysyy järkevänä.

Maahanmuuttokriittisten ei tule itse gettouttaa maahanmuuttokriittisyyttä eikä keskittyä omiin puuhastelukerhoihinsa vaan ideat, faktat ja ajatukset on saatava leviämään kunnes ne ovat yleinen totuus eli kunnes maahanmuuttokriittisyys on kuin kahvin juonti eli melkein kaikki juovat kahvia mutta jotkut capuccinona ja jotkut mustana ja jotkut maidon kanssa mutta melkein kaikki juovat kahvia.

Yhdysvallat on omanlaisensa systeemi ja siellä vaikka asuminen on monesti eriytynyttä niin se eriytyminen tapahtuu menestymisen perusteella eikä ihonvärin.
Osalla ryhmistä on vain heikommat lähtökohdat menestyä joten tiettyyn rajaan asti affirmative action on hyvä juttu ja se toimii jenkeissä niinkin että aasialaisia ei pääse samoilla pisteillä sisään kuin valkoisia koska muuten aasialaiset veisivät tietyillä opiskelualoilla suuren enemmistön opiskelupaikoista.

Laittomilla maahanmuuttajilla on muuten jenkeissä eniten vaikeutettu mustien elämää sillä työpaikan löytäminen on vaikeaa kun 10-20 miljoonaa laitonta siirtolaista kilpailee kanssasi.
Lisäksi palkat ovat pysyneet vuosikymmeniä hyvin alhaisina niillä aloilla joiden tekemiseen ei ole paljon vaatimuksia eli laittomat siirtolaiset ovat romahduttaneet palkat.

Lisäksi työpaikoilla joissa on töissä paljon meksikosta ja muualta etelä-amerikasta tulleita tapahtuu niin että työpaikalla puhutaan espanjaa ja monissa tapauksissa sen palkkauksenkin hoitaa jo yhdysvaltain kansalaisuuden saanut meksikolainen jolloin tavallisen amerikkalaisen mustan on mahdotonta päästä kyseiseen paikkaan töihin.

Lisäksi kun jenkeissä on birthright-citizenship jonka demokraatti Teddy Kennedy sai läpi 60-luvulla niin laittomien siirtolaisten amerikkalaisia lapsia on amerikkalaisina jo yli 50-v ihmisinä eli miljoonat ja taas miljoonat ovat tulleet amerikkalaisiksi tätä kautta.

Amerikan mustilla menisi paljon paremmin jos birthright-citizenshippiä ei olisi ikinä säädetty eikä 60-luvulta lähtien olisi houkuteltu laittomia siirtolaisia kymmenin miljoonin.
Toivottavasti Trump saa sen muurinsa valmiiksi, heivaa miljoonia laittomia siirtolaisia takaisin kotimaihinsa ja lopettaa magneettina toimivan birthright-citizenshipin ja laittaa työnanatajille suuret sakot jos palkkaavat laittomia siirtolaisia.

48% amerikan mustista haluaisi laittaa maahanmuuton käytännössä nollaan eli amerikkalaiset mustat taitavat olla maapallon maahanmuuttokriittisimpiä ihmisiä tällä hetkellä:

According to a detailed Harvard-Harris poll, black Americans are more likely than any other demographic group to support lower yearly legal immigration levels, down to a fourth of current immigration levels.

When asked, "In your opinion, about how many legal immigrants should be admitted to the U.S. each year," 48 percent of black Americans said they would like to see between only one and 250,000 legal immigrants brought to the U.S. a year.

http://www.breitbart.com/big-government/2018/01/28/poll-black-americans-most-supportive-dramatically-reducing-legal-immigration-levels/

Jos olisi ollut valinta 1 - 10 000 niin melkein sama määrä olisi varmasti valinnut sen koska näkevät mitä laittomien siirtolaisten ja meksikolaisten muutto on tehnyt heidän mahdollisuuksilleen työllistyä ja palkkatasolle niissä ammaeissa joissa meksikolaiset ja laittomat siirtolaiset kilpailevat.

Jos miettii sitä kuinka suuri maahanmuuton ystävä George W. Bush oli kun yritti Amnestynkin saada läpi muistaakseni 2007-2008 ja kuinka Ronald Reagan toteuttikin Amnestyn jossa miljoonat laittomat siirtolaiset saivat USA:n kansalaisuuden vuonna 1986 niin mielestäni osittain tämän laittomien siirtolaisten hyysäämisen tausta on rasistinen eli Reaganit ja Bushit ja osa valkoisesta yläluokasta on tukenut laittomien siirtolaisten maahanmuuttoa halpoja palvelijoita saadakseen mutta myös koska pitivät meksikolaisia parempina kuin mustia.

Toivon että meksikolaisten ja muiden laittomien maahanmuuttajien muutto yhdysvaltoihin onnistutaan pysäyttämään kokonaan ja Amerikan mustille ja valkoiselle duunariluokalle kymmenillä miljoonilla laittomilla maahanmuuttajilla tehtyjä tuhoja päästään korjaamaan.

Mustia on tuhottu myös sillä että sosiaaliturvasta sai yhdessä vaihessa liian hyvin rahaa samaan aikaan kun palkat laskivat ja työpaikat katosivat koska tuli miljoonia laittomia maahanmuuttajia tekemään töitä.
Clinton yritti tätä korjata Welfare Reformillaan joka asetti ehtoja tukien saamiseksi mutta tilanteen korjaamiseksi myös laittomaan maahanmuttooon olisi pitänyt puuttua.

Bush Medicare part D uudistuksellaan ja Obama Obamacarellaan taas olivat luomassa yhdysvaltojen huumeongelmaa kun köyhät huomasivat että ilmaiseksi sai todella vahvoja huumaavia lääkkeitä eli näitä alettiin käyttämään ja myymään eteen päin kun töitä ei ollut valkoisellakaan duunariluokalla laittomien siirtolaisten takia.

Eniten yhdysvaltoihin tulleista laittomista maahanmuuttajista ovat kärsineet USA:n mustat.
Siksi nämä Taylorit ovat aivan pihalla kun laittavat syytä mustien itsensä niskoille kokonaan vaikka mustia on yhdysvalloissa syrjäyttämällä syrjäytetty laittomilla siirtolaisilla joita on haalitu kymmenin miljoonin.

[writer]

Alt-rightilla on vasemmiston metodit mutta oikeiston ideaalit. Eli hierarkisuus, puhtaus, pyhyys.

Alt-Right on ainakin Yhdysvalloissa täysien sekopäiden kontrollissa eli kaikenmaailman Richard Spencerien jotka sekoilevat kuin Seppo Lehto Suomessa.

Nämä sekopäät heittelivät kainalotuuletuksia kameroille juhliessaan Trumpin voittoa Spencerin järjestämissä bileissä eli täysin Seppo Lehtoja ovat ainakin Richard Spencer ja kaikki häneen sidoksissa olevat eli heistä pitää pysyä erossa.

Myöskään Alt-Right termiä ei kannata käyttää Suomessa koska vaikka alussa se oli laajempi ja Milokin katsottiin sen alle niin Richard Spencer omi sen termin niin tehokkaasti että nyt Alt-Right on yhdysvalloissa yleisessä totuudessa Richard Spencer ja vastaavat sekopäät.

Se miten Amerikan oma Seppo Lehto sattuikin löytymään Richard Spenceristä joka pyrki halaamaan Trumppia ja republikaaneja ja kun ei päästetty samoihin juhliin niin järjesti omansa ja bailasivat kainalotuuletuksia valokuvaajille tekemällä ja Trumppia kehumalla on erikoista.

Joko Alt-Rightiin on sattunut sattumalta paljon kylähulluja tai sitten Richard Spencer ja Alt-Right on jonkin tahon rahoittama ja ideoima ja pyörittämä sabotaasi-yritys jolla trumppilaisuus yritettiin sabotoida.
Osa varmasti on mukana kylähulluuttaan tai naiiviuttaan mutta silti yhteensattumat ovat taas niin erikoisia ja toiminta niin typerää että jollei ole joltain osin kontrolloitu juttu niin sitten jenkeissä on todella paljon kylähulluja.

Alt-Right ihmisten kanssa ei kannata hengata sillä suuri mahdollisuus Seppo Lehtoiluun.

Alt-Right termiä ei kannata käyttää koska se on kuin sanoisi että on seppolehtolainen "sananvapaus-aktivisti".

[Tavan]

Minä luulin ensin, että Spencer olisi joku larppaaja viiripää, mutta kun olen katsellut hänen videoitaan youtubesta olen huomannut että hän on varsin älykäs, huumorintajuinen ja tarkkanäköinen mies.

Uskon puute häntä lähinnä vaivaa, mikä vääristää hänen ajatteluaan ja johtaa ylilyönteihin ja harkintavirheisiin.