Awakening: kohti kansallista heräämistä - kansainvälinen konferenssi 8.4.2018

[IDA]

Jokainen asia muutetaan nykyisin kevyesti vastakohdakseen. En kerro mistä se johtuu. Silloin kun setä oli nuori etnisyys oli puhtaasti positiivinen käsite. Jokainen tiedostava intellektuellikin kuunteli kaikenlaista etnomusiikkia aivot solmussa ja vakuutti sen olevan aivan loistavaa.

Nyt kun etnosta on tullut pahaa voisimme vaikka asuttaa Lappiin miljoona maahanmuuttajaa, kunhan se on ensin peitetty asfaltilla.

[Punaniska]

Se on kyllä totta, että tämä vesikauhuinen VHM:n koiven nylkyttäminen ja non-stop-syyllistäminen on saatava loppumaan. Kaikki hyvinvointi mitä maailmaan on tehty, on saatu joko VHM:n asuinalueilla tai VHM:n konsteilla, kuten Aasiassa. Valitettavasti VHM:n oma jälkikasvu on hyvinvoinnin seurauksena lähinnä läskipäistynyt, mikä on aikaansaanut negatiivisen spiraalin kiihtymistä.

Eli sanoisin, että puuhamiehet ja puhujat ovat kyllä jäljillä, mutta se voittava tulokulma puuttuu. Ja näidenkin etnonationalistien pitää olla aidosti yhteistyöhenkisiä kaikkien niiden toimijoiden kanssa, jotka vastustavat poliittista islamismia.

[Tavan]

Paitsi että etnonationalismi ei yksinkertaisesti ole laajoja kansanjoukkoja puhutteleva tai houkutteleva -ismi.

Eikös käytännössä kaikki varsinainen kansallismielisyys ole aina ollut tuota etnonationalismia? Mielestäni etnonationalismi on vähän tautologinen käsite, koska nationalismi itsessään pitää sisällään olennaisesti juuri verenperinnön.

Myös etymologisesti, Latin nationem (nominative natio) "birth, origin; breed, stock, kind, species; race of people, tribe," literally "that which has been born

Nationalismi on historian valossa vedonnut suomalaisisin kuin häkä. Ihan äärimmäisyyksiin asti oltu fennomaaneja. Miksei myös tulevaisuudessa?

[Hakkapeliitta]

Eikös käytännössä kaikki varsinainen kansallismielisyys ole aina ollut tuota etnonationalismia? Mielestäni etnonationalismi on vähän tautologinen käsite, koska nationalismi itsessään pitää sisällään olennaisesti juuri verenperinnön.

Myös etymologisesti, Latin nationem (nominative natio) "birth, origin; breed, stock, kind, species; race of people, tribe," literally "that which has been born

Nationalismi on historian valossa vedonnut suomalaisisin kuin häkä. Ihan äärimmäisyyksiin asti oltu fennomaaneja. Miksei myös tulevaisuudessa?

Näin varmaan historian valossa onkin ollut. Nykyisin on tosin siirrytty aika vahvasti tästä kevytkenkäisempään "kulttuurinationalismiin", jos tälläistä termiä voisi käyttää.

Ehkä tämän tapahtuman tarkoituksena onkin hivuttaa tuota etnonationalismia ihmisille jotka näkevät maahanmuuton lähinnä talouskysymyksenä tai kulttuurillisena ongelmana.

[Uimakoulutettava]

Turhautuminen tuohon ruikuttamiseen johtuu siitä, että sitä on esiintynyt joka ikinen kerta kun joku on oikeasti ollut tekemässä jotain. Oli se sitten mielenosoitusten tai 612-kulkueen järjestämistä

612-kulkueen oli tarkoitus olla poliittisesti sitoutumaton siten, että polittiset tunnukset olivat kielletty. Nasse-sedät tiedottivat kuitenkin marssivansa paikalle nasseilemaan ja marssivat myös. Järjestäjiä ei kiinnostanut yhteisten sääntöjen noudattaminen tai järjestyksen pitäminen (virka-apua poliisilta saatavissa hintaan 0 euroa). Ai niin, mutta sananvapaus ja vapaa liikkuvuus osoittaa mieltä, missä haluaa.

Sitten ruikuttaminen siitä, kuinka kummassa koko 612-kulkue oli mahdollista leimata nasse -leimalla, minkä kansanvalistusmedia pyytämättömän yllätätyksellisesti tekikin. Ja alpakalle halit päälle. Että tervetuloa vaan ensi vuonnakin, lapsiperheet ja eläkeläiset.

Koska kansallismielisiä henkseleitään paukuttavilla järjestäjillä ei näytä olevan mitään tarvetta itsekritiikkiin, myös pidemmälle meneviä johtopäätöksiä olisi mahdollista tehdä.

Vähän sama kuin 612 joka näyttää olevan projekti natsien inklusoimiseksi, siten koko skenen siirtämiseksi muutaman pykälän äärioikealle.

[Uimakoulutettava]

Menen itse olennaisempaan kysymykseen, eli mitä illallinen pitää sisällään vai onko tästä vielä tarkempaa tietoa saatavilla?

Juuri olennaisimmassa kysymyksessä pitäytyminen olisi olennaista. Mielestäni se on mannerten välisen turvapaikkakarusellin epäuskottavuus humanitaarisuutena/talousveturina.

Veikkaan, että friteerattua kanaa, jälkiruoaksi vesimelonia.

[Uimakoulutettava]

"Puhujat ovat antisemitistejä"

Osa on, entä sitten?

Sitä vaan, että miksi syrjitte valkoisia supremasisteja?

Eikö valkoinen nationalisti ole tervetullut, jos on valkoinen supremasisti? Miksi hajotatte kansallismielistä skeneä rajaamalla syrjittyjä ulkopuolelle?

[Tavan]

Näin varmaan historian valossa onkin ollut. Nykyisin on tosin siirrytty aika vahvasti tästä kevytkenkäisempään "kulttuurinationalismiin", jos tälläistä termiä voisi käyttää.

Näin on tosiaan käynyt. Probleema vaan on, että kulttuuri rakentuu etnisyyden päälle ja tietynlaiset populaatiot luovat kaltaisiaan kulttuureita. Kulttuurinationalismissa kärryt yritetään asettaa hevosen eteen ja tulos on surkuhupaisa. Sisäisesti ristiriitaista höttöpolitiikkaa, jolla on jalat makaroonia.

Kannatan kämyskenen eheyttämistä ja kulttuurinationalistien suostuttelua varsinaisiksi nationalisteiksi. Mikäli Awakeningilla on joihinkin kuulijoihin tällainen vaikutus, on tilaisuus erittäin arvokas.

[Uimakoulutettava]

Mitä kansallisvaltioiden itsesuojeluvaiston heräämiseen tulee, on sen aika jo Ruotsi-Ranskan suuriruhtinaskunnan osalta ohi, vauvavaarisuomalaista äänestäjäkuntaa tuskin kiinnostaa jatkossakaan ratkaisevassa vaiheessa eli äänestyspäätöksen aikana. Siinä on sitten hölmistyneellä tolkun ihmisellä/suvaitsevaisella luu kädessä ja Monikulttuurin sinetti otsassa.

Toisaalta, ehkäpä näin ollen jäljelle jääkin vain öyhötys, kuten esim. edesmenneen Olavi Mäenpään legendaariset performanssitaiteelliset tempaukset. Soldiers of Odin-pusakassa valtuustosaliin tai toisaalta vaalikampanja Orvon Petterin hyväksi (lol, bravo).

[Tuonen Joutsen]

Näin varmaan historian valossa onkin ollut. Nykyisin on tosin siirrytty aika vahvasti tästä kevytkenkäisempään "kulttuurinationalismiin", jos tälläistä termiä voisi käyttää.

Näin on tosiaan käynyt. Probleema vaan on, että kulttuuri rakentuu etnisyyden päälle ja tietynlaiset populaatiot luovat kaltaisiaan kulttuureita. Kulttuurinationalismissa kärryt yritetään asettaa hevosen eteen ja tulos on surkuhupaisa. Sisäisesti ristiriitaista höttöpolitiikkaa, jolla on jalat makaroonia.

Kannatan kämyskenen eheyttämistä ja kulttuurinationalistien suostuttelua varsinaisiksi nationalisteiksi. Mikäli Awakeningilla on joihinkin kuulijoihin tällainen vaikutus, on tilaisuus erittäin arvokas.

Kulttuurinationalismi ei sen toimivampaa ole kuin monikulturismikaan. Fantasia, johon ajatus pohjautuu, on vain jokseenkin erilainen. Monikulturisti uskoo, että kaikki kansat voidaan sulassa sovussa sijoittaa samojen rajojen sisään kulttuurejaan toteuttamaan mutta kuitenkin mystisesti samalla suomalaiseksi tulemaan. Kulttuurinationalisti uskoo, että jostain voitaisiin löytää maaginen kombo kehitysmaalaisia, jotka tulevine jälkeläisineen ovat vain niitä "hyviä maahanmuuttajia" ja täysin Suomeen integroituvia, ja että Suomi pysyisi aivan yhtä suomalaisena, vaikka tänne sijoittaisi miljoona afrikkalaista, kunhan ne eivät ole muslimeja.

[kelloseppä]

Jos halutaan, että Suomi säilyy jatkossakin suomalaisena, seuraavien ehtojen tulee täyttyä lähes täydellisesti:

- Suomi on suomenkielinen valtio (kiitos ei kielivääntöä)
- Suomi on arvoiltaan luterilainen valtio (kiitos ei rotuvääntöä)
- Suomi on valkoinen valtio (kiitos ei rotuvääntöä)
- Uusia suomalaisia syntyy vähintään suomalaisten kuolleisuuden verran (kiitos ei ties mitä vääntöä)

Kysymys kuuluukin, mitä ilmaisu lähes täydellisesti pitää sisällään. Mielestäni Suomi voi säilyä suomalaisena, jos:

- Ruotsinkielisten ja muunkielisten osuus jää alle 5 %:n
- Ortodoksien ja katolisten ja muslimien osuus jää alle 5 %:n
- Ei-valkoisten suomalaisten osuus jää alle 5 %:n
- Ei-heteroiden ja lapsettomien osuus jää alle 5 %:n

Itse ortodoksisen taustan omaavana edustan näin selkeän kovaa linjaa suomalaisessa etnonationalismissani.

En ymmärrä, mitä keskustelemista itse esiintuomassani periaatteessa on, vaikka tarkka mitoitus onkin aivan selkeästi keskustelemisen arvoinen seikka. Mutta esim. miljoonan etnisesti, kultuurillisesti ja uskonnollisesti vieraan populaatio viiden miljoonan populaation sekaan luo jo etnonationalistisesti katsottuna aivan liian vahvan vaihtoehtokulttuurin, joka vähintään paikallisesti alkaa väistämättä noudattamaan itse omia arvojaan ja vaatia vähintään paikallisesti kaikilta muiltakin omien arvojensa noudattamista.

Huomatkaa, mikä oli tämän pohdinnan lähtökohta:

Jos halutaan, että Suomi säilyy suomalaisena.

Jos haluat Suomen säilyvän suomalaisena, mikä oli muka loogisesti väärin päättelyssäni?

edit kirotusvihteitä

[Bordercollide]

No jo on vinkunat päällä. Kaiketi se "oikea maahanmuuttokriittisyys" on sitten sitä, että jaetaan persublogeja omassa pikku piirissä ja sen piirin ulkopuolelle lähinnä vakuutellaan, että ei me olla rasisteja tai maahanmuuttovastaisia vaan haittamaahanmuuttoa vastustavia. Jos ei kiinnosta tapahtuma, jota ei vietetä tällaisen "salonkikelpoisuuden" hengessä vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumarrellen, niin sinne ei ole kenenkään pakko tulla. Ne, jotka haluavat tehdä jotain muutakin kuin länkyttää foorumeilla vuodesta toiseen, voivat ilmoittautua ja nauttia mukavasta seurasta, kämyjen yhteishengestä ja kaikkiaan hienosta kokemuksesta. Että sinne vaan taikka turvat tukkoon ja tehkää itse paremmin.

Jared Tayloria salonkikelpoisempaa persoonallisuutta on vaikea löytää. Asiasisällöllisesti hänen näkemyksensä tietysti menevät hieman totuttujen normien yli. On kuitenkin vaikea keksiä mikä tavallisessa main stream- maahanmuuttokriittisyydessä kumartelisi vihervasemmiston moraalista auktoriteettia. Nähdäkseni mainstream- maahanmuuttokriittisillä taviksilla on ihan omat moraalikäsityksensä eikä sitä tarvitse kopioida varsinkaan vihervasemmistolta. (Mielenkiintoista olisi myös tietää mitähän mieltä Jared Taylor olisi vaikkapa siitä että maahamuuttokriittisyyden nimissä suomalaiset hyvinkäyttäytyvät aktivistit päättivät alkaa ronkkimaan yksittäisen kansanedustajan arkaluontoisia yksityisasioita mukaanlukien kys. hlön vaitiolon piiriin kuuluvaa sairaushistoriaa tai perhe- elämään liittyviä yksityisyyden piiriin kuuluvia arkaluontoisia asioita.) 

En myöskään ymmärrä wiikin ja lokan herkkähipiäisyyttä kaikkea itseensä kohdistuvaa kritiikkiä kohtaan. Jos on niin yliherkkä että heti pitää ulista ja vinkua kun tulee pari kritiikin sanaa tai itseen kohdistuu ihan sitä omaa shaibaa jota itse suoltaa joka striimillä muita kohtaan surutta ja häpeättä, ei varmaan kannata ryhtyä aktivistiksi jos ei sitä kestä. 

Hommaforum on julkinen keskustelufoorumi johon kuka tahansa voi rekisteröityä kommentoijaksi. Jos tänne kirjoittelu edellyttäisi Homma Ry:n jäsenyyttä ja tiettyyn agendaan ja aatemaailmaan sitoutumista ymmärtäisin ulinat jostakin "hommaforumilaiset" nimisestä yhtenäisestä salaseurasta. Niin kauan kuin tämä toimii yleisenä keskusteluareenana ei pidä vinkua että täällä joku saattaa sanoa eriävän mielipiteensä jostakin toisesta maahanmuuttokriittisestä ryhmästä tai muusta foorumin aihepiiriin liittyvästä aktivistryhmästä tai asiasta, okei?

[Tuonen Joutsen]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

Tuossa siis muutama esimerkki. Kyseessä on siis reaktiivinen, defensiivinen argumentointi, joka lähtee siitä, että vihervasemmisto määrittelee, mikä on hyvää ja pahaa, ja meidän tehtävämme on todistella, että täytämme jotain hyvyyden normeja. Omia todellisia näkemyksiä peitellään ja pehmennetään, jotta ei oltaisi pahiksia, kuten rasisteja, homofobisia, seksistisiä ja milloin mitäkin vihervasemmiston valitsemien perisyntien edustajia. Omaa näkemystä ei siis silloin viedä sillä eteenpäin, että kansallismielisyys on hyve, vaan sillä, että taivutellaan kansallismielisyys vastaamaan vihervasemmiston hyvekäsitystä.

[Hakkapeliitta]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

Eihän Afrikasta tai Lähi-idästä tulla kuin käytännössä turvapaikkaprosessin kautta Suomeen. Työperäiset Euroopan ulkopuoliset maahanmuuttajat tulevat pääosin kauko-idästä. Tälläinen maahanmuutto on ihan ok, kunhan siinä on riittävän tiukka kontrolli. (Osittain välttämätöntäkin, koska n. 15000 suomalaista muuttaa vuosittain pois maata, ja sitä menetystä ei edes automaatio pysty korvaamaan. Ja se korjaa myös osittain vääristynyttä sukupuolijakaumaa.)

Mutta no, minä en olekaan etnonationalisti.

[Bordercollide]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

Tuossa siis muutama esimerkki. Kyseessä on siis reaktiivinen, defensiivinen argumentointi, joka lähtee siitä, että vihervasemmisto määrittelee, mikä on hyvää ja pahaa, ja meidän tehtävämme on todistella, että täytämme jotain hyvyyden normeja. Omia todellisia näkemyksiä peitellään ja pehmennetään, jotta ei oltaisi pahiksia, kuten rasisteja, homofobisia, seksistisiä ja milloin mitäkin vihervasemmiston valitsemien perisyntien edustajia. Omaa näkemystä ei siis silloin viedä sillä eteenpäin, että kansallismielisyys on hyve, vaan sillä, että taivutellaan kansallismielisyys vastaamaan vihervasemmiston hyvekäsitystä.

En näe mitään yhtymäkohtaa nyt tuolla analyysilla tämän ketjun kommentteihin. Nähdäkseni tässä ei ole kukaan argumentoinut kys. seminaaria vastaan noilla argumenteilla.

Tämäkin jäi vähän kysymysmerkiksi:

Jos ei kiinnosta tapahtuma, jota ei vietetä tällaisen "salonkikelpoisuuden" hengessä vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumarrellen, niin sinne ei ole kenenkään pakko tulla.

Voisitko antaa esimerkin maahanmuuttokriittisten tapahtumasta joka olisi vietetty hengessä jota kuvaat tuollaiseksi "salonkikelpoisuudeksi". Jos ei oteta Sinisten uutta poliittisen korrektivismin nimiin vannovaa puoluetta lukuun en ole nähnyt kovinkaan montaa mamukriittistä ryhmittymää joka vannoisi tuollaisen vihervasemmiston moraalia kumartelevan salonkikelpoisuuden nimiin. Jos on sitä mieltä että islam on paha kun se sortaa homoja ja transuja tai omaa ei- valkoihoisen ystävän, millä ihmeen tavalla se on vihervasemmiston moraalikäsityksiin päin kumartelua? Todella kaukaa haettua ja suorastaan vainoharhaista logiikkaa. Kyllä maahanmuuttoon krriittisesti suhtautuvan henkilökohtaisen moraalin sisään voi mahtua tuollaisetkin käsitykset ja arvot ilman että ne on kopioitu jostakin vihervassareilta.

[Sator Arepo]

Konferenssin edustama nationalismi ei tosiaan nauti järin suurta kannatusta kansalaisten keskuudessa, mutta suhtaudun siihen kriittisesti myös periaatteellisten näkemyserojen vuoksi. Ensinnäkin, etnisyys on huomattavasti laajempi käsite kuin pelkkä verenperimä. Se sisältää kulttuurin, kielen ja jaetun historian kaltaisia komponentteja. Ilman niitä mitään suomalaisia ei edes olisi, ja perinteiset etniset ryhmämme olisivat itäsuomalaiset, länsisuomalaiset (suomenruotsalaiset voi kai suurelta osin laskea tähän?) ja saamelaiset. Lisäksi jakolinjojen vetäminen on aika mielivaltaista ilman muiden etnisyyteen liittyvien tekijöiden muodostamaa kehikkoa. Ovatko skånelaiset ruotsalaisia, tanskalaisia vai omaa ryhmäänsä? Vai tulisiko skandinaaveja käsitellä sittenkin yhtenä ryhmänä, ja heidän elää yhteisvaltiossa?

Toisekseen, en katso että kulttuuria voidaan johtaa suoraan genetiikasta. Saa harrastaa melkoista sana-akrobatiaa löytääkseen geneettisen syyn esim. ruotsalaisten ja tanskalaisten erilaiselle käyttäytymiselle, tai selittääkseen, miksi Ruanda pystyy organisoimaan kelvollisesti kaikenlaista byrokratiasta kansanmurhiin, mutta väestörakenteeltaan lähes identtinen Burundi on tyypillinen afrikkalaismaa. Toisaalta en myöskään katso, että kulttuuria ja etnisyyttä (sanan laajemmassa merkityksessä) voidaan selkeästi erottaa toisistaan. Kulttuuri kehittyy ihmismassojen puhuessa samaa kieltä, tulkitessa todellisuutta yhteisen mytologian kautta, hoitaessa samaa yhteiskuntaa ja käydessä läpi jaettuja historiallisia kokemuksia. Näin ollen en voi kannattaa myöskään kulttuurinationalismin äärimmäistä, häkellyttävän naiivia muotoa, jonka mukaan maahan voidaan ottaa miten paljon tahansa ihmisiä, ja jos vain heilutetaan lippua tarpeeksi innokkaasti, kyllä ne siitä sulautuvat. Niin tapahtuu korkeintaan kulttuurin irrelevanttien pintapiirteiden kohdalla. Aito sulautuminen vaatii ensinnäkin aikaa (usein sen kolme sukupolvea), ja sitä, että tulijat joutuvat elämään valtaväestön seassa. Lukumäärät ratkaisevat. Jos maahan tulee tarpeeksi porukkaa muodostamaan etnisiä enklaaveja, joissa voi elää pitkälti vanhaa kieltä puhuen ja vanhoja tapoja noudattaen, assimilaatio parhaimmillaankin hidastuu ja todennäköisesti pysähtyy kokonaan.

Niin joo, ja olen muuten myös sitä mieltä, että islamin huonoihin puoliin kuuluu se homojen ja transujen sorto. Jos tämä kaikki tekee minusta joidenkin silmissä puolisuvakin, niin tehköön. Ei minua kosketa sekään, että toisten mielestä olen rasisti. Tämä on vapaa maa ja ihmisillä on oikeus vääriin mielipiteisiinsä.

[Tuonen Joutsen]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

Tuossa siis muutama esimerkki. Kyseessä on siis reaktiivinen, defensiivinen argumentointi, joka lähtee siitä, että vihervasemmisto määrittelee, mikä on hyvää ja pahaa, ja meidän tehtävämme on todistella, että täytämme jotain hyvyyden normeja. Omia todellisia näkemyksiä peitellään ja pehmennetään, jotta ei oltaisi pahiksia, kuten rasisteja, homofobisia, seksistisiä ja milloin mitäkin vihervasemmiston valitsemien perisyntien edustajia. Omaa näkemystä ei siis silloin viedä sillä eteenpäin, että kansallismielisyys on hyve, vaan sillä, että taivutellaan kansallismielisyys vastaamaan vihervasemmiston hyvekäsitystä.

En näe mitään yhtymäkohtaa nyt tuolla analyysilla tämän ketjun kommentteihin. Nähdäkseni tässä ei ole kukaan argumentoinut kys. seminaaria vastaan noilla argumenteilla.

Tämäkin jäi vähän kysymysmerkiksi:

Jos ei kiinnosta tapahtuma, jota ei vietetä tällaisen "salonkikelpoisuuden" hengessä vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumarrellen, niin sinne ei ole kenenkään pakko tulla.

Voisitko antaa esimerkin maahanmuuttokriittisten tapahtumasta joka olisi vietetty hengessä jota kuvaat tuollaiseksi "salonkikelpoisuudeksi". Jos ei oteta Sinisten uutta poliittisen korrektivismin nimiin vannovaa puoluetta lukuun en ole nähnyt kovinkaan montaa mamukriittistä ryhmittymää joka vannoisi tuollaisen vihervasemmiston moraalia kumartelevan salonkikelpoisuuden nimiin. Jos on sitä mieltä että islam on paha kun se sortaa homoja ja transuja tai omaa ei- valkoihoisen ystävän, millä ihmeen tavalla se on vihervasemmiston moraalikäsityksiin päin kumartelua? Todella kaukaa haettua ja suorastaan vainoharhaista logiikkaa. Kyllä maahanmuuttoon krriittisesti suhtautuvan henkilökohtaisen moraalin sisään voi mahtua tuollaisetkin käsitykset ja arvot ilman että ne on kopioitu jostakin vihervassareilta.

Jos et näe yhtymäkohtaa, et ole lukenut ketjua. Vastasin kirjoittajalle, jonka mielestä vihervasemmiston moraalikäsitykselle kumartelua on vaikea nähdä.

[Punaniska]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

En kyllä tunne ketään, joka pitäytyisi noissa virallisissa Vihervasemmiston^(TM) virallisesti suosimissa argumenteissa, pistämättä lisää huonoja viha-argumentteja tiskiin pinon päälle. Mutta noissa argumenteissa ole itsessään mitään vikaa. Joten mikä niistä tekee huonoja argumentteja?

Näissä kinaamisissa on se hyvä puoli, että joutuu itsekin hieman miettimään. Ja päättelen, että etnonationalismi menee siinä mielessä ohi maalin, että se julistautuu vastavoimaksi, vaikka sen "viholliset" nousevat samasta etnonationalistisesta lokerosta, kuin he itsekin.

Se on VHM Sipilä, joka nuoleskeli järjestämällä maahan 32k discoprinssiä

Se on VHN Merkele, joka haluaa polttaa Euroopan

Se on VHM/VHN  Suomen Kokoomus, joka haluaa luokkayhteiskunnan ja ziljoona orjaduunaria.

Kehitysmaalaisilla on tässä kusetuksessa vain välinearvo.

Se on VHM, joka on VHM:n pahin vihollinen. Ja kiukun pitäisi kohdistua ennen kaikkea sinne.

[IDA]

Jos haluat Suomen säilyvän suomalaisena, mikä oli muka loogisesti väärin päättelyssäni?

Päättelyä voisi edelleen supistaa siihen, että ei yli 5% ulkomaalaisia, mikä on aivan oikein. Prosenttirajasta voi kinata, mutta maahanmuuttoon pitäisi politiikassa suhtautua määrällisenä kysymyksenä. Maahanmuuton tarkasteleminen laadullisesti siten, että on hyvää ja huonoa maahanmuuttoja, johtaa vain ristiriitoihin, eikä se ole edes reilua peliä. Määrällinen tarkastelu ei ota mitään kantaa kuka tulee ja mistä tulee kunhan ei tule liikaa. Raja pitäisi asettaa määrään, jonka suomalainen kulttuuri pystyy sulattamaan itseensä menettämättä mitään omasta ainutlaatuisuudestaan. Mikäli ihmisiä muuttaa maahan liikaa ajaudutaan väistämättä jonkinlaiseen monikulttturipolitiikkaan, joka on itse asiassa segregaatiopolitiikkaa, vaikka sitä ei tunustetakaan avoimesti ja erilaisia diplomaattialueilla asuvia hörhöjä pidetään puhuvina päinä selittämässä kuinka hyvää kaikki oikeastaan onkaan.

Ei ei siis mitään varsinaista vikaa päättelyssä.

[jarno Alander]

Toivomme saavamme kaikki Suomen kansallismieliset tahot saman katon alle

Ei. Voitte saada Suomen Alt-Right-mieliset saman katon alle, mutta siihen se jää. Kansallismielistä kenttää ei saa missään nimessä ajatella yhtenä blokkina, koska sitä se ei ole. Sillä on monta eri tasoa. Joillekin tähän lankaan kommentoineille tämän tapahtuman taso on liian oikealla, liian tuju, minulle taas liian lälly. Ei pidä yrittää ynnätä kaikkia tasoja yhteen ja jakaa siitä jotain keskivertoarvoa jolla lähdetään luomaan jotain yhtä isoa mötikkää. Se ei onnistu. On paljon tehokkaampaa, sekä orgaanisempaa, tarjota jokaiselle eri tasolle jotain ja pitää ne elinvoimaisina. Täten uusien tulokkaidenkin on helpompi kiivetä näitä portaita ylös.

Eli vaikka en kuulu kohdeyleisöön, niin ihan ok tapahtuma. Tämän mittakaavan juttuja saisi olla Suomessa lisää.

Oletan, että tuo Juniksen onneton mustamaalausyritys perustui juuri tähän lauseeseen, vaikkei hän sitten sitä enää halunnutkaan yksilöidä. Se, että toivottaa kaikki kansallismielisesti ajattelevat tervetulleiksi tapahtumaan, omine näkemyksineen ja prioriteetteineen, ei suinkaan tarkoita sitä että yrittäisimme jotenkin ajaa tapahtumaa koko kansallismielistä kenttää edustavana. Vaatii aikamoista älyllistä epärehellisyytä a'la perinteinen paskamedia että kykenee väittämään jotain sellaista.

Tavoite näyttää myöskin onnistuvan, sillä jo tähän mennessä mukaan on ilmoittautunut väkeä periaatteessa joka laidalta kenttää, myös -- voihan kauhistuksen kanahäkki !!! -- niitä maltillisia hommalaisia maahanmuuttokriitikoita, joiden maineesta jotkut ovat olleet nin huolissaan. On olemassa myös ihmisiä, jotka voivat mennä kuuntelemaan puhujia, joiden kanssa eivät ole kaikesta samaa mieltä, ja saada silti tapahtumasta jotain irti ja uutta ajattelemisen aihetta.

Jos ette pidä tapahtumasta, sen järjestäjistä tai sinne saapuvista puhujista, teillä on mahdollisuus olla osallistumatta. Suosittelen että käytätte sitä.

Kiitän tietysti myös tapahtumaan positiivisesti tai neutraalin uteliaasti asennoituvia hommalaisia. En voi päivystää täällä 24/7 mutta jotain kysyttävää on vastaan kyllä ennen pitkää.

[muoks: lisätty puuttumaan jäänyt sana]

[Uimakoulutettava]

Jos haluat Suomen säilyvän suomalaisena, mikä oli muka loogisesti väärin päättelyssäni?

Päättelyä voisi edelleen supistaa siihen, että ei yli 5% ulkomaalaisia, mikä on aivan oikein.

Maahanmuuton tarkasteleminen laadullisesti siten, että on hyvää ja huonoa maahanmuuttoja, johtaa vain ristiriitoihin, eikä se ole edes reilua peliä. Määrällinen tarkastelu ei ota mitään kantaa kuka tulee ja mistä tulee kunhan ei tule liikaa.

Ei ei siis mitään varsinaista vikaa päättelyssä.

Onnea siis virheettömille logiikoille ja päättelyille.

1. Sääli vain, että Eurooppaa parhaillaan tuhoavien humanitaaristen väestönsiirtojen lopettaminen on niiden "huonoksi järjestelyksi" tunnustamisesta huolimatta kontroversiaalinen tavoite, joka ei ole saavutettavissa muotoilemalla sitä kiistanalaisempia tavoitteita.

2. Kansallisvaltioiden tulee todellakin ottaa kantaa siihen, kuka saa maahan muuttaa eli humanitaarisuuden perusteella 0 prosenttia. Kriisiapu kriisialueilla.

Heh, lipsahtipa idealistiseksi, ikään kuin Puolueen Linja olisi muutettavissa. Kansalaisten enemmistöhän tekee Monikulttuurin ihan itse vapaissa vaaleissa ympäri Euvostoliittoa, joten mikäpä öyhötyksessä, aivan sama. No, toivotaan toivotaan, että suomalaiset toimisivat toisin, mutta...

edit.
muoks

[junakohtaus]

Alander, jos mulla ei olisi näitä natsoja kauluksessa kertoisin, mitä mieltä olen tosta retorisesta tempusta minkä teit juuri äsken.

Sanotaan nyt vaikka niin, että kun te tyypit saatte ihan kohta kaiken sekaisin ja jengin riitelemään, kyse ei ole siitä että teidän kanssanne ei tahdota olla yhtenäisiä. Te teette sen ihan tahallanne ja vittumaisuuttanne.

[Bordercollide]

Vihervasemmiston moraalista auktoriteettia kumartelevat mm. seuraavat argumentointilinjat:
-En ole rasisti! Uskokaa nyt! Katsokaa kun mulla on musta kaverikin!
-Islam on paha, kun se sortaa homoja ja transuja!
-En vastusta maahanmuuttoa vaan HAITTAmaahanmuuttoa (vaikka samalla koko ajan tiedostetaan, että vastustaisi aivan yhtä lailla miljoonan työperäisen afrikkalaisen tuloa kuin miljoonan pakolaisen).
-Ongelma ei ole maahanmuutto vaan islam (vaikka samalla tiedostetaan, ettei suhtauduttaisi kovin suopeasti kristittyjen afrikkalaistenkaan vyöryyn).

Tuossa siis muutama esimerkki. Kyseessä on siis reaktiivinen, defensiivinen argumentointi, joka lähtee siitä, että vihervasemmisto määrittelee, mikä on hyvää ja pahaa, ja meidän tehtävämme on todistella, että täytämme jotain hyvyyden normeja. Omia todellisia näkemyksiä peitellään ja pehmennetään, jotta ei oltaisi pahiksia, kuten rasisteja, homofobisia, seksistisiä ja milloin mitäkin vihervasemmiston valitsemien perisyntien edustajia. Omaa näkemystä ei siis silloin viedä sillä eteenpäin, että kansallismielisyys on hyve, vaan sillä, että taivutellaan kansallismielisyys vastaamaan vihervasemmiston hyvekäsitystä.

En näe mitään yhtymäkohtaa nyt tuolla analyysilla tämän ketjun kommentteihin. Nähdäkseni tässä ei ole kukaan argumentoinut kys. seminaaria vastaan noilla argumenteilla.
....

Jos et näe yhtymäkohtaa, et ole lukenut ketjua. Vastasin kirjoittajalle, jonka mielestä vihervasemmiston moraalikäsitykselle kumartelua on vaikea nähdä.

Lukaisin ketjun uudelleen läpi ja yksikään kommentti ei vedonnut mainitsemiisi vihervasemmiston moraalikäsityksille kumarteleviin argumentteihin. Muutama seminaaria vastustava kommentti tässä ketjussa ulisee ja narisee lähinnä jostakin "amerikkalaisista alt- right- pelleistä" ja heidän "yhteisistä runkkuringeistään". Lisäksi jo sellaisista peruskäsitteistä kuin mitä alt- right tarkoittaa näyttää olevan epäselvyyksiä. Mikä ei sinänsä ole ihmeellistä koska koko maahanmuuttokriittisyyden ja kansallismielisyyden ympärillä pyörivä homma on pirstaloitunut ilotulitusraketin lailla niin monenkirjavaksi käsitteiden silpuksi etten ihmettele tätä hajaannusta. Nationalismiakin alkaa olla jo noin sata eri versiota.

Minua ei haittaa ollenkaan että tällainen seminaaari järjestetään. Varsinkin Taylor on kuulemisen arvoinen puhuja. En allekirjoita kaikkia hänen käsityksiään mutta monet allekirjoitan. Jos sanon näin tämäkin on varmaan "vihervassareihin kumartelua"? 

Vastasin kirjoittajalle, jonka mielestä vihervasemmiston moraalikäsitykselle kumartelua on vaikea nähdä.

Onko sinun mahdoton ajatella että yksilö voi ihan itse, ilman pienintäkään vihervasemmiston vaikutusta, asioita omassa mielessään punnitsemalla muodostaa henkilökohtaisen moraalikäistyksen jonka sisään mahtuu oikein hyvin ajatukset:

- ystävänä voi olla ei- valkoihoinen henkilö ilman että tämä on välineellistetty jonkinlaiseksi "rekvisiittaneekeriksi" vain todistelemaan omaa rasismittomuutta

- käsitys että uskonto tai ideologia joka alistaa vähemmistöseksuaalejakin on paha

- massamaahanmuuttoa tulee vastustaa siksi koska siihen sisältyy paljon haittoja ja riskejä

- massamaahanmuuton riskeihin liittyy vieraan uskonnon lisäksi vahvasti myös omastamme poikkeavat kulttuurit ja arvomaailmat jotka eivät sovi yhteen omiemme kanssa

Jos uskot että tällaiset käsitykset tulevat aina vihervasemmistolta pistät kyllä ihan itse sen moraalisen auktoriteetin heidän takataskuunsa sekä aliarvioit pahasti yksittäisten ihmisten omaa älyä ja kykyä muodostaa omat moraalikäsityksensä.

[Sator Arepo]

612-kulkueen oli tarkoitus olla poliittisesti sitoutumaton siten, että polittiset tunnukset olivat kielletty. Nasse-sedät tiedottivat kuitenkin marssivansa paikalle nasseilemaan ja marssivat myös. Järjestäjiä ei kiinnostanut yhteisten sääntöjen noudattaminen tai järjestyksen pitäminen (virka-apua poliisilta saatavissa hintaan 0 euroa). Ai niin, mutta sananvapaus ja vapaa liikkuvuus osoittaa mieltä, missä haluaa.

Hännikäinen kirjoitti viime joulukuussa tuosta nasseilusta, ja vetosi siihen, että poliisin mukaan tuollaisista tilaisuuksista ei saa voimakeinoin poistaa ketään tunnusten takia. Ilmaista virka-apua olisi varmasti ollut saatavissa, jos nasset olisivat alkaneet häiritsemään järjestystä sekoilemalla, mutta sitä he eivät tehneet. Hännikäisellä on kyllä selkeä "ei vihollisia oikealta" -asenne, mitä itse pidän virheellisenä. SVL voi olla vihollisen vihollinen, mutta se ei tee siitä ystävää, koska heille tuo juhlava marssi ei merkinnyt muuta kuin tilaisuutta vetää kansallismielisiä kohti äärioikestoa. Olet silti väärässä sanoessasi, ettei järjestäjiä kiinnostanut.

[IDA]

1. Sääli vain, että Eurooppaa parhaillaan tuhoavien humanitaaristen väestönsiirtojen lopettaminen on niiden "huonoksi järjestelyksi" tunnustamisesta huolimatta kontroversiaalinen tavoite, joka ei ole saavutettavissa muotoilemalla sitä kiistanalaisempia tavoitteita.

Ei se, että valtio määrittelee maksimimäärän maahanmuuttaville ihmisille ole mitenkään kovin radikaali tai kiistanalainen tavoite. Taitaa olla käytössäkin jossain.

2. Kansallisvaltioiden tulee todellakin ottaa kantaa siihen, kuka saa maahan muuttaa eli humanitaarisuuden perusteella 0 prosenttia. Kriisiapu kriisialueilla.

Kuka tahansa voi muuttaa myös muuten kuin humanitaarisuuden perusteella. Ja sitä paitsi vuoden 2015 tulleet otettiin maahan vain leikisti humanitaarisin perustein. Kuuluisa sokea Reetakin näki, että joukossa oli varsinaisia pakolaisia vain nimeksi.

[Uimakoulutettava]

Ei se, että valtio määrittelee maksimimäärän maahanmuuttaville ihmisille ole mitenkään kovin radikaali tai kiistanalainen tavoite. Taitaa olla käytössäkin jossain.

Näiden osalta viittasin kellosepän yksilöimiin tavoitteisiin. Euvostoliitossa maksimista puhuminen on toki sinänsä rasistinen kansainvälisen perusihmisoikeuden vastainen majesteettirikos.

Kuten sanottu, Puolueen linja ja "tolkun" ihmisten & tiedostavaisen suvaitsevaiston äänestyskäyttäytyminen ei kuitenkaan Suomessa ole merkittävästi muuttunut huolimatta Monikulttuurin seurauksista päin näköä, joten sikäli aivan sama loogisuudelle/öyhötykselle/nakkimukeille/tofunakeille konferenssien substanssina.

Toki on maita, joihin ei muuteta turvapaikkahakemus tekemällä eikä varsinkaan rikastuta, mutta eläköön, se ei ole Suomi.

[kelloseppä]

Ei se, että valtio määrittelee maksimimäärän maahanmuuttaville ihmisille ole mitenkään kovin radikaali tai kiistanalainen tavoite. Taitaa olla käytössäkin jossain.

Näiden osalta viittasin kellosepän yksilöimiin tavoitteisiin. Euvostoliitossa maksimista puhuminen on toki sinänsä rasistinen kansainvälisen perusihmisoikeuden vastainen majesteettirikos.

Kuten sanottu, Puolueen linja ja "tolkun" ihmisten & tiedostavaisen suvaitsevaiston äänestyskäyttäytyminen ei kuitenkaan Suomessa ole merkittävästi muuttunut huolimatta Monikulttuurin seurauksista päin näköä, joten sikäli aivan sama loogisuudelle/öyhötykselle/nakkimukeille/tofunakeille konferenssien substanssina.

Toki on maita, joihin ei muuteta turvapaikkahakemus tekemällä eikä varsinkaan rikastuta, mutta eläköön, se ei ole Suomi.

Siis nim. Uimakoulutettava hyväksyy määrälliset rajoitteet maahanmuuton vastaanottamiselle sinänsä riidattomiksi. Tästä on varsin hyvä jatkaa.

Mitä riidanalaista tämän jälkeen on tarkkailla maahanmuuttaneiden kielitaidon kehitystä? Jos todetaan, että maahanmuuttajat eivät opi suomea, on loogisesti väistämätöntä, että jo yksin se yksityiskohta muuttaa Suomea sinänsä ei-suomalaiseksi vääjäämättä ja ennen pitkää. Ainakin, ellei tällaisen maahanmuuton määrälle aseteta riittävän pieniä kiintiöitä.

Sama koskee maahanmuuttajien sekä tiettyjä ulkonäköön liittyviä geenejä että uskontoa ja uskonnon myötä olemassaolevaa arvomaailmaa. Ainakin, ellei tällaisen maahanmuuton määrälle aseteta riittävän pieniä kiintiöitä.

Jos suomalaiset lakkaavat syntymästä, joku populaatio korvaa etniset suomalaiset Suomen maaperällä. Tämä ei ole edes mielipidekysymys, vaan luonnontieteellisen faktan kaltainen seikka.

Miksi se, mikä ei ole suomalaisten mokuttajienkaan mielestä ongelma Sveitsissä, olisi ongelma Suomessa? Miksi se, mikä ei ole suomalaisten mokuttajienkaan mielestä ongelma Sveitsissä, olisi suomalaisten nuivien mielestä ongelma Suomessa?

Pyydän nim. Uimakoulutettavaa esittämään oman kansallismielinen tavoiteohjelmansa.

[Bordercollide]

Lokka tuolla Tuben puolella väittää täällä olevan tätä seminaaria koskeva massiivinen someraivo.

Missä?

Missä? 

[Make M]

Monokulttuuri FM striimaa koko tilasuuden.

Kannattaa tulla paikalle!

t. Tuukka

Millainen politiikka teillä on kuvaamisen suhteen tilaisuudessa? Saavatko kaikki halukkaat vapaasti kuvata ja striimata kaikkea ja kaikkia? Vai onko ajateltu rajoituksia?

Osallistujissa lienee niitäkin, jotka eivät halua tulla tunnistetuksi tässä tapahtumassa. Moni kun haluaa, että kodin ikkunat säilyvät ehjinä, auto ei aamulla ole palanut, työpaikka säilyy eikä lapsia uhkailla ja kiusata.

Itse kannatan mahdollisimman suurta avoimuutta, mutta ymmärrän myös tarpeen jonkinlaisille rajoituksille. Olisi hyvä jos voisitte antaa selkeän ohjeistuksen kuvaamisesta ja kuvien/videoiden julkaisemisesta.

[jarno Alander]

Valitettavasti emme voi sallia yleisön ottaa tapahtumasta kuvia/videotallennetta, juuri mainitsemistasi syistä.

Monokulttuuri FM striimaa tilaisuuden livenä, ja se tulee myös myöhemmin katsottavaksi Youtubessa. Yleisöä ei kuvata, vaan ainoastaan puheenvuorot.

Paikalle tulee myös järjestäjien hyväksymä valokuvaaja, joka otaa valokuvia tapahtumasta. Kuvamateriaali tarkistetaan vielä jälkeenpäin ettei siitä voi tunnistaa ketään yleisön jäsentä.