Geeninationalismi wtf

[guest15313]

Muutama kansallismielinen bloggaaja/striimaaja on viime aikoina nostanut esiin ainakin minulle uuden etnonationalismin käsitteen.
Nämä tuukkakurut, suskikaukiset ymv. argumentoivat maltillisesti ja eivätkä ehdota minkään kansanryhmän välitöntä uunittamista,
mutta silti esillä on ajatus, että ihmiset on laitettavissa paremmuusjärjestykseen geneettisen perimän perusteella.

Toki sana on vapaa ja akateemista keskustelua saa käydä. Itse toivon kuitenkin etteivät vakavasti otettavat kansallismieliset
liikkeet, eikä ainakaan perussuomalainen puolue, ota linjakseen tätä ihan oikeaa rasismia. Vastustetaan haittamaahanmuuttoa
taloudellisista, sosiaalisista ja turvallisuussyistä! Mitään rotuoppeja ja geenitestejä ei tarvita mukaan. Suomessa syntyneiden
ja eläneiden "väärän geeniperimän" omaavien karkoittamisen vaatiminen on epärealistista ja marginalisoi vaatijat varmasti.

Edesmenneen Muutos 2011 -puolueen pääperiaate oli suomalaisten edun ajaminen (keinoina sananvapaus ja suora demokratia).
Suomalaisuus määriteltiin Suomen kansalaisuutena. Sitä jotkut yrittivät muuttaa useampaankin kertaan, mutta geenitestit jäivät   
puolueohjelmasta pysyvästi pois.

[Mehud]

Etnonationalismi ja oman rodun paremmuuden korostaminen on luonnollinen asia ja oman geeniperimän suojelemista ja siten kannatettava asia kaikissa roduissa. Siitä puhuminen on kuitenkin ideologisista ja äärihumanistisista syistä kiellettyä ja tuomittavaa.

Jokaiselle rodulle on suotavaa, että se suojelee itseään, jotta monirotuinen ja kulttuurinen maailma olisi vielä tulevaisuudessakin olemassa. Geeninationalismin kieltäminen johtaa monokulttuurisuuteen, jota ei enää koskaan voida palauttaa aidoksi monikulttuurisuudeksi. Luonnollinen ja itseään suojeleva monikulttuurisuus on todellista luonnonrikkautta ja poliittinen "monikulttuurisuus" on monokulttuurisuuden rakentamista.

Kauan eläköön etnonationalismi, rodut ja kulttuurit!

[Paawo]

Valtiolla ja erilaisilla yhteisöillä on joko konkreettiset tai käsitteelliset ulkorajat juuri omien jäsentensä edun ajamiseksi, ja toisaalta jäsenistölle näin ollen voidaan asettaa ehtoja sen suhteen miten rajan yli asioidaan. Esimerkiksi Kaukoidän kommunistivaltioissa, Afrikan mantereen sivistysmaissa sekä entisen Neuvostoliiton alueella etnisgeneettisten ominaisuuksien mukaan lajittelu on aivan tätä päivää, eikä millään muotoa hyväksyttävää - näihin ilmiöihin voidaan länsimainen VHM osoittaa silti institutionaaliseksi pääsyylliseksi. Toinen yhteinen nimittäjä näille per**äpivaltioille on syytä jättää mainitsematta koska vihapuhe.

Likaisin etnonationalistinen kaksoisstandardi löytyy urheilusta - eri näköiset ihmiset pärjäävät erilaisissa urheilulajeissa perin vaihtelevasti. Esimerkiksi telinevoimistelijan, pitkän matkan juoksijan, pika-aiturin ja keihäänheittäjän fyysiset ominaisuudet eivät salli kummoistakaan menestystä muissa kuin omissa esimerkkilajeissaan. Myös tietyt rodut etniset ryhmät ovat keskimääräisestikin mitattuna menestyksekkäämpiä joissakin lajeissa. Kukaan ei tästä huolimatta ole urheilukisojen kieltoa vaatimassa rasismisyytöksin - miksi? 

Etnonationalismi on vastapuolen laajalti käyttämä oletustermi jonka nykyään katsovat pitävän sisällään kaikki toisinajattelemisen muodot. Kutsumanimesi on tästä lähin rasisti ja huonouttasi voidaan todistaa nimittämällä sinut (ja kaupan päälle kaikki puolestapuhujasi) etnonationalistiksi mikäli joku määritelmääsi tohtii epäillä. Ollessasi mistä tahansa asiasta eri mieltä nomenklatuuran kanssa sinut voidaan määrittää rasistiksi ja samalla etnonationalistiksi ja tämän jälkeen olet lähtökohtaisesti väärässä mitä tahansa sanotkin.

[Tuomas Tähti]

Nationalismista keskusteleminen vaatii tarkkuutta, koska eri henkilöt viittaavat tuolla sanalla eri asioihin. Sama haasteellisuus koskee nykyään monia muitakin sanoja, kuten humanismia ja feminismiä. Tässä kuitenkin omia muistiinpanojani aiheesta:

Nationalismi eli kansallismielisyys on ideologia, joka korostaa kansojen merkitystä politiikassa ja jonka mukaan kaikilla kansoilla on oikeus elää rauhassa omalla alueellaan ilman, että mikään muu kansakunta tai ylikansallinen vallankäyttäjä hallitsee niitä.

Isänmaallisia ihmisiä eli patriootteja yhdistää kansalaisuus, kun taas nationalisteja eli kansallismielisiä yhdistää kansallisuus. Puhekielessä isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä käytetään usein synonyymeinä, mikä on syvällisen keskustelun kannalta hyvin harmillista minun mielestäni. Viestiketjun aloittajan mainitsema ajatus siitä, että suomalaisuus määritellään Suomen kansalaisuutena, on ominaista pikemminkin isänmaallisille kuin nationalisteille. Useiden kansallisuuksien muodostamissa valtioissa, kuten entisessä Jugoslaviassa, isänmaallisuus eli patriotismi on yhdistävä aate. Suomen kaltaiselle kansallisvaltiolle nationalismi soveltuu paremmin.

Nationalistien keskuudessa on erilaisia painotuksia siitä, onko kulttuuri ylivoimaisesti tärkein yksilön kansallisuutta määrittävä tekijä vai onko geneettisellä perimällä lähes yhtä suuri merkitys tai jopa suurempi merkitys kuin kulttuurilla. Tässä tullaan etnonationalismin käsitteeseen. Toisaalta henkilö, jonka mielestä geneettinen perimä merkitsee erityispiirteitä siinä missä kulttuurikin, voi huoletta tiputtaa itseään kuvaillessaan tuon "etno"-etuliitteen pois ja kutsua itseään yksinkertaisesti nationalistiksi. Jotkut taas kokevat viehätystä kutsua itseään nimenomaan etnonationalisteiksi.

Mutta jos joku on sitä mieltä, että ihmisryhmiä voidaan asettaa ehdottomaan paremmuusjärjestykseen geneettisen perimänsä perusteella, niin sellainen henkilö on rasisti. Rasismi ja nationalismi ovat eri asioita. Nationalismi on itse asiassa kehittynyt tasa-arvoaatteena. Ks. kirjoitukseni "Tasa-arvosta ja kansallismielisyyden historiasta".

Edit: Lisäksi on syytä mainita, että etnonationalismia ei voitane käyttää synonyyminä tämän viestiketjun otsikossa olevalle "geeninationalismi"-sanalle (joka ainakin minulle on täysin uusi sana), koska osa etnonationalisteista korostaa geneettisen perimän lisäksi yhteisen kielen ja yhteisen uskonnon tärkeyttä. Käytännössä painotukset vaihtelevat.

[Mehud]

Mutta jos joku on sitä mieltä, että ihmisryhmiä voidaan asettaa ehdottomaan paremmuusjärjestykseen geneettisen perimänsä perusteella, niin sellainen henkilö on rasisti. Rasismi ja nationalismi ovat eri asioita. Nationalismi on itse asiassa kehittynyt tasa-arvoaatteena. Ks. kirjoitukseni "Tasa-arvosta ja kansallismielisyyden historiasta".

Kaikki asiat voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen, kun päätetään mistä suunnasta niitä arvioidaan, niin myös geneettisen perimän myötä voidaan laittaa ihmisryhmät paremmuusjärjestykseen syyllistymättä rasismiin. Älykkyys on se useimmiten arvostetuin ominaisuus jolla ihmisryhmiä voidaan laittaa helpoiten paremmuusjärjestykseen. On yleisesti hyväksyttyjä tapoja mitata älykkyyttä ja sitä mitataankin moniin tarpeisiin. Yksittäiset ihmisetkin voidaan tuota lähtökohtaa tarkastellen laittaa paremmuusjärjestykseen ja niin tehdäänkin syyllistymättä rasismiin, esim. joihinkin tehtävään haettaessa ihmisiä. Älykkyyttä pyritään arvioimaan myös ilman älykkyystestejä, jotta tehtävään saataisiin älykkäin, siis sillä mittarilla paras ihminen.

Näin ollen ihmisryhmiäkin voidaan tieteellisesti laittaa paremmuusjärjestykseen esim. älykkyyden osalta. Se että väitetään, että ihmisryhmiä ei voida laittaa valittujen arvojen perusteella tieteellisesti paremmuusjärjestykseen on tieteen kieltämistä ideologisin perustein.

Helpoiten ja hyväksytyimmin ihmisryhmiä laitetaan paremmuusjärjestykseen urheilukilpailuissa.

[IDA]

Etnisyys on erittäin hyvä ja asiallinen käsite. Ne jotka kuvittelevat, että eivät kuulu mihinkään etniseen ryhmään eivät oikeastaan ole mitään, koska heiltä puuttuu kosketus omaan todellisuuteensa.

[Totti]

esillä on ajatus, että ihmiset on laitettavissa paremmuusjärjestykseen geneettisen perimän perusteella.

On tietenkin tieteellinen tosiasia, että jotkut geneettiset mutaatiot ovat haitallisia joko yksilö tai ryhmätasolla. Eihän kukaan voi pitää esim. geneettisiä sairauksia (yksilössä tai ryhmän tyyppisairauksena) yhtä hyvänä asiana kun terveyttä.

Tässä mielessä on täysin selvä, että ihmisiä voi asettaa jonkinlaiseen geneettisen paremmuusjärjestykseen. Onhan minullakin takuulla paremmat ja huonommat geenit kun jollain muulla. Nämä ovat elämän tosiasioita, josta on turha vinkua.

Uskoisin kuitenkin, ettei nämä etnonationalistit puhu objektiivisesti haitallisista geneettisistä mutaatioista vaan he haluavat löytää jonkinlaisen "puhtaan rodun", jonka asiaa pitäisi ajaa. Ts. halutaan löytää / keksiä / päättää joku "alkuperäinen" ja "puhdas" suomalaisuus.

Sellaista he eivät kuitenkaan tule löytämään koskaan koska "puhtaus" on väistämättä aina määrittelykysymys ja toisekseen on aina olemassa historiaan liittyvä ongelma päättää, mikä on se "alkuperäinen" rotu jollain alueella.

Sitten on sellainen pieni ongelma, että olemme lopulta kaikki geneettisiä yksilöitä, jonka takia yhtäläisyyksiä ihmisten välillä on yhä vaikeampi löytää mitä tarkemmin katsoo. Jo Suomen sisällä on useita eri kantaväestön geneettisiä ryhmiä. Pienin etnisyys on siis oikeastaan yksi ihminen ja sen varaan on aika vaikea alkaa rakentelemaan etnopolitiikkaa.

Veikkaan, että aatteen taustahenkilöt eivät itsekään edusta mitään puhtautta. Kunhan kaivaisivat omaa taustansa hieman, huomaisivat, että esi-isissä voi olla ties mitä porukkaa. Siellä on hurreja, mustalaisia, juutalaisia, sakemanneja, ryssiä ja ties mitä. Tällainen etnopolitiikka voi äkkiä lankea omaan nilkkaan.

Toki sana on vapaa ja akateemista keskustelua saa käydä. Itse toivon kuitenkin etteivät vakavasti otettavat kansallismieliset liikkeet, eikä ainakaan perussuomalainen puolue, ota linjakseen tätä ihan oikeaa rasismia.

Juu ei. Minusta ei edes kannata leikkiä ajatuksella, että etnopolitiikka olisi joku varteenotettava linjaus missään mielessä.

Suomalaisten asioita voi kannattaa katsomatta etnisyyteen. Ne ulkomaalaiset ja eriväriset, jotka kokevat aidosti kuuluvansa suomalaisiin ja toimivat Suomen edut huomioiden, ovat tervetulleet, käytännön rajat huomioiden tietenkin.

Mitään erityistä valtiollista ihmisten tuontipolitiikkaa ei kuitenkaan pidä harrastaa. Yhteiskuntamme ei kestä valtavia ihmismassoja eikä tällaisella ihmiskaupalla ole mitään itseisarvoa vaikka suvakit niin väittävät.

Maahanmuutto tulisikin rajoittaa lähinnä tilapäiseen työskentelyyn ja rakkausmuuttoon. Kaikki muu on turhaa, eikä tällaisella politiikalla ole mitään tekemistä etnisyyden kanssa.

[Mehud]

Lisäksi ihmisryhmien paremmuusjärjestykseen laittamisessa on epätieteelliset menetelmät, kuten tunne omasta paremmuudestaan jotain ihmisryhmää kohtaan. Itse koen olevani kaikissa olosuhteissa ja kaikkina kellonaikoina parempi kuin yksikään muslimi ja yksinkertaisesti vain siitä syystä, että en ole muslimi.

Muslimit tuntevat vastavuoroisesti olevansa parempia kuin minä, omista lähtökohdistaan.

[Tuomas Tähti]

Mutta jos joku on sitä mieltä, että ihmisryhmiä voidaan asettaa ehdottomaan paremmuusjärjestykseen geneettisen perimänsä perusteella, niin sellainen henkilö on rasisti. Rasismi ja nationalismi ovat eri asioita. Nationalismi on itse asiassa kehittynyt tasa-arvoaatteena. Ks. kirjoitukseni "Tasa-arvosta ja kansallismielisyyden historiasta".

Kaikki asiat voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen, kun päätetään mistä suunnasta niitä arvioidaan, niin myös geneettisen perimän myötä voidaan laittaa ihmisryhmät paremmuusjärjestykseen syyllistymättä rasismiin. Älykkyys on se useimmiten arvostetuin ominaisuus jolla ihmisryhmiä voidaan laittaa helpoiten paremmuusjärjestykseen. On yleisesti hyväksyttyjä tapoja mitata älykkyyttä ja sitä mitataankin moniin tarpeisiin. Yksittäiset ihmisetkin voidaan tuota lähtökohtaa tarkastellen laittaa paremmuusjärjestykseen ja niin tehdäänkin syyllistymättä rasismiin, esim. joihinkin tehtävään haettaessa ihmisiä. Älykkyyttä pyritään arvioimaan myös ilman älykkyystestejä, jotta tehtävään saataisiin älykkäin, siis sillä mittarilla paras ihminen.

Näin ollen ihmisryhmiäkin voidaan tieteellisesti laittaa paremmuusjärjestykseen esim. älykkyyden osalta. Se että väitetään, että ihmisryhmiä ei voida laittaa valittujen arvojen perusteella tieteellisesti paremmuusjärjestykseen on tieteen kieltämistä ideologisin perustein.

Helpoiten ja hyväksytyimmin ihmisryhmiä laitetaan paremmuusjärjestykseen urheilukilpailuissa.

Ihmisiä voidaan tosiaan mittauksilla asettaa älykkyysjärjestykseen, nopeusjärjestykseen, pituusjärjestykseen jne. Ymmärrän pointtisi, @Mehud. Toivottavasti sinäkin ymmärrät minun pointtini. Kun kirjoitin sanat "ehdottomaan paremmuusjärjestykseen", viittasin rotusyrjintään ja käsitykseen synnynnäisestä alempiarvoisuudesta.

[Huscarl]

Luonnollisen etnosentrisyyden ja tribalismin kieltäminen valkoisilta kansoilta on pelkkää alhaista sotaa valkoisia vastaan, koska kaikki muut rodut saavat olla ylpeitä itsestään ja ajaa omia etujaan.

Geenierojen kiistämisellä yritään vain epätoivoisesti estää valkoisia tiedostamasta omaa voimaansa, heräämistä siihen tosiasiaan, että yksin eurooppalainen kansainperhe on tuottanut 90% keksinnöistä, edistyksestä, tieteistä, taiteista, ja nostanut ihmisen mutamajasta sivilisaatioon.

Tämän todellisuuden tiedostamisesta nimittäin seuraa jatkokysymys, että mikäli näin on, niin mitä ihmeen arvoa näillä muukalaisilla on antaa yhteisöllemme mitä emme itse pysty tuottamaan? Vastaus on ei mitään, siksi tätä aihetta ei valkoisten alistamisesta hyötyvien tahojen toimesta haluta edes avata.

[kelloseppä]

...

Ihmisiä voidaan tosiaan mitattavilla tavoilla asettaa älykkyysjärjestykseen, nopeusjärjestykseen, pituusjärjestykseen jne. Ymmärrän pointtisi, @Mehud . Toivottavasti sinäkin ymmärrät minun pointtini. Kun kirjoitin sanat "ehdottomaan paremmuusjärjestykseen", viittasin rotusyrjintään.

Voidaanko ihmisiä asettaa älykkyysjärjestykseen yhtä kiistattomilla perusteilla kuin heitä voidaan asettaa nopeus- tai pituusjärjestykseen?

[guest15313]

Kysymys onkin, voiko ihmisRYHMIÄ asettaa PAREMMUUSjärjestyksen, jos ja kun ryhmien sisäinen hajonta on suurempi
kuin ryhmien väliset erot?

Joka tapauksessa tästä ei ole vakavan politiikanteon perusteeksi. Nuoret arabimiehet eivät ole geneettisesti sen huonompia
ihmisiä kuin muutkaan. Pihvi on siinä, että heidän pitäisi olla rakentamassa omia synnyinmaitaan, eikä heitä tulisi kannustaa
muuttamaan Ranskan, Ruotsin tai Suomen neuvostolähiöihin toimettomiksi sosiaalipummeiksi (jopa rikollisiksi).

P.S. Mitä yhteistä ja eroja on seuraavilla henkilöillä?: Mario Argenta, Ilja Janitskin, Junes Lokka, Pekka Siitoin, Marco de Wit,
Freddy van Wonterghem ja Ben Zyskowizc.

[Spesialisti]

Jos Euroopan ja Pohjois-Amerikan väestö sekoitetaan maitokahvin väriseksi ja kiharatukkaiseksi, kuten nyt on voimakas tahtotila, niin palveleehan se sen instanssin etua, joka ajaa uutta maailmanjärjestystä.

[Totti]

Tämän todellisuuden tiedostamisesta nimittäin seuraa jatkokysymys, että mikäli näin on, niin mitä ihmeen arvoa näillä muukalaisilla on antaa yhteisöllemme mitä emme itse pysty tuottamaan? Vastaus on ei mitään, siksi tätä aihetta ei valkoisten alistamisesta hyötyvien tahojen toimesta haluta edes avata.

On tosiasia, että valkolaiset pärjäisivät vallan mainiosti ilman muita etnisyyksiä. Emme todellakaan erityisesti tarvitse muita rotuja mihinkään.

Muitta eivät hekään välttämättä tarvitse valkolaisiakaan. Tämä arvio riippuu lähinnä siitä, millainen elintaso ja yhteiskunta katsotaan olevan riittävä.

Afrikkalaiset pärjäävät vallan mainiosti ilman valkolaisia, jos elämien viidakossa klaanisotien keskellä on ok elämäntyyli. Sama koskee vaikkapa kiinalaisia. Hekään ei meitä tarvitse jos idea ikuisesta diktatuurista, nälänhädäsatä ja sorrosta on heille hyväksyttävä.

Historiallisesti on myös kiistaton tosiasia, että valkolaiset ovat olleet menestyksekkäin etnisyys koskaan.

Moni kansa on toki innovoinut ja menestynyt satunnaisesti, mutta käytännössä kaikki suuret ihmiskuntaa järisyttävät positiiviset mullistukset ovat tulleet lännestä (valkolaisilta). Valkoiset ovat myös olleet sotilaallisesti ylivoimaisia kautta koko historian.

Mutta erityisesti humanismin puolella valkoiset ovat täysin ylivoimaisia. Käytännössä kaikki ihmisarvoon ja yksilövapauksiin liittyvä teoria on valkoisista kotoisin. Valkoiset ovat myös soveltaneet näitä teorioita pisimmän ajan ja sen takia muu maailma on vielä paljon länttä jäljessä näissä asioissa.

Humanismiin liittyy myös ylivoiman rajoittaminen. Orjuus lopetettiin juuri ensin lännessä koska humanistinen teoria nosti esiin ymmärryksen siitä, että muita rotuja ei pidä sortaa vaikka voisi.

Valkolaisten ylivoima on siis kiistatta välillä johtanut ylilyönteihin, mutta ajan saatossa juuri valkolaiset ovat myös korjanneet toimintansa humanistisen teorian edistyessä. Virheistä ollaan opittu ja tapoja on muutettu.
Samaa ei voi sanoa muusta maailmasta, joka pitkälti toimii edelleen vahvemman ehdoilla diktatoorisin ottein.

Tässä mielessä on sangen epärehellistä kritisoida valkoisia maailman kaikesta pahasta. Länsi on maailman paras paikka elää juuri valkoisten takia ja juuri siksi kaikki haluavat tänne.

[Skeptikko]

Kysymys onkin, voiko ihmisRYHMIÄ asettaa PAREMMUUSjärjestyksen, jos ja kun ryhmien sisäinen hajonta on suurempi
kuin ryhmien väliset erot?

Miksei voisi? Voihan minusta laittaa kansoja rikkausjärjestykseenkin, vaikka kansojen sisällä erot yksilöiden välillä rikkaudessa ovat usein huomattavasti suurempia kuin erot kansojen välinen keskimääräinen rikkaus. Aika usein kehitysmaissakin on miljardöörejä.

Sama koskee esimerkiksi kansojen pituusjärjestykseen laittamista. Tunnetusti keskimäärin hyvin pitkien ihmisten maissakin on myös niitä kääpiöitäkin. Se ei kuitenkaan poista sitä, että kansojen välillä on havaittavissa pituuseroja erilaisista syistä, kuten geneettisistä ja ravitsemuksellisista syistä.

Paremmuus on tietenkin vaikeammin ja useammalla eri tavalla määriteltävissä kuin helpommin mitattavat rikkaus tai pituus. Mutta ainahan voidaan sopia jostain tietystä parhauden määritelmästä ja sitten alkaa sen nojalla tekemään mittauksia sekä yksilötasolla että ryhmätasolla.

[Roope]

Nationalismi eli kansallismielisyys on ideologia, joka korostaa kansojen merkitystä politiikassa ja jonka mukaan kaikilla kansoilla on oikeus elää rauhassa omalla alueellaan ilman, että mikään muu kansakunta tai ylikansallinen vallankäyttäjä hallitsee niitä.

Isänmaallisia ihmisiä eli patriootteja yhdistää kansalaisuus, kun taas nationalisteja eli kansallismielisiä yhdistää kansallisuus. Puhekielessä isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä käytetään usein synonyymeinä, mikä on syvällisen keskustelun kannalta hyvin harmillista minun mielestäni. Viestiketjun aloittajan mainitsema ajatus siitä, että suomalaisuus määritellään Suomen kansalaisuutena, on ominaista pikemminkin isänmaallisille kuin nationalisteille. Useiden kansallisuuksien muodostamissa valtioissa, kuten entisessä Jugoslaviassa, isänmaallisuus eli patriotismi on yhdistävä aate. Suomen kaltaiselle kansallisvaltiolle nationalismi soveltuu paremmin.

Panin merkille, että Democracy Festival -verkosto, johon MTV SuomiAreenansa kautta ilmoitti tällä viikolla kuuluvansa, katsoo nationalismin uhkaksi demokratialle.

[ämpee]

Kysymys onkin, voiko ihmisRYHMIÄ asettaa PAREMMUUSjärjestyksen, jos ja kun ryhmien sisäinen hajonta on suurempi
kuin ryhmien väliset erot?

Ryhmien sisäistä hajontaa ei pidä mennä vertaamaan ryhmien keskiarvoihin sillä silloin sovitellaan samaa lippalakkia omenalle ja meloonille.
Mikäli verrataan keskenään eri ryhmien hajontoja tai eri ryhmien keskiarvoja ollaan vertailukelpoisten määreitten parissa.

[Maastamuuttaja]

Minua kiinnostaa nationalismin ja patriotismin ero. En nyt halua määritellä nationalismia, tämän käsitteen määrittelijöistä ei ole puutetta.

Patriotismi on kiinnostavampi käsite. Se näyttäisi liittyvän erilaisten nationalismien väliseen kärhämöintiin. Sitä on esiintynyt myös Suomessa. 

[Mehud]

Mutta jos joku on sitä mieltä, että ihmisryhmiä voidaan asettaa ehdottomaan paremmuusjärjestykseen geneettisen perimänsä perusteella, niin sellainen henkilö on rasisti. Rasismi ja nationalismi ovat eri asioita. Nationalismi on itse asiassa kehittynyt tasa-arvoaatteena. Ks. kirjoitukseni "Tasa-arvosta ja kansallismielisyyden historiasta".

Kaikki asiat voidaan laittaa paremmuusjärjestykseen, kun päätetään mistä suunnasta niitä arvioidaan, niin myös geneettisen perimän myötä voidaan laittaa ihmisryhmät paremmuusjärjestykseen syyllistymättä rasismiin. Älykkyys on se useimmiten arvostetuin ominaisuus jolla ihmisryhmiä voidaan laittaa helpoiten paremmuusjärjestykseen. On yleisesti hyväksyttyjä tapoja mitata älykkyyttä ja sitä mitataankin moniin tarpeisiin. Yksittäiset ihmisetkin voidaan tuota lähtökohtaa tarkastellen laittaa paremmuusjärjestykseen ja niin tehdäänkin syyllistymättä rasismiin, esim. joihinkin tehtävään haettaessa ihmisiä. Älykkyyttä pyritään arvioimaan myös ilman älykkyystestejä, jotta tehtävään saataisiin älykkäin, siis sillä mittarilla paras ihminen.

Näin ollen ihmisryhmiäkin voidaan tieteellisesti laittaa paremmuusjärjestykseen esim. älykkyyden osalta. Se että väitetään, että ihmisryhmiä ei voida laittaa valittujen arvojen perusteella tieteellisesti paremmuusjärjestykseen on tieteen kieltämistä ideologisin perustein.

Helpoiten ja hyväksytyimmin ihmisryhmiä laitetaan paremmuusjärjestykseen urheilukilpailuissa.

Ihmisiä voidaan tosiaan mittauksilla asettaa älykkyysjärjestykseen, nopeusjärjestykseen, pituusjärjestykseen jne. Ymmärrän pointtisi, @Mehud. Toivottavasti sinäkin ymmärrät minun pointtini. Kun kirjoitin sanat "ehdottomaan paremmuusjärjestykseen", viittasin rotusyrjintään ja käsitykseen synnynnäisestä alempiarvoisuudesta.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja sen että pitäydyt sillä poliittisesti korrektissa formussa. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että asiaa ei saisi tutkia tarkemmin ja moninaisimmilla mittareilla, koska se tulkittaisiin nyky mantran mukaan rasimiksi.

On täysin varmaa, että ihan perustutkimuksella on tehty lukuisia havaintoja eri ihmisryhmien keskiarvoista, niin lääketieteen, kuin muidenkin tieteenalojen toimesta. Löytyy varmasti kymmeniä, ellei satoja eri mittareita, joita tutkimalla voidaan tehdä luotettava tutkimus, että jokin ihmisryhmä on monilla tärkeimmillä osa-alueilla mitattuna paras ihmisryhmä, siis jopa ehdottomasta paremmuusjärjestyksestä voidaan puhua.

Sitä tutkimusta ei kuitenkaan tulla tekemään ainakaan julkisin varoin ja yksityisellä rahoituksella tehtynä se tuomittaisiin rasistiseksi, koska niin on päätetty ennen kuin kyseistä tutkimusta on edes tehty.

Otan kuitenkin muutamia yleisesti hyväksyttyjä ominaisuuksia, joita varsinkin vihervasemisto ja sitä seuraavat kaikki poliittiset puolueet, sekä media Suomessa yhdessä nyökytellen arvostavat, kuten kaikki järkevätkin ihmiset, itseni mukaan lukien. Jos näiden ominaisuuksien perusteella arvioitaisiin paras ihmisryhmä, niin todennäköisesti lopputuloksena löytyisi valkoisista eurooppalaisista koostuva ihmisryhmä. Se olisi kiusallinen lopputulos niillekin, jotka näitä arvoja pitävät ihmisten hyveinä.

- Älykkyys.
- Empatia kyky.
- Sympatia kyky.
- Em. liittyvät asiat, kuten lasten- ja naisten oikeudet ja ihmisoikeudet yleensä.
- Lainkuuliaisuus.
- Väkivallan vieroksuminen.
- Tunnollisuus.
- Ahkeruus.
- Oikeudenmukaisuus.
- Eläinten oikeudet.

Jos edes noilla muutamilla arvoilla lähdettäisiin tutkimaan "ehdotonta paremmuusjärjestystä", niin voisi käydä niin, että yltiöhumanistien "Lempilapset" eivät olisi aivan kärkipäässä, vaan jopa perunanenäiset Suomalaisetkin saattaisivat olla heidän edellään. Tällaista kokonaisarviota ei kuitenkaan koskaan tulla tekemään, vaikka ihan peruskansalainenkin tietää totuuden ilman tutkimista.

[Skeptikko]

Jos edes noilla muutamilla arvoilla lähdettäisiin tutkimaan "ehdotonta paremmuusjärjestystä", niin voisi käydä niin, että yltiöhumanistien "Lempilapset" eivät olisi aivan kärkipäässä, vaan jopa perunanenäiset Suomalaisetkin saattaisivat olla heidän edellään. Tällaista kokonaisarviota ei kuitenkaan koskaan tulla tekemään, vaikka ihan peruskansalainenkin tietää totuuden ilman tutkimista.

Tosin on hyvä huomioida, että otsikossa puhutaan geeneistä ja monet noista listaamistasi asioista ovat sellaisia, että ne ovat pitkälti muiden seikkojen kuin geenien vaikutusta ja geneettinen osuuskin voi olla nykytiedolla aika epäselvää.

Itseäni on pitkään kiinnostanut tämä geenit vs. ympäristö -ongelma esimerkiksi kehitysmaalaisten huonon pärjäämisen suhteen. Pidän täysin mahdollisena, että osa siitä on geeneistäkin johtuvaa, mutta emme pysty suuntaan tai toiseen pääsemään asiasta kunnolla varmuuteen nykytiedolla, vaan tietoa pitäisi saada lisää ja tehdä kokeita. Olisi mielenkiintoista esimerkiksi seurata jotain hyvin nuorena länsimaisiin perheisiin adoptoituja somaleita, jotka eivät olisi ehtineet pahasti altistua kehitysmaiden huonolle ravitsemukselle, islamille ja huonoille kulttuurisille vaikutteille, jotka heikentäisivät osaltaan pärjäämistä länsimaisessa yhteiskunnassa. Riittävän monella lapsella toistettuna alettaisiin ehkä nähdä, että kuinka hyvin somalitaimet kehittyvät suotuisemmissa kasvuolosuhteissa.

Mitäpä jos lopputuloksena paljastuukin, että tärkeimmät erot kansojen parhausjärjestyksessä eivät olekaan geneettisiä vaan kulttuurisia? Onko se yhtään sen hyväksyttävämpi lopputulos tiedostaville piireille?

[Mehud]

Jos edes noilla muutamilla arvoilla lähdettäisiin tutkimaan "ehdotonta paremmuusjärjestystä", niin voisi käydä niin, että yltiöhumanistien "Lempilapset" eivät olisi aivan kärkipäässä, vaan jopa perunanenäiset Suomalaisetkin saattaisivat olla heidän edellään. Tällaista kokonaisarviota ei kuitenkaan koskaan tulla tekemään, vaikka ihan peruskansalainenkin tietää totuuden ilman tutkimista.

Tosin on hyvä huomioida, että otsikossa puhutaan geeneistä ja monet noista listaamistasi asioista ovat sellaisia, että ne ovat pitkälti muiden seikkojen kuin geenien vaikutusta ja geneettinen osuuskin voi olla nykytiedolla aika epäselvää.

Itseäni on pitkään kiinnostanut tämä geenit vs. ympäristö -ongelma esimerkiksi kehitysmaalaisten huonon pärjäämisen suhteen. Pidän täysin mahdollisena, että osa siitä on geeneistäkin johtuvaa, mutta emme pysty suuntaan tai toiseen pääsemään asiasta kunnolla varmuuteen nykytiedolla, vaan tietoa pitäisi saada lisää ja tehdä kokeita. Olisi mielenkiintoista esimerkiksi seurata jotain hyvin nuorena länsimaisiin perheisiin adoptoituja somaleita, jotka eivät olisi ehtineet pahasti altistua kehitysmaiden huonolle ravitsemukselle, islamille ja huonoille kulttuurisille vaikutteille, jotka heikentäisivät osaltaan pärjäämistä länsimaisessa yhteiskunnassa. Riittävän monella lapsella toistettuna alettaisiin ehkä nähdä, että kuinka hyvin somalitaimet kehittyvät suotuisemmissa kasvuolosuhteissa.

Mitäpä jos lopputuloksena paljastuukin, että tärkeimmät erot kansojen parhausjärjestyksessä eivät olekaan geneettisiä vaan kulttuurisia? Onko se yhtään sen hyväksyttävämpi lopputulos tiedostaville piireille?

Käsittääkseni kymmeniätuhansia vuosia kestänyt adaptaatio menee jo geeni tasolle ja ihmisen keho, sekä mieli osaa asioita, joita sille ei ole opetettu. Siten ihminen toteuttaa niitä asioita ensimmäisenä, ellei hänelle anneta oppia muista toimintatavoista.

Muslimikulttuuri ei anna lapsilleen muita toimintatapoja, kuin vuosituhantiset tavat ja lapset eivät opi uusille tavoille, vaikka saisivat mitä ruokaa ja hyvinvointia tahansa. Vaikkapa yksi sukupolvi oppisikin uusille tavoille, niin se ei ole vielä vaikuta seuraavien sukupolvien geeneihin, vaan vaatii taas sen tuhansien vuosien adaptaation uuteen malliin, jotta edelliset vuosituhannet pyyhkiytyvät geenimuistista pois.

Näin ollen esimerkiksi afrikkalaiset, joilla on satojentuhansien vuosien väkivaltaisuus geeniperimässään, jotta he olisivat selviytyneet ankarissa selviytymistilanteissa, säilyvät tuhansia vuosia tulevien sukupolvien geeneissä ja siten ovat herkästi syttyvää sorttia.

[guest15313]

^
Eikös ajatuksen isä ole hän?:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Liittyy vahvasti kommunistiseen ideologiaan. Ihmisen geenitkin paranevat, kun häntä valtiokoneisto ankarasti kouluttaa...

[Emo]

Voidaanko ihmisiä asettaa älykkyysjärjestykseen yhtä kiistattomilla perusteilla kuin heitä voidaan asettaa nopeus- tai pituusjärjestykseen?

Mielestäni voidaan, ja ainakin esim. eri yhteiskuntia tarkastelemalla voidaan, koska siinä on jo mitattu aika montakin ominaisuutta kun näin laajoja tuotoksia tarkastellaan.

Persläpimaissa ja persläpikulttuureissa on tyhmempiä ihmisiä keskimäärin, se on saletti.
Tai jos ne ihmiset eivät ole tyhmempiä, niin sitten heitä sitoo joku haitallinen ideologia esim. muhamettilaisuus, mikä estää kaiken älyllisen kehityksen.

[Tuonen Joutsen]

Tosin on hyvä huomioida, että otsikossa puhutaan geeneistä ja monet noista listaamistasi asioista ovat sellaisia, että ne ovat pitkälti muiden seikkojen kuin geenien vaikutusta ja geneettinen osuuskin voi olla nykytiedolla aika epäselvää.
---
Mitäpä jos lopputuloksena paljastuukin, että tärkeimmät erot kansojen parhausjärjestyksessä eivät olekaan geneettisiä vaan kulttuurisia? Onko se yhtään sen hyväksyttävämpi lopputulos tiedostaville piireille?

Tuossa unohtuu jotain olennaista eli kysymys, miksi ne ympäristöt ovat mitä ovat? Ei kurjuus ja väkivalta sen kummemmin tyhjästä ilmaannu kuin vauraus ja rauhakaan. Ihmiset rakentavat itsensä näköisiä yhteiskuntia. On minusta täysin hassua ryhtyä pohtimaan, miten somali pärjää, jos hänet tuodaan pois somalien tuottamasta yhteiskunnasta täysin erilaiseen länsimaiseen yhteiskuntaan, jonka kaltaista somalit eivät koskaan rakentaisi.

[Miniluv]

Muutama kansallismielinen bloggaaja/striimaaja on viime aikoina nostanut esiin ainakin minulle uuden etnonationalismin käsitteen.
Nämä tuukkakurut, suskikaukiset ymv. argumentoivat maltillisesti ja eivätkä ehdota minkään kansanryhmän välitöntä uunittamista,
mutta silti esillä on ajatus, että ihmiset on laitettavissa paremmuusjärjestykseen geneettisen perimän perusteella.

(15/16)  The Alt Right does not believe in the general supremacy of any race, nation, people, or sub-species. Every race, nation, people, and human sub-species has its own unique strengths and weaknesses, and possesses the sovereign right to dwell unmolested in the native culture it prefers. 

Tuossa Theodore Bealen muotoilu.

Ja mieti asiaa omalta kohdaltasi. Jos pystyy rakastamaan ja tekemään työtä oman perheensä eteen sukulaisuuden vuoksi uunittamatta naapurin Virtasia, osaa tehdä sen suuremmallakin mittakaavalla.

Edesmenneen Muutos 2011 -puolueen pääperiaate oli suomalaisten edun ajaminen (keinoina sananvapaus ja suora demokratia).
Suomalaisuus määriteltiin Suomen kansalaisuutena. Sitä jotkut yrittivät muuttaa useampaankin kertaan, mutta geenitestit jäivät   
puolueohjelmasta pysyvästi pois.

Suomalaisuuden ja Suomen kansalaisuuden välille ei vedety yhtäsuuruusmerkkiä. Olin itse käsi pystyssä kokouksessa tällä kohtaa useaan otteeseen, ja muotoilu pidettiin puolueohjelmassa aivan täsmällisesti määriteltynä Suomen kansalaisena.

Geenitestit WTF? Nyt niitä nimiä, kuka muutoslainen, missä ja milloin?!?

[guest15313]

Edesmenneen Muutos 2011 -puolueen pääperiaate oli suomalaisten edun ajaminen (keinoina sananvapaus ja suora demokratia).
Suomalaisuus määriteltiin Suomen kansalaisuutena. Sitä jotkut yrittivät muuttaa useampaankin kertaan, mutta geenitestit jäivät   
puolueohjelmasta pysyvästi pois.

Suomalaisuuden ja Suomen kansalaisuuden välille ei vedety yhtäsuuruusmerkkiä. Olin itse käsi pystyssä kokouksessa tällä kohtaa useaan otteeseen, ja muotoilu pidettiin puolueohjelmassa aivan täsmällisesti määriteltynä Suomen kansalaisena.

Geenitestit WTF? Nyt niitä nimiä, kuka muutoslainen, missä ja milloin?!?

Heh,
Just kun kannoin muutospaperit 2011-14 tarpeettomina kierrätykseen, kun ollaan molemmat nykyään eri taas samassa puolueessa. 

Täsmennän: Suomalaisuutta ja Suomen kansalaisuutta ei eroteltu puolueohjelmissa toisistaan. Toki niitä ei yhdistettykään.
Kun ohjelma puhui suomalaisten edun ajamisesta, tarkoitettiin Suomen kansalaisten etua. Tarkempi etninen määritys kaatui äänestyksissä.

Toinen täsmennys: Geenitestejä ei otettu M11 periaate-, tavoite- eikä vaaliohjelmiin. Niitä ei kukaan suoranaisesti ehdottanutkaan, mutta jotenkinhan se aitosuomalaisuus olisi pitänyt tarkentaa. Kompromissina ehkä laistakin tuttu "syntyperäinen Suomen kansalainen".

Keskustelut käytiin jäsenkokouksissa (itse osallistuin Salossa, Keravalla, Tampereella, Turuus, taas Keravalla  ja Vantaalla,
taas Tampereella, monesti Malmilla ja kerran Espoossa) sekä edesmenneellä keskustelufoorumilla . Nimiä en ryhdy täällä
luettelemaan; eräs itse  itseään rasistiksi nimittänyt hieno herrasmies (todella, ei sarkasmia) on nimelllisenä jäsenenä tällä forumilla. 
Muut muistelut puoluealueelle... 
 

[Raakile]

Uskon epäironisesti ja vilpittömästi että tulevaisuudessa tullaan suorittamaan DNA-testeihin pohjautuva rauhanomainen karkoitusohjelma, joka tulee kestämään useamman vuosikymmenen ja jonka jälkeen Eurooppa on 99,9% eurooppalainen. Tämä tullaan tekemään kansan tahdosta, mutta kansoilla ei ole siihen vielä mitään halua. Ehkä 50 vuoden päästä. Aika ei ole valmis edes tällaisen ehdottamiseen, saati sitten täytäntöön panoon.

[kelloseppä]

Voidaanko ihmisiä asettaa älykkyysjärjestykseen yhtä kiistattomilla perusteilla kuin heitä voidaan asettaa nopeus- tai pituusjärjestykseen?

Mielestäni voidaan, ja ainakin esim. eri yhteiskuntia tarkastelemalla voidaan, koska siinä on jo mitattu aika montakin ominaisuutta kun näin laajoja tuotoksia tarkastellaan.

Persläpimaissa ja persläpikulttuureissa on tyhmempiä ihmisiä keskimäärin, se on saletti.
Tai jos ne ihmiset eivät ole tyhmempiä, niin sitten heitä sitoo joku haitallinen ideologia esim. muhamettilaisuus, mikä estää kaiken älyllisen kehityksen.

Nähdäkseni, jotta jokin suure olisi mitattavissa, se pitäisi ensin pystyä määrittelemään yksiselitteisesti ja kiistattomasti. Ts. mitä on älykkyys? Kaikki älykkyyden muodot ja ilmentymät tulisi siis sisällyttää tällaiseen määritelmään. Olkaa hyvä ja määritelkää, minä en yksinkertaisesti kykene sellaiseen.

Yhteiskunnat tms... argumentit jätän toistaiseksi kommmentoimatta tässä yhteydessä.

[huhha]

Tämä on tosi tärkeä harkinnan paikka itse kullekin. Geeneillä, kulttuureilla ym. on toki merkitystä yhteiskunnan kannalta. Minullekin ne ovat tärkeä tiukan politiikan motivaattori. Mutta...

Kuinka monta elokuvaa olette nähneet, jossa päähenkilö edistää asiaansa puhumalla muista paskaa tai korostamalla omaa erinomaisuuttaan? Tuntisitteko myötätuntoa tällaista henkilöä kohtaan?

Kun päätyy tilanteeseen, jossa joutuu puolustamaan itseään, kannattaako vastapuolelle vuotaa informaatiota ja selitellä ja perustella, ikään kuin oma etu tai koskemattomuus olisi neuvoteltavissa? Kuinka vahvan ja varteenotettavan kuvan antaa itsestään, jos täytyy hakea jotain erityistä syytä pitää puoliaan? Rohkaiseeko tällainen perääntyvä käytös ystäviä ja liittolaisia?

Paljon parempi sanoa suoraan mitä haluaa. "Miksi haluat tuollaista?" Koska se on minun etuni. Koska se on hyväksi Suomelle. Jos ei ole pelisilmää välttää menemistä ihmisten paremmuuteen ja huonommuuteen, parempi olla rationalisoimatta lainkaan. Ex nihilo on ihan hyvä peruste kun mennään perimmäisiin kysymyksiin, kuten miksi joillakin hiton suomalaisilla pitäisi olla oikeus omaan maahansa.

Tämä on se rehti ja huomaavainen tapa tehdä maahanmuuttopolitiikkaa. Oman havaintoni mukaan myös vaikuttavampi ja suositumpi kuin se toinen tapa.

PS. Ne Salterin geneettiset intressiteoriat ovat roskaa. Geeni-intressien matematiikka on hyvin yksinkertaista: Isä, äiti, veli, lapsi ovat puoliksi yhtä tärkeitä kuin oma nahka. Lapsenlapsi yksi neljäsosa, serkku yksi kahdeksasosa. Joku satunnainen suomalainen ei rekisteröidy tässä kalkyylissa lainkaan. Ja katso! on yllin kyllin ihmisiä, joille sudet ovat tärkeämpiä kuin suomalaiset jotka eivät ole sukua. Itse asiassa ihmiset ovat ihmisgeenien katsannossa pahempia kuin sudet, koska jälkimmäiset kilpailevat vain riistasta ja nappaavat yhtä hyvin naapurin kuin omankin lapsen.

Toki moni suomalainen tykkää itsestään, muista suomalaisista ja suomalaisesta elintavasta, eikä ole mikään yllätys että he ovat tällä lailla vähän puolueellisia. Geeneillä tai nepotismilla ei vain ole asian kanssa mitään tekemistä. Vastaava pätee muiden kansanryhmien kohdalla.

[vastarannan kiiski]

Afrikan sisällä on paljon enemmän geneettistä vaihtelua kuin muualla. Vaikka ovatkin kaikki mustia.

Tämä on eräs todiste sille että ihmislajin ajatellaan olevan kotoisin Afrikasta. Siellä on ollut eniten aikaa kehittyä erilaisiksi.

Muut maailman ihmiset polveutuvat niistä pienemmistä ryhmistä jotka ovat jossain vaiheissa vaeltaneet pois Afrikasta.

Afrikkalaisperäisiä löytyy sellaisia jotka ovat niin kaukana toisistaan geneettisesti, että siihen verrattuna tanskalainen, arabi, filippiino, ja perun intiaani, ovat lähellä toisiaan.

Urheilussa asia on helppo mitata.

Joistakin Länsi-Afrikan kansoista löytyy runsaasti nopeita ja voimakkaita (100 m juoksu), joistakin Itä-Afrikan kansoista paljon hoikkia ja kestäviä (maraton).

Kaikki muut kuin afrikkalaiset, siis me eurooppalaiset, aasialaiset ja amerikan intiaanit, olemme juoksukyvyiltämme (keskimäärin!) siltä väliltä ja lähempänä toisiamme.

Siitä että on erilaisuutta, ei voida päätellä että joku geenistö olisi "parempi" tai "huonompi".

***
Suomi oli 200 vuotta sitten Euroopan köyhimpiä alueita. Täällä oli Euroopan viimeinen luonnonolosuhteista johtunut nälänhätä 1860-luvulla. Ei siis Romaniassa tai Albaniassa, vaan Suomessa.

Silloin joissakin vauraammissa maissa jotkut olivat sitä mieltä, että suomalaisten köyhyys, tietenkin ilman muuta, johtuu siitä että suomalaiset ovat geneettisesti tyhmiä ja kyvyttömiä rakentamaan itselleen kunnon yhteiskuntaa.
Sehän näkyi monen mielestä jo siitä että ruotsinkieliset Suomessa pärjäsivät paremmin, ja jos silloin olisi ollut ÄO-testejä, luultavasti olisivat pärjänneet niissäkin paremmin kuin suomenkieliset.

Olivatko nuo 1800-luvun "tutkijat" oikeassa, että Suomen surkeus johtui siitä että olemme geneettisesti vajaita?