2018-01-16 Huhtasaaren gradua koskevat plagiointisyytökset

[Vörå]

Enhän minä tätä kiistänyt. Minun pointti oli josta jo Heimon kanssa väänsin että Aamulehti väitti että YLE väitti, että Huhtasaaren kopioinnit oli kokonaan ilman viitteitä. Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa ja on ihan puhdasta valehetelua. Valehtelu julkisessa mediassa on huomattavasti pahempi asia kuin kälynen nobody gradu vaikka gradu olisi kokonaan plagioitu. Mutta tämähän ei edelleenkään kiinnosta ketään.

Eli siis Ylen olisi pitänyt todeta, että lähdeviitteitä oli, joskaan ei yhtään Huhtasaaren lähdeviitettä vaan vain alkuperäisen tekijän? Eiköhän se nyt ollut itsestäänselvyys ja se lähdeviite mikä puuttui oli Huhtasaaren viittaus kopioimansa tekstin alkuperään. Vaan tätä ei tietenkään ollut koska plagiointi olisi paljastunut.

Siitä olen samaa mieltä, että kysymys on kohtuullisen vähäisestä asiasta nykyhetken näkökulmasta, mutta se mikä pistää vihaksi on tämä jatkuva puolustelu ja valkomaalaus tässä kysymyksessä. Huhtasaari huijasi. Piste.

[ikuturso]

mviljan huomio valottaa aika tavalla. Matkustakaamme ajassa taaksepäin vuoteen 2002-2003. Kuka muistaa mitä netistä silloin löysi - jos löysi. Jos silloin löysi omaan alaan suoraan liittyvää tekstiä, vieläpä Helsingin kaupungin julkaisemana, miten ei voisi olettaa sen olevan ns yleistä tietoa, jonka eteenpäin kertomiseen ei tarvita lupaa, viittausta tai linkkiä. Ja samalla saa sujuvasti sivukaupalla valmista matskua omaan graduun. Paljon korkeampi kynnys olisi lainata kopio toisen tekemästä gradusta ja naputella omaan tekstiinsä.

Sanoisin että ajat olivat toisenlaiset. Nyt jo ala-asteella vaaditaan laittamaan lähteet tarkasti näkyviin. Varsinkin kun kaikki lähteet ovat käytännössä netissä, paitsi jotkut digitoimattomat arkistot.

Siellä lehtijutussa Huhtasaari muistelee, että gradu on ollut hänellä sekä paperisena että sähköisenä. Eli hän ei omien sanojensa mukaan ole luullut sitä yleiseksi tiedoksi.

Helsingin kaupungin sivuilla gradu oli siis julkaistuna pdf-muodossa ja oli taitoltaan ilmeisesti identtinen paperiversion kanssa. Huhtasaarihan kertoi, että oli tunnistanut gradun nyt sen kannen perusteella.

Niin tänään se on Simpasen gradu, koska kaikki toitottavat että se on gradu. Vuonna 2003 se on saattanut olla herkullista omaa agendaa tukevaa "matskua", mitä Helsingin kaupunki on verorahoilla teettänyt ja julkaissut. Se, että se on tehty gradun muotoon, ei poissulje mahdollisuutta, että ihminen mieltäisi sen yleiseksi julkiseksi tiedoksi, jos sen julkisyhteisö julkaisee. Jos Helsingin kaupunki on sen teettänyt, niin materiaali on vähintäänkin jokaisen helsinkiläisen veronmaksajan omaisuutta.

HUOM! Toki se ei poista sitä faktaa, ettei sellaistakaan saisi laajamittaisesti lainata ainakaan ilman lähdeviitettä kyseiseen Helsingin kaupungin julkaisuun.

Ja tuolla paperiseen muotoon viittaamisellasi ilmeisesti yrität viitata, että Huhtasaari olisi käynyt tietoisesti kirjastosta tuon hakemassa. Jos kerran julkaisu on ollut netistä ladattavissa, ja tuo tunnistettava kansilehti on myös sähköisessä versiossa, niin paperiversion tunnistettavine kansilehtineen saa klikkaamalla hiiren oikeanpuoleista näppäintä ja valitsemalla aukeavasta valikosta "tulosta".
Digimatskun kopioiminen omaan käyttöön on "tilaisuus tekee varkaan" -tyyppistä toimintaa. Toisen gradun hakeminen kirjastosta, skannaaminen sivu sivulta ja ajo OCR-ohjelmiston läpi roskien ja skannausvirheiden aiheuttamat kirjoitusvirheet ja ylimääräiset välilyönnit sanojen keskeltä poistaen olisi ihan eri luokan temppu. Tässä on nyt pitkälti kyse siitä, mitä @Murkula aiemmin kirjoitti, että opiskelijat käyttävät hyväkseen kaikkea saatavilla olevaa "matskua". Samaa minäkin aiemmin kerroin opiskelijappiirissä tapahtuvasta oppikirjojen, tenttimateriaalin ym. prujauksesta (kopioinnista) tekijänoikeuksia rikkoen.

Kuten aiemmin joku siteerattu plagiointitutkija oli kommentoinut, tällainen toiminta ei ole mitenkään tavatonta opiskelijapiireissä.

HUOM! En yritä painaa tehtyä villaisella. Se, että muut rikkoo sääntöjä ei oikeuta toisiakin rikkomaan sääntöjä.

Mutta tästä syystä taas kuulutan sitä toimintakulttuuria. Jos Huhtasaaren toiminta on tuohon aikaan tai tuolla laitoksella ollut normaalia toimintakulttuuria, hänen nostamisensa tikun nokkaan jonain arkkipaholaisena on väärin. Jos tuolla kävelee samalla syntilistalla olevia opettajia vaiika sata, joiden tehtävä on kasvattaa lapsiamme, niin yhden kansanedustajan jahti sulkien silmät mahdolliselta kokonaiskuvalta ei ole reilua eikä eettistä. Ei nähdä metsää puun takana.

-i-

[Pakkanen]

ValtaValemedia haluaisi kirjoittaa Huhtasaaren opinnäytetyöstä, mutta asiakkaat haluaisi lukea valepakolaisten tekimistä rikoksista, itsenäisyyspäivän alpakka tapahtuman motiiveista ja nähdä kuvat Härkösen sankarimatusta.

Kysyntä ja tarjonta ei oikein kohtaa.

[Jukka Wallin]

ValtaValemedia haluaisi kirjoittaa Huhtasaaren opinnäytetyöstä, mutta asiakkaat haluaisi lukea valepakolaisten tekimistä rikoksista, itsenäisyyspäivän alpakka tapahtuman motiiveista ja nähdä kuvat Härkösen sankarimatusta.

Kysyntä ja tarjonta ei oikein kohtaa.

Sinun vastauksesi antaa hyvän kuvan Huhtasaaren kannattajien ja perussuomalaisen puolueen kykyyn ottaa vastuuta ja samalla puolueen arvoihin. Se mitä sallittiin 2000-luvun alussa, ei voi enää 2010-luvulla olla samaa. Moraali koodisto on muuttumassa, ja hyvä niin. Nykyään ei voi enää mutista "jos on sallittu aikaisemminkin niin sen pitää ollla sallittua myös tästä eteenpäinkin. Itse olen ollut isännöitisjänä noin 10 vuotta,ja minulla on ollut aina periaatteena pitää oma työpöytä puhtaana, siten en voisi koskaan hyväksyä mitään vilppiä. En millään tasolla...

Kaiken voit pettää mutta et omaatuntoasi.

[elven archer]

Simpasen gradun "tutkimustulokset" ja "johtopäätökset" ovat arkijärkeä, jokaisen opettajan havaitsemaa todellisuutta.
Nyt se on muka nyt arvokasta tutkimustulosta, jota ei kukaan saa ikinä enää todeta, viittaamatta Simpasen graduun, muuten saa syytteen varastamisesta.

Tulin ihan vihaiselle päälle tuosta viestistäsi. Minua ärsyttää niin suuresti huomata, kuinka maahanmuuttokriittiset eivät ole yhtään parempia pysymään faktoissa, kun ne tulevat oman agendan edistämisen tielle.

Ei kyse ole mistään tutkimusten arvosta, vaan toisen työn varastamisesta. Kun toinen esim. hakee lähteen ja sieltä kirjoittaa ajatuksia omin sanoin, niin se on olennainen osa gradun tekemistä. Se, että joku toinen tulee, ei hae sitä lähdettä, eikä kirjoita omin sanoin, vaan copy-pasteaa toisen työstä noita juttuja antamatta siitä tunnustusta toiselle, se on tässä se vääryys, eikä siis itse ajatusten arvo. Työn arvosta tässä on kyse, eikä huippututkimuksesta.

Ei gradujen tekeminen toimi noin kuin tuossa esität, kuten jokainen graduja tekevä tietää. Koko touhun pääidea on noissa säännöissä. Ajatus, että toisen tekstiä ei voi vain omakseen kaapata vaikkapa jostain blogista, on täysin selvä muuallakin elämässä. Älkää siis viitsikö teeskennellä tyhmää. Sinähän esitit koko ongelmankin valheellisesti. Ei tuollaista toteamisen ongelmaa ilman viittausta Simpasen graduun ole olemassakaan, ei tässä ole ikinä ollut kyse sellaisesta, vaan ihan puhtaasti jopa copy-pastella varastamisesta.

Alla esimerkkejä Simpasen "uraauurtavista" tutkimustuloksista ja johtopäätöksistä

Ja vieläpä päälle täysin asiaan syyttömän henkilön mollaamista.

Tämä ketju on aika oksettava, koska täällä ihmiset syyttelelevät mediaa, syyttelevät yliopistoa ja väheksyvät jopa itse plagioinnin kohdetta kaiken tarkoituksena vain vierittää vastuu ja huomio pois siitä, että Huhtasaari teki väärin.

Sen väärin tekemisen ei tarvitse tarkoittaa Huhtasaaren poliittisen uran loppua tai mitään muutakaan sellaista, mutta tapahtunut on syytä reilusti tunnustaa, eikä käyttäytyä kuin pahimmatkin vihervasemmistolaiset inttäen vastaan päivänselvistä ja osoitetuista asioista.

[mvilja]

mviljan huomio valottaa aika tavalla. Matkustakaamme ajassa taaksepäin vuoteen 2002-2003. Kuka muistaa mitä netistä silloin löysi - jos löysi. Jos silloin löysi omaan alaan suoraan liittyvää tekstiä, vieläpä Helsingin kaupungin julkaisemana, miten ei voisi olettaa sen olevan ns yleistä tietoa, jonka eteenpäin kertomiseen ei tarvita lupaa, viittausta tai linkkiä. Ja samalla saa sujuvasti sivukaupalla valmista matskua omaan graduun. Paljon korkeampi kynnys olisi lainata kopio toisen tekemästä gradusta ja naputella omaan tekstiinsä.

Sanoisin että ajat olivat toisenlaiset. Nyt jo ala-asteella vaaditaan laittamaan lähteet tarkasti näkyviin. Varsinkin kun kaikki lähteet ovat käytännössä netissä, paitsi jotkut digitoimattomat arkistot.

Siellä lehtijutussa Huhtasaari muistelee, että gradu on ollut hänellä sekä paperisena että sähköisenä. Eli hän ei omien sanojensa mukaan ole luullut sitä yleiseksi tiedoksi.

Helsingin kaupungin sivuilla gradu oli siis julkaistuna pdf-muodossa ja oli taitoltaan ilmeisesti identtinen paperiversion kanssa. Huhtasaarihan kertoi, että oli tunnistanut gradun nyt sen kannen perusteella.

Niin tänään se on Simpasen gradu, koska kaikki toitottavat että se on gradu. Vuonna 2003 se on saattanut olla herkullista omaa agendaa tukevaa "matskua", mitä Helsingin kaupunki on verorahoilla teettänyt ja julkaissut. Se, että se on tehty gradun muotoon, ei poissulje mahdollisuutta, että ihminen mieltäisi sen yleiseksi julkiseksi tiedoksi, jos sen julkisyhteisö julkaisee. Jos Helsingin kaupunki on sen teettänyt, niin materiaali on vähintäänkin jokaisen helsinkiläisen veronmaksajan omaisuutta.

HUOM! Toki se ei poista sitä faktaa, ettei sellaistakaan saisi laajamittaisesti lainata ainakaan ilman lähdeviitettä kyseiseen Helsingin kaupungin julkaisuun.

Ja tuolla paperiseen muotoon viittaamisellasi ilmeisesti yrität viitata, että Huhtasaari olisi käynyt tietoisesti kirjastosta tuon hakemassa. Jos kerran julkaisu on ollut netistä ladattavissa, ja tuo tunnistettava kansilehti on myös sähköisessä versiossa, niin paperiversion tunnistettavine kansilehtineen saa klikkaamalla hiiren oikeanpuoleista näppäintä ja valitsemalla aukeavasta valikosta "tulosta".
Digimatskun kopioiminen omaan käyttöön on "tilaisuus tekee varkaan" -tyyppistä toimintaa. Toisen gradun hakeminen kirjastosta, skannaaminen sivu sivulta ja ajo OCR-ohjelmiston läpi roskien ja skannausvirheiden aiheuttamat kirjoitusvirheet ja ylimääräiset välilyönnit sanojen keskeltä poistaen olisi ihan eri luokan temppu. Tässä on nyt pitkälti kyse siitä, mitä @Murkula aiemmin kirjoitti, että opiskelijat käyttävät hyväkseen kaikkea saatavilla olevaa "matskua". Samaa minäkin aiemmin kerroin opiskelijappiirissä tapahtuvasta oppikirjojen, tenttimateriaalin ym. prujauksesta (kopioinnista) tekijänoikeuksia rikkoen.

Kuten aiemmin joku siteerattu plagiointitutkija oli kommentoinut, tällainen toiminta ei ole mitenkään tavatonta opiskelijapiireissä.

HUOM! En yritä painaa tehtyä villaisella. Se, että muut rikkoo sääntöjä ei oikeuta toisiakin rikkomaan sääntöjä.

Mutta tästä syystä taas kuulutan sitä toimintakulttuuria. Jos Huhtasaaren toiminta on tuohon aikaan tai tuolla laitoksella ollut normaalia toimintakulttuuria, hänen nostamisensa tikun nokkaan jonain arkkipaholaisena on väärin. Jos tuolla kävelee samalla syntilistalla olevia opettajia vaiika sata, joiden tehtävä on kasvattaa lapsiamme, niin yhden kansanedustajan jahti sulkien silmät mahdolliselta kokonaiskuvalta ei ole reilua eikä eettistä. Ei nähdä metsää puun takana.

-i-

Eli kantasi on se, että Huhtasaari ei ole tiennyt vuonna 2003 Simpasen gradun olevan gradu? Tieteellisen julkaisun tunnusmerkit se joka tapauksessa täyttää oli gradu tai ei ja on täysin mahdotonta, että graduvaiheessa oleva yliopisto-opiskelija rinnastaisi sen johonkin "yleiseen tietoon", johon ei tarvitse viitata. Huhtasaari ei ole edes yrittänyt vihjata tällaista, vaan toteaa tutkimusaiheen valittuaan käyneensä "kaikki gradut läpi" ja huomanneensa, että "tämä on erityisen lähellä". Simpasen gradu siis täällä (Internet Archivesta löytyvä versio) https://t.co/zNDm1yfwoy

Siitä gradusta Huhtasaari toteaa: "Luulen, että minulla on ollut se sekä sähköisenä että myös kädessä." En sitten tiedä mitä tulkintoja tuosta pystyy kukin tekemään, mutta sanoisin, että hänellä on ollut omien muistikuvien mukaan sähköinen versio ja painettu versio. Painetun version hän on varmaan lainannut kirjastosta, jos on sellaista pitänyt kädessään. Sitä en tiedä miksi hän halusi myös sen painetun version, mutta näin hän itse sanoo. https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2457832

Yleisesti ottaen en ymmärrä miten suuremman teknisen vaivan näkeminen tekisi plagioinnista jotenkin tuomittavampaa ja sähköisen version käyttö jotenkin hyväksyttävämpää. Helpompaa ja nopeampaa se toki on.

Mitä tulee toimintakulttuuriin, niin olen samaa mieltä. Ehdottomasti pitäisi tutkia enemmän saman laitoksen graduja. Jos ne sisältävät samaan tapaan näin suoraa kopiointia, niin asian on syytä nousta esille ja sillä pitää olla seurauksia yliopistolle.

Sillä välin Huhtasaaren kannattaisi vain todeta, että kyllä, esille tulleiden tietojen valossa näyttää siltä että olen nuorena toiminut väärin ja katsotaan mitä yliopisto lausuu asiaa tutkittuaan.

Tutkintoa häneltä ei voida viedä eikä Huhtasaareen voi alkaa nyt soveltaa jotain tulkintaa, joka ei olisi aikoinaan pätenyt Vilénin tapauksessa. Muussa tapauksessa myös Vilénin tapaus pitäisi käsitellä samoilla periaatteilla. Selvää lienee myös se, että Huhtasaaren käytännön osaaminen opettajana ei ole millään tasolla sidoksissa hänen graduunsa, joten puheet siitä, että hän ei olisi nyt pätevä opettajan työhön ovat roskaa. Nyt vaan suoruutta ja vastuuta - kaikki ollaan tehty asioita, joista ei olla vanhempana erityisen ylpeitä.

[Pakkanen]

ValtaValemedia haluaisi kirjoittaa Huhtasaaren opinnäytetyöstä, mutta asiakkaat haluaisi lukea valepakolaisten tekimistä rikoksista, itsenäisyyspäivän alpakka tapahtuman motiiveista ja nähdä kuvat Härkösen sankarimatusta.

Kysyntä ja tarjonta ei oikein kohtaa.

Sinun vastauksesi antaa hyvän kuvan Huhtasaaren kannattajien ja perussuomalaisen puolueen kykyyn ottaa vastuuta ja samalla puolueen arvoihin. Se mitä sallittiin 2000-luvun alussa, ei voi enää 2010-luvulla olla samaa. Moraali koodisto on muuttumassa, ja hyvä niin. Nykyään ei voi enää mutista "jos on sallittu aikaisemminkin niin sen pitää ollla sallittua myös tästä eteenpäinkin. Itse olen ollut isännöitisjänä noin 10 vuotta,ja minulla on ollut aina periaatteena pitää oma työpöytä puhtaana, siten en voisi koskaan hyväksyä mitään vilppiä. En millään tasolla...

Kaiken voit pettää mutta et omaatuntoasi.

Tulkintasi on tunnistettavissa täysin omaksesi, et ole plagioinut mielipidettäsi keneltäkään muulta

[Murkula]

Sinun vastauksesi antaa hyvän kuvan Huhtasaaren kannattajien ja perussuomalaisen puolueen kykyyn ottaa vastuuta ja samalla puolueen arvoihin. Se mitä sallittiin 2000-luvun alussa, ei voi enää 2010-luvulla olla samaa. Moraali koodisto on muuttumassa, ja hyvä niin. Nykyään ei voi enää mutista "jos on sallittu aikaisemminkin niin sen pitää ollla sallittua myös tästä eteenpäinkin. Itse olen ollut isännöitisjänä noin 10 vuotta,ja minulla on ollut aina periaatteena pitää oma työpöytä puhtaana, siten en voisi koskaan hyväksyä mitään vilppiä. En millään tasolla...

Kaiken voit pettää mutta et omaatuntoasi.

En nyt ole ollenkaan samaa mieltä, ei ihmisiä voi syyttää menneessä tapahtuneesta sen perusteella mikä tänäpäivänä on hyväksyttävää. Kyllä tilanne on suhteutettava siihen, milloin se on tapahtunut. Rikkomukset pitää tuomita sen ajan hengessä, kuin ne on tehty ja sen pohtiminen on täysin aiheellista tapauksen suhteen.

Ei se niin toimi, että 90-luvun sakoista lähdetään hakemaan korttia pois tänään, koska rangaistukset ovat kasvaneet. Ei toimi ei, vaikka eräät yrittävät samaa mallia soveltaa tähän tapaukseen ja kehtaavat vielä väittää muun olevan epäloogista.

[Oho]

Haiskahtaa kylla kunnon Stalinistiselta oikeudelta, kun syylllinen tiedetaan rikoskin keksitaan. Kyse nyt kuitenkin on kaiken kakkiaan ihan joutavasta lapyskasta.

[ikuturso]

Eli kantasi on se, että Huhtasaari ei ole tiennyt vuonna 2003 Simpasen gradun olevan gradu? Tieteellisen julkaisun tunnusmerkit se joka tapauksessa täyttää oli gradu tai ei ja on täysin mahdotonta, että graduvaiheessa oleva yliopisto-opiskelija rinnastaisi sen johonkin "yleiseen tietoon", johon ei tarvitse viitata. Huhtasaari ei ole edes yrittänyt vihjata tällaista, vaan toteaa tutkimusaiheen valittuaan käyneensä "kaikki gradut läpi" ja huomanneensa, että "tämä on erityisen lähellä". Simpasen gradu siis täällä (Internet Archivesta löytyvä versio) https://t.co/zNDm1yfwoy

Siitä gradusta Huhtasaari toteaa: "Luulen, että minulla on ollut se sekä sähköisenä että myös kädessä." En sitten tiedä mitä tulkintoja tuosta pystyy kukin tekemään, mutta sanoisin, että hänellä on ollut omien muistikuvien mukaan sähköinen versio ja painettu versio. Painetun version hän on varmaan lainannut kirjastosta, jos on sellaista pitänyt kädessään. Sitä en tiedä miksi hän halusi myös sen painetun version, mutta näin hän itse sanoo. https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2457832

Yleisesti ottaen en ymmärrä miten suuremman teknisen vaivan näkeminen tekisi plagioinnista jotenkin tuomittavampaa ja sähköisen version käyttö jotenkin hyväksyttävämpää. Helpompaa ja nopeampaa se toki on.

Mitä tulee toimintakulttuuriin, niin olen samaa mieltä. Ehdottomasti pitäisi tutkia enemmän saman laitoksen graduja. Jos ne sisältävät samaan tapaan näin suoraa kopiointia, niin asian on syytä nousta esille ja sillä pitää olla seurauksia yliopistolle.

Sillä välin Huhtasaaren kannattaisi vain todeta, että kyllä, esille tulleiden tietojen valossa näyttää siltä että olen nuorena toiminut väärin ja katsotaan mitä yliopisto lausuu asiaa tutkittuaan.

Tutkintoa häneltä ei voida viedä eikä Huhtasaareen voi alkaa nyt soveltaa jotain tulkintaa, joka ei olisi aikoinaan pätenyt Vilénin tapauksessa. Muussa tapauksessa myös Vilénin tapaus pitäisi käsitellä samoilla periaatteilla. Selvää lienee myös se, että Huhtasaaren käytännön osaaminen opettajana ei ole millään tasolla sidoksissa hänen graduunsa, joten puheet siitä, että hän ei olisi nyt pätevä opettajan työhön ovat roskaa. Nyt vaan suoruutta ja vastuuta - kaikki ollaan tehty asioita, joista ei olla vanhempana erityisen ylpeitä.

Viestisi alku on hieman tahallista väärinymmärtämistä. En mielestäni väittänyt, ettei tiennyt olevan gradu, vaan pohdin, että Helsingin kaupungin sivuilla olleena olisi ollut helppoa ja herkullista lähdeaineistoa.

Ja rikkeen tekotapa ja suunnitelmallisuus on rikoslaissakin usein asia, jolla erotetaan rike tai rikos, lievä tai törkeä muoto. Eli kyllä kadulta löytyneestä lompakosta rahojen rullaaminen on eri juttu kuin sen lompakon pölliminen käsilaukusta. Vaikka rikoshyöty olisi sama.

Teet itse johtopäätöksen että "tuo on ollut kädessä" tarkoittaa painettua versiota? Siis kansiin nidottua versiota? Se on täysin sinun oletuksesi. älä tyrkytä sitä faktana. Jos pruju on löytynyt netistä ja laitoksella on ollut tulostin, niin miksi ihminen lähtisi tilaamaan tai hakemaan jostain Helsingin yliopiston kirjastosta sitä nidettä?
Itse sanot, että et ymmärrä miksi hän halusi painetun version? En minäkään. Siksi tulostus on se todennäköisempi tapa saada käteensä pruju, jota voi alleviivata, sutata ja tehdä merkintöjä marginaaliin. En löytänyt linkkaamastasi artikkelista hänen sanoneen halunneensa painetun version, kuten asian ilmaiset.

Toki arvella voi, mutta ei lähdetä pitämään faktana oletuksiamme, jookos?

Loppuosasta viestistäsi en voisi olla enempää samaa mieltä. Kohdasta "Mitä tulee toimintakulttuuuriin..." eteenpäin allekirjoitan joka sanan.

-i-

[RP]

Ei se niin toimi, että 90-luvun sakoista lähdetään hakemaan korttia pois tänään, koska rangaistukset ovat kasvaneet. Ei toimi ei, vaikka eräät yrittävät samaa mallia soveltaa tähän tapaukseen ja kehtaavat vielä väittää muun olevan epäloogista.

Ei tuo mitä Huhtasaari teki ollut kyllä sallittavaa silloinkaan. Se, mikä tässä on muuttunu,t on kinnijäämistodennäköisyys, kun eri haluja voidaan tehdä tietoteknisesti. Simpasen työtä nuo eivät suoraan tavoittaneet, mutta tässä tapuksessa Huhtasaaren epäonneksi myöhemmän gradun, jos Simpasta myös lainattiin, tosin tällä kertaa avoimesti.

[törö]

Kuten aiemmin joku siteerattu plagiointitutkija oli kommentoinut, tällainen toiminta ei ole mitenkään tavatonta opiskelijapiireissä.

Mun mielestä on varsin mielenkiintoista, ettei tässä yhteydessä olekaan pakko apinoida ruotsalaisia, joilla periaate on se, että jos opiskelija jää kiinni plagioinnista, opinnot päättyvät siihen. Kukaan ei vaikuta olevan tietoinen koko asiasta vaan kaikki levittelevät käsiään mahdottoman ongelman edessä.

Mä annan tästä julkisesta keskustelusta hylätyn arvosanan, koska sitä ei olla edes yritetty tehdä kunnolla. Hävetkää.

[mvilja]

Eli kantasi on se, että Huhtasaari ei ole tiennyt vuonna 2003 Simpasen gradun olevan gradu? Tieteellisen julkaisun tunnusmerkit se joka tapauksessa täyttää oli gradu tai ei ja on täysin mahdotonta, että graduvaiheessa oleva yliopisto-opiskelija rinnastaisi sen johonkin "yleiseen tietoon", johon ei tarvitse viitata. Huhtasaari ei ole edes yrittänyt vihjata tällaista, vaan toteaa tutkimusaiheen valittuaan käyneensä "kaikki gradut läpi" ja huomanneensa, että "tämä on erityisen lähellä". Simpasen gradu siis täällä (Internet Archivesta löytyvä versio) https://t.co/zNDm1yfwoy

Siitä gradusta Huhtasaari toteaa: "Luulen, että minulla on ollut se sekä sähköisenä että myös kädessä." En sitten tiedä mitä tulkintoja tuosta pystyy kukin tekemään, mutta sanoisin, että hänellä on ollut omien muistikuvien mukaan sähköinen versio ja painettu versio. Painetun version hän on varmaan lainannut kirjastosta, jos on sellaista pitänyt kädessään. Sitä en tiedä miksi hän halusi myös sen painetun version, mutta näin hän itse sanoo. https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2457832

Yleisesti ottaen en ymmärrä miten suuremman teknisen vaivan näkeminen tekisi plagioinnista jotenkin tuomittavampaa ja sähköisen version käyttö jotenkin hyväksyttävämpää. Helpompaa ja nopeampaa se toki on.

Mitä tulee toimintakulttuuriin, niin olen samaa mieltä. Ehdottomasti pitäisi tutkia enemmän saman laitoksen graduja. Jos ne sisältävät samaan tapaan näin suoraa kopiointia, niin asian on syytä nousta esille ja sillä pitää olla seurauksia yliopistolle.

Sillä välin Huhtasaaren kannattaisi vain todeta, että kyllä, esille tulleiden tietojen valossa näyttää siltä että olen nuorena toiminut väärin ja katsotaan mitä yliopisto lausuu asiaa tutkittuaan.

Tutkintoa häneltä ei voida viedä eikä Huhtasaareen voi alkaa nyt soveltaa jotain tulkintaa, joka ei olisi aikoinaan pätenyt Vilénin tapauksessa. Muussa tapauksessa myös Vilénin tapaus pitäisi käsitellä samoilla periaatteilla. Selvää lienee myös se, että Huhtasaaren käytännön osaaminen opettajana ei ole millään tasolla sidoksissa hänen graduunsa, joten puheet siitä, että hän ei olisi nyt pätevä opettajan työhön ovat roskaa. Nyt vaan suoruutta ja vastuuta - kaikki ollaan tehty asioita, joista ei olla vanhempana erityisen ylpeitä.

Viestisi alku on hieman tahallista väärinymmärtämistä. En mielestäni väittänyt, ettei tiennyt olevan gradu, vaan pohdin, että Helsingin kaupungin sivuilla olleena olisi ollut helppoa ja herkullista lähdeaineistoa.

Ja rikkeen tekotapa ja suunnitelmallisuus on rikoslaissakin usein asia, jolla erotetaan rike tai rikos, lievä tai törkeä muoto. Eli kyllä kadulta löytyneestä lompakosta rahojen rullaaminen on eri juttu kuin sen lompakon pölliminen käsilaukusta. Vaikka rikoshyöty olisi sama.

Teet itse johtopäätöksen että "tuo on ollut kädessä" tarkoittaa painettua versiota? Siis kansiin nidottua versiota? Se on täysin sinun oletuksesi. älä tyrkytä sitä faktana. Jos pruju on löytynyt netistä ja laitoksella on ollut tulostin, niin miksi ihminen lähtisi tilaamaan tai hakemaan jostain Helsingin yliopiston kirjastosta sitä nidettä?
Itse sanot, että et ymmärrä miksi hän halusi painetun version? En minäkään. Siksi tulostus on se todennäköisempi tapa saada käteensä pruju, jota voi alleviivata, sutata ja tehdä merkintöjä marginaaliin. En löytänyt linkkaamastasi artikkelista hänen sanoneen halunneensa painetun version, kuten asian ilmaiset.

Toki arvella voi, mutta ei lähdetä pitämään faktana oletuksiamme, jookos?

Loppuosasta viestistäsi en voisi olla enempää samaa mieltä. Kohdasta "Mitä tulee toimintakulttuuuriin..." eteenpäin allekirjoitan joka sanan.

-i-

Sitten ymmärsin väärin, kun kirjoitit "Se, että se on tehty gradun muotoon, ei poissulje mahdollisuutta, että ihminen mieltäisi sen yleiseksi julkiseksi tiedoksi". Mutta olet siis samaa mieltä, että Huhtasaari on tunnistanut sen ilman muuta tutkimukseksi/graduksi eikä "yleiseksi julkiseksi tiedoksi"? Siitä olen samaa mieltä, että sähköisessä muodossa tuo on ollut helposti käytettävissä, kun sen on löytänyt.

En näe, että rikoslaki ja lompakon varastaminen liittyisivät tähän mitenkään. Plagiointi on yliopistolla täsmälleen samalla tavalla tulkittava teko otti sieltä toisesta työstä kohtia copy-pastella tai käsin kirjoittaen. Siinä ei tekninen tekotapa ratkaise millään tavalla seurauksiin, jos jää kiinni.

Tuolta näkee, että julkaistu gradu on Jyväskylän yliopiston kokoelmissa: https://finna.fi/Record/jykdok.873954. Tuon julkaistun version lisäksihän on sitten myös se alkuperäinen Helsingin yliopistossa valmistunut versio (mustakantinen), joka varmasti löytyy vain sieltä. Mutta tuota julkaistua versiota löytyy varmaan Helsingin ja Jyväskylän lisäksi muualtakin. Vapaakappalekirjastot (mm. JYK) saavat jokaisesta Suomessa julkaistusta tutkimuksesta oman kappaleen automaattisesti ja Simpasen julkaisusarjassa julkaistu gradu sisältyy tähän (normaalit gradut eivät).

En nyt oikeastaan edes tiedä mitä merkitystä sillä on, onko Huhtasaari lainannut tuon painetun version vai tulostanut netistä löytämänsä version, mutta sinullahan on tasan yhtä vähän todisteita siitä, että hän olisi nimenomaan tulostanut ja olisi pitänyt tätä "kädessään". Työ on joka tapauksessa ollut Huhtasaaren hallussa ja hän on ilman muuta tunnistanut sen tutkimukseksi.

En myöskään näe, että olisin missään kohdassa esittänyt faktana, että hänellä olisi ollut painettu versio. Sen sijaan totesin, että kukin voi tehdä Huhtasaaren sanoista omia tulkintojaan ja aika selkeästi esitin sitten perään omani.  Mitä tulee sen painetun version haluamiseen, en pitäisi mitenkään ihmeellisenä, että Huhtasaari on ensin löytänyt kirjastotietokannan/kortiston kautta tuon painetun version ja lainannut sen. Tuohon aikaan tiedonhaku googlella oli aika erilaista, kuten monet varmasti muistavat ja tyypillisin tapa aiemman tutkimuksen hakuun olivat nuo kortistot ja kirjaston tietokanta, joka sekin oli aika pitkään käytettävissä vain kirjaston koneilla.

Mutta joo, loppuosa pitäisi olla kaikille selvää. Mielestäni tämä oli taas hyvä osoitus siitä, että kaikenlaiset "kohut" kampitetaan helpoiten suoruudella ja omien mahdollisten virheiden myöntämisellä. Viittaan tässä esimerkiksi Halla-ahon tapaukseen tasan vuosi sitten, jossa hän otti suoraan vastuun omista teoistaan ja asia oli pitkälti sillä selvä.

[guest15133]

Minusta viitteiden tarkoitus ei ole kirjoittajan pätevyyden kyttääminen, vaan sen mahdollistaminen että lukija voi omatoimisesti perehtyä aiheeseen tai johonkin sen osa-alueeseen syvällisemmin. Eli viitteiden tarkoitus on tiedon syventäminen.

Ei pelkästään, vaan oikeastaan viitteen tärkein funktio on kertoa, kuka on tutkimuksessaan todennut viitteen sisältämässä virkkeessä kerrotun asian ensimmäisenä, tai jossain tapauksessa, kuka on viimeksi käsitellyt ko. asiaa merkittävällä tavalla; samalla toteutuu tietysti tuo lisätiedonhankinta-aspekti. Tämä takia ns. alan yleisesti tunnetut teoriat tai tiedot/väittämät jätetään usein viitteittä; tämä tosin riippuu paljon kontekstista, miten toimitaan.

Viittaaminen ei aina ole yksinkertaista, mutta suorat tekstilainaukset pitäisi erikseen merkitä. Jos sitä ei tee, oletus on, että sanot itse asian omin sanoin. Se, että selität itse asiat omin sanoin on tärkeää, koska sillä mitataan sitä, ymmärrätkö yhtään mitään siitä mistä puhut.

Kai se noin sitten lukiossa muotoiltiin.

Silloin kun itse opiskelin, ei viittaamista opetettu lukiossa sen paremmin kuin yliopistossakaan. Gradua vääntävälle annettiin ohje, että katso mallia aiemmista. Virallisissa graduohjeissa tietenkin kerrottiin kaikki nämä seikat, että gradu mittaa valmiutta kirjoittaa tieteellistä tekstiä, ja sen ei tarvitse sisältää uutta tieteellistä tietoa jne., mutta en usko, että ne penetroituivat monenkaan opiskelijan tajuntaan kunnolla, ellei hän halunnut tutkijaksi jatkossa eli posititioon, jossa noita tietoja olisi tarvinnut myöhemmin.

Syyttävä sormi osoittaa pitkälti ajan leväperäisiä käytäntöjä kohtaan, koska opiskelijoita ei ohjeistettu hyvissä tieteellisissä käytännöissä. Uskon, ettei Huhtasaari ole ajatellut tekevänsä mitään erityisen väärää, kun kasasi jonkinlaisen gradua muistuttavan tekeleen leikkaa-ja-liimaa-menetelmällä päästäkseen nopeasti työelämään. Epärehellistä toimintaa se silti oli, ja kuten elven archer yllä toteaa, nimen omaan toisen tekemän työn varastamista. Ei olisi vaatinut edes kovin paljon vaivaa kirjoittaa omin sanoin vastaavanlainen tutkimus käyttäen itse kerättyä aineistoa, koska odotettavissa olevat johtopäätökset lienevät olleet samanlaisia. Ja tässä vaiheessa Huhtasaari oli kai jo työskennellyt opettajana, joten hän olisi voinut helposti kirjoittaa auki omia kokemuksiaan niissä kohdin, joissa omat johtopäätökset poikkesivat Simpasen havainnoista. Tuollaisen laadullisen tutkimuksen tekeminen on varsin helppoa, eikä vaadi kuin viitseliäisyyttä, jos ylipäänsä on tajunnut yhtään mitään siitä, mitä on yliopistossa opiskellut.

Jos sinulla on tuoretta kokemusta lukion nykykäytännöistä, voisit kertoa?

[guest15133]

Täällä on niin paljon tieteellisen työn arviointiin erikoistuneita, että olisi hyvä kuulla heidän arvionsa tästä Helsingin yliopiston hyväksymästä väitöskirjasta ennen kuin ryhdytään lopettamaan maalaisyliopistoja:

http://web.archive.org/web/20070227135752/http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/kaann/vk/pryce/measurin.pdf

Koko aiheenvalintaa opiskelijalta ei olisi alkujaankaan pitänyt hyväksyä, sillä tuollainen analyysi vaatisi pitkällisiä opintoja kielitieteessä.

[Uuno Nuivanen]

Jyväskylän yliopisto aloittaa uuden selvityksen Laura Huhtasaaren gradusta

Julkaistu: 15.5. 14:37
Aloitettavassa esiselvityksessä käytetään ulkopuolisia asiantuntijoita.
Jyväskylän yliopisto on päättänyt aloittaa esiselvityksen Laura Huhtasaaren (ps.) pro gradu -työstä, kertoo yliopiston viestintäpäällikkö Taina Erkkilä. Esiselvitys kestää enintään kolme kuukautta, ja siinä käytetään yliopiston ulkopuolisia asiantuntijoita. Myös Huhtasaarta itseään kuullaan.
...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005680967.html

e: Kommenttiosastosta päätellen, ne ei taida tienata tällä.   

[Vesa Heimo]

Silloin kun itse opiskelin, ei viittaamista opetettu lukiossa sen paremmin kuin yliopistossakaan.

Koskahan olet opiskellut? Kyllä sitä 90- luvun alkuvuosina jo opetettiin, ja olen aika 100% varma että Huhtasaaren opintorekisteristä löytyy kurssit (jotakuinkin näillä nimillä) Tieteellisen tutkimuksen perusteet sekä Kvalitatiivinen tutkimus (kun Kvali- gradun on väkertänyt) sekä joku Syventävät tutkimusmenetelmät tms. kurssi.

Lisäksi Huhtasaaren kirjallisuuslähteenä oli Metsämuurosen Laadullinen tutkimus"raamattu", joten Huhtasaari on varmasti saanut tuossa asiassa opetusta.

[jka]

Enhän minä tätä kiistänyt. Minun pointti oli josta jo Heimon kanssa väänsin että Aamulehti väitti että YLE väitti, että Huhtasaaren kopioinnit oli kokonaan ilman viitteitä. Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa ja on ihan puhdasta valehetelua. Valehtelu julkisessa mediassa on huomattavasti pahempi asia kuin kälynen nobody gradu vaikka gradu olisi kokonaan plagioitu. Mutta tämähän ei edelleenkään kiinnosta ketään.

Eli siis Ylen olisi pitänyt todeta, että lähdeviitteitä oli, joskaan ei yhtään Huhtasaaren lähdeviitettä vaan vain alkuperäisen tekijän? Eiköhän se nyt ollut itsestäänselvyys ja se lähdeviite mikä puuttui oli Huhtasaaren viittaus kopioimansa tekstin alkuperään. Vaan tätä ei tietenkään ollut koska plagiointi olisi paljastunut.

Siitä olen samaa mieltä, että kysymys on kohtuullisen vähäisestä asiasta nykyhetken näkökulmasta, mutta se mikä pistää vihaksi on tämä jatkuva puolustelu ja valkomaalaus tässä kysymyksessä. Huhtasaari huijasi. Piste.

Ei tässä tarvitse kenenkään todeta kuin faktat. Molemmat tekstit on jo julkisesti näkyvillä ja tännekin postattiin joka ainoa plagioitu sanakin. YLE:hän ei ole omia materiaalejaan edes uskaltanut julkistaa joten paha edes sanoa miten YLE on omiin johtopäätöksiinsä tullut.

Mutta kyllähän nyt plagointi ilman mitään viitteitä on aika helvetin paljon pahempi asia kuin suorien viittausten kopiointi. Nämä ovat oleelliseti eri asioita, eikä missään mielessä itsestäänselvyyksiä mistä oikein puhutaan. Viittaukset kokonaan pois jättämällä otetaan oikeasti toisen tuottamaa tutkimustyötä omiin nimiin omaksi tutkimustyöksi. Viittausten plagioinnilla ei oteta kuin toisen tekemää kirjallisuuskatsaukseen tehtyä työtä omiin nimiin. Tämä työ on oikeasti täysin triviaalia verrattuna tutkimustyöhön. Miksi ihmeessä tässä kohtaa pitää julkisessa mediassa valehdella että tulee kuva nimenomaan oleellisesta tutkimustyön plagioinnista omiin nimiin jättämällä viittaukset kokonaan pois. Eikö ihan faktoissa pysyminen olisi riittänyt?

[ApuaHommmaan]

Mikäli Laura olisi tavallinen perheenäiti Porista, kukaan ei olisi kiinnostunut hänen gradustaan. Syy gradun esilletuomiseen on puhtaasti poliittinen.

No tottakai se on poliittinen  Ei jokaisen sahurin väkisinsuutelusta tai Eiralaisen perheenisän lehtolapsistakaan tehdä uutista.

Yhden suurimman puolueen, rehellisyyttä ja moraalia hokevasta varapuheenjohtajasta ja presidenttiehdokkaasta tietysti tehdään ihan eri tavalla jos sieltäkin paljastuu pelkkä huijaamiseen taipuvainen nilkki taustalta.

Tottakai jos on politiikassa tai muuten julkisuudessa niin em. kaltaisia "hairahduksia" puidaan ihan eri tavoin kun siviilihenkilöillä tehdään. Ja sillä on juuri se merkitys että elääkö julistamiensa arvojen mukaan.

Eika se nyt ketään yllätä?

Median ja asiaa kaivavien ja mietittivien ihmisten henkilökohtaiset reaktiot ja ajatukset ovat täysin ok.

Sitävastoin Jyväskylän yliopistolla ei pitäisi olla mitään asiaa lähteä mukaan poliittiseen peliin. Sen pitäisi sen verran kunnioittaa kaltaisensa instituution perusarvoja,  ettei riko entisten ja nykyisten oppilaidensa oikeuksia tasapuoliseen kohteluun vain näiden poliittisten mielipiteiden takia. Jos Suomi olisi lakia ja oikeudenmukaisuutta kunnioittava paikka,  niin Jyväskylän yliopiston toimista asiassa aloitettaisiin laaja julkinen avoin selvitys,  jossa samalla myös selvitettäisiin millä tasolla Jyväskylän yliopiston opinnäytetöiden valvonta ja ohjaus on ja on ollut.  Mikäli suurempia puutteita on tulisi Jyväskylän yliopiston johdon osata vetää oikeat johtopäätökset siitä,  että ovat kyvyttömiä virkoihinsa.

[Murkula]

Ei se niin toimi, että 90-luvun sakoista lähdetään hakemaan korttia pois tänään, koska rangaistukset ovat kasvaneet. Ei toimi ei, vaikka eräät yrittävät samaa mallia soveltaa tähän tapaukseen ja kehtaavat vielä väittää muun olevan epäloogista.

Ei tuo mitä Huhtasaari teki ollut kyllä sallittavaa silloinkaan. Se, mikä tässä on muuttunu,t on kinnijäämistodennäköisyys, kun eri haluja voidaan tehdä tietoteknisesti. Simpasen työtä nuo eivät suoraan tavoittaneet, mutta tässä tapuksessa Huhtasaaren epäonneksi myöhemmän gradun, jos Simpasta myös lainattiin, tosin tällä kertaa avoimesti.

Aivan samalla tavalla törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut sallittavaa 90-luvulla ja sekin on tullut helpommaksi sekä toteuttaa että valvoa tekniikan kehityksen myötä. Samalla tavalla asiaan suhtautuminen on muuttunut täysin vastaavasti kohti "kiinalaista lainsäädäntöä", jossa poliittisesti ristiinaulitaan kiinnijääneet enemmän pärstävärkin perusteella, kuin asian (viitaten mm. Ville Niinistön sakkoihin tapauksessa, josta itseltä lähti kortti).

Ei, tälläistä periaatetta ei saa sallia, eikä hyväksyä sekunttiakaan. Kysymys lopulta yksi oikeusvaltion perusperiaatteista, siitä että vanhoista rikkeistä ei voi tuomita muuttamalla lakia. Jos periaatteesta annetaan periksi pienessä asiassa, niin ei mene pitkään ennen kuin sitä rikotaan jo isommassakin. Sen lisäksi tässä on vielä toinenkin dilemma sen suhteen, että sen sijaan että ymmärrettäisiin syy ja lähdettäisiin sen korjaamisesta, lähdetäänkin korjaamaan seurausta. Lynkataan poliittisesti yksittäinen kiinnijäänyt väärintekijä, sen sijaan että yritetteäisiin korjata ja valvoa itse väärintekokulttuuria. Joka itseasiassa kiertää täyden kehän siihen "Kiinalaiseen lainsäädäntöön", josta mainitsin jo yllä.

[Veturinainen]

Eikö ihan faktoissa pysyminen olisi riittänyt?

Tätä pitäisi ehdottomasti kysyä Laura Huhtasaarelta, jonka kommentit ovat parhaimmillaankin tyyliä "puhun niin totta kuin osaan".

[Pakkanen]

Hallituksen harmaan talouden torjumisen työryhmään kuulunut kehitysministeri Heidi Hautala (vihr.) maksoi työmiehelle palkaa pimeästi.

Opiskelija Laura Huhtasaari kopioi päättötyöhönsä tekstejä toisesta päättötyöstä.

- kumpi on syyllistynyt rikokseen
- kumpi on saanut enemmän mediajulkisuutta
- kumpi tulee saamaan rangaistuksen?

Ja enennenkaikkea, kumpi on nykyään perussuomalaisten jäsen ?

[RP]

Viittausten plagioinnilla ei oteta kuin toisen tekemää kirjallisuuskatsaukseen tehtyä työtä omiin nimiin.

mitä kirjallisuuskatsauksen osalta edes voisikaan teoriassa plagioida kun sitä kirjallisuuskatsausta?

Tämä työ on oikeasti täysin triviaalia verrattuna tutkimustyöhön.

Kyseessä oli --tun gradu, ei mikään väitöskirja. Sen funktio on ennmmin olla kypsyysnäyte kuin viedä tutkimusta eteenpäin. Enemmän sääntö kuin poikkeus, että kohtuullisesti tehdyssä gradussa se kirjallisuuskatsaus/menetelmän kuvaus on lukemisin arvoisin osa jälkikäteen (poikkeuksellisesti sillä tutkimusosalla voi olla mainittavampaa arvoa, sitten kehnommissa tekeleissä sisältö on huttua alusta loppuun).

Sinänsähän tuossa Huhtasaaren työstä löytyi myös (kirjoitusvirheineen) kopioituja kohtia, joiden piti koskea hänen (Huhtasaaren) haastattelujensa pohjalta vetämiä johtopäätöksiä. Tästä kai se *positiivisin* tulkinta on, että tehtyään asialliset haastattelut hänellä oli vaikeuksia saada muotoiltua kirjallisesti graduun tarvittavat kuvaukset ja johtopäätökset, ja päätti ottaa olemassa olevasta työstä tukirangan - ja sitten unohti joissain kohtia korvata vanhan tekstin ja johtopäätökset omillaan.

[mvilja]

Enhän minä tätä kiistänyt. Minun pointti oli josta jo Heimon kanssa väänsin että Aamulehti väitti että YLE väitti, että Huhtasaaren kopioinnit oli kokonaan ilman viitteitä. Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa ja on ihan puhdasta valehetelua. Valehtelu julkisessa mediassa on huomattavasti pahempi asia kuin kälynen nobody gradu vaikka gradu olisi kokonaan plagioitu. Mutta tämähän ei edelleenkään kiinnosta ketään.

Eli siis Ylen olisi pitänyt todeta, että lähdeviitteitä oli, joskaan ei yhtään Huhtasaaren lähdeviitettä vaan vain alkuperäisen tekijän? Eiköhän se nyt ollut itsestäänselvyys ja se lähdeviite mikä puuttui oli Huhtasaaren viittaus kopioimansa tekstin alkuperään. Vaan tätä ei tietenkään ollut koska plagiointi olisi paljastunut.

Siitä olen samaa mieltä, että kysymys on kohtuullisen vähäisestä asiasta nykyhetken näkökulmasta, mutta se mikä pistää vihaksi on tämä jatkuva puolustelu ja valkomaalaus tässä kysymyksessä. Huhtasaari huijasi. Piste.

Ei tässä tarvitse kenenkään todeta kuin faktat. Molemmat tekstit on jo julkisesti näkyvillä ja tännekin postattiin joka ainoa plagioitu sanakin. YLE:hän ei ole omia materiaalejaan edes uskaltanut julkistaa joten paha edes sanoa miten YLE on omiin johtopäätöksiinsä tullut.

Mutta kyllähän nyt plagointi ilman mitään viitteitä on aika helvetin paljon pahempi asia kuin suorien viittausten kopiointi. Nämä ovat oleelliseti eri asioita, eikä missään mielessä itsestäänselvyyksiä mistä oikein puhutaan. Viittaukset kokonaan pois jättämällä otetaan oikeasti toisen tuottamaa tutkimustyötä omiin nimiin omaksi tutkimustyöksi. Viittausten plagioinnilla ei oteta kuin toisen tekemää kirjallisuuskatsaukseen tehtyä työtä omiin nimiin. Tämä työ on oikeasti täysin triviaalia verrattuna tutkimustyöhön. Miksi ihmeessä tässä kohtaa pitää julkisessa mediassa valehdella että tulee kuva nimenomaan oleellisesta tutkimustyön plagioinnista omiin nimiin jättämällä viittaukset kokonaan pois. Eikö ihan faktoissa pysyminen olisi riittänyt?

Onhan siellä paljon sen toisen gradun tekstiä, jossa ei ole viitettä ja jota Huhtasaari käytännössä esittää omanaan. Ainakin Simpasen haastattelujen tuloksia kuvaavia kohtia on kopioitu. Näyttää olevan linkattuna tännekin tuo pintapuolinen vertailu: https://twitter.com/jiijanette/status/995271308878413824

Täällä on yritetty vähätellä asiaa sanomalla, että nuo tulokset ovat "yleistä tietoa" eikä tuloksia. Jos ne sitten ovat, niin luulisi, että Huhtasaari olisi osannut vielä helpommin kirjoittaa niistä ominkin sanoin. Tuskin nuo lauseet edustavat suomen kielen ainoaa tapaa ilmaista kerrotut pointit. Kun plagiointia tutkitaan, juuri tuo tulosten kopiointi näyttäytyy kaikkein pahimpana. Ei auta, että haastatteluissa ilmi tulleet tiedot olivat samansuuntaisia. Ei niitä koskevia kuvauksia voi silti kopioida suoraan eikä passiivimuotojen muuttaminen aktiivimuotoon oikein korjaa tekoa.

Mitä tulee kirjallisuuskatsauksiin, ei sitä koskeva kopiointi ole toki yhtä vakava asia. Mutta gradu on osoitus siitä, että opiskelija pystyy itsenäiseen tutkimustyöhön. Aivan keskeinen osa tutkimusta on aikaisempaan tutkimukseen tutustuminen ja kyky tiivistää sen tuloksia. Se ei todellakaan ole mikään triviaali osa tutkimusta, vaan hyvän tutkimuksen tärkein lähtökohta ja osoitus siitä, että tuntee tutkittavan aihepiirin. Tässähän tuossa kirjallisuuskatsauksessa on kyse. Nyt jos Huhtasaari on vain kopioinut toisen kirjoittaman kirjallisuuskatsauksen osia viitteineen, voidaan kysyä onko hän edes lukenut ne tutkimukset joihin viitataan?

En ymmärrä miksi täällä pyritään vähättelemään tätä asiaa. Aivan selkeää plagiointia ja akateemisessa maailmassa ehdottoman tuomittavaa.

Entä sitten? Käsi ylös virheen merkiksi ja elämä jatkuu. Yliopisto selvittää ja antaa lausunnon muutamaan kuun päästä. Ei se mikään rikosoikeus ole.

[törö]

^ Tää keskustelu on hyvää matskua jos joku haluaa ryhtyä tutkimaan sitä, että ketkä nettikeskustelijat tarkalleen ottaen täyttävät tällaisia ketjuja pitkillä lainauksilla Finlexistä, koska nyt sitä ei tapahdu.

[guest11919]

Nyt alkaa ylittyä kynnys, eli tekee mieli lukea kumpikin gradu Voisiko vielä saada linkit tähän? En oikeasti löydä.

[Vesa Heimo]

Nyt alkaa ylittyä kynnys, eli tekee mieli lukea kumpikin gradu Voisiko vielä saada linkit tähän? En oikeasti löydä.

https://twitter.com/anttiyr/status/995617889565790208

Tuolta löytyy linkit Huhtasaareen ja Simpaseen.

Jari Vilen oli plagioinut gradustaan puolet. Häntä koskevassa selvityksessä päädyttiin moittimaan sekä Vileniä että gradun tarkastajia & tiedekuntaneuvostoa ja toteamaan, että hallintokäyttölain 63 pykälä (tai muukaan laki) ei antanut myöden 12 vuotta aikaisemmin tehdyn gradun hyväksymispäätöksen purkamista.

(On selvää, että Huhtasaari on plagioinut, mutta asian käsittelyn tässä vaiheessa tulee olla tasapuolista ja lainmukaista. Huhtasaaren itsensä ei kannattaisi antaa someen/medialle enää yhtää selittelevää ja vähättelevää kommenttia aiheesta. Antaa yliopiston nyt tutkia ja mahdollisesti hutkia.)

Niin, Vilen sai asiasta moitteet 12v. jälkeen sekä merkinnän tästä lopputyöhönsä jälkikäteen, jolloin tuohon keissiin verraten Huhtasaaren käsittelyhän nimen omaan on tasapuolista.

Lain kirjaimella rankaisustahan ei ole kyse eikä sellaista kait kukaan ole ehdottanutkaan.

[jka]

Nyt alkaa ylittyä kynnys, eli tekee mieli lukea kumpikin gradu Voisiko vielä saada linkit tähän? En oikeasti löydä.

Paras lähde löytyy tästä säikeestä. Jäsen törö ystävällisesti ajoi molemmat gradut jopa Plagiarism Checkerin läpi.

https://hommaforum.org/index.php/topic,124622.msg2880719.html#msg2880719

[törö]

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja, kansanedustaja Laura Huhtasaari pitää pro gradustaan tehtävän uuden esiselvityksen motiiveja poliittisina. 

–Yliopisto on jo kerran tutkinut ja ratkaissut asian. On täysin selvää, että yliopistolle saapunut esiselvityspyyntö on tehty puhtaasti poliittisesta motiivista, ei tutkimuseettisestä motiivista, hän toteaa Twitterissä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/248735-laura-huhtasaari-taysin-selvaa-etta-esiselvityspyynto-tehty-puhtaasti-poliittisesta

Suomalaisessa työelämässä vaikuttaa tällainen ammattikunta kuin varoittavat esimerkit. Sen pitää tehdä kaikki juuri niin kuin ei pitäisi, vaikka asia olisi miten yksinkertainen.

Huhtasaari voisi ruveta edustamaan näitä tällaisia nyt kun siitä on tulossa pelkkä pykälämaisteri, jonka tutkinto on kokonaan sen varassa, etteivät pykälät salli sen mitätöimistä. Taipumuksia alalle selvästi on.

[ApuaHommmaan]

Pääsisiköhän Huhtasaari tämän vuoden osalta top 10:n eniten luetuissa tieteellisissä julkaisuissa? Aika kova akateeminen meriitti jo graduvaiheessa.