2018-01-16 Huhtasaaren gradua koskevat plagiointisyytökset

[jka]

Minä en väittänyt. Siteerasin suoraan aamulehden väitteen joka taas perustui nimenomaan YLE:n uutiseen aiheesta. Aamulehti on allekirjoittanut tämän. Eikö Aamulehti olekaan luotettava media? (Retorinen kysymys)

Eli teit Nk. "Huhtasaaret", alkuperäislähteelle asti et päässyt tarkastamaan mitä väität.

Ja sinähän tässä luotit Aamulehteen siinä mitä sittemmin väitit Ylen uutisoineen, joten kait se sinun mielestä oli luotettava media? Muuten olisit varmaan tarkastanut ketä syytät minkäkin sanomisesta.

Väitätkö siis että YLE ei ole sanonut noin mitä Aamulehti väittää? (Minä en YLE:n uutisia klikkaile.)

Minähän nimenomaan odotin alkuperäislähdettä ennenkuin kommenoin yhtään mitään. Alkuperäislähde on se PCX-ajo joka palstalle postattiin. Kommentoin juuri siksi että alkuperäislähde oli räikeässä ristiriidassa Aamulehden uutiseen joka perustui YLE:n uutiseen. YLE ei ole muuten vieläkään käsittääkseni julkaissut yhtään mitään oikeaa alkuperäislähdettä mihin YLE:n "faktat" asiasta perustuu. Ainoa oikea fakta julkisuudessa on tälle palstalle lähetetty PCX-ajo. (Kiitos muuten lähettäjälle)

[guest15133]

Edelleen haluan painottaa sitä, miten kummallista on, että Huhtasaarella on ollut käytössä Simpasen gradun sähköinen versio aikana, jolloin niitä ei pääsääntöisesti laitettu verkkoon tai ylipäänsä jaeltu sinne tänne sähköpostitse.

Eri yliopisto, ja mun opiskeluaikana ainakin (90-luvun alkupuoli) graduaiheet valittiin ihan itse, ja niin ovat tututkin valinneet.

Mitä muuhun tulee, niin edelleen minusta koko jutun pihvi on se että onko Huhtasaari tahallaan huijannut (jolloin kannattanee välttää sellaisten termien kun luottamus, rehellisyys, moraali jne. viljelyä) tai onko Huhtasaari oikeasti niin tyhmä että ajatteli kivasti löytäneensä valmiit tekstit muilta graduntekijöiltä niin luuli saaneensa niitä omiksi sanoiksi copy-pastettaa- ilman mainintaa lähteistä. Rikolliseksihan kukaan ei ole Huhtasaarta väittänyt, mutta huijari näyttää olevan- tai vielä tyhmempi kun tähän mennessä on onnistunut vaikuttamaan.

Miten eri yliopisto liittyy tähän? Ei tuolloinkaan saanut elektronista versiota kirjastosta, ellei se ollut arkistoitu sellaisena. Jos Huhtasaari on pyytänyt gradua HY:stä, hän on saanut kirjastosta tasan paperiversion, tai suoraan proffalta, ohjaajalta tai tekijältä itseltään sähköisen version. Kukaan viimeksimainituista ei ole ainakaan vielä ilmoittautunut lähteeksi.

Voisitko myös vastata kysymykseeni ohjaajien henkilöistä? Eri yliopisto ei takaa, etteikö ohjaaja voisi olla sama.

Graduaiheiden valinnoissa lienee alakohtaisia eroja, mutta yleensä niitä on ehdoteltu aiheista, joita juuri ko. laitoksella on tutkittu. Tietysti sen on aina saanut itsekin valita, mutta lopulta aika harva opiskelija tuossa vaiheessa osaa rajata aiheen kunnolla.

En kysynyt tai kommentoinut mitään moraalista, joten en ymmärrä, miten tuo vastauksesi loppuosa liittyy minun kommenttiini sinulle?

[Vesa Heimo]

Väitätkö siis että YLE ei ole sanonut noin mitä Aamulehti väittää? (Minä en YLE:n uutisia klikkaile.)

Viesti 661. Sinä pistit lainauksen ilman lähdettä ja sen alle kirjoitit Ylen valehtelevan. Google haku meni Aamulehteen josta myös lainauksesi oli- jota et sanonut, vaan kirjoit alle Ylen valehtelevan viitaten aika ilmiselvästi siihen lainaukseesi jota et sanonut olevan peräisin Aamulehdestä.

Nyt minun pitäisi siis todistaa että Yle ei ole sanonut sellaista mitä sinä olet tänne kopioinut Aamulehdestä?

Eikös sen pitäisi mennä vähän toisinpäin; Sinä pistät linkin sinne missä Ylellä on noin sanottu.

[newspeak]

Minusta viitteiden tarkoitus ei ole kirjoittajan pätevyyden kyttääminen, vaan sen mahdollistaminen että lukija voi omatoimisesti perehtyä aiheeseen tai johonkin sen osa-alueeseen syvällisemmin. Eli viitteiden tarkoitus on tiedon syventäminen. Ei ole mitenkään harvinaista tieteellisessä kirjallisuudessa, että jopa itsestäänselvyyksiltä kuulostaville lausahduksille löytyy runsaasti viitteitä. Sekään ei ole harvinaista, että nuo lukuisat viitteet voivat johtaa johonkin muinoiseen lausahdukseen. Jotkut tutkijat siteeraavat myös ahkerasti itseään ja aikaisempaa tuotantoaan johtuen ehkä tutkimuspiirinsä suppeudesta ja omasta nimekkyydestään sillä alalla. Viitteiden sisällöllinen päällekkäisyys on jossain määrin väistämätöntä.

Kirjallisuuteen viittaaminen ei ole mitenkään helppoa ja lukuisa joukko erinäisiä tapoja elää rinnakkaiseloaan ihmisten mielissä tieteenalojen sisälläkin. Numeron lisääminen lauseen tai kappaleen loppuun olisi mielestäni paras tapa ja lukija sitten itse vaivautuessaan voi tarkistaa satojen viittausten seasta, ketkä sanoivat ja mitä missäkin yhteydessä. Varsinaisen "oman" kirjoituksen jättäisin kriteereiltään vapaamuotoisemmaksi mutta mahdollisia alkuperäiskirjoittajia kunnioittavaksi yliopistomaailmassa.

[jka]

Viesti 661. Sinä pistit lainauksen ilman lähdettä ja sen alle kirjoitit Ylen valehtelevan. Google haku meni Aamulehteen josta myös lainauksesi oli- jota et sanonut, vaan kirjoit alle Ylen valehtelevan viitaten aika ilmiselvästi siihen lainaukseesi jota et sanonut olevan peräisin Aamulehdestä.

Nyt minun pitäisi siis todistaa että Yle ei ole sanonut sellaista mitä sinä olet tänne kopioinut Aamulehdestä?

Eikös sen pitäisi mennä vähän toisinpäin; Sinä pistät linkin sinne missä Ylellä on noin sanottu.

Meinaat tosissasi että alan kahlamaan YLE:n tuotantoa tätä varten läpi? Jos en ole 20 vuoteen YLE:n uutisia lukenut niin en nyt ehkä ihan tätä varten ala uudestaan. Joko YLE valehtelee tai Aamulehti valehtelee. Minulle on ihan sama. Jompikumpi tässä tapauksessa ilmiselvästi valehtelee. Jos sinua kiinnostaa tässä tapauksessa puolustaa enemmän YLE:ä niin olen pelkkänä korvana. Jos tämä syytös YLE:ä vastaan olisikin mennyt överiksi niin ei paljon harmita. 99 syytöstä tätä ennen on osunut.

[Vesa Heimo]

Meinaat tosissasi että alan kahlamaan YLE:n tuotantoa tätä varten läpi?

En odota, sehän olisi vain suoraselkäistä käyttää alkuperäistä lähdettä kun implikoi jonkun tahon sanomisia.

Ei siihen Huhtasaarkiaan saanut selkäänsä saanut oikaistua.

Jä tämän ketjun aihe taitaa olla Huhtasaaren ilmiselvä vilppi. Siihen on lähteetkin tähän ketjuun postattu, ihan alkuperäiset.

[guest15133]

Onko tuossa nyt laskettu plagioinniksi suorat lainauksetkin, joita toisinaan graduissa voi ollakin? Joku mittailee sanaston koostumusta Wordilla ja sitten toteaa että jokunen prosentti on aivan samaa asiaa.

Suorat lainaukset kuuluu merkitä jotenkin, esim. lainausmerkeillä tai eri fontilla tms.

Missä ne nyt on ne gradut, että pääsee itsekin vertaamaan. Kyllä ne gradut arvostellaan edelleenkin 'humanistisin menetelmin' eikä zervuska haidiksia laskemalla.

Pari sivua sitten oli joku twitter-linkki jonka kautta pääsi näkemään molemmat kokotekstit.

[mvilja]

Edelleen haluan painottaa sitä, miten kummallista on, että Huhtasaarella on ollut käytössä Simpasen gradun sähköinen versio aikana, jolloin niitä ei pääsääntöisesti laitettu verkkoon tai ylipäänsä jaeltu sinne tänne sähköpostitse.

Eri yliopisto, ja mun opiskeluaikana ainakin (90-luvun alkupuoli) graduaiheet valittiin ihan itse, ja niin ovat tututkin valinneet.

Mitä muuhun tulee, niin edelleen minusta koko jutun pihvi on se että onko Huhtasaari tahallaan huijannut (jolloin kannattanee välttää sellaisten termien kun luottamus, rehellisyys, moraali jne. viljelyä) tai onko Huhtasaari oikeasti niin tyhmä että ajatteli kivasti löytäneensä valmiit tekstit muilta graduntekijöiltä niin luuli saaneensa niitä omiksi sanoiksi copy-pastettaa- ilman mainintaa lähteistä. Rikolliseksihan kukaan ei ole Huhtasaarta väittänyt, mutta huijari näyttää olevan- tai vielä tyhmempi kun tähän mennessä on onnistunut vaikuttamaan.

Miten eri yliopisto liittyy tähän? Ei tuolloinkaan saanut elektronista versiota kirjastosta, ellei se ollut arkistoitu sellaisena. Jos Huhtasaari on pyytänyt gradua HY:stä, hän on saanut kirjastosta tasan paperiversion, tai suoraan proffalta, ohjaajalta tai tekijältä itseltään sähköisen version. Kukaan viimeksimainituista ei ole ainakaan vielä ilmoittautunut lähteeksi.

Voisitko myös vastata kysymykseeni ohjaajien henkilöistä? Eri yliopisto ei takaa, etteikö ohjaaja voisi olla sama.

Graduaiheiden valinnoissa lienee alakohtaisia eroja, mutta yleensä niitä on ehdoteltu aiheista, joita juuri ko. laitoksella on tutkittu. Tietysti sen on aina saanut itsekin valita, mutta lopulta aika harva opiskelija tuossa vaiheessa osaa rajata aiheen kunnolla.

En kysynyt tai kommentoinut mitään moraalista, joten en ymmärrä, miten tuo vastauksesi loppuosa liittyy minun kommenttiini sinulle?

Simpasen gradu on siitä poikkeuksellinen, että se on julkaistu Helsingin kaupungin toimesta: https://www.finna.fi/Record/jykdok.873954
Tämä julkaisu on ollut saatavilla netistä vuonna 2003, mutta se on poistettu sieltä jossain vaiheessa. Se nyt kiertävä versio löydettiin Internet Archivesta kaivelemalla kaupungin nettisivuja, jossa julkaisu on ollut. Huhtasaari on itse tänään todennut, että hän muistaa sen olleen hänellä juuri sähköisenä: https://www.ksml.fi/kotimaa/Huhtasaari-sanoo-ehk%C3%A4-peilanneensa-ty%C3%B6t%C3%A4%C3%A4n-toiseen-graduun/1197328

Tuolla samassa lehtijutussa Huhtasaari muistelee, että on itse päättänyt tutkimusaiheensa.

[Nanfung]

Rikolliseksihan kukaan ei ole Huhtasaarta väittänyt, mutta huijari näyttää olevan- tai vielä tyhmempi kun tähän mennessä on onnistunut vaikuttamaan.

Ei kuintenkaan niin tyhmä, ettei vaikuttaisi edellistä sanojaa viisammalta?

[Veturinainen]

Ainoa asia mikä tässä ihmetyttää on se, että media ja kumppanit eivät ole oppineet mitään vuoden 2011 ja 2015 eduskuntavaaleista, Yhdysvaltojen presidentinvaaleista tai Suomen presidentinvaaleista 2018.

Eli Huhtasaaren valehtelu ja kiertely ei ihmetytä yhtään?

[guest15133]

Minusta viitteiden tarkoitus ei ole kirjoittajan pätevyyden kyttääminen, vaan sen mahdollistaminen että lukija voi omatoimisesti perehtyä aiheeseen tai johonkin sen osa-alueeseen syvällisemmin. Eli viitteiden tarkoitus on tiedon syventäminen.

Ei pelkästään, vaan oikeastaan viitteen tärkein funktio on kertoa, kuka on tutkimuksessaan todennut viitteen sisältämässä virkkeessä kerrotun asian ensimmäisenä, tai jossain tapauksessa, kuka on viimeksi käsitellyt ko. asiaa merkittävällä tavalla; samalla toteutuu tietysti tuo lisätiedonhankinta-aspekti. Tämä takia ns. alan yleisesti tunnetut teoriat tai tiedot/väittämät jätetään usein viitteittä; tämä tosin riippuu paljon kontekstista, miten toimitaan.

Viittaaminen ei aina ole yksinkertaista, mutta suorat tekstilainaukset pitäisi erikseen merkitä. Jos sitä ei tee, oletus on, että sanot itse asian omin sanoin. Se, että selität itse asiat omin sanoin on tärkeää, koska sillä mitataan sitä, ymmärrätkö yhtään mitään siitä mistä puhut.

[Supernuiva]

Tässä ketjussa pitäisi hieman ehkä sivuta myös sitä, että mitä Laura on saanut aikaiseksi politiikassa. Opiskeluaikanaan hän meni sieltä mistä "aita oli matalin". Mahdollisesti hän toimii näin myös politiikassa, jossa hänen tulisi ajaa häntä äänestäneiden ihmisten asiaa. Se ei onnistu, jos ei näe vaivaa.

Nuivan politiikan edistäminen vaatii pitkäjänteistä työtä. Ei ole nuiville eduksi, jos nuivat äänestävät päättäjiksi sellaisia henkilöitä, jotka eivät halua nähdä vaivaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Politiikassa kaikki ovat myös lähtökohtaisesti nuivia vastaan, joten tuloksien saavuttamiseksi panoksien pitää olla suurempien kuin monien muiden liikkeiden taustalta tulevilla ehdokkailla.

Hyvän ehdokkaan tuntee myös siitä, että hän on tehnyt "kotiläksynsä" kunnolla ja kykenee vastaamaan äänestäjien tai toimittajien kysymyksiin asiantuntevasti. Edellisistä presidentinvaaleista jäi Homman kommentoinnista sellainen kuva, että monet hommalaiset olisivat voineet vastata Lauran asemassa kysymyksiin paljon paremmin - siten, että ainakin joidenkin äänestyspäätös olisi voinut muuttua nuivempaan suuntaan.

Poliitikkojen ei pidä olla laiskoja. Miksi laiskaksi ja osaamattomaksi havaittua poliitikkoa puolustetaan? (Tiedän toki sen, että psykologia tuntee useita teorioita, joilla tämä käytös voidaan perustella.)

Otetaan tähän ketjuun myös vielä toistamiseen esille sekin näkökulma, että Hommalta tutuksi tullut aktiivinen nuiva ja yhden suurimman kaupungin kaupunginhallituksen jäsen ei kaiketi pääse perussuomalaisen puolueen eduskuntavaaliehdokkaaksi, koska hän on nuiva? SMP/uuvatti/valeuuvatti-siipi ei puolueessa ymmärtääkseni hyväksy hänen ehdokkuuttaan.

Miksi puolue on edelleen sisältä niin "sairas", että ahkerien ihmisten ei sallittaisi mittauttaa kannatustaan vaaleissa? Jos on kaupunginhallituksen jäsen, ei hän silloin ole mikään tyhjänpäiväisesti N-sanaa möläyttelevä varavaltuutettu.

Nuivaliikkeessä äänet pitää keskittää sellaisille, jotka saavat aikaiseksi tuloksia. Valitettavasti monet uuvatit pääsivät valtaan, koska Halla-ahon suositukset äänestäjien oman ajattelun sijaan! Noilla äänillä ei saatu sitä mitä äänestäjät tilasivat.

Aivan samoin tulee käymään, jos valituksi tullut ehdokas ei saa tuloksia aikaiseksi. Ihmiseltä menee uskottavuus, jos hän blagioi jopa omat plokitekstinsä. (Kirjoitettu tarkoituksella perussuomalaisittain.) Politiikkaan ei pidä äänestää sellaisia ihmisiä, jotka eivät kykene tuottamaan omia ajatuksia, vaan varastavat niitä muilta.

Iskelmä on tuonut monille tutuksi tuuliviirin, joka on täysin tahdoton. Miten tähän ajatukseen sopii poliitikko, joka vain ottaa yhden ajatuksen tuolta ja toisen sieltä, vailla mitään pitkäjänteistä linjaa, jolla toteutettaisiin äänestäjien tahtotilaa!

[risto]

Huhtasaaren plagiointi on päivänselvää esitettyjen todisteiden valossa. Lähes yhtä räikeää kuin Jari Vilenin tapauksessa. Vilen sai pitää maisterin tittelinsä.

Ajojahdista voidaan toki puhua siltä osin, että mm. Yle roikottaa etusivullaan tätä Huhtis-aihetta ties monettako päivää peräkkäin, ja jopa vanhoilla jutuilla. Hyvään toviin mitään uutta tietoa ei ole tullut, mutta Yle pyrkii maksimoimaan lukijakunnan tälle aiheelle. Tavoite lienee saada asia koko kansan tietoisuuteen.

Huhtis sitten selittelyillään omaltakin osaltaan vielä pitkittää aiheen käsittelyä.

[Pkymppi]

Tässä ketjussa pitäisi hieman ehkä sivuta myös sitä, että mitä Laura on saanut aikaiseksi politiikassa. Opiskeluaikanaan hän meni sieltä mistä "aita oli matalin". Mahdollisesti hän toimii näin myös politiikassa, jossa hänen tulisi ajaa häntä äänestäneiden ihmisten asiaa. Se ei onnistu, jos ei näe vaivaa.

Nuivan politiikan edistäminen vaatii pitkäjänteistä työtä. Ei ole nuiville eduksi, jos nuivat äänestävät päättäjiksi sellaisia henkilöitä, jotka eivät halua nähdä vaivaa tavoitteidensa saavuttamiseen. Politiikassa kaikki ovat myös lähtökohtaisesti nuivia vastaan, joten tuloksien saavuttamiseksi panoksien pitää olla suurempien kuin monien muiden liikkeiden taustalta tulevilla ehdokkailla.

Hyvän ehdokkaan tuntee myös siitä, että hän on tehnyt "kotiläksynsä" kunnolla ja kykenee vastaamaan äänestäjien tai toimittajien kysymyksiin asiantuntevasti. Edellisistä presidentinvaaleista jäi Homman kommentoinnista sellainen kuva, että monet hommalaiset olisivat voineet vastata Lauran asemassa kysymyksiin paljon paremmin - siten, että ainakin joidenkin äänestyspäätös olisi voinut muuttua nuivempaan suuntaan.

Poliitikkojen ei pidä olla laiskoja. Miksi laiskaksi ja osaamattomaksi havaittua poliitikkoa puolustetaan? (Tiedän toki sen, että psykologia tuntee useita teorioita, joilla tämä käytös voidaan perustella.)

Otetaan tähän ketjuun myös vielä toistamiseen esille sekin näkökulma, että Hommalta tutuksi tullut aktiivinen nuiva ja yhden suurimman kaupungin kaupunginhallituksen jäsen ei kaiketi pääse perussuomalaisen puolueen eduskuntavaaliehdokkaaksi, koska hän on nuiva? SMP/uuvatti/valeuuvatti-siipi ei puolueessa ymmärtääkseni hyväksy hänen ehdokkuuttaan.

Miksi puolue on edelleen sisältä niin "sairas", että ahkerien ihmisten ei sallittaisi mittauttaa kannatustaan vaaleissa? Jos on kaupunginhallituksen jäsen, ei hän silloin ole mikään tyhjänpäiväisesti N-sanaa möläyttelevä varavaltuutettu.

Nuivaliikkeessä äänet pitää keskittää sellaisille, jotka saavat aikaiseksi tuloksia. Valitettavasti monet uuvatit pääsivät valtaan, koska Halla-ahon suositukset äänestäjien oman ajattelun sijaan! Noilla äänillä ei saatu sitä mitä äänestäjät tilasivat.

Aivan samoin tulee käymään, jos valituksi tullut ehdokas ei saa tuloksia aikaiseksi. Ihmiseltä menee uskottavuus, jos hän blagioi jopa omat plokitekstinsä. (Kirjoitettu tarkoituksella perussuomalaisittain.) Politiikkaan ei pidä äänestää sellaisia ihmisiä, jotka eivät kykene tuottamaan omia ajatuksia, vaan varastavat niitä muilta.

Iskelmä on tuonut monille tutuksi tuuliviirin, joka on täysin tahdoton. Miten tähän ajatukseen sopii poliitikko, joka vain ottaa yhden ajatuksen tuolta ja toisen sieltä, vailla mitään pitkäjänteistä linjaa, jolla toteutettaisiin äänestäjien tahtotilaa!

Täydellisen tietämättomyyden vallassa oleville tiedoksi kerron että Valtamedian ajojahti Lauraa kohtaan todistaa että Laura on erittäin ahkera merkittävä ja pelottava uhka elitistisille valtaapitäville arvopettureille.

[ÄmTeeAa]

Rajat kiinni! -kansanliikkeen rasistisuutta käsittelevä gradu Jyväskylän yliopistosta:
Pelon ja vihan voimalla : Rajat kiinni! -kansanliikkeen suomalaisuuden suojeluun verhottu rasistinen diskurssi vuosina 2015-2017 (pdf)

Title:    Pelon ja vihan voimalla : Rajat kiinni! -kansanliikkeen suomalaisuuden suojeluun verhottu rasistinen diskurssi vuosina 2015-2017
Author:    Kinnunen, Kaisu
Abstract:    Tutkimuksen tehtävänä on selvittää, kuinka toistuva vihapuhe vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja maailmankuvaan. Tutkimuksen taustalla on kiinnostukseni laajempaan ilmiöön yhteiskunnallisen diskurssin muutoksesta rasistisia näkemyksiä hyväksyväksi. Tutkin vuoden 2015 pakolaiskriisiin vastauksena syntynyttä Rajat kiinni! -kansanliikettä esimerkkinä globalisaation ajan muukalaisvihamielisestä liikehdinnästä, joka toiminnallaan ja puhetavoillaan ylläpitää pelon ja vihan ilmapiiriä.

Eli itse gradut voi lukea klikkaamalla sitä pdf-tiedostoa, eivät ole pitkiä joten äkkiä silmäilee läpi. Eikä ole monimutkaista asiaa, vaativaa kieltä tms. Molemmat pdf:iä.

Näitä varmaan löytyisi vaikka kuinka jos joku viitsisi alkaa seuloon ja aikaa olisi.

Kiitoksia linkistä. Täytyy kyllä sanoa, etten pystynyt lukemaan johdantokappaletta (1.0) pidemmälle. Omalla tavallaan huvittavaa, että tuossa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, että tekijä lienee stalkannut Rajat Kiinni! ryhmää Facessa ainakin puolitoista vuotta ennen gradun tekemistä, ja päätti sitten koostaa sen tulokset yksiin kansiin. Gradun tekemiseen on nimittäin tyypillisesti varattu puoli vuotta aikaa.

Tekijän puolueellisuus näkyy aika hyvin lävitse jo esipuheesta sekä tiivistelmästä. Lähdeviittaukset ovat muuten todella raivostuttavasti tehty. Alkaa valjeta miksi numeroidut lähdeviitteet ovat pitkälti standardoituneet julkaisuihin. Voi myös olla, että tuon teoksen kirjoittaminen saattaa jonain päivänä vielä nolottaa.

Simpasen gradu on siitä poikkeuksellinen, että se on julkaistu Helsingin kaupungin toimesta: https://www.finna.fi/Record/jykdok.873954
Tämä julkaisu on ollut saatavilla netistä vuonna 2003, mutta se on poistettu sieltä jossain vaiheessa. Se nyt kiertävä versio löydettiin Internet Archivesta kaivelemalla kaupungin nettisivuja, jossa julkaisu on ollut. Huhtasaari on itse tänään todennut, että hän muistaa sen olleen hänellä juuri sähköisenä: https://www.ksml.fi/kotimaa/Huhtasaari-sanoo-ehk%C3%A4-peilanneensa-ty%C3%B6t%C3%A4%C3%A4n-toiseen-graduun/1197328

Tuolla samassa lehtijutussa Huhtasaari muistelee, että on itse päättänyt tutkimusaiheensa.

Tämä on hyvä lisätieto. Elikkä Simpasen gradu on kuin onkin ollut sähköisesti saatavilla. Se oli tuohon aikaan poikkeuksellista, nimimerkillä oma gradu kirjotettu 2005. Etenkin näin mikäli Huhtasaari sanoo itse, että se on ollut hänellä sähköisenä, ei paperisena käytössä.

Nyt kysymys onkin, että onko tuosta gradusta kerrottu kirjoittamisen aikana graduohjaajalle Jyväskylässä vai ei? Ja toinen juttu, lieneekö muutkin samoihin aikoihin valmistuneet viitanneet tuohon Simpasen graduun, tai kopioineet siitä osia? Näillä saa sitten vastaukset laitoksen toimintakulttuuriin.

[Dick Ursby]

mviljan huomio valottaa aika tavalla. Matkustakaamme ajassa taaksepäin vuoteen 2002-2003. Kuka muistaa mitä netistä silloin löysi - jos löysi. Jos silloin löysi omaan alaan suoraan liittyvää tekstiä, vieläpä Helsingin kaupungin julkaisemana, miten ei voisi olettaa sen olevan ns yleistä tietoa, jonka eteenpäin kertomiseen ei tarvita lupaa, viittausta tai linkkiä. Ja samalla saa sujuvasti sivukaupalla valmista matskua omaan graduun. Paljon korkeampi kynnys olisi lainata kopio toisen tekemästä gradusta ja naputella omaan tekstiinsä.

Sanoisin että ajat olivat toisenlaiset. Nyt jo ala-asteella vaaditaan laittamaan lähteet tarkasti näkyviin. Varsinkin kun kaikki lähteet ovat käytännössä netissä, paitsi jotkut digitoimattomat arkistot.

[IDA]

Täällä on niin paljon tieteellisen työn arviointiin erikoistuneita, että olisi hyvä kuulla heidän arvionsa tästä Helsingin yliopiston hyväksymästä väitöskirjasta ennen kuin ryhdytään lopettamaan maalaisyliopistoja:

http://web.archive.org/web/20070227135752/http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/kaann/vk/pryce/measurin.pdf

Muuten olen sitä mieltä, että Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimitus tulisi lopettaa ja rakentaa uudelleen kevyemmälle ja terveemmälle pohjalle. Ja siitä, että harvinaisen paljon melua tyhjästä on taas saatu aikaiseksi, mutta mikäpä ihme se on, kun on laaja, tolloista koostuva kaikupohja ympäri mediaa aina reagoimassa mielettömimpiinkin väitteisiin.

[dothefake]

Kannatan Huhtasaarta. Ja Halla-ahoa.

[JJohannes]

Täällä on niin paljon tieteellisen työn arviointiin erikoistuneita, että olisi hyvä kuulla heidän arvionsa tästä Helsingin yliopiston hyväksymästä väitöskirjasta ennen kuin ryhdytään lopettamaan maalaisyliopistoja:

http://web.archive.org/web/20070227135752/http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/kaann/vk/pryce/measurin.pdf

Muuten olen sitä mieltä, että Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimitus tulisi lopettaa ja rakentaa uudelleen kevyemmälle ja terveemmälle pohjalle. Ja siitä, että harvinaisen paljon melua tyhjästä on taas saatu aikaiseksi, mutta mikäpä ihme se on, kun on laaja, tolloista koostuva kaikupohja ympäri mediaa aina reagoimassa mielettömimpiinkin väitteisiin.

No ei kai tuosta ole kahta sanaa. Peter Prycen väitöskirja on suureksi häpeäksi kaikille Helsingin yliopistoon koskaan opintosuorituksia tehneille ihmisille. Mutta jälleen, Huhtasaaren gradukin on suureksi häpeäksi kaikille kuunaan suomalaisesta korkeakoulujärjestelmästä valmistuneille.

[ÄmTeeAa]

Täällä on niin paljon tieteellisen työn arviointiin erikoistuneita, että olisi hyvä kuulla heidän arvionsa tästä Helsingin yliopiston hyväksymästä väitöskirjasta ennen kuin ryhdytään lopettamaan maalaisyliopistoja:

http://web.archive.org/web/20070227135752/http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/kaann/vk/pryce/measurin.pdf

Muuten olen sitä mieltä, että Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimitus tulisi lopettaa ja rakentaa uudelleen kevyemmälle ja terveemmälle pohjalle. Ja siitä, että harvinaisen paljon melua tyhjästä on taas saatu aikaiseksi, mutta mikäpä ihme se on, kun on laaja, tolloista koostuva kaikupohja ympäri mediaa aina reagoimassa mielettömimpiinkin väitteisiin.

Menee osastolle Ei saatana, ja tämä vain parin kappaleen lukemisella (4.4.alkaen vilkaisin metodologian ja sitten aineistoa).

Kaveri, joka ei edes osaa puhua kieltä, on laskemassa lainasanojen määriä yritysten raporteista. Tutkimusongelman asettelu on mitä on, yrityskielessä käytettyjen lainasanojen määristä ei voi päätellä sitä, onko niitä tullut mukaan yleiskieleen. Lainasanojen määrä riippuu tuossa myös täysin siitä, kuka raportin kirjoittaa ja mitä raportti koskee. Nythän raportit voivat olla mainostekstejä tai tilinpäätöksiä, ja niitä verrataan yhteismitallisina. Tekstin pituuksia ei nähdäkseni huomioitu myöskään. Tekijä on sokea muun kielisille lainasanoille eikä kykene niitä erottamaan. Hän ei myöskään osaa suomea riittävän hyvin, "investoida" ei ole minusta täysi synonyymi "sijoittamiselle".

Moottori ei ole tietääkseni englantilainen lainasana, vaan enemmänkin saksalainen. Messinkiä ei ole tunnistettu lainasanaksi, ei rupelleja eikä akseleitakaan. Alkuaineiden nimiä ei yleisesti voine pitää lainasanoina, vaan niitä pitäisi käsitellä samalla logiikalla kuin SI-yksiköitäkin. Missään ei mietitä myöskään sitä, että suomen kieli valikoi pysyvämmäksi lainasanoikseen sellaisia sanoja, joita pystyy taivuttamaan kieliopin mukaisesti.

Tuosta herää kyllä aika paljon epäilyksiä myös yliopiston itsensä suuntaan; kuinka tällaista touhua on katseltu läpi sormien, ja onko todellakin niin ettei kukaan uskaltanut kyseenalaistaa tätä väitöskirjaa? Sanokaa edes, että tästä tuli sapiskaa laitokselle?

[newspeak]

Minusta viitteiden tarkoitus ei ole kirjoittajan pätevyyden kyttääminen, vaan sen mahdollistaminen että lukija voi omatoimisesti perehtyä aiheeseen tai johonkin sen osa-alueeseen syvällisemmin. Eli viitteiden tarkoitus on tiedon syventäminen.

Ei pelkästään, vaan oikeastaan viitteen tärkein funktio on kertoa, kuka on tutkimuksessaan todennut viitteen sisältämässä virkkeessä kerrotun asian ensimmäisenä, tai jossain tapauksessa, kuka on viimeksi käsitellyt ko. asiaa merkittävällä tavalla; samalla toteutuu tietysti tuo lisätiedonhankinta-aspekti. Tämä takia ns. alan yleisesti tunnetut teoriat tai tiedot/väittämät jätetään usein viitteittä; tämä tosin riippuu paljon kontekstista, miten toimitaan.

Viittaaminen ei aina ole yksinkertaista, mutta suorat tekstilainaukset pitäisi erikseen merkitä. Jos sitä ei tee, oletus on, että sanot itse asian omin sanoin. Se, että selität itse asiat omin sanoin on tärkeää, koska sillä mitataan sitä, ymmärrätkö yhtään mitään siitä mistä puhut.

Kai se noin sitten lukiossa muotoiltiin.

[Alarik]

Täällä on niin paljon tieteellisen työn arviointiin erikoistuneita, että olisi hyvä kuulla heidän arvionsa tästä Helsingin yliopiston hyväksymästä väitöskirjasta ennen kuin ryhdytään lopettamaan maalaisyliopistoja...

Ehkä saan kommentoida, vaikken olekaan erikoistunut...
Jotain arviota voisi antaa, jos väitös sisältäisi julkaistuja artikkeleita, joita tuon tekohetkellä näytti olevan yksi vasta kirjoitettavana. Eli ei voi nojata arviossa mihinkäännjulkaisseen lehden laatuun. No, onhan niitä monografioitakin.
Muttamutta... tämä lienee joku välivaihe eikä valmis väitös?

Kun heti, jo ilman kummempaa muuta arviota, huomio kiinnittyy suureen määrään kirotusvirheeitä. Eli liian usein suomensanat on väärin, ja jos kerta niitä sanoja verrataan englikseen niin ne vähintään tulisi olla oikein - jotta koko työltä ei kättelyssä jo katoa pohja pois.
Virheet korjattava, sylinteri ei ole silinteri...
Ja tuossa on vain laskettu engl-lainasanoja, oletettuja, kun lopussa kirjoittaa usean kohdalla ettei hajuakaan sanan alkukielestä, mutta laskee mukaan kun "muistuttaa englannin sanaa"... Sen sijaan lainasanaksi ei ole laskettu mm. "Markkinaa" vaikka yhtä hyvin se muistuttaa sanaa "market".
Työssä oli lainaus sadusta Liisa ihmemaassa, ja kyllä työkin vaikuttaa hiukan hassun hatuntekijän silinteristä vetäistyltä...

[IDA]

No ei kai tuosta ole kahta sanaa. Peter Prycen väitöskirja on suureksi häpeäksi kaikille Helsingin yliopistoon koskaan opintosuorituksia tehneille ihmisille. Mutta jälleen, Huhtasaaren gradukin on suureksi häpeäksi kaikille kuunaan suomalaisesta korkeakoulujärjestelmästä valmistuneille.

Otin tuossa kantaa lähinnä vain niihin juttuihin, että maakuntien yliopistot olisivat turhia ja onnettomia laitoksia. Niitähän netissä nyt liikkuu.

En nyt näkisi asian olevan suureksi häpeäksi. Antaa nyt yliopiston rauhassa tutkia. Kyse on kuitenkin ilmeisesti ns. laadullisesta tutkimuksesta, joka tietyllä etäisellä tavalla matkii luonnontieteen metodeja. Jos käydään läpi samoina vuosina hyväksytyt gradut saatetaan havaita, että jo pelkästään metodiopas teki niistä samanlaisia. Omasta mielestäni luonnontieteen medodien säätäminen humanistiselle puolelle on sellaisenaan potentiaalisesti huono juttu. Lopputyönä laaja, perusteltu ja viitteistetty essee olisi noilla aloilla parempi. Luonnontiede on jo luonteeltaan pitkälle kopioimista. Pitää vain ymmärtää mitä on kopioinut ja osata soveltaa sitä. Humanististisissa tieteissä pitäisi osoittaa persoonallista näkemystä ja aiheen hallintaa. Lasten opettaminen ei edes ole tiedettä sen enempää kuin journalismikaan. Minusta siis näin, en kuitenkaan aio ehdottaa tätä sen enempää maalais- kuin metropolisyliopistoillekaan. Pärjätköön omillaan

[valkovuokko]

Simpasen gradussa olevat "tutkimustulokset" ja "johtopäätökset", joiden varastamisesta Huhtasaarta nyt syytetään ovat olleet opetushenkilökunnalle itsestäänselvyyksiä aina.

Käytännön opetustyössä ja opetusjärjestelyissä nuo asiat on huomioitu aina, kaikkialla missä maahanmuuttajataustaisia lapsia ja nuoria on opetettu. Jokainen silmillä, korvilla ja aivoilla varustettu opettaja ja rehtori on aina toiminut tuolla tavalla, ei siihen ole tarvittu Simpasen "tutkimustuloksia" ja "johtopäätöksiä"

Simpasen gradun "tutkimustulokset" ja "johtopäätökset" ovat arkijärkeä, jokaisen opettajan havaitsemaa todellisuutta.
Nyt se on muka nyt arvokasta tutkimustulosta, jota ei kukaan saa ikinä enää todeta, viittaamatta Simpasen graduun, muuten saa syytteen varastamisesta.

Huhtasaarta syytetään itsestäänselvyyksien varastamisesta.

Alla esimerkkejä Simpasen "uraauurtavista" tutkimustuloksista ja johtopäätöksistä

Janetten twiittiketjusta: https://twitter.com/jiijanette/status/995271308878413824.

[/i]
Simpanen: Vaikka kielitaidon puutteet otettiin huomioon erilaisin monipuolisin opetusjärjestelyin, kuten tehtävien kieliasun helpottaminen ja kertaaminen suomenkielen tunneilla, ilmeni oppilailla vaikeuksia varsinkin lukuaineiden
suorittamisessa

Simpanen: Vaikka rehtori ja luokanopettaja eivät erotelleetkaan maahanmuuttajien opetusta muusta koulun opetuksesta, vaati opetuksen suunnittelu maahanmuuttajaoppilaiden huomioimista.

Simpanen: Opettajan oli otettava huomioon oppilaiden suomen kielitaidon puutteet sekä heidän kulttuuritaustaansa liittyvät erityistarpeet.

Simpanen: Maahanmuuttajalapset oppivat opettajien mukaan jokapäiväisen kielitaidon varsin pian. Koulussa tarvittavan erityissanaston oppiminen ja ymmärtäminen vei sen sijaan heiltä enemmän aikaa

[IDA]

Työssä oli lainaus sadusta Liisa ihmemaassa, ja kyllä työkin vaikuttaa hiukan hassun hatuntekijän silinteristä vetäistyltä...

Jos naputtelisi Liisa Ihmemaassa tasoisen teoksen ihan omasta pienestä päästään, niin tuskin sillä pitkälle pötkisi, jos modernista yliopistosta pitäisi englannin aineopettajaksi peruskouluun valmistua. Joka tapauksessa hieno aloitus väitöskirjalle: Ainakin tiedostetaan esteettisellä tasolla mistä englannin kielessä parhaimmillaan on kysymys. Omat tulkinnat Humpty Dumpysta ja tämän sanomisista olisi tietysti voinut jättää kokonaan väliin. Itse olisin lähtenyt purkamaan Humpty Dumptyn asennetta nominalistisena heresiana ja palannut asiaan sitten, kun olisin osannut selitää Summaan viitaten realismin kokonaisuudessaan omin sanoin latinaksi ( eli en ainakaan viikkoon ) ja antanut lopuksi Humpty Dumptylle tunnustuksen siitä kuinka hän tiesi välttämättömäksi sen, että vain toinen näistä hallitsee, koska vain siten voi olla uskollinen totuudelle.

Ja kaiken päätteeksi vielä jyrähtänyt väitöstilaisuuden päätteeksi, että kaiken tämän työn ja vaivan aloittanut sitaatti oli kirjasta Liisan seikkailut peilimaassa

[RP]

Onko Huhtasaari pyytänyt Simpasen gradun Simpaselta itseltään, ei kai?

Mahdollista. Ei ole syytä olettaa, että jos hän olisi pyytänyt, hän ei olisi sitä saanut. Tai sitten hän on saanut sen yhden tai useamman välikäden kautta. Ei tuo Huhtasaaren valmistumisaika mitään myöhempää kivikautta ollut. En näe miten tämä olisi ketjun aiheen kannalta relevanttia (Huhtasaari kopioi tietäen mistä kopioi, riippumatta siitä, mikä oli ollut hänen saamansa gradun alkuperäketju)

Lisätään sen verran, että Simpasen tuotos oli julkaistu myös Helsingin kaupungin opetusviraston julkaisusarjassa. En tiedä, olisiko se ollut mahdollista saada sähköisesti myös sitä kautta.

[RP]

Tottakai näin. Mutta itse olin ainakin ennen tuota käsityksessä että Huhtasaari olisi kopioinut merkittävästi omiin nimiin. Se nyt ei vaan pidä paikkaansa. Kumpi on vakavampi rikos? Plagioida viittauksia ja viittausten viittauksia vai väittää valtakunnallisessa päämediassa että Huhtasaari plagioi asoita oikeasti omiin nimiin kun tekstit ovat vieläpä kaikkien nähtävillä.

Kysessä oli gradun alkuosa, jota voisi kirjallisuuskatsaukseksikin nimittää. Lähtökohtaisestikaan graduntekijän ei ole siinä esitettyjä tietoja/väitteitä tarkoitus keksiä itse. Sen takia lähdeviitteet ovat olennainen osa sitä. Idea kuitenkin on, että kirjottaja kirjoittaa tämän katsauksen itse, ja on käynyt läpi ne viitteet itse. Tuolllaisen kirjallisuuskatsauksen tekeminenkin on työ ja sen kopioiminen on plagiointia ("omiin nimiin"), vaikka se plagiaatti vilisi alkuperäisen tavoin siinä alkuperäisessä olleita lähdeviitteitä.

[mvilja]

mviljan huomio valottaa aika tavalla. Matkustakaamme ajassa taaksepäin vuoteen 2002-2003. Kuka muistaa mitä netistä silloin löysi - jos löysi. Jos silloin löysi omaan alaan suoraan liittyvää tekstiä, vieläpä Helsingin kaupungin julkaisemana, miten ei voisi olettaa sen olevan ns yleistä tietoa, jonka eteenpäin kertomiseen ei tarvita lupaa, viittausta tai linkkiä. Ja samalla saa sujuvasti sivukaupalla valmista matskua omaan graduun. Paljon korkeampi kynnys olisi lainata kopio toisen tekemästä gradusta ja naputella omaan tekstiinsä.

Sanoisin että ajat olivat toisenlaiset. Nyt jo ala-asteella vaaditaan laittamaan lähteet tarkasti näkyviin. Varsinkin kun kaikki lähteet ovat käytännössä netissä, paitsi jotkut digitoimattomat arkistot.

Siellä lehtijutussa Huhtasaari muistelee, että gradu on ollut hänellä sekä paperisena että sähköisenä. Eli hän ei omien sanojensa mukaan ole luullut sitä yleiseksi tiedoksi.

Helsingin kaupungin sivuilla gradu oli siis julkaistuna pdf-muodossa ja oli taitoltaan ilmeisesti identtinen paperiversion kanssa. Huhtasaarihan kertoi, että oli tunnistanut gradun nyt sen kannen perusteella.

[jka]

Tottakai näin. Mutta itse olin ainakin ennen tuota käsityksessä että Huhtasaari olisi kopioinut merkittävästi omiin nimiin. Se nyt ei vaan pidä paikkaansa. Kumpi on vakavampi rikos? Plagioida viittauksia ja viittausten viittauksia vai väittää valtakunnallisessa päämediassa että Huhtasaari plagioi asoita oikeasti omiin nimiin kun tekstit ovat vieläpä kaikkien nähtävillä.

Kysessä oli gradun alkuosa, jota voisi kirjallisuuskatsaukseksikin nimittää. Lähtökohtaisestikaan graduntekijän ei ole siinä esitettyjä tietoja/väitteitä tarkoitus keksiä itse. Sen takia lähdeviitteet ovat olennainen osa sitä. Idea kuitenkin on, että kirjottaja kirjoittaa tämän katsauksen itse, ja on käynyt läpi ne viitteet itse. Tuolllaisen kirjallisuuskatsauksen tekeminenkin on työ ja sen kopioiminen on plagiointia ("omiin nimiin"), vaikka se plagiaatti vilisi alkuperäisen tavoin siinä alkuperäisessä olleita lähdeviitteitä.

Enhän minä tätä kiistänyt. Minun pointti oli josta jo Heimon kanssa väänsin että Aamulehti väitti että YLE väitti, että Huhtasaaren kopioinnit oli kokonaan ilman viitteitä. Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa ja on ihan puhdasta valehetelua. Valehtelu julkisessa mediassa on huomattavasti pahempi asia kuin kälynen nobody gradu vaikka gradu olisi kokonaan plagioitu. Mutta tämähän ei edelleenkään kiinnosta ketään.

[migri]

Simpasen gradussa olevat "tutkimustulokset" ja "johtopäätökset", joiden varastamisesta Huhtasaarta nyt syytetään ovat olleet opetushenkilökunnalle itsestäänselvyyksiä aina.

Käytännön opetustyössä ja opetusjärjestelyissä nuo asiat on huomioitu aina, kaikkialla missä maahanmuuttajataustaisia lapsia ja nuoria on opetettu. Jokainen silmillä, korvilla ja aivoilla varustettu opettaja ja rehtori on aina toiminut tuolla tavalla, ei siihen ole tarvittu Simpasen "tutkimustuloksia" ja "johtopäätöksiä"

Simpasen gradun "tutkimustulokset" ja "johtopäätökset" ovat arkijärkeä, jokaisen opettajan havaitsemaa todellisuutta.
Nyt se on muka nyt arvokasta tutkimustulosta, jota ei kukaan saa ikinä enää todeta, viittaamatta Simpasen graduun, muuten saa syytteen varastamisesta.

Huhtasaarta syytetään itsestäänselvyyksien varastamisesta.

Kyllä täälläkin on nyt moni taas napannut YLEnannon madon, koukun ja siiman kohoineen ja jankuttaa sellaisesta asiasta jolla ei ole mitään merkitystä. Ainakaan minun kohdalla.

Lauraan luotan ainakin siinä että puhutaan oikeista ongelmista kuten sananvapaudesta, jo maahan tulleista läpsyistä ja suomen maahanmuuttopolitiikasta mikä on /ciistä.

Isompiakin ongelmia on kuten taakanjako joka enteilee jo sellaista matuvyöryä että nuo 35k+ läpsyä oli vain alkuharjoittelu mitä tuleman pitää.

Tuhmia nettiin kirjoitellut vankilaan ja graduun jotain ehkä kopioinut on suurimpia vihollisia kun vertaa kouluissa riehuviin matuihin, raiskauksiin, ryöstöihin ynnä "puukkohyökkäyksiin"...

Ne prioriteetit...