Paavo Väyrysen presidentinvaaliketju! (nro 7, poikkiviivalla)

[Lalli IsoTalo]

Edelleen suoria vastauksia ei näissäkään kysymyksissä tullut, että mitä tehdään nyt.

Jos Paavon mielestä EU ja euro ovat perseestä, niin ... hmm ... mutta markasta ei puhuttu, siinä mielessä lienet oikeassa.

[Lalli IsoTalo]

Se joka mainitaan ensin, muistetaan huonoiten. Se, joka mainitaan viimeisenä, muistetaan parhaiten. Joten: ensin Paavo, seuraavaksi Laura! Milloin muuten on Saulin vuoro?

[Vesa Heimo]

Se joka mainitaan ensin, muistetaan huonoiten. Se, joka mainitaan viimeisenä, muistetaan parhaiten. Joten: ensin Paavo, seuraavaksi Laura! Milloin muuten on Saulin vuoro?

Höpön löpön. Ekat ja viimeiset ovat yleensä mieleenpainuvimmat. Sauli on keskellä.

Ihan järkevää ja analyyttistä spekulaatiota mahdollisesta pohjolan yhteisöstä, jos Suomi ei olisi EU:hun ja euroon mennyt.

Täysin hypoteettista vaihtoehtohistoriaa olla ei edelleenkään ole mitään todellista pohjaa eikä varsinkaan mitään tekemistä 2018 pressavaalien kanssa.

Eri asia jos Paavo olisi sanonut että Eu:sta pitää erota ja markka saada nopeasti takaisin ja jatkanut sen positiivisista seurauksista jne.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos Saulin positiosta.

[Kokoliha]

Toimittaja perseestä, kuten aina. Huomenna Laura. Oletan rankempaa YLE-käsittelyä.

Kyllä. Ylellä on todellinen näytön paikka. Ylen puimakoneeseen laitetaan huomenna niin iso remmi päälle, että akanoiden pöly peittää koko Pasilan.

Erästä kinkkistä kysymystä, jota odotin, ei Paavolle esitetty, joten se säästettiin uskoakseni huomista ja Lauraa varten: Jos Suomi eroaisi eurosta ja siirtyisi omaan kelluvaan ja arvatenkin kurssiltaan laskevaan valuuttaansa, niin miten kävisi Suomen ulkomaanvelalle, joka käsittääkseni on euromääräistä? Tuolla kieltämättä ikävällä kyssärillä ammutaan sopivasti vyön alle siinä vaiheessa, kun Laura ottaa puheeksi Niinistön roolin Suomen katastrofissa, eli EMU-jäsenyydessä, josta jopa Ruåtsi ymmärsi pysyä erossa.

Ja edelleen, väitän, että Matti Vanhaselle ei vuorollaan tulla esittämään kysymystä siitä, että tukeeko hän Esko Ahon 1998 esittämää näkemystä EMU-jäsenyyden vaarasta.

Ylellä tavoite kirkkaana mielessä.

[ismolento]

Aiheena ilmastonmuutos, joten toimittaja kääntää keskustelun tietenkin "pakolaisiin".

Ilmastonmuutoksella ei ole mitunkaan tekemistä haittamaahanmuuton kanssa. Niiden maiden ilmasto, joista näitä maahanmuuttajia on Eurooppaan tunkeutunut, on ainakin viimeiset 50 vuotta pysynyt täysin samana. Kyllä kysymyksessä on pelkkä elintasopakolaisuus, ts. ilmainen asunto, ruoka, raha ja muu sosiaaliturva.

[Lalli IsoTalo]

Aiheena ilmastonmuutos, joten toimittaja kääntää keskustelun tietenkin "pakolaisiin".

Ilmastonmuutoksella ei ole mitunkaan tekemistä haittamaahanmuuton kanssa. Niiden maiden ilmasto, joista näitä maahanmuuttajia on Eurooppaan tunkeutunut, on ainakin viimeiset 50 vuotta pysynyt täysin samana. Kyllä kysymyksessä on pelkkä elintasopakolaisuus.

Mutta jos haluttaisiin halkoa hiuksia, äiti Gaia kärsii siitä, että roudataan 20-kertaisen talvienergiakulutuksen alueelle ihmisiä, jotka eivät sinne kuulu.

[koojii]

Paavosta paistoi myös muutamassa "vastauksessaan" se että kyseessä on v. 1987 asti katkeroitunut mies. Että minusta olisi silloin pitänyt tulla pääministeri mutta minut petettiin. Mitä tekemistä tuolla on 2018 presidentivaaleissa?

Katkerahan se Väyrynen on kun haaveena lienee ollut jo pienestä lapsesta saakka nousta Suomen presidentiksi. Aina siihen tielle on Väyrysen mukaan tullut milloin mikäkin mediapeli tai muu vastaava jota syyttää kaikesta eikä itsessä näe koskaan mitään väärää. Toimittaja jos osaa vetää oikeista naruista niin Väyrynen menee ihan tolaltaan kun niitä menneitä alkaa liikuttuneena muistella ja selitellä.

Toki mukavahan se on että vaaleissa on tarjolla erilaisia ehdokkaita.

[Kim Evil-666]

Mun mielestä on ihan hyvä, että Väyrynen yrittää hieman taustoittaa sitä, miksi asiat ovat tällä hetkellä niin viturallaan kuin ovat. Se tarkoittaa silloin asioissa palaamista historian havinoihin. Ei siinä sen ihmeempää ole.

Selkeäsanaisuudellaan ja puhujan taidoillaan peittoaa kyllä kaikki muut kisailijat mennen tullen. Myös historian tuntemus poliittisine suhmurointineen, sekä kokonaiskuvan hahmottaminen on aivan omaa luokkaansa verrattuna muihin. Se on sitten toinen juttu yhtyvätkö äänestäjät Väyrysen ajatusmaailmaan siinä, miten Suomi saadaan raiteilleen.

Turha tässä on Väyrystä alkaa suomimaan. Politiikkaan kuuluu tietty annos paskan puhumista, se on ns. keinovalokoima. Kyse on usein siitä, kuka puhuu paskaa ja kenelle. Kaikki poliitikot sitä kuitenkin tekevät, vaikka eivät sitä aina edes itse tajuaisi. Paavo on tässäkin suhteessa taitavin. Hän usein ymmärtää, milloin ja kenelle rautakankea tulee syöttää. Siis aitoa valtiomiesainesta.

Hyvin veti ehdottomasti. Asiat paremmin hallussa kuin kilpakumppaneillaan. Toivottavasti Huhtasaari katseli tarkalla silmällä.

[MW]

Aiheena ilmastonmuutos, joten toimittaja kääntää keskustelun tietenkin "pakolaisiin".

Ilmastonmuutoksella ei ole mitunkaan tekemistä haittamaahanmuuton kanssa.
***

Illmastomuutos on argumenttina täysin kestämätön, kuten olen sanonut ennenkin.

Silläkö se oletettu loppuu, että Afrikka raahataan napapiirille? Lämmittelemään ties millä?

[MW]

...että otetaan sitten ilmaston- ja demografian muutos, tai katsotaan tämä peli loppuun asti.

Koska afrikkaa ei siedä edes kaira. Ja tunne taitaa olla molemminpuolinen. Hellsinki väliparkkina kestää aikansa.

[ismolento]

Paavon YK-fanitus, ilmastonmuutospainotus ja ihmeellinen "ihmiskuntapolitiikka" ovat suuri miinus. Ettei mies olisi salaglobalisti? Myy globalismia uudella ihmiskuntapolitiikan brändillä?

Näin. Luulen, että maahanmuuton kritiikki on Paavolla vain syöttinä perussuomalaisille äänestäjille. Se unohtuu pian vaalien jälkeen ja nuo muut fanitukset astuvat päärooliin. Sen vuoksi tuskin äänestän Paavoa edes mahdollisella toisella kierroksella.

[wjp]

Paavon YK-fanitus, ilmastonmuutospainotus ja ihmeellinen "ihmiskuntapolitiikka" ovat suuri miinus. Ettei mies olisi salaglobalisti? Myy globalismia uudella ihmiskuntapolitiikan brändillä?

Näin. Luulen, että maahanmuuton kritiikki on Paavolla vain syöttinä perussuomalaisille äänestäjille. Se unohtuu pian vaalien jälkeen ja nuo muut fanitukset astuvat päärooliin. Sen vuoksi tuskin äänestän Paavoa edes mahdollisella toisella kierroksella.

Nimenomaan! Paavo on samanlainen polittinen eläin kuin Timo - hieman älykkäämpi - mutta yhtä luotettava. Muistanette varmaan "yli yön nukkumiset". WanhaP

[Lalli IsoTalo]

x

[writer]

Se oli siinä. Suhteellisen hyvin Paavo piti pintansa, ja toisti viestiä federalisti-salesta.

Paavo puhui toistuvasti 80- luvun tai 90-luvun jutuista, oli kysymys mistä tahansa nykytilanteen asiasta(niillä paavon vaihtoehtotodellisuuksia kun ei voi napista kääntää uusiksi), vetosi itsekeksimään historiankirjoitukseen tai yksinkertaisesti sivuutti suorat kysymykset haukkumalla jonkun muun poliitikon.

Ainoat melko suorat vastaukset tuli siihen että tarvitaan kestävää kehitystä, ilmastonmuutos on ongelma, ja USA:n pitäisi pyrkiä enemmän kansainväliseen yhteistyöhön sekä tukea YK:a.

Paavosta paistoi myös muutamassa "vastauksessaan" se että kyseessä on v. 1987 asti katkeroitunut mies. Että minusta olisi silloin pitänyt tulla pääministeri mutta minut petettiin. Mitä tekemistä tuolla on 2018 presidentivaaleissa?

Toimittaja kysyi ns. kassakappi-sopimuksesta vuodelta 1987 ja väitti että sopimus oli vastoin demokratiaa koska siinä ennen vaaleja oli sovittu että jos tietyt puolueet saavat enemmistön niin niillä muodostetaan hallitus ja Paavo Väyrysestä tulee pääministeri.

Silloin juuri Mauno Koiviston toimesta parlamentarismilla ja demokratialla pyyhittiin lattiaa estämällä hallituksen synty jolla olisi eduskunnan enemmistö suurimman puolueen eli keskustan johdolla koska Koivisto ilmoitti että hän ei sitä salli ja Mauno Koivisto sai pääministeriksi sitten Holkerin joka kannatti sitten Mauno Koivistoa presidentinvaalissa siten että hänen valitsijamiehensä menivät koiviston taakse myöhemmin olevien pressanvaalien jälkeen sen jälkeen kun Holkeri oli syöttinä presidentinvaaleissa keräämässä ääniä ilman oikeaa yritystä presidentiksi vain varmistamassa Koiviston valinnan.

Holkeri myös Erkki Liikasen kanssa vapautti rahamarkkinat holtittomasti ja kiihdytti kasinotalouden huippuunsa ja tuhosi Suomen vientikilpailukyvyn Koiviston rakastamalla ja Koiviston keksimällä vahvan markan politiikalla.
Paavo Väyrynenhän oli kriittinen sekä vahvan markan politiikkaa, viennin yksipuolistumista kuin kasinotalouttakin kohtaan ja Koivisto vihasi Väyrystä verisesti juuri vahvan markan kritisoinnin takia joka oli Koivistolle pyhä asia.


Koiviston vahvan markan sekoilulla tuhottiin talous ja aiheutettiin 90-luvun alun lama joka tuhosi tuhannet yritykset ja laittoi sadat tuhannet työttömiksi.
Sitten talous lähti nousuun kun markka laitettiin kellumaan kun työttömyys oli huipussaan ja valtio velkaannutettu ja suomen pankin valuuttavarrannot haaskattu ja yritykset laitettu polvilleen Suomen pankin taivaisiin nostamilla koroilla kun vahvaa markkaa puolustettiin viimeiseen asti.

Talouden nousu laitettiin kuitenkin EU jäsenyyden ansioksi vaikka johtui kelluvasta markasta.
Sitten Koiviston ajan vahvan markan traumojen takia mentiin euroon niin että Sauli Niinistö huijasi eduskuntaa aina kokoomuksen puhemiestä Uosukaista myöten.

Euro taas on kuin versio vahvasta markasta perusidealtaan eli kun olemme eurossa niin se on melkein sama kuin olisimme edelleen vahvassa markassa jonka kurssi olisi sidottu saksan markan kurssiin.

Suomen talous voisi paljon paremmin jos olisimme omassa kelluvassa markassa niinkuin Ruotsi on menestynyt taloudellisesti (mahanmuuttosekoiluistaan huolimatta) omalla kelluvalla kruunulla niin että talous on noussut siellä 25% samassa ajassa kun olemme Suomessa edelleen alle 2008 tason.

Jos toimittaja kysyy ja jo kysymyksessään MUSTAMAALAA Väyrystä niin  Väyrysen pitää kyllä siihen vastata.

[Vesa Heimo]

Toimittaja kysyi ns. kassakappi-sopimuksesta vuodelta 1987 ja väitti että sopimus oli vastoin demokratiaa koska siinä ennen vaaleja oli sovittu että jos tietyt puolueet saavat enemmistön niin niillä muodostetaan hallitus ja Paavo Väyrysestä tulee pääministeri.

Öö... Väyrynen itse aloitti asiasta kertomalla että miten häntä 87 petettiin sen ja sen toimesta. Ja kuten Paavon tuollakaan jutulla, tuolla sinunkaan kirjoituksella ei ole mitään tekemistä 2018 presidentinvaalien kanssa. Koivistokin on jo kuopattu. Edelleen Paavolta täysin turhaa katkeraa tilitystä miten hänet silloin ja silloin muka petettiin.

[writer]

Aiheena ilmastonmuutos, joten toimittaja kääntää keskustelun tietenkin "pakolaisiin".

Ilmastonmuutoksella ei ole mitunkaan tekemistä haittamaahanmuuton kanssa. Niiden maiden ilmasto, joista näitä maahanmuuttajia on Eurooppaan tunkeutunut, on ainakin viimeiset 50 vuotta pysynyt täysin samana. Kyllä kysymyksessä on pelkkä elintasopakolaisuus.

Mutta jos haluttaisiin halkoa hiuksia, äiti Gaia kärsii siitä, että roudataan 20-kertaisen talvienergiakulutuksen alueelle ihmisiä, jotka eivät sinne kuulu.

Parhaiten ilmastonmuutosta voi vastustaa vastustamalla ihmisten muuttamista lämpimiltä alueilta joissa on matala elintaso kylmille alueille joissa on korkea elintaso.

Somali joka muuttaa somaliasta Suomeen nostaa hiilidioksidi-päästönsä ja muunkin ympäristön kulutuksensa (sosiaaliturvalla voi ostaa kaikkea kivaa) varmaankin noin 100-kertaiseksi.

[writer]

Aiheena ilmastonmuutos, joten toimittaja kääntää keskustelun tietenkin "pakolaisiin".

Ilmastonmuutoksella ei ole mitunkaan tekemistä haittamaahanmuuton kanssa. Niiden maiden ilmasto, joista näitä maahanmuuttajia on Eurooppaan tunkeutunut, on ainakin viimeiset 50 vuotta pysynyt täysin samana. Kyllä kysymyksessä on pelkkä elintasopakolaisuus, ts. ilmainen asunto, ruoka, raha ja muu sosiaaliturva.

Suomen poliittinen eliitti toistaa ideaa että eurooppaan on tulossa pian paljon pakolaisia lisää ilmastonmuutoksen takia eli tähän uskotaan ja eliitti uskoo että ilmastonmuutos on maailman ja suomen pahin vaara ja eliitti uskoo että ilmastonmuutoksen myötä suomeen TULEE paljon pakolaisia lisää eli eliitti ei siis usko että Suomeen YRITTÄÄ TULLA vaan että Suomeen TULEE paljon ilmastopakolaisia

Tämä on lisäksi itseään toteuttava idea eli kun tarpeeksi toistetaan niin niitä ihmisiä todellakin alkaa tulla sieltä ja vihervasemmistohan on aktiivisesti vaatinut pakolaisuuden määritelmän muuttamista niin että ilmastopakolaiset katsottaisiin myös pakolaisiksi ja koska köyhyys on niin suurta noissa maissa niin sieltä voisi tulla vaikka 100 miljoonaa köyhää ilmastopakolaisen nimikkeellä hakemaan ilmaiset asunnot ja ilmaiset rahat.

Eli ilmastonmuutos ja ilmastopakolaisuus todellakin liittyvät toisiinsa koska eliitti niihin uskoo ja tekee poliittisia päätöksiä uskomustensa perusteella.

[pneuma]

Paavon YK-fanitus, ilmastonmuutospainotus ja ihmeellinen "ihmiskuntapolitiikka" ovat suuri miinus. Ettei mies olisi salaglobalisti? Myy globalismia uudella ihmiskuntapolitiikan brändillä?

Ajattelu, jossa nuo katsotaan miinuksiksi, on äärimmäisen vieras minulle: nehän ovat aivan valtavia plussia. Pidät varmaankin perussuomalaisia lähestulkoon ihanteellisena puolueena, koska hehän vastustavat noita kaikkia. Hyvin suuri osa suomalaisista (minä mukaanlukien) kuitenkin kannattavat kaikkia seuraavia asioita:
1) tiukka maahanmuuttopolitiikka 2) ilmastonmuutoksen vakavana uhkana pitäminen ja sen aktiivinen torjunta voimakkain päästöleikkauksin 3) ihmiskunnan yhteisten ongelmien ratkaiseminen esim. harkitusti suunnatun kehitysavun ja muun kansainvälisen yhteistyön kautta (kuitenkin itsenäisten valtioiden yhteistyön). Tähän asti heille ei ole ollut tarjolla mitään puoluetta, koska perussuomalaiset vastustavat kohtia 2 ja 3, ja kaikki muut puolueet paitsi perussuomalaiset kohtaa 1. Nyt on - Kansalaispuolue. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi kenenkään kannalta, jos Väyrynen/Kansalaispuolue olisi tai yrittäisi olla jonkinlainen kopio perussuomalaisista? Se ei ole sitä eikä sen pidäkään olla. Se tulee aina olemaan persuudessa huonompi kuin perussuomalaiset, ja hyvä niin, koska jos ei olisi, sitten se edustaisi ainoastaan turhaa, ääniä hajottavaa päällekkäisyyttä, joka pitäisi välittömästi lakkauttaa.

[kivimies]

Euro taas on kuin versio vahvasta markasta perusidealtaan eli kun olemme eurossa niin se on melkein sama kuin olisimme edelleen vahvassa markassa jonka kurssi olisi sidottu saksan markan kurssiin.

Suomen talous voisi paljon paremmin jos olisimme omassa kelluvassa markassa niinkuin Ruotsi on menestynyt taloudellisesti (mahanmuuttosekoiluistaan huolimatta) omalla kelluvalla kruunulla niin että talous on noussut siellä 25% samassa ajassa kun olemme Suomessa edelleen alle 2008 tason.

Jos toimittaja kysyy ja jo kysymyksessään MUSTAMAALAA Väyrystä niin  Väyrysen pitää kyllä siihen vastata.

Tietysti ero kutistuu vaivaiseen 20.4%, kun otetaan huomioon Ruotsin korkeampi väestönkasvu.  Euro, not even once. 

[writer]

Paavon YK-fanitus, ilmastonmuutospainotus ja ihmeellinen "ihmiskuntapolitiikka" ovat suuri miinus. Ettei mies olisi salaglobalisti? Myy globalismia uudella ihmiskuntapolitiikan brändillä?

Paavo Väyrynen on erilainen poliitikko kuin Laura Huhtasaari.

Sanoihan Paavo tuossa että kehitysyhteistyörahojen leikkaus oli virhe ja että ihmisiä pitäisi auttaa omissa maissaan tai pakolaisleireillä ja kehui sitä että nyt Libyassa on pakolaisleirejä joilta tuetaan ihmisten paluuta KOTIINSA kun on ensin 3 vuotta aikailtu (ja noiden 3 vuoden aikana ihmisiä on tullut miljoonittain eurooppaan Kreikan kautta ja sadoin tuhansin Italian kautta).

Eli jos Paavo on toisella kierroksella niin Paavo voi saada sellaisten vihreiden ja demareiden ja vasemmistolaisten ääniä jotka eivät milloinkaan äänestäisi Laura Huhtasaarta.

Väyrynen on aina puhunut ihmiskuntapolitiikastaan johon kuuluu ihmisten auttaminen siellä missä he ovat ja maiden välisen keskittämisen ja maiden sisäisen keskittämisen vastustaminen (eli ei ihmisvirtoja eurooppaan eikä ihmisvirtoja suomen sisällä pääkaupunkiseudulle).
väyrynenhän oli ulkomaankauppa ja kehitysministerinä 2007-2011 ja puhui silloinkin maahanmuuttokriitisiä puheenvuoroja ja haukkui Astrid Thorsin sekoilut mutta samalla puhui kehitysyhteistyön puolesta ja halusi että eri maiden elinoloja kehitetään jotta ihmiset voivat elää siellä missä ovat.

Väyryselle maahanmuuttokriittisyys on vain yksi asia vaikka top3:ssa eli hän on monipuolisuudessaan siellä suunnalla missä persujen pitäisi olla puolueena eli että äänestäjien kova ydin ja peruskannatus olisi 10% joille maahanmuuttokriittisyys on todella tärkeää ja sitten siihen 15% päälle muilla teemoilla sellaisten ihmisten joukosta joille maahanmuuttokriittisyys on vain yksi politiikan alue ja yhteiskannatus 25% ja Halla-ahosta pääministeri.

[f-35fan]

Toimittaja kysyi ns. kassakappi-sopimuksesta vuodelta 1987 ja väitti että sopimus oli vastoin demokratiaa koska siinä ennen vaaleja oli sovittu että jos tietyt puolueet saavat enemmistön niin niillä muodostetaan hallitus ja Paavo Väyrysestä tulee pääministeri.

Öö... Väyrynen itse aloitti asiasta kertomalla että miten häntä 87 petettiin sen ja sen toimesta. Ja kuten Paavon tuollakaan jutulla, tuolla sinunkaan kirjoituksella ei ole mitään tekemistä 2018 presidentinvaalien kanssa. Koivistokin on jo kuopattu. Edelleen Paavolta täysin turhaa katkeraa tilitystä miten hänet silloin ja silloin muka petettiin.

Paavolla teintenkin on oma käsiyksensä demokratiasta, joka kai tarkoittaa sitä että mennään lakien mukaan.
Silloin presidentillä sattui olemaan sellainen valtaoikeus kuin hallitustunnustelijan nimittäminen.
Tämän pelisäännön olivat kassakaappisopimuksen tekijät kokonaan unohtaneet.
Käytännössä se tarkoitti että hallituksen muodostamisessa piti huomioida myös presidentin tahtoa.
Tyytymätön Koivisto nimitti silloin Harri Holkerin hallitustunnustelijaksi, joka sittemmin muodosti ns Sinipunahallituksen.

Kun Väyrysen suunnitelma omasta pääministeriydestä kaatui hän lausui kuolemattomat sanansa:"Voiko vitutukseen kuolla".
Presidentti Koivisto taas luonnehti suhdettaan Väyryseen samaksi kuin Hindenburgilla oli Hitleriin.
Väyrynen oli niitä viimeisiä hemmoista joista Koivisto olisi halunnut pääministeriä.
Paavo luuli olevansa suuremmissa saappaissa kuin olikaan.

Kyllä se jätti lähtemättömän trauman Paavo-pojan sieluun. Hän kun ei ole koskaan väärässä.
Kovinkaan moni Kepun puheenjohtajista ei ole välttynyt pääministerydestä, mutta Paavosta ei pääministeriä ole tullut. Paavolla oli silloin valtava ambitio presidentiksi ja pääministeriys olisi ollut astinlautana siihen.
Vuoden 87 tapahtumat pulpahtavat hyvin useasti Paavon suusta huolimatta siitä että kovinkaan moni ei ole niistä kiinnostunut enää.

[Nuivanlinna]

Vastapuolta pitää destruktoida:

Vastuullinen maahanmuuttopolitiikka. Tähän voidaan kytkeä kolmannen maailman yhteistyömme, eli annammeko Kokoomus-vokstereille rahaa vai autammeko pakolaisleirien oloja samalla rahalla, kehitysapu vs. voksterit jne...

Kehitysapu, turvapaikka- ja pakolaispolitiikka tulee niputtaa käsitteenä kolmannen maailman yhteistyöksi.

[pneuma]

Toimittaja kysyi ns. kassakappi-sopimuksesta vuodelta 1987 ja väitti että sopimus oli vastoin demokratiaa koska siinä ennen vaaleja oli sovittu että jos tietyt puolueet saavat enemmistön niin niillä muodostetaan hallitus ja Paavo Väyrysestä tulee pääministeri.

Silloin juuri Mauno Koiviston toimesta parlamentarismilla ja demokratialla pyyhittiin lattiaa estämällä hallituksen synty jolla olisi eduskunnan enemmistö suurimman puolueen eli keskustan johdolla koska Koivisto ilmoitti että hän ei sitä salli ja Mauno Koivisto sai pääministeriksi sitten Holkerin joka kannatti sitten Mauno Koivistoa presidentinvaalissa siten että hänen valitsijamiehensä menivät koiviston taakse myöhemmin olevien pressanvaalien jälkeen sen jälkeen kun Holkeri oli syöttinä presidentinvaaleissa keräämässä ääniä ilman oikeaa yritystä presidentiksi vain varmistamassa Koiviston valinnan.

Ei, keskusta ei ollut suurin puolue vuoden 1987 eduskuntavaaleissa, ei missään lähelläkään sitä. Vuoden 1987 eduskuntavaalien tulokset olivat suurimpien puolueiden osalta tällaiset:

SDP 24,14 % (-2,6), 56 paikkaa (-1)
Kokoomus 23,13 % (+1,0), 53 paikkaa (+9)
Keskustapuolue 17,62 % (-0,0), 40 paikkaa (+2)

Ja mitä vuoden 1987 hallitusratkaisun syntyyn tulee, niin mielestäni Mikko Majanderin (2013: "Mauno Koivisto - yksinäinen sheriffi, filosofikuningas" teoksessa Presidentti johtaa - suomalaisen valtiojohtamisen pitkä linja, toim. Tiihonen ym., sivu 224) luonnehdinta siitä vaikuttaa aika osuvalta:

Koivistoon ja Väyryseen keskittyneissä köydenvedoissa on jäänyt vähemmälle huomiolle, että hallituspohjan ratkaisi itse asiassa kokoomus. Puolue lipesi puheenjohtajansa Ilkka Suomisen tekemästä salaisesta sopimuksesta ja alistui hallituskipeyttään vietäväksi, vaikka Holkerin presidentiltä saamassa tehtävässä mainittiin sinipunan jälkeen heti toisena vaihtoehtona porvarillinen enemmistöhallitus. Presidentti oli valmistautunut sellaisen myös nimittämään eikä ajatellut ryhtyvänsä enää "enempiin painostustoimiin". Holkerille hän antoi viime evääksi hallitustunnusteluihin: "Minusta on jo aika, että pääsemme normaaliin parlamentarismiin eli, että on erilaisia vaihtoehtoja. Joita nimenomaan ei tyrkytetä, mutta jotka ovat mahdollisia ja että asioita pitää voida hoitaa myös pienemmin enemmistöin, niin kuin maailmalla asioita yleensä hoidetaan."
Aika demokraattisen kuuloista puhetta keskellä ratkaisun päiviä, jolloin Koivisto sovelsi sisäpoliittista johtajuuttaan kenties kovimmilla kierroksilla.

[writer]

Euro taas on kuin versio vahvasta markasta perusidealtaan eli kun olemme eurossa niin se on melkein sama kuin olisimme edelleen vahvassa markassa jonka kurssi olisi sidottu saksan markan kurssiin.

Suomen talous voisi paljon paremmin jos olisimme omassa kelluvassa markassa niinkuin Ruotsi on menestynyt taloudellisesti (mahanmuuttosekoiluistaan huolimatta) omalla kelluvalla kruunulla niin että talous on noussut siellä 25% samassa ajassa kun olemme Suomessa edelleen alle 2008 tason.

Jos toimittaja kysyy ja jo kysymyksessään MUSTAMAALAA Väyrystä niin  Väyrysen pitää kyllä siihen vastata.

Tietysti ero kutistuu vaivaiseen 20.4%, kun otetaan huomioon Ruotsin korkeampi väestönkasvu.  Euro, not even once. 

Jos Suomi olisi ollut kelluvassa markassa ja suomen talous olisi noussut vuodesta 2008 yli 20% niin silloin Suomessa olisi aika paljon vähemmän työttömiä, vähemmän kurjuutta ja vähemmän pahoinvointia ja vähemmän syrjäytymistä ja vähemmän työtätekeviä köyhiä joiden palkka ei riitä elämiseen kuin nyt.

Sauli Niinistö ja hänen euro-puliveivauksensa (1994 perustuslakivaliokunnan johtajana eduskunnan linjaksi kirjatut lupauksensa jotka Sauli Niinistö 1997 petti) ja yhdessä kokoomuksen Ville Itälän (1997 perustuslakivaliokunnan kumileimasin että Sauli Niinistön toiminta 1997 oli OK eikä 1994 perustuslakivaliokunnan kirjauksista tarvinnut välittää) kanssa tekemänsä takinkääntöjen takinkääntö ovat suoraan vastuussa siitä että Suomen talous EI ole kasvanut 2008 tasosta reaalisesti (väestönkasvu poislaskien) yli 20%.

Eli Sauli Niinistön euro-puliveivaus on syynä sote-sekoiluun, valtion velkaantumiseen yli 100 miljardin, suureen työttömyyteen, leikkauksiin, siihen että talous ei ole kasvanut, syrjäytymiseen.

Kaikki Kreikan tukipaketit joihin on mennyt miljardeja sekä vastuut Kreikan veloista jotka ovat yli kymmenen mijardia ovat täysin Sauli Niinistön syytä.


Sauli Niinistö ei ole vain keisari ilman vaatteita. Sauli Niinistö on keisari ilman vaatteita joka on hassannut valtion kassan ja ottanut valtiolle suuret velat maksaakseen kaikki rahat räätälille joka teki hänelle näkymättömät vaatteet jotka vain fiksut ihmiset näkevät.
(Eu on se räätäli ja fiksut ihmiset ovat EU:n ihanuutta hehkuttavia ihmisiä jotka pelkäävät että heitä pidetään tyhminä jolleivat he hehkuta EU:ta)

[Joku Roti]

Suomen talous voisi paljon paremmin jos olisimme omassa kelluvassa markassa niinkuin Ruotsi on menestynyt taloudellisesti (mahanmuuttosekoiluistaan huolimatta) omalla kelluvalla kruunulla niin että talous on noussut siellä 25% samassa ajassa kun olemme Suomessa edelleen alle 2008 tason.

Viime aikoina talousennusteisiin on tullut Ruotsin kohdalle huolestuneita huomioita siitä, että talouskasvu on perustunut voimakkaaseen asuntorakentamiseen, joka on alkanut takkuamaan. Esim. Danske Bank:
"BKT-kasvu nojaa vahvasti asuntomarkkinoiden eri aspekteihin, minkä näemme riskinä, jota tulee tarkkailla."

Ruotsin talouskasvu ei siis johdu kelluvan kruunun erinomaisuudesta, vaan maahan tulleiden yli miljoonan tyhjätaskumatun asuttamisesta. Tätä samaa "menestyksen" reseptiä ovat meillekin ajamassa vartiaiset, pöpilät ja muut hörhöt.

[writer]

Toimittaja kysyi ns. kassakappi-sopimuksesta vuodelta 1987 ja väitti että sopimus oli vastoin demokratiaa koska siinä ennen vaaleja oli sovittu että jos tietyt puolueet saavat enemmistön niin niillä muodostetaan hallitus ja Paavo Väyrysestä tulee pääministeri.

Silloin juuri Mauno Koiviston toimesta parlamentarismilla ja demokratialla pyyhittiin lattiaa estämällä hallituksen synty jolla olisi eduskunnan enemmistö suurimman puolueen eli keskustan johdolla koska Koivisto ilmoitti että hän ei sitä salli ja Mauno Koivisto sai pääministeriksi sitten Holkerin joka kannatti sitten Mauno Koivistoa presidentinvaalissa siten että hänen valitsijamiehensä menivät koiviston taakse myöhemmin olevien pressanvaalien jälkeen sen jälkeen kun Holkeri oli syöttinä presidentinvaaleissa keräämässä ääniä ilman oikeaa yritystä presidentiksi vain varmistamassa Koiviston valinnan.

Ei, keskusta ei ollut suurin puolue vuoden 1987 eduskuntavaaleissa, ei missään lähelläkään sitä. Vuoden 1987 eduskuntavaalien tulokset olivat suurimpien puolueiden osalta tällaiset:

SDP 24,14 % (-2,6), 56 paikkaa (-1)
Kokoomus 23,13 % (+1,0), 53 paikkaa (+9)
Keskustapuolue 17,62 % (-0,0), 40 paikkaa (+2)

Ja mitä vuoden 1987 hallitusratkaisun syntyyn tulee, niin mielestäni Mikko Majanderin (2013: "Mauno Koivisto - yksinäinen sheriffi, filosofikuningas" teoksessa Presidentti johtaa - suomalaisen valtiojohtamisen pitkä linja, toim. Tiihonen ym., sivu 224) luonnehdinta siitä vaikuttaa aika osuvalta:

Koivistoon ja Väyryseen keskittyneissä köydenvedoissa on jäänyt vähemmälle huomiolle, että hallituspohjan ratkaisi itse asiassa kokoomus. Puolue lipesi puheenjohtajansa Ilkka Suomisen tekemästä salaisesta sopimuksesta ja alistui hallituskipeyttään vietäväksi, vaikka Holkerin presidentiltä saamassa tehtävässä mainittiin sinipunan jälkeen heti toisena vaihtoehtona porvarillinen enemmistöhallitus. Presidentti oli valmistautunut sellaisen myös nimittämään eikä ajatellut ryhtyvänsä enää "enempiin painostustoimiin". Holkerille hän antoi viime evääksi hallitustunnusteluihin: "Minusta on jo aika, että pääsemme normaaliin parlamentarismiin eli, että on erilaisia vaihtoehtoja. Joita nimenomaan ei tyrkytetä, mutta jotka ovat mahdollisia ja että asioita pitää voida hoitaa myös pienemmin enemmistöin, niin kuin maailmalla asioita yleensä hoidetaan."
Aika demokraattisen kuuloista puhetta keskellä ratkaisun päiviä, jolloin Koivisto sovelsi sisäpoliittista johtajuuttaan kenties kovimmilla kierroksilla.

Ok.
Olin väärässä tuossa että keskusta olisi ollut suurin vaan SDP oli suurin ja kokoomus toiseksi suurin ja keskusta vasta kolmanneksi suurin.

Kassakaappi-sopimuksessa oli kuitenkin sovittu että Väyrysestä pääministeri ja hallituksessa keskusta, kokoomus ja RKP.

Eli siis Mauno Koivisto esti tuon kassakaappisopimus hallituksen synnyn ja ajoi kokoomuksen Ilkka Suomisen sivuraiteelle ja nimitti Harri Holkerin hallitus-tunnustelijaksi ja kokoomus tähän suostui koska halusi niin kovasti hallitukseen (ja ilmeisesti Holkeri lupasi että Väyrynen ei ole hallituksessa).
Myöhemmin presidentinvaaleissa Holkerin valitsijamiehet menivät Koiviston taakse ja Koiviston jatkokausi varmistui.

Tuo että Mauno Koivisto nosti Holkerin pääministeriksi Suomen Pankista muuten antaa lisäselityksen sille miksi talous ajettiin kilpailukyvyttömään tilaan vahvalla markalla eli sekä pääministeri Holkeri että Presidentti Koivisto olivat vahva markka uskovaisia.

Mielestäni vahvan markan politiikan jatkon varmistaminen ja Paavo Väyrysen pääministeriyden estäminen ja sitä kautta Mauno Koiviston jatkokauden varmistaminen olivat todennäköisimpiä syitä Koiviston silloiseen toimintaan.

Tuon hallituksesta ulkona pitämisen seurauksenahan Väyrynen sitten luopui keskustan puheenjohtajuudesta ennen seuraavia eduskuntavaaleja jolloin keskustan johtajaksi ja tulevaksi pääministeriksi nousi Esko Aho eli elinkeinoasiamies Kannuksesta josta tuli se joka vei Suomen EU:hun kun oli ensin viimeistellyt Hokerin ja Liikasen aloittaman talouden tuhoamisen sillä että Aho ja Kokoomuksen Viinanen jatkoivat vahvan markan politiikkaa ja nostattivat Suomen Pankin korot pilviin yhdessä presidentti Koiviston kanssa eli kilpailukykyä viennissä ei ollut ja korot kauheat ja tuho viimeisteltiin sitten valuuttalainoilla ja devalvaatiolla ja lopulta kellutuksella.

Kellutus oli kuitenkin se joka laittoi Suomen talouden nousuun eli jos kellutus olisi tehty jo vaikka 1987-1988 niin silloin kun vientikilpailukyä olisi ollut muualle niin Neuvostoliiton romahdus ei olisi sattunut niin pahasti koska vientimarkkinat olisivat monipuolistuneet ennen Neuvostoliiton romahdusta eikä korkoja olisi ikinä tarvinnut nostaa yli 20% niinkuin tehtiin vahvan markan puolustamiseksi eikä yrittäjiä olisi silloin ikinä houkuteltu ja korkeilla koroilla pakotettu valuuttalainoihin.

[Nuivanlinna]

Ei kannata puhua Paavosta. Kun kukaan ei enää puhu siitä, niin se menee pois eivätkö hölmöt tosissaan kävele sen kansanpetturin takia vaalikoppiin.

Lennusta ja vauvastako pitää puhua? Paavo nyt on ainoa joka Sauli-euroonkusettajan voi todella haastaa, nyt nuijitaan huijaria. Imussa menee Huhtasaarikin toiselle kierrokselle.

[writer]

Paavon YK-fanitus, ilmastonmuutospainotus ja ihmeellinen "ihmiskuntapolitiikka" ovat suuri miinus. Ettei mies olisi salaglobalisti? Myy globalismia uudella ihmiskuntapolitiikan brändillä?

Ajattelu, jossa nuo katsotaan miinuksiksi, on äärimmäisen vieras minulle: nehän ovat aivan valtavia plussia. Pidät varmaankin perussuomalaisia lähestulkoon ihanteellisena puolueena, koska hehän vastustavat noita kaikkia. Hyvin suuri osa suomalaisista (minä mukaanlukien) kuitenkin kannattavat kaikkia seuraavia asioita:
1) tiukka maahanmuuttopolitiikka 2) ilmastonmuutoksen vakavana uhkana pitäminen ja sen aktiivinen torjunta voimakkain päästöleikkauksin 3) ihmiskunnan yhteisten ongelmien ratkaiseminen esim. harkitusti suunnatun kehitysavun ja muun kansainvälisen yhteistyön kautta (kuitenkin itsenäisten valtioiden yhteistyön). Tähän asti heille ei ole ollut tarjolla mitään puoluetta, koska perussuomalaiset vastustavat kohtia 2 ja 3, ja kaikki muut puolueet paitsi perussuomalaiset kohtaa 1. Nyt on - Kansalaispuolue. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi kenenkään kannalta, jos Väyrynen/Kansalaispuolue olisi tai yrittäisi olla jonkinlainen kopio perussuomalaisista? Se ei ole sitä eikä sen pidäkään olla. Se tulee aina olemaan persuudessa huonompi kuin perussuomalaiset, ja hyvä niin, koska jos ei olisi, sitten se edustaisi ainoastaan turhaa, ääniä hajottavaa päällekkäisyyttä, joka pitäisi välittömästi lakkauttaa.

Huomiona että omassa asteikossani ilmastonmuutosta eli teoriaa että liika hiilidioksidi ilmakehässä johtaa lämpötilan nousuun useilla asteilla (satellliittikuvista mitattujen lämpötilojen mukaan lämpeneminen loppui 1999) ja että tästä aiheutuu kaikkea kauheaa kuten hirmumyrskyjä, aavikoitumista, jääkarhujen hukkumista, jäätikköjen sulamista täysin, merenpinnan nousua ja kaupunkien jäämistä veden alle (hirmumyrskyjä on ollut aina mutta nykyään niitä seurataan ja ne dokumentoidaan toisin kuin aiemmin ja lisäksi on ollut muuttobuumi rannikoille USA:ssa koska se on coolia ja Bangladeshissa koska ihmisten määrä on noussut nin paljon holtittoman syntyvyyden takia jne. , aavikoituminen johtuu suurelta osin siitä että ihmiset hakkaavat puut polttopuiksi eli enemmän ihmisiä syntyy niin menee enemmän polttopuuta ja aavikoituminen kiihtyy, jäätikköjen jäämäärä on ollut nousussa viime vuosina jopa niin että jäätikköjen sulamista dokumentoimaan menneet aktivistit ovat jääneet kiinni jäähän laivansa kanssa koska sitä jäätä olikin enemmän kuin heidän teoriansa sanoi, merenpinta ei ole noussut yhtään siihen tahtiin kuin ennustettiin vaan eroosio aalloista syö joitain saaria ja joitain rantoja, ei ole jäänyt kaupunkeja veden alle) vaarallisempia uhkia ovat:


1.Luonnon saastuminen tuotannon siirtyessä länsimaista kehitysmaihin.
2.Luonnon tuhoutuminen koska väkimäärä kasvaa kehitysmaissa.
3. Kantokyvyn ylittävä väestönkasvu kehitysmaissa.
4.Lajien häviäminen koska ihmismäärän kasvu vie elintilan
5.talouden kasvun perustuminen velan kasvuun
6.eu-liittovaltiokehitys
7.vientikilpailukyvyn tuhoaminen eurolla
8.Liian tiukkojen hiilidioksidi leikkausten aiheuttama tuotannon siirto maihin joissa päästellään enemmän hiilidioksidia kuin Suomessa ja vielä oikeita ympäristömyrkkyjä siihen päälle.

Suomen tuotanto on jo nyt paljon ympäristöystävällisempää kuin esim Puolassa ja Suomen tuotanto tuottaa vähemmän hiilidioksidi-päästöjä mutta silti Suomi hyväksyi taas yhden paskan diilin jossa Suomen pitää leikata paljon enemmän kuin Puolan eli maa jossa on kalleinta leikata hiilidioksidipäästöjä leikkaa niitä enemmän kuin maa jossa olisi halvempaa leikata hiilidioksidi .
Suomen osalta tämä johtaa valtion velkaantumisen lisääntymiseen, työpaikkojen menetykseen ja kilpailukyvyn huonontumiseen.

Eli jos hiilidioksidipäästöjä leikataa niin niiden pitäisi olla suhteessa lähtötasoon eli jos Suomen poliitikot osaisivat pätkääkään neuvotella niin Suomen pitäisi leikata vähemmän kuin Puolan mutta sinne on taas lähetetty neuvottelemaan joku osaamaton ja kyvytön byrokraatti ja vastuuministeri keskustan tiilikainenhan on aivan pihalla duunistaan eli jos sipilä on pihalla niin Tiilikainen on vielä surkeampi.

Huomiona vielä että lisääntyneen hiilidioksidin pitäisi poistua ilmakehästä sillä että kasvit kasvavat nopeammin eli kasvihuoneisiinhan laitetaan hiilidiksidia kasvua nopeuttamaan ja lisäämään ja tämä ilmiön pitäisi toimia myös luonnossa.

Lisäksihän ilmastotoiteilijät ovat jääneet vedätyksistä kiinni eli kannattaa googlata vaikka climategate ja tutustua vuodettuihin sähköposteihin jossa ollaan huolissaan siitä että "where's the warming jne. ja lisäksi raakadatoja maanpinnalla tehdyistä mittauksista on tuhottu ja jäljelle ovat jääneet vain ilmastotieteilijöiden käsittelemät lämpötilat heidän kaavioidensa mukaan (käsittämätöntä että tuota edes tehdään pitäisi olla raakadata ja laskea niistä eikä laskeskella lämpötilamittauksista jotain laskelmia saadakseen laskennalliset lämpötilat ja sitten on vielä se että lämpötilan mittausasemia on vähennetty kylmiltä alueilta (leikkaukset esim. Venäjällä) ja joidenkin asemien ympärille on tullut asutusta ja asfalttia eli heat island ilmiö ja osissa maapalloa ei ole mittausasemia juuri ollenkaan eli ilmastotiedemies vain vetäisee hatustaan lämpötilan niille alueille.

Lisäksi EU tietenkin myöntää rahaa ilmastonmuutoksen tutkimiselle eli jos lähtökohta ei ole ilmastonmuutos niin et saa EU-masseja.
Jos EU maksaisi kuun juustoisuuden tutkimisesta niin joku varmaan nostaisi ne rahat ja tuottaisi tutkimuksen että kuu on Edamia.

Samaan tapaan kuin mediassa on yksi totuus monikulttuurisuuden ihanuudesta, siitä kuinka tarvitsemme kipeästi lisää maahanmuuttoa mahdollisimman paljon, kuinka maahanmuutolla on vain tai etupäässä hyviä puolia, kuinka EU on ihana, kuinka Euro pelasti meidät kauheilta markka-koroilta joihin markka-aikana korot vain itsestään pompsahtivat eikä Aholla/Viinasella/Koivistolla ollut asian kanssa yhtään mitään tekemistä niin sama yksi totuus on ilmastonmuutoksestakin.


Ilmastonmuutos ei ole tärkeimpien ongelmien joukossa ja jos se ongelma onkin niin se on oire väestönkasvusta holtittomasti, velaksi pidetystä kulutushysteriasta, tuotannon ja työn siirtymisestä kehittyneistä länsimaista kiinaan ja muihin maihin joissa ei välitetä luonnon saastumisesta.

Ilmastonmuutos on osoitus median voimasta ihmisten ajetteluun vaikuttamisessa ja jos joku haluaisi mitata ja tutkia miten mediaa voi käyttää ihmisten aivopesuun niin parhaiten se selviäisi keksimällä höpöteoria tai levittämällä jotain höpö-teoriaa ja kaatsomalla miten sen saa yleiseksi totuudeksi.
Ilmastonmuutoksen osalta asia on 90% kohkaamista ja vain 10% sitä että asiassa olisi etäisesti jotain perääkin.

Ihmiset eivät usko faktoihin vaan ihmiset uskovat tunteisiin ja ilmastonmuutoksen osalta tuo tunteisiin vaikuttaminen on toiminut vielä tehokkaammin kuin monikulttuurisuuden ja löysän maahanmuuttopolitiikan osalta.

[Syämmistynyt]

Iltalehti on kaivanut esiin kuvan, jossa Väyrynen poseeraa Mäenpään kanssa.  Se sinänsä ole mitään uutta median toiminnassa, mutta silmään särähtää tuo Väyrysen kommentti, että perussuomalaiset olisivat alkaneet tehdä töitä häntä vastaan.  Tosi ikävää, jos näin on? 

...

Olisitteko poseerannut hänen kanssaan, jos olisitte tiennyt?

- Kuten sanoin, en ole kieltäytynyt kenenkään kanssa olemasta kuvassa. On mahdotonta tietää, kun ihmiset haluavat ottaa kuvan, kuka on kysymyksessä. Mistä tällainen kuva on tullut teille? Se, mikä tässä on mielenkiintoista on se, että perussuomalaiset ovat alkaneet tehdä vastatöitä minua vastaan aika laajalla rintamalla. Oliskohan sieltä tullut?
....

Paavo Väyrynen poseerasi polttopulloiskua Laura Huhtasaaren kotiin toivovan turkulaispoliitikon kanssa - keräsi Väyryselle kannattajakortteja
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801092200654660_pi.shtml