Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)

[ISO]

^Soinia ei tosiaankaan voi millään kutsua strategiksi, kaikki sen strategiat on menneet mönkään, onhan tuo koko loikkaus/uuvatti -sekoilu ollut näyttö siitä ettei tuolla roskasakilla ole minkäänlaista strategista silmää saatikka realistista käsitystä omasta kannatuksestaan.

Hevoshuijari on todellakin juuri oikea termi.

[Mandula]

^^Olisiko sitten poliittisen pikashakin jonkinsortin mestarisjätkä 
Siinähän pärjäävät ne, jotka eivät perinteisessä pitkään kestävässä shakissa pärjää.

No, tuskinpa plogissa tuota "arvo"nimeä mitenkään kehuksi oli tarkoitettu.

[törö]

Soini ei ole minkään lajin pelimies, koska se ei ymmärrä edes sitä, että peli lakkaa kiinnostamasta heti jos jotkut kusettavat. Se on vain typerä huijari, joka pilaa pelin kokonaan, ja sen takia se ei enää saa kunnollista puoluetta alleen.

Kiinnostavinta tässä on se, että kuinka kansa reagoi kusetuksiin hallitustasolla, koska politiikkakin lakkaa pian kiinnostamasta jos jotkut keksivät omia sääntöjään ja julkisuuteen ilmaantuu veikeä Takakonttimies ja ihmepoika mikälie, joiden keksimiin kusetuksiin ministeritkin luottavat.

Yhtään en epäile, etteiko julksiuuteen tuleminen ollut niiden oma ajatus, koska ne menivät paljastamaan miten uuvattien puolueelle keksittiin nimi, vaikka alkuperäisen tarinan mukaan nimen keksi joku aivan muu. Se taisi olla Terho, joka oli muka katsellut sinistä taivasta.

Kulissien takana poliitikkojen neuvonantajina häärii tällaisia ovelia älykääpiöitä ja se on hyvä kertoa kaikille jos halutaan nollata näiden poliitikkojen uskottavuus. Edes typerää puolueen nimeä ei osata keksiä itse eikä rehellinen suunnitelma näy olevan vaihtoehtojen joukossa ollenkaan.

Ruotsissa muut puolueet sopivat keskenään, ettei Ruotsidemokraatteja päästetä hallitukseen, ja se toimi, koska se oli avointa. Tällaisen idioottiperseilyn vaikutuksista taas on vaikea sanoa muuta kuin että tuskin mitään myönteistä on luvassa.

[Border guard]

Olisiko jollakin aikaa ja mahdollisuus täydentää Wikipediaan viimeaikaiset Iltalehden paljastukset? Wikipediassa ei esim. kerrota ollenkaan sinisten vahvistamaa tietoa, että suunnitelma oli heittää halla-aholaiset pihalla eduskuntaryhmästä. Nämä tiedot olisi syytä arkistoida wikipediaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perussuomalaisten_puoluekokous_2017

[nollatoleranssi]

Löysin mielenkiintoisen kommentin.

Tämä olisi oiva kirjaprojekti. Aiheeseen ei tule loppumaan mielenkiinto ihan hetimiten, vaikka juonenkäänteet peruspiirteittäin tiedettäisiinkin. Valtaosalle kansasta ne jäävät joka tapauksessa epäselväksi.

House of Cards Spin Off: Timokratian lopun alku – Juonipaljastukset

[Aimo Räkä]

Olisiko sitten poliittisen pikashakin jonkinsortin mestarisjätkä

Poliittisessa pulushakissa voittaja pönöttää ministerinä.

[nollatoleranssi]

Alkuperäinen suunnitelma oli savustaa halla-aholaiset ulos. Ei siihen tarvittu muita hallituspuolueita, joten en ymmärrä miksi heille olisi pitänyt asiasta kertoa. Olisi aivan järjetöntä mennä höpöttämään ulkopuolisille tuollaisesta likaisesta operaatiosta, koska vuotoriski olisi suuri.

Oli olemassa useita suunnitelmia. Alkuperäinen suunnitelma oli tosiaan tuossa, mutta sen lisäksi oli varauduttu siihenkin, että suunnitelma epäonnistuu. Sehän epäonnistui hetimiten, kun Jussi Halla-aho voitti vaalit ja Jussi Niinistö hävisi 1. varapuheenjohtajan paikan. Joka tapauksessa oli epäilemättä selvää, etteivät nykyiset ministerit tule katoamaan minnekkään.

Parhaiten asiasta tietää asianomaisten henkilöiden lisäksi Lauri Nurmi. Joko kyseessä on erinomainen ennustaja tai hän on kuullut suunnitelman kokonaisuudessaan joltakin taholta.

Tämä on täyttä spekulaatiota, mutta oletettavasti tieto olisi paljastunut keskustalaisten ja kokoomuslaisten kautta. Tuskin Soini olisi ollut niin tyhmä, että olisi luottanut sellaisiin henkilöihin, jotka lavertelisivat tiedoista eteenpäin. Sekin on todennäköistä, ettei kunnollisia aihetodisteita ole olemassakaan. Koko operaatio on pyritty luomaan mahdollisimman salassa.

Myöhään puoluekokousta edeltävänä perjantaina valtiosihteeri Virtanen teki minulle baarissa ehdotuksen, kun kerroin äänestäväni Halla-ahoa. Virtanen halusi lyödä 20 000 euroa vetoa, etteivät perussuomalaiset jatka hallituksessa, jos Halla-aho valitaan. Samana iltana puhemies Maria Lohela, ministeri Pirkko Mattila ja kansanedustaja Kaj Turunen poistivat massoittain Facebookista Halla-aholle julkisesti tukensa ilmaisseita henkilöitä.

http://vilhelmjunnila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239798-soini-yritti-vallata-puolueen-takaisin

On täysin selvää, että valtiosihteeri Samuli Virtanen tiesi etukäteen tarkkaan suunnitelman kaikista vaihtoehdoista. Mutta Iltasanomien tekstiviestien perusteella voi sanoa, etteivät edes operaation kaikki osapuolet olleet tietoisia toisistaan. Tästä on selvä esimerkki Otto Juoteen tekstiviesti Virtaselle.

10.6. klo 22.03
Syy miksi yritän tavoitella on se, että meillä on Halttunen kanssa suunnitelma, johon tarvitsemme taitojasi ja erityistä intohimoasi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005454797.html

Leino: – Tiesimme siinä vaiheessa, että pääministerin ja Orpon ilmoitus tulee tunnin kuluessa. Jumalauta, Perussuomalaiset muodossa tai toisessa lentää pihalle hallitutuksesta! Nyt on keksittävä toinen ratkaisu!

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005454797.html

Mistä syystä molemmat tiesivät niin varmasti, että Halla-ahon valinnan kohdalla perussuomalaiset lentää ulos hallituksesta ennen kuin mitään keskusteluja oli käytykään? Orpoko johti hallitusta ohi pääministeri Juha Sipilän?

[ämpee]

Otetaanpa mielikuvitusleikki.
Seuraavana kesänä Sipiä häviää puoluekokouksessa äänestyksen puheenjohtajaksi, ja tästä sisuuntuneena loikkaa puolueestaan mukanaan kaikki puolueen ministerit sekä satunnaista sakkia.
Voiko Sipilä jatkaa pääministerinä tuosta noin vain ??

Tuskin, sillehän nauraisivat jo naurismaan aidatkin.

Jostain kumman syystä perussuomalaisille voidaan syöttää tätä paskaa, eikä kukaan näe siinä mitään ihmeellistä.

[kelloseppä]

kelloseppä:

Kyllä se oli ihan normaali prosessi ja siinä kuultiin vähän kaikkia.

Noita puolueen kiistakysymyksiä ei todellakaan näkynyt kentällä siinä muodossa kuin ne eduskunta- ja ministeriryhmässä sitten ilmenivät. Mitään linjaerimielisyyksiä ei ollut vaan erilaisia henkilöjen välisiä riitoja ympäri Suomea. Tämän nyt näkee siitäkin, että puolueen kenttä ei ole millään tavoin revennyt. Ennen puoluekokousta vähintään 80 prosenttia kentästä oli sitä mieltä, että Jussin ja Sampon linjoissa ei ole juuri mitään eroa. Terho vielä korosti tätä jatkuvasti. Missään vaiheessa kukaan ei edes puolella sanalla noussut vastustamaan mitään halla-aholaista linjaa. Eli kyllä loikkaus tuli jäsenistölle ja suurimmalle osalle puolueen "toimihenkilöistä" täysin pyytämättä ja yllätyksenä.

Tuo minkä ikuturso mainitsi ministerien valinnasta sääntöehdotuksessa voi olla Soinin ja ministeriryhmän vaikutusta.

Ja edelleen: Ehdotuksen tausta selitettiin siellä kokouksessa. Ja se löytyy videoituna.

Nim. IDA,

Kyse saattaa olla siitä, että pidämme normaalina hivenen eri ilmiöitä.

Pidän normaalina, että:

- poliittisessa puolueessa aina joku yrittää ties mistä syystä kusettaa oman puolueensa jäseniä
- poliittisen puolueen sääntötoimikunnassa aina joku yrittää luoda ties mistä syystä porsaanreikiä tulevaisuudessa itselleen hyödynnettäviksi
- videolle tallennetussa poliittisen puolueen puoluekokouksessa ties mistä syystä aina joku valehtelee, harhauttaa tai muistaa tahallaan väärin.

Tälläisessä normaaliuden valossa en lainkaan epäile, etteikö "prosessi olisi ollut ihan normaali".

[IDA]

Ei tuossa sääntömuutosuudistuksessa ollut kyse mistään tuollaisesta.  Mutta sinänsä sama mitä siitä luullaan. Toivotaan kuitenkin, että säännöt nyt saadaan uudistettua ilman, että työryhmää vahtii toinen agenttiryhmä, jota tarkkailevat naapurit.

[Nikolas]

On täysin selvää, että valtiosihteeri Samuli Virtanen tiesi etukäteen tarkkaan suunnitelman kaikista vaihtoehdoista.

Aivan. Tuskinpa hän muuten olisi ollut valmis lyömään vetoa 20000 €, muka kylmiltään.

[ISO]

Petturien, loikkarien ja valehtelijoitten elämä on yleensä ollut loppupäästä aika surkeeta.

Niistä tulee vainoharhaisia ja ne epäilee kaikkia koko ajan, sen vuoksi että itse ovat epäluotettavia olettavat kaikkien muittenkin olevan samanlaisia.

Että, odotellaan rauhassa, kyllä tuo roskasakki vielä saa sen mitä ansaitsee.

[Rosebud]

Puheet on puheita ja jos lähdetään siitä, että kuka vain osaa valehdella, ei paljon painoarvoa voi antaa rehellisyydelle kun poliitikolla on oma lehmä ojassa. Silloin uskottavin tarina on sillä, jolla on puolellaan tiedetyt faktat:

Ironista kun aloitat tuon viestisi sanoilla: "puheet on puheita", koska niitähän tuossa on. Puheita. Ei mitään todisteita.

1. Lauri Nurmi osui etukäteen oikeaan loikkausuutisessaan.

Tämä on se yleisin ja väsynein argumentti. Ensinnäkin, Nurmi ei osunut täysin oikeaan. Hän ei pystynyt ennustamaan loikkareiden tarkkaa määrää. Jos hän olisi siihen pystynyt, sitten tilanne voisi tietenkin olla eri.

Toiseksi, Nurmen arvaus perustui kysymykseen: "Jos terholaiset loikkaisivat, kuinka monta loikkari tarvittaisiin, ja kuinka moni todennäköisesti loikkaisi?". Kuka tahansa politiikan alalla työskentelevä pystyisi "ennustamaan" sen 20 loikkaria.

Kolmanneksi, ei ole mitään ihmeellistä jos arvaa jotain ja se toteutuu. On todettu jo miljoonasta lähteestä, että alkuperäinen suunnitelma oli savustaa halla-aholaiset ulos. Tämä suunnitelma olisi voinut onnistua, jolloin Nurmen ennuste olisi ollut väärässä. Nyt kuitenkin Nurmen onneksi uuvattien täytyi kyhätä vaihtoehtoinen suunnitelma, joka tekstiviestien perusteella ei ollut etukäteen suunniteltu.

2. Samuli Virtanen on todistettavasti valehdellut asiassa ennenkin kiistäessään yhteydenpidon pääministeriin blogissaan "En osallistu valheisiin".

Tuo on valheellinen väite, jonka moni täälläkin on toistanut. Tuo väite perustuu siihen, että tulkitaan toisen sanomisia siten, että hän vaikuttaa valehtelevan. Ihan sama metodi kuin on käytetty Sipilän kanssa.

Vai voitko sanoa jonkun tarkan lainauksen, jossa Virtanen valehtelee? Et tietenkään, koska sellaista ei ole olemassa tuossa blogitekstissä. On kivempi vain väittää, että siinä valehdellaan, niin ei tarvitse puhua niistä ikävistä faktoista.

Virtanen on varmasti erittäin hyvä valehtelija ja tekee sitä mielellään, mutta tuossa hän ei valehdellut.

3. Halla-ahon valinta puheenjohtajaksi ei ollut yllätys kenellekään.

Mitä sitten? Sitä osattiin odottaa ja siihen varauduttiin. Keskusta, kokoomus ja uuvatit ovat kaikki myöntäneet sen. Kahden ensimmäisen kohdalla se on tavallista politiikkaa, jälkimmäisen kohdalla maanpetturuutta. Trio ei suunnitellut mitään yhdessä.

Jos nuo kolme kohtaa ovat parhaat todisteesi suuren salaliiton puolesta, niin sitten liikutaan kyllä todella heikoilla jäillä.

Voi laittaa tähän oman listani:

1. Mikään todiste tai sisäpiirilähde ei vahvista sitä väitettä, että Sipilä olisi valehdellut tai että keskusta olisi ollut mukana tässä operaatiossa.
2. Tekstiviestit todistavat, että uuvatit suorittivat loikkauksen epätoivoisena viimeisenä tekona, ilman mitään etukäteissuunnitelmia.

Eli toisin sanoen, minun väitettäni vahvistavat todisteet. Sinun väitteesi on todisteiden vastainen.

En tiedä miten määrittelet tuon viestissäsi mainitun "uskottavin tarina". Ehkä se on sinulle jotain mitä haluat uskoa. Minä taas katson todisteita ja muodostan mielipiteeni niiden pohjalta. Sinä sanot: "puheet on puheita". Minä sanon: "todisteet on todisteita".

Checkmate.

[Activeman]

Tämän ketjun aiheena on Lauri Nurmen kirja. Varsin harva on kuitenkaan lukenut sitä ja silti kokee voivansa kommentoida. Minä olen lukenut ja silta pohjalta pari kommenttia:
* Kysymys siitä, valehteliko Sipilä vai ei on varsin irrelevantti asia, kun puhutaan siitä tarinasta, jota Nurmi kirjassaan kuvaa. Kirja käsittelee pitkän historiallisen kaaren 2010 luvun lopusta ja erityisesti niistä ristiriidoista persujen sisällä, jotka sitten lopulta johtivat sen hajoamiseen.
* Erityisessä käsittelyssä on Soinin johtamistyyli, kentän tyytymättömyys siihen sekä Halla-ahon ja Soinin henkilö- ja asiatason ristiriidat.
* Nurmi on tehnyt perusteellista työtä ja itse asiassa dokumentoi varsin hyvin lähteensä (kuitenkin lähdesuojaa kunnioittaen).
* Se, mistä täällä vängätään on käsitelty kirjan kappaleissa 18 ja 19 (sivut 188-204). Kappaleet: Pääministeripuolue Keskustan salainen operaatio (18) ja Vahvistus varasuunnitelmalla ja Soinin vastareaktio (19). Siis: 6 sivua 300 sivuisessa kirjassa.

Jos ei jaksa lukea koko kirjaa, mutta kokee tarpeelliseksi kommentoida touko-kesäkuun tapahtumia, niin suosittelen näiden 6 sivun lukemista vaikka kirjastossa. Niissä esitetään tapahtumien kulku joka kohdassa viitaten lähteisiin sillä tasolla, kuin on mahdollista lähdesuojaa rikkomatta.

[Kimmo Pirkkala]

2. Samuli Virtanen on todistettavasti valehdellut asiassa ennenkin kiistäessään yhteydenpidon pääministeriin blogissaan "En osallistu valheisiin".

Tuo on valheellinen väite, jonka moni täälläkin on toistanut. Tuo väite perustuu siihen, että tulkitaan toisen sanomisia siten, että hän vaikuttaa valehtelevan. Ihan sama metodi kuin on käytetty Sipilän kanssa.

Vai voitko sanoa jonkun tarkan lainauksen, jossa Virtanen valehtelee?

Samuli Virtanen blogissaan 24.10.

Aamulehden nettisivuilla ilmestyi tänään "uutinen", jonka mukaan minä vahvistaisin sen, että pääministeri Juha Sipilä olisi ollut kesällä tietoinen jonkinlaisesta soinilais-terholaisen salasuunnitelmasta perussuomalaisten sisällä. Jutun mukaan minä olisin myös ollut tiiviisti yhteyksissä pääministeriin PS:n puoluekokousviikonlopun aikana ja välittänyt hänelle tietoja suunnitelman etenemisestä.

Tällainen ei pidä paikkaansa.

Samuli Virtanen IltaSanomille 18.11.

Me tavattiin kolmistaan Kesärannan saunalla [sunnuntaina]. Kerroin sitten kuulumisia, millainen järkytys valinnat oli. Sanoin Juhalle, että meidän poliittinen kotimme paloi maan tasalle. Sitten sanoin, että meillä on ajatuksena ollut tämä (ajaa halla-aholaiset ryhmästä), me on soiteltu muutamille edustajille. Meillä oli kymmenen siinä vaiheessa ja sanoin, että meillä voisi olla lopulta 20, jopa 21 edustaja. Pystyimme suurin piirtein tietämään, ketkä lähtisivät tällaiseen mukaan. Sitten me tiedettiin suurin piirtein, ketkä eivät ainakaan lähde.
...
Kun esittelin sitä pääministerille, että näin voitaisiin edetä, niin pääministeri kysyi: toimiiko tuo. Että olisi eduskuntaryhmä, joka ei nauti puoluejohdon luottamusta, että on se vähän hankalaa. Muistan elävästi, kun sanoin pääministerille, että Soini ja Niinistö eivät he voi lähteä puolueesta. Se oli siinä vaiheessa mahdoton ajatus.

http://samulivirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244964-en-osallistu-valheisiin

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005454797.html

[Siili]

Samuli Virtanen blogissaan 24.10.

Aamulehden nettisivuilla ilmestyi tänään "uutinen", jonka mukaan minä vahvistaisin sen, että pääministeri Juha Sipilä olisi ollut kesällä tietoinen jonkinlaisesta soinilais-terholaisen salasuunnitelmasta perussuomalaisten sisällä. Jutun mukaan minä olisin myös ollut tiiviisti yhteyksissä pääministeriin PS:n puoluekokousviikonlopun aikana ja välittänyt hänelle tietoja suunnitelman etenemisestä.

http://samulivirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244964-en-osallistu-valheisiin

Virtanen sanoi tuossa myös:

Lähetin Sipilälle yhden tekstiviestin ja puhuin hänen kanssaan kahdesti koko viikonlopun aikana. Minun mielestäni sitä ei voi kutsua tiiviiksi yhteydenpidoksi.

Jostain kumman syystä Virtanen ei tuossa vaiheessa viitsinyt tarkentaa, että puhuminen oli naamasta naamaan ja että hän halusi kohtaamisen pysyvän poissa julkisuudesta. 

Eipä toisen puolueen poliittinen valtiosihteeri aja pyhänä pääministeriä tapaamaan vain esittääkseen valittelut Halla-ahon valinnasta.  Kyllä kyseessä oli neuvottelu, jossa käsiteltiin molemmin puolin tärkeäksi koettuja asioita.  Tiedoksi asioita voi saattaa sähköposti- ja tekstiviesteinkin.

[Mandula]

^ Ja tapaamisesta poistui takakontissa (tarina ei kerro, saapuiko blogissa kieltämäänsä tapaamiseen myös perälootassa). Sitä voi jo kutsua tiiviiksi tavaksi pitää yhteyttä 

[anatall]

Checkmate.

Se sitten jaksaa aina naurattaa kun joku julistaa itsensä keskustelussa voittajaksi. 

[Mandula]

Checkmate.

Se sitten jaksaa aina naurattaa kun joku julistaa itsensä keskustelussa voittajaksi. 

Hauska sattuma, kun juuri oli ketjussa keskustelua poliittisen shakin pelaamisesta ja mihin sarjaan Soini siinä sijoittuu 

[Ajattelija2008]

Checkmate.

Se sitten jaksaa aina naurattaa kun joku julistaa itsensä keskustelussa voittajaksi. 

Hauska sattuma, kun juuri oli ketjussa keskustelua poliittisen shakin pelaamisesta ja mihin sarjaan Soini siinä sijoittuu 

Timo Soini sijoittuu sarjaan ryysyistä rikkauksiin ja takaisin ryysyihin. Soini käytti taitavasti mm. maahanmuuttokriittisten ääniä nostaessaan perussuomalaiset isoksi puolueeksi, mutta sitten epärehellisyydellään ja seteliselkärankaisuudellaan nollasi oman kannatuksensa.

Soinin nousu ja sortuminen molemmat selittyvät epärehellisyydellä ja opportunismilla. Soini valehteli äänestäjille olevansa EU-kriittinen ja sai suuren kannatuksen. Suuren kannatuksen avulla hän sai ministerinpaikan ja luonteensa mukaisesti hän petti äänestäjät.

Vielä jää jännättäväksi, ovatko Orpo ja Sipilä yhtä epärehellisiä kuin Soini ja jättävät Soinin ilman palkintovirkaa. Tuskin mitään sitovaa sopimusta edes voi solmia virkanimityksestä. Sipilän ja Orpon kannattaisi jättää Soini ilman palkintoa.

[IDA]

Vielä jää jännättäväksi, ovatko Orpo ja Sipilä yhtä epärehellisiä kuin Soini ja jättävät Soinin ilman palkintovirkaa. Tuskin mitään sitovaa sopimusta edes voi solmia virkanimityksestä. Sipilän ja Orpon kannattaisi jättää Soini ilman palkintoa.

Todennäköisesti on hallitusneuvotteluissa sovittu mikä virkanimitys tulee kellekin. Ja siinä silloiset perussuomalaiset on saanut osansa. Uuvatit eivät kuitenkaan itse pidä edes allekirjoitettuja sopimuksia, joten mitään velvollisuuksia pitää heidän kanssaan suullisia sopimuksia ei tietenkään ole.

[ISO]

Soini tulee saamaan palkkionsa, 50 hopearahaansa, on varmasti sen muitten puolueitten silmissä ansainnut.

Oli valmis tuhoamaan aivan kaiken, puolueensa ja maineensa, saadakseen pitää ministerinvirkansa ja hillotolppansa, tuskinpa sitä sen enempää kukaan voi vaatia.

[Rosebud]

Tämän ketjun aiheena on Lauri Nurmen kirja. Varsin harva on kuitenkaan lukenut sitä ja silti kokee voivansa kommentoida. Minä olen lukenut ja silta pohjalta pari kommenttia:
* Kysymys siitä, valehteliko Sipilä vai ei on varsin irrelevantti asia, kun puhutaan siitä tarinasta, jota Nurmi kirjassaan kuvaa. Kirja käsittelee pitkän historiallisen kaaren 2010 luvun lopusta ja erityisesti niistä ristiriidoista persujen sisällä, jotka sitten lopulta johtivat sen hajoamiseen.
* Erityisessä käsittelyssä on Soinin johtamistyyli, kentän tyytymättömyys siihen sekä Halla-ahon ja Soinin henkilö- ja asiatason ristiriidat.
* Nurmi on tehnyt perusteellista työtä ja itse asiassa dokumentoi varsin hyvin lähteensä (kuitenkin lähdesuojaa kunnioittaen).
* Se, mistä täällä vängätään on käsitelty kirjan kappaleissa 18 ja 19 (sivut 188-204). Kappaleet: Pääministeripuolue Keskustan salainen operaatio (18) ja Vahvistus varasuunnitelmalla ja Soinin vastareaktio (19). Siis: 6 sivua 300 sivuisessa kirjassa.

Jos ei jaksa lukea koko kirjaa, mutta kokee tarpeelliseksi kommentoida touko-kesäkuun tapahtumia, niin suosittelen näiden 6 sivun lukemista vaikka kirjastossa. Niissä esitetään tapahtumien kulku joka kohdassa viitaten lähteisiin sillä tasolla, kuin on mahdollista lähdesuojaa rikkomatta.

Tässä on useampia erittäin heikkoja argumentteja.

Ensinnäkin tässä yritetään taas sanoa, että jokainen, joka ei ole lukenut Nurmen kirjaa kannesta kanteen, ei ole oikeutettu kommentoimaan sitä. Tämä on hölmö väite, koska kukaan ei ole koskaan väittänyt, että koko kirja olisi täyttä valhetta. Kysymys on vain siitä Nurmen keskeisestä teesistä, jonka mukaan loikkauksen suunnitteluun osallistui koko hallitus. Kirjailija on itse sanonut, että tämä väite löytyy kirjasta, ja kirjan väitteet liittyen mm. Sipilän "valehteluun, on kyllä käyty läpi lehtien sivuilla.

Sitten tuossa on taas tuo "vängätään"-sana. Jos kirjoittaisin tänne päivittäin: "Saatanan Sipilä valehtelee!", saisin suuren määrän tykkäyksiä eikä kukaan syyttäisi minua vänkäämisestä. Mutta nyt kun edustan "väärää totuutta", jota ei haluta kuulla, se on vänkäämistä. Eli sen sijaan, että vastataan ihan oikeilla argumenteilla, voidaankin vain sanoa: "Älä taas vänkää". Minun pitäisi siis olla hiljaa, hyväksyä Nurmen versio totuutena, ja keskittyä katkeraan tilitykseen loikkareista ja hallituksesta.

Kysymys siitä, valehteliko Sipilä vai ei on varsin irrelevantti asia...

Maalitolppien siirtelyä.

Nurmen todistusaineisto nro 1 on Sipilän valehtelu eduskunnassa. Tätä Nurmi toisti jokaisessa haastattelussa. Sitä on myös toistettu tässä ketjussa satoja kertoja. Nyt sitten kun Virtasen tekstiviestit vihdoinkin kiistattomasti todistavat tämän väitteen vääräksi, eli Sipilä EI valehdellut eduskunnassa, sitten se onkin yhtäkkiä irrelevanttia? Eli koko salaliiton tärkein todiste muuttuu yhtäkkiä irrelevantiksi?

Kysyn sinultakin kysymyksen, johon kukaan täällä ei halua vastata. Miten selität Virtasen tekstiviestit? Ne ovat nimittäin vahvasti ristiriidassa Nurmen väitteiden kanssa. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Tähän menessä ainoa kuulemani selitys on, että kaikki ne kymmenet tekstiviestit on väärennetty. Kyllä. Väärennetty.

Samuli Virtanen blogissaan 24.10.

Samuli Virtanen IltaSanomille 18.11.

Tuo ei ole valehtelua, paitsi tietenkin jos oikein haluaa sen olevan. Virtanen sanoo blogissaan: "Lähetin Sipilälle yhden tekstiviestin ja puhuin hänen kanssaan kahdesti koko viikonlopun aikana. Minun mielestäni sitä ei voi kutsua tiiviiksi yhteydenpidoksi.". Voit tietenkin alkaa väittelemään Virtasen kanssa siitä, mitä "tiivis yhteydenpito" on, mutta mitään valehtelua tuossa ei ole. Sitä paitsi, tämä on sitä oikeasti irrelevanttia keskustelua.

Se sitten jaksaa aina naurattaa kun joku julistaa itsensä keskustelussa voittajaksi. 

Niin, sitä voi kutsua voitoksi, sitä voi kutsua oikeassa olemiseksi. Fakta kuitenkin on, että kerroin tämän epämiellyttävän totuuden jo kauan ennen Virtasen tekstiviestejä, koska satuin tietämään totuuden. Sanoin silloin, että Nurmella ei ole niitä mainitsemiaan "uusia todisteita". Olin oikeassa. Sanoin myös että jossakin vaiheessa totuus tulee ilmi. Olin oikeassa. Voisin tänään lyödä vaikka 100 000€ vetoa, että hallituksen salaliittoa ei tulla koskaan todistamaan, ei edes 30 vuoden päästä, koska sellaista salaliittoa ei ollut.

Sinua naurattaa, mutta mitä hyviä argumentteja tai todisteita sinulla on? Ei mitään. Se taas naurattaa minua

[Michael in memoriam]

Se tuntuu jotenkin harmilliselta, että jollakulla on sata tuhatta euroa sijoittaa Sipilän rauhan sanan puolustamiseksi, muttei samaa summaa tarjota esim. Hommaforumin toiminnan edesauttamiseksi Kummallinen juttu.

[Kimmo Pirkkala]

Tuo ei ole valehtelua, paitsi tietenkin jos oikein haluaa sen olevan. Virtanen sanoo blogissaan: "Lähetin Sipilälle yhden tekstiviestin ja puhuin hänen kanssaan kahdesti koko viikonlopun aikana. Minun mielestäni sitä ei voi kutsua tiiviiksi yhteydenpidoksi.". Voit tietenkin alkaa väittelemään Virtasen kanssa siitä, mitä "tiivis yhteydenpito" on, mutta mitään valehtelua tuossa ei ole.

En minä tuon lauseen väittänytkään olevan valhetta, kyllä sinä osaat ne lainaamani kohdat lukea. Ensin Virtanen väittää, että hän ei ole puoluekokousviikonloppuna välittänyt Sipilälle tietoja mistään salaisista suunnitelmista Perussuomalaisten sisällä ja vajaata kuukautta myöhemmin Virtanen kertoo, miten hän välitti Sipilälle puoluekokousviikonloppuna tietoja salaisista suunnitelmista Perussuomalaisten sisällä.

[Rosebud]

Se tuntuu jotenkin harmilliselta, että jollakulla on sata tuhatta euroa sijoittaa Sipilän rauhan sanan puolustamiseksi, muttei samaa summaa tarjota esim. Hommaforumin toiminnan edesauttamiseksi Kummallinen juttu.

Veto ei ole sijoitus. Siinä joutuu maksamaan vain jos häviää. Ja jos tietää ettei tule häviämään, ei myöskään joudu maksamaan. Ja jos minulla olisi taskussa ylimääräiset 100 000€, löytäisin todennäköisesti muitakin sijoituskohteita kuin Hommaforum.

En minä Puolusta Sipilän sanaa. Minua kiinnostaa totuus. On ihan sama onko kyseessä Sipilä, Touko Aalto tai Simon Elo. Omat mielipiteet henkilöstä eivät saa vaikuttaa syytöksiin ja tuomioihin.

Tämä tapahtuma on vahvistanut persujen ja hommalaisten imagoa ääriliikkeenä. Kaikki muut ovat jo siirtyneet eteenpäin, koska todisteet ovat objektiivisesti tarkasteltuna vedenpitävät. Ainostaan persut ja hommalaiset eivät hyväksy todisteita, vaan jatkavat Nurmen salaliittoteorian julistamista. Tämän vuoksi olisi äärimmäisen tärkeää kaikille, hyväksyä tosiasiat ja siirtyä eteenpäin, koska työtä on paljon. Jos Nurmi päättää jossakin vaiheessa julkistaa panttaamansa "uudet todisteet" (spoiler: ei tule tapahtumaan), sitten salalittoteoriaa voi tietenkin aina jatkaa. Mutta jos sitä jatkaa tilanteessa, jossa tekstiviestit ja sisäpiirilähteet kertovat päinvastaista, siinä tekee vain itsestään, ja koko nuivasta liikkeestä, pellen.

En minä tuon lauseen väittänytkään olevan valhetta, kyllä sinä osaat ne lainaamani kohdat lukea. Ensin Virtanen väittää, että hän ei ole puoluekokousviikonloppuna välittänyt Sipilälle tietoja mistään salaisista suunnitelmista Perussuomalaisten sisällä ja vajaata kuukautta myöhemmin Virtanen kertoo, miten hän välitti Sipilälle puoluekokousviikonloppuna tietoja salaisista suunnitelmista Perussuomalaisten sisällä.

Niin, oli vähän vaikea keksiä, mikä se "valhe" siinä oli, koska et sitä sanonut, ja jouduin itse päättelemään. Tuo on sinun tulkintasi. Minä tulkitsen sen ihan eri tavalla. Jokainen miettiä, että puhuiko Virtanen ihan huvikseen itsensä pussiin, vai onkohan Virtasen puheet vain tulkittu tietyissä piireissä hieman väärin.

Tämä on ihan sama tilanne kun Sipilä kiisti eduskunnassa "suunnitelmat". Tämän Nurmi ja kumppanit julistivat valheeksi, koska keskusta oli "suunnitelut" eri vaihtoehtoja hallituskokoonpanoille ja loikkauksille. Mutta siitähän Sipilä ei puhunut. tässä vain vääristeltiin henkilön sanojen merkitystä siten, että koko lausunnon merkitys muuttuu. Erona on vain se, että Nurmi teki sen tietoisesti, kun taas moni täällä oikeasti kuvitteli Sipilän valehdelleen.

[nollatoleranssi]

1. Lauri Nurmi osui etukäteen oikeaan loikkausuutisessaan.

Tämä on se yleisin ja väsynein argumentti. Ensinnäkin, Nurmi ei osunut täysin oikeaan. Hän ei pystynyt ennustamaan loikkareiden tarkkaa määrää. Jos hän olisi siihen pystynyt, sitten tilanne voisi tietenkin olla eri.

Toiseksi, Nurmen arvaus perustui kysymykseen: "Jos terholaiset loikkaisivat, kuinka monta loikkari tarvittaisiin, ja kuinka moni todennäköisesti loikkaisi?". Kuka tahansa politiikan alalla työskentelevä pystyisi "ennustamaan" sen 20 loikkaria.

Kolmanneksi, ei ole mitään ihmeellistä jos arvaa jotain ja se toteutuu. On todettu jo miljoonasta lähteestä, että alkuperäinen suunnitelma oli savustaa halla-aholaiset ulos. Tämä suunnitelma olisi voinut onnistua, jolloin Nurmen ennuste olisi ollut väärässä. Nyt kuitenkin Nurmen onneksi uuvattien täytyi kyhätä vaihtoehtoinen suunnitelma, joka tekstiviestien perusteella ei ollut etukäteen suunniteltu.

Vähättelet todella merkittävästi Lauri Nurmen panosta. Kukaan ei tee lehtijuttua perustuen pelkästään arvailuihin. Todisteet pitää olla niin vahvat, että uskoo niihin itsekin. Arviot 20:sta kansanedustajasta ovat myös jälkeenpäin helppoa sanoa, mutta kokeile sanoa sama viikkoa ennen puoluekokousta. Kyse on samasta ilmiöstä urheilutulosten arvioinnissa, kun monet sanovat "Eihän tämä tulos ollut mikään yllästys" ottelun päättyessä yllätystulokseen, mutta yksikään ei sanonut näin ennen ottelun alkamista.

Syy miksi Lauri Nurmi ei tiennyt koko suunnitelmaa johtuu ainoastaan siitä, etteivät tiedot tulleet perussuomalaisilta, vaan melko todennäköisesti keskustalaisilta, ehkä joiltakin kokoomuslaisiltakin.

Suomen hallituksessa on käyty vakavia keskusteluja siitä, että perussuomalaisten eduskuntaryhmän soinilais-terholainen enemmistö muodostaisi oman eduskuntaryhmänsä ja jatkaisi hallituksessa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3534944/Hallituksessa+suunnitelma+Hallaahon+voiton+varalle+soinilaiset+muodostaisivat+oman+eduskuntaryhman

Merkittävin pointti Lauri Nurmen alkuperäisessä uutisessa on kertoa loikkaajien määrän lisäksi uudesta eduskuntaryhmästä.

Onkin olemassa kaksi vaihtoehtoa. Joko eduskunnassa on 1. Loistavia arvaajia tai 2. Suunnitelma olisi tälläisenään esitetty esim. Timo Soinin kautta Juha Sipilälle ja Petteri Orpolle, jotka olisivat käyneet läpi sitä omissa piireissään ja tieto olisi levinnyt nopeasti yleiseksi tiedoksi puolueen piirissä ja tätä kautta kantautunut Lauri Nurmen tietoon. Kaikki merkit viittaavat joka tapauksessa siihen, että tieto kantautui mainituista puolueista Nurmelle. Samasta syystä Nurmi ei tiennyt perussuomalaisten toisesta suunnitelmasta, jonka todettiin nopeasti epäonnistuneen.

[nollatoleranssi]

Tämä on ihan sama tilanne kun Sipilä kiisti eduskunnassa "suunnitelmat". Tämän Nurmi ja kumppanit julistivat valheeksi, koska keskusta oli "suunnitelut" eri vaihtoehtoja hallituskokoonpanoille ja loikkauksille. Mutta siitähän Sipilä ei puhunut. tässä vain vääristeltiin henkilön sanojen merkitystä siten, että koko lausunnon merkitys muuttuu. Erona on vain se, että Nurmi teki sen tietoisesti, kun taas moni täällä oikeasti kuvitteli Sipilän valehdelleen.

Edelleenkin mennään spekulaation puolelle. Juha Sipilä ei saattanut tarkalleen ottaen tietää prosessia tuleeko uutta eduskuntaryhmää, loikkaako joku toisiin puolueisiin, tuleeko Sampo Terho valituksi vai tuleeko Jussi Halla-ahon jälkeinen puolueen vallankaappaus uuvattien taholta., mutta varmuudella Sipilällä oli Soinin lupaus siitä, että tavalla tai toisella uuvatit jatkavat hallitustyötä. Tämän takia ei ollut todellista halukkuutta neuvotella Jussi Halla-ahon kanssa hallitusyhteistyöstä. Tämä on ollut alusta lähtien suurin ongelma koko jupakassa eli Juha Sipilä huijasi kaikkia puhumalla idioottimaisuuksia "erilaisesta arvopohjasta" jne., vaikka hallitusohjelmassa näkyi Jussi Halla-ahon käden jälki ja Halla-aho suostui perussuomalaisten jatkavan hallituksessa olemista entiseen malliin.

[Lahti-Saloranta]

Tämä on ollut alusta lähtien suurin ongelma koko jupakassa eli Juha Sipilä huijasi kaikkia puhumalla idioottimaisuuksia "erilaisesta arvopohjasta" jne., vaikka hallitusohjelmassa näkyi Jussi Halla-ahon käden jälki ja Halla-aho suostui perussuomalaisten jatkavan hallituksessa olemista entiseen malliin.

Ainoa muutos hallitukseen olisi ollut että Soini saisi lähteä. Se saattaa olla avainasia koko uuvattien syntyyn.

[IDA]

Ainoa muutos hallitukseen olisi ollut että Soini saisi lähteä. Se saattaa olla avainasia koko uuvattien syntyyn.

Eikä sekään ollut mitenkään varmaa. Ainoa mikä oli varmaa oli se, että eduskuntaryhmällä olisi ollut tiiviimpi ote asioihin.