2017-10-11 HS: Näillä kahdella keinolla pakolaiskriisi voisi ratketa

[Skeptikko]

Selittämättä jää miten tämä laillisten reittien luominen muka vähentäisi eikä lisäisi tulijoita:

Eurooppa on eksyksissä, kun lähes miljoona ihmistä odottaa tietoa turvapaikastaan – näillä kahdella keinolla pakolaiskriisi voisi ratketa
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005402718.html

Hahmottelimme yhdessä asiantuntijoiden kanssa kaksi erilaista ratkaisua Euroopan pakolaiskriisiin. Molemmat edellyttävät tehokasta rajavalvontaa.

---

(...)

Viranomaiset tekevät vääriä päätöksiä, ja vainottuja palautetaan vaarallisiin maihin. Eurooppaan uhkaa syntyä paperittomien kurjalisto, joka on alttiina hyväksikäytölle sekä rikollis- ja terroristijärjestöjen rekrytoinnille.

Ja silti ihmisiä hukkuu Välimereen.

Järjestelmä tarvitsisi siis kunnon remontin. Pykälien kanssa näpertelyllä ei ongelmia ratkaista. Mitä pitäisi tehdä?

HS haastatteli asiantuntijoita, jotka ovat tekemisissä turvapaikkajärjestelmän eri puolien kanssa. Haastattelujen perusteella hahmottelimme kaksi päälinjaa. Niiden avulla etsitään ratkaisua turvapaikanhakijoiden, kohdemaiden ja koko EU:n tilanteeseen.

(...)

Keino yksi: padotaan kriisi Euroopan ulkopuolelle

Moni tahtoo pitää turvapaikanhakijat EU:n ulkopuolella. Se oikeastaan onkin nykyisen turvapaikkapolitiikan suuri linja.

EU:n sopimus Turkin kanssa ja Balkanin rajojen sulkeminen perustuvat juuri siihen, että helpot reitit Eurooppaan on tukittu. Jäljellä ovat vaikeat ja vaaralliset.

Moni haluaisi mennä vielä pidemmälle.

Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat "sulkea" Euroopan rajat kokonaan ja purkaa vapaan liikkuvuuden Schengen-järjestelmän. Suunnitelman kannattajia ei haittaisi sekään, että passi pitäisi ottaa mukaan myös ruotsinlaivalle.

Toisin kuin moni kuvittelee, tällainen rajojen sulkeminen ei silti estäisi ketään hakemasta turvapaikkaa Euroopasta. Ihminen tulee päästää maahan sillä hetkellä, kun hän ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa, oli rajalla passintarkastus tai ei.

Tämän estämiseksi pitäisi purkaa koko kansainvälinen pakolaisjärjestelmä. Sen onnistuminen on poliittisesti äärimmäisen epärealistista.

Jotkut ovat ehdottaneet, että turvapaikkahakemukset voisi kuitenkin käsitellä EU:n ulkopuolella.

Puola, Unkari, Tšekki ja Slovakia ovat ehdottaneet unionin ulkopuolisia käsittelykeskuksia. Hakemukset käsiteltäisiin esimerkiksi Pohjois-Afrikkaan tai Lähi-itään perustettavissa keskuksissa. Kielteisen päätöksen saaneet eivät koskaan pääsisi Eurooppaan.

Sisäministeriön kansainvälisten asioiden yksikön EU-vastuualueen esimies Kalle Kekomäki pitää ajatusta sinänsä loogisena.

"Kun käsittelysysteemi on jumissa, jäsenmaiden kesken ei ole solidaarisuutta eikä kielteisen päätöksen saaneita saada kunnolla palautettua, ehkä se voisi olla ratkaisu, että keskuksia olisi jossain Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä", Kekomäki sanoo.

(...)

Keino kaksi: helpotetaan painetta luomalla laillisia reittejä

Toiselta kannalta katsottuna ongelma onkin se, että Eurooppaan on niin vaikea päästä. Siirtolaiset ja pakolaiset yrittävät Eurooppaan hengenvaarallisia reittejä, koska laillinen maahan pääsy on hankalaa.

"Pääongelma on vuosikausia ollut se, että turvapaikkaa voi hakea vasta silloin kun pääsee maahan, ja EU on pitkään keskittynyt vaikeuttamaan pääsyä jäsenmaihin", sanoo erikoistutkija Outi Lepola Siirtolaisuusinstituutista.

"EU sääti esimerkiksi sakon lentoyhtiöille, jotka tuovat EU-maihin henkilöitä, joilla ei ole voimassa olevaa passia tai viisumia. Tavallaan rajavalvonta ulkoistettiin lentoyhtiöiden työntekijöille, jotka ovat vastaanottamassa ihmisiä koneeseen."

Lepola tyrmää ajatuksen EU:n ulkopuolisista käsittelykeskuksista. Ehdotukset yhteistyöstä Libyan kanssa ovat hänestä karkein mahdollinen esimerkki siitä, miten EU pyrkii ulkoistamaan siirtolaisasiat. Johtaja Muammar Gaddafin aikana Libya oli diktatuuri, ja nyt Gaddafin jälkeen maa on täydessä sekasorrossa.

"Ei voi ajatella, että sen kaltainen maa hoitaisi EU:n turvapaikkaviraston roolia", Lepola sanoo.

Hän esittää kuitenkin toisen version EU:n ulkopuolisesta hakemusten käsittelystä: entä jos turvapaikkahakemuksia otettaisiin vastaan Suomen suurlähetystöissä?

Nykyäänkin suurlähetystöt hoitavat esimerkiksi perheenyhdistämiset. Lähetystöjen henkilökuntaa ei tarvitsisi edes kasvattaa valtavasti, sillä ne voisivat vain tarkastaa henkilöllisyyden ja lähettää hakemukset eteenpäin.

Toinen Lepolan esiin ottama ehdotus on humanitaarinen viisumi. Ihmiset voisivat päästä kriisin jaloista turvallisesti Eurooppaan odottamaan turvapaikkahakemuksensa käsittelyä. Hakijoille tehtäisiin esikarsinta jo lähetystöissä. Ilmeisen perusteettomat hakemukset olisi helppo hylätä.

Lisäksi viisumilla olisi selvä alkamis- ja päättymispäivä.

Humanitaarisella viisumilla voisi kontrolloida turvapaikanhakijoiden maahantuloa tarkemmin. Se ei silti ratkaisisi tapauksia, joissa hakija ei viisumin umpeuduttua haluakaan poistua maasta. Paperilla peli olisi selvä, mutta käytännössä moni varmasti kieltäytyisi palaamasta.

(...)

Hieman voisi hei panostaa. Laittakaa aina kunnolliset lainaukset näistä jutuista varsinkin HS:n tapaisten maksumuurillisten julkaisujen tapauksessa.

[Roope]

Keino yksi: padotaan kriisi Euroopan ulkopuolelle

Moni tahtoo pitää turvapaikanhakijat EU:n ulkopuolella. Se oikeastaan onkin nykyisen turvapaikkapolitiikan suuri linja.

Ei ole. Nykyisellä turvapaikkapolitiikalla päinvastoin varmistetaan, että myös laittomat siirtolaiset pääsevät sisälle Eurooppaan. Katso Italiaa.

EU:n sopimus Turkin kanssa ja Balkanin rajojen sulkeminen perustuvat juuri siihen, että helpot reitit Eurooppaan on tukittu. Jäljellä ovat vaikeat ja vaaralliset.

Turkin sopimuksen idea oli mukamas, että laittomat tulijat palautetaan Turkkiin. Palautettuja on ollut puolessatoista vuodessa noin tuhat, kun saman verran tulee Eurooppaan laittomasti yhdessä päivässä.

Toisin kuin moni kuvittelee, tällainen rajojen sulkeminen ei silti estäisi ketään hakemasta turvapaikkaa Euroopasta. Ihminen tulee päästää maahan sillä hetkellä, kun hän ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa, oli rajalla passintarkastus tai ei.

Tämän estämiseksi pitäisi purkaa koko kansainvälinen pakolaisjärjestelmä. Sen onnistuminen on poliittisesti äärimmäisen epärealistista.

Toisin kuin moni toimittaja kuvittelee, edes nykyinen "kansainvälinen pakolaisjärjestelmä" ei edellytä, että turvapaikkaa hakevat asutetaan Suomeen tai Eurooppaan. Sen mukaan riittää, että turvapaikan tarvitseville annetaan suojaa jossain.

Ja jos järjestelmä on järjetön, se totta kai pitääkin purkaa.

]Nykyään ei ole olemassa yhtä eurooppalaista tahoa, joka voisi tehdä turvapaikkapäätöksiä. Haluaisivatko jäsenmaat antaa EU-virastolle valtuudet päättää asiasta, kun nyt ne eivät suostu edes pieniin sisäisiin siirtoihin?

Tähän ollaan menossa, mutta asiasta ei haluta poliittista keskustelua.

Keino kaksi: helpotetaan painetta luomalla laillisia reittejä

Toiselta kannalta katsottuna ongelma onkin se, että Eurooppaan on niin vaikea päästä. Siirtolaiset ja pakolaiset yrittävät Eurooppaan hengenvaarallisia reittejä, koska laillinen maahan pääsy on hankalaa.

"Pääongelma on vuosikausia ollut se, että turvapaikkaa voi hakea vasta silloin kun pääsee maahan, ja EU on pitkään keskittynyt vaikeuttamaan pääsyä jäsenmaihin", sanoo erikoistutkija Outi Lepola Siirtolaisuusinstituutista.
...
TOINEN Lepolan esiin ottama ehdotus on humanitaarinen viisumi. Ihmiset voisivat päästä kriisin jaloista turvallisesti Eurooppaan odottamaan turvapaikkahakemuksensa käsittelyä. Hakijoille tehtäisiin esikarsinta jo lähetystöissä. Ilmeisen perusteettomat hakemukset olisi helppo hylätä.

Ajatus on järjetön. Jos turvapaikkaa voisi hakea lähetystöistä, hakijoita olisi välittömästi miljoonia. Toisin kuin Lepola antaa ymmärtää, ei olisi mitään "helppoa esikarsintaa", vaan uudistus vaatisi Maahanmuuttovirastoon tuhansia uusia työntekijöitä. Jo muutaman merkittävimmän turvapaikanhakijamaan osalta olisi kyse sadan miljoonan turvapaikanhakijan potentiaalista.

PARANISIKO turvapaikkajärjestelmä, jos Eurooppaan olisi helpompaa tulla työperusteisesti?

Esimerkiksi 1970-luvulla turvapaikanhakijoita ei ollut Euroopassa juuri ollenkaan, Lepola huomauttaa. Tämä perustui osaksi siihen, että Eurooppaan sai tulla töihin. Länsi-Saksaan muuttikin miljoonia turkkilaisia, Ranskaan pohjoisafrikkalaisia ja Ruotsiin jugoslavialaisia.

Tämä tie on nyt pitkälti tukittu, vaikka monissa Euroopan maissa on työvoimapula.

Painetta voisi helpottaa esimerkiksi työvoiman saatavuusharkinnan poistaminen.

Saatavuusharkinnassa maahanmuuttajan oleskelulupa voidaan hylätä, vaikka hänellä olisi valmis työpaikka, jos kyseisellä alalla on työttömiä. Teoriassa saatavuusharkinta ulottuu koko EU:n alueelle – eli maahanmuuttajan työluvan vaikka helsinkiläisessä ravintolassa voisi estää se, että Kreikassa on työttömiä kokkeja. Tutkija Lepola pitää tätä outona.

"Jos turvapaikanhakija on työllistynyt mutta saa kielteisen turvapaikkapäätöksen eikä hänelle myönnetä työperusteista oleskelulupaa myöskään saatavuusharkinnan perusteella, se on minusta täysin järjetöntä."

Järjetöntä on myöntää oleskelulupa turvapaikanhakijalle, jonka on todettu väärinkäyttäneen turvapaikkajärjestelmää saadakseen oleskeluluvan.

Missään Euroopan maassa ei ole sellaista työvoimapulaa, jota helpottaisi halpatyövoiman helpompi maahanmuutto.

EU:N turvapaikkajärjestelmä pitäisi saada toimimaan tehokkaammin riippumatta siitä, haluaako asiaa edistää vaikeuttamalla vai helpottamalla turvapaikanhakijoiden pääsyä Eurooppaan.

Järjestelmän remontista väännetään tänäkin syksynä Euroopan unionissa. Pöydällä on seitsemän kohtaa, joilla EU yrittää saada kuvion toimimaan tehokkaammin.

NYKYINEN järjestelmä sysää kohtuuttoman taakan muutamalle Välimeren rantavaltiolle. Tilanne on ollut pitkään tukala etenkin Kreikassa ja Italiassa.

Järjestelmä ei "sysää kohtuutonta taakkaa muutamalle Välimeren rantavaltiolle", sillä kyseiset rantavaltiot eivät ole koskaan piitanneet järjestelmästä, vaan ne ovat perinteisesti sysänneet taakat eteenpäin Eurooppaan.

Syynä tähän on nimenomaan EU. Dublinin sopimuksen mukaan hakemuksen käsittelystä on vastuussa se valtio, johon turvapaikanhakija saapuu ensimmäiseksi. Systeemi luotiin vapaan liikkuvuuden vastapainoksi: sillä haluttiin estää tulijoita hakemasta turvapaikkaa monesta maasta.

Niinpä Italiassa ja Kreikassa monet ihmiset viruvat kurjissa oloissa vastaanottokeskuksissa. Usein hakijat vaeltavat joka tapauksessa monen maan halki, mistä syntyy lisää paperisotaa ja käsittelyruljanssia jäsenmaiden välillä.

Höpsis. Kreikka rekisteröi kriisivuonna 2015 vain tuhat turvapaikanhakijaa enemmän kuin vuotta aiemmin, vaikka tulijoita oli yli miljoona. Laittomat maahantulijat kuskattiin EU-sopimuksia rikkoen busseilla Makedonian rajalle, jotta he voisivat jatkaa matkaa Saksaan ja Suomeen.

EU-KOMISSIO haluaisi helpottaa tilannetta niin, että turvapaikanhakijoita siirrettäisiin automaattisesti johonkin toiseen jäsenvaltioon, kun valtion kantokyky ylittyy. Raja laskettaisiin menetelmällä, joka huomioi esimerkiksi väestömäärän ja bruttokansantuotteen.

Tämä kuulostaa järkevältä mutta voi olla mahdotonta.

Ei tosiaankaan kuulosta järkevältä, sillä tulijoiden siirtäminen on jo itsessään vetotekijä.

Itä-Euroopan maat eivät tähän suostu, eikä suostu Suomikaan. Suomen hallitusohjelmaan on perussuomalaisten vaatimuksesta kirjattu, että sisäisten siirtojen pitää perustua vapaaehtoisuuteen.

Tästä on jo hallituksen linjaus, että Suomi ei ainoastaan kannata siirtoja vaan vaatii, että myös muut EU-maat on pakotettava niihin. Kyllä, se on hallitusohjelman vastaista, mutta juuri siksi Perussuomalaiset ei ole enää hallituksessa.

Toimittelijoiden nimet ovat Maria Manner ja Ville Similä. Outi Lepola "asiantuntijana"...

[siviilitarkkailija]

Yhdellä keinolla voimme ratkaista koko pakolaisongelman:

Ajamme kovasti järjetöntä ja tuhoisaa eu-liittovaltiohanketta ja saamme aikaan mielipuolisen sodan eurooppaan. Sitten kukaan ei halua tulla tänne. Muutumme sotarikollisten ja pakolaisten vastaanottajasta niiden tuottajaksi.

Pakolaisongelma ratkaistu eu:n avulla.

[Titus]

Ratkaisuna ei edes mietitä, että alueiden lähtötilanteelle tehtäisiin jotain konkreettista ?

Pato on murtumassa ja mietitään, että onko soutuvene parempi kuin kumivene...

[VeePee]

Ratkaisuna ei edes mietitä, että alueiden lähtötilanteelle tehtäisiin jotain konkreettista ?

Ja tarvitseeko meidän muutenkaan olla koko ajan sekaantumassa muiden juttuihin. Afrikkalaisten ongelmat ovat täysin afrikkalaisten itse luomia ja heidän itsensä tulisi ne ratkaista. Todella alentavaa lähteä muka fiksumpana säätämään afrikkalaisten asioita osoittaen näin pitävänsä tummaihoisia jotenkin kykenemättömämpinä huolehtimaan omista asioistaan. Vähän voidaan tietysti jelppiä mutta päävastuun tulisi olla afrikkalaisilla itsellään. Niin kauan kuin afrikkalaiset sikiää järjetöntä tahtia niin mikään ongelma ei voi ratketa vaan pahenee vain.

Annettaisiinko jo viimeinkin afrikkalaisille vapaus olla ja elää niin kuin parhaaksi näkevät ilman, että me länsimaalaiset ollaan väkisin tuputtamassa heille parempina pitämiämme arvoja ja tapoja.

[Eisernes Kreuz]

Nykyinen järjestelmä pitäisi yksinkertaisesti romuttaa. Se luotiin aikoinaan sitä varten, että oikeasti vainon kohteena olevat ihmiset voisivat saada turvapaikan jostakin turvallisesta valtiosta.

Nyt valtaosa tulijoista on liikkeellä puhtaasti elintasoon liittyvistä syistä, eli he eivät ole vainottuja pakolaisia vaan siirtolaisia, jotka käyttävät häikäilemättä hyväkseen turvapaikkajärjestelmää saadakseen helpon pääsyn Euroopan lihapatojen ääreen.

Kaikenlaisia viritelmiä on kyllä ehdotettu, mutta eihän niistä yksikään tätä tilannetta ratkaise. Tarvittaisiin siis täydellinen muutos järjestelmään, ennen kuin koko Eurooppa hukkuu laittomiin siirtolaisiin.

Sellaista muutosta ei kuitenkaan ole luvassa, koska vallassa ovat sekä edullisesta orjatyövoimasta haaveilevat keinottelijat että ihmisoikeuksia uskontonaan pitävät maailmanparantajat, jotka molemmat kannattavat järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa, joskin eri syistä.

[Laskentanuiva]

Jos minun naapuripariskunta, joka asuu järven toisella puolella, päättää tehdä suurperheen (5-7 lasta) ja jossain vaiheessa ko. naapurin töissä käyvä puoliso saa lopputilin ja heitä kohtaa elintason romahdus-> 1 Ongelma.

Mikäli naapuri päättää soutaa meidän rantaan ja pyytää apua( rahaa lainaksi, ruokaa jne.), voin sitä omien voimavarojen puitteissa kerran tai pari antaa. Annan myös yhden verkon kalastamista varten ja siemenperunat seuraavaksi kevääksi, ohjeiden kera kun eivät perunaa ole viljelleet ennen.

Mutta jos he soutavat rantaan ja pyytävät, että ottaisimme lapsista osan huollettavaksi toistaiseksi, niin sitten on 2 ongelmaa ( sekä heidän kotitalouden, että meidän kotitalouden).

Ongelmanratkaisu: Mikäli naapuri soutaa rantaan perheensä kanssa ja ehdottaa lastensa huoltamista, niin ystävällisesti ilmoitan ettei meidän rahkeet riitä, joten soutakaa takaisin.

Seuraus: Naapuriperhe ei enää tee lisää jälkikasvua ja he alkavat säästämään kaikessa sekä hankkimaan lisätuloja(ihan niistä marjan- ja sienienpoiminnasta alkaen) sieltä sun täältä.

Ja kas kummaa: Ajan myötä naapuriperheen ongelmat häviävät vaihe vaiheelta ja samalla perheen lapset oppivat, että jatkuva puute ja kurjuus ei tule toistumaan heillä sitten aikanaan ja päättävät etteivät aio tehdä yhtä paljoa jälkikasvua. Tuleepahan samalla hoidettua oma osuutensa väestöräjähdyksen aiheuttamasta tulevasta katastrofista.

Lopulta naapuri tulee kymmenen vuoden kuluttua kiittämään, että vaikka ajoitkin meidät pois rannasta silloin ja suutuin sinulle, niin aivan oikein teit!
Opimme pitämään toisistamme huolta ja elämään säästeliäästi sekä perunanviljelystä on tullut tapa jolla saa talven perunat kasvatettua itse.

Lopuksi naapuri jättää 10 kiloa samaa perunalajiketta minulle seuraavan vuoden siemenperunoiksi ja soutaa kotiinsa tyytyväisenä.

The end.

[MiljonääriPlayboy]

Tämä niin monesti foorumilla esitetty analogia "pakolais"kriisin "ratkaisuista" ja nykytilanteesta Euroopassa pätee edelleen:

Jos talosta katkeaa paskavesiputki, niin putken tukkimisen tai paskaveden leviämisen rajaamisen sijaan keskitytään levittämään paskavesi mahdollisimman tasaiseksi kerrokseksi kaikkiin huoneisiin (joka luonnollisestikaan ei pysäytä, tai edes hidasta hajonneesta putkesta tulevan paskaveden virtaa).

Tuohon ajatelmaan voi vielä lisätä sen, että nykyään syyksi paskaveden levittämiseen ennestään kuiviin huoneisiin riittää se, että kun ei niissä ennen ole ollut ongelmia paskaveden kanssa. Lisäksi paskaveden määrää putkistossa ja siten myös vuotokohdassa yritetään jollain mystisellä tavalla vähentää huuhtomalla raivokkaasti vessaa vuotokohdan yläpuolella.

Ei mene hyvin ei. Mihinkähän se siirtolaispaine näiden suurten ajattelijoiden suunnitelmissa sitten puretaan, kun kaikki länsimaat ovat täynnä kehiksiä ja yhteiskunnat romahtavat? Siihen ei mene edes kovin kauaa nykymenolla:

https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2016/jan/11/population-growth-in-africa-grasping-the-scale-of-the-challenge

In the past year the population of the African continent grew by 30 million. By the year 2050, annual increases will exceed 42 million people per year and total population will have doubled to 2.4 billion, according to the UN. This comes to 3.5 million more people per month, or 80 additional people per minute. At that point, African population growth would be able to re-fill an empty London five times a year.

Pelkkä Afrikka. Pelkkä väestönkasvu. Siihen muut paskastaniat päälle. 2050 vuoden meistä monet pääsevät näkemään. Ehkä.

Kyllä se vaan niin menee, että pikaisena ensiapuna pitää tukkia se vuotava paskavesiputki, ja sen jälkeen pitää huoli, että paskaveden paine ei tulevaisuudessakaan ylitä putken kestorajoja. Ts. paskaveden määrää on rajoitettava.

e:viimeinen kappale