Kurkistus Eurostopropagandaan vuodelta 1994!

[Nuivanlinna]

Kuusi syytä äänestää KYLLÄ!

1. MENNEISYYS        
Suomi on taistellut monissa sodissa ja ahkeroinut rauhan töissä pysyäkseen kansanvaltaisen Euroopan ja sen kulttuurin yhteydessä.
Kunnioita veteraanien työtä!

2. RAUHA         
EU perustettiin varmistamaan rauha Euroopassa. Kansat jotka kilvoittelevat ja käyvät keskenään kauppaa eivät karkaa toistensa kimppuun. 
Äänestä turvallisuuden puolesta!

3. VAPAUS    
EU  on vapaiden valtioiden vapaaehtoinen yhteenliittymä. Se puolustaa demokratiaa ja tasa-arvoa – eurooppalaista elämänmuotoa ja kansallisia perusarvoja.
Pidä kiinni vapaudesta!

4. ITSENÄISYYS   
Suomella on nyt mahdollisuus osallistua päätöksiin itsenäisenä täysivaltaisen kansakuntana ilman painostusta miltään ilmansuunnalta. Se on arvokas tarjous. 
Käytä itsenäisyyttä!

5. ELÄMÄN LAATU   
EU-jäsenyys alentaa ruuan hintaa, tuo työta ja luo turvaa. Jäsenenä varmistamme elämisen tason ja sosiaaliturvan. 
Äänestä hyvinvoivan Suomen puolesta!

6. TULEVAISUUS      
Tulevaisuus on nuorten. Meidän on annettava lapsillemme Eurooppa jossa voi vapaasti liikkua, yrittää, tehdä työtä ja opiskella! 
Äänestä lapsillesi tulevaisuus!

                 Parempi vaihtoehto – Eurooppalainen Suomi – kansanliike

Onkohan tuon pläjäyksen tuottaneet miettineet sitä miten on toteutunut?

[Vaniljaihminen]

6. Miksi pitäisi saada liikkua vapaasti erilaisten lakijärjestelmien puitteissa? Eihän sellaisesta ole hyötyneet kuin rikolliset. Ennen kun oli vaan tarpeeksi painavaa asiaa, kyllä se lupakin järjestyi.

5. EU alensi ruuan hintaa, ja teki oman tuotannon kannattamattomaksi. Mahdollisuudet työn tekoon eivät ole kasvaneet eikä sosiaaliturva ole kohentunut. Siivelläeläminen toki on lisääntynyt, ja olikohan se tämän kohdan tavoitekin peräti.

4. Suomi saa osallistua päätöksentekoon, mutta ei saa itse päättää. Painostus oli tähän verrattuna pikkuriesa.

3. Vapautta ei ole ellei itse sitä hanki. Kansalliset identiteetit on pyritty kieltämään sallimalla ne ainoastaan siinä muodossa, että kuka tahansa voi omaksua minkä tahansa identiteetin paitsi omansa.

2. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant & si pacem vis, para bellum.

1. Neuvostoliitto sijaitsi ennen idässä, nyt se on lännessä. Sekin ahkeroi kovasti rauhan ja kulttuurin nimissä, jopa siinä määrin että 'kulttuuri' oli pitkään kirosana.

[Micke90]

6. TULEVAISUUS     
Tulevaisuus on nuorten. Meidän on annettava lapsillemme Eurooppa jossa voi vapaasti liikkua, yrittää, tehdä työtä ja opiskella! 
Äänestä lapsillesi tulevaisuus!

No kiitos!

Terveisin,

Micke90, 4 v. 1994

[Uuno Nuivanen]

^ No anteeksi.   

Olin kolmekymppinen.

[Micke90]

Tässä hieman tietoa aiheesta myös meille nuoremman polven edustajille:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansanäänestys

[Eisernes Kreuz]

Itsenäisyys ainakin on mennyt.

Toki siinä mielessä olemme yhä suvereeni valtio, että voimme tarvittaessa päättää erota EU:sta. Mutta niin kauan kuin Suomi on unionin jäsen, itsenäisyytemme vain heikkenee vuosi vuodelta.

Talouskin on ihan kuralla, ei vähiten huonosti toimivan euron ansiosta.

Muistan kyllä hyvin, kuinka jäsenyyttä 90-luvulla lobattiin kovasti. Kaiken piti muuttua paremmaksi. Ei ehkä saatu ihan sitä, mitä tuolloin luvattiin...

[Impi Waara]

Itsenäisyys ainakin on mennyt.

Toki siinä mielessä olemme yhä suvereeni valtio, että voimme tarvittaessa päättää erota EU:sta. Mutta niin kauan kuin Suomi on unionin jäsen, itsenäisyytemme vain heikkenee vuosi vuodelta.

Talouskin on ihan kuralla, ei vähiten huonosti toimivan euron ansiosta.

Muistan kyllä hyvin, kuinka jäsenyyttä 90-luvulla lobattiin kovasti. Kaiken piti muuttua paremmaksi. Ei ehkä saatu ihan sitä, mitä tuolloin luvattiin...

Miten se ero onnistuisi, kun jäsenyytemme EU:ssa on kiveen kirjoitettuna uudistettuun perustuslakiimme? Perustuslakiahan ei voi muuttaa muista syistä kuin ns. urkintalain osalta ja kiiruusti...

Lupaukset ovat osoittauteneet muuksi kuin luvatuiksi. Mihin tästä huijauksesta voi valittaa? Onko valittamisesta edes hyötyä?

Äänestin tuolloin EI ja äänestän edelleen samoin. Anteeksi lapset 

[Nuivanlinna]

6. TULEVAISUUS     
Tulevaisuus on nuorten. Meidän on annettava lapsillemme Eurooppa jossa voi vapaasti liikkua, yrittää, tehdä työtä ja opiskella! 
Äänestä lapsillesi tulevaisuus!

No kiitos!

Terveisin,

Micke90, 4 v. 1994

Sun täytyy teettää semmonen kiitospaita. 

HAISTAKAA VITTU 1994!

[Nikolas]

Äänestin silloin Suomen jäsenyyttä vastaan. Eikä vieläkään hävetä.

[Nuivanlinna]

Äänestin silloin Suomen jäsenyyttä vastaan. Eikä vieläkään hävetä.

Samoin. Ja tuli tehtyä peijakkaasti jalkatyötäkin ei-kampanjassa.

[Marius]

Muistan hyvin, että EU-äänestyspropagoinnin seurauksena lopetin mm. Helsingin Sanomien tilauksen.
Olen kyllä satunnaisesti tilannut kesä-hesarin landelle. Hyvää sytykettä.

Samoihin aikoihin alkoi myös asteittainen Yle-uutisten seuraamatta jättäminen.

En tiennyt asioista tuolloin, enkä tiedä vieläkään mutta näyttäisi siltä että en ollut silloin enempää väärässä kuin tänäänkään.

Sen muistan että yksi pääargumenteista oli se, että EU helpottaa matkailua Euroopassa.
Ikään kuin se muka olisi ollut mitenkään vaikeaa aikaisemmin.
"Ei tarvitse rahanvaihtoa kun on euro".

Jos tämä muka oli jokin kynnyskysymys matkailuun, niin piti olla tollo jos ei sitä osannut.
ja olisi ollut siten parastakin pysyä kotimaassaan.

Mutta matkailuun vetoaminen oli media-seksikästä, ja suomalaiset saatiin rytkäytettyä.

En sitä paitsi edes luota tuolloisen äänestyksen rehellisyyteen.

[Nuivanlinna]

Olen kyllä satunnaisesti tilannut kesä-hesarin landelle. Hyvää sytykettä.

Muistathan laittaa piipun päälle erikoissuodattimen, ettei saasteet leviä ympäristöön? Ja pitää muistaa nuohouttaa hormit huolellisesti hesaripolton jälkeen ennen ympäristöystävällisempää lämmitystä.

[Micke90]

Äänestin silloin Suomen jäsenyyttä vastaan. Eikä vieläkään hävetä.

Kiitän ilman sarkasmia ja vittuilua.

[Impi Waara]

Se EU, joka meille "myytiin" oli tyystin erilainen kuin nykyinen EU. Jo tästä syystä EU-jäsenyys pitää arvioittaa kansalla uudestaan. Jäsenyyden betonointi luokattoman huonoon uudistettuun perustuslakiin on keino pyrkiä estäämään ja hankaloittamaan mahdollista EU-eroa.

Toinen merkittävä ero vanhan ja uuden perustuslain välillä on sanan kansalainen korvaaminen sanalla ihminen. Siis jokaisella, joka jalkansa saa Suomen maaperälle, on samat oikeudet kuin vanhassa perustuslaissa kansalaisella. Valtion tehtävä on ensisijaisesti turvattava kansalaisten oikeudet. Nyt turvataan teoriassa yli 7 miljardin ihmisen...

Nyt puhutaan paljon positiivisesta syrjinnästä ja ohituskaistoista. Laista löytyy kuitenkin myös kohta;

"Perustuslaissa kielletään myös välillinen syrjintä eli sellaiset toimenpiteet, joiden vaikutukset tosiasiallisesti – vaikkakin vain välillisesti – johtaisivat syrjivään lopputulokseen. Suosinta tai jonkin yksilön tai ryhmän asettaminen etuoikeutettuun asemaan on niin ikään kiellettyä, jos se asiallisesti merkitsisi toisiin kohdistuvaa syrjintää."

Työpaikkailmoitus, jossa haetaan vain maahanmuuttajataustaisia koulutettavia työntekijöitä syrjii räikeästi kantasuomalaisia työttömiä.

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

EU ja vapaaliikkuvuus koski alunperin EU-maiden kansalaisia. Sisärajoilta poistui rajatarkastukset, mutta ulkorajat olivat kiinni. Nyt EU:n ulkorajat vuotaa ja kaikilla "on oikeus" vapaaseen liikkuvuuteen.

[Supernuiva]

Kirjoitin aikoinaan koulussa opettajan näyttämältä kalvolta vuonna 1991 seuraavat sanat:

Talousliitto = EY

-Integraatio, joka johtaa koko talous- ja sosiaalipolitiikan yhtenäistämiseen talousliiton alueella.
-Jäsenmaat sitoutuvat noudattamaan ylikansallisten elimien määräyksiä.

Lainaus päättyy.

Ei ole vielä sosiaalipolitiikka yhtenäistynyt, eikä talouspolitiikkakaan. Esimerkiksi Unkari pistää kovasti myös hanttiin ylikansallisten elimien määräyksiä kohtaan.

Jäsenäänestyksen aikaan ei kerrottu kovinkaan usein tuota, että teorian mukaan talous- ja sosiaalipolitiikan pitäisi olla täsmälleen samanlaista jokaisessa valtiossa.

Lisäksi vuonna 1994 kovinkaan moni suomalainen ei olisi uskonut, että Virosta tulee niin nopeasti sekä Naton että EU:n jäsen. Muistaakseni kansanäänestyksen aikoihin jopa Merimiesunionin edustaja sanoi televisiossa, että Suomen satamien ei pitäisi ottaa vastaan laivoja, joissa on virolainen miehistö. Nykyään 2017 Virosta ei taida liikennöidä kuin yksi laiva, jossa on suomalainen miehistö ahvenanmaalaisen varustamon laivassa. Toisella ahvenanmaalaisella taitaa olla vain ylin päällystö Ahvenanmaalta ja koko muu henkilökunta tulee virolaiselta henkilöstövuokrausfirmalta. Kun nautin Siljan vieraanvaraisuutta vuonna 1998, nauroi silloin Helsingin ja Tallinnan välillä liikennöineen Wasa Queenin (olisiko ollut intendentti?) Tallinkin ongelmista. Käsitin kuulemani niin, että Silja tulisi "syömään" Tallinkin hyvinkin pian - lopultahan kävi päinvastoin. Ihmiset eivät vielä 1998 uskoneet, että itäeurooppalainen palkkataso tulee viemään hyvin paljon suomalaisia työpaikkoja.

Halpojen autojen nälkä oli myös suomalaisilla suuri ja rivien välistä annettiin ymmärtää, että EU lopettaa aivan varmasti korkean autoverotuksen. Wiinan piti myös virrata wapaasti halvasta Saksasta sikäläisellä verotasolla! Muutoinkin lehdistö kirjoitti isoja otsikkoja kalliista suomalaisesta ruoasta, joka tulisi halpenemaan.

Vladimir Zhirinovski sai palstatilaa sivukaupalla ja kaikissa haastatteluissa hän sanoi, että Suomi pitäisi ottaa Venäjän osaksi. Taisipa jopa Huvudstadsbladetissa olla sarja: Veckans Zhirinovski, jossa kerrottiin viikoittain hänen sanomisistaan ja tekemisistään. Kun äänestys oli ohi, tämä sarja taisi lakata lähes välittömästi.

Ihmiset äänestivät kyllä, koska he halusivat:
-halvempia ja parempia autoja (todellisuudessa autojen keski-ikä on tainnut nousta EU-jäsenyyden aikana, toki autoverotus on hieman muuttunut EU:n vaikutuksesta)
-halvempaa alkoholia (veroa alennettiin ainakin 2004?, mutta nyt alkoholia taidetaan verottaa kovemmin kuin koskaan aiemmin?)
-halvempaa ruokaa (toki vapaa tuonti alentaa hieman ruoan hintaa, mutta maataloustukea maksetaan EU:n lisäksi edelleen myös kansallisesti)
-turvan Venäjää vastaan (EU itsessään ei tarjoa mitään muuta kuin henkistä turvaa)
-nousun syvästä lamasta (useissa pilakuvissa sivuttiin tätä teemaa: "Voimmehan toki jatkaa itse omaa talouspolitiikkaa tai muuttaa politiikan menestyvän Euroopan mallin mukaiseksi")
-olla kansainvälisiä (ilmeisesti tämä tarkoitti lopulta jokaiselle ihmiselle erilaisia asioita ja merkityksiä, mutta eristäytyminen ei kuulunut ajan henkeen edes EI-puolella)

[Nikolas]

Tulkitsen tämän niin, että mahdollinen kansanäänestyskin EU-erosta on aina "neuvoa-antava"

Ilman perustuslain muutosta ei muunlaisia kansanäänestyksiä tulekaan.

ja ero tarvitsee kuitenkin aina 3/4 määrä enemmistön eduskunnassa toteutuakseen. Korjatkaa jos olen väärässä.

Kiireelliseen perustuslain muutokseen tarvitaan vähintään 5/6 enemmistö.
Tavanomaisessa perustuslain muutoksessa tarvitaan vähintään 2/3 enemmistö kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa.

[sivullinen.]

[...] jäsen @Impi Waara :n huomio siitä, että Perustuslain 1. pykälä sanoo, että Suomen valtiosääntö on olla osa EU:ta. Tulkitsen tämän niin, että mahdollinen kansanäänestyskin EU-erosta on aina "neuvoa-antava" ja ero tarvitsee kuitenkin aina 3/4 määrä enemmistön eduskunnassa toteutuakseen. Korjatkaa jos olen väärässä.

Olet väärässä. Olen tämän todennut perustellusti jo moneen kertaan täällä. Riittää kun on enemmistö ja halua lukea lakia itse haluamallaan tavalla. Sillä tavalla asiat ovat aina historiassa edenneet ja sillä tavalla niiden voi olettaa etenevän myös tulevaisuudessa. Yhden lain mukaan vaaditaan 3/4 määräenemmistö Eduskunnassa perustuslakien muuttamiseen, mutta pelkkä enemmistö Perustuslakivaliokunnassa riittää toteamiseen, ettei kyseessä ole perustuslain muutos vaikka olisikin. Monta muutakin tapaa on lukea lakia luovasti -- jos siihen on halua --.

1700-luvun lopulla tehtiin jopa niin iso liike, että yhdessä hetkessä todettiin kaikkien 50 vuoden aikana säädettyjen lakien tulleen kumotuksi ja samalla otettiin käyttöön uusi perustuslaki. Siihen ei tarvittu yhdenkään kansanedustajan halua. Siihen riitti pelkkä aseellinen painostus. Tietenkin voidaan saivarrella, etteivät silloiset säätyvaltiopäivät olleet muutenkaan oikeat valtiopäivät ja niistä ajoista on kauan ja kirjoitustaitokin oli silloin vielä tuoreempi keksintö. Suunnileen samaan tapaan kuitenkin asiat etenivät myös Ukrainassa alle kymmenen vuotta sitten.

Olemme olleet Suomessa niin pitkään poliittisessa seisahtuneisuuden tilassa, ettemme kykene edes ymmärtämään, miten muutokset todellisuudessa ovat aina tapahtuneet -- ja tulevat tapahtumaan myös jatkossa --. Katsomme ulkomaiden tilanteita kuin huonoa elokuvaa. Sellaista, joka ei ole totta ja joka ei kosketa meitä itseämme mitenkään. Aivan kuin Suomessa asiat toimisivat aivan toisin kuin kaikissa muissa maailman maissa. Historiallisesti katsottuna tämä on meille ominainen tapa toimia. 1800-luvulla esimerkiksi Suomi ensin liitettiin Venäjään. Sitten ei tapahtunut yhtään mitään 50 vuoteen. Sitten tapahtui todella paljon viidessä vuodessa: Säädettiin yhä voimassa oleva rikoslaki; perustettiin säätyvaltiopäivät; saatiin oma raha; sensuuri lakkautettiin; rakennettiin rautatiet ja paljon muuta. Sitten taas siirryttiin seisahtuneisuuden tilaan noin 50 vuodeksi.

[repo]

Vuonna 1994 äänestin kyllä. En tunne häpeää tuolloisesta äänestyspäätöksestäni. Muistan ettei päätös ollut mitenkään helppo. Äänestyksen EI-puoli näyttäytyi lähinnä periaatteellisesti kaikkea vastustavana EI-liikkeenä eikä tuolloinen EY näyttäytynyt millään muotoa uhkana enemmin vain mahdollisuutena. On myös syytä muistaa, että olimme täysin valtamedian tarjoileman maailmankuvan varassa. Neuvostoliitto oli romahtanut vain kolme vuotta aiemmin. Valtamedian tarjoilemalle "vapaalle ja moniääniselle tiedonvälitykselle" oli vaihtoehtona erilaiset yksinäiset sudet pamfletteineen ja kirjoineen, mikä näyttäytyi lähinnä yksittäisten kaheleiden julistukselta. Tällaiseksi "kaheliksi" leimautui vuoden -94 presidentinvaaleissa tämä eräs lentäjäehdokas, jonka nimeä en muista.

Kun nyt ajattelee uhkia, mitä meille tarjoillaan, niin ainoa on "Venäjän uhka". Yhtään kukaan, edes PS:n kärkipoliitikot, eivät muistaakseni ole tuoneet esille EU:ta uhkana.  (Sivuhuomautus: Timo Soini ja hänen puheet EU:sta ovat mitätöityneet.)

Joskus vuosien 2007-2012 välillä huomasin, että oma äänestyspäätös oli väärä. Nyt yritän korjata tuon erehdyksen aina ja kaikkialla, kun huomaan siihen sopivan mahdollisuuden. Korjausliike on hidas, mutta luotan sen toteutumiseen.

Sanoisin, että vuoden -94 ajoista on viisastuttu suuresti, vaikka jo tuolloin itse koki olevansa hyvin viisas ja valveutunut mm. tämän kaltaisiin päätöksiin.

Elämä on - opettavaista.

[Larva]

Olin reippaasti alaikäinen, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Suitsutusta tuli joka tuutista ja se tuli jo korvista ulos. Tajusin jo silloin, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta. Jos olisin ollut 18, olisin äänestänyt ei.

[Jouko]

Niiden PITÄÄ HÄVETÄ itsensä maan alle jotka äänestivät EU-jäsenyyden puolesta!
Itsenäisyys ja oma valuutta, finanssipolitiikka menetettiin!

[repo]

Kuusi syytä äänestää KYLLÄ!

6. TULEVAISUUS      
Tulevaisuus on nuorten. Meidän on annettava lapsillemme Eurooppa jossa voi vapaasti liikkua, yrittää, tehdä työtä ja opiskella! 
Äänestä lapsillesi tulevaisuus!

                 Parempi vaihtoehto – Eurooppalainen Suomi – kansanliike

Onkohan tuon pläjäyksen tuottaneet miettineet sitä miten on toteutunut?

Tuskin pläjäyksen tuottaneet miettivät. Ehkä tilaajien pitäisi miettiä, mutta eivät taida miettiä muuta kuin EU-kuplan kestävyyttä.

Mielestäni tähän viimeiseen kohtaan sopii hyvin tämä tänään uutisvirrasta bongaamani kirjajulkistus. Kirja on "turvallisuuden professoreiden" Jarno Limnéll ja Jari Rantapelkonen tuotos (ilmeisesti eivät kuulu samaan tiedekuntaan terrorismin tutkijoiden, Vesa Puurosen, Tampereen journalistiikan ym. punavihreiden vallankumousaatteiden ja muiden valtamedian asiantuntijoiden kanssa vaan oikeasti yrittävät selvittää, mitä on todellisuus nyt).

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/566165-suomea-ei-ole-enaa-sadan-vuoden-paasta-paakaupunkiseudulla-asuva-mies-23-nakee

4.10.2017 - 06.30 Puheenaihe

"Suomea ei ole enää sadan vuoden päästä" – pääkaupunkiseudulla asuva mies, 23, näkee tulevaisuuden synkkänä


Terrorismi, sota ja väkivalta ovat sanoja, jotka vilahtavat jatkuvasti otsikoissa. Suomalaiset nuoret maalaavat synkkää kuvaa turvallisesta tulevaisuudesta kotimaastaan.

Nuorten suomalaisten mielipiteet siitä, miten turvallisuustilanne tulee Suomessa heikentymään tulee esiin kirjassa, Pelottaako?.

Monella kirjaan haastatellulla on pessimistinen näkemys, tulevaisuus on pelottava. Tosin turvallisuuden määrittäminen on välillä hankalaa.

Kirjan kirjoittaneet turvallisuuden professorit Jarno Limnéll ja Jari Rantapelkonen tuovat sen esiin, sen mitä nuoret ajattelevat eri puolella Suomea.

– Suomi on päähän potkittu valtio. Edelleen sadan vuoden päästä ihmetellään, miten Suomi on yhä hengissä, mies, 25, pääkaupunkiseudulta ihmettelee.

Laajaan ja vaikuttavaan tutkimusaineistoon pohjautuvassa kirjassa puheenvuorot ovat erilaisia, mihin olemme tottuneet.

– En voisi kuvitella, että Suomi täyttäisi 200 vuotta. Niin paljon konflikteja on tulossa. Tällaisessa muodossaan Suomea ei ole olemassa enää 100 vuoden päästä, pääkaupunkiseudulla asuva mies, 23, kertoo.

– Muut määrittävät tulevaisuutemme. Suomi voi kadota. Vaarallisen tulevaisuuden määräävät muut, mies, 26, Pohjois-Suomesta kertoo kirjassa.

Politiikka ja päätöksenteko eivät herätä nuorten luottamusta.

– Suomi on turvallinen maa, mutta mitä se on sadan vuoden päästä, jos tehdään samanlaisia päätöksiä kuin kaikki muut, nainen, 22, Länsi-Suomesta mietti.

Nuoria on kuunneltava ja siihen tekijät ovat keskittyneet.

(Lainauksen korostus minulta, juttu kokonaisuudessaan linkistä.)

[P]

Olin reippaasti alaikäinen, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Suitsutusta tuli joka tuutista ja se tuli jo korvista ulos. Tajusin jo silloin, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta. Jos olisin ollut 18, olisin äänestänyt ei.

Onkohan tuo valemuisto?
Itse olin äänestin liittymisen puolesta. Jonnekin 2000 vuoteen kehitys oli sovittua ja pääosin positiivista. Sitten liittovaltiopolitiikka vei homman kuralle.

Läheisyysperiaatteesta jaksettiin jauhaa. Nyt se on täysin unohdettu EU:ssa ja komissio ja parlamentti puuhastelevat kaiken kanssa.Totta on, että todellisuus on reivattu ihan muuksi kuin se oli lupauksissa. Mutta se on tapahtunut pikkuhiljaa viimeisen 10-15 vuoden aikana.

[Nuivanlinna]

Niiden PITÄÄ HÄVETÄ itsensä maan alle jotka äänestivät EU-jäsenyyden puolesta!
Itsenäisyys ja oma valuutta, finanssipolitiikka menetettiin!

No en lähtisi tuomitsemaan riviäänestäjää, EU-sumutus oli niin sankkaa ja yksipuolista. Se oli VYÖRYTYS.
KYLLÄ-puolen kampanjassa oli kaikki tiedotusvälineet, lehtien jutut viilattiin siihen malliin että kaikki negatiivinen häivytettiin ja suoraan vääristeltiin. Puolueet oli valjastettu jäsenyyden taakse. Valtio antoi kampanjarahaa kansalaisjärjestöille, ei-puolellekin, mutta esim. aloitusviestin "kansalaisjärjestö" sai sitä samaa rahaa tasapuolisuuden nimissä ja tuon perustajina oli mm. Kalevi Sorsa ja saman kaliiberin "kansalaisia".

[Nuivanlinna]

Onkohan tuo valemuisto?
Itse olin äänestin liittymisen puolesta. Jonnekin 2000 vuoteen kehitys oli sovittua ja pääosin positiivista. Sitten liittovaltiopolitiikka vei homman kuralle.

Tässä se pimitys tehtiinkin 1994. Suomi ei neuvotellut yhtäkään varaumaa Maastrichtin sopimukseen ja sopimuksen ikävät puolet media hautasi vähättelyllä. Kansa ei tiennyt mistä äänesti.

[Totti]

Olin reippaasti alaikäinen, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Suitsutusta tuli joka tuutista ja se tuli jo korvista ulos. Tajusin jo silloin, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta. Jos olisin ollut 18, olisin äänestänyt ei.

Onkohan tuo valemuisto?
Itse olin äänestin liittymisen puolesta. Jonnekin 2000 vuoteen kehitys oli sovittua ja pääosin positiivista. Sitten liittovaltiopolitiikka vei homman kuralle.

Läheisyysperiaatteesta jaksettiin jauhaa. Nyt se on täysin unohdettu EU:ssa ja komissio ja parlamentti puuhastelevat kaiken kanssa.Totta on, että todellisuus on reivattu ihan muuksi kuin se oli lupauksissa. Mutta se on tapahtunut pikkuhiljaa viimeisen 10-15 vuoden aikana.

Itse olin tarpeeksi vanha tuohon aikaan ymmärtämään aiheen ja päätin äänestää vastaan.

Näin jälkikäteen voi sanoa, että äänestin oikein vaikken tietenkään voinut arvailla silloin, että päädytään federalismiin ja Suomi tullaan lakkauttamaan.

Syy ei-ääneeni oli hyvin epämukava olo siitä että tästä ei hyvää seuraa. Muistan mitä kaikkia "etuuksia" kaupattiin poliitikkojen puolesta. Jutut kuulosti niin hyviltä ettei ne voineet olla totta. Too good to be true.
Jatkuva tutputus alkoi myös vituttamaan sen verran, että ei-kantani vain vahvistui propagandan yltyessä.

Propaganda oli välillä kun kommunistisessa diktatuurissa: ikuista auringonpaistetta ja iloa.

Poliittisessa retoriikassa tämä puettiin jo naurettaviksi muuttuneisiin kliseisiin kuten "Suomi pääsee päättäviin pöytiin", "emme pärjää yksin", "maailma muuttuu", "osa kansainvälistä yhteisöä" ja muu höttö.

Toisaalta en tajunnut, mitä erityistä ongelma EU:n pitäisi ratkaista Suomen osalta. Itse äänestyshän pidettiin 1994 ja lama alkoi silloin jo olemaan ohi kun markka devalvoitiin 1992.

Tilanne oli parantumassa päin eikä EU voinut oikeastaan tarjota mitään muuta kun "Suomi pääsee päättäviin pöytiin". Mutta miksi sellaisiin pöytiin edes pitäisi päästä? Mutta mikä itseisarvo oli liittyä EU:iin vain sen takia, että saataisiin edes teoriassa päättä EU:n asioista?

Enivei, jälkikäteen voi vain todeta, että EU on Suomen rauhanajan suurin poliittinen virhe. Voi olla, että se on jopa Suomen historian suurin virhe jos pian muutumme vasallivaltioksi.

[Larva]

No en lähtisi tuomitsemaan riviäänestäjää, EU-sumutus oli niin sankkaa ja yksipuolista. Se oli VYÖRYTYS.
KYLLÄ-puolen kampanjassa oli kaikki tiedotusvälineet, lehtien jutut viilattiin siihen malliin että kaikki negatiivinen häivytettiin ja suoraan vääristeltiin. Puolueet oli valjastettu jäsenyyden taakse. Valtio antoi kampanjarahaa kansalaisjärjestöille, ei-puolellekin, mutta esim. aloitusviestin "kansalaisjärjestö" sai sitä samaa rahaa tasapuolisuuden nimissä ja tuon perustajina oli mm. Kalevi Sorsa ja saman kaliiberin "kansalaisia".

Eli ihan sama juttu kuin 1) Neuvostoliiton kanssa 70-luvulla ja 2) nykyään monikulttuurisuusideologian kanssa. Media on täynnä typerän positiivista pöhinää, jossa jutut ovat niin hurmiollisen yliampuvia, että vain täysi idiootti uskoo niitä.

[Sakari]

Olin reippaasti alaikäinen, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Suitsutusta tuli joka tuutista ja se tuli jo korvista ulos. Tajusin jo silloin, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta. Jos olisin ollut 18, olisin äänestänyt ei.

Muistan tämän. Sama homma, en päässyt äänestämään ei. Että kiitti vaan kyllä äänestäjät, voisi kysyä jos kehtaisi, että miten meni niinkun omasta mielestä? No muistan miten jaettiin tarroja kyllä tarroissa oli pieni lapsi ja jotain tulevaisuudesta. Ei puolen tarroissa oli kuvia vanhuksista ja jotain ainoinkeri ankeinen läppää. Eli kylläpuolen markkinointiosastolta tuotettiin ei puolenkin materiaali. Kylläpuoli oli sininen ja ei violetti.

[Omicron]

EU:lla oli vuonna 1992 propagandajulisteita joissa oli Baabelin torni jossa luki "Europe: Many tongues, one voice": http://www.traditioninaction.org/History/G_009_OldNewBabel.html

Monet meinaavat että EU:n parlamentin päätoimipaikka Strasbourgissa ranskassa on rakennettu muistuttaakseen Baabelin tornia, mutta olen myös lukenut että sen tarkoitus on muistuttaa Colosseumia.

[Tavan]

^Mitä järkeä on käyttää Baabelin tornia brändinä positiivisessa markkinoinnissa? Sama kuin mainostaisi EU:ta Helvetin esikartanona. Paitsi tietysti jos kaiken takana on julkeaakin julkeampi Pahuus, joka nauraa partaansa.

[Nikolas]

On myös syytä muistaa, että olimme täysin valtamedian tarjoileman maailmankuvan varassa.

Käytännössä suuri osa kansasta olikin, kuten sanoit, ja median harjoittaman tarkoitushakuisen ja puolueellisen propagandan ovat jälkikäteen myöntäneet jopa eräät median vaikuttajat itsekin.

Juuri tuosta edellämainitusta syystä:

Äänestyksen EI-puoli näyttäytyi lähinnä periaatteellisesti kaikkea vastustavana EI-liikkeenä eikä tuolloinen EY näyttäytynyt millään muotoa uhkana enemmin vain mahdollisuutena.

Ilkka Hakalehdon kirjat eivät olleet mitään jättimenestyksiä, mutta kyllä hän kertoi mitä vikaa EY:ssä oli nähtävissä jo tuolloin.