Kannatatko maataloustukia? (gallup)

[siviili2003]

Meillä on jo maidontuotantokiintiöt ja hiilidioksidi tuotantokiintiöt, lisätään nyt vielä viljantuotantokiintiöt niin eipä tarvi sitten ulkopuolisten viljellä viljaa ollenkaan, ja koska leipomoteollisuus ei saa riittävästi tälläkään hetkellä kotimaassa tuotettua ruista, niin ohjautuisipahan tämäkin viljantuotannon vinoutuma oikeaan suuntaan.

en kannata minkään näköisiä keinotekoisia tukia, vaan että työmies saa palkkansa oikeista töistä eikä mistään kepulivedätyksestä (maataloustuottaja mukaan lukien), tarkoittaa sitä että Eroamme EU:sta heti ja tuontielintarvikkeille riittävän suuri tuontitulli, jotta elintarvike teollisuutemme joutuu maksamaan elintarvikkeiden alkutuottajille sen ihan oikean hinnan.

[hxv]

Meinaako Hiljainen tutkija, että maataloustukiaiset pitää hyväksyä, vaikka niissä ei ole mitään järkeä ja viljakin joka saadaan kelpaa pääasiassa vain poltettavaksi.

Kirkollisveroakaan ei varmaankaan pidä arvostella samoista syitä seurakunnissakin on moni töissä ja kirkonkiinteistöjen huoltotyöt työllistävät kansaa. Sitten vielä tämä ongelma hautausmaista ilman seurakuntien(vert.huoltovarmuus) hautausmaita varmasti ruumiit mätänisivät ojissa.

Niin, oikeastaan koko Euroopan alueella ei kannata viljaa tuottaa. Jospa luotamme siihen, että Etelä-Amerikasta ruokaa tarpeeksi saadaan. Ihmeellistä tämä ajattelu, että omavaraisuus on vain ja ainoastaan typerää.

[Motor City Contexti]

En kannata mitään yritystukia. Sellainen yritys, joka tarvitsee veronmaksajien rahaa toimintansa ylläpitämiseen, on tarpeeton.

voiha Rutja

jos yllämainitsemaasi toteutettaisiin niin, telakkatuki, ydinvoimatuki voitaisiin lopettaa, sekä HKL  (helsingin kaupungin liikennelaitos) lakkauttaa, pääkaupunkilaiset kävelkööt töihin.

Tämähän on juuri se sosialismin kokokuva joista jotkut haluavat Suomen pois.

[Timo Rainela]

Tämä huoltovarmuus on samallainen uskonto kuin mokutuskin. Tästä on keskusteltu vaikka kuinka paljon ketjussa "timo soini ja maataloustuet" tai jotain sinnepäin.

Tälläinen maataloustukia politiikka todellisuudessa heikentää tätä huoltovarmuutta vuosittaiset 2 miljardia euroa jotka näihin tukiaisiin pistetää otetaan velkana ulkomailta tälläkin hetkellä. Tuolla 2 miljardilla eurolla vuosittan voitaisiin järjestää maanruokahuolto kriisin varalta paljon paremmin ja kattavammin kuin nykyisellä systeemillä joka toisin onkin vain tekosyy.

Mitään sellaista ammattitaitoa suomalaisilla maajusseilla ei ole. Millä olisi mitään käyttöä kriisin tullen siitä jollei siitä selvittäisi satokorvaushakemuksia täyttämällä.

Mokutus on aivan turhaa - totta.
Suomalaisten kriisiaikojen elinarvikehuollon suunnitteleminen sitä vastoin ei.
Vaikka olen ulkoilma- ja liikuntaorientointunut kaupunkilainen, en perkele tosta maasta mitään saisi yksin irti.
Pidin minäkin maalaisia täysinä juntteina, ennen kuin varusmiespalvelukseni suoritin!
Se, mitä maanviljelijöille rahaa menee, aivan sama. He, jos ketkä ovat kovan työn tehneet.
Se, millä tavalla heitä nyt käsitellään näisssä keskusteluissa ja minkälaiseen byrokratiahelvettiin ovat itsestään riippumattomista syistä joutuneet - puhumattakoon ammattitaidon aliarvostuksesta - ei ole kenenkään etujen mukaista!
ja

[ernströhm]

En kannata mitään yritystukia. Sellainen yritys, joka tarvitsee veronmaksajien rahaa toimintansa ylläpitämiseen, on tarpeeton.

jos yllämainitsemaasi toteutettaisiin niin, telakkatuki, ydinvoimatuki voitaisiin lopettaa, sekä HKL  (helsingin kaupungin liikennelaitos) lakkauttaa, pääkaupunkilaiset kävelkööt töihin.

Erityisesti juuri pääkaupunkilaiset. Muualla Suomessahan ei tariffitukia jaeta.

Minunkin yritykseni tarvitsisi rahaa veronmaksajilta. Tosin firmani menee konkurssiin, jos tulee riittävän monta huonoa vuotta peräkkäin. Maataloudessa näin ei ole, vaan veronmaksajan kukkarolla käydään, kun tarve vaatii.

Jos maataloustuet saataisin pois, niin maanviljelijätkin voisivat päästä pois säännöstelytalouden piiristä ja mennä oikeasti tuottaviin töihin. Miksi muuten monopolit ovat yleisesti suomalaisten mielestä huonoja, mutta suomalaista "puhdasta" ruokaa pitää tuottaa monopolin tavoin, tehottomasti ja kalliisti?

[hxv]

En kannata mitään yritystukia. Sellainen yritys, joka tarvitsee veronmaksajien rahaa toimintansa ylläpitämiseen, on tarpeeton.

jos yllämainitsemaasi toteutettaisiin niin, telakkatuki, ydinvoimatuki voitaisiin lopettaa, sekä HKL  (helsingin kaupungin liikennelaitos) lakkauttaa, pääkaupunkilaiset kävelkööt töihin.

Erityisesti juuri pääkaupunkilaiset. Muualla Suomessahan ei tariffitukia jaeta.

Minunkin yritykseni tarvitsisi rahaa veronmaksajilta. Tosin firmani menee konkurssiin, jos tulee riittävän monta huonoa vuotta peräkkäin. Maataloudessa näin ei ole, vaan veronmaksajan kukkarolla käydään, kun tarve vaatii.

Jos maataloustuet saataisin pois, niin maanviljelijätkin voisivat päästä pois säännöstelytalouden piiristä ja mennä oikeasti tuottaviin töihin. Miksi muuten monopolit ovat yleisesti suomalaisten mielestä huonoja, mutta suomalaista "puhdasta" ruokaa pitää tuottaa monopolin tavoin, tehottomasti ja kalliisti?

Onko yrityksesi välttämätön pakko suomalaisille ja suomalaisten hengissäsäilymiselle kriisitilanteen iskiessä?

[JaniAlander]

Tämä huoltovarmuus on samallainen uskonto kuin mokutuskin. Tästä on keskusteltu vaikka kuinka paljon ketjussa "timo soini ja maataloustuet" tai jotain sinnepäin.

Tälläinen maataloustukia politiikka todellisuudessa heikentää tätä huoltovarmuutta vuosittaiset 2 miljardia euroa jotka näihin tukiaisiin pistetää otetaan velkana ulkomailta tälläkin hetkellä. Tuolla 2 miljardilla eurolla vuosittan voitaisiin järjestää maanruokahuolto kriisin varalta paljon paremmin ja kattavammin kuin nykyisellä systeemillä joka toisin onkin vain tekosyy.

Mitään sellaista ammattitaitoa suomalaisilla maajusseilla ei ole. Millä olisi mitään käyttöä kriisin tullen siitä jollei siitä selvittäisi satokorvaushakemuksia täyttämällä.

No mitenkäs käyttäisit nämä säästyvät kaksi miljardia huoltovarmuuden parantamiseen, ajattelitko kenties ostaa varastoon tavaraa, harmi vaan kun ruokatavara edes vilja ei säily loputtomiin, ja varastot ovat sangen haavoittuvaisia. Pistäisitkö rahan talteen pahanpäivän varalle? Entäpä kun paha päivä sitten tulee, niin onko aivan varmaa, että:
a.) Sillä rahalla on jotain ostovoimaa?
b.) Vaikka olisikin ostovoimaa, niin myykö kukaan ja myykö riittävästi?
c.) Saat ostamasi tuotteet häiriöittä tänne?

Kyllähän me voimme maatalouden sulkea ei siinä mitään, ja ehkä jollain lailla pärjäilläkin jonkin aikaa. Tosiasia vaan tosin on että maailman huoltovarmuustilanne on menossa alaspäin ja tietyt maat ovat siirtyneet jo nyt maatalousmaan hamstraamiseen. Voipi olla että markkinoilla ei kauaa ole hirveästi myytävää, ja jos onkin niin maksaa paljon. Tälläisessa yleistilanteessa meikäläiset osoittaisivat suorastaan historiallisen tason typeryyttä tuhoamalla omavaraisen elintarviketuotannon. Tietenkään ottaen huomioon yleisen suomalaisen poliittisen johdon tason, tämän tasoinen typeryyskään ei ole valitettavasti täysin poissuljettua.

[ernströhm]

Onko yrityksesi välttämätön pakko suomalaisille ja suomalaisten hengissäsäilymiselle kriisitilanteen iskiessä?

Ei, kuten ei ole MTK, Maaseudun Tulevaisuus eikä metsäkansan maaviljelykään. Ei meillä ole öljyä eikä kivihiiltäkään, miten ajattelit turvata niiden saannin kriisitilanteessa?

[JaniAlander]

Onko yrityksesi välttämätön pakko suomalaisille ja suomalaisten hengissäsäilymiselle kriisitilanteen iskiessä?

Ei, kuten ei ole MTK, Maaseudun Tulevaisuus eikä metsäkansan maaviljelykään. Ei meillä ole öljyä eikä kivihiiltäkään, miten ajattelit turvata niiden saannin kriisitilanteessa?

Nepä ovatkin sellaisia asioita, joille ei voi mitään. Tosin kivihiiltä voi korvata hätätilanteessa vaikka polttoturpeella jota taas on. Ruokakysymykselle me voimme tehdä jotain, joten olisi äärettömän hölmöä olla tekemättä sillekään mitään. Ja mitä kriisitilanteeseen tulee, niin sitähän tässä lähestytään kovaa vauhtia, kuten olen jo aiemmin tuonut esille. Pari huonoa satoa maailmalla ja markkinat muuttuvat harvinaisen hankaliksi ostajille. Ennen vanhaan tätä ongelmaa ei ollut, mutta nyt lähes seitsemän miljardin asukkaan maailmassa on. Ja tilanne ei jatkossa ainakaan parane.

[JulianAlexander]

Joo komppaan täysin JaniA:ta!

Täällä ollaan pärjätty jotenkin aina ilman oljyä, kivihiiltä jne.. Mutta ilman ruokaa ei. Metsästys on tuonut joskus joillekin lihaa pöytään, muttei millään riitä nykyiselle väestö massalle. Jos nyt vaikka hyvällä säkällä pärjättäisiin seur 20v ilman omaa vilja, maito, liha maatalous tuotantoa niin mitä kun sitten loppuu muiden maiden tuotantojen saanti, millä sitten elämme? Maanviljelijät, lihan tuottajat ovat lopettaneet toimintansa. Heidän toiminnastaan on jo ollut useampi vuosi taukoa, joten perinne ei ole jatkunut jolloin osaaminen on vähentynyt, jos ei jopa kuollut.. Kuka sitten viljelee, tuottaa lihaa jne? Täällä purnaajat?? Ei todennäköistä..

Ei viljelyyn myöskään tarvita öljyä. Jos traktorit ei kulje, laitetaan hevoset, härät ja lehmät vetämään, ja ihmiset niittämään jne tekemään loput töistä(siis työt jotka nykyään tekee koneet).

Tällä mailman menolla tulee kohtsilleen tilanne kun tarvitsemme kipeästi omaa osaamista ja tuotantoa!
Katsellaan hiukka eteenpäin vaikka nyt kaupasta saa helpolla ruokaa eteensä välittämättä pätkääkään mistä ja miten se sinne tulee..

[Mika.H]

maatalouspolitiikka on maailmanlaajuinen syöpä.

itse omistan myös maatilan ja saan tukiaisia. muuta en kasvata kuin hevosille heinää.

no mutta kuitenkin koko homma on täysin mielenvikainen systeemi. "hauskinta" asiassa on se, että suomalaista leipää tai muuta viljatuotetta ei saa mistään. suomen tuotanto kun menee rehuksi.

koko maatalouspolitiikka on  suuri kusetus. sääli vaan, että sen määräävät ns suuret maat, ei suomi.

[todellisuus]

Äänestin "ei", koska en kannata ylipäätään mitään veronmaksajan pussista maksettavia tukia. Maataloustuet valuvat, ei niinkään maanviljelijöille, vaan väliportaille. "Maatalouteen" käytettävillä rahoilla pönkitetään lähinnä maanviljelijöiden ympärillä pyörivää sakkia, erilaisia virkamiehiä ja järjestöjä. Maanviljelystä suoraan elantonsa saavien määrä on romahtanut 1960-luvulta, mutta byrokraattien määrä lienee kasvanut.

Tämä on tärkeä huomio. Maataloustuet ja ylipäänsä kaikki "veronmaksajille tukia veronmaksajien omista taskuista"-muodon tukijärjestelmäpolitiikka johtaa lähinnä tuista päättävien poliitikkojen ja virkamiesten taskuun. Mitä enemmän asiasta päättäviä väliportaita on, sitä suurempi prosentti tuesta päätyy jonnekin aivan muualle kuin ilmoitettuun tukikohteeseen. Valtion järkkäämästä "kehitys"avustahan tämän näkee hyvin.

Maataloustukiaisten määrä on 1990-luvulta asti päätetty Euroopan Unionissa, joten valitukset asiasta kannattaa suunnata sinne päin.

En kannata maataloustukia. Minua huvittaa, kuinka Kokoomuksen ja Keskustan kansanedustajat ohjailevat omia äänestäjiään aiheesta, johon he eivät pitkään aikaan ole voineet vaikuttaa millään tavalla.

[Timo Rainela]

Jani ja Julian täysin oikeassa. Tätä olen yrittänyt korostaa, mutta tulee MTK:t, tuet ja
luullakseni myös jonkinlainen huonosti peitelty kateus pöytään.
Kaikesta voi tinkiä, kansa on kekseliästä, mutta nälkäsenä on v:mäistä pitkän päälle.

[JaniAlander]

Ei viljelyyn myöskään tarvita öljyä. Jos traktorit ei kulje, laitetaan hevoset, härät ja lehmät vetämään, ja ihmiset niittämään jne tekemään loput töistä(siis työt jotka nykyään tekee koneet).

Itseasiassa sitä öljyä tarvitaan. Maatalouskoneiden kulutus on vain pieni osa öljyn käyttökohteista viljelyssä. Tuholaismyrkyt, lannoitteet, kuivatus, kuljetus jne...

Ilman fossiilisen energian tuotantopanoksia tuottavuus huononee rajusti. Ennen nykymaataloutta Suomi kykeni juuri ja juuri elättämään oman (nykyistä 1,5 miljoonaa vähäisemmän) väestönsä omalla tuotannolla, ja siihen aikaan maataloussektori työllisti suuren osan kansasta. Jos vastaavaan systeemiin joudutaan siirtymään takaisin oma tuotanto ei riitä, ja elintaso romahtaa suuren osan väestöstä joutuessa siirtymään muilta aloilta takaisin maatalouteen.

[kaija kotimaa]

Entäpäs jos tekisimme Suomessa kuten täällä Välimeren maassa, jossa nyt satun oleilemaan. Tottakai täällä on tehotuotannelle suuret markettinsa, mutta on kivaa seurata puhtaan ruoan arvostusta. Kilometrin välein melkeinpä löytyy pieni kauppa, jossa myydään puhtaasti viljeltyjä tuoreita hedelmiä, vihanneksia, hunajaa, hilloja jne. Olen huomannut että nuo halvat luomu-kaupat vetää myös ökyrikkaat turistit puoleensa. Maanantaina juuri kävin hakemassa viikon ruokatarpeet 6 eurolla, toki kalan hankin muualta. Siinäpä olisi tehtävää. Rakennetaisi luomuviljelijöille myymälöitä ympäriinsä, organisoitaisi kuljetuksen, ennekuin teollisuus lyö sormensa soppaan jne. No Suomen verottajaa ei väistä kuin ammatti rikolliset, mutta sitten vain vaikuttamaan Arkadianmäelle. Kyllä luomuposkkanakin täällä on tosi makea.

[JaniAlander]

Pistää vain miettimään kuinka paljon siellä Välimeren maissa piitataan kaikenlaisista eu-direktiiveistä, voi hyvin olla että täällä pienmyyjä saa äkkiä riesakseen kaikenlaiset viskaalit ja tarkastajat, milloin milläkin verukkeella.

[Roope Luhtala]

Mielenosoitus tulossa: http://www.facebook.com/events/281335048645827/

Maataloustukia vastustava mielenosoitus pidetään torstaina 8.11.2012 klo 17-19 Eduskuntatalon edustalla.

Mielenosoittajat vaativat Suomen kansallisten maataloustukien poistamista. Suomi maksaa kansallisia maataloustukia (laskentatavasta riippuen) n. 3 miljardia euroa vuodessa, eli n. 600 euroa asukasta kohti, kun esim. Ruotsissa ja Virossa ei makseta kansallisia maataloustukia lainkaan.

Maataloustuet eivät käytännössä alenna ruoan hintaa, vaan ne hyödyttävät vain tiettyjä eturyhmiä, kuten mm. maanomistajia.

Jos halutaan tukea pienituloisia maatalousyrittäjiä, kannattaa tukea myöntää (esim. toimeentulotukena) mikäli maatalousyrittäjän tulot alittavat tietyn rajan. Nykyinen tuotantoon/tilakokoon sidottu maataloustukijärjestelmä auttaa eniten suuria tilanomistajia, joiden tuet (ja myös vuositulot) lasketaan sadoissa tuhansissa euroissa.

Maataloustuet vähentävät suomalaisten valinnanvapautta. Kun kaikki veronmaksajat pakotetaan osallistumaan suomalaisen maatalouden tukemiseen, joutuvat esim. sianlihatuotantoa tukemaan myös ne, jotka näkevät sianlihatuotannon epäeettisenä. Maataloustuet lisäksi vaikeuttavat kehitysmaiden maataloustuotteiden pääsyä Suomen markkinoille.

Verovaroillaan maataloutta tukevat myös ne. jotka eivät haluaisi tukea vesistöjen rehevöitymistä maatalouden lannoitepäästöjen seurauksena. Toisaalta luomutuotantoa joutuvat tukemaan luomun erityistukien kautta tukemaan nekin, jotka eivät muuten luomua ostaisi. Joidenkin tutkimusten mukaan luomuviljely ei ole normaalia viljelyä ekologisempaa, ja luomuviljelyn sadot jäävät vähäisemmiksi.

Maatalouden tuottavuus on Suomessa alhainen. Mitä enemmän Suomessa harjoitetaan alhaisen tuottavuuden elinkeinoja, sitä lähempänä Suomen elintaso on sellaisen (kehitys)maan elintasoa, missä alhaisen tuottavuuden elinkeinot, kuten maatalous ja tekstiiliteollisuus, ovat yleisiä.

Suomen maataloudessa käytetyt koneet ja laitteet tarvitsevat tuontipolttoainetta. Onkin kyseenalaista miksi Suomi pyrkii olemaan omavarainen tuottamansa ruoan suhteen, kun se ei kuitenkaan ole omavarainen ruoantuotantoon tarvittavan polttoaineen suhteen

Sen sijaan että Suomi varautuu ruoantuotannon kriiseihin pitämällä yllä kallista ja polttoainetuonnista riippuvaista maataloustuotantoa, voitaisiin huoltovarmuus turvata esim. viljaa ja muita elintarvikkeita varastoimalla.

Mielenosoituksessa on mustikkakeittotarjoilu. Mustikat ovat terveellistä ravintoa, ja ne kasvavat Suomessa luonnonvaraisina ilman lannoitteita ja tukiaisia.

Eduskunnassa on samaan aikaan täysistunto, ja kansanedustajat on kutsuttu Eduskunnan portaille keskustelemaan aiheesta. Tervetuloa mukaan!

linkkejä:
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet
http://jouniflemming.fi/images/ts_maataloustuet_23_4_2012.jpg
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/08/03/professori-maataloudelle-miljardi-euroa-piilotukea/201010628/12

Tilaisuuden järjestää Kansallinen Edistyspuolue r.y. Mikäli kannatat sitä että Edistyspuolue pääsisi puoluerekisteriin, tilaa kannattajakortti ilmaiseksi (myös postimaksu maksettu) osoitteesta: http://www.kannattajakortti.fi/

[John]

Tietenkin. Ruoan tuottaminen omalle kansalleen on jokaisen maan velvollisuus.

[Arvoton]

Argentiinassa ei tueta pihvikarjan kasvattajia? Ostatko vietnamilaista oman onnensa nojassa kasvatettua kahvia tai pangasiusfileitä?

Norjan kassiporsaslohi on vapaan markkinatalouden helmi?

Mielestäni maatalouden tuet tulisi pienentää koko maailmassa. EU:sta alkaen. Nyt tuntuu kaiken tukitouhun jälkeen, että ruoan kasvatus on käänteishuutokauppaa. Markkinoita saavat ne maat, jotka tukevat eniten. Ja miten tämä tangeeraa ruoka-ainepörssien kanssa? Valtiot kaatavat rahaa epäsuorasti spekulanteille tai keinottelijat kusettavat valtioita tukemaan vähemmän kannattavaa ruoankasvatusta?

[Roope Luhtala]

Tietenkin. Ruoan tuottaminen omalle kansalleen on jokaisen maan velvollisuus.

Voitko perustella miksi?

Esim. Singapore ei ole ruoantuotannon suhteen omavarainen, eikä siihen tiheästä asutuksesta johtuen olisi edes mahdollisuuksia. Mutta vaikka maassa ei makseta maataloustukia lainkaan, on siellä varsin korkea hyvinvointi.

[John]

Tietenkin. Ruoan tuottaminen omalle kansalleen on jokaisen maan velvollisuus.

Voitko perustella miksi?

Esim. Singapore ei ole ruoantuotannon suhteen omavarainen, eikä siihen tiheästä asutuksesta johtuen olisi edes mahdollisuuksia. Mutta vaikka maassa ei makseta maataloustukia lainkaan, on siellä varsin korkea hyvinvointi.

No minusta se on itseisarvo.

[Pliers]

Maataloustukien älyttömyys konkretisoituu seuraavaan yhtälöön:
1. Euroopan alimmat tuottajahinnat
2. Euroopan kallein ruoka
3. Euroopan korkeimmat maataloustuet

Kaikki muu on lillukanvarsia. Kaljan tarjoan, jos joku pystyy tuon yhtälön perustelemaan järkeväksi ja tehokkaaksi.

[Sour-One]

Teknisempää pohdintaa rehevöitymisestä:

Voisiko ravinteiden valumista vesistöihin ehkäistä esim. jotenkin siten, että liiallisten sadevesimäärien kertymistä pelloille ehkäistäisiin, jolloin lannoitteet saattaisivat paremmin jäädä peltoon seuraavia satokausia varten? Voisiko jopa esim. peltoja ruveta peittämään lasikatoilla, ja katoissa voisi sitten olla keinotekoinen kastelujärjestelmä joka osaisi säännöstellä vettä tms..?

Ongelmana saattaisi tietysti olla tarvittavan vesimäärän saaminen jostain..En tiedä voisiko sadevettä varastoida johonkin altaaseen josta sitä sitten voisi hallitusti tuoda kastelujärjestelmälle tms..

Toinen vaihtoehto ravinteiden valumisen estämiselle voisi ehkä olla pistää pellolta pois vieviin ojiin suodattimia joilla ravinteita voisi kerätä talteen..

Nämä ehdotukset eivät välttämättä ole realistisia, mutta realistisia ehdotuksiakin saattaa olla olemassa. Mitään periaattellisia esteitähän ei ole sille, ettei rehevöitymistä voisi ehkäistä merkittävästi nykyistä enemmän.

Tässä olisikin ideaa; ei kun maajussit vain peittämään peltoja lasikatoilla. Talvellakin olisi mukavasti puuhaa lasikattojen lumen luonnissa.

Tai hetkonen käyttäisimmekö rahat lasikattoihin investoimisen sijaan johonkin järkevään vesien suojeluun...  hmmm hankala kysymys

[Olli_Johannes]

"Teknisempää pohdintaa rehevöitymisestä:
Voisiko ravinteiden valumista vesistöihin ehkäistä esim. jotenkin siten, että liiallisten sadevesimäärien kertymistä pelloille ehkäistäisiin, jolloin lannoitteet saattaisivat paremmin jäädä peltoon seuraavia satokausia varten? Voisiko jopa esim. peltoja ruveta peittämään lasikatoilla, ja katoissa voisi sitten olla keinotekoinen kastelujärjestelmä joka osaisi säännöstellä vettä tms..?"

Tuo olisi isoille peltoaloille hintansa takia kaiketi melko epärealistinen vaihtoehto. Kuten itsekin arvelit. Sen sijaan vermikuliitin levittäminen pelloille voisi lisätä niiden vedenpidätyskykyä varsinkin karkeammilla maalajeilla. Ainakin urheilunurmikoiden teossa sitä käytetään jonkin verran. Tiedä sitten onko käytännössä halvempaa tuoda pelloille vain normaaleja vettä pidättäviä maalajeja kuten savea.

Itse ainakin kannatan maataloustukia, koska iso osa niistä tulee EU:sta ja on siten harvoja keinoja saada sieltä takaisin Suomen maksamia rahoja. Lisäksi muutkin maat maksavat maataloustukia ja niillä voidaan ohjata maataloutta ympäristöystävällisempään suuntaan. Jos alkutuotanto jätettäisiin täysin vapaan markkinatalouden armoille, voisi maaperän rakenne, kalakannat yms. tuotannon edellytykset huonontua melko nopeasti.

En tiedä kovin hyvin miten maataloustuet jaetaan nykyisin, mutta kymmenkunta vuotta sitten kun tuet jaettiin lähinnä pinta-alan perusteella, törmäsin taimiviljelmään, jossa kasvoi 50-senttisiä koivun taimia kahden kolmen metrin välein. Siitä sai kuulemma täydet EU tuet.

[Dharma]

Media (tahallaan?) ei korosta, että kyseesssä ovat TUOTANTOtuet, eivät sosiaalituet. On aiheellista keskustelessa siitä, miten paljon ja mitä tuotantoa halutaan synnyttää, mutta on aiheetonta syyttää, että tuotantotuet rikastuttaisivat jotain perusteettomasti. Hyvä jos niin tekevät! Pääasia on, että halutulla summalla saadaan aikaiseksi haluttu määrä tuotantoa.

Sama omavaraisuusajattelu pitäisi ehdottomasti liittää energiaan, kuljetukseen, puolustukseen ja it-infraan. Ne ovat vakuutuksia, joiden hyöty nähdään kriisitilanteessa ja kustannus maksetaan rauhanaikana.

[Faidros.]

Tuosta aloittajan vaihtoehdoista puuttui; "haluatko maksaa ruuastasi sen mitä se todellisuudessa maksaa?"
Kukaan ei halua edes tietää...

[Dharma]

Kokonaistilanne on siis se, että huoltovarmuus ei toteudu maatalustukien turvin, mutta samalla tuhlaamme valtavasti verovaroja viemällä tuettuja tuotteita ulkomaisten kansalaisten kulutettavaksi edulliseen hintaan. Maataloustuen puitteissa tehään siis kaikki asiat väärin mitä ylipäätään voidaan tehdä väärin.

Ei sen omavaraisuuden tarvitse rauhan aikana toteutuakaan. Riittää, että omaa tuotantoa, kapasiteettia ja osaamista on sen verran, että tarvittaessa voimme olla omavaraisia. Kriisiaikana alkaa säännöstely ja resursseja pakkosiirretään mm. ruokatuotantoon. Tämä ei ole mahdollista, jos oma tuotanto on rauhan aikana liian pientä, mutta ei sen tuotannon tarvitse liian laajaakaan olla.

[Dharma]

Mutta meillähän ei tällä hetkellä ole sitä tuotantokapasiteettia. Eli millä lailla maataloustuki tänään takaa tuotannon huomisen kriisin aikana?

Halusisin myös tietää millainen on selllainen kriisi, missä meidän pitäisi olla omavaraisia.

Maatalouden tuotantotuki tarjoaa halutun tuotannon tason tänä päivänä. En tiedä, mutta olettaisin, että maatalouden tuotantoa voidaan lisätä kotimaisin keinoin nykyisestä melko helposti ainakin jonkin verran. Luulisi esimerkiki viljelemättömän peltoalan olevan merkittävä ja esimerkiksi broilerin tuotannon lisääminen nopeaa kotimaisinkin konstein jne. Tämä ei olisi mahdollista, jos Suomessa ei olisi merkittävää omaa tuotantoa nyt.

Mikä tahansa kriisi, joka estää ruuan ostamisen ulkomailta.

[tyhmyri]

Halusisin myös tietää millainen on selllainen kriisi, missä meidän pitäisi olla omavaraisia.

Oletko ihan vakavissasi? Ei tarvita kovinkaan kummoista kriisiä Suomen ulkopuolella, että ruokaa ei saa ulkomailta. Itse asiassa pelkkä eurokriisin syventyminen voi vaikuttaa moisella tavalla. Jos Suomen maksusitoumuksilla ei olisikaan uskottavuutta?

Pienikin sota kyllä pelaa sen ulkomailta ostamisen ulos. Siksi minusta pitää varmistaa elintarvikeomavaraisuus joka tapauksessa.

t. jjahifi

[tyhmyri]

^Kriisin ajoituksella on merkitystä. Jos ei ole omaa maataloutta ja kriisi alkaa vaikkapa toukokuussa, niin lirissä ollaan. Tai oikeammin nälässä.

Mikäli ruokatuotanto ei ole varmistettu, niin on ihan turhaa pitää armeijaakaan. Sekin on turha kustannus.

Ei hyvänen aika, hkanime, joka vinkuu vihervasemmistosta (mitä se sitten lieneekään) ja Suomen etujen ajamisesta ei halua kriisivarmuutta. No, kaikkea sitä oppii.

Oman kansan elättämiseksi tarvittava maatalous on minusta kansallisen turvallisuuden kysymys. Eri mieltä saa olla, mutta minusta on turha puhua isänmaallisuudesta jos haluaa järjestelyä, joka tarkoittaisi kriisin aikana nälkää suomalaisille.