Kannatatko maataloustukia? (gallup)

[parkkuurauta]

Vai olisikohan se nyt niin, että kehitysmaat vievät ruokaansa ulos halvalla, jotta voivat sitten ostaa hightechinsä teollisuusmaista.

Monissa kehitysmaissakin sekä tuottaja että vientihinnat ovat romahtaneet, koska teollisuusmaiden subventoitu ylituotanto dumpataan maailmanmarkkinoille alehintaan.

Tämä on osaltaan johtanut väestöpakoon maaseudulta. Ensin oman kotimaan väestökeskuksiin ja myöhemmin länsimaihin elintasopakolaisiksi.

[Lasisti]

On myös huomattava, että jos tuotanto ajetaan alas tai lopetetaan tyystin, niin kovin nopeasti sitä ei taas polkaista pystyyn. Esmes siemenviljaa olisi oltava varastossa riittävästi, ja maitotuotteisiin tarvitaan aikuisia lehmiä.

Lisäksi pitäisi olla kunnossa olevia tuotantorakennuksia, koneita ja kalustoa sekä viljelykunnossa olevia peltoja. Jos tuotanto ajetaan alas niin käyttämättömäksi jääneet rakennukset rapistuvat, suurin osa koneista ja kalustosta myydään ja myymättä jäänyt kalusto jää ruostumaan. Pellot metsittyvät tai päätyvät tonteiksi.

Eikö Suomi ole tällä hetkellä yliomavarainen?

Lisäksi tuotannon mahdollisimman pitkälle viety tehostaminen ei poista omavaraisuutta. Tämä tarkoittaisi suurempia tilakokoja, ja niiden keskittymistä enemmän Etelä-Suomeen..

[Tooheys]

Lisäksi tuotannon mahdollisimman pitkälle viety tehostaminen ei poista omavaraisuutta. Tämä tarkoittaisi suurempia tilakokoja, ja niiden keskittymistä enemmän Etelä-Suomeen.

Maatilojen lukumäärä Suomessa on pudonnut lähes puoleen viimeisen 20 vuoden aikana, joten jos sama tahti jatkuu niin kahdenkymmenen vuoden päästä Suomessa on alle tuhat maatilaa, joten pidän tilojen suurentumisvauhtia riittävänä. Muuten tehostamisvaraa olisi kyllä runsaasti esimerkiksi viljan kuivauksessa.

[Martel]

Kuinkahan paljon geenimanipulointi tehostaisi tuotantoa Suomessa?

Miksi tuotantoa pitäisi tehostaa? Meillä on jo nyt ylituotantoa, joka dumpataan ulkomaille veronmaksajien piikkiin. Jos tuotettaisiin vähemmän, mutta puhtaammin, saataisiin kaksi kärpästä samalla iskulla: vähemmän tarvetta vientitukiin, ja parempi hinta tavarasta. Hyväksi sekä veronmaksajille että kansanterveydelle.

[Hype]

Harhaanjohtavaa on käsitellä maataloutta jonain aivan uniikkina tukiaistapauksena. Kaikki, jotka julkista rahoitusta saavat, elävät aivan yhtä lailla yhteiskunnan tukien varassa. Jonkun kirjastovirjailijan palkasta sata prosenttia on tukia ja tukiaisia.

[hxv]

Kuinkahan paljon geenimanipulointi tehostaisi tuotantoa Suomessa?

Miksi tuotantoa pitäisi tehostaa? Meillä on jo nyt ylituotantoa, joka dumpataan ulkomaille veronmaksajien piikkiin. Jos tuotettaisiin vähemmän, mutta puhtaammin, saataisiin kaksi kärpästä samalla iskulla: vähemmän tarvetta vientitukiin, ja parempi hinta tavarasta. Hyväksi sekä veronmaksajille että kansanterveydelle.

En ole maatalouden asiantuntija, mutta geenimanipuloinnilla voitaisiin mahdollisesti vähentää sekä lannoitteiden että torjunta-aineiden käyttöä, jolloin tuotanto tehostuisi, halventuisi sekä olisi puhtaampaa.

[MX]

On myös huomattava, että jos tuotanto ajetaan alas tai lopetetaan tyystin, niin kovin nopeasti sitä ei taas polkaista pystyyn. Esmes siemenviljaa olisi oltava varastossa riittävästi, ja maitotuotteisiin tarvitaan aikuisia lehmiä.

Lisäksi pitäisi olla kunnossa olevia tuotantorakennuksia, koneita ja kalustoa sekä viljelykunnossa olevia peltoja. Jos tuotanto ajetaan alas niin käyttämättömäksi jääneet rakennukset rapistuvat, suurin osa koneista ja kalustosta myydään ja myymättä jäänyt kalusto jää ruostumaan. Pellot metsittyvät tai päätyvät tonteiksi.

Eikö Suomi ole tällä hetkellä yliomavarainen?

Asia ei ole noin yksinkertainen. Suomessa on sekä yli- että alituotantoa. Ylituotantoa on esimerkiksi rehuviljasta ja kananmunista. Alituotantoa on vihanneksista, leipäviljasta ja sokerista. Lihatuotanto vastaa suunnilleen kysyntää.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä lainaamasi tekstin kanssa. Siinä puhuttiin tilanteesta jossa maatalous on lopetettu Suomessa ja tuotanto pitäisi kriisitilanteessa käynnistää uudelleen.

[Pliers]

Ei siinä tarvita mitään kartellia, kun on oligopolistinen markkina. Ei niillä ole mitään syytä kilpailla keskenään, kun kaikille riittää otettavaa.

Totta kyllä että vähittäiskauppa vetää törkeästi välistä minkä ehtii. Kilpailu toimii todella heikosta. Varmaan jokin kartelli taustalla siinäkin.

[Pliers]

Se on ihan totta, mutta keskustelufoorumi medium, joka rohkaisee kiteytettyihin puheenvuoroihin.

Jos haluat, voit aloittaa oman ketjun kirjastovirkailijoiden tukiaisista. Koko järjestelmä on hanurista, mutta pannaan se kuntoon pala kerrallaan.

Harhaanjohtavaa on käsitellä maataloutta jonain aivan uniikkina tukiaistapauksena. Kaikki, jotka julkista rahoitusta saavat, elävät aivan yhtä lailla yhteiskunnan tukien varassa. Jonkun kirjastovirjailijan palkasta sata prosenttia on tukia ja tukiaisia.

[Miniluv]

Se on ihan totta, mutta keskustelufoorumi medium, joka rohkaisee kiteytettyihin puheenvuoroihin.

Jos haluat, voit aloittaa oman ketjun kirjastovirkailijoiden tukiaisista. Koko järjestelmä on hanurista, mutta pannaan se kuntoon pala kerrallaan.

Oletan, että ette halua kirjastovirkailijoiden tekevän työtään ilmaiseksi, vaan koko nykymuotoisen kirjastolaitoksen lakkauttamista.

Muistakaa ihmeessä kertoa tämäkin heti kärkeen kalastellessanne suosiota libertaristisille virityksille

[Pliers]

Mun varmaan pitäisi käyttää enemmän hymiöitä.... 

Se on ihan totta, mutta keskustelufoorumi medium, joka rohkaisee kiteytettyihin puheenvuoroihin.

Jos haluat, voit aloittaa oman ketjun kirjastovirkailijoiden tukiaisista. Koko järjestelmä on hanurista, mutta pannaan se kuntoon pala kerrallaan.

Oletan, että ette halua kirjastovirkailijoiden tekevän työtään ilmaiseksi, vaan koko nykymuotoisen kirjastolaitoksen lakkauttamista.

Muistakaa ihmeessä kertoa tämäkin heti kärkeen kalastellessanne suosiota libertaristisille virityksille

[Hype]

Jos haluat, voit aloittaa oman ketjun kirjastovirkailijoiden tukiaisista. Koko järjestelmä on hanurista, mutta pannaan se kuntoon pala kerrallaan.

Maanviljelyn ja esim. kirjaston vertailu tulee arvokeskustelussa ajankohtaiseksi viimeistään silloin kun kirjastovirkailija ilmoittaa, että "periaatetasolla en hyväksy mitään tukia".

http://hommaforum.org/index.php/topic,12321.msg189599.html#msg189599

Mutta tietenkin tämä kirjasto on tässä nyt vain yhtenä esimerkkinä tuhansista vastaavista aloista. Joista jokaisella ei vallitse omanlaisensa talouden lait.

[JoKaGO]

Ok, kuvitteellinen tilanne on se, että Suomessa on sodan uhka ja ulkomaankauppa tyrehtyy. Mistä hankit polttoaineet niihin traktoreihin jos viljaakaan ei voida tuoda?

Olet ehkä kuullut rypsiöljystä? Sillä saa traktorit kulkemaan suhteellisen helposti.

Tämä ulottuvuus hukkui keskustelusta jonnekin. Ihan niin, kuin muussakin poliittisessa keskustelussa käy.
Puhutaan huoltovarmuudesta, mutta unohtuu polttoaineet. Paljonko Suomen pellot tuottavat nyt rypsiöljyä, ja kuinka iso osa maatalouden polttoaineista voidaan tällä määrällä korvata? Tämä pitäisi ensin ratkaista, muuten puhe omavaraisuudesta kriisitilanteessa on paskapuhetta!

Ei nykyisenlaiselle maataloustuelle.

[Sami Aario]

Mielestäni maataloustukikeskustelussa esiintyy savuverhoargumentointia. Vaikka olisikin niin, että maataloustuet ovat taloudellisesti tehokas tapa turvata huoltovarmuus kriisitilanteessa (väite jota en ole valmis hyväksymään ilman perusteluja), en silti ymmärrä, miksi Suomen pitäisi olla omavarainen esim. sokerintuotannon suhteen. Kuinka paljon sen sokerin saatavuus auttaa kriisitilanteessa?

[Lasisti]

Eivätkö ole? Miten ratkaiset rypsidieselin surkean EROEI:n?

Paremmassakin ilmastossa on n. luokkaa 3, ja täällä varmaan paljon kehnompi, ehkä n. 1,5-2.

[Harri Eerikäinen]

Käsiini tuli pienviljelijän Maastulli-lehteen kirjoittama teksti Suomen maatalouden karusta tilasta viljanviljelijän näkökulmasta; ilman tukia viljely loppuisi nykyhinnoilla heti:

Kriisituki kuuluu viljatiloille, ei maitotiloille!

Valtion ensi vuoden budjetissa olevaa  40 milj. euron kriisitukea ei ole lainkaan perusteltua osoittaa maitotiloille, vaan viljantuotantoon. Näillä tuottajahinnoilla ja kustannuksilla ei täällä muutoin enää kauan viljaa viljellä.

Maatalouskirjanpitoni mukaan  40 vuotta sitten tilahinnat olivat kilolta seuraavat:
-  leipävehnä 11 senttiä
-  rehuvilja 7 senttiä ja
-  maito 9 senttiä

Tällä hetkellä vehnän ja rehuviljan hinnat ovat rahtikulut huomioiden aivan tasan 60-luvun lopun tasolla, mutta maidon hinta on 31 senttiä eli 3,5 kertaa korkeampi. Sitä vastaavasti pitäisi viljan hintojen olla huikeat 24 - 38 senttiä kilolta ja 240 - 380 euroa tonnilta ja rahtikulut vielä lisäksi.

Viljan tuotantokustannukset ovat nousseet neljän vuosikymmenen aikana lannoitteiden osalta yli seitsemänkertaisiksi ja polttoöljyn osalta yli 20-kertaisiksi. Maidontuottajalle sen sijaan rehuviljan hinta eli tärkein ostopanos on edelleen tuo sama neljän vuosikymmenen takainen hinta.

On pötypuhetta, että maidontuottajat nauttiessaan Euroopan korkeimmasta tuottajahinnasta olisivat  kriisissä. Viljanviljely on nyt jo muuttuvienkin kustannusten osalta huikean alijäämäistä eikä kukaan ajatteleva viljelijä enää ensi keväänä kylvä yli puolta vilja-alastaan tai sitten siirtää kaikki peltonsa tilatuelle. Ja se mitä pellosta viljaa saadaan, näillä hinnoilla poltetaan.  Tuontirehuvilja taitaa sitten olla jo kalliimpaa maidontuottajallekin.

MTK:n tulee tässä asiassa tomerasti toimia. Mitähän SAK tekisi, jos duunarin palkkapussi kevenisi 60-luvun lopun tasolle? 

Tulevaisuuden uskonsa menettänyt kriisiytynyt viljanviljelijä     

[ernströhm]

Käsiini tuli pienviljelijän Maastulli-lehteen kirjoittama teksti Suomen maatalouden karusta tilasta viljanviljelijän näkökulmasta; ilman tukia viljely loppuisi nykyhinnoilla heti:

Ja hyvä niin. Miksi työtä pitäisi tehdä siellä, missä se ei kannata?

Jonkin huoltovarmuuden pystyisi helposti turvaamaan liittoutumalla, vaikka eihän täällä kriisejä ole kuin korkeintaan öljyturma tai luonnonkatastrofi.

[MX]

Jonkin huoltovarmuuden pystyisi helposti turvaamaan liittoutumalla, vaikka eihän täällä kriisejä ole kuin korkeintaan öljyturma tai luonnonkatastrofi.

Kenen kanssa ajattelit liittoutua niin että ruokahuolto Suomeen toimisi varmasti? Jos olemma tuontiruoan varassa niin silloin kriisien ei edes tarvitse tapahtua täällä.

[hxv]

Jonkin huoltovarmuuden pystyisi helposti turvaamaan liittoutumalla, vaikka eihän täällä kriisejä ole kuin korkeintaan öljyturma tai luonnonkatastrofi.

Kenen kanssa ajattelit liittoutua niin että ruokahuolto Suomeen toimisi varmasti? Jos olemma tuontiruoan varassa niin silloin kriisien ei edes tarvitse tapahtua täällä.

Jep. Tämä on varmasti ikuisuuskysymys, josta ei voi päästä yhteisymmärrykseen. Tuokin on mielenkiintoinen ajattelutapa, että eihän missään mitään suurempaa kriisiä voi syntyä. Nimimerkki ernströhm myös on varmasti kaiken tuottavan teollisuuden alasajon kannalla. Mitäpä täällä kannattaisi tehdä. Kiinassa ilman päästösopimuksia ja 10-vuotiaiden käsillä kaikki tehdään huomattavasti näppärämmin ja halvemmin.

Itse olisin sen GM-viljan kannalla, mutta onko Suomessa tehty tutkimuksia, kuinka se tehostaisi, halventaisi ja puhdistaisi tuotantoa? Ei taida olla, on se sellainen kirosana.

[Harri Eerikäinen]

Itse olisin sen GM-viljan kannalla, mutta onko Suomessa tehty tutkimuksia, kuinka se tehostaisi, halventaisi ja puhdistaisi tuotantoa? Ei taida olla, on se sellainen kirosana.

Jouduin oikein tuulettamaan omia käsityksiäni, koska huomaan suhtautuneeni geenimanipulaatioon uskonnollista lähestymistapaa muistuttavalla tunnepitoisella torjunnalla a la vihertävä menneisyys ilman puoluekytköksiä. Tutkimuksia kaipaan minäkin.

Omista peloistani gm-ruoan tuottamiseen liittyen kuitenkin sen verran, että ravitsemusopit ja -terapiat kuten vaikkapa lastenneuvoloiden suosituksetkin näyttävät olevan varsin eläväisiä. Olen aina ollut skeptinen kevytsavukkeiden, kevytrasvojen ja sokerittomien tuotteiden hyödyllisyyden suhteen, ja viimeaikaiset tutkimukset käsittääkseni (voin hyvinkin jälleen olla väärässä) näyttävät tukevan tätä kriittistä kantaani.

Pelkään, ilman mitään tieteellistä taustatutkimusta, että aikanaan geenimanipuloidun ruoan tultua yleiseen käyttöön sen terveysvaikutuksista löydetään merkittäviä hälyttäviä tuloksia. Tai sitten ei edes löydetä, mutta niitä on.

Mutta pelkäänhän minä mustaa miestäkin.

[Kosak]

Käsittääkseni yksi gm-viljojen riskeistä on myös, että geenimuunneltua ainesta leviää sitten viljelylajikkeista ympäristöön ja muihin kasveihin:

Siirtogeenit saastuttavat kaikki muut

Gm-ainesta erittyy siirtogeenisestä kasvista sen kasvuympäristöön. Tutkimusten mukaan gm-kasvin DNA kykenee tartuttamaan maaperäbakteerin ja toimimaan siinä. Gm-maissin DNA:n on havaittu siirtyneen lähijoen simpukoihin Kanadassa ja kulkeutuneen joessa yli 80 km.

Gm-ainekset kestävät kompostointia ja talvea. Aines kulkeutuu esimerkiksi siitepölyn mukana jopa tuhansien kilometrien matkoja. Tuulen kuljettamina ja sadonkorjuun yhteydessä koneiden kyydissä siemenet leviävät helposti maatilalta toiselle.

Mitä laajemmilla alueilla ja mitä monilajisemmin geenimuunneltuja organismeja käytetään, sitä suuremmaksi ja todennäköisemmäksi niiden uhat muodostuvat. On perusteltua pyrkiä pitämään mahdollisimman suuret alueet gmo-vapaina ja vaatia mahdollisten gm-viljelmien ympärille suuria suojavyöhykkeitä.

http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/geenimuuntelun-ongelmia/

Tuolla sivustolla on muutakin tietoa, tosin sivusto keskittyy geenimuuntelun vastustamiseen, joten positiivisia puolia tuskin on korostettu  Kuitenkin haluaisin itsekin, että asiaa kunnolla ja puolueettomasti tutkittaisiin ja tulokset julkaistaisiin ennen laajamittaista geenimuunneltujen lajikkeiden käyttöä. Jo ihan varovaisuusperiaatteen mukaan..

[hxv]

Itse olisin sen GM-viljan kannalla, mutta onko Suomessa tehty tutkimuksia, kuinka se tehostaisi, halventaisi ja puhdistaisi tuotantoa? Ei taida olla, on se sellainen kirosana.

Jouduin oikein tuulettamaan omia käsityksiäni, koska huomaan suhtautuneeni geenimanipulaatioon uskonnollista lähestymistapaa muistuttavalla tunnepitoisella torjunnalla a la vihertävä menneisyys ilman puoluekytköksiä. Tutkimuksia kaipaan minäkin.

Omista peloistani gm-ruoan tuottamiseen liittyen kuitenkin sen verran, että ravitsemusopit ja -terapiat kuten vaikkapa lastenneuvoloiden suosituksetkin näyttävät olevan varsin eläväisiä. Olen aina ollut skeptinen kevytsavukkeiden, kevytrasvojen ja sokerittomien tuotteiden hyödyllisyyden suhteen, ja viimeaikaiset tutkimukset käsittääkseni (voin hyvinkin jälleen olla väärässä) näyttävät tukevan tätä kriittistä kantaani.

Pelkään, ilman mitään tieteellistä taustatutkimusta, että aikanaan geenimanipuloidun ruoan tultua yleiseen käyttöön sen terveysvaikutuksista löydetään merkittäviä hälyttäviä tuloksia. Tai sitten ei edes löydetä, mutta niitä on.

Mutta pelkäänhän minä mustaa miestäkin.

Etelä-Amerikassa ja jenkeissähän GM-viljaa ja GM-viljalla syötettyä karjaa on kulutettu jo pitkään. Kyllä sieltä biffiä tuodaan tännekin. Kukaan ei ole todistettavasti kuollut niihin, eikä alkuperäiskasvillisuus lähiympäristöstä kuollut. Ihmeellistä on, ettei täällä voi koko aiheesta edes puhua julkisuudessa.

Tässä voisi olla Muutos2011:lle työn sarkaa. Tosin vastaanotto GM-ruuan puolestapuhujalle saattaa olla karua.

Eihän se oikeasti eroa orkideoiden jalostuksesta ja muuntelusta millään tavalla.

[MX]

Tässä voisi olla Muutos2011:lle työn sarkaa. Tosin vastaanotto GM-ruuan puolestapuhujalle saattaa olla karua.

Tämän vuoksi puolestapuhuminen kannattaa aloittaa vasta sitten kun asiasta on tehty riittävästi puolueettomia ja kattavia tutkimuksia, joissa geenimanipuloidun ruoan ja sen tuotannon riskit on kunnolla selvitetty.

En ole perehtynyt asiaan joten en tiedä onko sellaisia jo tehty.

Eihän se oikeasti eroa orkideoiden jalostuksesta ja muuntelusta millään tavalla.

Orkideoita harvemmin syödään... Onko niitä sitä paitsi kehitetty geenimuuntelulla vai perinteisellä jalostuksella?

[kaija kotimaa]

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni kannattaa maataloustukijärjestelmää.



Edit: otsikon muokkaus.

Ketkäpäs suomalaisuuden alas-ajajat ne olivatkaan neuvottelemassa EU tukia, kun muut pohjoisen EU maat saa niitä enemmän. Olisiko taustalla tämä ikuinen KEPU / Demari kädenvääntö ??  Eipä myöskään muissa maissa suodensuojelijat kyttää ihmisiä, ihan vielä suojellaan ihmistä, mutta Suomessa sudet ja karhut jolkottelee pitkin kylän raittia. No media tiedetään.
Suomessa on puhdas luonto, valkoiset kesäyöt ja maukkaat luonnon antimet. Miksi vaihtaisimme ne suurinpiirtein aavikoilla kasvatettuun, mahdollisesti säteilytettyihin  tuotteisiin. EU neuvottelut meni viljelijöiden kannalta (ellei oteta Nalle Wahlroseja huomioon) niin kehnosti, että siellä todella painetaan viimeisillä voimilla töitä. Saamme lukea silloin tällöin löytyneen hoitamattomia kotieläimiä, kun ihmisten voimat eivät enää riitä  pitämään huolta eläimistää ja elinkeinostaa. Itsemurhia tehdään myös suunnattomasti uupuneina.  Miksi sinne ei ohjata näitä ruuhka-suomen tuki-elättejä perehtymään TYÖHÖN  ja helpottamaan uupuneita, vaan tukia maksetaan työttömyydestä. Suomi tarvitsee Suomen, ei sitä kokokaan tarvitse myydä uraanikaivosten rakentajille ja muille pelimiehille. Ja suomalaiset tarvitsevat puhtaan maukkaan suomalaisen ruoan.

[Motor City Contexti]

Käsiini tuli pienviljelijän Maastulli-lehteen kirjoittama teksti Suomen maatalouden karusta tilasta viljanviljelijän näkökulmasta; ilman tukia viljely loppuisi nykyhinnoilla heti:

Kriisituki kuuluu viljatiloille, ei maitotiloille!

Valtion ensi vuoden budjetissa olevaa  40 milj. euron kriisitukea ei ole lainkaan perusteltua osoittaa maitotiloille, vaan viljantuotantoon. Näillä tuottajahinnoilla ja kustannuksilla ei täällä muutoin enää kauan viljaa viljellä.

Maatalouskirjanpitoni mukaan  40 vuotta sitten tilahinnat olivat kilolta seuraavat:
-  leipävehnä 11 senttiä
-  rehuvilja 7 senttiä ja
-  maito 9 senttiä

Tällä hetkellä vehnän ja rehuviljan hinnat ovat rahtikulut huomioiden aivan tasan 60-luvun lopun tasolla, mutta maidon hinta on 31 senttiä eli 3,5 kertaa korkeampi. Sitä vastaavasti pitäisi viljan hintojen olla huikeat 24 - 38 senttiä kilolta ja 240 - 380 euroa tonnilta ja rahtikulut vielä lisäksi.

Viljan tuotantokustannukset ovat nousseet neljän vuosikymmenen aikana lannoitteiden osalta yli seitsemänkertaisiksi ja polttoöljyn osalta yli 20-kertaisiksi. Maidontuottajalle sen sijaan rehuviljan hinta eli tärkein ostopanos on edelleen tuo sama neljän vuosikymmenen takainen hinta.

On pötypuhetta, että maidontuottajat nauttiessaan Euroopan korkeimmasta tuottajahinnasta olisivat  kriisissä. Viljanviljely on nyt jo muuttuvienkin kustannusten osalta huikean alijäämäistä eikä kukaan ajatteleva viljelijä enää ensi keväänä kylvä yli puolta vilja-alastaan tai sitten siirtää kaikki peltonsa tilatuelle. Ja se mitä pellosta viljaa saadaan, näillä hinnoilla poltetaan.  Tuontirehuvilja taitaa sitten olla jo kalliimpaa maidontuottajallekin.

MTK:n tulee tässä asiassa tomerasti toimia. Mitähän SAK tekisi, jos duunarin palkkapussi kevenisi 60-luvun lopun tasolle?  

Tulevaisuuden uskonsa menettänyt kriisiytynyt viljanviljelijä    

Varsinkin kuin tämä suomalainen verovaroin tuettu vilja on huonolaatuista ja kelpaa parhaiten poltettavaksi energian tuotantoon. Siihen nähden kallista ja tyhmää touhua Suomalaisten kannalta. Parempi oli antaa perustoimeentulo tuki maanviljeiljöille jotka eivät pysty muuten hankkimaan toimeentuloaan kuin maataloustukiaisilla. Tulisi paljon halvemmaksi ja olisi reilunpaa.

[Timo Rainela]

Lyhytnäköistä huoltovarmuuden kannalta.
Perustavanlaatuisen toiminnon ammattitaito näivettyy.
Muistanemme geopoliittisen asemamme ja palataan hetkeksi tilanteeseen -  vaikka jatkosodan aikana.

[Motor City Contexti]

Tämä huoltovarmuus on samallainen uskonto kuin mokutuskin. Tästä on keskusteltu vaikka kuinka paljon ketjussa "timo soini ja maataloustuet" tai jotain sinnepäin.

Tälläinen maataloustukia politiikka todellisuudessa heikentää tätä huoltovarmuutta vuosittaiset 2 miljardia euroa jotka näihin tukiaisiin pistetää otetaan velkana ulkomailta tälläkin hetkellä. Tuolla 2 miljardilla eurolla vuosittan voitaisiin järjestää maanruokahuolto kriisin varalta paljon paremmin ja kattavammin kuin nykyisellä systeemillä joka toisin onkin vain tekosyy.

Mitään sellaista ammattitaitoa suomalaisilla maajusseilla ei ole. Millä olisi mitään käyttöä kriisin tullen siitä jollei siitä selvittäisi satokorvaushakemuksia täyttämällä.

[maltti on valttia]

Käsiini tuli pienviljelijän Maastulli-lehteen kirjoittama teksti Suomen maatalouden karusta tilasta viljanviljelijän näkökulmasta; ilman tukia viljely loppuisi nykyhinnoilla heti:

Kriisituki kuuluu viljatiloille, ei maitotiloille!

Valtion ensi vuoden budjetissa olevaa  40 milj. euron kriisitukea ei ole lainkaan perusteltua osoittaa maitotiloille, vaan viljantuotantoon. Näillä tuottajahinnoilla ja kustannuksilla ei täällä muutoin enää kauan viljaa viljellä.

Maatalouskirjanpitoni mukaan  40 vuotta sitten tilahinnat olivat kilolta seuraavat:
-  leipävehnä 11 senttiä
-  rehuvilja 7 senttiä ja
-  maito 9 senttiä

Tällä hetkellä vehnän ja rehuviljan hinnat ovat rahtikulut huomioiden aivan tasan 60-luvun lopun tasolla, mutta maidon hinta on 31 senttiä eli 3,5 kertaa korkeampi. Sitä vastaavasti pitäisi viljan hintojen olla huikeat 24 - 38 senttiä kilolta ja 240 - 380 euroa tonnilta ja rahtikulut vielä lisäksi.

Viljan tuotantokustannukset ovat nousseet neljän vuosikymmenen aikana lannoitteiden osalta yli seitsemänkertaisiksi ja polttoöljyn osalta yli 20-kertaisiksi. Maidontuottajalle sen sijaan rehuviljan hinta eli tärkein ostopanos on edelleen tuo sama neljän vuosikymmenen takainen hinta.

On pötypuhetta, että maidontuottajat nauttiessaan Euroopan korkeimmasta tuottajahinnasta olisivat  kriisissä. Viljanviljely on nyt jo muuttuvienkin kustannusten osalta huikean alijäämäistä eikä kukaan ajatteleva viljelijä enää ensi keväänä kylvä yli puolta vilja-alastaan tai sitten siirtää kaikki peltonsa tilatuelle. Ja se mitä pellosta viljaa saadaan, näillä hinnoilla poltetaan.  Tuontirehuvilja taitaa sitten olla jo kalliimpaa maidontuottajallekin.

MTK:n tulee tässä asiassa tomerasti toimia. Mitähän SAK tekisi, jos duunarin palkkapussi kevenisi 60-luvun lopun tasolle?  

Tulevaisuuden uskonsa menettänyt kriisiytynyt viljanviljelijä    

Varsinkin kuin tämä suomalainen verovaroin tuettu vilja on huonolaatuista ja kelpaa parhaiten poltettavaksi energian tuotantoon. Siihen nähden kallista ja tyhmää touhua Suomalaisten kannalta. Parempi oli antaa perustoimeentulo tuki maanviljeiljöille jotka eivät pysty muuten hankkimaan toimeentuloaan kuin maataloustukiaisilla. Tulisi paljon halvemmaksi ja olisi reilunpaa.

Homman poliittinen menestyminen punnitaan vaaleissa.

  Onko tämän ketjun tarkoitus toimia siten että maatalouden, tai sen alihankkijoina toimivien rakennus- ja koneteollisuuden sekä jatkojalostuksessa toimivan elintarviketeollisuuden piirissä toimivat "nuivat" karkoitetaan Homman piiristä?

   Hieman nenäänsä pidemmälle ajattelevan ihmisen pitäisi kyllä ymmärtää että jos maatalous loppuu, loppuu pitkälti myös kymmeniätuhansia maatalouteen liittyviä työpaikkoja. Siinä sivussa loppuisi pitkälti myös elintarviketuotanto, monilla paikkakunnlla kokonaan.

  http://www.selry.fi/yhteystiedot/ammattiosastot/

[Motor City Contexti]

Meinaako Hiljainen tutkija, että maataloustukiaiset pitää hyväksyä, vaikka niissä ei ole mitään järkeä ja viljakin joka saadaan kelpaa pääasiassa vain poltettavaksi.

Kirkollisveroakaan ei varmaankaan pidä arvostella samoista syitä seurakunnissakin on moni töissä ja kirkonkiinteistöjen huoltotyöt työllistävät kansaa. Sitten vielä tämä ongelma hautausmaista ilman seurakuntien(vert.huoltovarmuus) hautausmaita varmasti ruumiit mätänisivät ojissa.

[siviili2003]

En kannata mitään yritystukia. Sellainen yritys, joka tarvitsee veronmaksajien rahaa toimintansa ylläpitämiseen, on tarpeeton.

voiha Rutja

jos yllämainitsemaasi toteutettaisiin niin, telakkatuki, ydinvoimatuki voitaisiin lopettaa, sekä HKL  (helsingin kaupungin liikennelaitos) lakkauttaa, pääkaupunkilaiset kävelkööt töihin.