2025-02-14: Varapresidentti Vancen puhe Münchenin turvallisuuskonferenssissa

[Don Nachos]

Ketjun nimi pitäisi olla:
Presidentti Putinin puhe Münchenin turvallisuuskonferenssissa, esittäjänä JD Vance.

Oletko yhtäkkiä alkanut arvostamaan Putinia, jäsen @Don Nachos ??

Kyllä tämä oli ihan JD Vancen puhe. Kuvitteletko tosiaan, että Putin olisi saanut suustaan tai kynästään jotain näin selkeää ja jäsenneltyä?

-i-

Minä olen isänmaallinen Putinin Venäjää vastustava mies. JD Vance suoltaa Moskovan propagandaa ja se tekee monesta teistä maanpettureita. 

Trump, Vance ja Musk ovat kaikki Moskovan sanansaattajia joiden tavoite on alistaa koko Eurooppa Moskovan vallan alle. Uudet etupiirit on jaossa.

[Caucasian]

^ Niin ja Trump häviää pystyyn pressan vaalit jne.
Good times! 

[ikuturso]

Minä olen isänmaallinen Putinin Venäjää vastustava mies. JD Vance suoltaa Moskovan propagandaa ja se tekee monesta teistä maanpettureita. 

Ensimmäinen kerta, kun väität olevasi isänmaallinen. Oletko sinä sellainen nationalisti? Fasisti?
Kansallismielinen? Äänestätkö sinimustia?

Eikö näitä juttuja pidä kysyä, kun joku väittää olevansa isänmaallinen?

Lisäksi logiikka X puhuu paskaa, se tekee Y:stä maanpetturin. Mikä on X:n suhde Y:hyn? Kaksi eri entiteettiä.
Voisin ihan yhtä hyvin sanoa, että Liisa Jaakonsaari puhuu paskaa ja se tekee sinusta kommunistin.
Sinä voit vastata, että et fanita Liisa Jaakonsaarta. Niinpä. X ja Y ovat eri X ei ole Y.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Minä olen isänmaallinen Putinin Venäjää vastustava mies. JD Vance suoltaa Moskovan propagandaa ja se tekee monesta teistä maanpettureita. 

Trump, Vance ja Musk ovat kaikki Moskovan sanansaattajia joiden tavoite on alistaa koko Eurooppa Moskovan vallan alle. Uudet etupiirit on jaossa.

Miten tuosta postauksesta tulikin mieleen takuunuivana vaihtoehtona itseään mainostanut Simon Elo ja hänen puheet Halla-ahosta Putinistina.

[Nikolas]

JD Vance suoltaa Moskovan propagandaa ja se tekee monesta teistä maanpettureita. 

Tuo maanpetturihöpötys on sitä itseään, mutta katsotaanpa mitä varapresidentti sanoi:

Well, thank you, and thanks to all the gathered delegates and luminaries and media professionals.

And thanks especially to the hosts of the Munich Security Conference for being able to put on such an incredible event. We're, of course, thrilled to be here. We're happy to be here.

And, you know, one of the things that I wanted to talk about today is, of course, our shared values.

And, you know, it's great to be back in Germany. As you heard earlier, I was here last year as a United States senator. I saw Foreign Minister—excuse me, Foreign Secretary David Lammy and joked that both of us last year had different jobs than we have now.

But now it's time for all of our countries, for all of us who have been fortunate enough to be given political power by our respective peoples, to use it wisely to improve their lives.

And I want to say that, you know, I was fortunate in my time here to spend some time outside the walls of this conference over the last 24 hours, and I've been so impressed by the hospitality of the people, even, of course, as they're reeling from yesterday's horrendous attack.

And the first time I was ever in Munich was with my wife, actually, who's here with me today, on a personal trip. And I've always loved the city of Munich, and I've always loved its people.

And I just want to say that we're very moved, and our thoughts and prayers are with Munich and everybody affected by the evil inflicted on this beautiful community. We're thinking about you, we're praying for you, and we will certainly be rooting for you in the days and weeks to come.

Now—[applause]—thank you. I hope that's not the last bit of applause that I get, but—[laughter].

We gather at this conference, of course, to discuss security. And normally, we mean threats to our external security. I see many great military leaders gathered here today.

But while the Trump administration is very concerned with European security and believes that we can come to a reasonable settlement between Russia and Ukraine, and we also believe that it's important in the coming years for Europe to step up in a big way to provide for its own defense, the threat that I worry the most about vis-à-vis Europe is not Russia, it's not China, it's not any other external actor. And what I worry about is the threat from within, the retreat of Europe from some of its most fundamental values—values shared with the United States of America.

Now, I was struck that a former European commissioner went on television recently and sounded delighted that the Romanian government had just annulled an entire election. He warned that if things don't go to plan, the very same thing could happen in Germany, too.

Now, these cavalier statements are shocking to American ears. For years, we've been told that everything we fund and support is in the name of our shared democratic values.

Everything from our Ukraine policy to digital censorship is billed as a defense of democracy, but when we see European courts canceling elections and senior officials threatening to cancel others, we ought to ask whether we're holding ourselves to an appropriately high standard. And I say "ourselves" because I fundamentally believe that we are on the same team. We must do more than talk about democratic values. We must live them.

Now, within living memory of many of you in this room, the Cold War positioned defenders of democracy against much more tyrannical forces on this continent. And consider the side in that fight that censored dissidents, that closed churches, that canceled elections. Were they the good guys? Certainly not, and thank God they lost the Cold War.

They lost because they neither valued nor respected all of the extraordinary blessings of liberty, the freedom to surprise, to make mistakes, to invent, to build.

As it turns out, you can't mandate innovation or creativity, just as you can't force people what to think, what to feel, or what to believe. And we believe those things are certainly connected.

And unfortunately, when I look at Europe today, it's sometimes not so clear what happened to some of the Cold War's winners.

I look to Brussels, where EU commiss—commissars warn citizens that they intend to shut down social media during times of civil unrest the moment they spot what they've judged to be, quote, "hateful content."

Or to this very country, where police have carried out raids against citizens suspected of posting anti-feminist comments online as part of, quote, "combating misogyny on the internet, a day of action."

I look to Sweden, where, two weeks ago, the government convicted a Christian activist for participating in Quran burnings that resulted in his friend's murder. And as the judge in his case chillingly noted, Sweden's laws to supposedly protect free expression do not, in fact, grant—and I'm quoting—"a free pass to do or say anything without risking offending the group that holds that belief."

And perhaps most concerningly, I look to our very dear friends, the United Kingdom, where the backslide away from conscience rights has placed the basic liberties of religious Britons, in particular, in the crosshairs.

A little over two years ago, the British government charged Adam Smith-Connor, a 51-year-old physiotherapist and an army veteran, with the heinous crime of standing 50 meters from an abortion clinic and silently praying for three minutes—not obstructing anyone, not interacting with anyone, just silently praying on his own.

And after British law enforcement spotted him and demanded to know what he was praying for, Adam replied, simply, it was on behalf of the unborn son he and his former girlfriend had aborted years before.

Now, the officers were not moved. Adam was found guilty of breaking the government's new "buffer zones" law, which criminalizes silent prayer and other actions that could "influence" a person's decision within 200 meters of an abortion facility. He was sentenced to pay thousands of pounds in legal costs to the prosecution.

Now, I wish I could say that this was a fluke—a one-off, crazy example of a badly written law being enacted against a single person. But, no, this last October, just a few months ago, the Scottish government began distributing letters to citizens whose houses lay within so-called "safe access zones," warning them that even private prayer within their own homes may amount to breaking the law.

Naturally, the government urged readers to report any fellow citizens suspected guilty of thoughtcrime.

In Britain, and across Europe, free speech, I fear, is in retreat.

And in the interest of comity, my friends, but also in the interest of truth, I will admit that sometimes the loudest voices for censorship have come not from within Europe but from within my own country, where the prior administration threatened and bullied social media companies to censor so-called misinformation—misinformation like, for example, the idea that coronavirus had likely leaped fr—leaked from a laboratory in China. Our own government encouraged private companies to silence people who dared to utter what turned out to be an obvious truth.

So, I come here today not just with an observation but with an offer. And just as the Biden administration seemed desperate to silence people for speaking their minds, so the Trump administration will do precisely the opposite, and I hope that we can work together on that.

In Washington, there is a new sheriff in town. And under Donald Trump's leadership, we may disagree with your views, but we will fight to defend your right to offer it in the public square, agree or disagree. [Applause.]

Now we're at the point, of course, that the situation has gotten so bad that, this December, Romania straight up canceled the results of a presidential election based on the flimsy suspicions of an intelligence agency and enormous pressure from its continental neighbors.

Now, as I understand it, the argument was that Russian disinformation had infected the Romanian elections, but I'd ask my European friends to have some perspective. You can believe it's wrong for Russia to buy social media advertisements to influence your elections. We certainly do. You can condemn it on the world stage even. But if your democracy can be destroyed with a few hundred thousand dollars of digital advertising from a foreign country, then it wasn't very strong to begin with. [Applause.]

Now, the good news is that I happen to think your democracies are substantially less brittle than many people apparently fear, and I really do believe that allowing our citizens to speak their mind will make them stronger still.

Which, of course, brings us back to Munich, where the organizers of this very conference have banned lawmakers representing populist parties on both the left and the right from participating in these conversations.

Now, again, we don't have to agree with everything or anything that people say, but when people represent—when political leaders represent an important constituency, it is incumbent upon us to at least participate in dialogue with them.

Now, to many of us on the other side of the Atlantic, it looks more and more like old, entrenched interests hiding behind ugly, Soviet-era words like "misinformation" and "disinformation," who simply don't like the idea that somebody with an alternative viewpoint might express a different opinion, or, God forbid, vote a different way, or, even worse, win an election.

Now, this is a security conference, and I'm sure you all came here prepared to talk about how exactly you intend to increase defense spending over the next few years in line with some new target. And that's great, because as President Trump has made abundantly clear, he believes that our European friends must play a bigger role in the future of this continent. We don't think—you hear this term, "burden sharing," but we think it's an important part of being in a shared alliance together that the Europeans step up while America focuses on areas of the world that are in great danger.

But let me also ask you, how will you even begin to think through the kinds of budgeting questions if we don't know what it is that we're defending in the first place?

I've heard a lot already in my conversations—and I've had many, many great conversations with many people gathered here in this room—I've heard a lot about what you need to defend yourselves from, and, of course, that's important. But what has seemed a little bit less clear to me and certainly, I think, to many of the citizens of Europe, is what exactly it is that you're defending yourselves for. What is the positive vision that animates this shared security compact that we all believe is so important?

And I believe deeply that there is no security if you are afraid of the voices, the opinions, and the conscience that guide your very own people.

Europe faces many challenges, but the crisis this continent faces right now, the crisis I believe we all face together, is one of our own making.

If you're running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you. Nor, for that matter, is there anything that you can do for the American people who elected me and elected President Trump.

You need democratic mandates to accomplish anything of value in the coming years. Have we learned nothing, that thin mandates produce unstable results? But there is so much of value that can be accomplished with the kind of democratic mandate that I think will come from being more responsive to the voices of your citizens.

If you're going to enjoy competitive economies, if you're going to enjoy affordable energy and secure supply chains, then you need mandates to govern, because you have to make difficult choices to enjoy all of these things. And, of course, we know that very well in America.

You cannot win a democratic mandate by censoring your opponents or putting them in jail—whether that's the leader of the opposition, a humble Christian praying in her own home, or a journalist trying to report the news. Nor can you win one by disregarding your basic electorate on questions like who gets to be a part of our shared society.

And of all the pressings—challenges that the nations represented here face, I believe there is nothing more urgent than mass migration.

Today, almost one in five people living in this country moved here from abroad. That is, of course, an all-time high. It's a similar number, by the way, in the United States—also an all-time high.

The number of immigrants who entered the EU from non-EU countries doubled between 2021 and 2022 alone. And, of course, it's gotten much higher since.

And we know the situation, it didn't materialize in a vacuum. It's the result of a series of conscious decisions made by politicians all over the continent, and others across the world, over the span of a decade.

We saw the horrors wrought by these decisions yesterday in this very city. And, of course, I can't bring it up again without thinking about the terrible victims who had a beautiful winter day in Munich ruined. Our thoughts and prayers are with them and will remain with them. But why did this happen in the first place?

It's a terrible story, but it's one we've heard way too many times in Europe and, unfortunately, too many times in the United States as well: an asylum-seeker, often a young man in his mid-20s, already known to police, rams a car into a crowd and shatters a community.

How many times must we suffer these appalling setbacks before we change course and take our shared civilization in a new direction?

No voter on this continent went to the ballot box to open the floodgates to millions of unvetted immigrants. But you know what they did vote for? In England, they voted for Brexit. And agree or disagree, they voted for it. And more and more, all over Europe, they're voting for political leaders who promise to put an end to out-of-control migration.

Now, I happen to agree with a lot of these concerns, but you don't have to agree with me. I just think that people care about their homes. They care about their dreams. They care about their safety and their capacity to provide for themselves and their children.

And they're smart. I think this is one of the most important things I've learned in my brief time in politics. Contrary to what you might hear a couple mountains over in Davos, the citizens of all of our nations don't generally think of themselves as educated animals or as interchangeable cogs of a global economy, and it's hardly surprising that they don't want to be shuffled about or relentlessly ignored by their leaders.

And it is the business of democracy to adjudicate these big questions at the ballot box.

I believe that dismissing people, dismissing their concerns, or, worse yet, shutting down media, shutting down elections, or shutting people out of the political process protects nothing. In fact, it is the most surefire way to destroy democracy.

And speaking up and expressing opinions isn't election interference, even when people express views outside your own country, and even when those people are very influential.

And trust me, I say this with all humor, if American democracy can survive 10 years of Greta Thunberg's scolding, you guys can survive a few months of Elon Musk.

But what German democracy—what no democracy, American, German, or European—will survive is telling millions of voters that their thoughts and concerns, their aspirations, their pleas for relief are invalid or unworthy of even being considered.

Democracy rests on the sacred principle that the voice of the people matters. There is no room for firewalls. You either uphold the principle or you don't.

Europeans, the people have a voice. European leaders have a choice. And my strong belief is that we do not need to be afraid of the future.

You can embrace what your people tell you, even when it's surprising, even when you don't agree. And if you do so, you can face the future with certainty and with confidence, knowing that the nation stands behind each of you.

And that, to me, is the great magic of democracy. It's not in these stone buildings or beautiful hotels. It's not even in the great institutions that we have built together as a shared society.

To believe in democracy is to understand that each of our citizens has wisdom and has a voice. And if we refuse to listen to that voice, even our most successful fights will secure very little.

As Pope John Paul II—in my view, one of the most extraordinary champions of democracy on this continent or any other—once said, "Do not be afraid."

We shouldn't be afraid of our people, even when they express views that disagree with their leadership.

Thank you all. Good luck to all of you.

God bless you.

Lähde: https://foreignpolicy.com/2025/02/18/vance-speech-munich-full-text-read-transcript-europe/

Oletan että tuo teksti on virheetön transkriptio Vancen puheesta, mutta jos joku löytää virheen, näyttäköön sen.

Nacho voi sitten kertoa mitä muuta vikaa siinä on. Ja tarkoitan siis: Mitä vikaa?

Ei nyt kelpaa mitkään selitelmät Moskovan propagandasta ellei sitä voi osoittaa.

[Pallopääkissa]

[tweet]1892824333870899384[/tweet]

Uutinen 20/2025. Suomen mediasta puuttuu toinen näkemys USA:sta.

Alustus: Vanha totuus on, että Suomeen mahtuu kerralla vain yksi uutinen. Mutta mahtuuko edes USA:n ilmiselvän tarjouksen uutisointiin kuin yksi totuus?

Tapahtumat: Suomen mediatilan on viimeisen viikon täyttänyt JD Vancen Münchenissä pitämä puhe, jossa hän syytti Eurooppaa sananvapauden rajoituksista, hallitsemattomasta maahanmuutosta ja puolustuksen laiminlyönneistä. Mediassa puheen sisältöä ei analysoitu, vaan keskityttiin viestintuojan moraaliseen haukkumiseen. Sittemmin tilanne on kärjistynyt kohti Yhdysvaltojen ja Euroopan välistä poliittista kriisiä.

Eilen varapresidentti JD Vance toisti viestinsä X:ssä:
"Number one, while our Western European allies' security has benefitted greatly from the generosity of the United States, they pursue domestic policies (on migration and censorship) that offend the sensibilities of most Americans and defense policies that assume continued over-reliance."

Politiikan ja diplomatian ammattilaiset tietävät, että varapresidentin puheet eivät ole pelkkää huulten heiluttelua – hän antaa viestin. Tässä tapauksessa sitä ei ole edes piilotettu diplomatian hienovaraisiin sanakäänteisiin, vaan se on sanottu suoraan kahdesti. Trumpin hallinnon vaatimus puolustusavulle on EU:n DSA-lainsäädännön (internet sensuuri) muuttaminen ja hallitsemattoman maahanmuuton rajoittaminen. Sieltä tarjotaan diiliä. Vaikka asia on täysin ilmeinen, Yle ja HS eivät ole katsoneet tarpeelliseksi kertoa sitä kansalle. Syy on ilmeinen ja puhtaasti sisäpoliittinen. Monen kansalaisen mielestä tarjous pitäisi ehdottomasti hyväksyä, mutta nykyiselle poliittiselle eliitille se on mahdoton, mistään hinnasta.

On naurettavaa, että Yhdysvaltoja yritetään nyt mediassa maalata Euroopan viholliseksi. Kiinassa, Venäjällä ja Iranissa myhäillään tyytyväisinä. Uncle Sam ei halua irtautua Euroopasta; se vain haluaa sotilaallisen tukensa vastineeksi Euroopan sitoutumista demokratian tärkeimpään arvoon eli sananvapauteen sekä länsimaisen sivistyksen säilymisen turvaamiseen Euroopassa, eli avoimen maahanmuuton rajoittamiseen.

Samassa X-postauksessaan JD Vance kirjoittaa laajemmin niistä syistä, joiden perusteella Trump neuvottelee Ukrainaan rauhaa. Ehkä parhaiten hänen ajatuksiaan avaa kappale:
"For three years, President Trump and I have made two simple arguments: first, the war wouldn't have started if President Trump was in office; second, that neither Europe, nor the Biden administration, nor the Ukrainians had any pathway to victory. This was true three years ago, it was true two years ago, it was true last year, and it is true today."

Kun Trumpin rauhankampanjaa arvostellaan, olisi tärkeää pystyä argumentoimaan tätä sanottua vastaan. Pystymmekö hahmottamaan, miten Ukrainan tie voittoon oikeasti kulkisi? Jos emme, rauha kannattaa tehdä mahdollisimman pian – jokainen uusi sodittu päivä vain lisää turhaan kuolleiden sotilaiden ja siviilien määrää. Jos taas pystymme, miksi emme sitten toteuta sitä vaan itkemme USA:n sanomisia? Ja edelleen kolmantena kysymyksenä: jos tie voittoon on olemassa ja tiedämme sen, miksi sitä ei ole toteutettu kolmen kuluneen vuoden aikana?

Mediankriitikoiden tehtävä ei ole miettiä Ukrainan sodan ja rauhan seurauksia. Mutta mediankriitikoiden tehtävä on todellakin nostaa esiin Suomen ja Euroopan medioiden karmaiseva uutisoinnin puute oman poliittisen eliittimme tekemättä jättämisistä yleisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana Krimin ryöstöstä alkaen ja erityisesti viimeisen kolmen vuoden aikana putinin valloitussodan alettua.

Yhteenveto: Eurooppa voisi välittömästi yhdellä poliittisella päätöksellä nostaa Venäjän painostuksen uudelle tasolle. Belgia hallinnoi yli 200 miljardin dollarin edestä jäädytettyjä venäläisiä varoja. Niiden käyttäminen aseavun ostamiseen Ukrainaan keikauttaisi pelin hetkessä toisenlaiseen asentoon. Syyllinen saamattomuuteen löytyy eurooppalaisesta peilistä, ja on häpeä, että mediamme ei uutisoi sitä.

[Caucasian]

USA ja Trumpin hallinto EI ole Euroopan vihollinen. Sen sijaan Eurooppa on hukannut arvonsa ja siitä on tullut demokratian vihollinen. Sitä myöten myös vapauden eli USAn edustamien (jälleen) oikeiden arvojen vihollinen.
Euroopassa pitäisi tehdä epädemokraattisten toimijoiden siivoaminen pois yliopistoista, oikeuslaitoksesta, mediasta ja muualtakin!

[ämpee]

Ivan Puopolon katsauksessa käsitellään sananvapautta, ja lopuksi vielä kertaalleen Vancen puhetta €Uropäättäjille ja sen mediassa saamaa huomiota, etenkin huomion laatua ja sisältöä.
https://www.youtube.com/watch?v=iUEpPDBgM_U

Katsauksen nimenä on "Uskomatonta! Näin mitättömistä puheista Suomessa saa tuomion – valtava ero USA:han!", katsauksen kesto mainoksineen 12:47.
Todellakin, USA:ssa saa ilmaista mielipiteensä mutta Suomessa se on kriminalisoitu.
Lopuksi vertailu kääntyy Vancen puheeseen, joka mitä ilmeisimmin sekin olisi kriminalisoitu jos joku peruskansalainen sellaisen olisi pitänyt.

[Pallopääkissa]

JD Vancen litsari Euroopalle | Heikelä & Koskelo 23 minuuttia | 1096
https://www.youtube.com/watch?v=4SsWth-BkZA

[Valli]

[Tweet]1895221172469711176[/tweet]

[Roope]

Tuppurainen sanoo, että hallitus ei voi olla erimielinen arvoista, jos varapääministerin tarvitsee sanoa sanansa.

Riikka Purra on sanonut, että hän kehui vain osia Vancen puheesta, mutta ei voi vain poimia rusinoita USA:n politiikasta, sanoo Tytti Tuppurainen:

– Ei voi arvostella heidän Ukraina-linjaansa mutta samalla kiittää tuesta äärioikeistolle. Jos tukee Trumpia/Vancea, kyseenalaistaa tuen Ukrainalle ja tukee Moskovaa.

Tuppurainen sanoo, että sekä Petteri Orpon että Rkp:n puheenjohtaja Anders Adlercreutzin on pidettävä huoli, että hallituksen arvopohja on vakaa.  (käännös)

Höblän pääkirjoituksessa Ingemo Lindroos käyttää kirjaimellisesti samaa "ei voi poimia rusinoita pullasta"-argumenttia.

Suomalaisten poliitikkojen – myös Riikka Purran ja Päivi Räsäsen – on ennen kaikkea puolustettava Saksan johtamaa "eurooppalaista yhtenäisyyttä", johon kuuluu erottamattomana osana Vancen kritisoima sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoittaminen sekä haittamaahanmuuton jatkaminen seurauksista ja kansalaisten mielipiteistä piittaamatta.

Ledare: Tyskland kan bli det som Europa behöver – då sjabblar Purra och Räsänen

Äntligen kan Tyskland bli avgörande för en enad front i Europa. Men populisterna Purra och Räsänen råddar till det.

Ryssland och USA gör sitt bästa för att skapa splittring och osäkerhet i Europa. Det tyska valresultatet är den ljusglimt som behövs för att balansera upp situationen.

Kristdemokraterna CDU, som motsvarar de nordiska moderata partierna segrade med god marginal i förbundsdagsvalet i söndags. Det betyder att partiledaren Friedrich Merz ska försöka bilda regering med socialdemokraterna SPD och eventuellt ett par andra partier.

En stabil tysk regering är helt nödvändig i det nya läge som Europa befinner sig.

[...]

I Finland kunde inte Sannfinländarnas ordförande, finansminister och vice statsminister Riikka Purra låta bli att utnyttja populistiska bitar ur Vance' tal, som han höll på säkerhetskonferensen i München.

"Det var ett bra tal av JD Vance. Frihet, yttrandefrihet, demokrati; inre hot, oförmåga att stävja illegal invandring", skrev Purra på X.

Samtidigt har Riikka Purra påpekat att Trumps roll som medlöpare och fjäskande i förhållande till Ryssland är mycket oroväckande.

Snällt uttryckt plockar Purra russinen ur kakan, genom att berömma Vance' kritik av Europa, bara för att charma de egna väljarna.

Men det är allvarligare än så, eftersom amerikanens hälsning var en total utskällning, vilket chockade också Finland. I alla uttalanden är Purra en representant för vår regering, vid en tidpunkt då europeisk enighet är viktigare än någonsin.

Också Päivi Räsänen (KD) representerar ett regeringsparti då hon hyllar JD Vance för hans tal för yttrandefriheten, på det sätt som hon uppfattar den.

Purra och Räsänen tror att deras uttalanden begränsar sig till kulturkriget och att det är en separat fråga från all slags fysisk och psykisk krigföring som Ryssland håller på med. Men båda delarna handlar om att splittra den europeiska gemenskapen, när vi behöver den som mest.

Hbl 25.2.2025  (maksumuuri)

[DuPont]

USA ja Trumpin hallinto EI ole Euroopan vihollinen. Sen sijaan Eurooppa on hukannut arvonsa ja siitä on tullut demokratian vihollinen. Sitä myöten myös vapauden eli USAn edustamien (jälleen) oikeiden arvojen vihollinen.
Euroopassa pitäisi tehdä epädemokraattisten toimijoiden siivoaminen pois yliopistoista, oikeuslaitoksesta, mediasta ja muualtakin!

Tuossa on periaatteellista eroa. Euroopassa sananvapaus käsitetään laajalti hallitsijoiden antamaksi oikeudeksi kansalaisille, kun Yhdysvalloissa sananvapaus käsitetään kansan oikeudeksi riippumatta hallitsijoista. Ylhäältä alas, vaiko alhaalta ylös...!

[migri]

Niin euroopassa kuin jenkkilässä taistelu on globaalin vasemmiston ja oikeiston välillä.

Euroopassa on viety sananvapaus lujaa vauhtia ja saksa näyttää mallia miten blokataan laillinen puolue (AfD) kun äänestetään "väärin".

Ihqu tapahtuma ranskalaisessa yksityiskoulussa

[Roope]

Toisesta ketjusta:

Ideologia ratkaisee, taukki. Yhdysvaltain ulkopolitiikassa määräävät arvot, eivät diilit.Ideologia ratkaisee, taukki. Yhdysvaltain ulkopolitiikassa määräävät arvot, eivät diilit.
Uusi suurvaltapolitiikka on kulttuurisotaa eikä shakkia, sanoo tutkimusprofessori Antto Vihma.

Kirjoittanut Oskari Onninen
...
Naamiot riisuttiin viimeistään silloin, kun varapresidentti J.D. Vance haukkui helmikuussa Münchenin turvallisuusseminaarissa pitämässään puheessa eurooppalaisia instituutioita ja jauhoi wokesta, DEI:stä ja Greta Thunbergistä.
https://www.uusijuttu.fi/historie/sljjBWND-aq1fiJLr-14324

Eli toimittaja Onninen ei ole koskaan lukenut itse puhetta.

Vance ei maininnut sanallakaan DEI:tä tai wokea tai muutenkaan viitannut niihin, ellei sitten sananvapauden puolustamista katsota nykyään "wokesta jauhamiseksi". Ehkä toimittajapiireissä katsotaankin. Greta Thunbergin mainitsi ohimennen:

I say this with all humour – if American democracy can survive ten years of Greta Thunberg's scolding you guys can survive a few months of Elon Musk.

[Roope]

Eli toimittaja Onninen ei ole koskaan lukenut itse puhetta.

Vance ei maininnut sanallakaan DEI:tä tai wokea tai muutenkaan viitannut niihin, ellei sitten sananvapauden puolustamista katsota nykyään "wokesta jauhamiseksi". Ehkä toimittajapiireissä katsotaankin. Greta Thunbergin mainitsi ohimennen:

Pääkirjoitus: Yhdysvaltojen loukkaukset herättivät Saksassa raivon ja saivat aikaan historiallisen käänteen

Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump sysäsi Saksan tulevaa liittokansleria Friedrich Merziä suuntaan, joka vaikuttaa koko Euroopan turvallisuuteen.

Saksan liittopäivät päättää tiistaina tuhannen miljardin euron investoinneista puolustukseen, Ukrainan tukemiseen ja infrastruktuuriin. Varovaisuuden aika on Saksassa ohi. Velkaa ei enää pelätä, kun puolustusmenot irrotetaan perustuslain velkajarrusta.

Historiallista päätöstä ei selitä vain Ukrainan sota tai talouskriisi vaan saksalaisten syvä järkytys ja loukkaantuminen. Ensin teknologiamiljardööri Elon Musk tuki vaalien alla Saksan äärioikeistoa. Sitten varapresidentti J. D. Vance piti helmikuussa Münchenin turvallisuuskonferenssissa puheen, joka loukkasi niin saksalaisia päättäjiä kuin kansalaisiakin.

Toisen maailmansodan jälkeen Saksa ohjattiin Yhdysvaltojen johdolla uuteen ajatteluun, jossa talous korvasi sotavoiman. Euroopan tärkein valta sitoutui rauhaan ja kaupankäyntiin – ja oli siitä ylpeä.

Saksan Venäjä-linja osoittautui virheeksi Venäjän hyökkäyssodan alettua. Sen arvostelun Saksa kesti. Trumpin hallinto pilkkasi kuitenkin Saksaa sen liberaaliudesta ja ylisti äärioikeistoa.

Helsingin Sanomat 18.3.2025

Vancen puheessa ei ollut Saksan liberaalisuuden pilkkaa eikä äärioikeiston ylistämistä vaan vakava huoli Saksan ja muunkin Euroopan sananvapaus- ja demokratiakäsityksestä, kun täällä pidetään täysin normaalina rangaista sananvapauden käyttämisestä, eristää väärää mieltä olevat politiikasta ja perua vaaleja. Tästä järkyttyminen ja loukkaantuminen vain osoittaa, että huoli oli ja on aiheellinen, etenkin kun teatraalinen loukkaantuminen perusteltiin puheen väitetyllä äärioikeiston ylistämisellä ja Saksan sisäpolitiikkaan sekaantumisella, ei väärällä todistuksella sananvapauden ja demokratian tilasta. Vance viittasi puheessaan myös Romanian presidentinvaalien suhmurointiin, joka on muuttunut puheen jälkeen yhä pahemmaksi.

Saksa voi pitkin hampain sietää Venäjä-linjansa arvostelun, mutta ei virheet myöntäen ja julkisesti analysoiden vaan vaieten. Saksa ei ole tehnyt tiliä tapahtuneen ja siihen liittyvien energiapolitiikan virheiden kanssa. Sama maahanmuuttopolitiikan virheiden ja niiden jatkamisen kanssa. Merkel pysyy jalustalla.

[Pallopääkissa]

Vance: Eurooppa on tekemässä itsemurhaa massamaahanmuuton kautta
https://www.suomenuutiset.fi/vance-eurooppa-on-tekemassa-itsemurhaa-massamaahanmuuton-kautta/

Is Europe Really America's Ally?
https://www.youtube.com/watch?v=JCQYFxa1DwI

JD Vance laid bare the failings of Europe and the EU. The question is—can Europe change?