2017-08-18 Terrori-isku Turussa - 2 kuollut, 8 loukkaantunut

[Mikko pa]

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/turun-puukkoisku-paljasti-puutteen-ensihoidon-valtuuksissa-laakari-rikkoi-lakia-maaratessaan-taksin-kuljettamaan-uhria-200839328/

"Turun puukkoisku paljasti puutteen ensihoidon valtuuksissa — Lääkäri rikkoi lakia määrätessään taksin kuljettamaan uhria

Joukkopuukotustilanteessa työskennellyt ensihoitolääkäri määräsi taksin kuljettamaan yhden puukotuksen uhreista sairaalaan. Toisin kuin poliisilla ja pelastustoimella, lain mukaan ensihoidolla ei ole kuitenkaan oikeutta avustamismääräyksen antamiseen siviileille.
Turun joukkopuukotuksen uhrien pelastamiseen osallistui kahdeksan ensihoitoyksikköä, mikä osoittautui jälkikäteen riittäväksi määräksi."

No joo, juridisesti totta, että tuollainen oikeus on pelastustoimen johtajalla, ei ensihoidon kenttäjohtajalla. Tosin tämä uhri, 55 vuotias nainen, kertoo että hänet "ohjattiin taksiin" joka kuljetti hänet TYKS:in. Ei missään vaiheessa tullut ilmi, että joku olisi virkamiehenä käskenyt ottaa taksin pelastustoimen käyttöön.

Jos asiaa pohtii juridisesti, niin ei edes selviä se, onko mitään virkavelvollisuuden rikkomista edes tapahtunut. Jos on, niin hyvin mitätön sellainen. Syyttäjät on tehneet tutkinnanjohtajan esityksestä rajoittamispäätöksen teroon kohdistuneista pahoinpitelyistä (häntä lyötiin maassa kerran pesäpallomailalla päähän sekä potkittiin kylkeen ja päähän) ja näitä siis ei tutkita. Jos ei tutkita näitä, niin ei kyllä ole syytä tutkia tätä lääkäriäkään.

Tässä pätee varmasti varmasti vanha sanonta että hätä ei lue lakia.

[Kni]

Ketäs hompansseja muuten asuu Turussa? Yksi paikka pitäisi käydä katsomassa (ei moskeija eikä vokki). Tai kuulisin siitä mielelläni lisää.

Löytyykö turkulaisia vapaaehtoisia tai jotka voisi antaa paikallisena lisätietoa?

Anyone?

Autan jos vain osaan.

[internetsi]

Turun puukotusjutun pääepäilty vangittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa todennäköisin syin epäiltynä kahdesta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta yrityksestä.

Myös 18-vuotiasta Mohamed Bakieria vaaditaan vangittavaksi samoilla rikosnimikkeillä kuin pääepäiltyä. Hän kiistää asianajajansa mukaan osallisuutensa tekoon.

Kahta muuta, 18-vuotiasta [YY:tä] ja 28-vuotiasta [ZZ:tä], vaaditaan vangittavaksi samoilla nimikkeillä, mutta syytä epäillä -perusteella.

Voin paljastaa nyt tämän Mohamed Bakierin nimen, vaikka olen kaikkien nimet ottanut pois noista papereista, koska tämän teon ja terrorismin kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä, sattui vaan olemaan teron paras kaveri ja kämppis.

Mutta.

Tämä tyyppi on varsinainen veijari ja hänen tapauksensa kertoo aika paljon suomalaisesta maahanmuuttopolitiikasta sekä siitä Päivi Nergin ripulista että "tiedämme kaikkien tänne tulleiden taustat". Ihan soopaa, kenestäkään ei tiedetä yhtään mitään.

Ensinäkin, Mohamed Bakier ei ollut Mohamed Bakier eikä hän ollut tuolloin 18 vuotias. Hän oli Monsef Baker ja 21 vuotias. Hän paljasti tämän kolmannessa kuulustelussa (kts. kuva). Ehkä poliisi unohti kysyä Päivi Nergiltä oikeita tietoja. Saksassa hän oli antanut oikein nimensä, mutta väärän iän, kun jäi kiinni useista rikoksista (mm. varkaus). Omien sanojensa mukaan he eivät terroristin kanssa tehneet isoja rikoksia. Muitakin rötöksiä koko konkkaronkalla oli. Kaikki tietysti oli laittomasti maassa, se nyt on selvää. Tämä Mohamed Bakier siis Moncef Baker oli ollut pitkän aikaa Sverigestaniassa, ainakin vuodesta 2013 lähtien, oli hakenut oleskelulupaa ensimmäisen kerran 2013, saaden hylsyn, sitten useamman kerran, saaden aina hylsyn. 2015 Sverigestanian migri antoi lopullisen hylsyn, karkotuspäätöksen ja maahantulokiellon.

Se jäi epäselväksi, karkotettiinko hänet Sverigestaniasta oikeasti Marokkoon. Ehkä pitäisi soittaa Nergille, jos haluaa tietää. Omien sanojensa mukaan hän oli lentänyt Marokkosta Turkkiin ja sieltä reilannut ja suhannut ympäriinsä, sitten tullut Saksasta rötöksien jälkeen Puolan ja Baltian läpi Suomeen terroristin kanssa. Varmaan siksi tuota kautta, koska Sverigestaniaan ei kannattanut mennä, mutta tätä hän ei itse kerro.

Suomessa hän siis ilmoitti veljensä nimen ja iän, joilla sitten eleli Turussa, alaikäisten vokissa aikuisena. Vaikka siis Päivi Nerg tiesi hänen ikänsä. Hän ehti olla Suomessa noin kaksi kuukautta muka 17 vuotiaana, kun hän työnsi bussipysäkillä sormensa kehitysvammaisen tytön p***un ja tuomittiin teosta, muka 17 vuotiaana vaikka hän oli 20 vuotias. Päivi Nerg unohti kertoa iästä käräjäoikeudelle, niin aikuinen tuomittiin lapsena.

Tämän jälkeen hänelle annettiin Kaarinasta oma asunto. Tämä siis siitä huolimatta, että Päivi Nerg tiesi hänen taustansa. Ja 900 euroa annettiin sen kalustamiseen. Ihmetteli, että mistä voisi ostaa sohvan ja kertoi ongelmasta "ohjaajalleen". Vaikka hän ei omien sanojensa mukaan ollut saanut Marokkosta mitään henkilöpapereita Suomesta käsin (ei vissiin, kun hän oli pikkuveljensä nimellä), niin silti hän lähti kesällä Saksaan. Siellä hän taas hukkasi passinsa (minkähän passin?) ja lompsansa, joten konsulikyydillä Suomeen. Teosta hän kuuli kun "ohjaaja" soitti hänelle.

Voisin etsiä ristiriitaisuuksia kertomuksesta, muttei jaksa. Tämä on vaan osoitus siitä, että Päivi Nerg tietää kaikkien taustat ja siitä huolimatta tämäkin vempula oli Suomessa, en tiedä onko enää.

[Leijona78]

Täältä ilmoittautuu yksi naisenpuoli, joka on nuivistellut siitä alkaen, kun somalit Suomeen ryysi mm. Johanna Suurpään opastamin keinoin.
SPR, joka oli tuolloin taloudellisissa ongelmissa, haistoi rahan ja alkoi tehdä tiliä valtion l. veronmaksajien kustannuksella.

Tästä tuli mieleen että piti tarkistaa mitä ko. henkilö tekee nykyään.

Oikeusministeriön demokratia-, kieli- ja perusoikeusasioiden yksikön johtaja Johanna Suurpää

Vai että sellainen.

[Roope]

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803202200825282_u0.shtml (21.3.2018)

Turun tappaja aikoo väistää terrorisyytteet yllätyspuolustuksella: Väittää, että Suomen rikoslaissa on käännösvirhe

Abderrahman Bouanane myöntää käräjäoikeudelle syyllistyneensä tappoihin. Asianajaja Kaarle Gummerus kiistää syytteet terroristisista murhista vedoten muun muassa laveasti kirjoitettuun rikoslakiin.

Syyttäjä on haastehakemuksessa nimennyt oikeudenkäynnin keskeiseksi kysymykseksi muun muassa sen, ovatko Bouananen teot olleet omiaan aiheuttamaan vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle.

Mainitut sanat Suomen rikoslaki asettaa kaikkien terrorististen rikosten ylimmäiseksi nimittäjäksi.

Yksi sanavalinta laissa muodostuu puolustusasianajaja Kaarle Gummeruksen perusteeksi, jolla hän pyrkii lieventämään syytetyn rikosnimikettä ja tuomiota.

Gummerus on toimittanut Bouananen puolesta alustavan vastauksen syytteeseen. Vastauksessaan avustaja kyseenalaistaa, kuinka vakavaa haittaa ja erityisesti kuinka suurelle yhteisölle Bouanane on aiheuttanut.

Gummeruksen mukaan EU:n puitepäätös suomennettiin väärin, kun terrorismipykälät ja -momentit lisättiin Suomen lakiin. Englanninkielinen termi "country" oli kääntynyt muotoon "valtio", kun parempi sana olisi ollut "maa".
(...)

Saivartelupuolustuksen takana on ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin, joka puolusti terrorismista syytettyjä myös Northern Reliefin oikeudenkäynnissä:

Voiko käännösvirhe estää tuomion terrorismi­rikoksesta? HS seuraa Turun puukotusiskun oikeudenkäyntiä maanantaina

[...]

OIKEUS joutuu pohtimaan terrorismirikoksen määrittelyä. Oikeus onkin varannut asian käsittelyyn kokonaisen istuntopäivän.

Puntarointi johtuu rikoslakiin kirjatuista terrorismirikosten määrittelyistä. Ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin nosti asian esiin HS:n haastattelussa viime vuoden lokakuussa.

Scheininin mukaan rikoslaissa on käännösvirhe. Rikoslain mukaan rikos on terrorismirikos, jos se on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa "valtiolle".

Sheininin mukaan laissa pitäisi lukea "valtion" sijasta "maa". Valtio viittaa valtion virkakoneistoon, kun maa viittaisi suomalaiseen yhteiskuntaan.

Bouananen puolustus pyysi Scheininiltä tammikuussa lausuntoa asiasta, ja 19-sivuinen lausunto toimitettiin helmikuussa käräjäoikeudelle.

Lausunnon mukaan Turun puukotusiskuissa ei täyty terrorismirikoksen vaatimus vakavasta haitasta valtiolle.

Helsingin Sanomat 8.4.2018

Ei ihme, jos ihmisoikeuksien nimiin hokevat eivät ole nykyään kovin suuressa huudossa.

[Ville Hämäläinen]

Yllättävä veto, kyllä asianajat vaan on taitavia löytämään knoppeja!

[Veturinainen]

Tapon osalta rikoslaissa todetaan terrorismirikoksia koskevan luvun yhteydessä:

Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee

7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Murhan osalta taas:

Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi.

Tämä on se syy, miksi myönnetään tapot eikä murhia. Murhien osalta ei tarvitsisi käydä minkäänlaista keskustelua siitä, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle. Perustapon rangaistus taas on minimi 8 vuotta, mutta joka tapauksessa määräaikainen (ei siis elinkautinen).

Mutta kyllä nuo murhia ovat ja sellaisina tuomitaan viimeistään hovioikeudessa.

[Veikko]

Yllättävä veto, kyllä asianajat vaan on taitavia löytämään knoppeja!

Jälleen yksi (lukemattomien muiden ohella) paljastava esimerkki siitä, että juristiikalla ja oikeudenmukaisuudella ei ole juuri mitään tekemistä toistensa kanssa.

[internetsi]

Tapon osalta rikoslaissa todetaan terrorismirikoksia koskevan luvun yhteydessä:

Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee

7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Murhan osalta taas:

Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi.

Tämä on se syy, miksi myönnetään tapot eikä murhia. Murhien osalta ei tarvitsisi käydä minkäänlaista keskustelua siitä, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle. Perustapon rangaistus taas on minimi 8 vuotta, mutta joka tapauksessa määräaikainen (ei siis elinkautinen).

Mutta kyllä nuo murhia ovat ja sellaisina tuomitaan viimeistään hovioikeudessa.

Kyllä tuo sama koskee myös terrorimurhaa, sitä vaan ei ole numeroitu, koska sen maksimirangaistusta ei koroteta kun se on jo valmiiksi maksimi. Eli kyllä sitä teromotiivia pohditaan kuitenkin. Murhasta saa elinkautisen ja terrorimurhasta elinkautisen, mutta kun aikanaan Helsingin hovi sitten käsittelee tämän vapautumista, niin normimurhaaja voi vapautua ennen kuin terrorimurhaaja. Siksi tällä on väliä.

Tapot myönnetään siksi, koska koitetaan kiistää se suunnitelmallisuus. Ja toiseksi siksi, että tapoista saa vuosituomion josta ensikertalainen istuu puolet, ihan kuten sanoit. Terrorimotiivi kiistetään siksi, koska terroritaposta voidaan myös tuomita elinkautinen sekä siksi, että laki on epäselvä ja sitä ei ole koskaan käytetty.

Huomenna lähtee taas uutismylly pyörimään...

[Veturinainen]

Tämä on se syy, miksi myönnetään tapot eikä murhia. Murhien osalta ei tarvitsisi käydä minkäänlaista keskustelua siitä, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle.

Kyllä tuo sama koskee myös terrorimurhaa, sitä vaan ei ole numeroitu, koska sen maksimirangaistusta ei koroteta kun se on jo valmiiksi maksimi. Eli kyllä sitä teromotiivia pohditaan kuitenkin.

Ei koske. Murhan kohdalla nimenomaan ei pohdita, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle. "Terroristinen tarkoitus" on eri asia, ja sen määritelmä löytyy eri pykälästä. Ehkä sotkit nämä asiat?

[internetsi]

Ei koske. Murhan kohdalla nimenomaan ei pohdita, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle. "Terroristinen tarkoitus" on eri asia, ja sen määritelmä löytyy eri pykälästä. Ehkä sotkit nämä asiat?

Niin normimurhan osalta ei pohdittaisi, mutta nyt syytteen rikosnimike ei ole normaali murha, vaan terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, niin siksi pohditaan. Se määritelmäpykälä viittaa nimenomaan tuohon, kuten määritelmäpykälät aina viittaa.

[Elemosina]

Bongasinpa taas, että edelleen luotettava mediamme nimittää tätä "Turun joukkopuukotukseksi".
Maikkarin aamuteeveessä ainakin käytetty termi.

Ei edes "epäilty terrori-isku" vaan joukkopuukotus. Lievästi sanottuna mielipiteiden muokkausta luotettavalla medialta tämäkin.

Hmm, hieman hajontaa. HS:ltä en löytänyt tuoreempaa juttua vielä.
IS: IS seuraa: Joukkopuukotuksen käsittely alkaa Turun vankilassa – syyttäjä vaatii rangaistusta terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä teoista
IL lipsuu: Historiallinen oikeudenkäynti alkaa tänään Turussa - Syyllistyikö puukkoiskun tekijä terroristisiin rikoksiin?
HS: Voiko käännösvirhe estää tuomion terrorismi­rikoksesta? HS seuraa Turun puukotusiskun oikeudenkäyntiä maanantaina

[Merja]

"If it walks like a duck, quacks like a duck, it is a f***king duck." Terroristi-isku, ei joukkopuukotus. Ei mulla muuta. 

[guest14935]

Bongasinpa taas, että edelleen luotettava mediamme nimittää tätä "Turun joukkopuukotukseksi".
Maikkarin aamuteeveessä ainakin käytetty termi.

Ei edes "epäilty terrori-isku" vaan joukkopuukotus. Lievästi sanottuna mielipiteiden muokkausta luotettavalla medialta tämäkin.

Ei se nyt mikään joukkopuukotus sentäs ollut, ainakaan ylen otsikoissa:
https://yle.fi/uutiset/3-10147910

Turun puukottaja astuu tänään julkisuuteen – Katso suora lähetys vankilasta 8.45 alkaen

https://yle.fi/uutiset/3-10148134

Näyttääkö Turun puukottaja tänään kasvonsa? – Lue tästä 5 kiinnostavinta asiaa oikeudenkäynnistä

[Ernst]

Kiertäähän tuo juttu tietysti KKO:een asti, jotta saadaan ennakkopäätös. Silti yhtälö pätee:

murhan tunnusmerkit+manifesti=terrorismirikos (rikoslaki 34 a-luku1§ 7 mom).

Oletetut käännösvirheet eivät voi vaikuttaa näin selvästi kaikki tunnusmerkit täyttävästä rikoksesta annettavaan tuomioon.

[Bwana]

HS jaksaa jatkaa
[tweet]900212137066409985[/tweet]

Helsingin Sanomat: Professori Turun puukotuksista: Terroristinen motiivi voi olla vaikea näyttää toteen – nämä asiat saattavat olla ratkaisevia

Älä ymmärrä tuota terrorismin puolusteluksi, sillä siitä ei ole kyse. Asia vain on niin, että rima terroristisen motiivin toteennäyttämisessä on asetettu laissa niin korkealle, että se helposti epäonnistuu.

On täysin mahdollista ja nykytiedoilla jopa todennäköistä, että terrorismiosuus syytteessä kaatuu, ellei löydetä konkreettisempia todisteita terrorismimotiivista kuin todistajalausunnot tekijän ISISin ihailusta ja allahu akbar -huudoista.

Niinhän se kaatunee. Koska tämä nyt ei vaan voi & saa olla terrorismiä. Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole terroristejä koska näin on sanottu valtiovallan taholta. Valtiovalta ei ole väärässä. Lisäksi jos terrorismiä löytyisi edes hitusenkin, se voisi lisätä kansalaisten ennakkoluuloja kaikenlaisia asioita kohtaan, tai tehdä niistä perusteltuja ennakko-oletuksia.

Näin ollen Suomessa ei tule koskaan tapahtumaan turvapaikkahakijataustaisen tekemää terrori-iskua. Heidän joukkopsykoosissa tekemiä, kantaväestöön kuuluvien henkiä vaativia onnettumuuksia, sattumuksia ja hässäköitä saattaa toki sattua edelleenkin.

Edelleen vähän pelkään noioden yllämainittujen syiden painavan tuomiota annettaessa. Elinkautinen sieltä tullee mutta se ei tule terrorismista. Näin ollen voidaan edelleen olla tyytyväisiä kun Suomi on onnistunut kotouttamaan ja terroristisiä rikoksia ei ole esiintynyt.

[Veturinainen]

Ei koske. Murhan kohdalla nimenomaan ei pohdita, onko teko omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle. "Terroristinen tarkoitus" on eri asia, ja sen määritelmä löytyy eri pykälästä. Ehkä sotkit nämä asiat?

Niin normimurhan osalta ei pohdittaisi, mutta nyt syytteen rikosnimike ei ole normaali murha, vaan terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, niin siksi pohditaan. Se määritelmäpykälä viittaa nimenomaan tuohon, kuten määritelmäpykälät aina viittaa.

Niin ja myöskään terroristisen murhan osalta ei pohdita sitä, onko teko "omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle". Kuten todettu, tämä on eri pohdinta kuin se, onko teolla terroristinen tarkoitus. Sotket nyt selkeästi pykälät/asiat.

[Nuivinator]

Ja kyllähän tuo teki vakavaa vahinkoa valtiolle. Asetti naurunalaiseksi sekä lainsäätäjät että oikeuslaitoksen.

[Roope]

^^^Ei voi olla enää muuta kuin selvä tapaus. Tutkinnassa löytyi niin valtava määrä todisteita terrorismimotiivista.

Puolustus voi vedota enää tuohon käännösvirhesaivarteluun. Se on uskottavuudeltaan samaa tasoa kuin erään suomalaisen oikeusoppineen väite, että kerjäämisen kieltäminen olisi perustuslain vastaista, koska se on ilmaisunvapauden muoto.

[Kni]

Turun puukotuksista syytetty saapui oikeudenkäyntiin verryttelyasussa, hymyili kameroille
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804082200860378_u0.shtml

Äiti on ylpeä pojastaan.

@internetsi , onko esitutkintamateriaalissa kerrottu tuon elukan perhesuhteista mitään? Ovatko vanhemmat tai sisarukset fanaattisia tai ääri-jotakin?

[ISO]

Vallanpitäjät ei pelkää mitään muuta niin paljon kuin että joutuisivat myöntämään toimineensa tuhoisasti kansaa kohtaan, kuten vaikkapa päästämällä maahan hallitsemattomasta kymmeniä tuhansia ihmisiä joitten taustoista kukaan ei tiedä mitään, ja siten aiheuttaneensa tämänkin Turun terrori-iskun, josta lehdistö vieläkin kirjoittaa puukotuksena.

Eli, tämä puukotusisku tullaan käsittelemään pois päiväjärjestyksestä niin että kyse ei ole terrorismista vaan puukkohippailusta ja palleroitten pikkukurittomuudesta.

[Heppu Dille]

Bongasinpa taas, että edelleen luotettava mediamme nimittää tätä "Turun joukkopuukotukseksi".
Maikkarin aamuteeveessä ainakin käytetty termi.

Samoin YLEn aamu-TV:n uutisissa puhuttiin joukkopuukotuksesta. Tässä muistuikin mieleeni, että Rebekka Härkösen mukaan terrorismi on ihmisyyttä.

[internetsi]

Niin ja myöskään terroristisen murhan osalta ei pohdita sitä, onko teko "omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa valtiolle". Kuten todettu, tämä on eri pohdinta kuin se, onko teolla terroristinen tarkoitus. Sotket nyt selkeästi pykälät/asiat.

Väitteesi kaksi eri virkettä on ristiriidassa toistensa kanssa. Turun teroa siis syytetään RL34a§1 mukaisesta teosta murhien osalta. Kyseistä pykälää varten on olemassa määritelmäpykälä RL34a6§, jossa on seitsemän kohtaa ja ainoastaan sen ensimmäinen kohta on relevantti tässä rikoksessa. Näiden kohtien lain esitöitä käsittelin täällä.

Turun puukotuksista syytetty saapui oikeudenkäyntiin verryttelyasussa, hymyili kameroille
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804082200860378_u0.shtml

Äiti on ylpeä pojastaan.

@internetsi , onko esitutkintamateriaalissa kerrottu tuon elukan perhesuhteista mitään? Ovatko vanhemmat tai sisarukset fanaattisia tai ääri-jotakin?

On noita kysytty esitutkinnassa, mutta ne kohdat on salattua melkein kokonaan. (Voin laittaa kuvia kun pääsen kotiin.)



Ja sitten kaikille yhteisesti ja erikseen: Oliko teko terrorismia, kyllä oli, aivan selvästi. Se onkin sitten eri asia, onko teko juridisesti terrorismia ts. onko Suomen terrorismilait tarpeeksi hyviä.

Tänään on mediassa viitattu Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotion haastatteluun (STT) jossa hän nostaa esiin kaksi asiaa:

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta kertoi STT:n eilen julkaisemassa jutussa uskovansa, että oikeudellinen arviointi keskittyy pääasiassa kahteen näkökulmaan.

Ensimmäinen näistä on se, tulkitseeko oikeus henkirikoksia murhina vai tappoina sekä henkiin jääneiden kohdalla jomman kumman yrityksinä. Toinen koskee sitä, saako oikeus varmuuden tarkoituksesta lietsoa vakavaa pelkoa väestössä. Tällöin teolla olisi ollut terroristinen motiivi, jolloin tapostakin voidaan tuomita elinkautinen.

– Jälkimmäinen näistä on merkittävämpi, Nuotio sanoi.

Se, oliko nämä murhia vai tappoja on Nuotionkin lasunnosta tulkittava siten, että surmaamiset on murhia. Ja että oikeus pohtii enemmän sitä terroristista motiivia.

[Alaric]

Turun puukotuksista syytetty saapui oikeudenkäyntiin verryttelyasussa, hymyili kameroille
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804082200860378_u0.shtml

Äiti on ylpeä pojastaan.

@internetsi , onko esitutkintamateriaalissa kerrottu tuon elukan perhesuhteista mitään? Ovatko vanhemmat tai sisarukset fanaattisia tai ääri-jotakin?

Laitetaanpa vielä pari lähikuvaa IS:n uutisesta, kovin hauskaa näyttäisi olevan. Hyi helvetti mikä kuvottava paskasäkki.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005634539.html

Turun iskusta syytetty astui ensi kertaa kameroiden eteen – virnuili avoimesti oikeudessa

Kaksi ihmistä Turussa surmannut ja kahdeksaa haavoittanut marokkolainen Abderrahman Bouanane astui kameroiden eteen käsiraudoissa.

Vankilan verryttelyasuun pukeutunut Abderrahman Bouanane, 23, ei peitellyt kasvojaan maanantaina, kun tiedotusvälineet kuvasivat häntä vankilan oikeussalissa. Turun terrori-iskusta syytetty parrakas Bouanane ei näyttäytynyt kameroille vakavana, vaan virnuili ja hymyili hämmentävän näköisesti kuvissa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on päättänyt, että syytetty joutuu olemaan käsiraudoissa koko oikeudenkäynnin ajan.

– Meille on tullut pyyntö, ettei sitomista lopeteta. Tämä liittyy sekä vastaajan itsensä että muiden henkilöiden turvallisuusnäkökohtiin, käräjätuomari Tapio Katajamäki sanoi.

...

[JT]

On vaikea kuvitella mitään muuta asiaa, mikä aiheuttaisi vahinkoa valtiolle yhtä paljon, kuin terrori-isku. Etenkin Suomen kaltaiselle, tähän asti yleisesti turvallisena pidetylle valtiolle, terrori-isku on pahin mahdollinen kuviteltavissa oleva vahinko ja imagotappio, ehkä jonkun ydinvoimalan mahdollisen luontoon tussahtamisen ohella.

[Titus]

9.4.2018 10:44Iltalehti
#
Puolustuksen mukaan puukotettuaan kolmatta uhriaan Bouanane on alkuperäisestä päätöksestään poiketen yrittänyt paeta paikalta. Näin ollen uhreihin 5-10 kohdistuneiden veitseniskujen tarkoitus oli puolustuksen mukaan saada Bouananen perään lähteneet henkilöt luopumaan hänen seuraamisestaan


Varmaan mukava olla puolustusasianajaja kun voi suoltaa mitä tahansa paskaa... 

Lehtien kuvituksesta ja juttujen sävystä päätellen varsin mukava poika joka nyt vain sattui olemaan olosuhteiden uhri sattumuksensa kanssa.

https://static.ilcdn.fi/kotimaa/puukottajajuttusk094018_u0.jpg

[Titus]

On vaikea kuvitella mitään muuta asiaa, mikä aiheuttaisi vahinkoa valtiolle yhtä paljon, kuin terrori-isku.

poliitikot + hangaroundit jotka sallivat tämän nyt ja jatkossa ja rahastavat samalla lähipiirilleen kivat fyrkat valtion kassasta ?

[internetsi]

@Alaric 'n juttuun lisäisin nämä kohdat, jotka on juridisesti tärkeitä:

Nyt puhuu Bouananen asianajaja Kaarle Gummerus. Puolustus myöntää tapot ja tapon yritysket, mutta kiistää terrorisimi- ja murhasyytteet. Puolustus kiistää, että teot olisi tehty vakaasti harkiten tai erityisen raa'alla tavalla, ja että teot olisivat olleet kokonaisena arvostellen törkeitä. Puolustus kiistää myös sen, että teoilla olisi tarkoitettu aiheuttaa vakavaa pelkoa Suomen ja muun Euroopan valtoiden väestöjen keskuudessa sekä sen, että teko olisi omiaan aiheuttamaan vahinkoa Suomen valtiolle.

Syyttäjän muut vaatimukset: mm. vastaaja on tuomittava menettämään valtiolle rikoksentekovälineinä käyttämänsä veitset sekä muistivihko.
Vaatimus muistivihkosta on lisätty haastehakemukseen uutena vaatimuksena.

Syytteen kiistäminen perustuu siihen, että käräjäoikeuden tulee arvioida Bouananen omasta käsityksestä riippumatta, voidaanko tekoa pitää terroristisessa tarkoituksessa tehtynä murhan yrityksenä ja täyttyykö murhan kvalifiointiperusteet, puolustuksen asianajajan Kaarle Gummeruksen vastauksessa perustellaan.

Kommentoidaan tätä kvalifioinita myöhemmin.

Tuomarin päätöksellä Bouanane pidetään käsiraudoissa oikeusistunnon ajan.

Valtion rannerenkaat irroitetaan yleensä viimeistään siinä vaiheessa kun vastaaja istuu (leivättömään) pöytään.

[RP]

Varmaan mukava olla puolustusasianajaja kun voi suoltaa mitä tahansa paskaa... 

No, miten sen ottaa, ja mitä sitten puolustusasianajan päässä liikuu, mutta aika pitkälle tuo on sekä oikeus että velvollisuus tapauksissa, joissa mitään kovin järkevää puolustusta on vaikea esittää.

[internetsi]

Jatkoa, otetaan nämä talteen:

Syyttäjän mukaan kiistaa on nimenomaan tekojen terroristisesta ulottuvuudesta. Syyttäjän mukaan teot on nähtävä "osana Isisin laajamittaista maailanlaajuista toteutuneiden ja myös estettyjen terroritekojen sarjaa".

Syyttäjä aloittaa nyt asiaesittelynsä.
Väitteenä on että Bounaane on tehnyt rikoksensa terorristisessa tarkoituksessa. Teot ovat aiheuttaneet pelkoa väestössä ja vakavaa vahinkoa valtiolle. Vaikka asia kuulostaa syyttäjän mukaan yksinkertaiselta, se ei sitä ole.

Syyttäjä: Näkemyksemme on, että nämä teot sillä tavalla kuin Bouanane on ne toteuttanut, on tehty osana terrorijärjestö Isisin iskujen sarjaa. Erityisesti yhdistettynä Isisiin ja sen toimintaan se on omiaan horjuttamaan väestön luottamusta valtion perustehtäviin. Tämä luottamus on valtion toiminnan kannalta keskeistä, aivan riippumatta siitä, millaisia ratkaisuja lain käännöksessä on tehty.
Syyttäjä on sitä mieltä, että tämän kaltainen teko ruokkii uusia vastaavia tekoja. Näin ollen Bouananen tekoa ei pidä nähdä ainoastaan yksittäisenä tekona vaan osana laajempaa tekojen sarjaa.

Syyttäjän mukaan vastaajan kertomus omista motiiveistaan on vain yksi osa tämän tarkoitusperien arvinoinnista. Tässä kohtaa syyttäjä on samaa mieltä puolustuksen kanssa siitä, että tuomiota ei voi antaa pelkästään tekijän oman todistuksen perusteella.
(Bouanane itse on sanonut olevansa sitä mieltä, että hänen tekonsa täyttävät terrorismirikosten tunnusmerkistön)

Tero haluaa puhua, kuten myös halusi ABB oikeudessa, puhis ei siihen suostu:

Bouanane yrittää ilmeisesti pyytää puheenvuoroa nostamalla molemmat kätensä ylös.

Jatkon jatkoa:

Tarkoitusperien arvioinnissa pitää syyttäjän mukaan muun muassa perehtyä manifestin kirjoittamiseen, kirjoituksista sosiaaliseen mediaan, tekotapaan, määrätietoisuuteen, taisteluhuutoihin joita Bouanane on tekonsa aikana kajauttanut.

Syyttäjän mukaan Bouananella on ollut tappotarkoitus loppuun asti. Tässä kohdassa syyttäjän näkemys eroaa puolustuksesta, jonka mukaan Bouanane yritti kolmanneksi puukottamansa henkilön jälkeen paeta, ja iski muita ihmisiä näin ollen ainoastaan paon yhteydessä.

Toisin kuin puolustus, syyttäjä näkee tekojen toteuttamistavan erityisen raakana. Tästä kertovat muun muassa useat veitseniskut uhreihin. Teot on siis syyttäjän mukaan nähtävä murhina, ei tappoina.