Puolustustahtokysely - oletko valmis taistelemaan maasi puolesta?

[kelloseppä]

...
KKelloseppä, millainen olisi Kuis kolmen em osapuolen yhteenotosta ja miksi siitä tulisi niin kauhea? Itse näkisin ennemmin kahden suomalaisen osapuolen joista toisen päästäessä ison maan tukemaan toisen on pakko ottaa toinen blokki selvitäkseen.
...

Kumman valitset?

Puola lokakuu 1939 - kesäkuu 1941; perkeellinen miehitys 1939-1944, jäivät saatanallisen sotajyrän alle 1944-45, sota loppui 1945, mutta toinen perkeleellinen miehitys yhä jatkui ja valtiollinen itsenäisyys palautui vasta Neuvostoliiton hajottua.

Suomi: Talvisota, jatkosota, aselepo valvontakomissioineen ja Lapin sota 1944, joita seurasi ns. "vaaran vuodet" 1944-1948 ja YYA-Suomi Neuvostoliiton hajoamiseen saakka.

Ei maar,

Suomella kävi satumainen onni toisen maaimansodan aikana, ettei Saksa päässyt todenteolla lunastamaan apunsa hintalappua suomalaisilta ja ettei Neuvostoliiton apua jouduttu pakolla vastaanottamaan. Todennäköisyyksien mukaan laskettuna Saksa olisi miehittänyt osan Suomea Neuvostoliiton vastaistensa sotatoimien alustaksi, Neuvostoliitto olisi taistellut omin joukoin Saksaa vastaan myös Suomen maaperällä ja suomalaiset olisivat alkaneet ampua myös omia ihan urakalla natsi- tai neuvostokomennossa ties mistä syystä. Armija Krajowan toiminnan Puolassa kohtaamat vastatoimet sekä saksalaisten että neuvostoliittolaisten puolelta antavat osviittaa, mitä tehdään aidosti kansallismielisielle molempia miehittäjiä asein vastustaville.

Nim. Tabula Rasa, avulla on aina hintalappunsa, oli avustava blokki mikä tahansa. Minkä hinnan Sinä maksaisit avusta? Suomen vai Puolan maksaman hinnan? Vai jonkin muun hinnan?

Nim. Tabula Rasa, kuvitteletko, että Venäjä katoaa valtiona vierestämme tai liittyyy aidosti NATÖ:on? Varsin vaikeaa on nähdä, millä muulla tavoin se toinen blokki katoasi Suomen pelikentaltä.

[J. Lannan haamu]

Osiris, tuo kirjoituksesi oli brutaalisuudessaan aivan täydellinen. Tuohon voisi laittaa otsikoksi 'kun Suomessa syttyy sota'. Tuo kirjoitus täytyy saada leviämään facebookissa, voisiko sitä käyttää tuollaisenaan tai onko jotain paikkaa mihin tuon voi saada menemään muualle kuin tämä forum?

Tietääkö joku noista suomi24 jutuista tai mitä niitä on? Mä voin laittaa sen tuonne jos tekstin kirjoittajalle passaa?

[Tabula Rasa]

Lähden enemmän tilanteesta jossa sisäiset pysyvät sisäisinä tyyliin Espanjan sisällissota. Ulkkarit  lähinnä vapaaehtoisia tai tarkkailijoita. Proxysota suurvaltojen temmellyskenttänä on paikallisille aina pahaa. Toivon ettei siihen kumpikaan tarttuisi/isot pääsisi, mutta se on toki enemmän kuin mahdollista.

Mitä Venäjään tulee niin en usko sen johdon parantavan mitään Suomen tilanteessa. Mallia voi katsella nykyvenäjän köyhimmässä 50% väestöstä kuinka hyvää se olisi valtaosalle. Maantieteellä emme voi mitään, mutta siinäkin suhteessa puolustuksen taso miehityksen hinta helvetilliseen on parasta mihin pystytään.

[Osiris]

Osiris, tuo kirjoituksesi oli brutaalisuudessaan aivan täydellinen. Tuohon voisi laittaa otsikoksi 'kun Suomessa syttyy sota'.

Mä voin laittaa sen tuonne jos tekstin kirjoittajalle passaa?

Kiva että teksti upposi Periaatteesta en oikein suosi sitä, että tekstejäni tätä foorumia julkisemmin esitetään, mutta koska olen tiedostanut juttujen mahdollisen leviämisen olevan minusta riippumaton asia, olen pyrkinyt siihen että voin vastata sanoistani tarvittaessa vaikka kasvotusten. Eli en kiellä levittämistä. Eikö ollutkin politiikanomainen vastaus?

[Supernuiva]

Tuskinpa näemme ainakaan vielä muutamiin vuosikymmeniin perinteistä toisen maailmansodan tapaista rintamasotaa, ehkä ei enää koskaan?

Aseteknologia on muuttunut, mutta jostain syystä suomalaisille halutaan edelleen antaa mielikuvaa siitä, että tulevat sodat olisivat toisen maailmansodan toisintoja.

Ensimmäisen maailmansodan asemasota ei toistunut enää toisessa, kaiketi juuri sotateknologian kehityksen vuoksi.

Toisen maailmansodan rintamasota tuskin enää toistuu mahdollisessa kolmannessa, koska aseistus on muuttunut. Käsitykseni on, että ilmatulen ja tykkitulen avulla rintamat saadaan helposti sekä nopeasti "kylmiksi".

Onko missään julkisessa levityksessä olevassa kirjassa kuvattu sitä, millainen olisi täysimittainen toiseen maailmansotaan verrattava nykysota esimerkiksi Suomen ja Venäjän välillä? Ilmeisesti realistista skenaariokuvausta ei ole saatavana mistään julkisesta lähteestä? Totuus voisi olla melko karmiva ja kaiketi asiaa salataan osin sen vuoksi, että maanpuolustustahto ei heikentyisi.

Joskus olen miettinyt sitä, että jos asiantuntijoiden tietämä todellisuus olisi kaikkien tiedossa, niin miten tämä vaikuttaisi ihmisten yleiseen mielipiteeseen?

[Pyhä Olavi]

Edelleenkin Irakissa ja Afganistaniassa mies ja rynkky on se viimekätinen työväline, jolla järjestystä ylläpidetään. Koneet,dronet, ohjukset ja tykit ovat lisävarusteita.

[Faidros.]

Mitä Venäjään tulee niin en usko sen johdon parantavan mitään Suomen tilanteessa.

Samaa mieltä. Venäjä on Suomea paljon nopeammin islamisoituva maa. Tsetseeni Ramsan Kadyrovia pidetään jopa Putinin seuraajana.
Monet venäläiset ajattelijat pitävät länsimaista liberalismia uhkana, ei islamia.
Mielenkiintoista on myös venäläisten oikeisto nationalistien avoin ihailu islamia kohtaan.
https://vaestotiede.wordpress.com/2014/12/10/islamisoituuko-venaja/
                                                                                                           -osa-2/
Että, siitä vaan Suomidemareiden putinistit.

[Faidros.]

Tuskinpa näemme ainakaan vielä muutamiin vuosikymmeniin perinteistä toisen maailmansodan tapaista rintamasotaa, ehkä ei enää koskaan?

Miltäs muulta Ukrainassa näyttää kuin jatkosodan asemasotavaiheelta? 80% raadoista tulee kenttatykistöllä. Nykyaikaista sotaa käy ainoastaan USA, NATO ja Israel.

[siviilitarkkailija]

Tuskinpa näemme ainakaan vielä muutamiin vuosikymmeniin perinteistä toisen maailmansodan tapaista rintamasotaa, ehkä ei enää koskaan?

AAAARGH  (korkeajännitys iski kuin miljoona volttia) . Syyriassa on taisteltu vuosien ajan hyvin perinteisesti asemasotien.

Aseteknologia on muuttunut, mutta jostain syystä suomalaisille halutaan edelleen antaa mielikuvaa siitä, että tulevat sodat olisivat toisen maailmansodan toisintoja.

Aaargh  jostain syystä kuvitellaan että ryhmän A fiskaalinen ja logistinen kapasiteetti riittää ostamaan ja käyttämään mitä henkilön B mieleen juolahtaa. Novittu ei,Ei ja EI!

On super-teknisiä huippuluokan satelliitti-sotia ja sitten on...

Ensimmäisen maailmansodan asemasota ei toistunut enää toisessa, kaiketi juuri sotateknologian kehityksen vuoksi.

Ihan jumaliste I-maailmansodan kaltaisia asemasotia kaupungissa, ei ole edes mikään vitsi kun 1-maailmansodan aikainen mörssäri (!!!) valjastetaan käyttöön ja sillä ammutaan vihollisen ikävään asemaan parimetrinen reikä.

Toisen maailmansodan rintamasota tuskin enää toistuu mahdollisessa kolmannessa, koska aseistus on muuttunut. Käsitykseni on, että ilmatulen ja tykkitulen avulla rintamat saadaan helposti sekä nopeasti "kylmiksi".
...

Riippuu aivan vastarinnan laadusta ja määrästä. Kova vihollinen voi opettaa iloiselle tykkihenkilöstölle mitä vastatuli tarkoittaa ja kuinka päivä menee nopeasti pilalle.

Joskus olen miettinyt sitä, että jos asiantuntijoiden tietämä todellisuus olisi kaikkien tiedossa, niin miten tämä vaikuttaisi ihmisten yleiseen mielipiteeseen?

Sodittaisiin vähemmän mutta sitäkin verisemmin ja asiantuntevammin.

Et voi irrottaa sotaa ihmisestä. Se on meillä geeneeneissä.

[Possumi]

ykkösvaihtoehto.

Omat varusteet ja potero löytyy

[Sakari]

Edelleenkin Irakissa ja Afganistaniassa mies ja rynkky on se viimekätinen työväline, jolla järjestystä ylläpidetään. Koneet,dronet, ohjukset ja tykit ovat lisävarusteita.

Juurikin näin. Vaikka tukitoiminnot tuottaisivat valtaosan tappioista, ovat ne silti tukitoimintoja. Jalkaväki on se perusta jonka ympärille kautta historian on rakennettu armeijat ja tukitoiminnoilla ja aseistuksella lisätty sen voimaa iskeä viholliseen. Vaikka keksittäisiin älykkäästitoimiva ihmismäinen robotti taistelukentälle, täytyisi siellä olla myös oikeita taistelijoita.

ps. Historia opettaa paljon myös siitä miten ylivoimaiset armeijat lyödään. Voiton avain alkaa yksittäisen taistelijan korvien välistä. Motivaatio, sietokyky, älykkyys, nopea oppiminen, fysiikka, toimintakykyisyys. jne.

Historia opettaa myös miten hävitään sodat ja taistelut. Epärealistinen tilannekuva, vihollisen aliarvioiminen, jääminen yhden suunnitelman varaan, epätietoisuus, heikko reagointikyky eri olosuhteisiin. jne.

[Supernuiva]

Eräs teknologia mitä tässä ei ole käsitelty liittyy satelliitteihin. Taivaalta kun kaiketi saadaan pilvivarauksella(?) reaaliajassa kuvaa lentokentiltä, satamista, rautateiltä, tehtaista ja maanteiltä. Tätä kautta jokainen ohjus voidaan ampua oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Ohjuspuolustus on hyvin tärkeää, käsittääkseni, vaan toimiiko se?

Toisen maailmansodan aikana lentokoneita yritettiin pudottaa konetuliaseilla, onnistuisiko tämä enää nykyään?

Sotimiseen liittyy myös erilaisten ammusten lukumäärä ja niiden hinta. Jotenkin voisi luulla, että suurvalloilla on suuremmat resurssit kuin pienellä Suomella. Ammunnat voivat loppua ammusten loppumiseen. Vaikka tehdas toimisi kallionkolossa, eivät ammukset päädy tykin luo ilman toimivaa kuljetusverkkoa.

Kuinka moni on tietoinen siitä, että Kekkonen olisi halunnut Suomelle oman ydinaseen, mutta uraanin rikastaminen epäonnistui. Tämä asia on ilmeisesti edelleen varsin vähäisen ihmisjoukon tiedossa. Asia uutisoitiin sanomalehdistössä joskus yli 20 vuotta sitten, mutta myöhemmin tähän ei enää palattu.

Itse olisin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että EU:n sijaan Nobelin rauhanpalkinto olisi pitänyt antaa ydinaseelle. Nimittäin ilman ydinaseita olisi jo tähän mennessä käyty kolmas maailmansota.

Jotenkin luulen, että Pohjois-Korea voi pyristellä pitkään juuri ydinaseiden avulla. Ilman niitä sota voisi olla jo nyt käynnissä.

[Faidros.]

Kuinka moni on tietoinen siitä, että Kekkonen olisi halunnut Suomelle oman ydinaseen, mutta uraanin rikastaminen epäonnistui. Tämä asia on ilmeisesti edelleen varsin vähäisen ihmisjoukon tiedossa. Asia uutisoitiin sanomalehdistössä joskus yli 20 vuotta sitten, mutta myöhemmin tähän ei enää palattu.

Ei kannata uskoa niitä suoli24 hörhöjen juttuja. Varmasti toooosi vähäisen ihmisjoukon tiedossa, jos siitä oikein sanomalehdistössäkin uutisoitiin.
Kekkonen kirjoitti kaikki sopimukset maailmassa mitkä hillitsivät ydinaseiden leviämistä, ihan kaikki.

[jopelius]

Kun Venäjä muuttui yhden puolueen ja Putinin väkivalloin hallitsemaksi diktatuuriksi oli pakko ryhtyä puolustautumaan. Varsinkin sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi miehittämään Georgiaa ja Ukrainaa. Onhan itsestään selvää että asevoimin avulla ylläpidettyä diktatuuria pitää vastustaa mahdollisuuksien mukaan.

En ole tankannut kertaakaan autoani Teboilin huoltamoilla. Enkä tietoisesti hankkinut mitään venäläistä alkuperää olevaa tuotetta tai palveluita. Pyrin olemaan käyttämättä myös sellaisten yritysten tuotteita/palveluita jotka harjoittavat kauppaa ja liiketoimintaa Venäjällä tai yhteistyössä venäläisten kanssa. Esimerkiksi:
- en tee sähkösopimusta Fortum'in kanssa.
- en osta Nokian renkaita enkä Valion tuotteita.
- enkä osta enää Rapalan uistimiakaan kun yritys päätti siirtää tuotantoaan Venäjälle.
- olen myynyt pois sellaisten yritysten osakkeeni jotka tekevät yhteistyötä/kauppaa Venäjän kanssa..ja sijoittanut lisää muiden toimijoiden suuntaan. (on mielestäni tarpeellista jo riskinhallinnankin kannalta)

Eihän näillä yhden ihmisen tekemisillä ole maata mullistavaa merkitystä mutta koen että tässä vaiheessa olisi jokaisen hyvä valita puolensa. Onko mukana yhteistyössä Putin ja oligarkkien kanssa vai tukeeko länsimaista vapaata markkinataloutta, demokratiaa, monipuoluejärjestelmää jne.

Suomalaisten on muutenkin syytä kohdistaa kaupallista/tuotannollista yhteistyötä muualle kuin potentiaalisimman vihollisen suuntaan. Hyvin todennäköisesti jonain päivänä rajat sulkeutuu ja suomalaisten tekemät investoinnit Venäjälle päätyvät uusien omistajien taskuihin..

[Supernuiva]

Kuinka moni on tietoinen siitä, että Kekkonen olisi halunnut Suomelle oman ydinaseen, mutta uraanin rikastaminen epäonnistui. Tämä asia on ilmeisesti edelleen varsin vähäisen ihmisjoukon tiedossa. Asia uutisoitiin sanomalehdistössä joskus yli 20 vuotta sitten, mutta myöhemmin tähän ei enää palattu.

Ei kannata uskoa niitä suoli24 hörhöjen juttuja. Varmasti toooosi vähäisen ihmisjoukon tiedossa, jos siitä oikein sanomalehdistössäkin uutisoitiin.
Kekkonen kirjoitti kaikki sopimukset maailmassa mitkä hillitsivät ydinaseiden leviämistä, ihan kaikki.

Tarina on tosi. Tapahtui Suomessa ja Jyväskylässä muistaakseni 1970-luvun alkuvuosina. Kaikki oli huippusalaista ja oliko mukana vain kolme henkilöä yrittämässä uraanin rikastamista, eivätkä he saaneet kysyä kaverilta neuvoa. Yksi näistä kolmesta oli myös sihteeri, joka ei osallistunut tieteelliseen työhön millään tavalla.

Ja ei, tätä ei ole luettu netistä. Onkohan kukaan edes kirjoittanut tästä lehtijutusta nettiin? Nimittäin lehtijutun ilmestymisen aikaan internetti oli vielä harvojen käytössä. Toiminta päättyi ilman tulosta, sillä uraania ei saatu yrityksestä huolimatta rikastettua. Ilmeisesti jotain olennaista tieto-taitoa tai välineistöä puuttui. Kekkonen olisi kaiketi halunnut kaikesta rauhanhymistelystä huolimatta hankkia oman ydinaseen, jotta puolustus olisi "uskottavampaa". Tai sitten ainakin selvittää oman ydinaseen hankkimisen mahdollisuuden myöhempää mahdollista tarvetta varten.

Sanomalehti Keskisuomalainen oli tehnyt tästä noin 20 vuotta sitten ainakin kahden tai kolmen sivun kokoisen reportaasin, joka ei kuitenkaan oikein ylittänyt suuremmin valtakunnallista uutiskynnystä. Ilmeisesti asia koettiin luonteeltaan sellaiseksi, ettei sillä haluttu hämmentää ihmisiä.

Edit: netistä ei löydy nopealla hakemisella yhtään mitään. Julkisuudessa tämä projekti on ollut kaiketi vain tämän yhden 90-luvun aikana julkaistun lehtijutun verran.

[Shemeikka]

Kuinka moni on tietoinen siitä, että Kekkonen olisi halunnut Suomelle oman ydinaseen, mutta uraanin rikastaminen epäonnistui. Tämä asia on ilmeisesti edelleen varsin vähäisen ihmisjoukon tiedossa. Asia uutisoitiin sanomalehdistössä joskus yli 20 vuotta sitten, mutta myöhemmin tähän ei enää palattu.

Ei kannata uskoa niitä suoli24 hörhöjen juttuja. Varmasti toooosi vähäisen ihmisjoukon tiedossa, jos siitä oikein sanomalehdistössäkin uutisoitiin.
Kekkonen kirjoitti kaikki sopimukset maailmassa mitkä hillitsivät ydinaseiden leviämistä, ihan kaikki.

Urkki oli äijä, saatan hyvin kuvitella hänen ajaneen julkisuudessa ydinaseetonta Pohjolaa ja salassa varautuneen ydinpommin hankinnan mahdollisuuksia. Naapurimme Ruotsi sen sijaan ihan virallisestikin pyrki saamaan itselleen ydinpommin.

Blogistani vuodelta 2013.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2013/10/normal-0-21-false-false-false-fi-x-none.html?m=0

RUOTSIN YDINASEOHJELMA

Ruotsi on usein tuominnut Yhdysvaltojen toiminnan, kuten kuolemanrangaistuksen käytön ja USAn  osallistumisen Vietnamin sotaan, jossa mielestäni demokratia taisteli kommunistista diktatuuria vastaan. Yleisesti ottaen, Ruotsin kuningaskunta on onnistuneesti pyrkinyt profiloitumaan rauhan puolesta puhujana ja pahan vastustajana. Ydinaseet ja myöskin ydinvoima eduistaan huolimatta, kuuluu Ruotsin vastustaman "pahan" piiriin. Vuonna 1980 Ruotsi päätti luopua ydinvoimasta vuoteen 2010 mennessä, tosin päätöstä oli pakko lieventää myöhemmin koska Ruotsin teollisuus olisi joutunut suuriin vaikeuksiin ilman varmaa ja edullista ydinenergiaa. Sama kehitys on tapahtumassa Suomessa, jossa mielestäni paljolti energiavarmuuden puute estää teollisuutta asettumasta Suomeen Keski- Euroopan ja muun maailman sijasta.

On siis monelle yllätys, että rauhallinen ja "lagom" Ruotsi on vain muutama vuosikymmen sitten aikonut hankkia ydinaseita puolustusvoimilleen, vieläpä ankarasti kritisoimansa Yhdysvaltojen tuella. Ruotsin poliittiset johtajat, kuten eräitten mediassa olleitten tietojen myös Suomessa, ovat virallisesti olleet Neuvostoliiton ystäviä, mutta heidän läheisyydessään olleet virkamiehet ja upseeristo ovat salaisesti ajaneet Ruotsia yhteistyöhön lännen kanssa.

Toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltojen Manhattan-projekti kehitti ensimmäiset käyttökelpoiset ydinaseet, joita tuolloin kutsuttiin atomipommeiksi. Heinäkuussa 1945 räjäytettiin ensimmäinen ydinase Uudessa Meksikossa. Onnistunutta koetta seurasi Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkien tuhoaminen atomipommein elokuussa 1945, jotka päättivät toisen maailmansodan.
Vain kuusi päivää  Hiroshiman pommituksen jälkeen, 12. elokuuta 1945, USA julkaisi asiakirjan nimeltä Smyth Report jossa kerrottiin uudesta aseesta ja sen tehosta maailmalle. Smythin raportti käännettiin 40 kielelle ja sitä myytiin pelkästään Yhdysvalloissa 127.000 kappaletta.

Naapurimaassamme Ruotsissa Smythin raportti ja muut tiedot saivat Ruotsin, kuten monen muunkin maan, suunnittelemaan omaa ydinasetta. Asiasta alettiin puhua pian Smythin raportin julkaisun jälkeen ja marraskuussa 1945 nimettiin Atomikomitea ydinasetta järjestelemään.

1946 alkoivat ensimmäiset parikymmentä tiedemiestä suunnitella Ruotsin ydinpommia, ja 1948 ohjelma käynnistettiin virallisesti.  Ydinpommiin tarvittava nk. raskas vesi, aiottiin ensin hankkia vaihtamalla uraania veteen Norjan kanssa, joka sekin haaveili omasta ydinaseesta. Myöhemmin raskasta vettä suunniteltiin tuotettavaksi  Ruotsissa Ljungaverkin laitoksessa. Ydinaseisiin sopiva plutonium oli tarkoitus hankkia Ruotsin omista ydinreaktoreista.

Vuonna 1954 harkittiin, Ruotsin puolustusvoimien tahdosta,  25 atomipommin ostoa Yhdysvalloista, mihin USA olikin suostuvainen mutta ehdoksi asetettiin Ruotsin luopuminen puolueettomuudesta ja sopiminen puolustusyhteistyöstä Yhdysvaltain kanssa. Siihen ei Ruotsin hallitus suostunut, Ruotsin armeija mahdollisesti halusikin liittoa USAn kanssa. Ruotsi jatkoi omaa ohjelmaansa, sillä Ruotsilla oli tekninen osaaminen ja laitokset oman ydinaseen luomiseksi.

Vuonna 1957 suoritettiin koeräjäytys perinteisillä räjähteillä Naustassa, Jokimukan kunnassa Ruotsin Lapissa. Tuhovoimaltaan koodinimellä Vega tunnettu räjähdys oli lähimpänä oikeaa ydinräjähdystä, mitä Pohjoismaissa on koettu. Räjäyttämällä kaksi panosta, toinen 5 tonnia ja toinen 36 tonnia bonyyliräjähdettä, tutkittiin ydinräjähdyksen vaikutusta luontoon, tosin ilman säteilyvaaraa. Pääministeri Tage Erlanderin aiemmin määrittelemä "Ruotsin linja", eli oman ydinasepelotteen hankkiminen jatkuu  kokeitten jälkeen.
1960-luvulla alkaa kuulua mielipiteitä ydinaseita vastaan. 1963 Suomen presidentti Urho Kaleva Kekkonen esittää Pohjolan julistamista ydinaseettomaksi vyöhykkeeksi. Puolueettomana maana Suomi ei ole idän tai lännen ydinsateenvarjon suojassa ja rajamaana Suomi oli todennäköinen taistelukenttä mahdollisessa Naton ja Varsovan liiton välisessä sodassa. Ensin presidentti Kekkosen ehdotusta vastustettiin, ehkä sen vuoksi että  ydinaseeton Pohjola vähentäisi Naton antamaa suojaa Natoon kuuluville Norjalle ja Tanskalle sekä pakottaisi Ruotsin luopumaan hiljaisesti toteutetusta ydinaseohjelmastaan.

Tuntemattomasta syystä vuoden 1964 kieppeillä, Ruotsi alkoi menettää kiinnostustaan omaan ydinaseeseen. Mahdollisesti syinä olivat korkeat kustannukset, ydinaseitten vastaiset mielipiteet ja eräitten arvioitten mukaan USA lupasi ottaa Ruotsin ydinasesateenvarjonsa alle ja puolustaa maata ydinsodan sattuessa. Lupausta ei ole vahvistettu, mutta 1960-luvulla Ruotsissa laajennettiin kiitoratoina käytettäviä maantienpätkiä niin suuriksi, että strategiset ydinaseita kuljettavat pommikoneet mahtuivat käyttämään niitä. Lisäksi ruotsalaisten ilmatankkauskoneitten letkujen suut muutettiin NATO-standardin mukaisiksi.

Puolivälissä 1960-lukua Ruotsin ydinaseohjelma on suurimmillaan, kutistuakseen olemattomiin vuosikymmenen loppuun mennessä. Kansainväliset vaatimukset ydinaseriisunnasta ja mahdollinen Yhdysvaltain lupaama turva toivat lopun yli kaksikymmentä vuotta jatkuneelle tutkimukselle Ruotsin ydinaseen luomiseksi. Jäljelle jäi kilon verran ydinaseisiin sopivaa plutoniumia, josta osa lähetettiin Isoon Britanniaan brittien tutkimustyöhön ja muutama sata grammaa käytettiin kymmenkunnassa pienimuotoisessa koeräjäytyksessä vuonna 1972. Testeissä tutkittiin plutoniumin käytöstä ydinräjähdyksessä. Ruotsissa on edelleen pieni määrä ydinaseplutoniumia, mutta ainakin virallisesti sitä on liian vähän ydinaseen valmistamiseksi.

Ruotsin omalla ydinaseella olisi ollut lähinnä pelotevaikutus. Ruotsilla ei ollut aikeita hankkia suurvaltojen tyyppisiä strategisia pommituskoneita iskeäkseen syvälle vihollisen alueelle. Suunnitelmana oli, että ydinaseita käytettäisiin hävittäjä-pommittajien kantamana taktisiin iskuihin sotilaskohteisiin Ruotsin lähialueilla. Käytännössä siis Neuvostoliiton tukikohtia ja sotilasosastoja Baltiassa ja ehkä jopa Suomessa mahdollisen sodan syttyessä. Ruotsalaisille vihollinen ei koskaan tulisi lännestä. Ruotsissa kuitenkin uskottiin että jo pelkkä ydinaseella uhkaaminen saisi vihollisen perääntymään.

Suomen presidentti Urho Kekkosen vuonna 1963 ja uudelleen vuonna 1978 ehdottama Pohjolan julistaminen ydinaseista vapaaksi vyöhykkeeksi ei ole virallisesti toteutunut. Käytännössä kuitenkin Pohjoismaat eivät ole ottaneet ydinaseita alueilleen. Mahdollisesti, mikäli Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon, asiaa harkitaan uudelleen joko puoleen tai toiseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinaseeton_vy%C3%B6hyke
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3208223.ece
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_k%C3%A4rnvapenprogrammet
http://en.wikipedia.org/wiki/Smyth_Report

[Sator Arepo]

Nyt näette Venäjän vähän mustavalkoisesti. Kun Venäjän yhteistyötarjouksen (=valtauksen) jälkeen kenraalikuvernööri Niinistö juo vodkaa , niin Itä-Helsinki on  tyhjentynyt matuista, lähin Pride paraati on Tukholmassa, suvakit vastustavat USA:n rotusortoa ja feministit vertailevat kasvisruokareseptejä. Tavallinen kansa on töissä, kaikki mitä maassa tuotetaan katoaa Venäjän loputtomaan kysyntään.

Onhan se teoriassa mahdollista, että Venäjän suurisydäminen tsaari tekee meistä tälläkin kertaa autonomisen suuriruhtinaskunnan, matut katoavat yöhön ja sumuun, ja itänaapuriin menee taas loputtomasti sinkkiämpäreitä ja kumisaappaita. Mutta miksi? Kremlissä tiedetään aivan mainiosti, että hyvin suurelle osalle suomalaisista ei kelpaa yhtään minkäänlainen venäläishallinto, joten miksei käyttää perinteisempää ja halvempaa vaihtoehtoa imperialistin työkalupakista? Eli toisin sanoen etsitään joukko paikallisia quislingejä, ja sopivan väkivaltainen vähemmistö, joka ei pidä valtaväestöstä. Näille annetaan aseet ja valtuudet toimia turvallisuusjoukkoina. Vähemmistöä jo valmiiksi ylenkatsonut valtaväestö alkaa raa'an väkivallan seurauksena vihaamaan sitä laajalti, siinä missä miehittäjän kädet pysyvät puhtaana, ja tämä voi aina välillä osoittaa hyväntahtoisuutensa suorittamalla pieniä kurinpalautuksia ylilyönteihin syyllistyneille miliiseille. Omat joukotkin voi pitää turvallisesti keskitettyinä ja polttaa kaikessa rauhassa mahorkkaa lukiessa reporttia siitä, kuinka monta miliisiä ja quislingiä tässä kuussa on tapettu. Hommaile siinä sitten, kun matu on se poliisi, joka pamputtaa, ja fasistisesta vihanlietsonnasta pääsee noin alkajaisiksi venäläiseen tyyliin hoidettuun kuulusteluun.

Tai sitten hankalat tyypit päätyvät saman tien kuopan pohjalle ja Siperiaan. En minä sinänsä Venäjää pelkää, ellei Putin saa mystistä aivohalvausta ja tilalle tule jotain äärilinjan silovikkia, mutta vaikka nykyinen systeemimme onkin varsin tympeä monessa suhteessa, se on kuitenkin koleraa verrattuna Venäjän ruttoon.

[Jukka Wallin]

Kuinka moni on tietoinen siitä, että Kekkonen olisi halunnut Suomelle oman ydinaseen, mutta uraanin rikastaminen epäonnistui. Tämä asia on ilmeisesti edelleen varsin vähäisen ihmisjoukon tiedossa. Asia uutisoitiin sanomalehdistössä joskus yli 20 vuotta sitten, mutta myöhemmin tähän ei enää palattu.

Ei kannata uskoa niitä suoli24 hörhöjen juttuja. Varmasti toooosi vähäisen ihmisjoukon tiedossa, jos siitä oikein sanomalehdistössäkin uutisoitiin.
Kekkonen kirjoitti kaikki sopimukset maailmassa mitkä hillitsivät ydinaseiden leviämistä, ihan kaikki.

Tarina on tosi. Tapahtui Suomessa ja Jyväskylässä muistaakseni 1970-luvun alkuvuosina. Kaikki oli huippusalaista ja oliko mukana vain kolme henkilöä yrittämässä uraanin rikastamista, eivätkä he saaneet kysyä kaverilta neuvoa. Yksi näistä kolmesta oli myös sihteeri, joka ei osallistunut tieteelliseen työhön millään tavalla.

Ja ei, tätä ei ole luettu netistä. Onkohan kukaan edes kirjoittanut tästä lehtijutusta nettiin? Nimittäin lehtijutun ilmestymisen aikaan internetti oli vielä harvojen käytössä. Toiminta päättyi ilman tulosta, sillä uraania ei saatu yrityksestä huolimatta rikastettua. Ilmeisesti jotain olennaista tieto-taitoa tai välineistöä puuttui. Kekkonen olisi kaiketi halunnut kaikesta rauhanhymistelystä huolimatta hankkia oman ydinaseen, jotta puolustus olisi "uskottavampaa". Tai sitten ainakin selvittää oman ydinaseen hankkimisen mahdollisuuden myöhempää mahdollista tarvetta varten.

Sanomalehti Keskisuomalainen oli tehnyt tästä noin 20 vuotta sitten ainakin kahden tai kolmen sivun kokoisen reportaasin, joka ei kuitenkaan oikein ylittänyt suuremmin valtakunnallista uutiskynnystä. Ilmeisesti asia koettiin luonteeltaan sellaiseksi, ettei sillä haluttu hämmentää ihmisiä.

Edit: netistä ei löydy nopealla hakemisella yhtään mitään. Julkisuudessa tämä projekti on ollut kaiketi vain tämän yhden 90-luvun aikana julkaistun lehtijutun verran.

Olihan Espoon Otaniemessä oma ydinreaktori aina viime vuosiin saakka

https://yle.fi/uutiset/3-8112945

[hulaq]

Ei huoh. Mentiin ryssäläisiin ja nyt sitten otettiin reaktorit esiin. Voidaanko pysyä aiheessa, kiitos.

[guest14935]

Edit: netistä ei löydy nopealla hakemisella yhtään mitään. Julkisuudessa tämä projekti on ollut kaiketi vain tämän yhden 90-luvun aikana julkaistun lehtijutun verran.

Sillä on näköjään netissä arkisto alkaen 96, ketä kiinnostaa. Tietty vanhemmatkaan lehdet ei ole kadonneet mutta joutunee sitten etsimään kirjastosta asti. Kahdesti muistaakseni olen lukenut Valmetin ydinaseohjelmasta, en muista milloin.

JOTTA SUOMESSA VOITAISIIN
HUOLETTA KULKEA
Ydinaseiden ja ydinpolttoainekysymyksen seuranta
Suomessa kylmän sodan aikana
Arno Ahosniemi
Helsingin yliopisto
Yhteiskuntahistorian laitos / poliittinen historia

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/124485/stuk-yto-tr201.pdf?sequence=1
s. 44 jotain lyhyesti.
Eihän ne julkisuuteen kaikkea kertoisi kuitenkaan joten sinänsä ehkä turha lehteä etsiskellä.

[Hamsteri]

...
KKelloseppä, millainen olisi Kuis kolmen em osapuolen yhteenotosta ja miksi siitä tulisi niin kauhea? Itse näkisin ennemmin kahden suomalaisen osapuolen joista toisen päästäessä ison maan tukemaan toisen on pakko ottaa toinen blokki selvitäkseen.
...

Nim. Tabula Rasa, kuvitteletko, että Venäjä katoaa valtiona vierestämme tai liittyyy aidosti NATÖ:on? Varsin vaikeaa on nähdä, millä muulla tavoin se toinen blokki katoasi Suomen pelikentaltä.

Neuvostoliittokin katosi valtiona vierestämme. Tottakai Venäjäkin joskus katoaa.

[mökkihöperö]

Täällä moni on haukkunut EU- armeijaa mutta mielestäni olisi kaikkein paras tilanne olisi jos EU alue olisi nimenomaan puolustusliitto ja vapaakauppa - alue. Mitään muuta sen ei pitäisikään olla. (Vapaa liikkuvuus, yhteisvaluutta,  yhteiset velatkin jo käytännössä) jos EU:la olisi Suomen kannalta hyviä tavoitteita niin ei kai se itsessään paha olisi. EU - puolustusliitto olisi Natoon verrattuna siinä mielessä hyvä että Natoon kuuluu mm. USA ja Turkki joiden rähinöihin ei paljon kiinnosta sekaantua

[-PPT-]

Brittien lähtö EU:sta on valtava kolaus EU:n suurvaltahaaveille. Nyt EU uhkaa jäädä paperitiikeriksi sillä, vaikka ranskalaiset kenties ovat eri mieltä, niin briteillä on selkeästi vahvin armeija EU-maista ja nyt se putoaa pois ja äärimmäisessä skenaariossa voi tulevaisuudessa olla EU:lle vihollisarmeija.

Ei ihme että Brexit sai EU-satraapit polkemaan jalkaa kiukusta haljeten. EU:n reaktio brittien lähtöön sinällään on osoitus että britit tekivät oikean ratkaisun. Britit kyllä pärjäävät aina, eivät he EU:ta tarvitse.

[J. Lannan haamu]

Kiva että teksti upposi Periaatteesta en oikein suosi sitä, että tekstejäni tätä foorumia julkisemmin esitetään, mutta koska olen tiedostanut juttujen mahdollisen leviämisen olevan minusta riippumaton asia, olen pyrkinyt siihen että voin vastata sanoistani tarvittaessa vaikka kasvotusten. Eli en kiellä levittämistä. Eikö ollutkin politiikanomainen vastaus?

Ensiksi tietenkin pitää levittää kaikkiin isänmaallisiin medioihin ja bloggareille. Jos sitten sieltä isommatkin mediat kuten ensiksi vaikka Suomen Uutiset tarttuisivat asiaan.

Otsikko voi olla myös jotain, "Jos Suomessa syttyisi sota, toimisiko suomalainen mies näin?".

Tuo antaa niin hyvän ja totuudenmukaisen kuvan asiasta, ja avaa monien silmiä siitä, että mistä tässä touhussa on irakilaisten miesten näkökulmasta oikein kysymys.

Valtamedia olisi aivan paniikissa, jos tuollainen kirjoitus alkaisi levitä ihmisten tietoisuuteen.

Okay, toi on niin hyvä ja ironinen teksti että sois kyllä saada enempi näkyvyyttä. Jos mä laitan sen sinne vauva-forumille eikös sitä lueta ihan hirveesti. Ja pidetään tuo Pekka Koskenkorvan otsake Jos Suomessa syttyis sota, toimisiko suomalainen näin. Toki ihan persoonattomana laitetaan...

[mökkihöperö]

...
KKelloseppä, millainen olisi Kuis kolmen em osapuolen yhteenotosta ja miksi siitä tulisi niin kauhea? Itse näkisin ennemmin kahden suomalaisen osapuolen joista toisen päästäessä ison maan tukemaan toisen on pakko ottaa toinen blokki selvitäkseen.
...

Nim. Tabula Rasa, kuvitteletko, että Venäjä katoaa valtiona vierestämme tai liittyyy aidosti NATÖ:on? Varsin vaikeaa on nähdä, millä muulla tavoin se toinen blokki katoasi Suomen pelikentaltä.

Neuvostoliittokin katosi valtiona vierestämme. Tottakai Venäjäkin joskus katoaa.

Iso slaavilainen ja ulkopoliittisesti agressiivinen valtio ei häviä siitä ikinä mihinkään kyllä kai sen nyt itsekin ymmärrät?

[J. Lannan haamu]

Ne hävisi alle kahdessa minuutissa ne tekstit ainakin tuolta Vauva-forumilta. Kahdessa osassa olivat koska yksi teksti oli liian pitkä. Jonkun muun vuoro linkata sitten jos haluaa....Jos joku ottaa selvää että kuka on vauva-lehden toimittaja tai kuka nyt vastaa tuosta forumista niin voin laittaa suoraan hänelle viestit ja kyselyn perään että miksi hävittivät...

[Tabula Rasa]

Hamsterin kaikkiin ei kuulu työttömät, sairaat ja muut syrjäytetyt kanta-asukit.

[Hamsteri]

"Iso slaavilainen ja ulkopoliittisesti agressiivinen valtio ei häviä siitä ikinä mihinkään kyllä kai sen nyt itsekin ymmärrät"

Neuvostoliitto oli iso slaavilainen ja ulkopoliittisesti agressiivinen valtio, joka hävisi. Kyllä kai sen nyt itsekin ymmärrät.

Venäläisistä slaaveja on 80% ja nekin menee alakategorioihin. Mesta voi Neukkulan tapaan parissa vuodessa pilkkoontua vielä enemmään, Tuvaan, Dagestaniin, Tatarstaniin -insert valtio-.

[Pullervo]

Ne hävisi alle kahdessa minuutissa ne tekstit ainakin tuolta Vauva-forumilta. Kahdessa osassa olivat koska yksi teksti oli liian pitkä. Jonkun muun vuoro linkata sitten jos haluaa....Jos joku ottaa selvää että kuka on vauva-lehden toimittaja tai kuka nyt vastaa tuosta forumista niin voin laittaa suoraan hänelle viestit ja kyselyn perään että miksi hävittivät...

Vauva.fi on Sanoma Media Finland Oy:n palsta eli bias on sen mukainen.

e: poistettu yhteystiedot, koskevat vain rekisterinpitäjää

[Hamsteri]

Hamsterin kaikkiin ei kuulu työttömät, sairaat ja muut syrjäytetyt kanta-asukit.

Meinaat tuota poistettua viestiäni? 90-luvun Suomessa ne olisivat edelleen samoissa asemissa (lama ennen EU:ta) ja Saksan lentoja ei olisi saanut 90 eurolla.