Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?

[Anti-Utopisti]

Uudissanoja otetaan vastaan. Mikä muu yksi sana kuvaisi monikultturismia (sukua kulttuurirelativismille, mutta kohdistuu erityisesti "varsinaisiin" kulttuureihin") paremmin?

Alla muutamia täsmällisempiä ilmauksia "varsinaisten maahanmuuttajien" monikultturismille:

- diversiteettimytologia

Tämä sana kuvaa mielestäni osuvasti monikultturismin perusluonnetta, jossa historiakäsitys ja tulevaisuuskäsitys on muotoiltu perustuen ensinnäkin arkkityyppeihin (Sortajat ja Sorretut) sekä toiseksi utopistisiin visioihin (Diversiteettivärinä ja Hyvät Arvot johtavat Parempaan Maailmaan).

Hommalaisten kannattaa lukea tässä yhteydessä Carl Jungin kirjoitukset introverteista kognitiivisista prosesseista ymmärtääkseen, millaisesta hahmottamistavasta on kysymys ensinnäkin Sortajan ja Sorrettujen arkkityyppien, Diversiteettivärinän ja Paremman Maailman (Introverted Intuition) sekä toisaalta Hyvien Arvojen (Introverted Feeling) tapauksessa:

8. [Introverted] Intuition

The peculiar nature of introverted intuition, when given the priority, also produces a peculiar type of man, viz. the mystical dreamer and seer on the one hand, or the fantastical crank and artist on the other.
...
It is different with the morally orientated intuitive. He concerns himself with the meaning of his vision; he troubles less about its further aesthetic possibilities than about the possible moral effects which emerge from its intrinsic significance. His judgment allows him to discern, though often only darkly, that he, as a man and as a totality, is in some way inter-related with his vision, that it is something which cannot just be perceived but which also would fain become the life of the subject. Through this realization he feels bound to transform his vision into his own life. But, since he tends to rely exclusively upon his vision, his moral effort becomes one-sided; he makes himself and his life symbolic, adapted, it is true, to the inner and eternal meaning of events, but unadapted to the actual present-day reality. Therewith he also deprives himself of any influence upon it, because he remains unintelligible. His language is not that which is commonly spoken -- it becomes too subjective. His argument lacks convincing reason. He can only confess or pronounce. His is the 'voice of one crying in the wilderness'.

4. The Introverted Feeling Type

It is principally among women that I have found the priority of introverted feeling. The proverb 'Still waters run deep' is very true of such women. They are mostly silent, inaccessible, and hard to understand; often they hide behind a childish or banal mask, and not infrequently their temperament is melancholic. They neither shine nor reveal themselves. Since they submit the control of their lives to their subjectively orientated feeling, their true motives generally remain concealed.
...
A superficial judgment might well be betrayed, by a rather cold and reserved demeanour, into denying all feeling to this type. Such a view, however, would be quite false; the truth is, her feelings are intensive rather than extensive. They develop into the depth. Whereas, for instance, an extensive feeling of sympathy can express itself in both word and deed at the right place, thus quickly ridding itself of its impression, an intensive sympathy, because shut off from every means of expression, gains a passionate depth that embraces the misery of a world and is simply benumbed.
...
Although in the normal type, the tendency, above alluded to, to overpower or coerce the object once openly and visibly with the thing secretly felt, rarely plays a disturbing role, and never leads to a serious attempt in this direction, some trace of it, none the less, leaks through into the personal effect upon the object, in the form of a domineering influence often difficult to define. It is sensed as a sort of stifling or oppressive feeling which holds the immediate circle under a spell. It gives a woman of this type a certain mysterious power that may prove terribly fascinating to the extraverted man, for it touches his unconscious. This power is derived from the deeply felt, unconscious images; consciousness, however, readily refers it to the ego, whereupon the influence becomes debased into personal tyranny. But, wherever the unconscious subject is identified with the ego, the mysterious power of the intensive feeling is also transformed into banal and arrogant ambition, vanity, and petty tyranny. This produces a type of woman most regrettably distinguished by her unscrupulous ambition and mischievous cruelty.

lähde: C. G. Jung: Psychological Types (1921)

http://www.voidspace.org.uk/psychology/psychological_types.shtml

Historiakäsitys ja tulevaisuuskäsityshän eivät oikeastaan voi perustua reaalitodellisuuteen, joka ylittää ihmisaivojen hahmottamiskyvyn johtuen kompleksisuudestaan. Niinpä monet ihmiset haluavat yksinkertaistaa mielessään reaalitodellisuutta ihmisaivoille luontevampaan hahmottamisen muotoon mm. Jungin teorian kaltaisilla kognitiivisilla prosesseilla, mutta tämä yksinkertaistaminen johtaa tietenkin niin mittavaan oleellisen informaation menettämiseen, ettei lopputuloksella ole useinkaan enää mitään tekemistä historiallisiin tapahtumiin johtaneiden kausaliteettien kanssa. Kts. esimerkiksi Norman Cohnin kirja noitavainoista Europe's Inner Demons:

"Europe's Inner Demons is a fascinating history of the irrational need to imagine witches and an investigation of how those fantasies made the persecutions of the middle ages possible.
...
Cohn also helps illuminate the monastic changes that were ongoing in society that helped to promote the belief in witches. In particular, members of monastic orders increasingly felt powerless against demons and felt that they could not be stopped even using sacraments and prayers."

http://www.amazon.com/Europes-Inner-Demons-Norman-Cohn/dp/0452007615

Seuraavassa ylläolevien näkökohtien pohjalta muita kuvaavia sanoja "varsinaisten maahanmuuttajien" monikultturismille:

- diversiteettifanatismi (kuvaa parhaiten fanaattisimpien monikultturistien asennetta)

- diversiteetin itseisarvoinen edistäminen (kuvaa monikultturismia poliittisena linjavalintana)

- 1960-lukulainen sortomytologia (ehkäpä kuvaavin, jos halutaan mainita tämän mytologian historiallinen alkuperä)

Tuskin mikään yksittäinen sanavalinta voi kuitenkaan välittää lukijalle koko kuvaa monikultturismiin johtaneesta aatehistoriallisesta kehitysprosessista.

Luullakseni politiikan amatöörien yksi suurimmista virheistä on kuvitelma, että poliittisia kysymyksiä voitaisiin pohtia jossain erillisessä teoria-avaruudessa, jossa sitten punnittaisiin eri yhteiskuntavisioiden meriittejä ja heikkouksia ranskalaisilla viivoilla. Tämän valitettavan yleisen luulon taustalla lienee piilo-oletuksena mm. Hegelin käsitys siitä, että länsimaissa oltaisiin saavuttu historian loppuun, jossa yhteiskuntakoneisto olisi valmis ja enää tarvitsisi keskustella siitä, millainen variantti yhteiskuntakoneistosta on paras.

Tosiasiassa montaakaan ideologiaa ei voitane tarkastella erillään niistä historiallisista tilanteista, joissa ne ovat syntyneet, tai erillään niistä ihmisjoukoista kulttirituaaleineen, historiakäsityksineen ja tulevaisuuskäsityksineen, jotka kyseisiä ideologioita ovat edistäneet.

Esimerkiksi monikultturismin tarkastelu erillään 1960-luvun social justice -avainteemasta olisi luullakseni harhaanjohtavaa.

Toki vaihtoehtoisiakin monikulttuurisuuden variantteja on esitetty, jotka eivät ole lainkaan sidoksissa 1960-luvun henkeen, mutta nämä jäävät käytännön kilpailutilanteissa helposti häviölle diversiteettifanatisteille ominaisen aggressiivisuuden rinnalla.


[email protected]

[turha jätkä]

Pitäisikö sinun mielestäsi valtion X maahanmuuttopolitiikan noudattaa valtion X kansalaisten enemmistön mielipidettä?[/b]

Länsimaisissa demokratioissa tuo on lähinnä teoreettinen kysymys. Kansa on äänestänyt itselleen johtajat. Jos halutaan erilaista politiikkaa, pitää äänestää erilaiset johtajat.

[vilach]

Länsimaisissa demokratioissa tuo on lähinnä teoreettinen kysymys. Kansa on äänestänyt itselleen johtajat. Jos halutaan erilaista politiikkaa, pitää äänestää erilaiset johtajat.

kansa on äänestänyt heitä, koska he pystyvät valehtelemaan niin, että valtaosalla kansasta ei riitä yläkkyyttä huomamaan se valehtelu. eli he osaavat taitavasti huijata kansaa.

[turha jätkä]

Länsimaisissa demokratioissa tuo on lähinnä teoreettinen kysymys. Kansa on äänestänyt itselleen johtajat. Jos halutaan erilaista politiikkaa, pitää äänestää erilaiset johtajat.

kansa on äänestänyt heitä, koska he pystyvät valehtelemaan niin, että valtaosalla kansasta ei riitä yläkkyyttä huomamaan se valehtelu. eli he osaavat taitavasti huijata kansaa.

Ehkä aavistuksen karu kuva kansasta? Onko sitten ylipäätään järkeä yrittää vaikuttaa politiikalla, jos kansa on niin tyhmää, ettei se osaa äänestää oikein?

[Tommi Korhonen]

Islamin pelko perustunee myös jo länsimaissa nähtyihin ongelmaryppäisiin, ja jotka liittyvät lähes poikkeuksetta paikallisiin islamistisiin maahanmuuttajiin tai heidän jälkeläisiinsä. Luultavasti melkein kaikki Homma^^^laisten (ja muiden maiden maahanmuuttokriittisten) kauhutarinat ja anekdootit liittyvät ilmiöön. Siksi se saa helposti kanoonisen kuvan ja ajatellaan että islamista Suomessa ei voi seurata mitään muutakaan.

Kuva on tietysti absoluuttisesti katsottuna väärä, mutta sen verran sillä on jo empiiristä tukea että varmasti merkittävä osa keskustelijoista näkee islamin juurikin noin, vaikka tiedostaisikin että se ei ole koko islamin kuva. Ja ne jotka ovat nähneet lähinnä noita negatiivisia esityksiä asiasta saattavat muodostaa mielessään yksipuolisen kuvan. Näin minäkin teen, vaikka pyrin myös lähdekritiikkiin ja myönnän että aina asiat eivät ole niin. Mutta kyllä minulle sopeutumattomista toisen polven islaminuskoisista maahanmuuttajista (-taustaisista) tulee ensimmäiseksi mieleen ongelmat, turvallisuudentunteen väheneminen, henkilökohtainen vaaratilanne, ja todennäköinen taloudellinen tappio yhteiskunnalle.

Meidän ja kaikkien muidenkin pitäisi saada jotain positiivisiakin esimerkkejä islamilaisista länsimaissa, siten että monikultturismin myös positiviiset, tai ainakin vähemmän negatiiviset puolet tulisivat myös keskusteluun mukaan. Varsinaisiksi rikkauksiksi heitä ei kai kuitenkaan voi sanoa millään mitattavissa olevalla mittarilla.

[kaija kotimaa]

Asun etelä euroopassa, jossa olLaan vielä ONNEKSI ISÄNMAALLISIA

[IDA]

Asun etelä euroopassa, jossa olLaan vielä ONNEKSI ISÄNMAALLISIA

Ainakin baskien ja Lega Nordin - ja miksei myös napolilaisten ja muiden - nationalismille aina ja ikuisesti: Voitto tai kuolema!

[tyhmiss]

Pitäisikö sinun mielestäsi valtion X maahanmuuttopolitiikan noudattaa valtion X kansalaisten enemmistön mielipidettä?[/b]

Länsimaisissa demokratioissa tuo on lähinnä teoreettinen kysymys. Kansa on äänestänyt itselleen johtajat. Jos halutaan erilaista politiikkaa, pitää äänestää erilaiset johtajat.

Suomen pakolaispolitiikka perustuu vanhojen puolueiden kartellipäätökseen. Siitä seuraa, ettei Suomi ole demokraattinen maa.
Lisäksi valtapolitiikot ja valtamedia tekevät toisilleen palveluksia ja vastapalveluksia. Seurauksena Suomi tulee olemaan vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa lähitulevaisuudessa.

[reino]

Onko sitten ylipäätään järkeä yrittää vaikuttaa politiikalla, jos kansa on niin tyhmää, ettei se osaa äänestää oikein?

On. Totta kai.

Kävi poliittisessa vaikuttamisessa miten kävi, niin siitä on hyötyä jatkoa ajatellen.

Kansalle jää mieleen, että
- heillä on oikeus sanoa EI
- he yrittivät (demokraattisin keinoin) sanoa ei, mutta heitä ei kuunneltu.

[turha jätkä]

Suomen pakolaispolitiikka perustuu vanhojen puolueiden kartellipäätökseen. Siitä seuraa, ettei Suomi ole demokraattinen maa.
Lisäksi valtapolitiikot ja valtamedia tekevät toisilleen palveluksia ja vastapalveluksia. Seurauksena Suomi tulee olemaan vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa lähitulevaisuudessa.

Yritän ilmaista asiani toisin. Eli minä vieroksun kovasti tuota puolueiden erottamista kansasta. Ihan kuin puolueet olisivat jotain kansasta erillisiä entiteettejä, jotka ovat jotenkin kartelleilla huijanneet itsensä valtaan tms. Eihän se ole niin! Kansalaiset ovat juuri nuo tyypit ja puolueet sinne äänestäneet, tai tehneet päätöksen olla kokonaan äänestämättä. Kansalaisilla on ollut mahdollisuus perustaa mitä erilaisimpia puolueita, ja näin on vuosien mittaan tehtykin. Silti niille ei ole löytynyt merkittävää kannatusta. Minusta se kertoo siitä, että ihmiset ovat kokeneet äänestämänsä puolueet omikseen. On äänestetty demareita ja kokkareita siksi, että niiden on koettu tekevän sopivaa politiikkaa.

Minusta tämä uusi puoluehanke on siinä mielessä erinomainen asia, että nyt taas tehdään kansalaisille muutoksen tekeminen helpoksi. Ei tarvitse alkaa itse tekemään mitään, riittää kun vääntäytyy kopille raapustamaan joutsenen kuvaa paperille. Jos kansalaiset tämän vaihtoehdon taas kerran skippaavat, niin ei minusta voida sanoa, että vanhat puolueet taas kerran 'keplottelivat valtaan', huijasivat tyhmää kansaa. Kansa vain koki, että juuri nämä ja nämä puolueet ovat meille läheisempiä, toisin kuin nuo toiset.

[Phantasticum]

Minusta monikulttuuri tarkoittaa käytännössä Euroopan islamisoitumista. Ei sen enempää, eikä sen vähempää.

Tylsää lainata itseään, mutta en viitti kirjoittaa samaa uudestaankaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10219.msg161505.html#msg161505
http://hommaforum.org/index.php/topic,10466.msg164457.html#msg164457

Imaami Khodr Chehab on samaa mieltä. "Shari'a-oikeuden virallinen asema lisäisi monikulttuurisuutta Suomessa. Silloin jokainen on vapaa valitsemaan sen mukaan, mikä on itselle hyvä systeemi."

http://www.pod.fi/jutut/?p=306

Että ihan itse saa valita itselle hyvän systeemin. Onpa hienoa. Näennäisesti kyllä saa valita, ettei kuolemantuomio uhkaa. Otetaan esimerkiksi suomalaiskäännynnäinen Aisha, joka koki islamilaisen eron saamisen tärkeäksi: "Ellen olisi saanut sitä, se olisi estänyt minua jatkamasta elämää. Jonkun muun kanssa oleminen liiton aikana on aviorikos. Siitä on kuolemantuomio islamissa."

http://hommaforum.org/index.php/topic,10893.msg170053.html#msg170053

Toistaiseksi Aisha saa valita. En ole aivan varma siitä, että mikäli sharia saa yhä enemmän jalansijaa Euroopassa, kyse on enää monellekaan, etenkään "varsinaiselle" musliminaiselle vapaaehtoisesta valinnasta.

Minä en halua, että Euroopan maaperälle rantautuu kulttuuri, jossa lähtökohta on tämä. On surullista, ettei Eurooppaan pakeneva musliminainen pääse omiaan pakoon edes täällä. Ja sitäkin olen joskus ihmetellyt, miksei näistä käännynnäisistä tule maahanmuuttajia sinne, jossa sharia on voimassa.

Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy foorumilta vaikka kuinka paljon. Jos jonkun mielestä monikulttuuri on jotain muuta kuin Euroopan islamisoitumista, hän on niin hyvä ja informoi siitä myös minua.

Mitä itse otsikon monikulttuurisuuspelkoon tulee, minua ei nolota myöntää ollenkaan, että tällaisessa sharialakimaailmassa asuminen olisi minusta erittäin pelottavaa.

Käytän muuten käsitteitä monikultturi ja monikulttuurisuus täysin samassa merkityksessä.

[risto]

Uudissanoja otetaan vastaan. Mikä muu yksi sana kuvaisi monikultturismia (sukua kulttuurirelativismille, mutta kohdistuu erityisesti "varsinaisiin" kulttuureihin") paremmin?

Ehdotuksia:

- diversiteettimytologia

Tämä termi kuvaa parhaiten monikultturismin perusluonnetta, jossa sekä historiakäsitys että tulevaisuuskäsitys on muotoiltu perustuen ensinnäkin hatusta vetäistyihin arkkityyppeihin (Sortajat, Sorretut) ja toiseksi utopistisiin visioihin (Diversiteettivärinä edustaa Hyviä Arvoja, jotka johtavat Parempaan Maailmaan).

...

- diversiteettifanatismi (kuvaa parhaiten fanaattisimpien monikultturistien asennetta)

- diversiteetin itseisarvoinen edistäminen (kuvaa monikultturismia poliittisena linjavalintana)

- 1960-lukulainen sortomytologia (ehkäpä kuvaavin, jos halutaan saada tämän mytologian historiallinen tausta mukaan)

Nämäkään eivät kuitenkaan ole täysin onnistuneita sanavalintoja, sillä mikään yksittäinen sanavalinta ei voi välittää lukijalle käsitteen koko kuvaa.

Hyviä ehdotuksia. Entäs miten näiden vastustamista kuvataan? Diversiteetin itseisarvoisuuden kyseenalaistaminen? Diversiteettifanatismin vastustaminen/kritisoiminen?

Sinänsä hyviä termejä, mutta ehkä hieman pitkiä arkikielessä käytettäväksi. Monikultturismi on terminä edelleen kompaktimpi, ja vähemmän latautunut kuin vaikkapa diversiteettifanatismi. Siitä huolimatta, että osa mokuttajista todella näyttää olevan fanaatikkoja, useimmat vaikuttaisivat ennemminkin olevan monikulttuuriuskovaisia tai diversiteettiuskovaisia. Uskovainen on myös latautunut sana, joten parempaa odotellessa.

Toiseus ja toiseudenpalvominen on tietysti myös yksi, ja esimerkiksi monikulttuuria tarkempi käsitys. "Toiseuden itseisarvottaminen", voisi olla neutraalimpi versio toiseudenpalvomisesta. Toiseus lienee merkitykseltään selvempi kuin diversiteetti, jonka merkitys taas on hivenen eri, mutta tässä yhteydessä likimain sama.

Tuosta kun vääntäisi vielä jonkun "ismin", jossa ei esiintyisi monimerkityksellistä käsitettä "monikulttuuri", oltaisiin aika lähellä monikulturismin sitä merkitystä, jonka sille näen tällä foorumilla ja Scriptassa annetun.

Diversionismi? Ei. Toiseusaate? Ei. Toiseuden ylikorostaminen? Jaa-a...

[Nationalisti]

Kulttuurimarksilaisuuden lähtöajatus on se, että kapitalistista yhteiskuntaa pitää koossa myös sen porvarillinen arvojärjestelmä. Vallankumous ei olisi mahdollinen, niin kauan kuin tämä vanhaa järjestelmää tukeva arvomaailma olisi pystyssä. Tätä ruvettiin sitten systemaattisesti kritisoimaan. Sen takia kaikki kriittisen teorian muodot kritisoivat nimenomaan lännen perinteisiä arvoja.

Ameriikoissa kriittinen teoria löi itsensä läpi 60-luvulla. Yliopistot, mediat, virastot, ovat heidän miehittämiään suureksi osaksi. Niin tämä hulluus selittyy suurelta osin.

[ASN]

ASN:

Tervetuloa joukkoon karvaiseen!

Monikulttuuri tai paremminkin monikultturismi (suosittelisin jälkimmäisen käyttöä tässä asiayhteydessä) on käsitteenä epäselvä, mutta mitään muutakaan käsitettä ei meillä ole tätä ilmiötä kuvaamaan. Helsingin Sanomat ja monet muut ns. "mokuttavat" tahot käyttävät monikulttuuria juuri ja nimenomaan tässä merkityksessä.

Kiitoksia, kiitoksia. Olen tuon monikulturisimi termin käytöstä samaa mieltä kanssasi. Monikulttuuri ja monikultturismi ovat eri asioita.

Ehkäpä islamin pelossa on kysymys siitä, että kaikki islamilaiset valtiot ovat länsimaisittain katsottuna rajusti epätasa-arvoisia, täysin epädemokraattisia ja edustavat monta muutakin ikävyyttä ja takapajuisuutta. Ethän sinäkään haluaisi Suomesta Afganistania, Palestiinaa, Irania tai Saudi-Arabiaa? Tästä on kyse, kun islamia pelätään. (Minä en tosin pelkää, kunhan varaudun. Ja osaan uida.)

Totta turiset. Siitä huolimatta, että suhtaudun positiivisesti monikulttuurisuuteen, en halua että Suomesta tulee edellä mainitsemiesi valtioiden kaltaisia (en myöskään Palestiinaa vaikka se ei valtio olekaan). Minun arkikokemukseni ja käsitykseni valossa ei ole (ainakaan toistaiseksi) ollut syytä pelätä Suomen muuttumista islamilaiseksi valtioksi. Tilanne voisi olla toinen jos käsitys nyky-yhteiskunnasta on sellainen johon kirjoittajat vilach ja tyhmiss viittaavat.

[Garfield]

En ole trolli ja kirjoitan oikealla nimelläni siksi, että uskallan seistä sanojeni takana.

A) Hyvä kommentti Homman välillä turhan painostavasta yksisilmäisyydestä

B) Vaikka olenkin vain nimimerkkikirjoittaja, voin vakuuttaa, että Petrus ei ole mikään trolli, olen hänet työmerkeissä henk.koht. tavannutkin.

EDIT: täytyy muokata siten, että P.P. ei ollut mikään trolli, mutta ilmeisesti ei jaksanut jankata. Älkää, hyvät ihmiset turhalla vittuilujankkaamisella ja henkilökohtaisuuksilla ajako jatkuvasti vaikutusvaltaisia älykkäitä ihmisiä pois hommasta; ainakaan silloin, kun esiintyvät omalla nimellään!

[Phantasticum]

Siitä huolimatta, että suhtaudun positiivisesti monikulttuurisuuteen, en halua että Suomesta tulee edellä mainitsemiesi valtioiden kaltaisia (en myöskään Palestiinaa vaikka se ei valtio olekaan). Minun arkikokemukseni ja käsitykseni valossa ei ole (ainakaan toistaiseksi) ollut syytä pelätä Suomen muuttumista islamilaiseksi valtioksi. Tilanne voisi olla toinen jos käsitys nyky-yhteiskunnasta on sellainen johon kirjoittajat vilach ja tyhmiss viittaavat.

Mitä se monikulttuurisuus sinulle on tai tarkoittaa?

Vaikka Suomi ja muut eurooppalaiset valtiot eivät muuttuisikaan heti seuraavan vuosikymmenen aikana islamilaisiksi valtioiksi, minun mielestäni jo se on saanut aivan riittävästi aikaan ongelmia, että Suomeen ja muualle Eurooppaan on syntynyt alati kasvava vähemmistö, joka jatkaa elämäänsä entisten kotimaittensa malliin.

Kun kotouttamiskurssien sanoma kaikuu kuuroille korville (vrt. imaami Khodrin toivomus saada itse valita, mistä kirjasta lakia tulkitaan), integroitumista ympäröivään yhteiskuntaan ei tapahdu missään muodossa. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Miksi tällaisen vähemmistön määrää pitäisi silloin monikulttuurin nimissä ehdoin tahdoin kasvattaa? 

Juuri muslimit, niin surullista kuin se onkin, eivät pääse koskaan maahanmuuttajalähiöiksi muuttuneilta asuinalueiltaan pois, elleivät he muutu itse ensin. Ja elleivät he pääse lähiöistään autuaammille asuinmaille, ne muuttuivat samanlaisiksi paikoiksi, joista he alun perin lähtivät pois tai jotkut turvapaikanhakijoina tulleessaan suorastaan pakenivat.

Tämä on se monikulttuurin yhtälö, jota en tänä päivänäkään ole ymmärtänyt.

[Jouko]

Ihmettelen että mikä ihmeen monikulttuuripelko? Jonkinlainen fobiako? Vrt. homofobia ja islamofobia. Käsite, joka ei pitkälle kanna. Jenkkilän mainiseminen tässä yhteydessä ontuu koska siellä on varsin tiukka maahanmuuttoplitiikka ts. aito siirtolaipolitiikka. Monikulttuuri ei ole mikään itseisarvo. Se on vain seurausta huonosti toteutuneesta sopeutumisesta ympäröivään yhteiskuntaan. Ja koska se usein aiheuttaa konflikteja se ei ole suositeltava yhteiskunnallinen olotila. Sopeutminen ts. kotoutuminen alkaa kohdemaan kielen ja kulttuurin oppimisella. Se ei ole liikaa vaadittu. Ja sen eteen joutuu ulkomaille muuttava suomalainenkin. Sitä kulttuuriaan jokainen voi harjoittaa yksityisesti mutta muuten on noudatetava yhteisiä pelisääntöjä. Sitä sanotaan järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi.

Läntinen naapurimme on jo pääsemätttömissä vääränlaisen suvaitsevaisuutensa takia. Tilanne alkaa jo muistuttaa monissa kaupungeissa sisällissotaa. Siinä ei ole mitään positiivista tai esimerkinomaista jota tulisi seurata meillä. On ihan luonnollista että tiedostavat ihmiset pelkäävät sellaista tilannetta. Ei tänne mitään uutta Palestiinaa haluta. Sitä tuskin voi paketoida miksikään epämääräiseksi monikulttuuripeloksi.

[ASN]

Mitä se monikulttuurisuus sinulle on tai tarkoittaa?

Mielestäni oman näkemykseni määrittelin tuossa muutama viesti sitten.

Kun kotouttamiskurssien sanoma kaikuu kuuroille korville (vrt. imaami Khodrin toivomus saada itse valita, mistä kirjasta lakia tulkitaan), integroitumista ympäröivään yhteiskuntaan ei tapahdu missään muodossa. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Voisitko täsmentää hieman ajatustasi? Miten imaami Khodrin puheet vertautuvat kotouttamisen onnistumiseen? Khodrilla on minusta oikeus esittää toiveita ja ymmärrän hyvin, että hän uskonnolisena johtajana toivoo, että hänen edustamaansa normia voitaisiin soveltaa myös Suomessa. On eria asia miten niihin toiveisiin sitten reagoidaan. Imaamin toiveet eivät kuitenkaan ole mielestäni osoitus siitä, että kotouttamisen sanoma kaikuu kuuroille korville. Ainakaan tuolla perusteella sellaista johtopäätöstä ei voi tehdä Suomessa majailevasta muslimienemmistöstä. Kotoutumisen onnistumisiin ja epäonnistumisiin en koe olevani oikea henkilö kommentoimaan, mutta mikäli homma ei toimi lienee sitä syytä kehittää, koska pidän kuitenkin asiaa tärkeänä.

Juuri muslimit, niin surullista kuin se onkin, eivät pääse koskaan maahanmuuttajalähiöiksi muuttuneilta asuinalueiltaan pois, elleivät he muutu itse ensin. Ja elleivät he pääse lähiöistään autuaammille asuinmaille, ne muuttuivat samanlaisiksi paikoiksi, joista he alun perin lähtivät pois tai jotkut turvapaikanhakijoina tulleessaan suorastaan pakenivat.

Tämä on se monikulttuurin yhtälö, jota en tänä päivänäkään ole ymmärtänyt.

Tätä yhtälöä minäkään en ymmärrä. Ehkä tulkitsen sinua hieman asenteellisesti, mutta jos tulkitsin oikein niin mieleästäsi muslimien pitäisi olla vähemmän muslimeita ja enemmän jotain muuta, että heillä olisi mahdollisuus päästä pois maahanmuuttajalähiöistä (korjaa mikäli ymmärsin väärin).

[reino]

En ole trolli ja kirjoitan oikealla nimelläni siksi, että uskallan seistä sanojeni takana.

A) Hyvä kommentti Homman välillä turhan painostavasta yksisilmäisyydestä

B) Vaikka olenkin vain nimimerkkikirjoittaja, voin vakuuttaa, että Petrus ei ole mikään trolli, olen hänet työmerkeissä henk.koht. tavannutkin.

EDIT: täytyy muokata siten, että P.P. ei ollut mikään trolli, mutta ilmeisesti ei jaksanut jankata. Älkää, hyvät ihmiset turhalla vittuilujankkaamisella ja henkilökohtaisuuksilla ajako jatkuvasti vaikutusvaltaisia älykkäitä ihmisiä pois hommasta; ainakaan silloin, kun esiintyvät omalla nimellään!

Ei ole ketään ajettu pois. Mutta älykkään ihmisen kannattaisi opetella nettikeskustelujen perussäännöt, ennen kuin osallistuu keskusteluihin. Kuten:
- tutustu palstan henkeen ja aikaisempiin kirjoituksiin ennen kuin postaat
- älä aloita heti ensimmäisessä viestissäsi ad hominem -hyökkäyksellä koko palstaa kohtaan
- älä olkiukkoile (mm. tämän ketjun otsikko)
- älä jankuta

Monet tuntuvat pitävän omalla nimellään kirjoittamista jonkinlaisena "minä saan tehdä mitä vaan" -korttina. Mutta ei kai se teksti siitä miksikään muutu, kirjoitti sen omalla nimellään tai nimimerkillä.

Heti ensimmäisessä viestissä rasismikortti:

Useimmat näistä jutuista on kyllä aika huvittavia. Kävellään kadulla ja vastaantulee pari eriväristä ihmistä, ja sitten pelätään kauheasti kunnes ne kysyy että tarvitsetko apua.

Tästä saa kuvan että täällä on paljon rasisteja, jotka ihan vaan pelkää erivärisiä ihmisiä. Normaalia jossain piireissä mutta ei kauhean mainostuksen aihe. Tuohan johtuu vaan siitä että ihmisillä ei ole elämänkokemusta eivätkä he tunne tarpeeksi erilaisia ihmisiä.

Ja heti toisessa viestissä rasistikorttia höystetään peräkammarinpoikakortilla:

Olen hieman lueskellut näitä juttuja ja vaikuttaa siltä että osalla jengistä täällä on melko pahasti puurot ja vellit sekaisin.
..
Jos Hommasta halutaan yhteiskunnallisesti vahva liike, on teidän paras lopettaa rasismin ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin sotkeminen. Normaalit ihmiset joilla on ystäviä monesta eri kulttuurista pitävät tietysti monikulttuurisuutta lähtökohtaisesti hyvänä asiana. Heille pitää kertoa mikä maahanmuuttopolitiikassa on pielessä ja mitä ongelmia siitä seuraa, eikä toitottaa jotain älytöntä monikulttuurisuuden vastustusta. Jälkimmäinen saa vain hommalaiset vaikuttamaan peräkylän rasisteilta, jotka eivät tunne yhtään ulkomaalaista ja pelkäävät kaikkea erilaista kauheasti.

Ja tietenkin peräkylän rasistisuus koskee kaikkia "hommalaisia".

Onneksi Petrus Pennanen ei sentään sorru vittuilujankkaamiseen:

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että on erittäin epätodennäköistä vaikkapa Somaliasta tai Afganistanista saapuvan jonkun erityisosaajan, jonka paikkaa nykyinen saatavilla oleva suomalainen työvoima ei pystyisi korvaamaan.

Hmm miten niin? Ko. maissa on varmasti huippuosaajia monella alalla. Esim. Suomen armeija voisi saada sieltä todella ammattitaitoista täydennystä, ravintola- tai kulttuurialasta puhumattakaan.

Ja mikähän oli syy sille että et usko vaikkapa Afganistanilaisten kykenevän puolustamaan Suomea? Tosiasiat puhuvat uskomustasi vastaan. Oletko kuullut että eräät brittiarmeijan eliittiyksiköt koostuvat ihan muusta kansalaisuudesta kuin briteistä.

Ja mikä viestissäni ei ollut asiallista? Väitätkö että esim. Afganistanissa ei ole sotimisen huippuosaajia, jotka voisivat olla hyödyksi muiden maiden armeijoissa? Samaan tapaan kuin vaikka Nepalista:

Omalla nimellään kirjoittaessaan kannattaisi olla erityisen tarkkana siitä, millaisen kuvan haluaa itsestään antaa. Minä en ainakaan tuosta saa kuvaa erityisen älykkäästä tai vilpittömällä asialla olleesta ihmisestä.

[Lemmy]

Minun on vaikea oman arkikokemukseni valossa ostaa ajatusta, että käynnissä on jonkinlainen pakkomonikulttuuristaminen.

Mitenkäs koulujen "asennekasvatus"?

"Monikulttuurisuus" on ulkomaalaistenpalvontaa ja oman itsensä häpeämistä. Minä en häpeä itseäni enkä palvo ulkomaalaisia.

Suomi ei ole yhtenäiskulttuuri.

Suomi on kulttuuri. Mikä siinä on niin pahaa ja vastenmielistä että se halutaan tuhota?

Nokia esimerkiksi ei ole "monikulttuurinen", siellä on yksi kulttuuri, Nokian yrityskulttuuri. Siellä on samat säännöt kaikilla. Se, että se on multietninen ja siellä on kulttuurillinen diversiteettiä niin sillä ei ole mitään tekemistä tämän joka tuutista tulvivan asennekasvatusta kysyvän "monikulttuurisuus" - paskan kanssa. Määritelkää ihan itse miten haluatte sitä kutsua että eri ihmisillä on eri säännöt, mutta minä vastustan sitä asiaa kuitenkin.

Ja ennemminkin kuin väittäisi minun pelkäävän monikulttuurisuutta, minä lähinnä tunnen suurta myötähäpeää mokuttajien puolesta. Tulee mieleen joku vanha tsekkiläinen(?) elokuva jossa naapuri oli saanut hienon "valuutalla ostetun" auton (ford escort) jota sitten kuolattiin ringissä.

[ASN]

Mitenkäs koulujen "asennekasvatus"

Niin kyllähän siellä kouluissa tosiaan kaikenlaisia asioita yritetään opettaa. Itse olen monet koulussa oppimani asiat kokenut hyödylliseksi.

"Monikulttuurisuus" on ulkomaalaistenpalvontaa ja oman itsensä häpeämistä. Minä en häpeä itseäni enkä palvo ulkomaalaisia.

Niin kai sitten jos sinä kerran niin sanot. Minulle monikulttuurisuus edustaa hieman erilaisia asioita. Minäkään en häpeä suomalaisuuttani, pikemminkin päinvastoin. Olen ylpeä suomalaisuudestani, jopa siinä määrin, että muut kulttuurit/monikulttuurisuus ei suomalaisuuttani hetkauta. Niin kuin ei juuri muutkaan ulkoiset tekijät.

Suomi on kulttuuri. Mikä siinä on niin pahaa ja vastenmielistä että se halutaan tuhota?

Enpä minä ainakaan ole suomalaista kulttuuria ollut tuhoamassa. Yritin vain tuoda esiin näkemykseni siitä, että monikulttuurisuus ei ole jokin asia jota voisi estää, koska Suomi on ollut jo jonkin aikaa monikulttuurinen paikka. Sijainti tässä läntisen ja itäisen kulttuuripiirin rajalla on ollut omiaan edistämään asiaa.

[Lemmy]

Niin kyllähän siellä kouluissa tosiaan kaikenlaisia asioita yritetään opettaa. Itse olen monet koulussa oppimani asiat kokenut hyödylliseksi.

Miksi siis kantaväestö pakotetaan sopeutumaan maahanmuuttajien sääntöihin? Esim. että naisopettajia ei totella vaan ainoastaan miesopettajia? Sitten kun asiasta yritetään nostaa keskustelua se on rasismi koska kulttuuri.

Yritin vain tuoda esiin näkemykseni siitä, että monikulttuurisuus ei ole jokin asia jota voisi estää, koska Suomi on ollut jo jonkin aikaa monikulttuurinen paikka.

Joo, ei sitten tehdä mitään ja katsotaan kun maasta tulee Paskastania.

[reino]

Minäkään en häpeä suomalaisuuttani, pikemminkin päinvastoin. Olen ylpeä suomalaisuudestani, jopa siinä määrin, että muut kulttuurit/monikulttuurisuus ei suomalaisuuttani hetkauta. Niin kuin ei juuri muutkaan ulkoiset tekijät.

No noinhan sen pitäisikin olla.

Sovitaanko vaikka niin, että silloin kun "me" sanomme vastustavamme monikulttuuria, me tarkoitamme sillä vastustavamme mm. sitä, että suomalaisten pitäisi alkaa (valtion painostuksesta) häpeämään omaa suomalaisuuttaan.

Tai ehkä vääntäminen tästä olkiukosta alkaneesta aiheesta kannattaisi lopettaa ja siirtyä keskustelemaan jostain konkreettisemmasta.

[Phantasticum]

Mielestäni oman näkemykseni määrittelin tuossa muutama viesti sitten.

Voisitko täsmentää hieman ajatustasi? Miten imaami Khodrin puheet vertautuvat kotouttamisen onnistumiseen? Khodrilla on minusta oikeus esittää toiveita ja ymmärrän hyvin, että hän uskonnolisena johtajana toivoo, että hänen edustamaansa normia voitaisiin soveltaa myös Suomessa. On eria asia miten niihin toiveisiin sitten reagoidaan.

Tätä yhtälöä minäkään en ymmärrä. Ehkä tulkitsen sinua hieman asenteellisesti, mutta jos tulkitsin oikein niin mieleästäsi muslimien pitäisi olla vähemmän muslimeita ja enemmän jotain muuta, että heillä olisi mahdollisuus päästä pois maahanmuuttajalähiöistä (korjaa mikäli ymmärsin väärin).

Sinusta monikulttuurisuus on siis "useiden kulttuurien välistä vuorovaikutusta". Tarkoittaako tämä useiden kultuurien välinen vuorovaikutus esimerkiksi sitä, että muslimioppilaiden ei tarvitse osallistua uskontonsa takia kaikkeen opetukseen. Tai että englantilainen naispoliisi laittaa huivin päähänsä, kun lähtee hoitamaan työtehtävää moskeijaan. Tuskin siellä vain käydään Muhamedia moikkaamassa.

Jos tämä on mielestäsi kulttuurien välistä vuorovaikutusta ja monikulttuuria parhaimmillaan, miksei muslimimaahanmuuttaja vuorostaan luovu näistä ominaispiirteistään enemmistökulttuurin edessä. Miksi meidän pitää kunnioittaa heidän erityistarpeitaan, eikä heidän sopeutua meidän elämäntapaamme. Siitä en viitsi sanoa mitään, ettei tämä vuorovaikutus toimi toisinpäin silloinkaan, jos länsimaalainen lähtee maahanmuuttajaksi islamilaiseen maahan.

Tottakai imaamilla on oikeus esittää toiveita. Mielestäni Khodrin toiveet ovat toteutuneet jo monessakin mielessä. Olen sen verran pessimisti tässä asiassa, että uskon näiden hartaiden muslimimaahanmuuttajien kuuntelevan mieluummin uskonnollista johtajaansa kuin kotouttamiskurssin vetäjää. Täälläkin on ollut puhetta sitä, etteivät muslimipojat välitä pätkääkään, jos naisopettaja komentaa. Päinvastoin saattavat jopa todeta, ettei tarvitse totella, kun nainen käskee. Onko se kulttuurien välistä vuorovaikutusta, että opettajille järjestetään kursseja, joissa opastetaan, että näin saatetaan tietyissä kulttuureissa ajatella. Että se on aivan normaalia.

Minun monikulttuurin määritelmäni on tietysti minun oma määritelmäni. En vain ole vielä keksinyt, kenen muiden Suomeen muuttaneiden kulttuuria monikulttuurisuus huomioisi kuin muslimien. Ensimmäiset chileläiset pakolaiset saapuivat Suomeen 1973 tai niillä main. Itse en tätä aikaa muista, mutta minulla on sellainen käsitys, ettei heidän erityistarpeistaan huolehdittu silloin monikulttuurin nimissä yhtään sen enempää kuin kenenkään muidenkaan Suomen muuttaneiden. Samoin taisi käydä Vietnamin venepakolaisille. Kukaan ei vouhottanut heidänkään erityistarpeistaan. Tuskin silloin oli edes samanlaista monikulttuurikoulutusta "kulttuuriseen herkkyyteen" kuin nykyään.

Myönnän kärjistäväni hiukan näitä näkemyksiäni ja se on täysin tietoista. Perusteesini on kuitenkin se, että jos muslimit eivät luovu entisen kotimaansa habituksesta ja tavoista sillä tavoin, että he yhä edelleen eroavat "normieurooppalaisesta", se integroituminen on hyvin vaikeaa. Sellainen yhteiskunta ei toimi, jossa yhdelle väestönosalle moskeija on myös lakitupa. Khodr haluaa tänne lain, jota talebanitkin noudattavat. Ehkä Khodrin tulkinnat saattavat (ainakin näin alkuun) olla hieman maltillisempia kuin hänen afganilaisten uskonveljiensä tulkinnat. Itse lakikirja on kuitenkin täysin sama.

"- Islaminusko liittyy joka elämän alueeseen. Shari'aan kuuluu kaikki, koko elämä, sanoo imaami Chehab. Shari'a on kokonainen lakisysteemi, kuin oikeusministeriö. Siinä on selkeät ohjesäännöt, minkä tuomion saa antaa ja millä perusteella."

http://www.pod.fi/jutut/?p=306

Khodr on kiteyttänyt muslimina olon tuohon yllä olevaan lainaukseen. Integroitumista eurooppalaiseen kulttuuriin, yhteiskuntaan ja arvomaailmaan ei tapahdu, jos muslimien erityistarpeet pitää huomioida elämän joka alueella. Joten tulkitsit minua sinänsä aivan oikein. Se on kokonaan eri keskustelunsa, mistä kaikesta heidän pitäisi alkaa luopua, että heistä jonain päivänä tulisi eurooppalaisia. Ne olevinaan "pienet kulttuurierot" ovat todellisuudessa niin suuria, ettei yhteiselosta tule mitään, ellei jostain luovu. Minä en haluaisi olla se luopuja. Otetaan esimerkiksi vaikka tämä paljon puhuttava naisten asema.

Jossain vanhemmassa viestissä kirjoitin, ettei minua vaivaisi muslimien läsnäolo Euroopassa tulevaisuudessa, vaikka heitä olisi enemmänkin. Minua vaivaa se, että he elävät täällä jo nyt aivan samanlaista elämää kuin entisissä kotimaissaan. Eurooppa muuttuu siinä samassa kuin vaivihkaa.

Ellei mikään muutu, vaan muslimien erityistarpeita huomioidaan entistäkn enemmän, Eurooppa alkaa näyttää samanlaiselta kuin tämänhetkiset islamilaiset maat. Cuius regio, eius religio - etenkin, kun Khodria lainatakseni "islaminusko liittyy joka elämän alueeseen".

[ASN]

Sinusta monikulttuurisuus on siis "useiden kulttuurien välistä vuorovaikutusta". Tarkoittaako tämä useiden kultuurien välinen vuorovaikutus esimerkiksi sitä, että muslimioppilaiden ei tarvitse osallistua uskontonsa takia kaikkeen opetukseen. Tai että englantilainen naispoliisi laittaa huivin päähänsä, kun lähtee hoitamaan työtehtävää moskeijaan. Tuskin siellä vain käydään Muhamedia moikkaamassa.

Ihan alkuun kiitos erinomaisesta ja ajatuksia herättävästä kommentista. Esittämäsi dilemma ei tosiaan ole sieltä helpoimmasta päästä. Mainitsemiisi esimerkkeihin on minusta sinänsä helppo vastata, mutta vastaavan tyyppisiä tilanteita, joissa kulttuurit ovat erilaisia (ehkä ristiriidassakin), on lukemattomia. Koulussa perus uskontotunneilta pois jääminen on minusta ihan luonnollinen juttu ja käsittääkseni sitten mahdollisuuksien mukaan on järjestetty oman tunnustuksen mukaista opetusta tai jotain elämäntaitotyyppistä opetusta. Näinhän homma toimii muidenkin kuin muslimien kanssa. Muiden oppiaineiden kanssa asia on tietysti hieman kinkkisempi ja väittäisin, että koululainen itse on tässä se taho josta olisin huolissani. Tilanne on mielestäni eriarvoinen juuri tätä erityiskohtelun kohteeksi joutuvaa lasta kohtaan. Varsinkin jos resurssi/muista syistä ratkaisuna on, että ko. lapsi ei osallistu kyseisen aineen opetukseen lainkaan. En kuitenkaan oletusarvoisesti dumaa sitä, että kulttturiset erityispiirteet huomioidaan opetuksessa. Ei tämä ole pelkästään muslimijuttu. Ystäväni opettaa koulussa jossa suurin osa lapsista on vanhoillislestadiolaisista perheistä ja kyllä heidänkin uskontonsa huomioidaan opetuksessa. Siis muutenkin kuin uskonnonopetuksessa.

Naispoliisi ja huivi -asiankin ymmärrän. Poliisi liikkuu viranomaisasioilla ja töiden hoidon kannalta on todennäköistä, että hommat hoituu mukavammin jos asiakasta ei alusta lähtien silitetä vastakarvaan vaan osoitetaan, että asiakkaan kulttuuria kunnioitetaan. Kyllä minäkin ihan siviilinä liikkuessani, mennessäni minkä tahansa uskontokunnan pyhään rakennukseen, pyrin huomioimaan siihen mahdollisesti liittyvät rituaalit ja tavat. Juutalaiset ymmärtääkseni edellyttävät myös miehiltä pään peittämistä, katoliset eivät pidä paljaista olkapäistä. Meikäläisessä luterilaisessakin kirkossa pistän ainakin puhelimen äänettömäksi vaikken varsinaisesti uskonnollinen itse olekaan.

Toisaalta kohdatessani muiden kulttuurien edustajia ikään kuin minun "kotikentälläni" en ole kokenut tarvetta muuttaa käyttäymistäni suuntaan tai toiseen.

Jokunen vuosi sitten osallistuin vapaaehtoistoimintaan vastaanottokeskuksessa. Pyöritimme vastaanottokeskuksessa miesten kokkikerhoa jonka ideana oli tutustuttaa vastaanottokeskuksen asukkaita suomalaiseen ruokakulttuuriin ja toisaalta järjestää myös jotain virikettä keskuksen porukoille. Kerhossa siis laitettiin äijäporukalla sapuskaa ja usein ruokailuun osallistui sitten myös lapsia ja naisväkeäkin. Yleensä kokkaussessioissa oli mukana 5-10 asukasta (tilat ei olisi oikein riittäneet isompaan) ja usein osallistujat olivat melkein yhtä monesta eri kulttuurista (ei tullut mieleen kysellä porukoiden uskontoa, mutta varsin suuri osa väestä tuli maista joissa islam on valtauskonto). Ei meillä olisi ollut mitään mahdollisuuksia huolehtia jokaisen erityistarpeista etukäteen. Me mietimme ruokalistat ja niissä huomioimme nämä perus sianliha-asiat, yms. ja loppu jäi osallistujien omalle kontolle. Yleensä porukka kyseli mitä mikäkin on ja jätti semmoiset asiat syömättä mikä heille ei sopinut. Monet ruoat tuntuivat olevan oikeasti eksoottisia osallistujille, eivätkä välttämättä maistuneet, mutta kohteliaisuudesta niitä kuitenkin yleensä ainakin maistettiin (poikkeuksena ehkä mämmi).

Se mitä tällä haluan sanoa on, että kun halutaan saada asioita aikaiseksi vieraiden kulttuurien kanssa on joskus hyvä joustaa, mutta sellainen äärimmäinen kulttuurirelativismi, jossa kaikkia pitäisi jotenkin mystisesti arvioida siinä omassa kontekstissaan ja, että minun tai meidän pitäisi jotenkin osata kaikkien maailman kulttuurien erityispiirteet on ihan naurettavaa. Jälleen vetoan omaan arkikokemukseeni: ei kukaan minulta sellaista ole ainakaan toistaiseksi edellyttänytkään.

Jos tämä on mielestäsi kulttuurien välistä vuorovaikutusta ja monikulttuuria parhaimmillaan, miksei muslimimaahanmuuttaja vuorostaan luovu näistä ominaispiirteistään enemmistökulttuurin edessä. Miksi meidän pitää kunnioittaa heidän erityistarpeitaan, eikä heidän sopeutua meidän elämäntapaamme.

Nämä ovat minunkin mielestäni niitä monikulttuurisuuden haasteita. Monikulttuurisuutta parhaimmillan on se, että kokkikerhossa osallistujat usein halusivat tarjota myös meille omia pöperöitään kiitokseksi kokkaussessiosta.

Onko se kulttuurien välistä vuorovaikutusta, että opettajille järjestetään kursseja, joissa opastetaan, että näin saatetaan tietyissä kulttuureissa ajatella. Että se on aivan normaalia.

Se on mielestäni hyvä asia, että kursseja järjestetään. Tällaiset asiat ovat paljon ikävämäpiä jos ne tulevat yllätyksenä. Siitä, että pitäisikö sitten kaikille muslimipojille järjestää tämän takia miesopettajat saatan olla eri mieltä. Uskallanpa väittää, että koululaiset jotka vetoavat moiseen ovat vain v-mäisiä tyyppejä. Huonosti käyttätyvät lapset eivät ole minkään tietyn kulttuurin erityisomaisuutta.

Ensimmäiset chileläiset pakolaiset saapuivat Suomeen 1973 tai niillä main. Itse en tätä aikaa muista, mutta minulla on sellainen käsitys, ettei heidän erityistarpeistaan huolehdittu silloin monikulttuurin nimissä yhtään sen enempää kuin kenenkään muidenkaan Suomen muuttaneiden.

En tiedä Chileläisten kulttuurista oikein mitään, että voisin tähän sen kummemmin kommentoida, mutta noin yleisenä periaatteena uskaltaisin väittää, että riippumatta kulttuurista, uskontoonsa tiukasti suhtautuvilla tahoilla olla ihan samoja rajoitteita kuin muslimeillakin. Ruokaan liittyviä rajoitteita on monilla.

Perusteesini on kuitenkin se, että jos muslimit eivät luovu entisen kotimaansa habituksesta ja tavoista sillä tavoin, että he yhä edelleen eroavat "normieurooppalaisesta", se integroituminen on hyvin vaikeaa.

Juu, kyllä erilaisuutta pitää sietää puolin ja toisin. Minusta olisi kuitenkin hauska kuulla mitä sinusta tarkoittaa "normieurooppalainen"? Minä en nimittäin sellaista tunnista.

Ellei mikään muutu, vaan muslimien erityistarpeita huomioidaan entistäkn enemmän, Eurooppa alkaa näyttää samanlaiselta kuin tämänhetkiset islamilaiset maat. Cuius regio, eius religio - etenkin, kun Khodria lainatakseni "islaminusko liittyy joka elämän alueeseen".

Noh, minä kyllä jättäisin edelleen herra Khodrin kommentit omaan arvoonsa. Uskonnollinen johtaja puhuu uskonnollisen johtajan näkökulmasta. Sillä kuinka paljon uskonto sitten kuitenkaan loppupeleissä muslimeillakaan ohjaa yksilöiden käyttäytymistä on minusta samalla tavalla kyseenalainen juttu kuin tuo normieurooppalainenkin. Ei meistä tarvitse tulla muslimeita, että voimme elää muslimeiden kanssa.

[Garfield]

En puolustele Petrusta vain Leikin takia! Vaikka se onkin hänen suuri, tuottava bisnesjuttunsa. Ilmeisesti hommassa ei haluta ymmärtää järkevää bisnestä vaan vain vittuilla niin sanotulle monikultturismiuskovaisuudelle, jota paskanvihreät umpinuijat pellet edustavat.

Sen sijaan Hommassa on kaikki kiinni kulttuurista, kuka haluaa vittuilla erivärisille, kuka ei, ts. afrikkalaisille vain heidän ihonvärinsä takia, miksi? Kertokaa, miksi? Ellilä on suoraan tätä porukkaa, kerrotko, herra Mikko Ellilä, miksi? Pöllämystynyt on ns. punavihervasemmistoa, mutta edustaa afrikkalaisia "neekereitä" sorsivaa ajattelutapaa; kertoisitko,  miksi. Muutkin: miksi?

[Miniluv]

Pöllämystynyt on ns. punavihervasemmistoa, mutta edustaa afrikkalaisia "neekereitä" sorsivaa ajattelutapaa

Olen hieman pöllämystynyt sen suhteen, miten Pöllämystynyt oikein sorsii alkuperäisafrikkalaisia? Avaisitko hieman sitä, mitä tarkoitat?

[risto]

Ystäväni opettaa koulussa jossa suurin osa lapsista on vanhoillislestadiolaisista perheistä ja kyllä heidänkin uskontonsa huomioidaan opetuksessa. Siis muutenkin kuin uskonnonopetuksessa.

Niin huomioidaan. Heille ei näytetä elokuvia, joita muuten näytettäisiin kerran vuodessa. Eivätkä he osallistu tanssiopetukseen, jota muuten olisi n. kerran kolmessa vuodessa. Millään muulla tavalla ei huomioida, ei esimerkiksi uskonnonopetuksessa, ja miksi tarvitsisi? Vakaumuksellisia ateisteja esimerkiksi huomioidaan paljon enemmän, ja heille järjestetäänkin elämänkatsomustiedon opetusta. Myös esimerkiksi kasvissyöjiä huomioidaan joka päivä, ja mikäs siinä.

Ollaan kuitenkin ihan eri tilanteessa, jos mitä tahansa ryhmää tulee huomioida esimerkiksi käyttäytymällä eri tavoin tietyn ryhmän edustajaa kohtaan. Tai että sitä, tätä ja tuota oppiainetta ei sitten meidän Fatimalle voi opettaa ollenkaan. Asia on niin, että jokaisen pitää olla tasa-arvoinen koulussa ja esimerkiksi viranomaisten edessä. Ei ole hyväksyttävää monikulttuurisuutta, että naispoliisi tai koirapartio ei sen takia voi tehdä työtänsä. Tai että naispoliisi hunnutetaan moskeijaratsiaa varten. Älytöntä.

[risto]

Monikulttuurisuutta parhaimmillan on se, että kokkikerhossa osallistujat usein halusivat tarjota myös meille omia pöperöitään kiitokseksi kokkaussessiosta.

Ruokakulttuuri, musiikki, vaatetus jne. ovat kulttuurien pintailmiöitä. Nähdäkseni Hommassa "kukaan" ei vastusta näitä. Musliminaisten vaatetuksen osalta ei vastusteta huonoa makua tai erilaisuutta, vaan naisten näkyvää alistusta.

Oikeasti merkitykselliset asiat kulttuureissa ja niiden yhteensopivuuksissa on käsitykset oikeasta ja väärästä, tapakulttuuri, aikakäsitys, kunniakoodistot tai niiden puuttuminen, teokraattisuus, demokraattisuus, tasa-arvokäsitykset, suhtautuminen työntekoon ja niin edelleen. Ruoka-, kirjallisuus-, musiikki- ja vaatetuskulttuuri ovat vain näkyvä "5%" koko kirjosta, eivätkä millään tavalla relevantteja Homman kannalta.

Toimivat yhteisöt ovat (näkyviä pintailmiöitä lukuunottamatta) väistämättä ainakin jollain tasolla monokulttuurisia: yhteisö ei vain voi toimia, jos osalla yhteisöstä on aivan erilaiset moraalikäsitykset, käsitys ahkeruudesta, ajankäytöstä ja niin edelleen. Malliesimerkki monokulttuurisesta yhteisöstä on moneen kertaan mainittu Nokia. Kun kaikki tietää puolesta sanasta missä mennään, ollaan monokulttuurissa. Monikulttuurissa taas puolet sanoista kuluu väärinkäsityksien oikomiseen, toinen puoli väärinkäsityksien aiheuttamiseen. Ja tällä ei ole mitään tekemistä kebabin, japanilaisen sarjakuvan tai kenialaisen ruokakulttuurin kanssa.

Kyse on siis perusasioista. Tuskin kukaan yrittääkään kiistää sitä, että esimerkiksi somalien moraalikäsitykset ja keskustelukulttuuri poikkeavat täkäläisestä. Tai sitä, että koraani antaa muslimeille luvan ja kehoituksenkin valehdella vääräuskoisille. Toisissa kulttuureissa on esimerkiksi tapana myötäillä ja sanoa paljon asioita, joita ei oikeasti tarkoita, kuten vaikka luvata antaa tavaroitansa toiselle. Nämä pienetkin asiat ajavat väkisin ristiriitoihin. Usein ristiriidat ovat vähäisiä ja sovitettavissa, mutta lyön vetoa, että sovittamattomiakin ristiriitoja löytyy riittämiin. Esimerkiksi länsimaisissa kulttuureissa opetetaan paljon asioita, jotka ovat aivan suoraan, yksiselitteisesti ja täysin vastoin islamin arvoja. Luuleeko kukaan, että aito muslimi aina kiistatilanteissa päätyy liberaalin, hänen mielestään rappeutuneen, länsimaisen kulttuuriperinnön kannalle? Eiköhän ristiriitatilanteissa oma tuttu kulttuuri ole se, josta vastaus haetaan.

[Phantasticum]

Muiden oppiaineiden kanssa asia on tietysti hieman kinkkisempi ja väittäisin, että koululainen itse on tässä se taho josta olisin huolissani. Tilanne on mielestäni eriarvoinen juuri tätä erityiskohtelun kohteeksi joutuvaa lasta kohtaan. Varsinkin jos resurssi/muista syistä ratkaisuna on, että ko. lapsi ei osallistu kyseisen aineen opetukseen lainkaan. En kuitenkaan oletusarvoisesti dumaa sitä, että kulttturiset erityispiirteet huomioidaan opetuksessa.

Kiitos itelles, että vastasit. Koulujen uskonnonopetusta olisi tosiaan hyvä miettiä. Luterilaiseen kirkkoon kuuluville (ja ylipäätään kristityille) oman uskonnon juuret olisi hyvä tuntea edes auttavasti. Tältä osin kannatan tunnustuksellista uskonnonopetusta, että edes perusteet olisivat selvillä. Elämänkatsomustiedon tyyppistä, kaikille pakollista "uskonnon" opetusta olisi syytä lisätä ja tämän, ei tunnustuksellisen "uskonnon" opetuksen tulisi olla pakollista myös islaminuskoisille. Kun kirjoitin viestiäni, mielessäni ei ollut niinkään uskonnon opetus, vaan sellaiset arkiaineet kuin biologia, liikunta ja musiikki. Näistäkin aineista on laadittu ohjeistus muslimioppilaita varten. Pöyristyttävää minun mielestäni.

Naispoliisi ja huivi -asiankin ymmärrän. Poliisi liikkuu viranomaisasioilla ja töiden hoidon kannalta on todennäköistä, että hommat hoituu mukavammin jos asiakasta ei alusta lähtien silitetä vastakarvaan vaan osoitetaan, että asiakkaan kulttuuria kunnioitetaan.

Minä en ymmärrä alkuunkaan. Etenkään kun Iso-Britannialla on pitkät perinteet näiden muslimimaahanmuuttajiensa kanssa, ja nyt yhtäkkiä vuonna 2009, hommat alkavat muka hoitua mukavammin, kun alkuperäisväestöä edustuva naispoliisi pukee huivin päähänsä tullessaan moskeijaan työtehtävissä. 

Sinä ymmärrät ja sinä menetkin siviilinä sinne pyhään rakennukseen, et työtehtävissä. Tässä on aika huomattavan iso ero. Jokainen hyvät käytöstavat omaava ihminen sammuttaa kännykkänsä kirkon penkissä istuessaan, vaikkei olisikaan erityisen uskonnollinen. Jos ja kun lähdetään tälle asiakkaan kulttuuria kunnioittavalle linjalle, myös vastaanottokeskusten ja niiden sosiaalitoimistojen virkailijoiden, joiden asiakkaissa on paljon "varsinaisia" maahanmuuttajia, pitäisi käyttää työssään huivia.

Jokunen vuosi sitten osallistuin vapaaehtoistoimintaan vastaanottokeskuksessa. Pyöritimme vastaanottokeskuksessa miesten kokkikerhoa jonka ideana oli tutustuttaa vastaanottokeskuksen asukkaita suomalaiseen ruokakulttuuriin ja toisaalta järjestää myös jotain virikettä keskuksen porukoille. Kerhossa siis laitettiin äijäporukalla sapuskaa ja usein ruokailuun osallistui sitten myös lapsia ja naisväkeäkin. Yleensä kokkaussessioissa oli mukana 5-10 asukasta (tilat ei olisi oikein riittäneet isompaan) ja usein osallistujat olivat melkein yhtä monesta eri kulttuurista (ei tullut mieleen kysellä porukoiden uskontoa, mutta varsin suuri osa väestä tuli maista joissa islam on valtauskonto).

Nämä ovat minunkin mielestäni niitä monikulttuurisuuden haasteita. Monikulttuurisuutta parhaimmillan on se, että kokkikerhossa osallistujat usein halusivat tarjota myös meille omia pöperöitään kiitokseksi kokkaussessiosta.

Taas päästiin tähän monikulttuuriseen sapuskaan. Ohitetaan ne sapuskat, koska ne ovat minun mielestäni epäoleellisia monikulttuurikeskustelussa, ja nostetaan esille ne monikulttuuriset kokkaajat. Minulle ei ole selvinnyt, oletko nais- vai miespuolinen. Nyt tämän viestin perusteella voisin kuvitella, että oletkin mies, vaikka luulin sinua naiseksi. Sori. 

Laitoitte siis äijäporukalla ruokaa. Mitäs sitten, jos siihen porukkaan olisi pyrkinyt mukaan joku muija ja se ei olisi sopinut niille kokkaajille sen takia, että sukupuoli on väärä. Tai sinua itseäsi olisi syrjitty sen takia, että tädiltä puuttuu munat. Tai siellä vastaanottokeskuksessa asuva musliminainen olisi halunnut osallistua sapuskatalkoisiin, mutta ei olisi voinut osallistua sen takia, että se ei nyt vaan ole soveliasta, että musliminainen on vieraassa miesseurassa keittiössä. Se ei nyt vaan käy, koska kulttuurin ja uskonnon mukaan se ei käy. Ei sitä tarvitse sen enempää selittää. Tämä on sitä monikulttuurista arkea. Ei se, syökö joku sikaa vai ei. En minäkään syö.

Se mitä tällä haluan sanoa on, että kun halutaan saada asioita aikaiseksi vieraiden kulttuurien kanssa on joskus hyvä joustaa...

Samaa mieltä. Kyse on vain siitä, missä asioissa joustetaan ja kuka joustaa. Me vai ne?

Se on mielestäni hyvä asia, että kursseja järjestetään. Tällaiset asiat ovat paljon ikävämäpiä jos ne tulevat yllätyksenä. Siitä, että pitäisikö sitten kaikille muslimipojille järjestää tämän takia miesopettajat saatan olla eri mieltä. Uskallanpa väittää, että koululaiset jotka vetoavat moiseen ovat vain v-mäisiä tyyppejä. Huonosti käyttätyvät lapset eivät ole minkään tietyn kulttuurin erityisomaisuutta.

Tuskin nämä asiat ovat niin yllätyksenä kenellekään tulleet, että sitä varten pitää opettaa "monikulttuurista herkkyyttä". Nämä monikulttuurisuuskurssit ja -koulutukset teemoineen hipovat jo itsessään parodian rajoja. Lähtökohdan tulisi ensisijaisesti olla tulijoiden kurssittaminen. Toisaalta Kontionniemellä vastaanottokeskuksen asukkaita ei ole kyetty opastamaan edes siinä, miten ollaan roskaamatta ja liikutaan siististi yleisillä paikoilla. Vaikeeta se varmaan onkin. Oli helpompi lätkäistä porttikielto pallokentälle, uimarannalle ja näköalapaikalle. Hurjaa, ettei ketään tunnu oikeasti kiinnostavan, mitä Kontionniemellä tapahtuu.

Vaikka huonosti käyttäytyviä kakaroita on joka kulttuurissa, en usko silti monenkaan eurooppalaisen kulttuurin piirissä kasvaneen kauhukakaran vetoavan siihen, ettei naisen käskyjä tarvitse totella. Muslimilapsille ei tarvitse, eikä minun mielestäni pidä missään nimessä järjestää erikseen mies- tai naisopettajia vain sen takia, että he ovat muslimeja, joille eri sukupuolien olemassaolo suomalaisessa koululaitoksessa on kenties uusi ja ihmeellinen asia. Jos näin tehdään, kotoutuminen on taas yhden askeleen kauempana.

En tiedä Chileläisten kulttuurista oikein mitään, että voisin tähän sen kummemmin kommentoida,mutta noin yleisenä periaatteena uskaltaisin väittää, että riippumatta kulttuurista, uskontoonsa tiukasti suhtautuvilla tahoilla olla ihan samoja rajoitteita kuin muslimeillakin. Ruokaan liittyviä rajoitteita on monilla.

En tunne minäkään chileläistä kulttuuria. Mutta jos chileläisillä tai kenellä tahansa muilla uskontoonsa tiukasti suhtautuvilla tahoilla on samoja rajoiteitta kuin muslimeilla, miksi he eivät koskaan pidä ääntä itsestään. Nyt kun monikulttuurisuus on hyvässä hapessa, kannattaisi peräänkuuluttaa erityistarpeitaan. Pöllöimmätkin ideat saattaisivat sujahtaa suvaitsevaisuuskoneiston läpi. Kuka ilmoittautuu ensimmäisenä?

Juu, kyllä erilaisuutta pitää sietää puolin ja toisin. Minusta olisi kuitenkin hauska kuulla mitä sinusta tarkoittaa "normieurooppalainen"? Minä en nimittäin sellaista tunnista.

Normieurooppalaisen määrittely jää huomiseen.

Noh, minä kyllä jättäisin edelleen herra Khodrin kommentit omaan arvoonsa. Uskonnollinen johtaja puhuu uskonnollisen johtajan näkökulmasta. Sillä kuinka paljon uskonto sitten kuitenkaan loppupeleissä muslimeillakaan ohjaa yksilöiden käyttäytymistä on minusta samalla tavalla kyseenalainen juttu kuin tuo normieurooppalainenkin.

Minä en jättäisi Khodrin kommentteja omaan arvoonsa juuri siitä syystä, että uskonnollinen johtaja puhuu uskonnollisen johtajan näkökulmasta. Eivät kaikki muslimit kuuntele uskonnollista johtajaansa, mutta aivan liian moni kuuntelee. Tänään tänne foorumille ilmestyi viesti, jossa kerrottiin, että Hollannissa harkitaan shariatuomioistuimia. Kun suuntaus on tämä, millaiseksi luulet Euroopan kehittyvän seuraavina vuosikymmeninä, kun näiden ihmisten osuus kasvaa, jotka löytävät vastauksen kaikkiin elämänsä osa-alueisiin vuosisatoja vanhoista kirjoituksista. Integraatio lähtee kyllä käyntiin, mutta toiseen suuntaan kuin mikä alkuperäinen tarkoitus oli.

Vielä yksi suora lainaus sinulta tähän loppuun.

Ei meistä tarvitse tulla muslimeita, että voimme elää muslimeiden kanssa."

Niin. Arabiankielinen sana "islam" tarkoittaa alistumista. Me integroidumme ja kotoudumme uuteen uljaaseen Eurooppaan.