Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?

[Futuristi]

On totta, että Homman täytyisi ehdottomasti välttää sananmukaista rasismia, sillä se perustuu usein 1800-luvun huuhaa-teorioihin, jolloin ihmisyhteisöjen realiteeteista ei tiedetty vielä paljoakaan. Vaihtoehtoisesti rasismi voi perustua omalaatuisten gurujen keksimiin rotumytologioihin, jotka ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta ja siten täydellisen virheellisiä käsityksiä todellisuuden perusluonteesta:

[email protected]

Mitä tarkoitat rasismilla? Rotusyrjintää?

Niin inhottavaa kuin se onkin, eri mantereilla kymmeniätuhansia vuosia toisistaan suhteellisen eristettyinä asuneiden ihmispopulaatioiden välillä saattaa olla käyttäytymisgeneettisiä populaatiotasolla näkyviä eroja. Vahvoja viitteitä siihen suuntaan on olemassa, joskaan ei mitään suoria kiistattomia todisteita. Kyse ei ole mistään epätieteellisestä huuhaasta. Vahvoja tieteellisiä todisteita suuntaan tai toiseen aletaankin muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana, kun yksilönkehityksen metaboliset polut ja tapa, jolla geenit ohjaavat niitä kyetään selvittämään hyvin nopeasti kasvavia datamääriän tuottavien kehittyvien mittausmenetelmien ja laskennallisen systeemibiologian menetelmin, jos/kun laskentatehon hinta putoaa nykyiseen verrattuna lukuisia kertaluokkia halvemmalle tasolle. (Systeemibiologia ei ole mikään täysin kaoottinen järjestelmä, kuten ilmakehä, joten oikeilla pelkistyksillä voidaan päästä pitkälle.)

Liberaalista individualistisesta näkökulmasta rotueroilla ei ole yhtään minkäänlaista eettistä merkitystä, koska niissä on kysymys vain ominaisuuksien tilastollisten jakaumien eroista eri populaatioissa. Kaikkien rotujen edustajien joukossa on käyttäytymiseltään aivan kaikenlaisia ihmisiä. "Rasismi" voi siis olla täysin tieteellisesti perusteltua, joskaan syrjiminen pelkkään roturyhmään kuulumisen perusteella ei, ensinnäkään siksi, että syrjiminen tai syrjimättä jättäminen on moraalinen valinta toiseksi siitä syystä, että ominaisuuksien hajonta rotujen sisällä on huomattavaa.

[Vera]

Anja Snellman ei taas tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

En mäkään nyt tiedä.  Voisiko arvon Vera kertoa, kumpaa tässä pitäisi tehdä?  Luotan juutalaiseen vuosituhantiseen viisauteen.

Vuosituhantinen viisaus sanoo että ensin pitäisi ottaa olutta, ja sitten vasta päättää pitääkö itkeä vai nauraa. Jos et silloinkaan pysty päättämään, niin voi aina joko tehdä molempia, ottaa seuraavan oluen asian selventämiseksi, tai siirtyä viiniin.

[sideswipe]

Keskustelun avausviesti oli niin loistavaa tahallista väärinymmärtämistä, että kannanpa omankin korteni kekoon, vaikka kaikki on jo tullut sanotuksi.

Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne??

Loistava argumentti. Itse vastustan "monikulttuurisuutta" siksi, että haluan kaikkien maailman ihmisten syövän samaa makaronilaatikkoa. Joka päivä. Se taitaa olla myös Jussi Halla-ahon kirjoitusten taustalla. Ja olisihan se tosiaan ankeaa, jos yhteiskunnassa asuvat ihmiset pystyisivät kommunikoimaan yhteisellä kielellä.

Esim. Yhdysvalloissa on kiva nähdä kuinka paikkaan tulee jatkuvasti lisää ahkeraa väkeä, jotka pystyvät rakentamaan itselleen hyvän elämän monimuotoisessa yhteiskunnassa.
Tälläinen yhteiskunta on vahvempi, innovatiivisempi, menestyvämpi ja mukavampi paikka elää kuin monokulttuurinen ja jämähtänyt takapajula. Sen huomaa vaikka siitä että USA on ollut ja on edelleen johtava supervalta lähes millä tahansa alalla.

Yhdysvallat on konkurssin partaalla, mutta perinteisesti kyseiseen valtioon ovat muuttaneet maailman ahkerimmat ja lahjakkaimmat ihmiset rahan ja vapauden motivoimina. Väite että monikulttuurisuus itsessään olisi jokin hyvinvointia luova automaatti, on täysin absurdi. Afrikan ongelmia selitetään koululaisille sillä, että maiden rajat on luotu viivottimella kartalle, jolloin valtion sisälle on jäänyt jopa satoja eri kieliä ja kulttuureita. Uskotko että jos Irakista, Somaliasta, Afganistanista ja vaikkapa Palestiinasta koostettaisiin yksi valtio, monikulttuurisuuden seurauksena syntyisi "innovatiivisempi, menestyvämpi ja mukavampi paikka elää"? Niinhän pitäisi käydä, sillä monikulttuurisuus on hyvinvointia luova automaatti.

Homman perusidea, ongelmia aiheuttavan yhteiskunnan rahoittaman maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on siis hyvä asia. Mutta siihen on yliyksinkertaistaen sotkettu monikulttuurisuuden vastustus yleensä. Ja sehän taas alkaa olla ihan suoraa rasismia

Kulttuurin eli ihmisten tekemisten arvostelu ei ole rasismia. Kulttuuri on jotain mitä ihmiset luovat. Rasistit vastustavat monikulttuurisuutta, mutta siitä ei seuraa että monikulttuurisuuden vastustaminen olisi automaattisesti rasismia.

Jos Hommasta halutaan yhteiskunnallisesti vahva liike, on teidän paras lopettaa rasismin ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin sotkeminen. Normaalit ihmiset joilla on ystäviä monesta eri kulttuurista pitävät tietysti monikulttuurisuutta lähtökohtaisesti hyvänä asiana. Heille pitää kertoa mikä maahanmuuttopolitiikassa on pielessä ja mitä ongelmia siitä seuraa, eikä toitottaa jotain älytöntä monikulttuurisuuden vastustusta.

Kulttuuri luo arvot, joiden pohjalta säädetään lait. Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että keskenään kilpailevat, ristiriidassa olevat arvojärjestelmät sullotaan yhteen ja sen jälkeen katsotaan mitä tulee. Syntyy kompromissi, jonka seurauksena kaikki osapuolet jäävät tyytymättömiksi. Kun lainsäädäntö on ristiriidassa ihmisten arvojen kanssa, lakeja ei noudateta, mikä taas johtaa vähitellen anarkiaan. Näin on jo käynyt joissain Ranskan ja Ruotsin lähiöissä. Monikulttuurisuus taistelee maailmanhistorian typerimmän ideologian tittelistä yhdessä kommunismin, sosialismin ja fasismin kanssa. Kyseessä on tuhoisa itsemurhakultti, jota halveksutaan sadan vuoden päästä samaan tapaan kuin kommunismia tänä päivänä.

[Petri_Petri]

Jos kannattaa yhtenäisiä sääntöjä ja standardeja, niin onko se monikulttuurisuuden vastustamista? EU:n yhteinen perustuslakikin (Lissabonin sopimus) määrittelisi kaikille yhtenäiset säännöt, joten ovatko sen kannattajat rasistisia monikulttuurisuuden vastustajia?

Koko byrokratia tähtää tapojen yksinkertaistamiseen ja selkeyteen. Ongelma on se, että osa byrokraateista (virkamiehistä ja poliitikoista) on typeriä eikä pysty ymmärtämään asioita joihin tekevät lakeja ja sääntöjä.

Jos monikulttuurisuuden vastustaminen on rasismia, niin silloin yksikulttuurisuuden kannattajat ovat rasisteja. Esimerkkejä tällaisista:

* Romanit, koska ne pitävät tiukasti kiinni satojen vuosien takaisista tavoistaan suostumatta muutoksiin.
* Muslimit, jotka perustavat käsityksensä 1400 vuoden takaisiin uskonnollisiin tulkintoihin ja miettivät kaikki muutokset siltä pohjalta.

Suomalaiset ja länsimaat ovat pääsääntöisesti aina ottaneet uudet ideat käyttöön. Itse asiassa koko kehitystä ei voi olla ilman uusien tapojen oppimista ja vanhoista luopumista.

Nokian pääkonttori on Suomen monikulttuurisimpia paikkoja, samalla tasolla lentokentän kanssa.

Olet väärässä. Se että Nokiassa työskentelee monenlaisia etnisiä ryhmiä ei tee siitä monikulttuurista. Nokiassa on selkeä yksikultuurinen toimintatapa. Itse asiassa se on myös toimivan byrokratian esimerkki. Siellä on yksi johtaja ja selkeät tavat. Perusmääritelmä on, kuten liiketaloudellisesti toimivissa yrityksissä yleensäkin, se että eurojen saaminen on tavoite. Selkeät yksityiskohtaiset määritelmät kuuluvat siihen, kuten myös tietotekniikkaan aina.

Lentokentillä liikkuu erilaisia ihmisiä, mutta kaikkien täytyy toimia samoin. Ei sallita että joku tuo kulttuuriinsa kuuluvat puukot lentokoneeseen. Matkatavaroilla on tietyt painorajat. Passi on yksiselitteinen asiakirja. Vaikka tullivirkailija olisi muslimi, sikhi, hindu tai muu, niin ei hän voi tuoda kulttuurinsa ominaispiirteitä toimintaansa, sillä kaikki poikkevat tavat hidastavat toimintaa ja usein aiheuttavat vaaratilanteita. Ei romani voi lentokenttävirkailijana pitää romanivaatetusta vaan hänenkin täytyy käyttää samaa virkapukua kuin muidenkin. Ei muslimi kahvilatyöntekijänä voi kieltäytyä myymästä kinkkusämpylää. Ei kukaan vastusta sitä, että lentokentän ruokalasta saa kasvisruokaa tai kosheria.

Sinä Petrus käsittelet asiaa yleisluontoisesti ilman tarkkoja määritelmiä. Jos monikulttuurisuus on vain erilaisia ruokia, musiikkityylejä ja pukeutumista, niin ei sitä kukaan vastusta. Mutta jos se on tapa käsitellä lakeja ja standardeja, niin se ei toimi vaan aiheuttaa kaaosta.

Ja mikä viestissäni ei ollut asiallista? Väitätkö että esim. Afganistanissa ei ole sotimisen huippuosaajia, jotka voisivat olla hyödyksi muiden maiden armeijoissa?

Suomen armeijan komentokieli on suomi. Myös suomea osaamattomat suomenruotsalaiset opettelevat peruskäskyt suomeksi. Aseiden käsittelyyn on tehty yksityiskohtaiset ohjeet, joita kaikkien on noudatettava. Ohjesääntö on standardi. Vaikka moni asia voitaisiin tehdä paremmin, oleellisempaa on että tiedetään kuinka kaikki toimivat. Ei ole merkitystä onko vuorokaudessa 24 vai 30 tuntia, kunhan kaikkien kellot toimivat samoin. Eikä ole merkitystä käytetäänkö grammoja vai unsseja, kunhan on vain yksi mittajärjestelmä jotta ymmärretään millainen räjähde kranaatissa on.

Median kulutus ei kuitenkaan korvaa henk. koht. vuorovaikutusta eri kultturista tulevan kanssa. Jos olet vaikkapa sängyssä jonkun eri kultturista olevan kanssa on kokemuksesi aivan jotain muuta opettavaisuudessaan kuin videon katsominen, koska kyseessä on kahden ihmisen vuorovaikutus.

Ihmiset toimikoot makuuhuoneissaan tahtonsa mukaan. Tuo mainintasi on kahden kulttuurin vuorovaikutusta, mutta monikulttuurisuutta siitä tulee vasta jos vaihtelet kumppania säännöllisesti kymmenien kulttuurien kanssa. Omilla rahoillaan ja ajallaan voi toimia miten monikulttuurisesti haluaa. Mutta ei ole järkevää jos pitää kaupan kassalle mennessä ajatella, että ei voisi toimia kuten aina toimii: Panee kamat hihnalle ja maksaa hintalapun mukaan. Arabikassa voisi kulttuurinsa mukaan ensin kysyä miten äitisi voi. Kaikki tuollainen kuitenkin vähentää tehokkuutta. Kivempaa se voisi olla, mutta kaupan omistaja ei maksa kassalle siitä, että se on oman kulttuurinsa mukaisessa vuorovaikutuksessa asiakkaiden kanssa hidastaen tehokkuutta.

Yhteenvetona vielä: Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että englantilaiset saisivat kulttuurinsa mukaisesti ajaa Suomessa tien vasenta kaistaa.

[ämpee]

"Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että englantilaiset saisivat kulttuurinsa mukaisesti ajaa Suomessa tien vasenta kaistaa."

Kiitos mainiosta kommentista, ja erityisesti tästä monikulttuurisuuden tiivistetystä esityksestä, tätähän monikulttuurisuus juuri on !!1!

[Kareliana-55]

"Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että englantilaiset saisivat kulttuurinsa mukaisesti ajaa Suomessa tien vasenta kaistaa."
Kiitos mainiosta kommentista, ja erityisesti tästä monikulttuurisuuden tiivistetystä esityksestä, tätähän monikulttuurisuus juuri on !!1!

Samaa mieltä kommentoijan kanssa; vertaus vallan verraton= FRONT PAGE STUFF!!!1!

[Timo Hellman]

Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne??

Mitä iloa yhteiskunnalle on siitä, että puhutaan useita eri kieliä ja pukeudutaan esimerkiksi burkhiin?

Ja miksi AINA vedotaan ruokiin?. Saahan niitä blinejä, chapateja ja tacoja tehtyä itsekin. Ei siinä 500 kpl ulkolaisia kokkeja tarvita hääräämässä.

Sushi ja pizza tulivat Suomeen ilman maassa olevia japanilais- ja italialaispopulaatioita. Jos turkkilaiset ja arabit eivät kykene vastaavanlaiseen gastronomiseen kulttuuri-imperialismiin ilman heidän muodostamaansa muuttoliikettä, minusta se ei ole ainakaan kristityn kantaeurooppalaisen vika. Ihan omaa kyvyttömyyttä.

[matkamasentaja]

"Monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että englantilaiset saisivat kulttuurinsa mukaisesti ajaa Suomessa tien vasenta kaistaa."
Kiitos mainiosta kommentista, ja erityisesti tästä monikulttuurisuuden tiivistetystä esityksestä, tätähän monikulttuurisuus juuri on !!1!

Samaa mieltä kommentoijan kanssa; vertaus vallan verraton= FRONT PAGE STUFF!!!1!

Kelpaa huoneentauluksi seinälle, sängyn yläpuolelle.

[maltti on valttia]

Anja Snellman ei taas tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

En mäkään nyt tiedä.  Voisiko arvon Vera kertoa, kumpaa tässä pitäisi tehdä?  Luotan juutalaiseen vuosituhantiseen viisauteen.

Vuosituhantinen viisaus sanoo että ensin pitäisi ottaa olutta, ja sitten vasta päättää pitääkö itkeä vai nauraa. Jos et silloinkaan pysty päättämään, niin voi aina joko tehdä molempia, ottaa seuraavan oluen asian selventämiseksi, tai siirtyä viiniin.

No, härmäläisessä juomakulttuurissa ei oluen jälkeen siirrytä viiniin ; D

[ASN]

Itse en ainakaan tunne mitään aidon monikulttuurisuuden pelkoa, mutta eihän nyt oikeasti puhuta aidosta monikulttuurisuudesta?

Vaan monikulttuurisuudesta on yleisesti keskustelussa tullut synonyymi islamisaatiolle ja afrikkalaistumiselle.

Teitä olisi paljon helpompi ymmärtää jos puhuisitte nimenomaan suhteestanne islamisaatioon ja afrikkalaistumiseen. Nykyisellään foorumin keskusteluissa monikulttuurisuuden ja monikultturismin käsitteet sekoittuvat iloisesti.

Tuoreelle lukijalle (kuten minä) välittyvä kuva homma-foorumin kirjoittajien monikulttuurisuuskäsityksistä on vähintäänkin rajoittunut. Jossain toisessa ketjussa käydyssä keskustelussa monikulttuurisuudesta löydettiin yksi positiivinen puoli: kebab. Joskin valtaosan mielestä tuolla ei ollut mitään tekemistä monikulttuurisuuden kanssa. Kuitenkin monikulttuurisuudella yleensä (homma-foorumin ulkopuolella) tarkoitetaan useiden kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Monikulttuurisuudella itsessään ei ole siis välttämättä mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, kuten joku edeltävä kirjoittaja tässä ketjussa totesi:"Saahan niitä blinejä, chapateja ja tacoja tehtyä itsekin. Ei siinä 500 kpl ulkolaisia kokkeja tarvita hääräämässä."

Siitä huolimatta, että foorumilla olisi vakiintuneena käytäntönä puhua monikulttuurisuudesta tarkoitettaessa oikeastaan yksinomaan meikäläisen(mitä se sitten tarkoittaakaan..)/suomalaisen ja islamilaisen-kulttuurin suhdetta on se käsitteenä huomattavasti laajempi ja näin ollen voi aiheuttaa hieman ihmetystä hommalaisten jargoniin perehtymättömille.

[turha jätkä]

Tuoreelle lukijalle (kuten minä) välittyvä kuva homma-foorumin kirjoittajien monikulttuurisuuskäsityksistä on vähintäänkin rajoittunut.

Uudelle lukijalle vinkkinä: Foorumilla ei ole virallista linjaa tuostakaan asiasta. On vain joukko keskustelijoita, joilla osalla on erinomaisen päräyttäviä käsityksiä. Kun foorumia seuraa riittävän pitkään, kykenee ehkä muodostamaan jonkun intuitiivisen arvion siitä, mikä on enemmistön käsitys jostain asiasta.

[M.]

Kuitenkin monikulttuurisuudella yleensä (homma-foorumin ulkopuolella) tarkoitetaan useiden kulttuurien välistä vuorovaikutusta. Monikulttuurisuudella itsessään ei ole siis välttämättä mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, kuten joku edeltävä kirjoittaja tässä ketjussa totesi:"Saahan niitä blinejä, chapateja ja tacoja tehtyä itsekin. Ei siinä 500 kpl ulkolaisia kokkeja tarvita hääräämässä."

Tarkoitetaanko? Kulttuurienvälinen vuorovaikutus on itsessään ilmaisu käsitteelle, joka ei ole monikulttuurisuus, sillä kaksi eri kulttuuria omilla maantieteellisillä alueillaan voivat olla keskenään vuorovaikutuksessa, vaikka nämä alueet eivät itsessään monikulttuurisia olisikaan.

Kulttuurien väliseen vuorovaikutukseen kuuluu myös kulttuurinvaihto eli se, että eri kulttuurit omaksuvat toisiltaan erinäisiä asioita. Se, mitä omaksutaan, on tyypillisesti hyvin valikoivaa: pitza ja pasta eivät ole tehneet Suomesta Italiaa kulttuuriltaan.

Monikulttuurisuus on asiantila, johon monikultturismina tunnettu ideologia pyrkii. Maahanmuuttoa monikulttuurisuus ei tosiaan edellytä, jos maassa on jo entuudestaan riittävästi erilaisia kulttuureita.

[Tommi Korhonen]

Myös monokulttuurisen kulttuurin edustaja voi harrastaa monikulttuurisuutta, esimerkiksi vierailemalla toisissa maissa. Tämähän on ollut Homma^^^laisten idea alusta lähtien. Huomioiden tietysti turhan jätkän huomautuksen siitä ettei täällä ole mitään tarkka yhteistä linjaa. Samoin monokulttuurista monikulttuuria on maahan muuttavat aviopuolisot ja työntekijät.

Toisaalta nyt media (ja se eliitti?) puhuu monikulttuurisuudesta nimenomaan maahan tulevien toisten kulttuurien osalta. Mielestäni se retoriikka ei salli monikulttuurisuuden tapahtumista maiden rajojen ylitse...

En minä ainakaan ole Suomea mihinkään sulkemassa. Mutta on myös hienoa nähdä vieraita kulttuureja omassa ehjässä muodossaan maassa vieraillessa. Monikulttuurisessa sillisalaattipöydässä suurkaupungissa sitä ei näe, näkee vain sen sekasotkun ja suurkaupungin. Kyllä parhaita monikulttuurisuuskokemuksiani ovat nimenomaan olleet turisteina tapahtuneet vierailut, mitä aidommassa ympäristössä, sen parempia ja sen paremmin olen ymmärtänyt sikäläisiä.

Toiseksi sitten tulevatkin japanilaiset anime-elokuvat niiden oudon mutta koskettavan maailmankuvan takia. :-) Ja kolmantena sitten lähikebabbila. Mutta en koe erityisen avartavaksi sitä että näen päivittäin kaupunginosassani ihmisiä jotka ovat erinäköisiä, joita en ymmärrä (puhetta) ja joiden kanssa emme kohtaa.

Minusta siis kulttuurien kohtaaminen voi tapahtua myös rajojen ylitse. Mutta nykyinen keskustelu monikulttuurisuudesta (-ismistä?) ei oikeastaan salli tuota, vaan meidän pitää muokkautua ja vastaanottaa.

Tietysti, voidaan sanoa että Floridan suomalaismaahanmuuttajien saunakerhot ovat myös sitä maahan muuttanutta monikulttuurisuutta.

[Nationalisti]

Monikulttuurisuus käytännössä ei ole muuta kuin ikiaikaisten paikallisten ja juurtuneiden yhteisöjen ja kulttuurien kirjon alasajoa "monarvoisella" corporate culturilla. Kuullostaako "kansojen sulatusuuni" jonkun mielestä positiiviselta metaforalta?

Monikulttuuri on kulttuurimarksistinen ideologia, eikä sillä ole muuta virkaa kuin kaivaa maata eurooppalaisten kansojen ja arvojen alta. Se on jo selvää siinä, miten eurooppalaisia käsitellään mokuterminologiassa. He saavat statistin, standardin, lystin maksajan, syntipukin, roolin.

[ASN]

Kun foorumia seuraa riittävän pitkään, kykenee ehkä muodostamaan jonkun intuitiivisen arvion siitä, mikä on enemmistön käsitys jostain asiasta.

Näin voi olla. Toistaiseksi keskustelut ovat kuitenkin herättäneet enemmän kysymyksiä.

Tarkoitetaanko? Kulttuurienvälinen vuorovaikutus on itsessään ilmaisu käsitteelle, joka ei ole monikulttuurisuus, sillä kaksi eri kulttuuria omilla maantieteellisillä alueillaan voivat olla keskenään vuorovaikutuksessa, vaikka nämä alueet eivät itsessään monikulttuurisia olisikaan.

Kokeile vaikkapa kielitoimiston sanakirjaa ja katso mitä sieltä löytyy kohdasta monikulttuurisuus.

Kulttuurien väliseen vuorovaikutukseen kuuluu myös kulttuurinvaihto eli se, että eri kulttuurit omaksuvat toisiltaan erinäisiä asioita. Se, mitä omaksutaan, on tyypillisesti hyvin valikoivaa: pitza ja pasta eivät ole tehneet Suomesta Italiaa kulttuuriltaan.

Ei ole Suomesta tullut Italiaa, mutta pala italialaista kulttuuria tänne on siitä huolimatta istutettu.

Minusta siis kulttuurien kohtaaminen voi tapahtua myös rajojen ylitse. Mutta nykyinen keskustelu monikulttuurisuudesta (-ismistä?) ei oikeastaan salli tuota, vaan meidän pitää muokkautua ja vastaanottaa.

Miten monikultturismi rajoittaa mahdollisuuksiasi tutustua vieraisiin kulttuureihin(muuten kuin tuomalla vieraat kulttuurit liian lähelle)? Sinänsä kritiikin erinäisiä monikultturismin periaatteita kohtaan kyllä voin ymmärtää.

Monikulttuuri on kulttuurimarksistinen ideologia, eikä sillä ole muuta virkaa kuin kaivaa maata eurooppalaisten kansojen ja arvojen alta. Se on jo selvää siinä, miten eurooppalaisia käsitellään mokuterminologiassa. He saavat statistin, standardin, lystin maksajan, syntipukin, roolin.

Tämäntyyppisiä kommentteja olen havainnut myös muualla tällä foorumilla ja muissakin medioissa. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että ketkä haluavat kaivaa kuoppaa eurooppalaisten kansojen alle ja miksi? Valtaeliitti? Vihervasemmisto (vai onko tämä sama-asia kuin valtaeliitti)?

Pahoittelen jo etukäteen jos kuulostan provokatiiviselta, mutta nämä ovat oikeasti asioita joihin olen monikulttuurisuuskritiikissä (vai mamukritiikissä?) kiinnittänyt huomiota ja ne kummastuttavat minua kovin.

[Tommi Korhonen]

Minusta siis kulttuurien kohtaaminen voi tapahtua myös rajojen ylitse. Mutta nykyinen keskustelu monikulttuurisuudesta (-ismistä?) ei oikeastaan salli tuota, vaan meidän pitää muokkautua ja vastaanottaa.

Miten monikultturismi rajoittaa mahdollisuuksiasi tutustua vieraisiin kulttuureihin(muuten kuin tuomalla vieraat kulttuurit liian lähelle)? Sinänsä kritiikin erinäisiä monikultturismin periaatteita kohtaan kyllä voin ymmärtää.

Ei se rajoitakaan, mutta minun versioni rajojen yli tapahtuvasta monikulttuurista ei kelpaa monikulttuuristajille joiden mielestä vain maassa oleva ulkomaalaistaustainen tuo oikeanlaista väriä katukuvaan.

Ei turismin kautta tapahtuva tutustuminen lienekään mitenkään edes monikulturismia vastaan, en minä sitä väitä. Esitän vain että maan ei tarvitse olla jämähtänyt vaikka omanlaisiaan tapojaan ja kulttuuriaan haluaisi vaalia. Minulle se Suomessa merkitsee suhteellisen toimivan yhteiskunnan ylläpitämistä, niin että ihmiset ymmärtävät puhaltaa edes vähän siihen yhden hiilen suuntaan.

Tämäntyyppisiä kommentteja olen havainnut myös muualla tällä foorumilla ja muissakin medioissa. Minua kuitenkin ihmetyttää se, että ketkä haluavat kaivaa kuoppaa eurooppalaisten kansojen alle ja miksi? Valtaeliitti? Vihervasemmisto (vai onko tämä sama-asia kuin valtaeliitti)?

Tämä se juuri hämmentääkin!
Toki tuo Euroopan laajuinen salaliitto on jonkin sortin mustaa huumoria, mutta kaikenmaailman ihmisoikeusneuvostoja ja EU:n monikulttuurisuusprojekteja ja median melko yhtenevää monikulttuurista vivahdetta Euroopassa on hyvin vaikea selittää millään muulla.

En minä usko että kyseessä on oikeasti joku sovittu salaliitto. Luulen myös ettei 85% Homma^^^laisista myöskään usko sellaiseen sovittuun agendaan. Mutta se on kuitenkin yllättävän hyvin täsmäävä konsepti, jota sitten mustan huumorin mielessä viljellään. Ja onhan se mahdollista että jotain elämää suurempaa on tämän takana, mutta selkeitä todisteita tästä ei ole löytnyt, ja noin isosta jutusta niitä pitäisi olla.

Siksi onkin erityisen hämmentävää että kuinka ihmeessä sitten jokaisessa maassa jossa kriittiset saavat äänensä kuuluviin heitä yritetään vaientaa, miksi koko Suomen lehdistö on lähes yhdessä rintamassa, miksi YLE ja Erkkomedia tekevät aivan selkeätä tietojen pimittämistä ja toisaalta monikulttuurisuusmyönteistä propagandaa, miksi Halla-ahon kimppuun käydään niin raivoisasti vaikka jos hän olisi niin mitätön keskustelija kuin "vastustajat" esittävät niin ei olisi mitään syytä edes liikahtaa. Miksi kaksoisstandardeja on olemassa, ja miksi tasavertaisen kohtelun vaatimusta pitää pelätä.

Tämä on todella ihmetyttävä, kunhan oppii katsomaan asioita niiden mokukriittiseltä puolelta. Kyllä se tietysti on vähän aivopesun tulosta, mutta katson myös erittäin lähdekriittisenä (mm. omassa maailmankuvassani) henkilönä että mokukriittisten agenda on paljon paremmin perusteltu ja vastapuolella hyvin harvoin on mitään omilla jaloilla seisovaa vastausta... Kyllä minäkin yritän katsoa asioita neutraalilta kannalta, siten että mamuja ei moitita asioista joihin eivät ole syyllisiä - silti mokukriittisillä on enemmän argumentteja kuin vihervasemmistolla. Mutta silti aivan päivänselvät asiat jäävät käsittelemättä, eikä kansalaisten yhä äänekkäämpää napinaa ei kuunnella. Miksi ei?

Yksi suosikkiteema täällä Homma^^^ssa onkin jokin meemi joka tuota mokuismia ajaa eteenpäin. Sellainen joka saa "hyvät ihmiset" tekemään järjenvastaisia kiepauksia. Koska todellinen kansojen ylitse menevä salaliitto ei ole todennäköinen, niin joku mekanismi Euroopassa on ajamassa tuota mokuismia. Mutta mikä?


Threadin alkuperäiseen aiheeseen: Monikultturisminpelko on vähän turhankin paljon Homma^^^a ohjaava tekijä. Eikä se kaikessa ole rationaalisuuden riemuvoitto. Mutta huomattavan isossa määrässä on. Suomesta katsoen uhkakuvat ovat vielä kaukana, joten tämä voi kuulostaa härkäsistä kauhisteltulta. Mutta Ruotsissakin on separatisteja jotka ovat valmiita kivittämään poliiseja ja polttamaan kouluja. Jossain vaiheessa se uhka on kohdattava, ja se on inhimillisintä tehdä silloin kun asiat ovat vielä pieniä ja tuoreita.

Väittäisin että ilman kiihkoa katsottuna Homma^^^^ vastustaakin monikulturismia, ei monikulttuuria (-sia ilmiöitä) niinkään. Täällä sanotaan kerta toisensa jälkeen että ei ihmisiä jotka käyttävät järjestelmää omaksi edukseen voi oikeasti siitä hirveästi syyllistää, vaan niitä jotka ovat moisen järjestelmän pystyttääneet. Toki niitä hyväksikäyttäviä ihmisiä voi myös vaatia olemaan käyttämättä, mutta ei hullu ole se joka pyytää vaan se joka maksaa.

[M.]

Tarkoitetaanko? Kulttuurienvälinen vuorovaikutus on itsessään ilmaisu käsitteelle, joka ei ole monikulttuurisuus, sillä kaksi eri kulttuuria omilla maantieteellisillä alueillaan voivat olla keskenään vuorovaikutuksessa, vaikka nämä alueet eivät itsessään monikulttuurisia olisikaan.

Kokeile vaikkapa kielitoimiston sanakirjaa ja katso mitä sieltä löytyy kohdasta monikulttuurisuus.

Mikäli sanakirjassa määritellään kulttuurienvälinen vuorovaikutus monikulttuurisuudeksi, sanakirja on parhaimmillaankin huonosti tehty tai pahimmillaan tietoisen harhaanjohtava (normalisoidessaan ja arkipäiväistäessään monikulttuurisuutta). Toistetaan: kahden tai useamman kulttuurin välinen vuorovaikutus ei ole vielä sellaisenaan monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuus tarkoittaa, että samalla maantieteellisellä alueella vaikuttaa useampi kulttuuri omine tapoineen, sääntöineen ja äärimmillään jopa omine lakeineen.

[Vera]

Teitä olisi paljon helpompi ymmärtää jos puhuisitte nimenomaan suhteestanne islamisaatioon ja afrikkalaistumiseen. Nykyisellään foorumin keskusteluissa monikulttuurisuuden ja monikultturismin käsitteet sekoittuvat iloisesti.

Kun sanon vastustavani islamisaatiota, vastustan sitä mitä muslimit tekevät meille (Suomelle ja muille länsimaille). Kun sanon vastustavani monikulttuurisuutta tai monikulttuurismia, vastustan sitä mitä me teemme niille (ja joskus muillekin maahanmuuttajille) tai niiden takia.

Osa hommalaisten "monikulttuurisuus"-sanan käyttöä on toki mediasta poimittua. Kun Hesari sanoo että Suomen pitää olla avoimempi vieraille kulttuureille ja monikulttuurisempi, minulle on yleensä kontekstista ihan selvää etteivät he ainakaan tarkoita minua (olen amerikanvenäjänjuutalainen), länsimaista ja Venäjältä saapuneita nykyisiä ja entisiä työkavereitäni, tai kaverini kiinalaista vaimoa, vaan nimenomaan muslimeja ja afrikkalaisia. Ja kun Hesari sanoo että olisi kivaa saada maahanmuuttajia eduskuntaan, se ei taatusti tarkoita Elisabeth Naucléria, joka on jo siellä.

Kun sanon vastustavani monikulttuurisuutta en vastusta maahanmuuttoa sinänsä, kulttuurien vuorovaikutusta, sitä että tänne tulee uusia juttuja (toki riippuen juttujen laadusta) enkä edes sitä että valtio maksaa osan niistä. Vastustan sitä että valtio yrittää aktiivisesti ja keinotekoisesti ylläpitää vieraita kulttuureja, sekä myös sitä kun valtio yrittää olla puuttumatta ryhmän sisäisiin asioihin sellaisissa tilanteissa, kun se olisi puuttunut vastavassa tilanteessa kantaväestöryhmän asioihin. 

[ASN]

Ei se rajoitakaan, mutta minun versioni rajojen yli tapahtuvasta monikulttuurista ei kelpaa monikulttuuristajille joiden mielestä vain maassa oleva ulkomaalaistaustainen tuo oikeanlaista väriä katukuvaan.

Tuo näkemyksesi monikulttuuristajien maailmankuvasta on minulle kyllä ihan yhtä vieras kuin monien hommalaistenkin maailmankuva. Ymmärrän lauseen:"...sitäpaitsi tuovathan maahanmuuttajat väriä katukuvaan." (Lähinnä täälläkin usein tuodussa merkityksessä "monikulttuurisuus on rikkaus") kontekstissa jossa yritetään perustella maahanmuuttoa ja - ehkä epätoivoisestikin - etsiä siitä positiivisia piirteitä. Minun on vaikea oman arkikokemukseni valossa ostaa ajatusta, että käynnissä on jonkinlainen pakkomonikulttuuristaminen.

Siksi onkin erityisen hämmentävää että kuinka ihmeessä sitten jokaisessa maassa jossa kriittiset saavat äänensä kuuluviin heitä yritetään vaientaa, miksi koko Suomen lehdistö on lähes yhdessä rintamassa, miksi YLE ja Erkkomedia tekevät aivan selkeätä tietojen pimittämistä ja toisaalta monikulttuurisuusmyönteistä propagandaa, miksi Halla-ahon kimppuun käydään niin raivoisasti vaikka jos hän olisi niin mitätön keskustelija kuin "vastustajat" esittävät niin ei olisi mitään syytä edes liikahtaa. Miksi kaksoisstandardeja on olemassa, ja miksi tasavertaisen kohtelun vaatimusta pitää pelätä.

Minä näen tämän asian ehkä vähän niin, että vaikka hommalaisten viestissä ja Halla-ahonkin sanomisissa on hyviäkin asioita joista monet - ehkäpä jopa enemmistökin - voivat olla samaa mieltä, ovat hommalaiset kuitenkin marginaaliryhmä. Marginaaliryhmien on tunnetusti vaikea saada ääntään kuuluviin. Kun tähän soppaan lisätään vielä ne 15% salaliittoteoreetikoita ja kourallinen muita äärihemmoja saadaan aikaiseksi keitos jota valtamedioiden on vaikea sulattaa. Valitettavasti on vain niin, että usein koko ryhmää arvioidaan äänekkäimpien edustajiensa kautta ja jos esim. mamukriittistä blogikirjoittelua katsoo niin aikamoista tekstiä tuolta löytyy (enkä nyt tarkoita Halla-ahoa). Aggressiivinen julkisuuskuva yhdessä ääri-ilmiöiden kanssa on omiaan luomaan ennakkoluuloja hommalaisia kohtaan.

Mutta huomattavan isossa määrässä on. Suomesta katsoen uhkakuvat ovat vielä kaukana, joten tämä voi kuulostaa härkäsistä kauhisteltulta. Mutta Ruotsissakin on separatisteja jotka ovat valmiita kivittämään poliiseja ja polttamaan kouluja. Jossain vaiheessa se uhka on kohdattava, ja se on inhimillisintä tehdä silloin kun asiat ovat vielä pieniä ja tuoreita.

Siitä olen täsmälleen samaa mieltä, että ongelmista on keskusteltava ennen kuin ne ovat isoja ongelmia.

Tarkoitetaanko? Kulttuurienvälinen vuorovaikutus on itsessään ilmaisu käsitteelle, joka ei ole monikulttuurisuus, sillä kaksi eri kulttuuria omilla maantieteellisillä alueillaan voivat olla keskenään vuorovaikutuksessa, vaikka nämä alueet eivät itsessään monikulttuurisia olisikaan.

Kokeile vaikkapa kielitoimiston sanakirjaa ja katso mitä sieltä löytyy kohdasta monikulttuurisuus.

Mikäli sanakirjassa määritellään kulttuurienvälinen vuorovaikutus monikulttuurisuudeksi, sanakirja on parhaimmillaankin huonosti tehty tai pahimmillaan tietoisen harhaanjohtava (normalisoidessaan ja arkipäiväistäessään monikulttuurisuutta). Toistetaan: kahden tai useamman kulttuurin välinen vuorovaikutus ei ole vielä sellaisenaan monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuus tarkoittaa, että samalla maantieteellisellä alueella vaikuttaa useampi kulttuuri omine tapoineen, sääntöineen ja äärimmillään jopa omine lakeineen.

Tähän olisi mukava kuulla muidenkin hommalaisten mielipide. Onko monikulttuurisuus juuri tätä miten M. tässä asian määrittelee? Sinänsä tämä voi tuntua pelkältä sanojen vääntelyltä, mutta minusta tuo kuulostaa äärimmilleen viedyltä kulttuurirelativismilta, joka siis on mielestäni eri asia kuin monikulttuurisuus. Itse voin ehkä nyt tässä vaiheessa tunnustaa (jos se ei rivien välistä ole vielä tullut esiin), että minä ainakin väitän kannattavani monikulttuurisuutta (joskin ainakin M:n mielestä minulla on käsitteet väärin), mutta en erityisemmin piittaa kulttuurirelativismista. Enemmänkin oma näkemykseni rakentuu jonkinsorttisen moraalisen universalismin varaan.

Osa hommalaisten "monikulttuurisuus"-sanan käyttöä on toki mediasta poimittua. Kun Hesari sanoo että Suomen pitää olla avoimempi vieraille kulttuureille ja monikulttuurisempi, minulle on yleensä kontekstista ihan selvää etteivät he ainakaan tarkoita minua (olen amerikanvenäjänjuutalainen), länsimaista ja Venäjältä saapuneita nykyisiä ja entisiä työkavereitäni, tai kaverini kiinalaista vaimoa, vaan nimenomaan muslimeja ja afrikkalaisia. Ja kun Hesari sanoo että olisi kivaa saada maahanmuuttajia eduskuntaan, se ei taatusti tarkoita Elisabeth Naucléria, joka on jo siellä.

Jep. Samaa rajoittuneisuutta josta "syytin" hommalaisia on kyllä havaittavissa muuallakin. Mielestäni se on epäkohta ja ajaa keskustelua ihan kummallisille raiteille. Mielestäni monikulttuurisuudesta puhuttaessa pitäisi huomioida myös vähän lähempänäkin vaikuttavat kulttuurit. Suomi ei ole yhtenäiskulttuuri. Eurooppa varsinkaan ei ole yhtenäiskulttuuri. Maahanmuuttajakeskustelussakin pitäisi aina huomioida rajaukset. Jos puhutaan maahanmuuttajista, silloin pitäisi puhua kaikista maahanmuuttajista. Jos keskustelu kohdistuu vain johonkin tiettyyn osajoukkoon, tulisi se mielestäni tuoda aina esiin. Mikäli vastuu siirtyy savolaisittain kuulijalle on väärinymmärryksen mahdollisuus huomattavan suuri. Jokainen meistä kun lähestyy näitä asioita omasta näkökulmastaan.

[Virkamies]

...kontekstissa jossa yritetään perustella maahanmuuttoa ja - ehkä epätoivoisestikin - etsiä siitä positiivisia piirteitä. Minun on vaikea oman arkikokemukseni valossa ostaa ajatusta, että käynnissä on jonkinlainen pakkomonikulttuuristaminen.

Joidenkin mielestä se, että yritetään epätoivoisestikin etsiä positiivisia piirteitä ilmiöstä, joka tuo mukanaan sosiaalisia ongelmia, on jonkinlaista pakkomonikulttuuristamista. Monen mielestä tietyissä piireissä yritetään vaikuttaa kansaan siten, että se hyväksyisi paremmin ongelmat, joita asiasta koituu.

Siitä olen täsmälleen samaa mieltä, että ongelmista on keskusteltava ennen kuin ne ovat isoja ongelmia.

Tervetuloa keskustelemaan.

Tähän olisi mukava kuulla muidenkin hommalaisten mielipide. Onko monikulttuurisuus juuri tätä miten M. tässä asian määrittelee?

Käsitteelle on monta määritelmää. Minä voin käyttää ihan mitä haluat, kunhan sovitaan yhteisesti, että mitä käytetään. Jos tarkoitat monikulttuurisuudella sitä, että erilaisen kulttuurin omaavat ihmiset ovat interaktiossa keskenään, niin silloin minulla ainakaan ei ole mitään monikulttuurisuutta vastaan.

Enkä edes usko, että suurimmalla osalla foorumin ihmisistä on mitään normaalia ihmistenvälistä vuorovaikutusta vastaan. Äänekkäimpiä "tumma mies on geneettisesti inferioori" -huutelijoita ei tarvitse ottaa niin vakavasti. Heille tuntuu asia olevan lähinnä henkilökohtaista sananvapausterapiaa, että täällä voi edes ehdottaa keskustelunaiheeksi asiaa, kun se on niin paheksuttua julkisessa keskustelussa.

Suomi ei ole yhtenäiskulttuuri. Eurooppa varsinkaan ei ole yhtenäiskulttuuri. Maahanmuuttajakeskustelussakin pitäisi aina huomioida rajaukset. Jos puhutaan maahanmuuttajista, silloin pitäisi puhua kaikista maahanmuuttajista. Jos keskustelu kohdistuu vain johonkin tiettyyn osajoukkoon, tulisi se mielestäni tuoda aina esiin. Mikäli vastuu siirtyy savolaisittain kuulijalle on väärinymmärryksen mahdollisuus huomattavan suuri. Jokainen meistä kun lähestyy näitä asioita omasta näkökulmastaan.

Kuulen kollektiivisen huokauksen kaikuvan tätä lukevien ihmisten kollektiivisessa tajunnassa, kun vetäisit esiin yhden kaikista vanhimmista olkiukoista. Ei, kukaan ei ole koskaan väittänytkään Suomen tai Euroopan olevan yhtenäiskulttuurin. Keskustelu täällä koskee lähinnä sitä maahanmuuttoa, joka aiheuttaa maahamme sosiaalisia ongelmia, ei normaalia ihmistenvälistä interaktiota, jota kutsut monikulttuurisuudeksi.

[Kami]

Nykyajan ihmisille monikulttuurisuus on lähtökohtaisesti positiivinen asia. Kuten mainitsin, se tarkoittaa että on valinnanvaraa sosiaalisen elämän, kulttuurin ja ravinnon suhteen. Ei tarvitse joka ilta istua samanlaisessa baarissa juomassa koffia ja puhua lätkästä, vaan voi välillä mennä vaikka iranilaisen pyörittämään baariin polttamaan shishaa ja puhumaan Bangaloren high-tech alueen kuulumisista intialaisen kaverin kanssa.

Sen kummemmin muuhun puuttumatta, en ymmärrä ajatusta tämän taustalla. Mitä kukaan hyötyy mistään tuosta yllä kuvaamastasi? Argumenttisi monikulttuurisuuden puolesta ovat pelkästään pinnallisia, näkemyksestäsi kangastaa elitistinen kritiikitön USA-ihannointi ja kyvyttömyys ymmärtää ettei ihmisten kanssa voi kaalia kermoja pinnalta. Saat aina hyvät ja huonot puolet, et vain toista. Jos huonot puolet ylittävät hyvät puolet, vaihtokauppa on kannattamaton. Huono diili.

USA on väkivaltainen psykopaattiyhteiskunta, jossa tietyllä osalla kyllä menee hyvin ja joka päällepäin näyttää ihan kivalta, mutta jonka alta sitten löytyy täysin käsittämätöntä ja ihmisestä piittaamatonta toimintaa. Mm. Putnamin tutkimusta silmäilleenä, se ei ole edes mitenkään käsittämätöntä.

Minä en osaa ihailla USA:ta jonakin asiana mihin kaikkien maailman vanhojen kansallisvaltioiden pitäisi pyrkiä. En, kun katson sen historiaa. En, kun katson sen nykyisyyttä. En edes pidä sitä analogisena jonkun euroopan maan kanssa. Jotkut siihenkin näköjään pystyvät.

Minä syön kebabia koska se on halpaa. Kun kebab-annoksen hinta alittaa kaupan raaka-aineiden hinnan, totta kai syön mieluummin kebabia. Säästän ruokakuluissa. Uskon että melko suuri osa ihmisistä ajattelee suurin piirtein samoilla linjoilla kuin minä, tosin olen törmännyt ihmisiin jotka eivät periaatteesta syö ollenkaan kebabia ja ihmisiin jotka eivät muuta syökkään, he ovat lähempänä sinua kuin minua.

Minun on vaikea käsittää tapaasi ajatella, sillä en saa "toiseudesta" mitään kiksejä, jos en sitä myöskään vierasta. Sinä, pitäessäsi itseäsi jonkinlaisenanykyihmisen esimerkkiyksilönä, olet minun näkökulmastani hakoteillä.

Tosin minulla ei ole mitään sitä vastaan että esim. Helsingistä tulee sellainen monikulttuurionnela ettei muusta väliä, kunhan muistetaan että jos puhutaan Suomesta sinäänsä, Helsinki ei ole Suomi.

Helsinki on kaikkein ei-suomalaisin kaupunki Suomessa.

[Pliers]

Tulee myös huomata, että julkisessa keskustelussa (mediassa) erilaiset määritelmän sotketaan tahattomasti ja tarkoitushakuisesti. Esimerkkinä käy se, että humanitarista maahanmuuttoa perustellaan työperäisen maahanmuuton kiistattomilla positiivisilla perusteilla. Osa tällä foorumilla esitetyistä puheenvuoroista on selvästi (ehkä katkeruuden aiheuttamaa ) ironiaa, josta vain hymiö on unohtunut. Sekin selviää vain nimimerkin kirjoittelusta pidemmällä aikavälillä.

Teitä olisi paljon helpompi ymmärtää jos puhuisitte nimenomaan suhteestanne islamisaatioon ja afrikkalaistumiseen. Nykyisellään foorumin keskusteluissa monikulttuurisuuden ja monikultturismin käsitteet sekoittuvat iloisesti.

Kun sanon vastustavani islamisaatiota, vastustan sitä mitä muslimit tekevät meille (Suomelle ja muille länsimaille). Kun sanon vastustavani monikulttuurisuutta tai monikulttuurismia, vastustan sitä mitä me teemme niille (ja joskus muillekin maahanmuuttajille) tai niiden takia.

Osa hommalaisten "monikulttuurisuus"-sanan käyttöä on toki mediasta poimittua. Kun Hesari sanoo että Suomen pitää olla avoimempi vieraille kulttuureille ja monikulttuurisempi, minulle on yleensä kontekstista ihan selvää etteivät he ainakaan tarkoita minua (olen amerikanvenäjänjuutalainen), länsimaista ja Venäjältä saapuneita nykyisiä ja entisiä työkavereitäni, tai kaverini kiinalaista vaimoa, vaan nimenomaan muslimeja ja afrikkalaisia. Ja kun Hesari sanoo että olisi kivaa saada maahanmuuttajia eduskuntaan, se ei taatusti tarkoita Elisabeth Naucléria, joka on jo siellä.

Kun sanon vastustavani monikulttuurisuutta en vastusta maahanmuuttoa sinänsä, kulttuurien vuorovaikutusta, sitä että tänne tulee uusia juttuja (toki riippuen juttujen laadusta) enkä edes sitä että valtio maksaa osan niistä. Vastustan sitä että valtio yrittää aktiivisesti ja keinotekoisesti ylläpitää vieraita kulttuureja, sekä myös sitä kun valtio yrittää olla puuttumatta ryhmän sisäisiin asioihin sellaisissa tilanteissa, kun se olisi puuttunut vastavassa tilanteessa kantaväestöryhmän asioihin. 

[CaptainNuiva]

Vakiovalitus mokuttajilta on aina tämä: "Suomi ei ole riittävän monikulttuurinen."

Millonhan joku mokuttaja selittäisi mikä on riittävä taso?
Jos on olemassa riittämätön, silloin on olemassa riittävä ja on myös olemassa liiallinen taso.

Jos "Riittävä" taso saavutetaan niin milloin saisimme mokuttajan selvityksen siitä että miten tämä taso pidetään ettei se muutu takaisin "riittämättömäksi" tai "Liialliseksi".

[ASN]

Joidenkin mielestä se, että yritetään epätoivoisestikin etsiä positiivisia piirteitä ilmiöstä, joka tuo mukanaan sosiaalisia ongelmia, on jonkinlaista pakkomonikulttuuristamista. Monen mielestä tietyissä piireissä yritetään vaikuttaa kansaan siten, että se hyväksyisi paremmin ongelmat, joita asiasta koituu.

Ei, kyllä se on vain huonoa argumentointia. Maailma kun ei tosiaan ole mustavalkoinen. Se, että monikulttuurisuus tuo mukanaan ongelmia ei tarkoita sitä, etteikö niitä positiivisiakin puolia voisi olla (tätä ei ole tarkoitettu olkiukoksi) ja toisin päin. On mielestäni mielen köyhyyttä väittää jotain muuta (siis puolin ja toisin). Kuten täällä monessa ketjussa on todettu keskustelua pitäisikin käydä akselilla:"Ylittävätkö haitat hyödyt?".

Tervetuloa keskustelemaan.

Kiitos.

Käsitteelle on monta määritelmää. Minä voin käyttää ihan mitä haluat, kunhan sovitaan yhteisesti, että mitä käytetään. Jos tarkoitat monikulttuurisuudella sitä, että erilaisen kulttuurin omaavat ihmiset ovat interaktiossa keskenään, niin silloin minulla ainakaan ei ole mitään monikulttuurisuutta vastaan.
[/quote]

Että keskustelu olisi rakentavaa on tärkeätä puhua yhteisin termein. Kuten tuossa aiemmassa viestissäni jo esiin toin on minulle "ulkopuolisena" vaikeata päästä näistä foorumin keskusteluista jyvälle, koska termit eivät ole selvät.

Enkä edes usko, että suurimmalla osalla foorumin ihmisistä on mitään normaalia ihmistenvälistä vuorovaikutusta vastaan. Äänekkäimpiä "tumma mies on geneettisesti inferioori" -huutelijoita ei tarvitse ottaa niin vakavasti.

Onko tämä vähän sama asia kuin, että muslimien tappouhkauksia ei tarvitse ottaa niin vakavasti?  (jos tällainen epäasiallinen letkautus sallitaan)

Kuulen kollektiivisen huokauksen kaikuvan tätä lukevien ihmisten kollektiivisessa tajunnassa, kun vetäisit esiin yhden kaikista vanhimmista olkiukoista.

Pahoittelen heikkoa ilmaisuani. Tarkoitukseni ei ollut olki(eikä muutenkaan)ukottaa. Minä ihan oikeasti ajattelen, että monikulttuurisuuden vastakohta on yhtenäiskulttuuri. Yleensä pyrin välttämään "jos ette ole puolellani olette minua vastaan"-ajattelua, mutta kun minusta vaihtoehdot ovat tasan tarkkaan yhtenäiskultturi tai monikulttuuri (monikulttuurisuudessa toki sitten löytyy niitä eri harmaan sävyäjäkin), joten monikulttuurin vastustajan täytyy olla yhtenäiskulttuurin puolella. Lieventävänä asianhaarana tosin haluan tuoda esiin myös sen, että kuten aiemmin on todettu tässä on selviä käsitteellisiä ristiriitoja, joten tämä asetelma todennäköisesti johtuu siitä, että puhumme eriasioista.

On hyvä huokaista välillä.

Ei, kukaan ei ole koskaan väittänytkään Suomen tai Euroopan olevan yhtenäiskulttuurin. Keskustelu täällä koskee lähinnä sitä maahanmuuttoa, joka aiheuttaa maahamme sosiaalisia ongelmia, ei normaalia ihmistenvälistä interaktiota, jota kutsut monikulttuurisuudeksi.

Tämän ketjun otsikko on "Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?". Minusta kyllä. Jos tarkoituksena on keskustella maahanmuuton aiheuttamista sosiaalisista haitoista häviää varsinainen keskustelunaihe monikulttuurisuuskohinan alle (sitten meikäläinen tulee tänne vielä ruokkimaan sitä). Minusta - valitettavasti - useita foorumin keskusteluja sävyttää monikulttuurisuuden pelko ja se tekee rakentavan keskustelun hieman haastavaksi. Pelko kun on siinä mielessä jännä otus, että sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan pelkoa voi aiheuttaa myös ennakkoluulot, jne.. Ennen kuin bannaatte minut trullina niin haluan korostaa, että missään tapauksessa tarkoitukseni ei ole väittää, että näin olisi hommafoorumin enemmistön kanssa vaan tarkoitukseni on tuoda esiin mahdollisuus, että joidenkin kohdalla voi näinkin olla. Osa näistä foorumikeskusteluista on sen luontoisia, että ne ovat omiaan vahvistamaan moista pelkoa ja tämä taas saattaa osaltaan aiheuttaa tätä hämmennystä näissä käsitteissä. Monikulttuurisuus ei enää olekaan kulttuurien vuorovaikutusta ja rauhanomaista rinnakkaiseloa (rauhanomainen rinnakkaiselo voi tapahtua maantieteellisesti laajalla tai suppealla alueella ja laajalla tai suppealla arvopohjalla), vaan monikulttuurisuudesta tulee mörkö jonka hyväksymistä pakotetaan niiden toimesta, se raiskaa naiset ja lapset ja ryöstää rahat. Kärjistykset ovat omiani ja tätäkään ei ole tarkoitettu olkiukoksi. Minusta keskustelu vain välillä näyttää tällaiselta.

Monikulttuurisuuteen liittyy ongelmia ja niitä ei, kuten tuossa aiemmin jo totesin, voi kukaan täysijärkinen kieltää. Monikulttuurisuus on kuitenkin myös arkipäivää, niinkuin virkamies mainitsi. Suomessa ei ole ollut keskustelukulttuuria maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyen ja osin tästä johtuen nykyisessäkin keskustelussa eri osapuolet tuntuvat pääsääntöisesti puhuvan eri asioista. Kyse on myöskin nyky-yhteiskunnassa herkästä aiheesta, joka kaikkien osapuolten tulisi ymmärtää. Rasistit vs. toiseudenrakastajat asetelma ei ole kenenkään kannalta hedelmällinen lähtökohta keskustelulle. Mustan huumorin viljely puolin ja toisin vaikeuttaa asiallisten kommenttien erottamista kiihkoilusta. Minäkin olisin halunnut käyttää huomattavasti provokatiivisempaa tyylilajia tässä kirjoituksessa, mutta totesin, että on parempi pitää hieman sordiinoa jutuissa, koska todennäköisesti ajatukseni välittyy näin paremmin. (Voin myös säästellä parhaat letkautukset myöhempiin keskusteluihin.. Mikäli modella ei ole bannisormi herkässä.)

Tulee myös huomata, että julkisessa keskustelussa (mediassa) erilaiset määritelmän sotketaan tahattomasti ja tarkoitushakuisesti.

Kannattaa muistaa, että toimittajakin on vain ihminen.. 

Media- ja lähdekritiikki on tosiaan tärkeätä tämäntyyppisessä keskustelussa. Tämäkin on asia jossa mielestäni kaikilla nykyiseen keskusteluun osallistuvilla osapuolilla olisi petraamista.

[IDA]

Tähän olisi mukava kuulla muidenkin hommalaisten mielipide. Onko monikulttuurisuus juuri tätä miten M. tässä asian määrittelee?

Aika pitkälle joo. Siis monikulttuurisuuden "valtiotieteellinen" määritelmä on tuo. Valtio on hallinnollinen elin ja valtion hallinnoimalla alueella asuu useampia kulttuureja, joiden suhteen valtion hallinto on puolueeton ja pyrkii takamaan sen, että jokainen kulttuuri ( etninen ryhmä, kansa ) voisi säilyttää oman kansallisen identiteettinsä ja kehittää sitä. Näin siis noin raa'asti kiteyttäen.

Kehotan myös lukemaan nimimerkki anti-utopistin hieman aiempaa tässä ketjussa löytyvän pitkän esityksen, jossa myös valotetaan näitä käsitteitä hieman toisesta näkökulmasta.

[reino]

...

Onko se nyt niin olennaista, mitä milläkin sanalla tarkoitetaan?

Tämän ketjun otsikko on olkiukko.

Tämän ketjun keskustelu on käyty jo tuhanteen kertaan ja se on vain todellisten kysymysten välttelyä.

Siis kysymys ASN:lle:

Pitäisikö sinun mielestäsi valtion X maahanmuuttopolitiikan noudattaa valtion X kansalaisten enemmistön mielipidettä?

Tuo kysymys siis täysin siitä riippumatta, mitä kukakin monikulttuurisuudella kokee ja pelkääkö Kami rullakebua vai syökö hän rullakebua siksi, että kebu Body Ruoka on ja veroton kebu halpa on.

Itse - kuten jo yllä totesin - en juurikaan pelkää rullakebabia. En pelkää rullakebabia edes silloin, kun siinä on aurajuustoa välissä.

[ASN]

Onko se nyt niin olennaista, mitä milläkin sanalla tarkoitetaan?

No kyllä se rakentavan keskustelun näkökulmasta on.

Siis kysymys ASN:lle:

Pitäisikö sinun mielestäsi valtion X maahanmuuttopolitiikan noudattaa valtion X kansalaisten enemmistön mielipidettä?

Mikäli hypoteettisessa esimerkissäsi valtio X on demokraattinen niin kyllähän sen näin pitäisi mennä.

Tuo kysymys siis täysin siitä riippumatta, mitä kukakin monikulttuurisuudella kokee ja pelkääkö Kami rullakebua vai syökö hän rullakebua siksi, että kebu Body Ruoka on ja veroton kebu halpa on.

Itse - kuten jo yllä totesin - en juurikaan pelkää rullakebabia. En pelkää rullakebabia edes silloin, kun siinä on aurajuustoa välissä.

Kun tuossa itse nyt nuo olkiukkelit otit esiin niin mielestäni tämä on myös oiva esimerkki ko. ilmiöstä.

Minusta aurajuustolla ei ole mitään asiaa rullakebabiin vaan kyseessä on meijerituotekartellin juoni. Ylipäätään koko rullakebabin konsepti on mielestäni epäilyttävä.

[Virkamies]

Että keskustelu olisi rakentavaa on tärkeätä puhua yhteisin termein. Kuten tuossa aiemmassa viestissäni jo esiin toin on minulle "ulkopuolisena" vaikeata päästä näistä foorumin keskusteluista jyvälle, koska termit eivät ole selvät.

Olen lukenut jo puolisen vuotta keskusteluja ja ne ovat minullekin välillä epäselvät. Kuten ihmistenvälisessä kommunikaatiossa yleensä, niin tämänkaltaiset määrittelyt joutunee tekemään lähes joka kerta uudestaan eri henkilön kanssa. Ei ole virallista määritelmää valitettavasti, joka sopisi kaikille.

Onko tämä vähän sama asia kuin, että muslimien tappouhkauksia ei tarvitse ottaa niin vakavasti?  (jos tällainen epäasiallinen letkautus sallitaan)

No minä en niitä niin vakavasti otakaan. Joku saattaa ottaa kiihkoimaamien jokaisen kielikuvan vakavissaan, mutta minä en. Minun tapauksessani tappouhkaajat joutuvat joka tapauksessa ottamaan vuoronumeron ja odottelemaan hiukan.

Pahoittelen heikkoa ilmaisuani. Tarkoitukseni ei ollut olki(eikä muutenkaan)ukottaa. Minä ihan oikeasti ajattelen, että monikulttuurisuuden vastakohta on yhtenäiskulttuuri. Yleensä pyrin välttämään "jos ette ole puolellani olette minua vastaan"-ajattelua, mutta kun minusta vaihtoehdot ovat tasan tarkkaan yhtenäiskultturi tai monikulttuuri (monikulttuurisuudessa toki sitten löytyy niitä eri harmaan sävyäjäkin), joten monikulttuurin vastustajan täytyy olla yhtenäiskulttuurin puolella. Lieventävänä asianhaarana tosin haluan tuoda esiin myös sen, että kuten aiemmin on todettu tässä on selviä käsitteellisiä ristiriitoja, joten tämä asetelma todennäköisesti johtuu siitä, että puhumme eriasioista.

Suurin osa keskustelijoista ymmärtääkseni viis välittää monikulttuurisuudesta, jos se perustuu normaaliin ihmistenvälisiin interaktioihin eikä polje ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Jotkut, kuten minä, pitävät sitä suotavana ja jotkut varmaan epäsuotavana.

Suurinta osaa kuitenkin ärsyttää monikulttuurisuuden sinisilmäinen ylistäminen rikkautta tuottavana ilmiönä. Sellainen puhe tuntuu olevan suunnattu ihmisille, joilla ei ole aikuisen ihmisen ymmärrystä.

Kuten reino toteaa, niin käyt keskustelua argumentein, jotka on tosiaan kuultu usein ja ovat jotain sellaista näkemystä vastaan, mitä ei välttämättä hirveästi edes kannateta.

Tämän ketjun otsikko on "Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?". Minusta kyllä. Jos tarkoituksena on keskustella maahanmuuton aiheuttamista sosiaalisista haitoista häviää varsinainen keskustelunaihe monikulttuurisuuskohinan alle (sitten meikäläinen tulee tänne vielä ruokkimaan sitä).

Kyllä. Olet mielestäni oikeassa osittain. Ajoittain keskustelu kääntyy lähinnä muiden kulttuurien inhoamiseksi ja se on valitettavaa.

Minusta - valitettavasti - useita foorumin keskusteluja sävyttää monikulttuurisuuden pelko ja se tekee rakentavan keskustelun hieman haastavaksi. ...  Kärjistykset ovat omiani ja tätäkään ei ole tarkoitettu olkiukoksi. Minusta keskustelu vain välillä näyttää tällaiselta.

Niin se näyttää välillä. Islam on esimerkki sellaisesta aiheesta, joka sytyttää ihmisten pelot yhteiskunnasta, jossa edellämainitsemani oikeudellinen yhdenvertaisuus on vaarassa. Toiset kokevat sen hyvin reaalisena uhkana.

Rasistit vs. toiseudenrakastajat asetelma ei ole kenenkään kannalta hedelmällinen lähtökohta keskustelulle.

Ei totisesti. Jos tämä ymmärrettäisiin molemmin puolin, niin huokaisisin helpotuksesta.

[ASN]

Kuten reino toteaa, niin käyt keskustelua argumentein, jotka on tosiaan kuultu usein ja ovat jotain sellaista näkemystä vastaan, mitä ei välttämättä hirveästi edes kannateta.

Tämä lienee yleinen keskustelufoorumien ongelma. Aina jostain pystymetsästä tulee uusi keskustelija, joka aloittaa jutun taas alusta. Useimmilla foorumeilla vakiovastaus kuuluu:"Käytä hakua!".

Islam on esimerkki sellaisesta aiheesta, joka sytyttää ihmisten pelot yhteiskunnasta, jossa edellämainitsemani oikeudellinen yhdenvertaisuus on vaarassa. Toiset kokevat sen hyvin reaalisena uhkana.

Tämä on myös asia joka minua kummastuttaa, mutta ehkäpä etsin jonkun aiheeseen paremmin sopivan ketjun johon purkaa ihmetystäni.

[risto]

ASN:

Tervetuloa joukkoon karvaiseen!

Monikulttuuri tai paremminkin monikultturismi (suosittelisin jälkimmäisen käyttöä tässä asiayhteydessä) on käsitteenä epäselvä, mutta mitään muutakaan käsitettä ei meillä ole tätä ilmiötä kuvaamaan. Helsingin Sanomat ja monet muut ns. "mokuttavat" tahot käyttävät monikulttuuria juuri ja nimenomaan tässä merkityksessä.

Voitaisiin tietysti puhua myös "varsinaisesta" monikulttuurista. Samaan tapaan kuin media tarkoittaa "varsinaisella" maahanmuuttajalla afrikkalaista tai muslimia, eli ulkonäöltään tai vaatetukseltaan selvästi valtavirrasta poikkeavaa henkilöä.

Uudissanoja otetaan vastaan. Mikä muu yksi sana kuvaisi monikultturismia (sukua kulttuurirelativismille, mutta kohdistuu erityisesti "varsinaisiin" kulttuureihin") paremmin?

Islam on esimerkki sellaisesta aiheesta, joka sytyttää ihmisten pelot yhteiskunnasta, jossa edellämainitsemani oikeudellinen yhdenvertaisuus on vaarassa. Toiset kokevat sen hyvin reaalisena uhkana.

Tämä on myös asia joka minua kummastuttaa, mutta ehkäpä etsin jonkun aiheeseen paremmin sopivan ketjun johon purkaa ihmetystäni.

Ehkäpä islamin pelossa on kysymys siitä, että kaikki islamilaiset valtiot ovat länsimaisittain katsottuna rajusti epätasa-arvoisia, täysin epädemokraattisia ja edustavat monta muutakin ikävyyttä ja takapajuisuutta. Ethän sinäkään haluaisi Suomesta Afganistania, Palestiinaa, Irania tai Saudi-Arabiaa? Tästä on kyse, kun islamia pelätään. (Minä en tosin pelkää, kunhan varaudun. Ja osaan uida.)