2017-07-11 Bussikuski kuvasi ilman lippua kyytiin yrittäneitä mamunuoria, HSL paheksuu

[Gleb]

Kuvataanhan varkaitakin ja julkaistaan kuvia somessa jos rikos on saatu taltioitua.

Niin, yrittäjän itsensä toimesta, ei työntekijän.

Jos olisin ollut ko yrittäjä olisin antanut potkujen sijaan bonuksen.

Epäilemättä. Oikeassa maailmassa työntekijällä ei kuitenkaan ole minkäänlaista oikeutta kuvata työpaikkansa asiakaspalvelutilanteita, saati julkaista niitä. Oikeassa maailmassa tämä on kaikille itsestäänselvää, kuten myös mahdolliset seuraukset. Hommakuplassa asiaa ei jostain jännästä syystä kyetä hahmottamaan.

Toinen asia joka olisi itselle työnantajana lyönyt pisteen potkujen päälle, oli työntekijän vitkuttelu viimeiseen annettuun aikaikkunaan videon poistamiseksi. Vitkuttelu kielii niin ikään epälojaalisuudesta työnantajaa kohtaan. Myös työntekijän selitykset sille, miksi ei muka voi poistaa videota aikaisemmin, olivat naurettavat. Poistamiseen menee melkein 30 sekuntia.

[Malla]

Monissa busseissa on jo nyt kamerat laitettu ihan työnantajan toimesta. Nobinallekin niitä on pitänyt tulla mutta siinä on ollut jotain ongelmia. Kameroiden olemassaoloa perustellaan nimenomaan kuljettajan työturvallisuudella.

Ja: matkustajien turvallisuus riippuu pitkälti kuljettajasta.

(Ot: valitin HSL:lle kummallisesti ajaneesta kuljettajasta. Hän oli jotenkin muissa maailmoissa. Hän ajoi lähes jokaisen pysäkin ohi, vaikka pysäytysnappula toimi, ja aiheutti lähes kolarin ajettuaan penkalle yhden ohitetun pysäkin jälkeen. Pikkasen tykytteli. Parin viikon kuluttua sain vastauksen: "Vika oli linja-autossa." Rauhoittava tieto. No, jopa varikolla tarkastettuihin busseihin voi tietysti tulla vika, muinoin yhdessä dösässä syytyi palo, ei suuren suuri mutta sakeaa savua piisasi. Mitä teki kuski? Pysäytti ajokin heti ja ohjeisti matkustajat rauhallisesti ulos, riittävän kauas mahdollisesta palopaikasta Matkustajat tietysti hiukan hätääntyivät, mutta paniikkia ei syntynyt, kiitos kuskin.)

[Hakkapeliitta]

Epäilemättä. Oikeassa maailmassa työntekijällä ei kuitenkaan ole minkäänlaista oikeutta kuvata työpaikkansa asiakaspalvelutilanteita, saati julkaista niitä. Oikeassa maailmassa tämä on kaikille itsestäänselvää, kuten myös mahdolliset seuraukset. Hommakuplassa asiaa ei jostain jännästä syystä kyetä hahmottamaan.

Olen oikeastaan samaa mieltä. Ymmärrän asian työnantajan näkökulmasta. Hompanssina on tietysti mukavaa, että tehdään tälläisiä vähän räväkämpiä tempauksia, mutta kissan olisi voinut nostaa pöydälle asiallisemminkin. Silti olen sitä mieltä, että varoitus olisi ollut paikallaan. Ei suorat potkut. Mikäli asiat ovat menneet yhtään niin kuin hän sanoi.

Juolahti tuossa mieleen, että saattaisikohan hän käydä tässä vaalikamppanjaa seuraaviin vaaleihin. Näkyvyyttä ainakin on tullut.

[pateulkomaat]

Tietenkin bussikuskit voivat ja uskaltavat jatkossakin kysyä lippua ja tarvittaessa laittaa pihalle liputta yrittävän. On kuitenkin eri asia kuvata matkustajaa ja laittaa video nettiin! On aivan selvää, että kukaan työnantaja ei katsele sellaista touhua hyvällä.

[Mika]

Gleb Simanov on Johan Bäckmanin kaveripiiriä. Simanov on ollut bäckmanilaisen Itsenäisyyspuolueen ehdokkaana ja kun ei siellä menestynyt, loikkasi persuihin. Vaalikoneista löytyy vastauksia, jotka ovat 1:1 Venäjän ulkopolitiikan tavoitteiden mukaisia. Simanov on myös osallistunut Bäckmanin propagandaretkiin Donbassiin. Nyt sitten ruplarahoitteinen MV-lehti (ja saman kategorian Nykysuomi.com) tekee Simanovista isoa juttua ja puffaa sitä maahanmuuttokriittisille. Luonnollisesti myös de Witt on samalla asialla, mistä lie hänkin hämmennykseen käyttämänsä rahat saanut.

Edellisen kohun Simanov sai aikaiseksi kun hän sai potkut Puolustusvoimien maakuntajoukoista. Sitä ei moni tiedä mitä oikeasti tapahtui, mutta luulen että SA-INT:ssä selvisi millainen itänaapurin kätyri tyyppi oikeastaan on. Simanov itse selitti potkujen syyksi Nato-vastaisuuden (aivan kuin sitä joku intissä kyselisi tai olisi kiinnostunut). Samoin Simanov kiukuttelee sivustollaan näyttävästi kaksoiskansalaisten (oletetusti) huonosta kohtelusta.

Mitä bussikaustista edes tiedetään? Ei mitään muuta kuin Simanovin omat lööperit ruplamediassa ja ties miten rankasti editoitu video, jolla saattaa olla jopa palkattuja somppunäyttelijöitä. Pidän täysin mahdollisena, että koko juttu on jonkinlainen RISI:n ja  Bäckmanin info-operaatio, jonka tarkoitus on kylvää Suomeen eripuraa ja luoda epäluottamusta viranomaisiin ja valtiovaltaan.

Putinin yksi keskeinen toimintapa on maahanmuuttokriittisenä esiintyminen ja sellaisen kuvan luominen, että Suomessa pitää valita joko Venäjä tai sitten holtiton haittamaahanmuutto. Tämä on tietenkin virheellinen vastakkainasettelu. Jokainen isänmaallinen ja järkevä suomalainen vastustaa sekä Venäjän valtapyrkimyksiä että haittamaahanmuuttoa. Venäjää vastaan ainakin minä olen vannonut sotilasvalan, enkä lähde sen perseilyihin mukaan. Simanovin provokaatioita en usko lainkaan.

Simanovin tausta ja kytkennät huomioiden, täysin samat ajatukset tulivat minullekin mieleen. Jos tämä oli etukäteen suunniteltu juttu, niin toteutuksesta täytyy antaa aika korkeat pisteet, ja itäpropaganda on siirtynyt osaamisessa selvästi vakavammin otettavaan sarjaan.  Sääli, että tällaisten kohujen aikaansaaminen on Suomessa lapsellisen helppoa. 

[Aapo75]

Risuäijän vielä varmaankin moni muistaa. Risuäijästä videon julkaissut heppu tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavan tiedot levittämisestä. Bussikuskin tapaus vertautuu tuohon aika nappiin. Risuäijäkin oli luvattomissa puuhissa, kun sitä kuvattiin. Ja liputta matkustaminenhan ei ole edes rikos, kuten täälläkin on jo selvitetty.

Bussikuski siis syyllistyi todennäköisesti rikokseen videon julkaistessaan, joten potkut on lailliset. Eipä taida bussikuski tuosta mitään juttua edes nostaa, vaikka muuten tuntuu pistävän rikosilmoituksia jonoon samaa tahtia Johan Bäckmanin kanssa.

[Heikki Mannersuo]

Risuäijän vielä varmaankin moni muistaa. Risuäijästä videon julkaissut heppu tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavan tiedot levittämisestä. Bussikuskin tapaus vertautuu tuohon aika nappiin. Risuäijäkin oli luvattomissa puuhissa, kun sitä kuvattiin. Ja liputta matkustaminenhan ei ole edes rikos, kuten täälläkin on jo selvitetty.

Bussikuski siis syyllistyi todennäköisesti rikokseen videon julkaistessaan, joten potkut on lailliset. Eipä taida bussikuski tuosta mitään juttua edes nostaa, vaikka muuten tuntuu pistävän rikosilmoituksia jonoon samaa tahtia Johan Bäckmanin kanssa.

Onko sinulla nyt varma tieto, että risujemmaajan videon levittänyt sai potkut?

[ämpee]

Missä tämä rikollisten suojelupykälä on luettavissa ?

Rikoslain 24 luvun 8§:stä eli tästä:

8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Onhan tuo(kin) säädös aika tulkinnanvaraiseksi kirjoitettu, mutta kyllä se pätisi suojavärittömiinkin lippuhujareihin, jos rosikseen  näissä mentäisiin.

Työjuridiikka on hiukan eri asia.

Summarum: Simanov häviäisi rikosjuttunsa mutta voi hyvinkin kuitata korvaukset työsopimuslain perusteella irtisanomisasiassa.

Tulkinnanvaraa on, mutta kun kyseisessä laissa painotetaan sanaa yksityiselämä, niin sillä kaiketi tarkoitetaan henkilökohtaisia asioita, eikä julkista käyttäytymistä ?
Ei voida olettaa, että yksityiselämä kattaa julkisilla paikoilla tai julkisissa tiloissa tekemämme lainvastaisuudet.

Kun nyt on kaiketi tullut selväksi, että julkisessa liikennevälineessä kuvaaminen on sallittua, ja materiaalin julkaiseminen sallittua, tietyin poikkeuksin, niin miten tästä samaisesta tapahtumasta tuleekin henkilökohtainen/yksityinen, jos laillisen käyttäytymisen sijaan käyttäydymmekin moitittavasti tai laittomasti ?

[jka]

Simanovin tausta ja kytkennät huomioiden, täysin samat ajatukset tulivat minullekin mieleen. Jos tämä oli etukäteen suunniteltu juttu, niin toteutuksesta täytyy antaa aika korkeat pisteet, ja itäpropaganda on siirtynyt osaamisessa selvästi vakavammin otettavaan sarjaan.  Sääli, että tällaisten kohujen aikaansaaminen on Suomessa lapsellisen helppoa.

Vaikka kyse olisikin propagandasta niin mitkä oleelliset asiat tässä tapauksessa muuttuisi? Simanovin väitteet olivat että etenkin tietyt maahanmuuttajaryhmät yrittävät matkustaa ilman lippua ja kun jäävät kiinni perseilevät niin että linja viivästyy oleellisesti. Toinen väite oli että somalikuskit ei edes kysele somalimatkustajien lippuja.

Onko nämä väitteet valetta? Jos väitteet ei ole valetta niin pitäisikö asiaan puuttua jollain tavalla? Vaikka kyse olisi propagandasta niin miten suhtautuminen muuttuisi olelllisesti jos väitteet pitää kuitenkin paikkaansa.

Sanoisin, että mikään oleellinen asia tässä tapauksessa ei muutu vaikka molemmat väitteet olisi alunperin Putinin propagandakoneiston masinoimaa jos väitteet vain pitää paikkaansa. Toistaiseksi ei ole tullut mitään evidenssiä etteikö pitäisi paikkaansa. Youtubeenhan putkahti muutamassa päivässä samanlaisia videoita samanlaisista tilanteista mutta matkustajien kuvaamana. Propagandaa tämäkin?

[jka]

Risuäijän vielä varmaankin moni muistaa. Risuäijästä videon julkaissut heppu tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavan tiedot levittämisestä. Bussikuskin tapaus vertautuu tuohon aika nappiin. Risuäijäkin oli luvattomissa puuhissa, kun sitä kuvattiin. Ja liputta matkustaminenhan ei ole edes rikos, kuten täälläkin on jo selvitetty.

Bussikuski siis syyllistyi todennäköisesti rikokseen videon julkaistessaan, joten potkut on lailliset. Eipä taida bussikuski tuosta mitään juttua edes nostaa, vaikka muuten tuntuu pistävän rikosilmoituksia jonoon samaa tahtia Johan Bäckmanin kanssa.

Risuäijän tuomio jäi pelkästään käräjäoikeuden tuomioksi. Sitä ei koskaan viety ylempiin asteisiin. Tämä ei siis sellaisenaan käy ennakkopäätöksenä.

[Mika]

Simanovin tausta ja kytkennät huomioiden, täysin samat ajatukset tulivat minullekin mieleen. Jos tämä oli etukäteen suunniteltu juttu, niin toteutuksesta täytyy antaa aika korkeat pisteet, ja itäpropaganda on siirtynyt osaamisessa selvästi vakavammin otettavaan sarjaan.  Sääli, että tällaisten kohujen aikaansaaminen on Suomessa lapsellisen helppoa.

Vaikka kyse olisikin propagandasta niin mitkä oleelliset asiat tässä tapauksessa muuttuisi?

Eivät mitkään, ja juuri sen takia tämä onkin parasta mahdollista mainosta Simanoville, Marco de Witille ja Suomi Ensin -liikkeelle.

[Aapo75]

Risuäijän vielä varmaankin moni muistaa. Risuäijästä videon julkaissut heppu tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavan tiedot levittämisestä. Bussikuskin tapaus vertautuu tuohon aika nappiin. Risuäijäkin oli luvattomissa puuhissa, kun sitä kuvattiin. Ja liputta matkustaminenhan ei ole edes rikos, kuten täälläkin on jo selvitetty.

Bussikuski siis syyllistyi todennäköisesti rikokseen videon julkaistessaan, joten potkut on lailliset. Eipä taida bussikuski tuosta mitään juttua edes nostaa, vaikka muuten tuntuu pistävän rikosilmoituksia jonoon samaa tahtia Johan Bäckmanin kanssa.

Onko sinulla nyt varma tieto, että risujemmaajan videon levittänyt sai potkut?

Jos olis kuvannut ollessaan töissä asiakaspalvelussa, niin kyllä olisi saanut.

[Heikki Mannersuo]

Risuäijän vielä varmaankin moni muistaa. Risuäijästä videon julkaissut heppu tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavan tiedot levittämisestä. Bussikuskin tapaus vertautuu tuohon aika nappiin. Risuäijäkin oli luvattomissa puuhissa, kun sitä kuvattiin. Ja liputta matkustaminenhan ei ole edes rikos, kuten täälläkin on jo selvitetty.

Bussikuski siis syyllistyi todennäköisesti rikokseen videon julkaistessaan, joten potkut on lailliset. Eipä taida bussikuski tuosta mitään juttua edes nostaa, vaikka muuten tuntuu pistävän rikosilmoituksia jonoon samaa tahtia Johan Bäckmanin kanssa.

Onko sinulla nyt varma tieto, että risujemmaajan videon levittänyt sai potkut?

Jos olis kuvannut ollessaan töissä asiakaspalvelussa, niin kyllä olisi saanut.

Jos somali olisi maksanut kyydin, koko hässäkkää ei olisi olemassakaan. Jossitellaan sitten.

[Aapo75]

Tulkinnanvaraa on, mutta kun kyseisessä laissa painotetaan sanaa yksityiselämä, niin sillä kaiketi tarkoitetaan henkilökohtaisia asioita, eikä julkista käyttäytymistä ?
Ei voida olettaa, että yksityiselämä kattaa julkisilla paikoilla tai julkisissa tiloissa tekemämme lainvastaisuudet.

Kun nyt on kaiketi tullut selväksi, että julkisessa liikennevälineessä kuvaaminen on sallittua, ja materiaalin julkaiseminen sallittua, tietyin poikkeuksin, niin miten tästä samaisesta tapahtumasta tuleekin henkilökohtainen/yksityinen, jos laillisen käyttäytymisen sijaan käyttäydymmekin moitittavasti tai laittomasti ?

Ymmärrät väärin tuon lakipykälän ja sen tarkoituksen. Wikipediassa on ihan hyvin avattu tuota. Lue sieltä, jos kiinnostaa. Linkki wikipediaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_tiedon_levitt%C3%A4minen

[Dredex]

Kuten aikaisemmassa postauksena osoitin, mobiililippu pitää olla ostettuna ja puhelin päällä ennen bussiin nousua. Bussiin ei ole muuten asiaa. Haluatko, että kaikki kokeilee ensin tuon mobiililippuhuijauksen ja sitten 5 minuutin vääntämisen jälkeen, että ok maksan sitten käteisellä?

Tulisi olla sovittuna käytännöt, että miten toimitaan. Työntekijä olisi voinut kysyä ohjeita, että miten menetellään, että kysytäänkö lippua sen 5 minuuttia maks ja sitten poistetaan bussista vaikka haluaisi maksaa vai miten. Joka tapauksessa, erilaiset tempaukset eivät kuulu asiaan, vaan työntekijän tulee toimia työntekijänä. Jos ohjeita ei kuuluisi tai ei kysyisi edes, niin pitäisi sitten vaan toimia kuten asiaan kuuluu. Se on firman asia, miten se toimii. Työntekijä voi toki esittää näkemyksiä firmalle, mutta ei voi vaatia firmalta muutosta toimintaan. Kuljettajan kuuluu rahastaa ja kuljettaa, eikä toimia bussireittien kannattavuusanalyytikkona tms.

Kuljettaja olisi voinut myös asiallisesti mutta päättäväisesti sanoa esimerkiksi, että älkää viivyttäkö bussia vaan maksakaa tai ulos bussista. Nämähän tarjosivat sitten käteismaksua ja sen olisi voinut hyväksyä. Käteismaksun hyväksyminen olisi ollut nopeampi tapa jatkaa matkaa, kuin alkaa vääntämään aiheesta vielä toiset 5 minuuttia.
Lisäksi, eihän tuossa edes mennyt viittä minuuttia.

Kun alkuperäistä videota katsoo, niin kuljettaja olisi voinut edes suunnitella videon paremmin. Videolla ei olisi pitänyt alkaa ensinnäkään selittämään mitään aikaisempia tapahtumia, koska niille ei olisi todisteitakaan. Toisekseen, videon olisi voinut toimittaa ensin bussifirmalle ja käydä tapausta läpi, ja kysyä toimintaohjeita. Toisaalta eihän tuossa olisi siis tarvinnut muuta kuin pyytää maksu käteisenä ja nämähän olisivat maksaneet. Video olisi voinut korkeintaan olla kuljettajan omana suojana siltä varalta, että matkustajat olisivat jälkeenpäin syyttäneet vaikka rasismista, mutta siis käteismaksu olisi silloinkin pitänyt hyväksyä eikä videota lähteä levittämään.

Mutta miten venkoilu saadaan loppumaan? No se on täysin bussifirman asia, hyväksyykö se sen, että a) jotkut asiakkaat viivyttävät bussia 5 minuuttia joka kerta vai b) tarjoaako se jopa ilmaisen kyydin. Mutta ilmainen kyyti ei tietenkään saa mennä mistään verorahoista, ellei joku kunnanhallitus tms. ole päättänyt, että ilmaisia kyytejä muuten tarjotaan.

Toinen seikka on sitten, miten muut matkustajat suhtautuvat asiaan. Esimerkiksi jos bussi pitkälti seisoo venkoilijoiden takia, niin maksavat ihmiset saattavat vaihtaa matkustustapaa tai muuttaa muualle.

Maahanmuuttopolitiikan kannalta yksi ongelma on, että kun seudun väestö vaihtuu nopeasti, niin aiemmat ihmiset kokevat elinympäristönsä muuttuvan. Siis uuden väestön keskuudessa venkoilu saattaa olla normi päivä (esim. ei varaa ja yrittävät säästellä väärässä paikassa). Tällöin tehokkaammat työntekijät ja rikkaampi väestönosa saattaa muuttaa muualle, kun ei ole aikaa väitellä perusasioista. Mutta niin se vain menee. Tilalle tulee lungisti ottavia työntekijöitä, ja tai uusi väestönosa alkaa väittelemään lipuista keskenään.

Toki bussifirmojen käytännöt saattavat vaihdella, erityisesti perinteisten tapausten osalta, missä joku samaan viiteryhmään kuuluva häirikkö poistetaan kyydistä. Siitäkin saattaa nousta selkkaus, mutta silloinkin on erilaisia tapoja toimia: Asiallisia ja vähemmän asiallisia. Ei kuljettaja silloinkaan välttämättä ala kuvaamaan tilannetta ja syyttämään yms. vaan luultavasti vain poistaa häirikön kyydistä. Jos kuljettaja nostaisi ison julkisen haloon, saattaisi tulla ainakin se varoitus.

[Make M]

----
Epäilemättä. Oikeassa maailmassa työntekijällä ei kuitenkaan ole minkäänlaista oikeutta kuvata työpaikkansa asiakaspalvelutilanteita, saati julkaista niitä. Oikeassa maailmassa tämä on kaikille itsestäänselvää, kuten myös mahdolliset seuraukset. Hommakuplassa asiaa ei jostain jännästä syystä kyetä hahmottamaan.
----

Kyseessähän ei ollut mikään asiakaspalvelutilanne. Pummi ei ole asiakas.

[ISO]

Simanov on halunnut päästä julkisuuteen kun on näin toiminut.

Ei kukaan ole niin tyhmä, että ei ymmärtäis mitä tapahtuu kun julkaisee noita videoita nettiin.

Kysymys onkin, miksi?

[Make M]

Pummilla Hesassa Kampanja
Julkinen · Järjestäjä: Helena Tenhunen ja Kati Kurki

15. heinäkuuta – 22. heinäkuuta
Alkaa 15. heinäkuuta klo 12:00 ja päättyy 22. heinäkuuta klo 21:00

44 osallistuu · 143 kiinnostunutta

NOBINA irtisanoi pitkäaikaisen työntekijänsä 13.07.2017. Syynä: sopimaton- ja rasistinen käytös. Bussikuski Gleb oli evännyt kahdelta somalitaustaiselta tytöltä pääsyn kyytiin koska he yrittivät matkustaa pummilla.
Haastan nyt kaikki matkustamaan NOBINAn busseilla tapahtuma-aikana PUMMILLA!
Mikäli kuski on jostakin syystä rasistinen ja käyttäytyy huonosti eikä päästä Teitä kyytiin muistakaa tehdä asiasta ILMOITUS!
Tänne tapahtuman sivuille voi lisätä videokuvaa tapahtumista ja kun tapahtuma on ohi eniten tykkäyksiä saannut videointi palkitaan!
NYT PUMMILLA HELSINKIIN!

https://www.facebook.com/events/151863908706110/?ti=cl

Onko kukaan täältä osallistumassa kampanjaan? Onko videota tulossa jakeluun?

[Saturnalia]

Jos foliohattuilemaan aletaan, niin voisihan ajatella myös niinkin että Simonov on saanut potkut juuri taustansa takia. Työnantaja on vähän googlaillut, eikä tykkää miehestä eikä miehen taustasta. Ei nyt välttämättä suoranaisesti kenkää tuosta syystä, mutta kyllähän se nyt aivan varmasti potkuherkkyyteen vaikuttaa jos kaveri on julkisesti jokin Donetsk-aktiivi ja pomo sattuu olemaan suvakki, kuten vaikuttaa. Donetskin fanipoika menee sitten vielä dissaamaan somppuja, niin siinähän suvakilla jo pää räjähtää. Suvakkipomon silmissä Simonov on rasistiryssä.

Luulen, että tässäkin on taustalla pitkälti multikulttuuri. Tuollainen video ei herättäisi Venäjällä tuskin mitään huomiota, potkuista nyt puhumattakaan. Herra Simonov ei ymmärtänyt että asiasta nousisi haloo. Tämähän on juuri sitä multikultsaa molemmin puolin, eli ei toimita niin kuin Suomessa on pruukattu toimia vaan mennään oman moraalin pohjalta eikä ymmärretä, mistä meteli oikein nousi. Tässä multikulttuuri kohtaa multikulttuurin.
Jos somput saavat kulkea pummilla, niin totta kai heistä saa silloin laittaa pätkiä Youtubeenkin. Eivät kai mitkään arvot voi multikulttuurissa olla toisia parempia? Kaikki ovat yhtä oikeassa, eiks se niin mee sen manuaalin mukaan?

[Mika]

Simanov on halunnut päästä julkisuuteen kun on näin toiminut.

Ei kukaan ole niin tyhmä, että ei ymmärtäis mitä tapahtuu kun julkaisee noita videoita nettiin.

Kysymys onkin, miksi?

Simanov kertoo Marco de Witin haastattelussa, että kun hän kertoi ongelmasta työpaikalla, somalikuskit haukkuivat häntä rasistiksi, ja vaativat todisteita.  Kun hankaluudet somalinuorten kanssa jatkuivat, eikä kukaan tehnyt asialle mitään, hän päätti ottaa tilanteesta kuvaa ja pistää videot nettiin.

Uskottavan ja järkevän kuuloinen selitys.  Gleb on kuitenkin videon perusteella fiksun tuntuinen kaveri, joten on varmasti tiennyt, miten työnantaja tällaiseen omatoimisuuteen suhtautuu.  Saattaa olla, että näyttävät potkut olivat koko operaation tavoitteenakin, vaikka nyt mies tietysti puhuukin muuta. 

[Golimar]

Julkaistu 21.12.2016
Seutulan koulun kohdalla noussut somalipariskunta kusettk kuljettajaa keskiviikkona aamupäivällä rattailla, joissa ei ollut lasta kyydissä.
Mies astelee bussiin maksamatta, kun kortissa ei ole arvoa.
Mies väittää ensin olevansa rahaton, jonka jälkeen alaikäinen lapsi ja lopuksi kaivaa nivaskan seteleitä (yhteensä 150e) lompakostaan, jotka heittää röyhkeästi kuljettajan ja asiakkaan väliselle maksualustalle.
Uhkaili myös kuljettajaa, mikä ei tallentunut videolle. Uhkailusta ei kuljettaja ollut moksiskaan, vaan korotti itse vastavuoroisesti ääntään.
Kanssamatkustajat närkästyivät tilanteen eskaloituessa pisteeseen, jossa kuljettaja oli hälyttämässä poliisia paikalle.
Lopulta tämä epärehellinen somali pääsi sisään maksamatta kyytiään. Oikeasti lapseton vaimoke ei hänkään joutunut liriin.

https://www.youtube.com/watch?v=unHJglYgHTE&feature=youtu.be

[ämpee]

Tulkinnanvaraa on, mutta kun kyseisessä laissa painotetaan sanaa yksityiselämä, niin sillä kaiketi tarkoitetaan henkilökohtaisia asioita, eikä julkista käyttäytymistä ?
Ei voida olettaa, että yksityiselämä kattaa julkisilla paikoilla tai julkisissa tiloissa tekemämme lainvastaisuudet.

Kun nyt on kaiketi tullut selväksi, että julkisessa liikennevälineessä kuvaaminen on sallittua, ja materiaalin julkaiseminen sallittua, tietyin poikkeuksin, niin miten tästä samaisesta tapahtumasta tuleekin henkilökohtainen/yksityinen, jos laillisen käyttäytymisen sijaan käyttäydymmekin moitittavasti tai laittomasti ?

Ymmärrät väärin tuon lakipykälän ja sen tarkoituksen. Wikipediassa on ihan hyvin avattu tuota. Lue sieltä, jos kiinnostaa. Linkki wikipediaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_tiedon_levitt%C3%A4minen

Kiitoksia linkistä, se vahvistaa näkemystäni tässä asiassa.

Lähtökohtaisesti laki tunnustaa yksityiselämän ja julkisen elämän, mikäli meillä olisi pelkästään yksityistä elämää niin mitään lakia yksityisyyden suojasta ei tarvittaisi.

Käytännössä muun kuin suoranaisesti yksityiselämään liittyvän tiedon levittämisestä syyttäminen voisi tämän lain perusteella tulla kyseeseen vain poikkeustapauksissa.

Ja se poikkeus on:

Tällainen tilanne saattaisi olla esimerkiksi se, että joku tarkoituksellisesti levittäisi muuta tietoa sellaisessa asiayhteydessä, että siitä ilmeisen perustellusti olisi pääteltävissä tai muuten ymmärrettävissä toisen henkilön yksityiselämän suojan piiriin kuuluva seikka.

Suomennettuna: Jollain muulla tiedolla johdattelee yksityiselämään liittyviin asioihin, jolloin joudumme lain tarkoittaman yksityisyyden piiriin.

Palataanpa asiaan.
Lähtökohtaisesti rikoksen poluille lähtevä ihminen ottaa tietoisen riskin rikoksen seuraamuksista, joihin kuuluu kielteinen julkisuus kaikkine seuraamuksineen.
Kyse ei siis enää ole ihmisen yksityisellä alueella tapahtuvasta asiasta, vaan teosta jolla on julkisia seuraamuksia.

Kun omassa kirjoituksessani ihmettelin miten joku tilanne voi olla julkinen vain mikäli tilanteessa olevat ihmiset eivät syyllisty rikoksiin tai mihinkään moitittavaan, niin ainakin tuon lain mukaan tilanne edelleenkin on julkinen rikoksista tai moitittavuuksista huolimatta.
Tilanteen tallentaja ei ole valinnut henkilöitten käytöstä, eikä näin ollen ole niistä vastuussa.

Mikäli todellakin menemme siihen, että ihmiset omilla valinnoillaan saavat julkisissa tilanteissa yksityisyyden suojan aina halutessaan tekemällä rikkomuksia, rikoksia tai moitittavia tekoja, niin seurauksena on rikkomuksia, rikollisuutta ja moitittavaa käytöstä suosiva yhteiskunta, ja se ei mitenkään ole mielestäni järkevää eikä millään oikeustajulla perusteltavissa.

Asia on niin, että meillä on oikeuksia, mutta meillä ei ole oikeutta ottaa lisää oikeuksia tekemällä omavaltaisesti vääryyttä.

[Mika]

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on asianomistajarikos.  Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin määrätä syytteen nostettavaksi, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Tässä tapauksessa syytettä ei ole nostettu eikä rikosta ole tapahtunut.  Bussiyhtiön omia sääntöjä ja ohjeistuksia on varmaan rikottu, mutta asian luonne ja sen tärkeys huomioiden, yhtiöllä olisi ollut mahdollisuus antaa kuskille pelkkä huomautus tai varoitus. 

[starsailor]

Olipa kuskin taustat mitkä tahansa, niin se poista sitä, että hänen asenteensa ja toimintamallinsa on ainut oikea. Tuollaista suorapuheista ja nöyritelemätöntä asennetta vaaditaan kaikilta tai sitten nämä elintasopakolaiset käyttävät surutta hyväkseen. Kuvaaminen itsessään ei minusta ole rikos tai väärin, mutta materiaalin jakaminen netissä on sitten toinen juttu. Mielestäni bussifirma ylireagoi ja varoitus olisi ollut riittävä, jos taustalla ei muita rikkeitä. Jos ei ole, niin sitten kannattaisi lähteä oikeuteen tai pyrkiä sopimaan laiton irtisanominen 8-16kk palkkaa vastaavalla summalla, riippuen työsuhteen pituudesta. Lienee selvä, että kuskin etninen tausta vetää puoleensa helposti hyväksikäyttäjiä, joten yhteydet suuntaan jos toiseen eivät ole kummallinen asia.

[Jouko]

Ei ole minkään työehtosopimuksien ja työlakien hyväksymä irtisanomisen tai työsopimuksen purku- peruste! 

[Khalifatta]

Tietenkin bussikuskit voivat ja uskaltavat jatkossakin kysyä lippua ja tarvittaessa laittaa pihalle liputta yrittävän. On kuitenkin eri asia kuvata matkustajaa ja laittaa video nettiin! On aivan selvää, että kukaan työnantaja ei katsele sellaista touhua hyvällä.

Olet väärässä!
Minä ainakin olisin todella hyvilläni, jos työntekijäni paljastaisi varkaan/huijarin ja laittaisi koko perseilytapahtuman nettiin. Semminkin, kun edes firman nimeä ei videolla näy missään.
Mutta ei - totuuden paljastajat ja laillista yhteiskuntajärjestystä puolustavat saavat kenkää ja päälle vielä mustamaalataan rasismilla!
On nämä omituisia aikoja ja vielä omituisemmaksi näyttää menevän.

[Faidros.]

K-kaupan Anna laittoi somput ruotuun, sai suuren yleisön tuen taakseen ja kassakone alkoi kilistä, myönteistä julkisuutta...jne.

Nyt bussiyhtiö tekee kovat tappiot asian vuoksi, saatuaan negatiivista julkisuutta. Bussiyhtiön pitäisi erottaa irtisanomisesta vastuussa olevat henkilöt ja palauttaa bussikuskin työsuhde anteeksipyynnöin.

[salla]

-naps- (lainauspyramidia pienemmäksi)

Jos somali olisi maksanut kyydin, koko hässäkkää ei olisi olemassakaan. Jossitellaan sitten.

Kyllä rikosten tekeminen työajalla tai työpaikalla on ihan validi syy antaa potkut. Useilla aloilla myöskin pelkän rikosrekisterin olemassaolo estää töiden teon. Tämä ei tietenkään koske kaikkia, kuten Poliisia tai muita erityisryhmiä.

Kuitenkin, koska virhe oli melko pieni (videon julkaisu) ja se korjattiin poistamalla video, olisi varoituksen antaminen ollut ihan aiheellista. Mitään rasististahan ei tuossa videolla ollut.

[Koepotkupallo]

Ei ole minkään työehtosopimuksien ja työlakien hyväksymä irtisanomisen tai työsopimuksen purku- peruste! 

Tämä.

Juttu olisi hyvä koeponnistaa oikeudessa.

[Jouko]

Ei ole minkään työehtosopimuksien ja työlakien hyväksymä irtisanomisen tai työsopimuksen purku- peruste! 

Tämä.

Juttu olisi hyvä koeponnistaa oikeudessa.

Tietenkin asia pitää viedä oikeuteen yhteisen edun nimissä! Tällöin juttu nousee myös yleiseen tietoisuuteen että miten maa makaa. Mutta kohteena ja uhrina on henkilö, joka ei uskalla tai osaa viedä asiaa eteenpäin suomalaiseen tapaan. Siksi työnantaja uskalsikin näin menetellä!

Mutta nyt on siten vastuu siirtynyt ympäröivälle kansalaisyhteiskunnalle jos ammattiliitotkin ovat munattomia toimimaan!