2017-07-11 Bussikuski kuvasi ilman lippua kyytiin yrittäneitä mamunuoria, HSL paheksuu

[Golimar]

Enrique Tessieri on aivan vauhkona.

The fired bus driver who seeks fame with his racist videos will end up forsaken, jobless

Racism is a sickness, and as a disorder, it has consequences for the victim and the perpetrator. We learned about a bus driver and Peurssuomalaiset (PS)* politician called Gleb Simonov, who thought up the "bright" idea to videotape and insult Somalis while at work in three videos that he posted. 

On Thursday Simonov's fortunes changed when he was fired from Nobina, a bus company.

His sacking reminds me of what happened in 2015 to a woman called Martta Petman, who worked at the Tikkurila congregation. She was fired after she wrote on Facebook that she spat in the porridge that she served asylum seekers.

Petman might have raised some attention with her questionable actions, but she was quickly forgotten. Nobody came to her rescue never mind helped her find a new job. Sakari Timonen, one of Finland's best bloggers, said that racists are the last people to come to another racist's rescue.

The same is happening to Simonov. He may have caught the attention of the anti-immigration Perussuomalaiset (PS)* and other xenophobic groups, but he too like Petman will be forgotten and left without a job.
In the Facebook posting below, Simanov thanks his supporters. He even thanks a person for giving him 10 euros.

For a single father with two children, ten euros isn't going to take you very far.
One of the interesting questions to arise from what happened is Paavo Tajukangas' role. Tajukangas is a far-right white supremacist and a member of Suomen Sisu, an association that wants to keep Finland white.

Let's take a look at what happened to Tajukangas' posting in his blog about the videotapes taken by Simanov. In the first picture below we see the three videos, but today there were taken down with a message:

"Due to requests, we have removed the [three] videos from the site and from YouTube."

Looks like the whole plan between Simanov and Taajukangas backfired badly.

http://www.migranttales.net/fired-bus-driver-seeks-fame-racist-videos-will-end-forsaken-jobless/

[Make M]

Ja se on ihan sama, syyllistyikö yksityiselämää koskevan tiedon julkaisemiseen vai ei, mutta TSL ei anna työnantajalle armoa. Ensin varoitus, ja jos toistuu, niin fudua.

Nythän syyksi on ilmoitettu "sopimaton ja rasistinen käytös".

Ei näin. Helppo keissi kantajalle, kallis Nobinalle.

Ihmeelliseksi asian tekee se, että irtisanottu vain yritti pitää työnantajansa puolta.
Olisi ollut työnantajan asiana tarjota toimivat välineet ongelman ratkaisemiseksi, eikä potkia pellolle.

Nobina on ruotsalaisten isännöimä, joten firmakin on luonnollisesti ruotsalaisen äärisuvakismin saastuttama. Eli ei tässä mitään ihmeellistä ole vaan tämä on ihan normaalia terveen järkensä menettäneiden ruotsalaisten Suomeenkin levittämää mädätystä. Röyhkeys ja valehtelu "allahin nimeen" on ok  eikä siitä pidä mitään meteliä nostaa.

[Gleb]

Täällä taas jengillä jotain ylitsepääsemättömiä ongelmia ymmärtää perusasioita, eli ettei työntekijällä ole lähtökohtaisesti ja ilman työnantajan lupaa oikeutta a) kuvata saati b) julkaista viedeomateriaalia yrityksen tiloista tai varsinkaan asiakkaista ja asiakaspalvelutilanteista. Tällainen toiminta ei voisi vähempää kuulua työntekijälle. Oli tilanne sitten ihan mikä tahansa.

[Echidna]

^varmastikin näin ja keskustelun paikka työntekijän kanssa ja varoitus voisi olla paikallaan. Mutta tällaiseksi asia paisuu mittasuhteiltaan ainoastaan ja vain, jos asiakkaat ovat ruskeita ihmisiä.

[Gleb]

^varmastikin näin ja keskustelun paikka työntekijän kanssa ja varoitus voisi olla paikallaan. Mutta tällaiseksi asia paisuu mittasuhteiltaan ainoastaan ja vain, jos asiakkaat ovat ruskeita ihmisiä.

Tyhjää spekulointia. Työntekijä toimi äärimmäisen asiattomasti työnantajaansa kohtaan ja sillä sipuli. Luottamuksen menettää yleensä vain kerran.

[Echidna]

^varmastikin näin ja keskustelun paikka työntekijän kanssa ja varoitus voisi olla paikallaan. Mutta tällaiseksi asia paisuu mittasuhteiltaan ainoastaan ja vain, jos asiakkaat ovat ruskeita ihmisiä.

Tyhjää spekulointia. Työntekijä toimi äärimmäisen asiattomasti työnantajaansa kohtaan ja sillä sipuli. Luottamuksen menettää yleensä vain kerran.

No joo. Normaalitilanteessa työnantajan puolelta siedetään kyllä luottamuksen menettämistä useammankin kerran, jos muuten hommansa hoitaa hyvin. Näin se on useissa duunarihommissa ja hyvistä bussikuskeistakaan ei ole ylitarjontaa. Mutta, koska asianosaisina on ruskeita ihmisiä, niin kyseessä ei ole normaali tilanne.

[Pentecost]

Kun ajattelee, miksi Suomi makaa niin kuin petaa, niin selvästi on havaittavissa joukko jonka mielestä heillä ja muilla on vaan ja ainoastaan oikeuksia.

Velvollisuuksista he viis veisaavat. Oli sitten kyse käyttäytymisestä tai sellaisesta asiasta kuin matkansa maksaminen.

Näiden ihmisten takia Suomesta on hyvää vauhtia tulossa Paskastan. Yleinen luottamus ja asioiden hoito rapautuu, kun on ne joiden harteille kaadetaan kaikki velvollisuudet ja sitten ne, jotka lonnivat ja perseilevät miten tahtovat. Ja vain ja ainoastaan viimeksimainituilla on oikeuksia! Oikeuksia, kuulitkos!

Me, jotka olemme oppineet käyttäytymään ja maksamaan lippumme olemme sitten näiden lohnehtija-oikeuksienhaltijoiden sylkykuppeina. Taidan minäkin tästä ryhtyä sitten paskomaan yhteiseen pesään, kun kerran siihen on OIKEUS!

[ismolento]

Simanovin kyllä kannattaisi viedä asia oikeuteen. Irtisanomisen perusteena sopimaton käytös vielä menettelee mutta kun siihen lisätään rasismi aiheetta niin sehän tarkoittaa että bussikuskin ura on loppu. Liikennöitsijä on siten aiheuttanut korvaamatonta vahinkoa työntekijälleen. Eihän Gleb rasisti ole vaikka kuvasikin somalien perseilyjä. Ammattiliittokin on kuin kusi sukassa vaikka nyt pitäisi toimia.

Näyttää siltä, että tässä tapauksessa ennen niin ärhäkkä AKT on nyt täysin munaton ruskean väen ja median paineessa, koska tuo kuolemansynti eli rasismi on mainittu.

Enkä kyllä paljon luottaisi nykyiseen politisoituneeseen oikeuslaitokseenkaan pitkälti samasta syystä.
Itse asiassa Simanov on syyllistynyt toiseenkin kuolemansyntiin, eli olemalla perussuomalainen.

[jka]

^varmastikin näin ja keskustelun paikka työntekijän kanssa ja varoitus voisi olla paikallaan. Mutta tällaiseksi asia paisuu mittasuhteiltaan ainoastaan ja vain, jos asiakkaat ovat ruskeita ihmisiä.

Tyhjää spekulointia. Työntekijä toimi äärimmäisen asiattomasti työnantajaansa kohtaan ja sillä sipuli. Luottamuksen menettää yleensä vain kerran.

Äärimmäisen?

Katsotaanpa mitä TEK sanoo asiasta

https://lehti.tek.fi/lakitieto/irtisanominen-vain-painavasta-syysta

Työntekijää ei lähtökohtaisesti saa irtisanoa ennen kuin hänelle on annettu varoitus. Varoituksen tarkoituksena on, että työntekijä voi korjata menettelynsä. Varoitusmenettelystä ei ole säännöksiä työsopimuslaissa, mutta lähtökohtana on, että työantajan on kohdeltava työntekijöitään tasapuolisesti. Varoitus voidaan antaa suullisesti tai kirjallisesti. Menettelytavan on oltava selkeä, jotta työntekijä ymmärtää, että hänet voidaan irtisanoa, ellei hän muuta käyttäytymistään.

Varoitusta ei tarvitse antaa, jos irtisanomisen perusteena on niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, ettei työnantajalta voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Oikeuskäytännössä on katsottu, että työsopimus voidaan irtisanoa ilman varoitusta esimerkiksi kilpailevan toiminnan, salassapitosäännösten, työturvallisuusmääräysten tai omaisuusrikoksen johdosta.

Ylipäätään epäasiallinen tai edes umpirasistinen käytös ei kuulu niin vakavien rikkeiden piiriin, että irtisanominen ilman varoitusta olisi oikeutettu ilman mahdollisuutta muuttaa käytöstä. Tämä on kyllä harvinaisen selvää kun lakitekstejä lukee.

[Jepulis]

Työntekijä toimi äärimmäisen asiattomasti työnantajaansa kohtaan ja sillä sipuli. Luottamuksen menettää yleensä vain kerran.

Minustakin tosi äärimmäistä. Oli kyllä ihan hirveää nähdä, että työntekijä yritti saada asiakkaita maksamaan palvelusta. Kyllä kuka tahansa työnantaja olisi vastaavassa tilanteessa kilahtanut.

Muuten on sinänsä mielenkiintoista, miten vihervasemmistolaiset kulttuurimarksistit ryntää sankoin joukoin puolustelemaan vaikka kuinka härskiä työnantajan käytöstä kun kyseessä on paremman väen lemmikit. Jäsen Gleb on jatkossa ignoressa, rajansa huonollakin huumorilla. 

[Tuomas3]

Luottamusmies oli läsnä, joten lienee liiton jäsen. Ainakaan Akavassa ilman jäsenyyttä ei tule luottamusmieskään. Tämä olisi AKT:lle helppo nakki. Potkut ilman varoitusta ja julkisuuteen tieto, että olisi ollut ongelmallinen työntekijä jo aiemmin. Ellei asiasta ole näyttöä, niin bussikuski on oikeutettu 2kk jo saadun palkan lisäksi pariin ekstra kuukauteen sekä vahingonkorvaukseen kunnianloukkauksen vuoksi. Jos taas bussikuskilla on aiempia kirjattuja huomautuksia tai varoituksia käyttäytymiseen liittyen, niin tuo 2kk palkka on käypä korvaus.

Huomioikaa, ettei bussikuski kuvannut ja julkaissut mitään asiakkaista vaan pummeista, jotka eivät olleet matkustajia, koska lippu puuttui. Ainoa ongelma, että kyseessä olivat mielisairaiden suojeluksessa olevat kunniakansalaiset.

[Golimar]

^ Lainaan nyt itseäni.

Jollain haastattelulla Gleb Simanov sanoi ettei ole liiton jäsen koska ei ole koskaan kokenut niistä olevan hyötyä vaan pikemminkin haittaa, no nyt olisi voinut olla hyötyä.

Ehkä luottamusmies oli mukana koska hänen mielestään tehtiin vääryyttä mutta jos ei ole liiton jäsen niin ei tietenkään saa oikeusapua sieltä ja työnantaja voi olla sitä mieltä ettei työntekijä vie asiaa eteenpäin koska pelkää kuluja joita siitä aiheutuu ja antaa potkut ilman laillista syytä.

[Venne]

Liputta bussissa matkustava on ihan yhtä paljon asiakas kuin myymälävaras kaupassa. Hävikin maksavat kaikki muut kuin tämä pummilla kulkija. Julkista liikennettä käyttävänä minusta on hienoa jos pummilla kulkijat saadaan maksamaan omat matkansa ja pidettyä julkinen liikenne hyvässä kunnossa kun maksavia asiakkaita löytyy. Kuljettaja halusi kehittää liikennettä tähän suuntaan ja äkkiseltään  arvioisin työnantajan arvostavan tavoitetta saada maksavia asiakkaita pummilla kulkijoiden sijaan. Kuvataanhan varkaitakin ja julkaistaan kuvia somessa jos rikos on saatu taltioitua. Potkut on kova rangaistus, jos työn tekemisessä ei muuta moitittavaa tai aiempia varoituksia ole.

[Uuno Nuivanen]

Asia on yksinkertaisempi kuin luulemmekaan. Somalien jo perinteeksi vakiintunutta ilmaiseksi matkustamista julkisissa liikennevälineissä ei saa potkujen uhalla kiistää. Kuskit on näin hoideltu, nyt tulilinjalla ovat ah niin vapaan median toimittajat. Iltalehdelle piste, ja laariin sataa.

[diipadaapa]

Tästä lähtien jokainen bussikuski katsoo kaikki ja ihan jokaisen pummilla matkustamiset läpi sormien. Case closed.

[Ernst]

""Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa... on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.""

Eli saa kuvata, saa julkaista, mutta toisten töpeksintöjen julkaiseminen niin että tekijät ovat tunnistettavissa, on lähtökohtaisesti laitonta.

Missä tämä rikollisten suojelupykälä on luettavissa ?

Rikoslain 24 luvun 8§:stä eli tästä:

8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Onhan tuo(kin) säädös aika tulkinnanvaraiseksi kirjoitettu, mutta kyllä se pätisi suojavärittömiinkin lippuhujareihin, jos rosikseen  näissä mentäisiin.

Työjuridiikka on hiukan eri asia.

Summarum: Simanov häviäisi rikosjuttunsa mutta voi hyvinkin kuitata korvaukset työsopimuslain perusteella irtisanomisasiassa.

[guest14935]

^ Lainaan nyt itseäni.

Jollain haastattelulla Gleb Simanov sanoi ettei ole liiton jäsen koska ei ole koskaan kokenut niistä olevan hyötyä vaan pikemminkin haittaa, no nyt olisi voinut olla hyötyä.

Ehkä luottamusmies oli mukana koska hänen mielestään tehtiin vääryyttä mutta jos ei ole liiton jäsen niin ei tietenkään saa oikeusapua sieltä ja työnantaja voi olla sitä mieltä ettei työntekijä vie asiaa eteenpäin koska pelkää kuluja joita siitä aiheutuu ja antaa potkut ilman laillista syytä.

Eli tässä haastattelu. https://www.youtube.com/watch?v=uTjuacrmNWk
Asiaa puhuu. Ay-liike voisi halutessaan kyllä tukea vaikkei jäsen.

[Impi Waara]

Youtubessa on jo seuraavaan bussikaustiin ainekset jaettuna. Kuvaaja onkin nyt matkustaja...


https://www.youtube.com/watch?v=wHRp1kj9Wgk


Lisätty linkki

[Uuno Nuivanen]

Murjaanit matkustavat ilmaiseksi Helsingin joukkoliikenteessä. MOT. Siitäkin huolimatta, että lipun saisi fattasta, laittomia notkujia ehkä lukuunottamatta.

[Gleb]

Kuvataanhan varkaitakin ja julkaistaan kuvia somessa jos rikos on saatu taltioitua.

Niin, yrittäjän itsensä toimesta, ei työntekijän.

[internetsi]

^varmastikin näin ja keskustelun paikka työntekijän kanssa ja varoitus voisi olla paikallaan. Mutta tällaiseksi asia paisuu mittasuhteiltaan ainoastaan ja vain, jos asiakkaat ovat ruskeita ihmisiä.

Tyhjää spekulointia. Työntekijä toimi äärimmäisen asiattomasti työnantajaansa kohtaan ja sillä sipuli. Luottamuksen menettää yleensä vain kerran.

Meillehän korostetaan joka käänteessä sitä, että syrjintään pitää puuttua. Syrjintä on nimenomaan sitä, että pottunokat matkustaa matkakortilla ja keharit rasismikortilla. Tästähän oli oikein kampanja pystyssä, Päätepysäkki syrjinnälle. Nythän asiaa pyritään tekemään niin, että pottunokilta nyhdetään enemmän taksaa bussimatkoista että keharit saisivat matkustaa pelkkää rasismikorttia heilauttamalla. Se on syrjintää ja siihen tämä kuski puuttui. Kuski nosti epäkohdan esille oikein kunnolla ja vaati sellaista asiaa, jossa HSL saisi enemmän tuloja kun keharitkin maksaisi lippunsa. Tämä on sinusta äärimmäisen asiatonta.

Kuskin vika vaan oli siinä, ettei kehareita saa patistaa käyttäytymään kunnolla. Keharien pitää antaa vapaasti perseillä, koska silloin vajakit voivat aktiivisesti suvaita heitä ja haukkua kaikkia niitä rasisteiksi, joiden mielestä keharien olisi alettava käyttäytymään kuten muidenkin. Tämä kuski yritti poistaa vajakistolta tätä mahdollisuutta ja sai siksi laittomasti potkut.

Toki kuskilla olisi ollut mahdollisuus menetellä myös toisin. Hän olisi voinut laittaa hatun kiertämään bussissa, että kansalaisten kolehdilla olisi maksettu keharien matka. Tai olisi voinut vaatia muilta bussissa matkustavilta ylihintaa kompensoimaan keharien maksamatonta lippua. Ehkä tämä olisi ollut sitten se parempi tapa toimia, koska näinhän toimii mm. valtio ja kunnat, kun verottavat ihmisiä ja jakavat rahaa myös keharien perseilyn edistämiseen.

Toki myönnän sen, ettei kuski toiminut oikein kuvatessaan keharien perseilyä ja julkaistessaan ne Facebookissa. Esimiehen olisi pitänyt kertoa hänelle, ettei keharien perseilyyn saa puuttua noin, vaan pitää pitää istua toinen sormi suussa ja toinen perseessä sekä vaihdella niiden paikkoja sitten vähän väliä. Olisi pitänyt neuvoa tämä oikea menettelytapa ja antaa sitten ensin se varoitus mikä työehtosopimuksessa on määritelty eikä lähteä sopimuksia rikkomalla polkemaan työväenluokan oikeuksia mielivaltaisilla irtisanomisilla.

[Saturnalia]

Tämä on jotenkin valtavassa ristiriidassa sen kanssa, miten liputtomiin kantiksiin suhtaudutaan tuolla metrossa.
Kerran käskin tarkastajaa kohteliaasti haistamaan paskan, en mitään muuta, niin ne olivat soittaneet poliisipartion asemalle vastaan.
Hauskaa oli se, kun partio myöhästyi hieman. Oli kiva katsoa kun partio juoksi Kampin pitkiä liukuportaita alaspäin samaan aikaan kun minä nousin jo niitä ylöspäin. Alaspäin juokseva partio ei tajunnut, että kohde olin minä siinä jo menossa ylöspäin. Häh häh hää. Kadulla piti ottaa muutama juoksuaskel varmuuden vuoksi. Tästä on jo vuosia, mutta oli erikoinen fiilis kun virkavalta jahtasi kuin suurrikollista keskellä kaupunkia.
Kantis kun vähänkin ärähtää, niin tarkastajat käyvät kiinni ja paikalle soitetaan partio. Tämä on ihan peruskamaa metrossa.

Nyt sitten bussissako ei saisi sanoa kuski mitään? Jos sanotaan, ettei ihmistä saa videolla leimata julkisesti liputtomaksi, niin miksi sitten ruokakauppojen valvontakameroiden kuvia on lehdissä jatkuvasti? Ovatko juoksukaljat jotenkin hirveästi pahempi rikos kuin pummilla perseily?
Joka tapauksessa potkujen amtaminen tuosta kerralla on täysin ylimitoitettua. Yleensä ensin keskustellaan, annetaan varoitus ja näin. Potkujen antaja vain ilmeisesti koki, että sai firmalle myönteistä imagoa kun tökerösti irtisanoi matujen kuvaajan. Kyseessä oli firman brändin kiillotus, jolla viestitetään että me olemme hyvä paikka teille muslimikuskeille. Rekrytointia. Jos firman kuskeista joka toinen on jo somali, niin eihän somppujen perseilyn kuvaamista voi firma siunata. Näin se multikulttuuri kehittyy.

(otsikkoa oli pakko lyhentää)

[Ernst]

Murjaanit matkustavat ilmaiseksi Helsingin joukkoliikenteessä. MOT. Siitäkin huolimatta, että lipun saisi fattasta, laittomia notkujia ehkä lukuunottamatta.

Ei pääse fattaan kun ei ole lippua ja rasistiset kuljettajat. Niin on sorto lyönyt matun ihan kanveesiin, sano.

[Tauno-yksi]

Tästä kaustista voisi tehdä yhdenvertaisuusvaltuutetulle kyselyn: "Mitä toimenpiteitä suosittelette Helsingin kaupungin liikennelaitokselle, jotta kaikilta matkustajilta perittäisiin samasta matkasta samansuurinen korvaus?"

[Golimar]

Pummilla Hesassa Kampanja
Julkinen · Järjestäjä: Helena Tenhunen ja Kati Kurki

15. heinäkuuta – 22. heinäkuuta
Alkaa 15. heinäkuuta klo 12:00 ja päättyy 22. heinäkuuta klo 21:00

44 osallistuu · 143 kiinnostunutta

NOBINA irtisanoi pitkäaikaisen työntekijänsä 13.07.2017. Syynä: sopimaton- ja rasistinen käytös. Bussikuski Gleb oli evännyt kahdelta somalitaustaiselta tytöltä pääsyn kyytiin koska he yrittivät matkustaa pummilla.
Haastan nyt kaikki matkustamaan NOBINAn busseilla tapahtuma-aikana PUMMILLA!
Mikäli kuski on jostakin syystä rasistinen ja käyttäytyy huonosti eikä päästä Teitä kyytiin muistakaa tehdä asiasta ILMOITUS!
Tänne tapahtuman sivuille voi lisätä videokuvaa tapahtumista ja kun tapahtuma on ohi eniten tykkäyksiä saannut videointi palkitaan!
NYT PUMMILLA HELSINKIIN!

https://www.facebook.com/events/151863908706110/?ti=cl

[Golimar]

Gleb Simanov
13 t ·

Varikkopäällikkö Mika Suoneva itse sanoi luottamusmiehen läsnäollessa, että tilanteeseen vaikutti HSL:n paine. Outoa miten HSL yrittää luikerrella aina kaikesta vastuusta! Keskustelun aikana minulle kerrottiin, että olin rikkonut lakia kun olin julkaissut videot ja että asianomaiset (videolla esiintyneet henkilöt) ovat tehneet minusta rikosilmoituksen. Vedoten rikosilmoituksen vireilläoloon, työnantaja sanoi minun rikkoneen lakia. Vähän kuin joutuisi vankilaan ennen oikeudenkäyntiä.

https://www.facebook.com/GSimanov/posts/722856714565093

Gleb Simanov
10 t ·

Nobina Finland South Oy:n varikkopäällikkö Mika Suoneva, oma esimieheni Susanne Luotonen, ryhmäpäällikkö Petri Asikainen sekä työvuorosuunnittelija Sanna Kärkäs ovat olleet parhaimmat johtajat työurallani. Heitä en syytä. Lämpimät terveiset heille. Suonevalle annettiin tehtäväksi päättää työsuhteeni, mutta päätös siitä syntyi muualla. Sellaiset henkilöt jotka vähiten tunsivat tätä asiaa, käyttivät suurinta valtaa. Huomautuksena mainitsen, että olen kuulunut Nobinan johtoryhmään, jossa visioidaan miten yritystä tulisi kehittää. Kyseiseen johtoryhmään kuuluivat liikennepäälliköt, esimiehiä, luottamusmies, työsuojeluvaltuutettu, henkilöstöpäälikkö ja pari kuljettajaa mukaanlukien minä. Ei se minun työhistoria voinut olla niin paha! Ryhmän toiminta kuitenkin meni tauolle ja minä menin isyyslomalle. Myöhemmin en hakenut jäsenyyttä. Aiemmin minut pyydettiin jäseneksi ja olin myös idearikas ja aktiivisimpia henkilöitä keskusteluissa.

https://www.facebook.com/GSimanov/posts/722919207892177

[MiljonääriPlayboy]

Niille, joiden mielestä videoiden kuvaaminen ja/tai julkaisu on laitonta. Ensinnäkin, älkää sotkeko päällekkäin ja ristiin rastiin lakia ja työnantajan väitetysti antamia sisäisiä ohjeistuksia, joista tällä foorumilla tuskin on faktatietoa.

Lakipykälistä puhuttaessa, jopa Radio Suvakin artikkelissa mainitaan kuvaamisesta heti näin:

Lain mukaan linja-autot ovat julkista tilaa, joten siinä mielessä itse kuvaamisessa ei ole mitään laitonta. Pahimmissa konfliktitilanteissa videot voivat jopa olla arvokasta todistusaineistoa, kun tapahtumia selvitetään jälkikäteen. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun tällaisia videoita aletaan levittää sosiaalisessa mediassa, saatetaan syyllistyä yksityiselämää koskevan tiedon levittämiseen tai jopa kunnianloukkaukseen.

Lisää julkisella paikalla kuvaamisesta noin yleisesti:

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/355689-tiesitko-julkisella-paikalla-kuvaaminen-ei-ole-rikos-mutta-jaetun-kuvan-sisalto-voi

Tiesitkö? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole rikos – mutta jaetun kuvan sisältö voi sitä olla

...Viestintäoikeuden professori painottaa, että kuvan levittäminen on asia erikseen.
Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

Lain puolesta asiassa ei ole mitään epäselvää: julkisella paikalla kuvaaminen (linja-auto on julkinen paikka) lain mukaan täysin sallittua. Videoista ei edes pysty erottamaan minkä operaattorin auto on kyseessä, joten työnantajankin vinkuminen on ihan turhaa.

Entäs sitten se julkaiseminen? Huomatkaa lainauksissa (julkaisemista koskien) erityisesti sanat "saatetaan ja "jos"

Useaan kertaan lainattu rikoslakihan sanoo asiasta näin:

8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Lakiteksti sinällään näyttäisi antavan aika laajan mahdollisuuden rikosjuttuun: joku voi loukkaantua pelkästään jo siitä, että on päässyt/joutunut paikallislehden kuvaan myrtsi ilme naamallaan ja housujen väriin sopimaton paita yllään. Joku voi loukkaantua jo pelkästään siitä, että paljastuu kuvan julkaisun myötä olleensa kaupungilla kaljalla, vaikka väitti papiljottikojootille jääneensä ylitöihin. Käytännössä kuitenkin sellaisesta ei tuomittaisi ketään, joten kannattaa lukea professorin lausunto ylempää uudestaan. (Oletan, että professorin lausunnon takana on tietoa ennakkotapauksista, jotka suomalaisessa oikeuskäytännössä yhdessä lakitekstin kanssa muovaavat oikeuskäytäntöä).

(jos julkaiseminen).. antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

Okei, käsitellään ensin "VÄÄRÄ KÄSITYS". Bussinkuljettaja antaa videoissaan ymmärtää, että matkustajat nousevat kyytiin ilman kykyä tai halua esittää asianmukaisia lippuja. Ja näinhän tosiaan asia on, eli kyseessä ei ole mikään väärä käsitys. Se on täysin jokaisen oma asia tehdä päätös bussiin nousemisesta, jos akku on (muka) loppu, mutta josta sitten kuitenkin riittää virtaa aloittaa puhelu heti bussista poistumisen tai poistamisen alettua. Aiemmin ketjussa jo todettiin/spekuloitiin, että liputta matkustaminen ei ole rikos, eikä näin videoissa anneta edes ymmärtää. =Ei perusteita lakijutulle.

No entäs "vahinko, kärsimys, halveksunta"? Ensisilmäyksellä tässä voisi olla ainekset rikosjuttuun. Venkuilijat paljastuvat venkuilijoiksi, joita todella ovatkin. Suojeleeko laki kusettajia siis? Koska kyllähän ainakin suurimman osan ihmisistä silmissä videolla esiintyvien kehitysmaalaisten käyttäytyminen aiheuttaa syvää halveksuntaa kehiksiä kohtaan? Taaskin itse lakiteksti on maalattu niin lavella pensselillä, että siitä ei voida suoraan päätellä yhtään mitään, vaan asiaa joudutaan tarkastelemaan käytännön esimerkkien kautta.

Käräjäoikeuden pöytäkirjat: venkuilijat paljastuvat venkuilijoiksi ihan omalla nimellään. Asiaa tulee useiden ihmisten tietoon, ja monet näistä aivan varmasti halveksuvat venkuilijoita. Oikeusjutun paikka? Tuskin. (Oikeuksia tosin suojaa lakitekstissä epämääräinen termi "oikeudettomasti".)

Protestilista. Tmi. Muhamed Muhammad. Yksilöi henkilön ja voi varmasti aiheuttaa vahinkoa ja halveksuntaa. Käräjillä tavataan? Ei tavata, ellei kyseessä ole se velkomusasia.

Poliisi-TV/lehdet/mediat, jotka julkaisevat erilaisia valvontakameran kuvia. Poliisi-TV ei ole/ollut nimestään huolimatta mikään viranomaistaho, joten esim. oikeuslaitosta koskevat erioikeudet eivät ulotu näihin toimijoihin. Lakiteksti ei anna myöskään mitään erivapautta kaupalliselle toimijalle yksityiselämää koskevan tiedon julkaisun suhteen, puhuttaessa nyt rikoslain 8 §:stä. Viranomaistahoja eivät myöskään ole mikään lehti tai media, joka julkaisee valvontakameran kuvia. Kuvia, joiden nimenomainen tarkoitus on tunnistaa henkilöitä. Henkilöitä, joita ei julkaisun ajanhetkellä ole vielä tuomittu mistään rikoksesta, mutta jotka kuitenkin yhdistetään kuvien julkaisulla johonkin epämiellyttävään tapahtumaan. Tapahtumaan, johon yhdistäminen on varmasti omiaan aiheuttamaan halveksuntaa näitä henkilöitä kohtaan. Taasko jaellaan tuomioita? Eipä taideta jaella.

Yleiskuvaa jostain festareilta youtubeen (naamat tunnistettavissa): mitenkäs sitten suu pannaan, kun joku festarivieraista onkin pääministeri Sipilän uskonveljiä/sisaria, joka on yhteisöltään salaa livahtanut festareille tekemään syntiä?  Vahinkoa ja kärsimystä luvassa, ja aivan varmasti halveksuntaakin yhteisön osalta. Rosiksessa tavataan tilipäivän merkeissä? Ei taideta kuitenkaan tavata.

Kuten näistä esimerkeistä nähdään, niin lukemalla pelkkää lakitekstiä kuin piru raamattua, ei pitkälle pötkitä. Varsinkin kun videoilla esiintyvät koijarit ovat ITSE valinneet modus operandinsa, niin mielestäni ei ole lainkaan selvää, että videoiden julkaiseminen olisi mitenkään laitonta. Jos sen sijaan joku julkaisee kuvan tai videon matkustajasta, joka kompastuu bussin askelmassa, lentää rähmälleen katuun housut revenneenä, saatetekstillä "LOL joku känninen spede rypäs dösässä, tsiigatkaa sen perse näkyy", niin varmasti olisi jo kohtuulliset eväät oikeusjuttuun.

Ylipäätään koko case on saanut erityisesti Nobinan ja HSL:n suunnalta aivan käsittämättömän oksettavia piirteitä. YKSIKÄÄN taho ei ole SANALLAKAAN puuttunut niihin todellisiin ongelmaan, eli kehitysmaalaisten ja white trash-porukan bussikäyttäytymiseen ja kuljettajan häirintään JA kehitysmaakuskien väkivaltauhkauksiin. Siis mitä helvettiä? Mikähän se isompi rikos onkaan? Ai niin, se suojaväri...

Ilman varoitusta jaetut, hyvin todennäköisesti laittomilla perusteluilla höystetyt potkut ovat sitten vielä oma lukunsa. HSL:n ja Nobinan suunnalta on sen jälkeen ryöpynnyt sellaista hätäpaskaa, että siitä tuskin puoletkaan on totta. Harmi vaan, että ovat näköjään niin tyhmiä, että tulevat jäämään kusetuksista kiinni. Esim. rikosilmoituksiin jää kyllä aika, jolloin ne on jätetty.

Tältäkin foorumilta löytyi heti kehiksien kepposten vähättelijöitä ja ymmärtäjiä videoiden kehiksille. Tunnustettiin jopa itse kulkeneensa pummilla, eikä pidetty sitä minään. Näille ymmärtäjille sanon ainoastaan seuraavaa: uskotteko ihan oikeasti, että videoilla esiintyvät henkilöt ovat ns. ensimmäistä kertaa asialla? Uskotteko ihan oikeasti, että kuljettajan on kypsyttänyt yksittäinen tapaus? Eräskin ymmärtäjä sanoi ajelleensa pummilla, koska lompakko oli jäänyt kotiin. Mikä pakotti ajamaan pummilla? Olisit kävellyt. Jos menee kauppaan ostamaan karamellia ja huomaa "unohtaneensa" lompakon kotiin, niin mellit taskuun vaan ja kassan ohi? Vahinko yritykselle on samaa luokkaa. Tai jos ruohonleikkuriin tarvii vaan pari litraa bensaa, eikä Borat-shortsien "taskuun" mahdu lompakkoa, niin äkkiä vaan pumpusta pari litraa tyhjään limupulloon ja tangentin suuntaan? Jälleen vahinko yritykselle samaa luokkaa. Täysin OK? Vai bussifirmaa saa kusettaa, mutta muita ei? Jos näin, niin miksi näin? Lisäksi, kehiksien toimintaa mukaillen: karkkibussin tai pari bensalitraa voi hakea kerran-pari päivässä (ikuisesti), eikä siitä pidä kenenkään silti suuttua, tai kutsua tekijää varkaaksi? Näinkö se menee nykyään Lipposlovakiassa? Miettisitte nyt helvetti vähän noita lausuntojanne ja teorioitanne, ellei kyseessä sitten ole tahallinen trollaaminen (jota itse toivon, eihän kukaan nyt OIKEASTI voi olla NOIN kujalla..)

E:lisäys
E2: monta pientä lisäystä, lähinnä yksittäisiä sanoja

[Tabula Rasa]

Kuvataanhan varkaitakin ja julkaistaan kuvia somessa jos rikos on saatu taltioitua.

Niin, yrittäjän itsensä toimesta, ei työntekijän.

Jos olisin ollut ko yrittäjä olisin antanut potkujen sijaan bonuksen.

[Nuivake]

Kuinkahan moni julkisen liikenteen kuljettajista tästä lähtien uskaltaa kysyä lippua yhdeltäkään, työpaikkansa menettämisen pelossa?
Tietysti mitä valkoisempi on iho, sitä turvallisempaa on sääntöjen noudattaminen. Mitä tummempi iho, sitä rasistisempi tiedustelu ja rangaistukset tietysti sen mukaisesti totaalisen yliampuvia.

Eiköhän olisi aika järjestää protestina tapahtumapäivä, jossa kieltäytyy näyttämästä lippuaan yhtään missään? Samalla nähtäisiin todellista nykypäivän rotuerottelua.

[jka]

Monissa busseissa on jo nyt kamerat laitettu ihan työnantajan toimesta. Nobinallekin niitä on pitänyt tulla mutta siinä on ollut jotain ongelmia. Kameroiden olemassaoloa perustellaan nimenomaan kuljettajan työturvallisuudella.

Jos kuljettaja oma-aloitteisesti kuvaa tilannetta josta ei voi etukäteen tietää että miten se eskaloituu ja johon tarkoitukseen nimenomaan noita kiinteästi asenettujakin kameroita käytettäisiin niin jos lakitupaan mennään kuvaamisesta niin aika heikoilla on se joka väittää että kuvata ei saisi. Työturvallisuus on yksinkertaisesti niin suuri asia, että kaikki muu väistyy tämän rinnalla. Työturvallisuuden rikkominen toiseen suuntaan on niitä harvoja yksittäisiä asioita joka riittää irtisanomiseen ilman varoitusta. Työturvallisuuden parantaminen ei voi olla irtisanomisperuste, eikä tuomittavaa.

Ainoa kysymysmerkki tässä tapauksessa on videoiden julkaiseminen. Tästä voi rapsahtaa tuomio, mutta irtisanomisperusteena tämäkään ei mene läpi. Varsinkaan tämä ei mene perusteluna "epäsopiva ja rasistinen käytös". Videon julkaiseminen ei yksinkertaisesti voi olla rasistista. Eli taustalla on jotain muuta. Joko kuljettajan työhistoriassa mitä ei ole tullut esiin tai sitten irtisanominen on samanlainen paniikkiratkaisu kuin "vihapenkin" poistaminen rautatietorilta. Ylempi johtoporras on täysin paniikiissa kaikesta mikä liittyy vähänkin "rasisimiin" ja irtisanomisen takana on puhdas agenda.

No, asialla ei sinänsä ole enää väliä. Nobina ja myös HSL on jo nyt saanut niin paljon paskaa niskaansa ja tulee saamaan jatkossakin, että olisikohan kannattanut taas vähän miettiä miten asia hoidetaan ilman että ryhdytään "vihapenkki"-paniikkiratkaisuihin.