Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[-PPT-]

Vai ei kukaan halua asua yksiössä? Aikamoisen oletuksen heitit.

Niin no miksi joku haluaisi asua yksiössä jos samalla hinnalla saisi kaksion tai kolmion? Kyse on useimmilla rahasta.
Tietty onhan meitä moneen junaan, mutta enemmistö kyllä nauttii lisätilasta.

Samalla hinnalla? Jossain mielikuvitusmaailmassa yhtäkkiä saat samalla hinnalla tuplasti tilaa. Kysynnän ja tarjonnan laki yms.

Siks toisekseen, tutustu Helsingin ja vaikka Tampereen asuntomarkkinoihin ja tule uudestaan kertomaan että kukaan ei halua asua yksiössä.

[Nikolas]

Ellei kansakunta tajua miksi syntyvyys laskee, niin silloin kansakunta ansaitsee kuolla sukupuuttoon.

Näin vaikeata asian pohdinta on.

On "hieman" älykääpiömäistä pohtia syitä kun voisi pohtia parannuskeinoja.

Tuossa on vaara: Jos lähdetään tekemään korjaavaa politiikkaa toteuttamalla kaikkia ilmiselviltä tuntuvia korjauskeinoja mitä poliitikot keskenään keksivät, kenties 20 vuotta myöhemmin joudutaan toteamaan että ne ponnistelut epäonnistuivat, ja suurella innolla toteutetut korjaukset auttoivat korkeintaan ripauksen. Siinä vaiheessa sitten jälkiviisaat pohtivat ääneen, olisiko niitä lapsiluvun vähenemisen syitä pitänyt kenties tutkia ja analysoida enemmän ja tarkemmin ennen kuin lähdettiin politiikkaa korjailemaan.

[Analyysi7]

Vai ei kukaan halua asua yksiössä? Aikamoisen oletuksen heitit.

Niin no miksi joku haluaisi asua yksiössä jos samalla hinnalla saisi kaksion tai kolmion? Kyse on useimmilla rahasta.
Tietty onhan meitä moneen junaan, mutta enemmistö kyllä nauttii lisätilasta.

Samalla hinnalla? Jossain mielikuvitusmaailmassa yhtäkkiä saat samalla hinnalla tuplasti tilaa. Kysynnän ja tarjonnan laki yms.

Siks toisekseen, tutustu Helsingin ja vaikka Tampereen asuntomarkkinoihin ja tule uudestaan kertomaan että kukaan ei halua asua yksiössä.

Jep ja minusta se on haitallista esim syntyvyyden kannalta, mutta myös monessa muussa mielessä.
Siksi ehdotin, että pienten asuntojen rakentaminen kielletään lailla, tyyliin alle 60-70 neliöiset kämpät.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäkööt sitten hinnat uuteen todellisuuteen.

[-PPT-]

Mitähän vittua nyt taas?

Yksineläjiä on ollut maailman sivu, esim leskiä, ja suurin osa  yksineläjistä ei tarvitse yli 60 neliön asuntoa.

[Nikolas]

Kokeilin keskustella tekoälyn kanssa näistä aiheista. Sen sijaan että toistaisin suoraan tähän kaiken tekoälyn tuottaman tekstin, laitan sen liitteeksi.

Pyörittelin keskustelua aika paljon asumisväljyyden ympärillä, ja Calhounin rottakokeita, kaupungistumista ja maaltapakoa käsiteltiin myös.

Pyydettäessä tekoäly ehdottaa ratkaisukeinoja. Niissä ei ole uusia oivalluksia, mutta ainakin se luo nopeasti tiiviitä luetteloita.

[aksula]

Ilmeisesti suosiota saanut Tinder ei auta tässä, joten ehkä tarvittaisiin jotain parempaa. Kyse lienee kuitenkin eräänlaisesta parisuhdemarkkinoiden kohtaanto-ongelmasta, joka on mahdollista voittaa sopivalla järjestelyllä.

Tinderin algoritmejä voi pitää yhtenä syynä miksi pareja ei Tinderistä tule:
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008143065.html

Niiden myötä hänelle selvisi, että käyttäjien seuraamisen lisäksi Tinderin algoritmi myös jaottelee käyttäjiään eri kasteihin.
– On yleistä tietoa, että esimerkiksi Tinderin lisäpalvelut Tinder Plus ja Tinder Gold ovat erihintaisia eri ihmisille, Jenni sanoo.
Hinta määräytyy todennäköisesti sen perusteella, millaisen luokituksen Tinder kullekin käyttäjälle antaa. Toistaiseksi on vielä epäselvää, mitkä kaikki tekijät mahdolliseen nykyiseen luokitukseen, mutta vielä vuonna 2019 Tinderin käyttäjiä arvioitiin Elo-luvulla.

Tinderin Elo-luvun kaikkia toimintaperiaatteita ei ole tuotu julkisuuteen, mutta yhtiön perustaja Sean Rad on myöntänyt sovelluksen määritelleen käyttäjiä näiden haluttavuuden mukaan.
– Idean ymmärtää parhaiten, kun Elo-lukuja ajatellaan kouluarvosanoina. Tinder on siis luokitellut käyttäjät esimerkiksi nelosen tai kympin käyttäjiksi, jotka sitten saavat swaippailtavakseen muita saman "arvosanan" käyttäjiä, Jenni summaa.

Miehenä Tinderiä käyttäessä olen huomannut että Tinder jaottelee naisia: kun menen uudelle alueelle tai lisään etäisyyttä Tinder näyttää ensimmäiseksi hyvännäköisiä naisia. Joskus, kun olen tarpeeksi kauan swaippaillut Tinderissä, voi tulla peräkkäin kymmenittäin rumannäköisiä naisia... Joskus minulle on myös tullut pakkomätsejä sellaisten profiilien kanssa, joille en ole likeä laittanut.

Näen tämmöisen toiminnan epäeettisenä että määräävässä markkina-asemassa toimiva deittipalvelu "hiekoittaa" dollarinkuvat silmissään käyttäjien pariutumista. Kuinkahan paljon Tinderin algoritmit ovat aiheuttaneet ahdistuneisuutta ja masennusta yksinäisille ihmisille?

Euroopan Unionilla astui voimaan vuonna 2024 uusi digipalvelusäädös jonka pitäisi tuoda avoimuutta isoille verkkojäteille. Tinder kuitenkin jäi säädöksen ulkopuolelle: https://www.suomenmaa.fi/uutiset/eu-yrittaa-suitsia-somejattien-valtaa-tiukimpaan-syyniin-joutuvat-muun-muassa-tiktok-twitter-instagram-ja-snapchat/
EU:n pitäisi digipalvelusäädöksellä puuttua myös deittipalveluiden epäeettisiin algoritmeihin.

EU-komissio on ainakin kertaalleen puuttunut Tinderin hinnoitteluun:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1344

Euroopan komission ja kansallisten kuluttajaviranomaisten kanssa käydyn vuoropuhelun jälkeen Tinder on sitoutunut tiedottamaan kuluttajille, että heidän premium-palveluista ehdottamansa alennukset räätälöidään automaattisesti. Tinder käyttää automatisoituja keinoja esimerkiksi tunnistaakseen kuluttajat, jotka osoittavat vain vähän tai ei lainkaan kiinnostusta premium-palveluitaan normaalihintaan, jotta heille voidaan myöhemmin tarjota henkilökohtaisia ​​alennuksia. Alennusten personointi ilman kuluttajille nimenomaista tiedottamista on epäreilua, koska se estää heitä tekemästä tietoon perustuvia valintoja.

Kansallisten kuluttajaviranomaisten verkosto havaitsi, että Tinder sovelsi tällaisia ​​henkilökohtaisia ​​hintoja ilmoittamatta kuluttajille, mikä on EU:n kuluttajalainsäädännön vastaista. Lisäksi Tinder tarjosi huhtikuuhun 2022 asti alempia hintoja premium-palveluistaan ​​iän perusteella ilmoittamatta käyttäjille. Tinder lopetti tämän käytännön ennen tutkimuksen alkamista.

Maksullista Tinderiä ei kannata ostaa suoraan sovelluksesta. Edullisemmaksi tulee ostaa koodi jostain halvasta verkkokaupasta ja aktivoida sillä.

[Analyysi7]

Mutta en nyt sinällään usko, että pelkkä kaupungistuminen itsessään tuhoa syntyvyyttä vaikkakin se lienee osasyy ja korrelaatio on vahva.
Itsessään suurin syy lienee modernisaatio, esim Suomenkin maaseudulla ei mikään hirveän iso syntyvyys ole, vaikkakin lienee isompi kuin kaupungeissa mutta luultavasti maaseudullakin alle uusiutumisen rajan.
Ja sitten toisaalta haredit asuu New Yorkissa ja silti omaa suuren syntyvyyden.

Se varmaan jos kasvaa netti-aikakaudella niin se saattaa vaikuttaa ihmisiin ja yhteisöihin monellakin tavalla, mitä ei välttämättä edes ymmärretä vielä.
Yhteisöt on atomisoituneet ja kaikki on yksilöitä, monessa maassa nuoret on jopa paljolti lopettaneet koko deittailun tai seksin harrastamisen. Voi olla, että ihmiset ovat teknologiallaan luoneet liian kehittyneen yhteiskunnan mihin luolamies aivot ei pysty sopeutumaan ja sen seurauksena syntyvyys lähenee 0:aa monissa maissa. Nähdäkseni myös mielenterveys ongelmat on kasvussa.

Oma veikkaus on, että riippumatta eri valtioiden toimista niin syntyvyys jatkaa tippumistaan kaikissa maissa kohti nollaa. Ja se pysyy tasaisena vain niissä ryhmissä jotka hylkää modernisaation esim amissit tai haredit.

[Totti]

Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista.

Jos perheellä jo on neljä lasta, niin raha tuskin oli este hankkia niitä lisää oli sitten köyhä tai rikas. Verovapauden antaminen 5. lapsesta eteenpäin ei palvele enää mitään päämäärää vaan tyhjentää vain valtion kassan.

Lisäksi se edistää lähinnä mamujen lastenhankintaa koska lasten kasvattamisen työnjako on heillä erinomaisen epätasapainoinen.

Suomalainen mies rajoittaa lasten hankintaa koska ne ovat ainakin puoliksi hänen vastuullaan, ellei muuta niin elatusmaksujen kautta. Tämä ei päde (etelän) mamumiehille, joilla ei ole kulttuurista ja taloudellista vastuuta siittämistään lapsista. Tästä syystä mamuilla tuuppaa olla suuret lapsikatraat koska miehet eivät välitä seurauksista.

En näe mitään syytä, että suomalaista veronmaksajaa pitäisi rasittaa vielä lisää tukemalla yhä suurempia mamujen lapsikatraita. Etenkin kun tiedetään, että 2. ja 3. sukupolven mamut tuuppaavat olla vielä suurempi yhteiskunnallinen ongelma kun 1. sukupolvi, ei ole mitään perusteita tukea ongelmaväestön kasvua.

Liian usein törmäillään "ei tämä asiaa ratkaise" "joku juoppo käyttäisi tätä väärin..", varmasti näin, mutta jos mitään ei tee niin .. tiedätte kyllä lopputuleman.

Ei ole näyttöä siitä, että rahalliset tuet kasvattaisi kantaväestön lasten määrää, joten miksi maksaa niitä?! Päin vastoin, useimmiten juuri vähävaraisimmilla, etenkin kehitysmaissa, on enemmän lapsia.

Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti. Näin on käynyt kaikissa länsimaissa jossa syntyvyys on alahainen, näin ei ole missään kehitysmaassa jossa syntyvyys on korkea.

Länsimaissa naiset siis päättävät ja he valitsevat lapset pois elämästään koska ne koetaan työläiksi ja naisille on tuputettu ajatus että heidän pitää kilpailla miesten kanssa koulutuksessa ja työurassa. Ns. kotiäiti on jo pitkään ollut toisen luokan kansalainen, jota katsotaan nenänvartta pitkin. Kotiäiti ilman maisterin papereita on epäonnistuja, heikko, nyrkin ja hellan välissä jne. jne.

Näin on vasemmiston ja feminstien toimesta opetettu kansalaisille jo kymmeniä vuosia ja se alkaa näkymään syntyvyydessä kaikissa länsimaissa.

Syntyvyys nousee kun naiset muuttavat asenteensa lapsiin. Miten tämä tehdään on sitten eri kysymys. Todennäköisesti kotiäitiys ja lasten hoitaminen pitäisi tuoda takaisin arvoon jollain lailla niin, että kotiäitiyden stigma häviäisi ja siinä nähtäisiin yhtä paljon tai jopa enemmän arvoa kun jonkun arvottoman hömppämaisteriuden lukeminen.

Tie tähän saattaisi olla niin yksinkertainen kun korkeamman koulutuksen pääsyvaatimusten merkittävä korottaminen. Jos vain terävimmät pääsevät korkeampaan koulutukseen, vähemmän terävät valitsevat toisen tien kuten vaikkapa lasten hankinnan ja kotiäitiyden.

Eli jos tiukemmalla seulalla vaikeutetaan uran tekemisen akateemisin verukkein, useampi valitisi tavanomaisemman elämäntyylin, johon myös kuuluu seurusteleminen, parisuhde ja lapset kun aikaa ei tuhlata jonninjoutavaan koulunkäyntiin.

Hyöty tästä olisi myös työmarkkinoiden tervehdyttmäminen niin että saataisiin enemmän porukkaa suorittaviin hommiin ja vähemmän porukkaa akateemisiin hommin. Nythän tilanne on suunnilleen päinvastainen, joka on yhteiskunnalle erittäin kallista.

[-PPT-]

Tämä nykyinen syntyvyys 1.25 kun on kauhistelun aihe niin 10v päästä moinen tulee olemaan utopistista optimismia toivoa edes näin korkeaa syntyvyyttä.

[Analyysi7]

[tweet]1882341852067836282[/tweet]

Limingan asukasluku on kasvanut erittäin voimakkaasti viime aikoina. Liminka on tilastoitu myös Euroopan väestöltään nuorimmaksi kunnaksi. Asukkaista 40 prosenttia on alle 18-vuotiaita,[7] ja asukkaiden keskimääräinen ikä on 31,1 vuotta.[8]

[vastarannan kiiski]

Lisäksi ehdottaisin täyttä verovapautta 5 lapsien perheen molemmille vanhemmille jotka yhdessä huolehtivat lapsista.
...
Tukia voisi porrastaa suosimaan ensimmäisen lapsen tekoa esim. 20v lähtien vaikka 5 vuoden välein. Ja esim. 40v ei tukia maksettaisi enää,

Joku ne verohelpotukset ja tuet kustantaisi.

Ottaisit 55-vuotiaalta hyvätuloiselta pariskunnalta, joilla omat 1-3 lasta jo muuttaneet pois kotoa, vielä nykyistäkin enemmän veroja jotta nuoret naiset voisivat ruveta kotiäideiksi, sen sijaan että kävisivät töissä kuten oma äitinsä aikanaan (poislukien järkevä määrä vanhempain- ja hoitovapaita, joita myöskin lasten isä on osaltaan käyttänyt)

En äänestä tätä. Eikä moni muukaan.

[Sakari]

Vastarannankiiskelle. Juuri näin, mutta vähentäisi valtion ja kuntien velvollisuuksia järjestää palveluita. Vähentäisi virkamiehen tarvetta rajusti. Kauttaaltaan verotus mahdollisimman pieneksi. Mutta suurin verorasitus sinkkuihin, lapsettomiin... On mielestäni huutava vääryys lapsia tehneiden ja kasvattaneille, kun tulevat lapset tulevat kustantamaan ja hoivaamaan lapsettomat myös myöhemmin. Lapsettomat pääsevät liian helpolla nykyajassa. Lastenhoito ja kasvatus on ihan oikeaa työtä, jota yhteiskunta ei arvosta riittävästi, kun syntyvyyden mukana tässä Suomenkin tulevaisuus lepää.

[vastarannan kiiski]

Ei ole näyttöä siitä, että rahalliset tuet kasvattaisi kantaväestön lasten määrää, joten miksi maksaa niitä?! Päin vastoin, useimmiten juuri vähävaraisimmilla, etenkin kehitysmaissa, on enemmän lapsia.

Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti. Näin on käynyt kaikissa länsimaissa jossa syntyvyys on alahainen, näin ei ole missään kehitysmaassa jossa syntyvyys on korkea.

Länsimaissa naiset siis päättävät ja he valitsevat lapset pois elämästään koska ne koetaan työläiksi ja naisille on tuputettu ajatus että heidän pitää kilpailla miesten kanssa koulutuksessa ja työurassa.

Kyllä suuri osa naisten asenteesta johtuu ihan vaan siitäkin, että lapsen hankkiminen on äidille valtavan paljon suurempi urakka, sekä fyysinen että henkinen, ja myös terveysriskejä on.

Isän rooli minimissään
- siemensyöksy (pelkästään mukavaa) ja sitä ennen muutama minuutti hauskanpitoa

Äidin rooli minimissään
- 9 kuukauden raskausaika, johon saattaa liittyä esimerkiksi:
- viikkokausia jatkuva pahoinvointi
- painon nousu 10-20 kg joka saattaa aiheuttaa lonkkavaivoja, jalkojen plantaarifaskiittitia, polvivaivoja, ym
- verensokerin heittelyä, veritulppariskiä ym. ym.

- synnytys, joka sattuu ja jossa on riskejä, verenvuodot, alapään vaurioituminen, ym.

- imetysaika, jolloin oltava läsnä muutaman tunnin välein useita kuukausia (no joo, voi tietysti purkkikorvikkeita käyttää jos haluaa)

Onhan se nyt ihan selvä että jos naiset saavat päättää asiasta, lapsia syntyy vähemmän kuin jos vaan miehet saisivat ruiskia siittiöitä ympäriinsä ja kotiäidit hoitaisivat kaiken siitä eteenpäin.

Edit.
Moniko mies ryhtyisi isäksi jos siinä olisi esimerkiksi 1% riski että olisi loppuelämän orgasmivaikeuksia?
Ja riski olisi tietysti joka lapselle uudestaan.
Jos kahden jälkeen olisi vielä vehkeet kunnossa, hankkisitko lisää?

Myöskin se että miehet ovat ryhtyneet ottamaan lisää vastuuta lastenhoidosta, varmasti on muuttanut miesten asennetta.

Me miehet olemme huomanneet että voi prgele, tässähän täytyykin tehdä jotain muutakin kuin vain ruiskaista ?!?

[AJIH]

Joku ne verohelpotukset ja tuet kustantaisi.

Ottaisit 55-vuotiaalta hyvätuloiselta pariskunnalta, joilla omat 1-3 lasta jo muuttaneet pois kotoa, vielä nykyistäkin enemmän veroja jotta nuoret naiset voisivat ruveta kotiäideiksi, sen sijaan että kävisivät töissä kuten oma äitinsä aikanaan (poislukien järkevä määrä vanhempain- ja hoitovapaita, joita myöskin lasten isä on osaltaan käyttänyt)

En äänestä tätä. Eikä moni muukaan.

Maksaako vähän enemmän veroja vai antaa yhteiskuntajärjestyksen tuhoutua? Siinäpä kysymys.

Ensimmäinen askel asioiden järjestykseen palauttamiseksi on perheverotuksen palauttaminen. Se jo antaisi huomattavasti enemmän liikkumavaraa perheille suunnitella lastenhoitoa ja omaa tulevaisuuttaan.

[Sakari]

Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).

[vastarannan kiiski]

Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).

Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.

Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.

Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.

[vastarannan kiiski]

Näyttää sitä paitsi siltä, että hommalaisista suurempi osa ei halua lapsia, kuin suomalaisista keskimäärin.

Tämän ketjun kyselyssä 18% on vastannut että ei halua lapsia koskaan.
Lisäksi on isohko osuus joka "ei ole vielä ratkaissut asiaa".

Suomalaisista yleensä noin 15% sanoo niin (jos tämä Seura-lehden juttu on luotettava, en tarkistanut)

https://seura.fi/asiat/tutkivat/lapsettomuus-yleistyy-yha-useampi-suomalainen-ei-halua-lapsia/

Edit. On se niin, tässä alkuperäinen: 85% toivoisi tai olisi toivonut lapsia.

Suomalaisista 20–45-vuotiaista valtaosa, noin 85 prosenttia, toivoisi tai olisi toivonut itselleen lapsia ihanteellisessa versiossa elämästään.

https://www.vaestoliitto.fi/verkkojulkaisut/kuka-haluaa-lapsia-2020-luvulla/#keskeiset-tulokset

Olisi mielenkiintoista kuulla

1. muutaman hommalaisen mielipide, miksi ei halua lapsia?

Ja ehkä spekulointia,

2.
miksi homman gallupissa on tällaisia enemmän kuin suomalaisissa keskimäärin?

Ettei vaan ole niin että vaaditaan joitain muita hankkimaan paljon lapsia, kun itse ei halua.

[Caucasian]

Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).

Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.

Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.

Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.

Voiko geeneissä olla eroa, että haluaako joku nainen lapsia vai ei vai onko kyse pelkästään kulttuurista. Voiko joillain olla vähäisempi vauvakuume, hoivavietti jne.?
Pitkällä juoksulla tällainen haitallinen perimäaines vähenisi.
Jokainen lasta haluamaton nainen voi miettiä, että jos hänen vanhempansa, isovanhempansa olisivat olleet samalla kannalla niin häntä itseään ei olisi .
Toisaalta jos länsimainen kulttuuri johtaa vöen vähenemiseen, niin tilalle tietenkin tulee toinen kulttuuri. Näillä näkymin islamilainen, sitten ei ei enää valita olla lapsettomia.
Toistan jälleen että tietoisesti lapseton pitäisi saada vähän penalttia eläkkeisiin. Tai päinvastoin lapsen synnyttäneille ja kasvattaneille lisää eläkettä.

[vastarannan kiiski]

Ihmeellisesti harva kumminkaan katuu lapsien hankintaa. Valitusta toki kuuluu, miten hankalaa oli, mutta se on enemmänkin itsensä nostamista, kuten vaikka ylpeily vuoren valloituksesta. Jotenkin se uusi elämä on elämisen keskiössä (suprise).

Totta, mutta on joku määrä naisia jotka eivät halua ryhtyä.

Sata vuotta sitten heidän oli silti pakko, ja joissakin harvoissa maissa ja/tai kulttuureissa vielä nykyäänkin on.

Meillä ei ole pakko, ja se on hyvä.

Voiko geeneissä olla eroa, että haluaako joku nainen lapsia vai ei vai onko kyse pelkästään kulttuurista. Voiko joillain olla vähäisempi vauvakuume, hoivavietti jne.?
Pitkällä juoksulla tällainen haitallinen perimäaines vähenisi.
Jokainen lasta haluamaton nainen voi miettiä, että jos hänen vanhempansa, isovanhempansa olisivat olleet samalla kannalla niin häntä itseään ei olisi .
Toisaalta jos länsimainen kulttuuri johtaa vöen vähenemiseen, niin tilalle tietenkin tulee toinen kulttuuri. Näillä näkymin islamilainen, sitten ei ei enää valita olla lapsettomia.
Toistan jälleen että tietoisesti lapseton pitäisi saada vähän penalttia eläkkeisiin. Tai päinvastoin lapsen synnyttäneille ja kasvattaneille lisää eläkettä.

No totta kai jotkut naiset haluavat paljon lapsia, ja jotkut eivät yhtään.

Minkä takia myös jotkut miehet haluavat paljon lapsia ja vieläpä eri naisten kanssa (mm. erään eduskunnan puhemies) ja jotkut miehet eivät halua yhtään lasta, tai vain 1-2 lasta ja vieläpä kaikki saman naisen kanssa - onko syy geeneissä vai kulttuurissa 

Edit.
Iran on hyvin islamilainen maa, ja siellä hedelmällisyysluku oli vielä 30-40 vuotta sitten 5-7 lasta per nainen; nykyään on noin 2.

Sama juttu Indonesia, joka on maailman väkirikkain islamilainen maa, nykyään hedelmällisyysluku on pudonnut 2.1.

Saudi-Arabia, oli 1960-luvulla noin 7, nyt 2.8 ja edelleen laskussa. Qatar 1.8, UAE 1.4, jne.

Ei auta edes islam tähän enää 

[Sakari]

1. Kysymys ei kuulu minulle mutta kirjoittelen aikani kuluksi kokemuksiani. Lapsia on 3. Olen se joka voi lisääntyä kaikkien naisten kanssa. En tiedä onko se minulla geeneissä, vai kulttuurissa. Koen sen myös jokaisen suomalaisen miehen yhdeksi tärkeimmistä tehtävistä. Ajatus siitä että lapsia varten olisi oltava kroisos ja kyettävä tarjoamaan joka ikinen keksitty hilavitkutin on vieras. Miksi? Muuttuuko lapsen elämä onnettomaksi jos puuttuu merkkivaatteita, uusin ii puhelin,...jne. voin sanoa omasta kokemuksesta viettäneeni köyhästä lähtökohdista upean lapsuuden. Seikkailun paljon itse ja kavereiden kanssa. En koskaan kokenut jääneeni mistään paitsi, ehkä siksi koska kukaan ei sitä minulle naamaan hieronut ja surkutellut miten kurjaa minulla mukamas olisi ollut. Surkuttelu on pahimman luokan loukkausta ja toisen alentamista. Mutta köyhyydessä on se ylellisyys että arvostaa asioita eri tavoin ja se antaa myös sopivaa kovuutta elämää varten. Itse sain selvitellä myös toilailuni, mikä opetti, kun paapojat eivät Jumala kiitos minua ottaneet kohteeseen.

2.
Homma kerää paljon myös niitä joilla on perusasetukset vastustaa melkein kaikkea ns. normaalia ja eliitin hyväksyttyä tapaa ajatella. Siksi luulisin myös lapsi vastaisuuden olevan täällä suosittua hommapiireissä, kun tänne etsiytyy myös vastaisuusagendalla toimivia, siinä missä suomalaisuuden kannattajia.
Olemme siis samassa veneessä, mutta eri motiivein, siispä jos suomalaisuus breikkaisi lujaa, todennäköisesti perusvastustaja luonteen omaavat alkaisi vastustaa suomalaisuutta.

Eli nämä luontaiset vastarannankiisket ovat herkempiä luulemaan eliitin toivovan lapsia ja vastustavat tätä perusasetustensa mukaisesti. Mutta tosiasiassa lapsivastaisuus on eliitin mukaista suomalaisvastaista toimintaa. Paras tapa vastustaa eliittiä on tehdä mahdollisimman paljon suomalaisia vauvoja!

[vastarannan kiiski]

Hyviä kommentteja Sakari!

Saatat olla oikeassa tuossa 2. että täällä on porukkaa joka haluaa vastustaa kaikkea. Siis sitten jos "eliitti" haluaa lapsia, vastustetaan sitä.

Ehkäpä mihin tahansa gallup-kysymykseen tulisi paljon klikkauksia vastaukseen "EN HALUA, VASTUSTAN " riippumatta siis lainkaan siitä mitä kysyttiin 

Itselleni sellainen asenne on aivan vieras, eikä mielestäni yleensä johda elämässä eteenpäin oikein millään elämänalueella.

Lapsia me hankittiin kaksi, joka on meidän mielestä sopiva määrä.
Muiden naisten kanssa pelehtiminen ei itselleni sovi lainkaan, kun minusta jo yhdenkin kanssa on riittävän monimutkaista  vaikkakin antoisaa!

[Totti]

Olen tainnut ennenkin kirjoittaa siitä että alhainen syntyvyys on asennesidonnainen: kun päätös lasten hankinnasta siirtyy miehiltä naisille, lapsimäärä laskee nopeasti.

...
Kyllä suuri osa naisten asenteesta johtuu ihan vaan siitäkin, että lapsen hankkiminen on äidille valtavan paljon suurempi urakka, sekä fyysinen että henkinen, ja myös terveysriskejä on.

Toki näin muttei pidä liioitella raskauden raskautta.

Yleensä ns. vaikeat ajat ovat lyhyitä osuuksia raskaudesta eikä suinkaan kestä koko 9 kuukautta putkeen. Eihän kukaan tekisi lapsia jos raskaus olisi 9 kk kidutusta. Raskauteen kuuluu myös euforiaa ja muita hyviä mielitunteita, joten ei se ole pelkästään itkua ja hampaiden kiristystä.

Toki raskauskokemus vaihtelee, mutta yleisesti ottaen sitä ei ole syytä dramatisoida sitä joksikin kidutukseksi, jota tulisi kaikin puolin välttää. Voi myös olla, että somessa levitetyt huonot kokemukset raskaudesta on saanut naiset pelkäämään lasten hankintaa. Vielä joskus 80-luvulla kukaan ei edes harkinnut laspettomuutta oletetun työlään raskauden takia.

Monilla naisilla myös luonto hälyttää että raskaus pitäisi aloittaa ns. vauvakuumeella ( https://www.vau.fi/raskauden-yrittaminen/vauvakuume/vauvakuume-mista-se-johtuu/ ). Luonto on siis rakentanut naiset raskausta varten ja jopa yllyttää siihen, mutta siihen tietenkin liittyy joitain aikoja, jolloin se tuntuu kärsimykseltä.

Useimmille vanhemmille palkinto odottaa kuitenkin myöhemmin kun raskaus on käyty läpi enkä usko, että kovin moni tuore äiti katuu raskauttaan kun vastasyntynyt nyytti on sylissä.

Oli miten oli, premissini siitä että naiset ratkaisevat syntyvyyden on mielestäni validi, oli perustelu mikä hyvänsä. Joillekin naisille raskaus on kauhistus, jotkut vetoavat uraan, jotkut talouteen jne. Yhtä kaikki lopputulos on se, että länsimaissa nainen päätää ja lopputulos on silloin alhainen syntyvyys. Näinä p-pillereiden, abortin ja miesvastaisuuden aikoina, miehillä ei ole käytännössä mitään sanomista asiaan. Hyvä jos pääsee edes pukille ilman linnatuomioita, isäksi pääseminen alkaa jo olemaan lotovoittoon verrattavissa oleva asia etenkin nuorille miehille.

Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten teko taas on miehen päätös ja silloin niitä tuuppaa tulla paljon. Ei tarvitse mennä edes Afrikkaan nähdäkseen tämän ilmiön. Suomessa vaikkapa lestadiolaiset ovat lapsirikkaita koska se on patriarkaalinen yhteisö.

[vastarannan kiiski]

Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten teko taas on miehen päätös ja silloin niitä tuuppaa tulla paljon. Ei tarvitse mennä edes Afrikkaan nähdäkseen tämän ilmiön. Suomessa vaikkapa lestadiolaiset ovat lapsirikkaita koska se on patriarkaalinen yhteisö.

Juuri näin asia on.
Tsingis kaanilla oli kai ainakin satoja lapsia, satojen naisten kanssa.
Se oli ääripatriarkaalista, naisilta ei mielipidettä kysytty.

Naisilla kuuluu olla päätösvaltaa, lasten hankinnassa jopa isompi sananvalta kuin miehillä, koska naisten duuni on paljon isompi ja sitoutuminen on paljon syvempi.

Lestadiolaisten lapsiluku on myös alkanut salaperäisesti vähentyä, vaikka ehkäisy on edelleen kiellettyä (virallisesti ...)

[vastarannan kiiski]

... Hyvä jos pääsee edes pukille ilman linnatuomioita, isäksi pääseminen alkaa jo olemaan lotovoittoon verrattavissa oleva asia etenkin nuorille miehille.

?
Tiedän useitakin nuoria miehiä joilla ei ole näköjään ongelmia löytää petikavereita, useita nuoria isiä tunnen myös.

Toisaalta tunnen ihmisiä, sekä miehiä että naisia, jotka ovat nuoresta asti olleet sitä mieltä että eivät halua lapsia.

Eiköhän se ole ihan hyväkin että jokainen rakentelee elämäänsä itse. Vaikka ei se kenelläkään just niin mene kuin itse haluaisi ...

[-PPT-]

Kyseessä tosiaan on globaali ilmiö eikä Suomi ole mikään poikkeus ja ilmeisesti tämä suuntaus jatkuu tulevaisuudessakin.

Toisessa ketjussa mainitsinkin että Euroopan alhaisimmat syntyvyysluvut ovat Italiassa, Espanjassa ja Puolassa jotka ovat siis katolisia maita ja katolisuudessahan ehkäisykin on kielletty mutta kirkon sanomisille on annettu piupaut jo vuosikymmenten ajat.

[Mäntymetsä]

Jos väkiluku vähenee alhaisen syntyvyyden myötä, niin mitä sitten? Miksi emme pärjäisi, vaikka meitä olisi 4 miljoonaa? Mikä pakkomielle on kasvattaa väkilukua?

[Caucasian]

Jos väkiluku vähenee alhaisen syntyvyyden myötä, niin mitä sitten? Miksi emme pärjäisi, vaikka meitä olisi 4 miljoonaa? Mikä pakkomielle on kasvattaa väkilukua?

No se ongelma on se suhteettoman suuri mummoväestö. Pienenevä väestö pienentää kokonaistaloutta eli supistaa sitä. Pieni syntyvyys tatkoittaa pieniä ikäluokkia armeijaan eli heikentää puolustusta. Pieni väestö absorboi entistä huonommin mamuja ja alienkulttuureita... jne. jne...

[Nikolas]

Pienenevä väestö pienentää kokonaistaloutta eli supistaa sitä.

Väestön pieneneminen tarkoittaa että kansakunnan loppu lähestyy. Jokin korjaus tähän tarvitaan.

[Tavan]

Pieni, hauras kansa kuten me suomalaiset ei voi leikkiä matalalla syntyvyydellä. Huuhtoudumme hyvin äkkiä kansojen mereen sellaisessa leikissä.

Joku 10-20-30 kertaa suurempi kansa voi pelleillä enemmän, hävitä tuhoisia sotia, ajaa syntyvyyden alas, jne, ja sen marginaalit ovat riittävän leveät jotta kansakunta voi kestää typerän leikin tuhoutumatta.

Hauraalla pikkukansalla ei ole marginaaleja. Sukupuutto tulee heittämällä.

[vastarannan kiiski]

Pieni, hauras kansa kuten me suomalaiset ei voi leikkiä matalalla syntyvyydellä. Huuhtoudumme hyvin äkkiä kansojen mereen sellaisessa leikissä.

Joku 10-20-30 kertaa suurempi kansa voi pelleillä enemmän, hävitä tuhoisia sotia, ajaa syntyvyyden alas, jne, ja sen marginaalit ovat riittävän leveät jotta kansakunta voi kestää typerän leikin tuhoutumatta.

Hauraalla pikkukansalla ei ole marginaaleja. Sukupuutto tulee heittämällä.

Syntyvyys on laskenut ja edelleen laskee kaikkialla maailmassa.

Kuolevatko kaikki maailman kansat sukupuuttoon, en usko että niin käy.

Ei trendit jatku samanlaisina 100 tai 200 vuotta.
Suomen väestö kasvoi 200 vuotta sitten luokkaa 2 prosenttia vuodessa, olisi tuplaantunut noin 35 vuoden välein.
Suomessa oli silloin noin 1 miljoona asukasta. Jos tuo +2% kasvu olisi jatkunut eksponentiaalisena tähän saakka, Suomessa olisi noin 30 miljoonaa asukasta. No, ei ole.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6

Maapallon väestö saavuttanee maksiminsa seuraavan 50-100 vuoden aikana, ja alkaa sen jälkeen pienentyä - ja se on hyvä!!!

Luonto kestää edes vähän paremmin. Ihmiskunta on jo nyt paskonut koko planeetan ilmakehän ja aiheuttsnut asteroiditörmäyksen veroisen eliölajien sukupuuttoaallon.

Myös suomalaisten määrä saavuttanee maksiminsa, ja alkaa sen jälkeen vähentyä.
Ehkä ollaan jo siinä kehityksen vaiheessa?

Edit.
Eikä minusta suomalaiset ole "pieni, hauras kansa". Esimerkiksi suomen kieli: maailmassa puhutaan noin 6000 kieltä, ja suomi on top 150 joukossa.

http://www.glottopedia.org/index.php/Most_widely_spoken_languages

Joskus sotketaan "valtio" ja "kansa" käsitteenä, eivät ne ole sama asia. Suuri osa valtioista on monikansallisia, useimmat "isot" valtiot.
Esimerkiksi Intiassa on kymmeniä tai satoja eri kansoja jotka puhuvat kymmeniä tai satoja eri kieliä. Kirjaimistojakin on käytössä yli 10 erilaista.
Silti he kaikki ovat Intian kansalaisia.

Edit 2.
Suomen kansan tilanne on paljon parempi kuin vaikkapa 300, 200 tai 100 vuotta sitten:

300 vuotta sitten,
Suomi oli Ruotsin takamaata.
Isoviha. Koko maa venäläisten miehittämä, väestöä murhattiin, raiskattiin, kidutettiin, osa kuoli nälkään.

200 vuotta sitten,
Venäjä oli valloittanut Suomen. Virastoissa puhuttiin venäjää tai ruotsia, suomi oli köyhän väestön kieli jolla ei ollut juurikaan kirjallisuutta tai paljon minkään alan oppikirjoja.

100 vuotta sitten,
Muutama vuosi aikaisemmin raaka sisällissota jossa suomalaiset tappoivat toisiaan.

Pitkällä tähtäimellä kun katsoo, Suomessa menee ehkä paremmin kuin juuri koskaan ?!?

Edit 3.
Siis jos seuraavat 100 vuotta menee niin että kukaan ei hyökkää Suomeen eikä itse aloiteta sisällissotaa, se olisi jo tosi hyvä 
vaikka meitä ehkä olisikin 100 vuoden päästä vain 3 tai 4 miljoonaa ja vaikka osalla olisikin eri ihonväri.