Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Mangustin]

Olenko sokea vai puuttuvatko ylläolevista listoista vauvan vaunut? Nehän ovat alkuvaiheen hankinnoista hintavimpia. (Voi poistaa, turha yksirivinen.)

Eivät ole välttämätön hankinta. Kaupunki-oloissa riittää kevyet ja edulliset sateenvarjorattaat siihen vaiheeseen kun lapsi alkaa olla painava kantovälineisiin muttei vielä jaksa kävellä pitkiä matkoja.

Päällystämättömillä teillä taas juoksurattaiksi muuntuva fillarikärry on 5/5. Varsinaiset vauvanvaunut on vain kallis ja turha pyykkiteline.

[Supernuiva]

Pitää muistaa K I tenkin että tämä ei ole uusi ilmiö. Ainoastaan jyrkkyys on uutta. V1973 eli aikana jolloin paljon parjattua somea tai nettiä ei ollut olemassakaan syntyvyys oli aikaisemmin hyvin alhainen.

Mitäpä tapahtui tuolloin? Vastaus: öljykriisi ja talouslama, joka ei ollut tietenkään yhtä paha kuin myöhempi lama.

Mietitään sitäkin, että vuonna 1973 syntyneet valmistuivat ja siirtyivät useimmiten ilman suhteita kortistoon, koska työpaikkoja ei ollut. Jos ikäluokka olisi ollut tuolloin suurempi, olisi nuorisotyöttömyys ollut 1990-luvulla silloista vielä paljon katastrofaalisempi. Itse koen, että syntyvyys olisi saanut olla tuolloin jopa toteutunuttakin vähäisempää.

[KTM]

Paras tapa hankkia lapsia on luovuttaa spermaa. Spermanluovuttamis ikää pitäisi nostaa.Minä oon valmis luovuttamaan.

Mutta muuten en halua lapsia tehdä.

Ihan oikeasti en haluaisi enkä kestäisi kersoja, mutta jos 18-vuotiaana tulisivat velle koputtamaan, se olisi hienoa.

[Ernst]

^Ei ole ihme, että niin moni ajattelee rakastellessa kauppalistoja. 

Väärin todisteltu! Ainakin minulla on rakastellessa vain se yksi asia mielessä!  En ajattele vaikkapa elämän lyhyyttä, omaa tyhmyyttä ja kaiken turhuutta.

Ja niin on hyvä. Mut on muotoiltu niin..

[newspeak]

Seuraavanlaista voisivat ihmiset kokeilla:

1) Ensin mennään naimisiin.

2) Sitten pysytään naimisissa.

Saattaa kuulostaa aika ufolta, mutta uskoisin tuon johtavan hyviin tuloksiin myös jälkikasvun ilmaantumisen suhteen. Tätä metodia voisi kutsua vaikka trendikkäästi paleoihmissuhteeksi.

[Roope]

Tilastokeskus julkisti maanantaina kauan odotetun alueellisen väestöennusteen. Sen mukaan Suomessa ei viidentoista vuoden kuluttua ole enää yhtään maakuntaa, jossa syntyy enemmän ihmisiä kuin kuolee. Ennusteen oletuksena on, että syntyvyys säilyy viime vuoden tasolla.

Tässä jutussa käydään läpi asioita ja kysymyksiä, joita uuden ennusteen tiimoilta nousee ja on noussut. Niitä kommentoi vasemmistoliiton kansanedustaja Hanna Sarkkinen.

Kansan Uutiset: Väestö vanhenee, syntyvyys laskee ja alueet eriytyvät – "Tämä on niin valtava asia, siksi heittelyyn menevä keskustelu ei ratkaise tätä" 6.10.2019

Maahanmuutto
Suomen väkiluku kasvaa tällä hetkellä maahanmuutosta johtuen. Tilastokeskuksen ennuste on rakennettu niin, että siinä maahanmuuton oletetaan pysyvän nykytasolla (15 000 vuosittain) vuoteen 2040 asti.

– Pitäisi miettiä, että emmekö ihan oikeasti tarvitse ja halua isompaa nettomaahanmuuttoa. Monet muut maat markkinoivat itseään aktiivisesti maahanmuuton kohdemaina, kun puhutaan työperäisestä maahanmuutosta.

Emme tarvitse isompaa nettomaahanmuuttoa sillä suurin osa maahanmuutosta on taloudellisesti haitallista. Ulkomailta ei ole saatavilla juurikaan nettomaksajia, mutta sitäkin enemmän nettosaajia. Talouden kannalta helpointa ja järkevintä olisi vähentää kustannuksia aiheuttavaa maahanmuuttoa.

Maahanmuuton kohdalla dilemmana on se, että se keskittyy pääosin pääkaupunkiseudulle sekä Turun ja Tampereen seuduille. Näin ollen siitä ei ole nykyisellään juuri apua esimerkiksi Itä- ja Pohjois-Suomen työvoima- ja väestöpulasta kärsiville alueille.

Sarkkinen taitaa tarkoittaa tässä maahanmuutolla humanitaarista maahanmuuttoa, sillä ulkomaalaisten rekrytointi onnistuu Itä- ja Pohjois-Suomeen siinä missä kaupunkeihinkin, joihin humanitaariset tosiaan kasaantuvat.

– Ovatko yhteisöt vastaanottavaisia maahanmuuttajille? Tutkimusten mukaan suurkaupunkien ulkopuolella ollaan kaikkein maahanmuuttovastaisimpia. Siellä ei ole maahanmuuttajia, mutta siellä vastustetaan maahanmuuttajia. Tässä tullaan siihen, mikä on asenneilmapiiri.

Maahanmuuttoon suhtaudutaan kielteisesti, jos siitä on kuluja tai haittoja. Sitten jos valde maksaa kaiken ja enemmänkin, kuten vastaanottokeskusten tapauksessa, asenneilmapiiri muuttuu toiseksi ainakin maahanmuutosta hyötyvien keskuudessa. Tällaiset löysästi jaellut lahjusrahat eivät kuitenkaan ratkaise todellisia ongelmia.

– Toisaalta haluavatko maahanmuuttajat edes asettua suurten kaupunkien ulkopuolelle, Sarkkinen pohtii.

Sepä se, kun ennusteen mukaan suurin ongelma on väestörakenteen vinoutuminen suurten kaupunkien ulkopuolella. Ne, jotka ovat vain oleskeluluvan perässä, pakkautuvat suuriin kaupunkeihin, joissa he aivan liian suurella lukumäärällään aiheuttavat uusia ongelmia.

[Sakari]

Syntyvyys nousee normaaliksi kun kansallismielisyys lyö taas läpi. (parempaan ollaan kokoajan menossa, PS n.21%). Kansallismielisyys vähentää korruptiota, halukkuutta riistää, laskee omaneduntavoittelua ja siihen kuuluisaan omaan napaan tuijottamista, eli ahneutta, eli kohtuutonta hyötymistä toisten kustannuksella. Kansallismielisyys lisää investointeja ja vakauttaa yhteiskunnan. Työpaikat lisääntyvät ja kaikki aistivat taas yhteen hiileen puhaltamisen meiningin. Työpaikkojen lisääntyessä nuorisotyöttömyys varsinkin työväenluokkaisilla nuorilla miehillä vähenee, joka mahdollistaa perheen perustamisen. Ja väestön normaali lisääntyminen korjautuu.

[Eino P. Keravalta]

Seuraavanlaista voisivat ihmiset kokeilla:

1) Ensin mennään naimisiin.

2) Sitten pysytään naimisissa.

Saattaa kuulostaa aika ufolta, mutta uskoisin tuon johtavan hyviin tuloksiin myös jälkikasvun ilmaantumisen suhteen. Tätä metodia voisi kutsua vaikka trendikkäästi paleoihmissuhteeksi.

Kyllä vain.

Mutta kun Tinder.

Aina voi löytää isotissisemmän tai sitten tummemman ja pidemmän. Miksi tyytyä siihen, mitä nyt on? Koko maailma on auki. Jos parisuhteen toinen osapuoli sanoo poikkipuolisen sanan, ei muuta kuin kenkää: parempi löytyy heti nettisovelluksesta. Ja ellei löydykään niin sitä odotellessa voi aina paneskella mielin määrin.

Nykyihminen on tottunut kaikessa niin helppoon ja suureen saatavuuteen, että itselle halutaan vain sitä huippukivaa ja parasta, ollaan sitten itse mitä ollaan. Jollei saada, yritetään huomenna uudelleen. Tarjontaa riittää. Naiset ovat kikkelikarusellissa ja miehet valehtelevat kaikille naisille saadakseen emätintä. Mikä voisi mennä pieleen? Lapsiakaan ei tarvita kun valde maksaa ja kaikki tapahtuu nappia painamalla!

[Sakari]

^ Asenneilmapiiriin vaikuttaa myös paljon se ettei nykylapsille saisi tulla pahaa mieltä oikein mistään. Lapsia suojellaan pettymksiltä viimeiseen saakka. Kaupasta ostetaan aina se tikkari, tai karkkipussi. Koululäksyt ovat lähinnä viitteellisiä, eli tekee jos viitsii. Hyssytellään ja hyysätään. Opetetaan ja ruokitaan vääränlaista kuvaa siitä miten sinusta voi tulla mitä ikinä päätät haluta olla ja miten kaikki on vain itsestä niskasta kiinniottamista (tämäkin puhe että voit olla mitä tahdot on pettymysten peittelyä lapselta). No lopulta tulee elämän realiteetit vastaan ja osalle se aiheuttaa vaikeuksia, kun ei kykene käsittelemään pettymyksiä.

Omasta mielestäni lapsille kannattaisi olla suht. rehellisiä ja opettaa sitä miten suunnitelmat jatkuvasti muuttuu, mutta aina on oltava suunnitelma. Vaikka näin mitä teen huomenna, mitä teen viikon päästä mitä teen vuoden kuluttua, 10vuoden..jne.. ja sitten se täsmääkö nykyhetken realiteetit/ tapahtumat siihen että asiat voi olla niinkuin suunnittelee/ ajattelee. Jos ei niin mitä pitää muuttua, tai muuttaa että on edellytykset siihen että 10v kuluttua olen vaikka 3000€/kk työpaikassa ja vaimo, sekä 2 lasta ja koira + okt ja poikien kanssa kerran kuussa käydään keilaamassa. Jos realiteetit ei täsmää niin se on haaveilua. Sellaisenaan harmitonta ajanvietettä, mutta jos erehtyy sotkemaan sen suunnitelmaksi, tai tavoitteksi on iso pettymys luvassa ja jos ei ole työkalupakissa lapsena opittu käsittelemään pettymyksiä niin ollaankin jo kaltevalla pinnalla.

[Hiilivety]

Joo, kyllä tuo kuulostaa ufolta, että nykyään mentäisiin naimisiin. Ehkä jotkut yli 70-vuotiaat jotka eivät seuraa aikaansa voivat kuvitella niin nuorista ja puhuakin siitä heille, mutta nuoret vain hymyilevät vaivautuneesti ja ajattelevat, että vaari nyt muistelee menneitä aikoja, jolloin ei ollut sosiaalisesti hyväksyttyä asua susiparina tai erota.

Ja kyllä minä tiedän, ettei Eino voi oikeasti olla noin hamsteroitunut kuin miltä tuo viimeisin viesti näyttää; hän vain provosoi ja trollaa. Tuossahan on nyt selvästi jokainen sana liioittelua 

[Radio]

Nuoriso on aina ollut omasta mielestään vanhempiaan viisaampi. Liitty jotenkin keskenkasvuisuuteen. Ei ainakaan tuntemani yhteiskunnan hyväosaisiin kuuluvan väestönosan nuoriso näe avioliittoa mitenkään turhana. Sitäpaitsi kunnon 100 hengen häät ovat helvetin hauskoja tapahtumia. Kirkkohäät toki.
Yhtähyvin voidaan sanoa ufoksi (Unidentified Fucking Object) kirkkoon kuulumista "nykyään".

[Totti]

Mutta kun Tinder.

Näitä nettitreffejä on tutkittu aika paljon ja lopputoteama on, että niiden kautta syntyy suhteellisen vähän pysyviä suhteita verrattuna kontaktien määrään.

Nettitreffailu on toki nopeaa ja helppoa, mutta tärppionni on siis heikko etenkin miehillä. Yleensä yhtä naista voi pokaa jopa sadat miehet, etenkin jos kyseessä on arvonsa tunteva muodokas naaras. Vastaavasti naiset haluavat rikkaita korkean statuksen miehiä, joita taas on hyvin vähän.

Molemmat sukupuolet siis hakevat sellaista tavaraa jota on hyvin vähän ja kilpailu on sen takia kova ja onnistumismahdollisuus alhainen.

Samat preferenssit pätevät toki reaalielämässäkin, mutta ne korostuvat netissä, jossa ei tavata ihmistä muuta kun profiilin kautta. Profiiliseula kun karsii pois valtavan määrän kiinnostaviakin kohteita kun vain katsotaan "teknisiä tietoja" rastiruutuun periaatteella.

Reaalielämässä tavatessa, vaikkapa baarissa, tanssilattialla tai työpaikalla, romanssi syttyy helpommin myös preferenssien ulkopuolella. Pennitön, mutta mukava mies, jolla on pilke silmäkulmassa voi olla kiinnostava naiselle kasvokkain tavatessa. Netissä pilke ei näy ja hän ei edes pääse lähelle naista.

Arvelisin, että yksi osasyy suhdeongelmiin ja siten alhaiseen syntyvyyteen on juuri nykyajan tapa yrittää löytää pari tietokoneen kautta eikä tapaamalla todellisessa elämässä.

Ennen vanhaanhan oli olemassa liuta yhteiskunnan kautta tulevia tapaamistilaisuuksia. Oli tansseja, kyläiltamia, talkoita, kapakkaa, teatteria ja paljon muuta, joiden kautta syntyi runsaasti tilaisuuksia tavata ihmisiä ja ehkä löytää siippa. Lähes kaikki tämä on mennyttä tai kuivunut kasaan netin myötä.

Lopputulos on, että ukot istuvat tietokoneen ääressä selailemassa samoja naisprofiileja kun sadat muutkin äijät. Kun mitään ei löydy, into lopahtaa ja tyydytään sinkkuuteen.

Minusta olisi erinomaista jos esim. tanssilavakulttuuri kokisi renesanssin Suomessa. Ne veti aikoinaan paljon väkeä, nuoria ja vanhoja, ja niiden kautta löytyi paljon niin yhden illan kun elämän kestäviä suhteita.

[no future]

Itseasiassa solmittujen avioliittojen määrä on pysynyt 1960-luvun pudotuksen jälkeen hämmentävän tasaisena. Vielä tasaisempaa on ollut avioerojen määrä.

[Mika]

Lopputulos on, että ukot istuvat tietokoneen ääressä selailemassa samoja naisprofiileja kun sadat muutkin äijät. Kun mitään ei löydy, into lopahtaa ja tyydytään sinkkuuteen.

Minusta olisi erinomaista jos esim. tanssilavakulttuuri kokisi renesanssin Suomessa. Ne veti aikoinaan paljon väkeä, nuoria ja vanhoja, ja niiden kautta löytyi paljon niin yhden illan kun elämän kestäviä suhteita.

Ei kukaan täysjärkinen enää pyöri Tinderissä tai nettitideittipalveluissa kuin korkeintaan ajankulukseen ja saadakseen lohtua siitä, ettei ole ainoa seuraa vaikka oleva.  Tanssilavakulttuuria en kaipaa, mutta ihmettelen, mihin ovat hävinneet aikuisten yökerhot, joissa vielä 80-90-luvulla oli tupa täynnä siistiä porukkaa, jolla selkeästi oli haku päällä.  Sellaisissa kävisin mielelläni, jos niitä vielä jossain olisi.

[-PPT-]

Pitäisikö taas muistuttaa että Suomessa on ollut alhainen syntyvyys jo 50v? Aikoina jolloin mitään nettiä tai tinderiä ei ollut olemassakaan.

Vielä 10v sitten syntyvyys oli 60000/vuosi joka oli alhaisuudestaan huolimatta Euroopan korkeimpia. Korkeampi kuin 70-luvulla. Netti oli jo silloin olemassa.

Kyllä kyse on kulttuurin muutoksesta. Se että syntyvyys on nyt 45000/vuosi kertoo että 10v sitten oli vielä syntyvyysiässä ihmisiä jotka nyt ovat liian vanhoja kun taas nyt on syntyvyysiässä ihmisiä jotka 10v sitten olivat liian nuoria.

[Mika]

Pitäisikö taas muistuttaa että Suomessa on ollut alhainen syntyvyys jo 50v? Aikoina jolloin mitään nettiä tai tinderiä ei ollut olemassakaan.

Vielä 10v sitten syntyvyys oli 60000/vuosi joka oli alhaisuudestaan huolimatta Euroopan korkeimpia. Korkeampi kuin 70-luvulla. Netti oli jo silloin olemassa.

Netti on käytännössä ollut suuremman yleisön ulottuvilla vasta 90-luvun loppupuolelta alkaen, ja nettideittipalvelut ja Tinder ovat lyöneet itsensä läpi vasta tällä vuosituhannella.  Niillä on iso merkitys esim. ravintoloiden hiipumiseen, mutta kukaan ei varmaan väitä, että ne olisivat ainoa syy sille, ettei pidempikestoisia parisuhteita enää synny samalla tavalla kuin ennen.

[Paju]

Itseasiassa solmittujen avioliittojen määrä on pysynyt 1960-luvun pudotuksen jälkeen hämmentävän tasaisena. Vielä tasaisempaa on ollut avioerojen määrä.

Väkilukuun suhteutettuna avioituvuus on sotien jälkeisen piikin jälkeen ollut laskevaa, poikkeuksena 1960- luvun loppu ja 2000-luvun alku.

Vaikka solmittujen avioliittojen määrä on viime vuosina lisääntynyt, likimääräinenkin avioituvuuden suhdeluku osoittaa, että nykyajan avioituvuus on suhteellisesti varsin vähäistä runsaan 250 vuoden ajanjaksolla. Vain poikkeusvuosina avioituvuus on ollut vähäisempää kuin nykyisin.

https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0#2

Avioituvuus, eli avioliiton solmineet suhteessa niihin, jotka voisivat mennä naimisiin, on alentunut lähes yhtäjaksoisesti vuodesta 2008. Viime vuosina avioituvuuden aleneminen näytti vaimentuneen, mutta vuonna 2018 tapahtui huomattava väheneminen. Naisten avioituvuusluku pieneni 18:sta 16:een tuhatta ei-naimisissa ja ei-rekisteröidyssä parisuhteessa olevaa naisten kohden vuodesta 2017 vuoteen 2018. Vastaavasti miesten luku pieneni 19:stä 17:ään. Naisten avioituvuus pieneni 8 prosenttia ja miesten 10 prosenttia.

https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_tie_001_fi.html

[jka]

Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.

[newspeak]

Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.

Huomattavaa tuossa on myös tietenkin se, että 1990-luvulla ensimmäistä kertaa avioituneiden keski-ikä nousi ensisynnyttäjien keski-iän yli. Yksinhuoltajien määrä on myöskin kasvanut, mutta sen rinnalle ovat hiljalleen 1960-luvulta lähtien tulleet avoliitot. Vuonna 2015 lapsiperheistä jo noin 60 % oli avioliittolaisilla, 20 % avoliittolaisilla ja 20 % yksinhuoltajilla. Samasta kulttuurillisesta muutoksesta kertoo myös yllättäen eri lapsilukujen osuudet avioeroperheissä; lapsettomien avioparien erojen osuuden kasvu 90-luvulta lähtien näet viittaa eroamisen idealisointiin, vaikka lähtökohtaisesti ajattelisikin olevan hyvä, ettei lapsia altisteta vanhempien erolle; lapset jätetäänkin avioliitossakin tekemättä, jotta voidaan erota helpommin.

Maho erokulttuuri ilmentää itseään mitä erikoisimmilla tavoilla. Jos katsotaan ensiavioitujien ikäjakaumaa, jakaumissa on havaittavissa kaksi piikkiä, joista ensimmäinen on siinä 30. ikävuoden tietämissä ja toinen piikki ennen 50. ikävuotta. Kymmenessä vuodessa ensimmäinen ja syntyvyyden kannalta olennainen piikki on romahtanut ja toinen piikki nousee todennäköisesti pian sitä korkeammaksi. Sattumoisin toisen avioliiton solmiminen tapahtuu tapahtuu keski-iän mukaan lähellä toista piikkiä. Tilastokeskuksen sivuilta voidaankin lukea: "Toisen kerran avioituneiden naisten keski-ikä oli 44,7, nousua kymmenyksen verran edellisestä vuodesta. Vastaava miesten keski-ikä pysyi ennallaan ollen 47,5 vuotta." (lähde) Toista kertaahan ei voi mennä naimisiin ilman ensimmäistä kolmannesta puhumattakaan.

Homoliitotkin pitäisi kai tässä yhteydessä huomioida jotenkin, sillä tuohon aiheeseen on jostain syystä käytetty paljon aikaa ja sanoja erinäisissä julkaisuissa ja yhteyksissä. Ilmiönä homoliitot ovat marginaalin marginaalissa tilastoissa. Kuitenkin puheen määrä kertoo ihmisten avioliittokäsityksestä. Todellinen viesti ei ole erilaisuuden hyväksyminen vaan avioliiton merkityksen vähentyminen ja avioliiton halpana pitäminen. Avioliitto voi olla mitä vain, jos se ihmismielissä ei lähtökohtaisesti ole mitään. Tämän homopropagandan todellinen kohderyhmä ei ole homoseksuaalit vaan tavalliset ihmiset, joiden mielissä avioliitto ei enää tästä syystä ole samaistuttava päämäärä, koska he eivät itse ole homoseksuaaleja. Suvaitessaan erinäisiä ilmiöitä ihminen aina antaa pakostakin itsestään jotain.

Erinäisiä tilastotietoja arvioidaan yleensä pitäen silmällä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä suotavaa ja mikä vähemmän suotavaa. Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita. Avioliitto on itsessään ihmiselle sisäsyntyinen abstrakti käsite, pariutumisvietti jota ihminen pyrkii toteuttamaan toiminnallaan. Avioliitto ei siis ole papin aamen eikä maistraatin leima, mutta niiden kautta solmittaessa tuo abstrakti käsite saa ilmiasun ja vietti toteutetaan. Avioliitto on se perhe ja sen perustaminen. Häät ovat perheen rituaalista juhlistamista. Tokihan jotkut ihmiset osaavat olla toisilleen uskollisesti yhdessä ja tehdä lapsia keskenään, mutta julkisen avioitumisen väheneminen on merkki ihmissielua määrittävän ominaisuuden kurjistamisesta ja koruttomuudesta.

Elämässä on hyvä olla tiettyä juhlallisuutta. Avioliiton solmiminen myös lisää tätä juhlallisuutta korostaessaan vähemmän juhlallista mutta silti arvokasta.

Peppuseksi narsistien kanssa ei kuulu tähän yhtälöön, vaikka siitä lööppejä kirjoitetaankin

[Nikolas]

Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita.

Avioliitto on yhteisön sukupuolisuhteiden hallinnan työkalu, jotta syntyvillä lapsilla olisi turvanaan molemmat vanhemmat eikä vain yksinhuoltajaäiti siittäjän pakoillessa perhe-elämää.

[newspeak]

Tästä syystä olisi hyvä kiinnittää huomiota myös siihen, mitä avioliitto oikeastaan on ja miksi ihmiset menevät naimisiin ja järjestävät sen takia kaikenlaisia seremonioita.

Avioliitto on yhteisön sukupuolisuhteiden hallinnan työkalu, jotta syntyvillä lapsilla olisi turvanaan molemmat vanhemmat eikä vain yksinhuoltajaäiti siittäjän pakoillessa perhe-elämää.

Onko tuo nyt sitten huono asia?

Otetaanpa vertaukseksi kuvitteellinen esimerkki jossa morsiameni kanssa suunnittelisin häitä. Itse miehenä nimeäisin vain lähimmät sukulaiseni ja ystäväni ja morsian olisi kärjistäen kutsumassa suunnilleen kaikki. Mikä on se yhteisö ja heidän hallintakykynsä, kun heidät kerran itse valitaan? Kun sitä on polvillaan rakastettunsa edessä, mitä osaa muilla siihen on?

[RP]

Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.

Pääviestisi kanssa en ole eri mieltä, mutta nykyään näyttää olevan tavanomainen järjestys, että häät ovat vasta esikoisen syntymän jälkeen: https://yle.fi/uutiset/3-10916022

[jka]

Oleellisin noissa avioliittokäppyröissä on se, että ensimmäisen avioliiton solmineiden keski-ikä on noussut 1960-luvulta 25v ->31v. Eli nyt mennään 6 vuotta vanhempana avioliittoon jos ylipäätään mennään. Tämä korreloi suoraan ensisynnyttäjän keski-iän kanssa joka on noussut samalla lineaarisella käppyrällä 25v->29v. Neljä vuotta parhaassa lisääntymisiässä olevalle tarkoittaa melkein suoraan että yksi lapsi jää vähemmän tekemättä vaikka halut olisi mitä tahansa.

Pääviestisi kanssa en ole eri mieltä, mutta nykyään näyttää olevan tavanomainen järjestys, että häät ovat vasta esikoisen syntymän jälkeen: https://yle.fi/uutiset/3-10916022

Tuokin näkyy käppyröissä. Muutos tapahtui lopullisesti 1995. Tätä ennen mentiin naimisiin ennen kuin tehtiin lapsi.

https://www.stat.fi/til/ssaaty/2018/ssaaty_2018_2019-06-18_kuv_001_fi.html

En näkisi että naimisiinmenolla on tässä asiassa enää juurikaan merkitystä. Se on vain yksi indikaattori että kaikki joka vaikuttaa ylipäätään lapsen tekoon on viivästynyt vähintään sen 4 vuotta jos vertaa tilannetta 1960-lukuun.

[Sakari]

Myös opiskelut venyttävät perheen perustamista, kun työpaikan saanti viivästyy vähintään 3 vuotta. Monella alalla oppisi parhaiten menemällä tekemään sitä työtä. Oppisopimus pitäisi olla ensisijainen muoto työelämään siirtymisessä kädentaitoja vaativissa töissä.

[Emo]

Minusta on pelkästään mukavaa, että kun kerta suomalainen on valkoinen rasistipaska, niin suomalaiset loppuvat, ja sen jälkeen matut saavat tämän koko maan omakseen ja joko tarttuvat itse omin ruskein työtävieroksuvin pikkukätösin kuokkaan, tai kuolevat nälkään ja kylmään.

Nääs jos maanviljely ei onnistu tältä tuontiporukalta edes niillä leveysasteilla, joilla saadaan kolme satoa vuodessa, niin täällä noitten työhaluilla ei maasta nosteta potun pottua. Lycka till.
Kantiksille: muistakaa huolehtia ehkäisystä, antaa parempien ihmisten lisääntyä ja täyttää hetkellisesti tämä maa.

[newspeak]

Myös opiskelut venyttävät perheen perustamista, kun työpaikan saanti viivästyy vähintään 3 vuotta. Monella alalla oppisi parhaiten menemällä tekemään sitä työtä. Oppisopimus pitäisi olla ensisijainen muoto työelämään siirtymisessä kädentaitoja vaativissa töissä.

Sitten kun ihmisillä olisi vielä niitä kädentaitojakin. Kädentaito on taito siinä missä muutkin taidot ja jos henkilö ei osaa mitään muutakaan, tuskin hän käsilläänkään osaa mitään tehdä.

[migri]

Rinnakkaistodellisuudesta napattu twittuilu kuvakaappauksena. En linkkaa kun saattaa hävitä tällaiset..

Suomalaisten syntyvyyttä voi siis parantaa sillä että tuodaan afrikasta ja lähi-idästä lapsia? Aika absurdia.

Ei siis sillä että parannettaisiin suomalaisten lasten ja nuorten tulevaisuudennäkymiä niin että uskaltaisivat perustaa perheen ja elää normaalia elämää ilman pelkoa pätkätöistä yms.?

Kehitysavullakin (https://hommaforum.org/index.php/topic,129362.0.html) olisi voitu maksaa suomalaisten velka sen sijaan että jaetaan vastikkeettomasti mitä hulluimpiin projekteihin... Mikäs olis suomalaisen lapsen syntyä velattomaan suomeen?

Lisään että minulta tulee hätähuuto suomalaisten lasten ja perheiden hyvinvoinnin puolesta. Paskastaniat ja afrikka ovat pysyneet sellaisina enkä näe siinä mitään muutosta tulevaisuudessakaan.

Suomesta tulee samanlainen jos yrittää vielä omien ongelmien lisäksi parantaa maailmaa VELAKSI.

Helvetin typerää touhua SDP & hallitus.

[-PPT-]

Alhainen syntyvyys on suvakkien näkökulmasta kaksipiippuinen juttu. Yhtäältä sen perusteella vaaditaan lisää maahanmuuttoa MENA-maista.

Toisaalta, suvakitkin kyllä ymmärtävät että heidän lemmikeistään harvasta tulee nettoveronmaksaja ja jostakin sen mokutuksen rahoituksen on tultava tulevaisuudessakin.

Tämän päivän kolmekymppisille ja hieman nuoremmille on turha sanos että kukas teidän eläkkeet maksaa jos te ette hanki lapsia sillä suurin osa heistä on vakuuttuneita siitä että kun heidän eläköitymisen aika koittaa niin nykyisenkaltainen eläkejärjestelmä on ajat sitten lakannut olemasta.

He eivät välttämättä ole väärässä.

[Veikko]

--

Tämän päivän kolmekymppisille ja hieman nuoremmille on turha sanos että kukas teidän eläkkeet maksaa jos te ette hanki lapsia sillä suurin osa heistä on vakuuttuneita siitä että kun heidän eläköitymisen aika koittaa niin nykyisenkaltainen eläkejärjestelmä on ajat sitten lakannut olemasta.

He eivät välttämättä ole väärässä.

Näin minäkin vahvasti otaksun. Jos jotain nykyisenkaltaista lakisääteistä eläkejärjestelmää on olemassa kolmenkymmenen vuoden kuluttua, niin se on täysin merkityksetön.

Nuorempaa polvea olenkin ohjeistanut, että jos haluatte joskus eläkettä, niin käyttäkää yksityistä eläkejärjestelmää tai säästäkää talletuksiin, osakkeisiin tai rahasto-osuuksiin. Valtiomme on jo nyt täysin PA ja lakisääteisien eläkesysteemien varat lähinnä imaginaarisia ja suurelta osin jo käytetty. Eikä jättipottia ole tulossa tulopuolelle. Menopuolelle se on jo tullut.

OY Suomi AB on veloissa korviaan myöten sijoitettuaan varansa muiden maiden velkakriisien paikkaamiseen, EU-byrokratian ylläpitoon ja koskaan tuloa tuottamattomiin, mutta yhä enemmän tappiota tuottaviin matuihin.

Nykyinen eläkesysteemi on lähinnä pyramidihuijausta kuin mitenkään vakavasti otettavaa toimintaa muuten kuin meidän tavallisten veronmaksajien ja palkannauttijoiden osalta, joiden kuuluu tämä huijaus lain pakottamana haudanvakavasti rahoittaa.

[Larva]

Ne, jotka ovat vapaaehtoisesti valinneet lapsettomuuden, koska ympäristö ja ilmasto, edistävät tietoisesti suomalaisten kansamurhaa ja häviämistä maan päältä. Mutta sehän on hyvä, he sanovat; suomalaiset jos ketkä ne vasta kuluttavat maapallon resursseja ja sietävätkin kuolla pois.

Mutta asialla on myös kääntöpuolensa.

Näiden lapsettomuutta vaalivien typerysten suku ei jatku, se sammuu. Sukupuu typistyy ja kuolee pois yksi oksa kerrallaan. Onko se hyvä vai huono asia, riippunee suvusta ja ihmisistä, mutta joka tapauksessa se vaikuttaa suomalaisten määrään. Mitäkö sen on väliä? Riittäähän maailmassa ihmisiä.

No, suomalaistet noin yleensä välittävät ympäristöstä, ilmastosta, eläimistä ja vesistöstä.
Suomalaiset ovat älykkäitä, rehellisiä ja vaatimattomia.
Suomalaiset ovat keksineet että luonnon kantokyky on rajallinen ja lapsille olisi hyvä taata mahdollisimman hyvät elinolosuhteet, joten he eivät lisäänny kuin kanit.
Suomalaiset eivät ole aloittaneet yhtäkään sotaa.

Sitä mukaa, kun suomalaiset vähenevät, tämän maan valtaavat toiset kansat, joille mikään edellä mainittu ei välttämättä ole selvää tai luonteenomaista. Meidän tilallemme tulee todennäköisesti ihmisiä, joille eläimet ja luonto ovat vain riistoa varten; joiden älykkyysosamäärä on vain hiukan suurempi kuin housun koko; jotka valehtelevat ja pettävät oman etunsa nimissä; jotka lisääntyvät kuin heinäsirkat ympäristön kantokyvystä välittämättä; jotka tappelevat ja aloittavat sotia missä kulkevatkin. Jos joku väittää että ei tuo ole totta, koska kyllähän nyt kaikki ihmiset välittävät luonnosta ja eläimistä, niin miettikääpä vain, millaista tuhoa siirtolaiset ovat tehneet valloitetun maan kansoille ja luonnolle niin Amerikoissa, Afrikassa kuin Intiassakin. Jos maata ei koe omakseen, sen kokee ryöstettäväksi.

Niin että hirmu kiva kun jotkut eivät tee lapsia koska ympäristö. Te omalta osaltanne varmistatte sen, että meidän kansamme jälkeen maa nimeltä Suomi maineen ja vesineen tuhoutuu ihan varmasti. Koska jäljelle ei jää enää ketään, joka huolehtisi siitä.