Laura Huhtasaari: Europarlamentissa, somessa, mediassa ja edustustehtävissä

[Pullervo]

Kokoomus koulukiusaa (22.5.2018)

"Joensuun opiskelevien porvarien aloitteen mukaan perussuomalaiset ovat eurooppalainen kiihkokansallinen oikeistopopulistinen puolue, joka kyseenalaistaa ihmisarvon ja vähemmistöjen puolustamisen, suvaitsevaisuuden ja kansainvälisyyden sekä sivistyksen."

https://www.verkkouutiset.fi/aloite-haluaa-estaa-kokoomuksen-menon-hallitukseen-psn-kanssa/

Hamaruksen mukaan kiusaaminen perustuu usein kiusaajan tavoittelemalle valta-asemalle yhteisössä ja alkaa jonkun erilaisuuden nimeämisestä. Luodaan nimityksiä ja kiusatulle rakennetaan maine, joka tarttuu ja leviää yhteisössä. Kiusaaminen jakaa yhteisön jäsenet "meihin" ja "heihin".

https://jyx.jyu.fi/handle/123456789/13307

Aikooko kokoomus tehdä itse sellaista, mistä muita syyttää? Kategorinen päätös jonkun ryhmän syrjimisestä poliittisen mielipiteen takia ei kuulu oikeusvaltioperiaatteeseen. Olemme kaikki vajavaisia ihmisiä ja myös kokoomuksessa on tuomion saaneita ihmisiä.


lähde: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255652-kokoomus-koulukiusaa

Aiheesta keskustelua täällä: https://hommaforum.org/index.php/topic,125880.0.html

[Pullervo]

[tweet]999246234547294208[/tweet]

Vielä ehtii lähettää kysymyksiä Lauralla: riikka.purra [at] perussuomalaiset.fi

[qwerty]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (20.4.2018)

LAKIALOITE
Laki rikoslain 11 luvun 10 §:n muuttamisesta
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254137-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan

Tämä lakialoite LA 15/2018 vp on tänään lähetekeskustelussa.

Kyselytunnin jälkeen kaksi aihetta ennen tuota. Arvaan että Laura pääsee esittelemään aloitteen noin klo 17:20 18:00

edit: edellä oleviin on tullut jonkin verran puheenvuoropyyntöjä

[Huppupelikaani]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (20.4.2018)

LAKIALOITE
Laki rikoslain 11 luvun 10 §:n muuttamisesta
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254137-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan

Tämä lakialoite LA 15/2018 vp on tänään lähetekeskustelussa.

Kyselytunnin jälkeen kaksi aihetta ennen tuota. Arvaan että Laura pääsee esittelemään aloitteen noin klo 17:20 18:00

edit: edellä oleviin on tullut jonkin verran puheenvuoropyyntöjä

Laura lauteilla juuri nyt.

https://areena.yle.fi/tv/suorat/yle-areena/1-50002280#autoplay=true

[guest15133]

Tuolla on niin vähän porukkaa, että nyt on jossain selkeästi tehty kabinettisoppari persujen ulossulkemiseksi kaikesta SD:n malliin.

Ilmeisesti taustalla on pelko Ruotsin todennäköisestä vaalituloksesta. RKP:llähän on sinne suorat yhteydet ja se on lähes 100% varmasti Suomen seuraavassa hallituksessa.

[Huppupelikaani]

Tuolla on niin vähän porukkaa, että nyt on jossain selkeästi tehty kabinettisoppari persujen ulossulkemiseksi kaikesta SD:n malliin.

Ilmeisesti taustalla on pelko Ruotsin todennäköisestä vaalituloksesta. RKP:llähän on sinne suorat yhteydet ja se on lähes 100% varmasti Suomen seuraavassa hallituksessa.

Eipä tosiaan näytä muita sananvapausasiat kiinnostavan. Äänestäville lampaillekin ilmeisesti riittää, että joku populistisosialisti lupaa muutaman kympin lisää eläkettä, jauhomakkaraa ja puolalaista turun sinappia saa kaupasta ja putous tulee lauantaina. Näille tulevaisuus tarkoittaa ensi viikkoa. Liitteenä Yle Areenasta puolisen tuntia sitten otettu kuvakaappaus.

[Pullervo]

Laura Huhtasaari vieraana Purran kolmannella kyselytunnilla (24.5.2018)

Millainen kokemus presidentinvaaleihin osallistuminen oli? Onko Suomen pelastaminen rankkaa? Mitä teet vapaa-ajallasi? Mielipiteesi naisten pakollisesta asepalveluksesta.

Varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari vastaa kansalaisten kysymyksiin Riikka Purran vetämällä kyselytunnilla.

[tweet]999614729944432640[/tweet]

Verkkomedia Perussuomalaiset: https://www.youtube.com/watch?v=eQ0dga7YJSA (46:58)

[qwerty]

Pöytäkirjan asiakohta PTK 55/2018 vp
Täysistunto
Torstai 24.5.2018 klo 16.02—19.12

Lakialoite laiksi rikoslain 11 luvun 10 §:n muuttamisesta

Avauspuheenvuoro kokonaisuudessaan. Muista poimintoja.

17.46 Laura Huhtasaari ps (esittelypuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset kannattavat sananvapautta. Sananvapaus on yhteiskunnallisen vapauden ja tasa-arvon perusta. Ilmaisuvapauden kaventamiseen on aina suhtauduttava erityisellä varovaisuudella, ja ratkaisut on tehtävä vain sellaiseen viestintään, jossa uhataan ihmisyksilön terveyttä tai vapautta, panetellaan tavalla, joka täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaan sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät ja häiritsevät. 

Sananvapauden sijaan on alettu korostaa sananvastuuta ja oikeuslaitoksissa sovelletaan pykälää "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" hyvin tulkinnanvaraisesti kuten myös uskonrauhanrikkomispykälää. Kristinusko tosin ei ole oikeuskäytännössä saanut samanlaista lainsuojaa kuin eräät vähemmistöuskonnot ja kansallisuudet. Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Muhammedia ei. 

Perussuomalaiset vaatii kiihotus‑ ja uskonrauhapykälien järkeistämistä, mutta tämä lakialoite nyt koskee tätä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mutta yleisesti me haluamme asettaa kaikki yhdenvertaiselle tasolle, ja sen takia tämä keskustelu on äärimmäisen tärkeä. Me haluamme siten, että kaikki ryhmät ja uskonnot ovat lain edessä samanarvoisia. Yhteiskunnallisen koheesion säilyttämisen kannalta on vakava virhe nostaa vähemmistöt ja erityisesti islam lain silmissä suosituimmuusasemaan niin kutsutuissa sananvapausrikoksissa. 

Vihapuhe-termin käyttö poliittisena lyömäaseena on kiihtynyt ennennäkemättömiin mittasuhteisiin Suomessa. Erityisesti perussuomalaisten ylläpitämää kriittistä maahanmuutto‑ ja EU-poliittista keskustelua on pyritty maamme valtapuolueiden ja sen tukeman konsensusmedian toimesta suitsimaan heittämällä ilmaan jatkuvasti vihapuhesyytöksiä. Maahanmuutto‑ ja EU-vastaisuus mutta ei pelkästään se vaan myös tämä sukupuolineutraalisuus on nyt asia, mikä ei tällä hetkellä sovi hegemonian maailmankuvaan, ja aina kun joku asia ei sovi maailmankuvaan, niin ensin tulee vihapuhesyytökset ja sitten vielä lainsäädännöllä lähdetään kiristämään, jotta saisimme kontrolloitua ja sensuroitua sellaista puhetta, mitä ei haluta kuulla.

Sosiaalisen median läpilyönti on edistänyt Suomessa niiden henkilöiden mielipidevaikuttamista, jotka eivät ole saaneet ääntään kuuluviin perinteisessä mediassa, tai perinteinen mediahan haluaa, että jos se päästää esimerkiksi edustaja Immosen ääneen, niin se sitten muistaa kertoa yleisölle, mitä tulee ajatella Immosen ajatuksista, toisin kuin että antaisi yleisön itse ratkaista, että mitä mieltä on. Erityisesti vallitsevaa järjestelmää kritisoivat konservatiiviset ja kansallismieliset toimijat ovat pystyneet some-alustojen kautta viestimään suoraan kohderyhmilleen, ilman valtamedioiden suodatusta, mikä on ollut valtava voitto Suomen demokratialle ja kansalaiskeskustelulle. Mutta mitäs nyt tapahtuu? Viime aikoina myös tätä somea on haluttu rajoittaa. Esimerkiksi eräät EU-maat, kuten Saksa ja Ranska, ovat kiristäneet otettaan sosiaalisista medioista säätämällä ankaria uhkasakkoja näiden palvelujen tarjoajille, mikäli ne eivät poista tietynlaisia sisältöjä alustoiltaan määräajassa. 

Euroopan komissio on myös valmis esittämään unionitason lainsäädäntöä, johon sisältyisi esimerkiksi vaatimus somessa esiintyvien uutisten luotettavuuden arvioinnista. Tarkoittaako tämä sitä, että komissio kohta kertoo, mitä komissiosta saa kirjoittaa?

Tämä kiristyy koko ajan. Meillä ei ole vapautta, jos meillä ei ole sananvapautta. Ja rikoslain 11 luvun 10 § onkin syytä rajata niin, että rangaistavaksi jäävät rikollisella teolla uhkaaminen ja tällaiseen tekoon yllyttäminen. Ei mielipiderikollisuutta tule edistää.

17.51 Olli Immonen ps

Ongelmana nykyisen lainsäädännön kohdalla on se, ettemme tarkkaan tiedä, missä sananvapauden rajat todellisuudessa kulkevat eli mitä kriittistä Suomessa voi lausua esimerkiksi maahanmuutosta tai maahanmuuttajista joutumatta siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kysymys siis kuuluu: missä kulkee sallitun ja ei-sallitun puheen raja? Luulen, että kukaan tässä salissa ei pysty sitä rajaa osoittamaan. Sitä rajaa ei ole lainsäädännössä eikä missään muuallakaan meille osoitettu. Tilanne on periaatteessa sama kuin jos liikennesäännöissä kiellettäisiin ylinopeuden ajaminen mutta liikennemerkit puuttuisivat teidenvarsilta eikä kukaan tietäisi, missä kulkee sallitun nopeuden raja.

17.57 Jani Mäkelä ps

Tämän lainmuutoksen tarve on ilmeinen, koska nykyistä lainsäädäntöä käytännössä sovelletaan ihmisten vaientamiseen ja poliisin sekä viranomaisen tulkinnat laista ovat pahimmassa tapauksessa jopa poliittisia. Se, että nämä tulkinnat ovat poliittisia, saattoi valitettavasti olla jopa lain alkuperäisten säätäjien tarkoituksena, koska nyt kun tutkitaan alkuperäistä mietintöä, jolla tämä laki säädettiin lakivaliokunnassa vuonna -93 — myöhemmin presidenttinäkin toimineen Tarja Halosen johdolla, sivumennen sanottuna — oli aika suurelta osin samansisältöinen kuin tämä edustaja Huhtasaaren tekemä lakialoite. Eli alkuperäisessä lakiesityksessä esitettiin tällaista järkevää sanamuotoa, helposti ymmärrettävää, että ei saa uhata rikoksella tai väkivallalla erilaisia kansanryhmiä, mutta lakivaliokunta silloin muutti sen lain tähän muotoon, joka se on nyt, eli uhata, panetella tai solvata.

18.00 Jari Ronkainen ps

Uhkaaminen ja yllyttäminen rikollisiin tekoihin on aiheestakin tuomittavaa. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kuitenkin nykyisellään niin tulkinnanvarainen laki, että mielipiteen esittäjä ei voi ennakkoon tietää, rikkooko hän sitä vai ei. Miten voi olla, että henkilö on tuomittu ennen kuin kukaan edes ilmoittautuu kiihottuneeksi? Lakia on tulkittu myös siten mielivaltaisesti, että samasta teosta voidaan tuomita tai jättää tuomitsematta riippuen täysin henkilöstä, joka mielipiteen esittää.

18.07 Ville Tavio ps

Täällä edustaja Mäkelä aiemmin kertoi jo taustaa, ja ajattelin syventää sitä nopeasti. Nimittäin kun tämä pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan laadittiin, lakivaliokunta perusteli mietinnössään, miksi tämä tiukennus haluttiin tehdä. Tämä kohta on aika lyhyt, niin päätin lukea sen täällä. Tämä on siis lakivaliokunnan mietintö numero 22 vuodelta -94. 

"Hallituksen esityksessä olevalla rangaistussäännöksellä on tiukemmat soveltamisedellytykset kuin voimassa olevassa laissa. Ehdotetun säännöksen mukaan tekoa voitaisiin pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan vain, jos se omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää ja mikäli tekijän tarkoituksena on ollut tällaisen seurauksen aiheuttaminen. 

"Vaatimuksella teon tosiasiallisesta vaarallisuudesta halutaan sulkea rangaistusvastuun ulkopuolelle teot, jotka eivät vähäisen haitallisuutensa vuoksi edellytä rikosoikeudellista seuraamusta. Esimerkkeinä tällaisista teoista mainitaan harkitsemattomat ja leikilliset huomautukset. Tahallisuusvaatimuksen tiukennuksella puolestaan pyritään turvaamaan normaali tiedonvälitys. Kansainvälisessä ihmisoikeuskäytännössä on jouduttu arvioimaan ilmaisunvapauden ja kansanryhmän suojaamisen välistä rajaa, ja ehdotuksessa esitetty mahdollisuus intressien välisestä ristiriidasta on todellinen." 

Mutta sitten valiokunta toteaakin näin: "Valiokunnan käsityksen mukaan soveltamisedellytysten tiukennukset ovat kuitenkin liian pitkälle meneviä, sillä nykyisen säännöksen soveltamisessa ei ole ilmennyt tällaisia muutoksia puoltavia epäkohtia. Säännöksessä mainitut teot ovat sellaisenaan, ilman ehdotuksessa mainittuja seurauksia, niin haitallisia, että rikosoikeudellinen sanktiouhka on perusteltu. Viime kädessä tuomioistuinten on arvioitava, onko esimerkiksi tiedonvälityksessä tai taiteellisessa esityksessä syyllistytty rangaistavaan tekoon, ottaen huomioon erilaiset intressit ja niitä koskevat oikeusnormit. 

"Valiokunta ehdottaa sanojen 'aiheuttaakseen ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää, ja teko on omiaan aiheuttamaan sanotunlaisen seurauksen' poistamista. Lisäksi valiokunta ehdottaa enimmäisrangaistuksen säilyttämistä nykyisellään eli vankeutta enintään kaksi vuotta." 

Mutta tässä nähdään, millaisen virheen vuoden 94 valtiopäivät ovat tehneet, kun ovat aivan perustellusta hallituksen esityksestä poistaneet nämä tarkkarajaisemmat kriteerit.

18.13 Leena Meri ps

Tässä tuotiin esille hyviä mielipiteitä, enkä lähde niitä kaikkia toistamaan. Edustaja Huhtasaari hyvin rohkeasti on tuonut tämän esityksen. Varmasti tästä tulee keskustelua ja lähdetään siitä liikkeelle, haluaako edustaja Huhtasaari ja perussuomalaiset nyt poistaa sen, ettei ihmisille saa sanoa aivan mitä tahansa. [Timo Heinonen: Näköjään!] — Ja siitähän ei ole kysymys, edustaja Heinonen. Jos tutustutte tähän lakiehdotukseen, ilmeisesti ette ole tutustunut, kun heti huudahditte sieltä, niin tässähän jää rangaistavaksi edelleen se, jos jotakin ryhmää uhataan rikollisella teolla tai yllytetään sellaiseen.

18.24 Timo Heinonen kok

Arvoisa herra puhemies! Itse kannatan sananvapautta, ja mielipiteitä ei pidä suitsia. Mielestäni Suomessa toimitaan juuri tällä tavalla. Meillä on laaja sananvapaus ja mielipiteenvapaus, eikä Suomessa oppositiota tai kansaa yritetä hiljentää eikä vaientaa minkään lainsäädännön kautta. Näin Suomessa ei toimita.

18.26 Jani Mäkelä ps

Edustaja Heinosen olisi kannattanut olla täällä kuuntelemassa tämä koko keskustelu [Timo Heinonen: Ei pystynyt!] eikä tulla tänne kesken kaiken esittämään keskeneräisiä mielipiteitään. Täällä käytiin juuri läpi ne epäkohdat, jotka liittyvät tähän panettelun ja solvaamisen käsitteeseen sekä myös siihen, minkä takia tällä hetkellä Suomen lainsäädäntö ei soveltamisen tasolla käytännössä kohtele samanarvoisesti kaikkia ryhmiä ja uskontokuntia.

[Tällä sivulla on toistaiseksi julkaistu vain osa asiakohdassa käytetyistä puheenvuoroista.]

Asia lähetettiin lakivaliokuntaan.

[Pullervo]

Laura Huhtasaari: Suomessa on kaksipuoluejärjestelmä (24.5.2018)

Perussuomalaisten kansanedustajan mukaan 'meillä on perussuomalaiset ja sitten on muut'.

PS:n Laura Huhtasaari puhui keskiviikkona eduskunnassa puolueensa edustajien lakialoitteesta kansalaisuuden saamisen aikarajan nostamiseksi.

Perussuomalaisia kismitti, että he olivat ainoat istuntosalissa asiasta puhuneet edustajat.

– Paikaltani kuuntelin ja ihan liikutuin, kun (PS:n) edustajat (Ville) Tavio, (Jani) Mäkelä ja (Olli) Immonen puhuivat suomalaisuudesta. Siitä heijastui se, kuinka paljon he arvostavat tätä maata, niitä ihmisiä, jotka ovat rakentaneet tämän maan, ja se ilmenee sillä tavalla, että arvostaa sitä, että on suomalainen ja Suomen kansalainen. Arvopohja on niin kunnossa. Kiitos, perussuomalaiset, Laura Huhtasaari sanoi puhujakorokkeelta.

Hän sanoi katsoneensa puhujalistasta, että muut kuin perussuomalaiset eivät olleet pyytäneet puheenvuoroja.

– Eli nyt on tullut jälleen todistetuksi se, että meillä on perussuomalaiset ja sitten on muut. Meillä on Suomessa myös kaksipuoluejärjestelmä, mitä tulee poliittisiin mielipiteisiin, Huhtasaari linjasi.

– "Kansalaisuus on palkinto." Perussuomalaiset lähti vaaleihin tällä teemalla. Kansalaisuus on palkinto, suomalaisuus on hieno asia. ...Olemme niin samanmielisiä, koska meillä tämä isänmaallinen arvopohjamme on lähellä sydäntä, hän totesi.


lähde: https://www.verkkouutiset.fi/laura-huhtasaari-suomessa-on-kaksipuoluejarjestelma/

Suomen kansalaisuuden voi saada lyhimmillään neljässä vuodessa siitä, kun ensimmäisen kerran astuu sandaalillaan Suomen maaperälle ja jättää turvapaikkahakemuksen. Kymmenenkään vuotta ei olisi liian lyhyt koeaika, jolloin monien muiden edellytysten tulisi täyttyä, mutta jostain syytä se sama enemmistö politiikassa, joka haluaa pitää rajat auki kaikkien tulla Suomeen, haluaa jakaa myös kansalaisuuksia ja passeja mahdollisimman nopeasti ja löyhin perustein. Koska nykyinen perustuslaki estää kansalaisuuden poisottamisen, ellei henkilö itse oma-aloitteisesti halua siitä luopua, niin kansalaisuuden myöntämisessä menee siis viimeinen raja ja sen ylittämisen ei pitäisi olla liian helppoa ja nopeata. Perustuslain muuttaminen niin, että edes Isis-terroristeilta (islamilaisuuden eräs sunnalainen alahaara) voisi ottaa Suomen kansalaisuuden pois, ei tietenkään tule kysymykseenkään.

[Pullervo]

Vielä kerran sananvapaudesta ja luultavimmin ei viimeistä kertaa. Vapauksiaan kaipaa, kun ne on jo menettänyt.

Jälkisanoissa "kiitetty" Ville Blåfield on entinen Hesarin toimittelija ja blogin kuvakaappauksessa on toisen toimittelijan johonkin lehteen tekemä uutinen tästä ensimmäisestä toimittelijasta.
Siitä lainaus:"Blåfield pyytää haastateltavaa perustelemaan väitteensä, mutta pysyy coolina jopa Laura huhtasaaren idiotismin edessä."

Onpa originelli hahmo Helsingin toimittelijapiireissä:"Cool antirasistinen hipsteriglobalisti" – niitä on kolmetoista tusinassa ja toimittelijoissa tuplasti sekin... Voin arvata puoluekannan ja vähemmistöseksuaalisuuntautuneisuuden, mutta mitäpä niistä, jos eivät estäisi toimittelijan objektiivista ajattelua. Nyt taitaa kuitenkin olla isompikin tukos reaalimaailmaa hahmottavalla puolella ja agendapuoli taas virtaa vuolaana. Eli ei mikään rariteetti tämäkään tapaus.

Sananvapaus (25.5.2018)

Lakialoitteeni kiihottaminen kansanryhmää kohtaan järkeistämisestä.

(esittelypuheenvuorosta otteita)

Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset kannattavat sananvapautta. Sananvapaus on yhteiskunnallisen vapauden ja tasa-arvon perusta. Ilmaisuvapauden kaventamiseen on aina suhtauduttava erityisellä varovaisuudella, ja ratkaisut on tehtävä vain sellaiseen viestintään, jossa uhataan ihmisyksilön terveyttä tai vapautta, panetellaan tavalla, joka täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

(...)

Yhteiskunnallisen koheesion säilyttämisen kannalta on vakava virhe nostaa vähemmistöt ja erityisesti islam lain silmissä suosituimmuusasemaan niin kutsutuissa sananvapausrikoksissa. 

Vihapuhe-termin käyttö poliittisena lyömäaseena on kiihtynyt ennennäkemättömiin mittasuhteisiin Suomessa. Erityisesti perussuomalaisten ylläpitämää kriittistä maahanmuutto‑ ja EU-poliittista keskustelua on pyritty maamme valtapuolueiden ja sen tukeman konsensusmedian toimesta suitsimaan heittämällä ilmaan jatkuvasti vihapuhesyytöksiä. Maahanmuutto‑ ja EU-vastaisuus mutta ei pelkästään se vaan myös tämä sukupuolineutraalisuus on nyt asia, mikä ei tällä hetkellä sovi hegemonian maailmankuvaan, ja aina kun joku asia ei sovi maailmankuvaan, niin ensin tulee vihapuhesyytökset ja sitten vielä lainsäädännöllä lähdetään kiristämään, jotta saisimme kontrolloitua ja sensuroitua sellaista puhetta, mitä ei haluta kuulla.

(...)

Euroopan komissio on myös valmis esittämään unionitason lainsäädäntöä, johon sisältyisi esimerkiksi vaatimus somessa esiintyvien uutisten luotettavuuden arvioinnista. Tarkoittaako tämä sitä, että komissio kohta kertoo, mitä komissiosta saa kirjoittaa?

Tämä kiristyy koko ajan. Meillä ei ole vapautta, jos meillä ei ole sananvapautta. Ja rikoslain 11 luvun 10 § onkin syytä rajata niin, että rangaistavaksi jäävät rikollisella teolla uhkaaminen ja tällaiseen tekoon yllyttäminen.

P.S: Olen plagioinut tähän ajatuksia itseäni viisaammilta.

P.P.S: Kiitän Ville Blåfieldiä, kun antoi minun perustella asiani. Sain "idiotismistani" paljon hyvää palautetta.


http://www.radiohelsinki.fi/podcastit/laura-huhtasaari-tasavallassa-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-poistettava-laista/


lähde ja koko blogi: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255814-sananvapaus

Blogin lopussa linkattu Radio Helsingin podcast.

Laura Huhtasaari Tasavallassa: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan poistettava laista (20.10.2017)

Tasavallan Ville Blåfield keskusteli Laura Huhtasaaren kanssa muun muassa rasismista ja vihapuheesta, EU:sta ja turvapaikkapolitiikasta. Kuuntele koko haastattelu podcastina.

http://www.radiohelsinki.fi/podcastit/laura-huhtasaari-tasavallassa-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-poistettava-laista/

[Lahti-Saloranta]

Lakialoite laiksi rikoslain 11 luvun 10 §:n muuttamisesta

17.51 Olli Immonen ps

Ongelmana nykyisen lainsäädännön kohdalla on se, ettemme tarkkaan tiedä, missä sananvapauden rajat todellisuudessa kulkevat eli mitä kriittistä Suomessa voi lausua esimerkiksi maahanmuutosta tai maahanmuuttajista joutumatta siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kysymys siis kuuluu: missä kulkee sallitun ja ei-sallitun puheen raja? Luulen, että kukaan tässä salissa ei pysty sitä rajaa osoittamaan. Sitä rajaa ei ole lainsäädännössä eikä missään muuallakaan meille osoitettu. Tilanne on periaatteessa sama kuin jos liikennesäännöissä kiellettäisiin ylinopeuden ajaminen mutta liikennemerkit puuttuisivat teidenvarsilta eikä kukaan tietäisi, missä kulkee sallitun nopeuden raja.

Olli Oululaisena kansanedustajana olisi voinut ottaa esimerkkitapauksen Oulusta eli Junes Lokan ja Tiina Wiikin kyltin. Kyltissä oli kaksi tekstiä:
-Scania täräyttää vain hetken mutta rasismin jäljet säilyvät iäti
-Opetelkaa uimaan
Molemmista aloitettiin esitutkinta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Vaatii tosin melkoista luovuutta että edellä mainituista teksteistä löytyy mitään kiihottava saati muuta kansanryhmää kuin Scania kuorma-autot ketä vastaan kiihoitetaan mutta nykyisen lain epämääräisyyden vuoksi tutkinta on mahdollista aloittaa ja jopa tuomiokin. Voisi todeta että kun syylliset on löydetty kyllä rikoskin keksitään. Mainittua rikosta tutki Helsingin poliisi ja myöhemmin Oulun poliisi. Kurjositeettina voi mainita että tuon Scaniatekstin kansanryhmänä jota vastaan kiihotetaan Helsingin poliisi piti muslimeita ja Oulun poliisi Tukholman terrori-iskun uhreja. Opetelkaa uimaan tekstistä sentään oltiin yksimielisiä eli kansanryhmänä oli Välimereen hukkuneet. Tämä lienee paras esimerkki lain epämääräisyydestä, irrallinen teksti "opetelkaa uimaan" vailla pienintäkään yhtymäkohtaa pakolaisiin tai Välimereen hukkuneisiin tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan ja löydetään vielä kansanryhmäkin, Välimereen hukkuneet.
Todellisuudessa tuo Scaniateksti oli irvailua sille kuinka mediassa ollaan muslimien tekemän terrori-iskun jälkeen enemmän huolestuneita rasismin lisääntymisestä kuin itse ihmishenkiä vaatineesta sivullisiin kohdistuneesta iskusta.
Opetelkaa uimaan teksti on taasen sitaatti kansanedustajana ja ministerinä toimineen Arja Alkon kommentista Helsingin Sanomissa. Tosin onhan siitä näyttöä ihan korkeimman oikeuden tekemästä ratkaisusta kuinka lehtikirjoituksen irvailu tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Kyseisessä kiihotukseksi katsotussa kirjoituksessa oli lehdessä olevan kirjoituksen kansanryhmän tilalle vaihdettu toinen kansanryhmä ja sen geneettisen erikoispiirteen tilalle huomattavasti lievempi erityispiirre kuin alkuperäisessä lehtikirjoituksessa oleva. Oikeuden päätöksen mukaan kyseessä ei ollut lehtikirjoitukseen kohdistunut satiiri eikä tähän kiihotuspykälään kohdistunut arvostelu kaksoisstandardista.
Kyseiset esimerkit osoittavat kuinka tulkinnanvarainen nykyinen laki on ja sen että sitä sovelletaan lähinnä kansallismielisiin poliittisin perustein.

[Pullervo]

Lauran Vlogi 16 - Vain Leftiksellä on lupa solvata (27.5.2018)

Suuri sananvapauskeskustelu eduskunnassa

[tweet]1000650754284191744[/tweet]

https://www.youtube.com/watch?v=FbjtOVPPQzc (16:54)

[J. Lannan haamu]

Laura vetää paikoittain tosi väkevästi, tuo palo ei haittaa yhtään. Mutta ajoittain menee vähän turhan viralliseksi. Ei sen tarkoitus ole mitään niinkun oltais kavereiden kanssa kännissä -läppää, mutta sellaista jotain. Riikka on tapansa mukaan hyvin läsnä ja asian sisällä, joskin persoonallisella 'far out' olemuksella  . Tuossa on vähän jotain 80-luvun juonto-ohjelmaa ja tapaa puhua. Enemmän vaan näkyvyyttä niin hyvä.

Edit. Ääh, on tuossa noidenkin touhussa jotain aikaan jämähtänyttä, sillä edelleen puhutaan islamista ja islamin uhkasta. Oleellisempi kuvio on puhua kulttuurien välisistä eroista, sisä ja ulkoryhmästä, siitä että kyseessä on kansainvaellus eikä pakolaisuus. Islam on yksi ongelma, mutta on paljon paljon muita konkreettisia kulttuurillisia eroja jotka näyttäytyvät kansalle konkreettisina. Ei mitään että koraanissa xyz sanotaan näin ja näin. No ei tuollaista toki ole ollutkaan.

Tässä esimerkkiä kuinka arvoista ja tilanteesta puhutaan, kovaa settiä Iben Thranholm:

https://www.youtube.com/watch?v=fYOORimbpUs

[Pullervo]

Suomen euro on 30 centtiä (30.5.2018)

Suomen euro on 30 centtiä EU:n koheesiorahojen suhteen. Hallitus ohjaa kansalaiskeskustelua kuuluisaan EU:n tuomaan lisäarvoon, jota ei voida rahassa mitata. Kyseinen lisäarvoteoria ei houkuttele uusia nettomaksajia hakemaan EU:n jäsenyyttä, jonossa on vain tulevia nettosaajia. Vaikka EU:n budjetti hyväksytään yksimielisyysperiaatteella, voidaan jatkokriteerien osalta silti pidättää jäsenvaltioiden rahoja (maatalous, koheesio..), mikäli Italia, Ranska tai Saksa niin päättää. Se, että rahoitus kytketään oikeusaltioperiaatteeseen saattaa yhtäkkiä kuulostaa hyvältä, mutta käytännössä se on katastrofi, koska oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen tulkinta tehtäisiin määräenemmistöpäätöksellä. Se, että korruptoitunut Italia saa päättää, onko jossain jäsenvaltiossa noudatettu oikeusvaltioperiaatetta on minusta oikeusvaltioperiaatteen vastaista. Kyllä, ymmärsit oikein. Italia jatkossa päättää, onko Suomi noudattanut oikeusvaltioperiaatetta, ja riippuen Italian tulkinnasta, Suomen maataloustuet voivat olla vaarassa. Oikeusvaltioperiaate, kuten tiedämme on abstakti käsite, joka voidaan erottaa asiahteydestä. Parhaiten pidämme huolta oikeusvaltiostamme, kun saamme itse päättää, miten omat varat jaamme. Minulle oikeusvaltioperiaate tarkoittaa hajautettua valtaa ja demokratiaa.

​EU:n alustavassa rahoituskehyksessä Suomen maksuosuus saattaisi nousta noin 350 miljoonaa euroa vuodessa, eli 2,5 miljardia euroa koko kaudelta. Suomen hallitus on hehkuttanut: "kun maksamme lisää, saamme lisää." Mitä järkeä tässä on? Maksamme lisää, jotta saamme siitä osan takaisin. Todennäiköisesti tässä tulee käymään niin, että maksamme lisää, mutta tuskin saamme edes sitä summaa takaisin, jonka nyt saamme.

​Suomen puheenjohtajakausi alkaa ensi vuonna. Nyt olisi pelin paikka. Hehkulamppudirektiivi aikoinaan mahdollisti joillekin yrityksille hyvät tuotot. Nyt Suomi voisi keksiä "hehkulamppudirektiivin" mukaisen rahasammon suomalaisille yrityksille. Luontoystävällisestä pahvista ja innovaatioista ei Suomessa ole pulaa. Tehdään hyvää bisnestä, jolla on lisäarvoa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005697643.html


lähde: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256090-suomen-euro-on-30-centtia

[andrus]

[tweet]1002145136489435136[/tweet]
[tweet]1002143332590551040[/tweet]

[J. Lannan haamu]

Juuri tuollainen tarkoituksellinen poisjättäminen organisaatiokulttuurin ulkopuolelle on tämän päivän käsitteistön mukaan jo työpaikkakiusaamista. Sitten vastustaja kääntää sen uhriutumiseksi. Lidl:n mainosta lainatakseni, että semmoista sitten!

[qwerty]

Asiallinen kritiikki. On kuitenkin paikallaan huomauttaa että hän ei ollut ainoa jota ei mainittu. Eduskunta postasi Lauran kommentin innoittamana (?) kohtalaisen nimivahvan listan.

[tweet]1002159138988752896[/tweet]

[Pullervo]

Unenpöpperöinen vlogi - Älyllinen ja sivistyksellinen vajaus (31.5.2018)

[tweet]1002492591575838725[/tweet]

https://www.youtube.com/watch?v=O2XhgVc4HSI (16:49)

e: Lisätty twiitti kuvitukseksi.

[Pullervo]

Pori Jazzin toimitusjohtajan tapaukseen liittyen.

Voitonjuhlat! (6.6.2018)

Leftis voitti. Moniarvoisuus ei. Pori Jazzin toimarin vakaumus ei kelvannut, sen julkituomisesta seurasi heimolynkkays, julkinen nöyryytys ja häpeäpaalu. Tämä johti potkuihin. Taatusti yhtään homoa ei Pori Jazzeilla olisi ex-toimarin taholta syrjitty, toimaria syrjittiin.

Tälläkin tarinalla on opetus. Uskovaiset (ja muut väärien mielipiteiden haltijat) olkaa hiljaa. Vakaumuksestanne saattaa joku loukkaantua. Ihmisoikeudet eivät teidän kohdallanne tarkoita, että saisitte ilmaista vakaumuksenne ja silti pitää työpaikkanne.

PS: Minusta homoja on olemassa

Leftiksellä on nyt varmaan tosi hyvä mieli. https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/nyt-puhuu-homokommentoinnista-nousseen-kohun-keskella-oleva-aki-ruotsala-olen-aina-suhtautunut-kaikkiin-tasapuolisesti-ja-kohdellut-yhdenvertaisesti/6939388Nyt puhuu homokommenteista nousseen kohun keskellä oleva Aki Ruotsala: "Olen aina suhtautunut kaikkiin tasapuolisesti ja kohdellut yhdenvertaisesti"


lähde: http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256447-voitonjuhlat

Lisäys: Tämä ei ole disko, eikä ketju sen rajoituksen kiertämiseksi – ottakaa asia huomioon tätä mahdollisesti kommentoidessanne.

[newspeak]

^ Tapaus on varoittava esimerkki siitä, kuinka vuosia vanhat kirjoitukset saatetaan kaivaa milloin vain esille ja käyttää niitä perusteluna myöhemmän elämän tuhoamiseen. Aihe oli tuolloin jatkuvasti esillä ja politiikasta kiinnostuneet ottivat siihen ahkerasti kantaa. Syyt ovat kuitenkin sivuseikka. Tärkeintä on vallankäyttö ja kuin sormia napsauttamalla kyykäärmeet on saatu jälleen ryömimään kiviensä alta julkisuuteen. Anteeksianto ja todellinen suvaitsevaisuus ei kuulu heidän kulttuuriinsa ja käärmeet halveksuvat moista. Heille on ominaista sihinä ja pureminen.

Nyt näin kävi tähän aiheeseen liittyen. Huomenna tai ensi viikolla sama toistuu sitten mahdollisesti johonkin muuhun liittyen.

[andrus]

Laura Huhtasaari seurasi Instagramissa "Fuck The N**ger" -tiliä - "Ei muistijälkeä"

Laura Huhtasaari ei muista, miksi on seurannut kyseistä tiliä.

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari on joutunut nettiniilojen hampaisiin Instagramin käytöstään.

Facebookiin lisättiin torstaina kuvakaappaus hänen seuraamastaan tilistä, jonka nimi on Fuck The N**ger Worldwide. Kyse on alatyylisestä ja rasistisesta kielenkäytöstä. Sivusto kertoo olevansa poliittinen järjestö ja Ku Klux Klanin vastine Suomessa. KKK on murhatöistään tunnettu rasistinen järjestö Yhdysvalloissa.

Huhtasaari myöntää Iltalehdelle sähköpostilla, että hän seurasi tiliä. Voi olla, että tilin nimi on aiemmin ollut joku muu. Hän kertoo poistaneensa seuraamisensa.

- Poistin seuraamiseni, en hyväksy tuollaista törkyä. Ei ole muistijälkeä asiasta, joko näppisvirhe tai nimi on muutettu.

Huhtasaarella itsellään on Instagramissa yli 3000 seuraajia, mutta muita käyttäjiä hän seuraa hyvin maltillisesti.

Seurattuja tilejä oli aiemmin 123, nyt enää 121. Rasistitilin lisäksi siis joku muukin tili sai kyytiä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806072200999055_pi.shtml

[Jouni Tirkkonen]

^ Tapaus on varoittava esimerkki siitä, kuinka vuosia vanhat kirjoitukset saatetaan kaivaa milloin vain esille ja käyttää niitä perusteluna myöhemmän elämän tuhoamiseen. Aihe oli tuolloin jatkuvasti esillä ja politiikasta kiinnostuneet ottivat siihen ahkerasti kantaa. Syyt ovat kuitenkin sivuseikka. Tärkeintä on vallankäyttö ja kuin sormia napsauttamalla kyykäärmeet on saatu jälleen ryömimään kiviensä alta julkisuuteen. Anteeksianto ja todellinen suvaitsevaisuus ei kuulu heidän kulttuuriinsa ja käärmeet halveksuvat moista. Heille on ominaista sihinä ja pureminen.

Nyt näin kävi tähän aiheeseen liittyen. Huomenna tai ensi viikolla sama toistuu sitten mahdollisesti johonkin muuhun liittyen.

Mielenkiintoista että työsuhteen voi nykyään peruuttaa tai irtisanoa väärän mielipiteen vuoksi. Vielä ihmeelisempää on ammattiliittojen tai vasemmiston hiljaisuus tässä asiassa. Toisaalta tämä antaa työnantajalle rajattomat mahdollisuudet. Ainoastaan työnantajan röyhkeys ja mielikuvitus on rajana, kun työntekijästä halutaan päästä eroon.

[no future]

Mielenkiintoista että työsuhteen voi nykyään peruuttaa tai irtisanoa väärän mielipiteen vuoksi. Vielä ihmeelisempää on ammattiliittojen tai vasemmiston hiljaisuus tässä asiassa. Toisaalta tämä antaa työnantajalle rajattomat mahdollisuudet. Ainoastaan työnantajan röyhkeys ja mielikuvitus on rajana, kun työntekijästä halutaan päästä eroon.

Montako kertaa täälläkin pitää mainita, että toimitusjohtaja ei ole työsopimuslain alainen tehtävä?

Toimitusjohtajasopimus ei kuitenkaan oikeudellisesti ole työsopimus. Tästä syystä toimitusjohtaja voidaan esimerkiksi erottaa tehtävästään ilman irtisanomisaikaa, mikäli irtisanomisajasta ei ole erikseen sovittu. Hallitus voi erottaa toimitusjohtajan milloin tahansa ilman mitään erityistä perustetta.

[newspeak]

^ Lakeja voidaan aina muuttaa. Mutta kysymys ei nähdäkseni ole siitä, mitä laki nyt sanoo, vaan mikä on oikein ja mikä väärin.

[justustr]

^ Tapaus on varoittava esimerkki siitä, kuinka vuosia vanhat kirjoitukset saatetaan kaivaa milloin vain esille ja käyttää niitä perusteluna myöhemmän elämän tuhoamiseen. Aihe oli tuolloin jatkuvasti esillä ja politiikasta kiinnostuneet ottivat siihen ahkerasti kantaa. Syyt ovat kuitenkin sivuseikka. Tärkeintä on vallankäyttö ja kuin sormia napsauttamalla kyykäärmeet on saatu jälleen ryömimään kiviensä alta julkisuuteen. Anteeksianto ja todellinen suvaitsevaisuus ei kuulu heidän kulttuuriinsa ja käärmeet halveksuvat moista. Heille on ominaista sihinä ja pureminen.

Nyt näin kävi tähän aiheeseen liittyen. Huomenna tai ensi viikolla sama toistuu sitten mahdollisesti johonkin muuhun liittyen.

Mielenkiintoista että työsuhteen voi nykyään peruuttaa tai irtisanoa väärän mielipiteen vuoksi. Vielä ihmeelisempää on ammattiliittojen tai vasemmiston hiljaisuus tässä asiassa. Toisaalta tämä antaa työnantajalle rajattomat mahdollisuudet. Ainoastaan työnantajan röyhkeys ja mielikuvitus on rajana, kun työntekijästä halutaan päästä eroon.

Toimitusjohtajalla ei ole työsuhdetta eikä irtisanomissuojaa.

[Jouni Tirkkonen]

Mielenkiintoista että työsuhteen voi nykyään peruuttaa tai irtisanoa väärän mielipiteen vuoksi. Vielä ihmeelisempää on ammattiliittojen tai vasemmiston hiljaisuus tässä asiassa. Toisaalta tämä antaa työnantajalle rajattomat mahdollisuudet. Ainoastaan työnantajan röyhkeys ja mielikuvitus on rajana, kun työntekijästä halutaan päästä eroon.

Montako kertaa täälläkin pitää mainita, että toimitusjohtaja ei ole työsopimuslain alainen tehtävä?

Toimitusjohtajasopimus ei kuitenkaan oikeudellisesti ole työsopimus. Tästä syystä toimitusjohtaja voidaan esimerkiksi erottaa tehtävästään ilman irtisanomisaikaa, mikäli irtisanomisajasta ei ole erikseen sovittu. Hallitus voi erottaa toimitusjohtajan milloin tahansa ilman mitään erityistä perustetta.

Yhdistyksen toimitusjohtaja on työsuhteessa, mutta yhtiön toimitusjohtaja ei ole. Tosin tällä asialla ei ole juurikaan merkitystä. Kaverilla oli väärä mielipide ja kenkää tuli.

[IDA]

Toimitusjohtajalla ei ole työsuhdetta eikä irtisanomissuojaa.

Yhdistyksen toimitusjohtajalla on katsottu olevan työsuhde.

[Vesa Heimo]

Mielenkiintoista että työsuhteen voi nykyään peruuttaa tai irtisanoa väärän mielipiteen vuoksi.

Niin, kuten mainittu, se toimitusjohtajuus ei ole perinteinen työsuhde- ja kyllä jos toimarin lausunnot eivät edesauta tai edusta "firmansa" imagoa, niin kyllä, hallitus voi sen katkaista heti.

Toimarin homma on olla muiden asioiden lisäksi keulakuva. Jos keulakuva suututtaa merkittävää osaa asiakaskuntaa ja yhteistyökumppaneita mielipiteillään, niin silloin se pitää vaihtaa. Bisneksestä kuitenkin on kyse.

[no future]

^ Lakeja voidaan aina muuttaa. Mutta kysymys ei nähdäkseni ole siitä, mitä laki nyt sanoo, vaan mikä on oikein ja mikä väärin.

Häh?!? Mitä lakia tässä nyt on muutettu, tai pitäisi muuttaa? Lait muuten muuttuvat yleensä hitaammin kuin ihmisten käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Esimerkiksi uusi avioliittolaki on tästä hyvä esimerkki. Tai nyt vaaditut tiukennukset väkivaltarikosten tuomioihin.

Osakeyhtiössä kaikessa on viimekädessä kyse firman menestyksestä ja maineesta. Etenkin vahvaan imagoon ja brändiin perustuva festivaali joutuu olemaan todella tarkka julkisuuskuvastaan, ja tekemään päätöksiä aina sitä ajatellen. Firma minkä liikevaihto ja koko kaupallinen toiminta keskittyy yhteen viikkoon vuodessa joutuu kaikki ne 51 muuta viikkoa rakentamaan ja huolehtimaan brändistään. Vielä kun tämä kohu tuli juuri festivaalikauden alkaessa, ei yhtiön hallituksella paljon ollut aikaa jahkailla reagoinnin kanssa. Vaikapa syyskuussa, ja jo työssä olevan henkilön kohdalla tilanne olisi voinut olla ihan toinen. Nythän Roukala ei ehtinyt edes aloittaa työssään.

[Maija Poppanen]

Bisneksestä kuitenkin on kyse.

Tää on se olennainen, mikä tässä nyt tahdotaan unohtaa. Ei ole kyse mistään sananvapaustaistelusta vaan rahasta... Tuloksesta, mikä pitäis takoa tuossa aivan kohta muutaman päivän sisällä.