2017-06-19 Auto jalkakäytävälle Lontoossa

[Siili]

Minustakaan prayfor-blah-blah-blah ei johda mihinkään, mutta ajattelisin, että kirjoittajilla olevan kuitenkin ensimmäisenä mielessä se, että se, mitä tehtiin, oli väärin. Tuota maitsemaani poikkeusta (+risto, joka ansiokkaasti kommentoi viestiä, jossa kyseinen kaahari ylennettiin "vapaustaistelijaksi" ja jota kolme hommalaista on jo ehtinyt peukuttamaan) lukuunottamatta kommentointi on kuitenkin ollut ennemminkin iskun vähättelyä ja ennen kaikkea siihen puuttumista, että joku suvaitsee tätä mediassa kutsua terrorismiksi. Ei kyse ole mistään oman pahanolon esiintuomisesta, vaan sen yksinkertaisesta toteamisesta, että kyseinen toiminta on väärin. Kuitenkin jo siis ensimmäiseltä sivulta sai kerättyä peukutettuja postauksia, joissa esitettiin perusteluja iskulle ja jopa ylistettiin sitä.

Voisiko tälle rusinanpoiminta-metailulle pistää pystyyn oman threadin?

[törö]

Meikäläinen media levittää sitä perinteistä kuka olisi voinut arvata? -skeidaa.

https://www.satakunnankansa.fi/maailma/lehtitiedot-lontoossa-vakijoukkoon-ajanut-on-neljan-lapsen-isa-200219361/

[valla_valla]

Onko vielä mitään vahvistusta sille oliko kyseessä enkkujäbä vai taustainen?

[migri]

Meikäläinen media levittää sitä perinteistä kuka olisi voinut arvata? -skeidaa.

https://www.satakunnankansa.fi/maailma/lehtitiedot-lontoossa-vakijoukkoon-ajanut-on-neljan-lapsen-isa-200219361/

Huoli lasten turvallisesta tulevaisuudesta voi ajaa kenet tahansa epätoivoisiin tekoihin kun tuntuu siltä että on jätetty oman onnensa varaan.

[Titus]

Onko vielä mitään vahvistusta sille oliko kyseessä enkkujäbä vai taustainen?

Syntynyt Singaporessa, mutta kantis muuten.

http://news.sky.com/story/finsbury-park-suspects-family-devastated-for-families-of-injured-10920852

[sr]

Sinähän sen päätät tietysti. Kerrotko vielä, että mikä siinä on kaksoisstandardia? Kuoliko tuossa edes ketään? Onhan se toki muutenkin vakavaa, mutta maailman päivän tapahtumissa verrannossa aika pientä. 

Ok, pidetään mielessä. Jos tarkoituksella pakun jalkakäytävälle ajaminen ja "haluan tappaa kaikki muslimit" huutaminen voidaan ohittaa olankohautuksella, niin muistetaan tämä sitten, jos joku muslimi sattuu näin tekemään. Ruotsissa taisi olla jokin aika sitten itsemurhapommimies, joka onnistui tappamaan vain itsensä. Ok, eli ohitetaanko sekin sitten sillä, että koska siinä ei kuollut ketään ulkopuolista, niin ei siitä tarvitse sitten kantaa mitään huolta?

Juuri se, ettei noin tehdä, on sitä kaksoistandardia.

Haluatko, että listaan samaan aikaan maailmalla tapahtuneet tragediat, joita en myöskään voivotellut?

Ei kyse ole voivottelusta. Sanoin jo, etten kaipaa mitään pray-for-victims höpöhöpöä. Kyse on siitä, miten iskuun suhtaudutaan. On kaksi vaihtoehtoa. Joko se tuomitaan ihan niin kuin muslimien iskutkin on tuomittu ja hyväksytään, että anti-islamistisella retoriikalla on ollut vaikutusta tekoon. Ja sen lisäksi todellakin sanotaan, että pelolle ei anneta valtaa, eikä tällaisten iskujen anneta murentaa yhteiskunnan yhteishenkeä. Tai sitten lähdetään etsimään tekosyitä iskulle. Ihan kuten muslimien iskuille voidaan esittää perusteluina se, että länsi on pommittanut lähi-idässä täysin syyttömiä siviilejä, tätäkin voidaan perustella sillä, että muslimit ovat tehneet terrori-iskuja. Kumpikin menee toki pieleen siinä, että tietenkään jonkun toisen rikokset eivät ole mikään oikeutus ryhtyä itse samanlaisiin rikoksiin täysin syyttömiä ihmisiä vastaan.

Kaksinaismoraaliksi touhu menee siinä vaiheessa, jos tuo symmetria lakaistaan sivuun ja toiseen tapaukseen sovelletaan toista ja toiseen toista (islam on syynä muslimin iskuun, mutta muslimiterrorismi sunnuntain iskuun).

Mutta jos nyt jotain motiivia välttämättä kaipaat, niin minähän yritän ennustaa ja varoittaa ja siten ehkäistä tuollaiseen johtavaa yhteiskunnallista kehitystä, jota huono maahanmuuttopolitiikka edistää.

Mutta sitten samanlainen perustelu vaikkapa puuttumiseen lähi-idän sotiin ei kelpaa "varoitukseksi", kun puhutaan muslimiterroristeista, jotka järestään kertovat juuri lähi-idässä pommituksissa kuolleet siviilit iskujensa motiiviksi (esim. Lontoon 2005 iskun tehneet terroristit kertoivat motiivikseen juuri Irakiin hyökkäyksen).

Jos muutamme maahanmuuttopolitiikkaa sillä perusteella, että hullut anti-islamistit alkavat ryhtyä terrori-iskuihin viattomia muslimisiviilejä vastaan, niin olemme juuri antaneet pelolle vallan.

Onko kovinkin mielenkiintoista sinun mielestäsi, jos jokainen kirjoittaa ketjuun ainakin yhden viestin, jossa hän sanoo, että toisten päälle ajaminen autolla on väärin? Minä pidän sitä aika itsestäänselvyytenä, joten en pidä tarpeellisena kertoa sitä vain siksi, että antaisin itsestäni paremman kuvan siltä varalta, että jollain on mahdollisesti epäilystä siitä, että olen huono ihminen, jos en niin tee.

Ei se ole erityisen mielenkiintoista, mutta siinä vaiheessa, kun "vapaustaistelija" ja "tästä se lähtee" -viestit ylittävät viestimäärissä ja tykkäämisissä ne viestit, jotka sanovat eksplisiittisesti, että teko oli väärin, niin minun mielestäni jotain on pielessä.

Ja siis kun kaikkien poliitikkojen ja uskonnollisten johtajien viestit ovat olleet sitä, että niin tämän kuin muslimi-iskujenkin jälkeen on oleellista se, ettemme anna yhteiskunnan jakautua, vaan pidämme kiinni yhteisistä arvoistamme, niin täällä viestien sävy on ennemminkin ollut juuri sitä bensan kaatamista liekkeihin. Tuossa nyt vaikka viimeisenä migrin kirjoittama:

Huoli lasten turvallisesta tulevaisuudesta voi ajaa kenet tahansa epätoivoisiin tekoihin

Voiko tuon tulkita jotenkin muuten kuin niin, että migrin mielestä terroristi-iskun motiivina oli turvallisuuden lisääminen? Sota on rauhaa jnpp.

[Siili]

Sinähän sen päätät tietysti. Kerrotko vielä, että mikä siinä on kaksoisstandardia? Kuoliko tuossa edes ketään? Onhan se toki muutenkin vakavaa, mutta maailman päivän tapahtumissa verrannossa aika pientä. 

Ok, pidetään mielessä. Jos tarkoituksella pakun jalkakäytävälle ajaminen ja "haluan tappaa kaikki muslimit" huutaminen voidaan ohittaa olankohautuksella, niin muistetaan tämä sitten, jos joku muslimi sattuu näin tekemään. Ruotsissa taisi olla jokin aika sitten itsemurhapommimies, joka onnistui tappamaan vain itsensä. Ok, eli ohitetaanko sekin sitten sillä, että koska siinä ei kuollut ketään ulkopuolista, niin ei siitä tarvitse sitten kantaa mitään huolta?

Juuri se, ettei noin tehdä, on sitä kaksoistandardia.

Minusta on tosi typerää syyttää herra Passiivia (tai keskustelufoorumia) kaksoisstandarista tai muunlaisesta epäjohdonmukaisuudesta.  Minusta yksittäistä kirjoittajaa (etenkin nk. besserwissereitä) ja päätoimittajan alaista toimitusta  passaa joskus muistuttaa epäjohdonmukaisuudesta, mutta ennakkomoderoimattoman foorumin "luonteen" kritisointi yksittäisten kirjoittajien tuotteiden perusteella on tyhjänpäiväistä taivastelua, jonka ainoa funktio lienee se, että taivastelija voi tuntea olevansa parempi ihminen.

[Roope]

Korjatkaa, jos tiedätte enemmän, mutta ilmeisesti on puhuttu terrori-iskusta siksi, että miehen raportoidaan huutaneen, että hän haluaa "tappaa kaikki muslimit". Tämähän ei vielä täytä terrori-iskun määritelmää, viharikoksen kylläkin. Eskilstunan moskeijan "tuhopolton" tekaistuiksi paljastuneista silminnäkijälausunnoista oppineena suhtaudun toistaiseksi hieman skeptisesti tuohon huutoväitteeseenkin.

Jos muutamme maahanmuuttopolitiikkaa sillä perusteella, että hullut anti-islamistit alkavat ryhtyä terrori-iskuihin viattomia muslimisiviilejä vastaan, niin olemme juuri antaneet pelolle vallan.

Maahanmuuttopolitiikan muuttamiselle on vahvat perustelut, mutta niitä ei ole tähän asti huomioitu. Jos terrorismin ja väestöryhmien välisten konfliktien ehkäiseminen on viimeinkin päättäjille kelpaava perustelu uudistuksiin, niin hyvä, sillä maahanmuuttopolitiikkaa on välttämättä muutettava.

On parempi muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa lähes millä tahansa perusteella, jos verrataan siihen, että sitä ei edelleenkään muuteta (tai muutetaan vielä huonommaksi, jos EU saa päättää), tällä kertaa sillä naurettavalla tekosyyllä, että joku tulkitsee sen tarkoittavan, että "olemme antaneet pelolle vallan". Siitähän ei ole kyse, vaan tosiasioiden tunnustamisesta.

Suomen ja EU-Euroopan nykyinen yhä suurempia riskejä luova maahanmuuttopolitiikka on johtanut sellaiseen maahanmuuttoon, jota seuraavat terrori-iskut ja etnisten ryhmien väliset ja sisäiset konfliktit. On hulluutta olla puuttumatta siihen.

[sr]

Korjatkaa, jos tiedätte enemmän, mutta ilmeisesti on puhuttu terrori-iskusta siksi, että miehen raportoidaan huutaneen, että hän haluaa "tappaa kaikki muslimit". Tämähän ei vielä täytä terrori-iskun määritelmää, viharikoksen kylläkin. Eskilstunan moskeijan "tuhopolton" tekaistuiksi paljastuneista silminnäkijälausunnoista oppineena suhtaudun toistaiseksi hieman skeptisesti tuohon huutoväitteeseenkin.

Ok, miten terrorismi pitäisi määritellä? Onko sillä edes juridista määritelmää?

Theresa May aloitti aiheeseen liittyvän puheensa näin:

This morning, our country woke to news of another terrorist attack on the streets of our capital city, the second this month and every bit as sickening as those which have come before.

Hänen mukaansa kyse on ihan samalla tavoin terrori-iskusta kuin niissä kahdessa aiemmassa tämän kuun aikana tehdyssä iskussa.

Jos muutamme maahanmuuttopolitiikkaa sillä perusteella, että hullut anti-islamistit alkavat ryhtyä terrori-iskuihin viattomia muslimisiviilejä vastaan, niin olemme juuri antaneet pelolle vallan.

Maahanmuuttopolitiikan muuttamiselle on vahvat perustelut, mutta niitä ei ole tähän asti huomioitu. Jos terrorismin ja väestöryhmien välisten konfliktien ehkäiseminen on viimeinkin päättäjille kelpaava perustelu uudistuksiin, niin hyvä, sillä maahanmuuttopolitiikkaa on välttämättä muutettava.

Eli tarkoitatko, että kun kansan keskuudessa on eri mielisyyttä siitä, mitä maahanmuuttopolitiikalle pitäisi tehdä (#unelma-poppoo haluaa pitää samana tai jopa löysätä, maahanmuuttokriittiset kiristää), niin sitten jos maahanmuuttokriittinen tyyppi tekee terrori-iskun maahanmuuttajia vastaan, niin tämän pitäisi sinusta olla laukaisin sille, että tehdään juuri niin kuin maahanmuuttokriittiset haluavat. Eikö tämä olisi täsmälleen sitä, että tehdään niin kuin terroristit haluavat? Jos näin tehtäisiin, niin eikö tämä johtaisi siihen, että maahanmuuttokriittisten kannattaisi oikein lietsoa ihmisiä tekemään terroristi-iskuja maahanmuuttajia vastaan, koska tietäisivät siten saavansa haluamaansa politiikkaa hallitukselta?

Mitä Norjan olisi sinusta pitänyt tehdä Breivikin iskun seurauksena? Muuttaa politiikkaansa siihen suuntaan, mitä Breivik halusi?

On parempi muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa lähes millä tahansa perusteella, jos verrataan siihen, että sitä ei edelleenkään muuteta (tai muutetaan vielä huonommaksi, jos EU saa päättää), tällä kertaa sillä naurettavalla tekosyyllä, että joku tulkitsee sen tarkoittavan, että "olemme antaneet pelolle vallan". Siitähän ei ole kyse, vaan tosiasioiden tunnustamisesta.

Siis, mihin tosiasiaan nyt tarkalleen ottaen viittaat?

Suomen ja EU-Euroopan nykyinen yhä suurempia riskejä luova maahanmuuttopolitiikka on johtanut sellaiseen maahanmuuttoon, jota seuraavat terrori-iskut ja etnisten ryhmien väliset ja sisäiset konfliktit. On hulluutta olla puuttumatta siihen.

Tässä (eikä niissä aiemmissa iskuissa) ei ole kyse mistään "etnisten ryhmien välisestä konfliktista". Jokaisessa on kyse hyökkäyksestä täysin viattomia ihmisiä vastaan. Konfliktista voitaisiin puhua, jos kyse olisi siitä, että aseistautuneet ryhmät ottavat toisistaan mittaa. P-Irlannissa oli aikoinaan kyse tästä. Siellä IRA keskittyi pääosin UFF:n tappamiseen ja päin vastoin. Tässä tapauksessa Lontoon muslimipormestari vetoaa siihen, että ihmiset eivät anna tällaisten iskujen rikkoa yhteisön yhtenäisyyttä. Miksi hän tekisi näin, jos kyse olisi etnisten ryhmien välisestä konfliktista? Eikö hänen pitäisi ennemminkin lietsoa muslimeja uusiin iskuihin?

[Siili]

Maahanmuuttopolitiikan muuttamiselle on vahvat perustelut, mutta niitä ei ole tähän asti huomioitu. Jos terrorismin ja väestöryhmien välisten konfliktien ehkäiseminen on viimeinkin päättäjille kelpaava perustelu uudistuksiin, niin hyvä, sillä maahanmuuttopolitiikkaa on välttämättä muutettava.

Eli tarkoitatko, että kun kansan keskuudessa on eri mielisyyttä siitä, mitä maahanmuuttopolitiikalle pitäisi tehdä (#unelma-poppoo haluaa pitää samana tai jopa löysätä, maahanmuuttokriittiset kiristää), niin sitten jos maahanmuuttokriittinen tyyppi tekee terrori-iskun maahanmuuttajia vastaan, niin tämän pitäisi sinusta olla laukaisin sille, että tehdään juuri niin kuin maahanmuuttokriittiset haluavat. Eikö tämä olisi täsmälleen sitä, että tehdään niin kuin terroristit haluavat? Jos näin tehtäisiin, niin eikö tämä johtaisi siihen, että maahanmuuttokriittisten kannattaisi oikein lietsoa ihmisiä tekemään terroristi-iskuja maahanmuuttajia vastaan, koska tietäisivät siten saavansa haluamaansa politiikkaa hallitukselta?

Mitä Norjan olisi sinusta pitänyt tehdä Breivikin iskun seurauksena? Muuttaa politiikkaansa siihen suuntaan, mitä Breivik halusi?

Roopen mielestä  "terrorismin ja väestöryhmien välisten konfliktien ehkäiseminen" on pätevä perustelu maahanmuuttopolitiikan muuttamiseksi.  Tuo vaikuttaa minustakin ihan pätevältä ja pysyvältä syyltä.  Jos noudattaa pitkäjänteistä politiikkaa, niin ei tarvitse pohdiskella sitä, syntyykö siitä vaikutelma, että "on antanut pelolle valtaa" jonkun (aidosti) yksittäistapauksen kohdalla. 

Ymmärrän kyllä, että kun peli ei muuten suju, niin pitää kaivaa Breivik-kortti avuksi.

[Totti]

Ok, miten terrorismi pitäisi määritellä? Onko sillä edes juridista määritelmää?

Et minulta kysynyt, mutta hyppään sisään omalla kommentillani, jonka olen jo muuallekin kirjoittanut.

Englanninkielisestä Wikipediasta: "Terrorism is a term used in its broadest sense to describe the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror or fear, in order to achieve a political, religious or ideological aim."

Terrorismissa olennaista on siis pelottaminen, motiivi ja jatkumo.

Pelottamisella ei tarkoiteta, että ihmisiä säikäytetään esim. heiluttamalla puukkoa nenän edessä vaan sitä, että luodaan pelon ilmapiiri.
Kyse on siis enemmän tai vähemmän pysyvästä pelkotilasta, joka syntyy toistuvista teoista, joita yhdistää sama motiivi. Ts. pitää syntyä jatkumo, jonka yleisö myös havaitsee.

Menetelmänä luoda tämä pelkotila on väkivalta ja sillä uhkaaminen. Uhkaus siis riittää, mutta yleensä uhkauksia ei oteta vakavasti ennen kun on tarpeeksi näyttöä, eli väkivaltaisia iskuja on ollut edes muutama.

Pelon aiheuttamisen motiivi taas on ideologinen, ei esimerkiksi rikastuminen ryöstämisellä tai muu egoistinen tavoite. Ideologia voi olla poliittinen tai uskonnollinen.

Käytännössä terrorismin voi siis tunnistaa siitä, että on olemassa ryhmittymä, joka oman ideologiansa puitteissa käyttää väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteitaan ja väkivalta on samoin motiivein toistuvaa.

Tästä seuraa, että esimerkiksi kouluampuminen ei ole terrorismia, koska se ei a) ole ideologisesti motivoitunut, ja b) se ei yksittäisenä tekona aiheuta pysyvää pelkotilaa. Edes silloin jos kouluampumisia on useita se ei ole terrorismia, koska niitä ei yhdistä ideologia vaikka pelkotila syntyisi.

Samalla lailla esim. Breivik ei ollut terroristi. Hän lahtasi toki oman ideologiansa puitteissa useita henkilöitä, mutta hänen teko ei johtanut pysyvään pelkotilaan koska hänellä ei ole seuraajia, jotka olisivat voineet jatkaa työtä. Breivik oli siis yksittäinen tapaus.

Tämä Lontoon viimeisin yliajo ei siis ole terrorismia koska se ei näillä näkymin täytä ideologista kriteeriä eikä se yksittäisenä tapauksena luo pysyvää pelkotilaa. Kuten Roope totesi, muslimien uhkaaminen sanoin ei täytä terrorismin merkkejä vaikka tarkoitus tietenkin oli aiheuttaa pelkoa.



Nykydiskurssissa lähes kaikesta on kuitenkin tullut terrorismia koska poliittisen korrektiuden aiheuttama sanojen kieltäminen ja inflaatio on johtanut liioitteluun, missä mikä tahansa on rasismia, terrorismia, fasismia tai jotain muuta kauheaa.

Tämän liioittelun tavoite on juuri luoda pelon ilmapiiri, missä vastapuoli leimataan pahaksi ihmiseksi mitättömistä asioista ja siten voidaan sulkea ulos keskustelusta ja jopa koko yhteiskunnasta.

Poliittinen korrektius on siis tosiasiassa verbaalista terrorismia, missä uhkaamalla huonolla maineella ja siitä seuraavalla sosiaalisella hylkimisellä, pidetään ihmiset ruodussa. Päämääräkin on ideologinen kuten esim. monikulttuurisen yhteiskunnan rakentaminen, jota ei haluta kritisoitavan.

Theresa May aloitti aiheeseen liittyvän puheensa näin:

This morning, our country woke to news of another terrorist attack on the streets of our capital city, the second this month and every bit as sickening as those which have come before.

Hänen mukaansa kyse on ihan samalla tavoin terrori-iskusta kuin niissä kahdessa aiemmassa tämän kuun aikana tehdyssä iskussa.

Kun May puhuu terrorismista tässä yhteydessä, se pitää ymmärtää retoriikkana eikä faktana. Hän liehittelee tässä muslimeja liioittelemalla heihin kohdistuvaa tekoa ja käyttää siten samaa narratiivia kun muslimit itse, jotka usein haluavat esiintyä uhreina. May siis korostaa muslimien uhristatusta puhumalla liioitellusti terrorismista.

Tämä on hyvin tyypillistä retoriikkaa poliitikolle, joka haluaa kerää irtopisteitä ottamalla uhrin puolen.

[Veturinainen]

Korjatkaa, jos tiedätte enemmän, mutta ilmeisesti on puhuttu terrori-iskusta siksi, että miehen raportoidaan huutaneen, että hän haluaa "tappaa kaikki muslimit". Tämähän ei vielä täytä terrori-iskun määritelmää, viharikoksen kylläkin. Eskilstunan moskeijan "tuhopolton" tekaistuiksi paljastuneista silminnäkijälausunnoista oppineena suhtaudun toistaiseksi hieman skeptisesti tuohon huutoväitteeseenkin.

Ok, miten terrorismi pitäisi määritellä? Onko sillä edes juridista määritelmää?

Esimerkiksi Suomen rikoslaista voi tarkistaa juridisen määritelmän:

Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L34a

[Siili]

Tämä Lontoon viimeisin yliajo ei siis ole terrorismia koska se ei näillä näkymin täytä ideologista kriteeriä eikä se yksittäisenä tapauksena luo pysyvää pelkotilaa. Kuten Roope totesi, muslimien uhkaaminen sanoin ei täytä terrorismin merkkejä vaikka tarkoitus tietenkin oli aiheuttaa pelkoa.

Kyllä minusta terrorismi edellyttää aina jonkin sortin organisaatiota, eli jos vittuuntunut muslimi päästää spontaanisti ilmoja pois kuffareista, kyse ei ole välttämättä terrorismista, vaikka allahuackbareja huutaakin tappotouhujensa yhteydessä.  Kyllä muslimienkin keskuudessa voi olla Pekka-Eric Auvisen ja Breivikin kaltaisia kieroon kasvaneita yksinäisiä susia.

Pidän kuitenkin jo organisaationa sitä, että ISIS kehottaa yksinäisiä susia terroritekoon ja lupaa post-mortem-tukea marttyyrin sukulaisille.  Tällaisiin seireenikutsuihin langenneita pidän ihan täysverisinä terroristeina. 

[sr]

Englanninkielisestä Wikipediasta: "Terrorism is a term used in its broadest sense to describe the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror or fear, in order to achieve a political, religious or ideological aim."

No, tuon määritelmän sunnuntain isku selvästikin täyttää. Kyse oli väkivallasta, joka oli kohdistettu tarkoituksella yhteen ryhmään ja perusteena ideologia (jonka voi päätellä iskun tekijän sanomisista). Ja pelkoa tuolla varmasti luotiin tai pyrittiin luomaan (ihan niin kuin niillä aiemmillakin muslimien tekemillä iskuilla).

Terrorismissa olennaista on siis pelottaminen, motiivi ja jatkumo.

Jatkumosta tuossa ei sanota mitään. Yksittäinen isku voi olla ihan hyvin terrorismia. Esim. USA:han tehty 911-isku oli terrorismia, vaikkei Al-Qaida sen jälkeen ole pystynyt tekemään mitään lähellekään siihen verrattavaa USA:ssa.

Pelottamisella ei tarkoiteta, että ihmisiä säikäytetään esim. heiluttamalla puukkoa nenän edessä vaan sitä, että luodaan pelon ilmapiiri.
Kyse on siis enemmän tai vähemmän pysyvästä pelkotilasta, joka syntyy toistuvista teoista, joita yhdistää sama motiivi. Ts. pitää syntyä jatkumo, jonka yleisö myös havaitsee.

Ok, kuinka monta väkivallantekoa, jotka on kohdistettu juuri muslimeihin, pitää tapahtua, ennen kuin tuo pätee?

Jos Suomessa joku muslimi räjäyttäisi itsensä ja tappaisi vaikkapa 100 ihmistä, niin eikö tämä olisi terrorismia ennen kuin joku toinen muslimi tekisi saman?

Menetelmänä luoda tämä pelkotila on väkivalta ja sillä uhkaaminen. Uhkaus siis riittää, mutta yleensä uhkauksia ei oteta vakavasti ennen kun on tarpeeksi näyttöä, eli väkivaltaisia iskuja on ollut edes muutama.

No, jäämme tästä "edes muutama" eri mielisiksi. Minusta jo ensimmäinen iskukin voi olla terrorismia, jos se täyttää ne wikipedian antamat ehdot. Miksei muuten wikipedia puhu tuosta "jatkumosta" mitään?

Käytännössä terrorismin voi siis tunnistaa siitä, että on olemassa ryhmittymä, joka oman ideologiansa puitteissa käyttää väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteitaan ja väkivalta on samoin motiivein toistuvaa.

Wikipedian määritelmä ei vaadi mitään ryhmittymää, mutta toki ideologian. Esimerkiksi Oklahoma Cityn isku aikoinaan oli minusta terrorismia, vaikkei sen takana ollutkaan mitään ryhmittymää, eikä iskuja tullut enempää. Samoin Unabomberin iskut olivat minusta terrorismia, vaikka hän toimi täysin yksin.

Tämä Lontoon viimeisin yliajo ei siis ole terrorismia koska se ei näillä näkymin täytä ideologista kriteeriä eikä se yksittäisenä tapauksena luo pysyvää pelkotilaa. Kuten Roope totesi, muslimien uhkaaminen sanoin ei täytä terrorismin merkkejä vaikka tarkoitus tietenkin oli aiheuttaa pelkoa.

Selvästikin "tappakaa kaikki muslimit" täyttää ideologisen kriteerin. Pysyvästä pelkotilasta on vaikea mennä sanomaan mitään. Tämän mukaan Britanniassa viharikokset muslimeja vastaan ovat selvästi viime aikoina lisääntyneet. Iskujen takana ei todennäköisesti ole mitään järjestäytynyttä organisaatiota, joka koordinoisi iskuja, mutta saman voi sanoa ISISistä. Silläkään ei ole ollut juuri mitään tekemistä muslimien tekemien iskujen kanssa, kun puhutaan käytännön järjestelyistä, vaikka varmasti sillä on ollut vaikutusta motivaattorina.

Nykydiskurssissa lähes kaikesta on kuitenkin tullut terrorismia koska poliittisen korrektiuden aiheuttama sanojen kieltäminen ja inflaatio on johtanut liioitteluun, missä mikä tahansa on rasismia, terrorismia, fasismia tai jotain muuta kauheaa.

Ei kaikki ole terrorismia, mutta kaikki, joka täyttää nuo lainaamasi tekstin kriteerit, on.

Tämän liioittelun tavoite on juuri luoda pelon ilmapiiri, missä vastapuoli leimataan pahaksi ihmiseksi mitättömistä asioista ja siten voidaan sulkea ulos keskustelusta ja jopa koko yhteiskunnasta.

Ok, eikö tämä sunnuntain iskun tekijä sitten ollut "paha ihminen"? Oliko hänen tekonsa sinusta "mitätön"?

Kun May puhuu terrorismista tässä yhteydessä, se pitää ymmärtää retoriikkana eikä faktana. Hän liehittelee tässä muslimeja liioittelemalla heihin kohdistuvaa tekoa ja käyttää siten samaa narratiivia kun muslimit itse, jotka usein haluavat esiintyä uhreina. May siis korostaa muslimien uhristatusta puhumalla liioitellusti terrorismista.

Entä kun anonyymi nettikirjoittelija naputtelee juttua terrorismista kesksuteluryhmään, niin onko tämä retoriikkaa vai faktaa? Jos hän on poliittisesti kallellaan maahanmuuttokritiikin ja islamkritiikin suuntaan, niin onko hänen tekstissään oletettavissa ei-muslimien uhriutumista?

[Totti]

Tämä Lontoon viimeisin yliajo ei siis ole terrorismia koska se ei näillä näkymin täytä ideologista kriteeriä eikä se yksittäisenä tapauksena luo pysyvää pelkotilaa. Kuten Roope totesi, muslimien uhkaaminen sanoin ei täytä terrorismin merkkejä vaikka tarkoitus tietenkin oli aiheuttaa pelkoa.

Kyllä minusta terrorismi edellyttää aina jonkin sortin organisaatiota, eli jos vittuuntunut muslimi päästää ilmoja pois kuffareista, kyse ei ole välttämättä terrorismista, vaikka allahuackbareja huutaakin tappotouhujensa yhteydessä.  Kyllä muslimienkin keskuudessa voi olla Pekka-Eric Auvisen ja Breivikin kaltaisia kieroon kasvaneita yksinäisiä susia.

On selvä, että sekoilevia breivikejä voi olla muslimienkin seassa. Mutta, jos huutelee "Allahu akhbaria", niin silloin vetoaa islamiin monen muun edeltäjän tavoin. Islamiin vetoaminen taas on poliittinen motiivi koska islamissa terrorismi tunnetaan eräänä sodankäynnin menetelmänä.

Käytännössä yksinäinen jihadisti on siis tosiasiassa organisoitunut sen myötä, että hän vetoaa uskontoonsa tekonsa motiiviksi, vaikkei hän olisi ollut yhteydessä mihinkään varsinaiseen fyysiseen järjestöön.

Pidän kuitenkin jo organisaationa sitä, että ISIS kehottaa yksinäisiä susia terroritekoon ja lupaa post-mortem-tukea marttyyrin sukulaisille.  Tällaisiin seireenikutsuihin langenneita pidän ihan täysverisinä terroristeina.

Isisin ja koraanin kehotuksilla ei oikeastaan ole eroa mitä tulee organisoimiseen. Islamhan on kutsunut jihadiin jo 1400 vuotta ja Isis vetoaa islamiin. Isisi toimii tässä vain maallisena kanavana jihadisteille, jotka eivät koskaan ole olleet heidän kanssa fyysisesti tekemisissä.

Se, mitä kautta jihadistit tulevat tietoiseksi terrorismin mahdollisuudesta tai ketä heitä yllyttää, on oikeastaan toissijaista. Ryhtymällä jihadistiksi tosiasiassa liittyy islamilaiseen terroriverkostoon eli organisoituu.

[Siili]

Käytännössä yksinäinen jihadisti on siis tosiasiassa organisoitunut sen myötä, että hän vetoaa uskontoonsa tekonsa motiiviksi, vaikkei hän olisi ollut yhteydessä mihinkään varsinaiseen fyysiseen järjestöön.

Kyllähän niin Auvinen kuin Breivik antoivat teoilleen ideologisia perusteita.  Jos kaikki ideologiaan pohjautuva tappaminen leimataan terrorismiksi, niin koko määritelmä menettää merkityksensä.

[sr]

Käytännössä yksinäinen jihadisti on siis tosiasiassa organisoitunut sen myötä, että hän vetoaa uskontoonsa tekonsa motiiviksi, vaikkei hän olisi ollut yhteydessä mihinkään varsinaiseen fyysiseen järjestöön.

Olen tästä samaa mieltä, mutta niin sitten on Breivik manifesteineen, jossa vetoaa Gates of Viennaan ym. ideologiseen paskaan, mitä netistä löytyy.

[sr]

Käytännössä yksinäinen jihadisti on siis tosiasiassa organisoitunut sen myötä, että hän vetoaa uskontoonsa tekonsa motiiviksi, vaikkei hän olisi ollut yhteydessä mihinkään varsinaiseen fyysiseen järjestöön.

Kyllähän niin Auvinen kuin Breivik antoivat teoilleen ideologisia perusteita.  Jos kaikki ideologiaan pohjautuva tappaminen leimataan terrorismiksi, niin koko määritelmä menettää merkityksensä.

Miksi menettäisi? Siltihän se rajaa ylivoimaisesti suurimman osan tappamisesta ulkopuolelleen. Suurin osa länsimaissa tapahtuvista tappamisista ei liity mitenkään mihinkään ideologiaan, vaan joko yksilöiden väliseen vastakkainasetteluun tai rahaan.

[Totti]

Terrorismissa olennaista on siis pelottaminen, motiivi ja jatkumo.

Jatkumosta tuossa ei sanota mitään.

Joskus kannattaa myös käyttää omia aivoja.

Jatkumohan on välttämätön jotta saavutettaisiin pelkotila.

Jos yksi tietyn merkkinen auto räjähtää ylikuumenemisesta tienvarressa, se ei vielä aiheuta tämän merkin omistajille pelkotilaa. He eivät näe sellaista yhteyttä merkin ja räjähtämisen välillä, joka antaisi syytä huoleen.
Mutta jos 10 samanmerkkistä autoa räjähtää, eli syntyy jatkumo, huoli ja pelko oman auton räjähtämisestä on olemassa.

Ymmärrät varmana tästä esimerkistä, miksi jatkumo on välttämätöntä pelkotilan aiheuttamiseksi?

Samasta syystä puhutaan islamilaisesta, vasemmistolaisesta, natsi jne. terrorismista. Eli sanan "terrorismi" eteen liitetään yleensä ideologia kuvaamaan sitä, että teko on poliittisesti motivoitunut ja sillä on kannattajia ja on siten (mahdollisesti) jatkuva.

Yksittäinen isku voi olla ihan hyvin terrorismia. Esim. USA:han tehty 911-isku oli terrorismia, vaikkei Al-Qaida sen jälkeen ole pystynyt tekemään mitään lähellekään siihen verrattavaa USA:ssa.

Et sitten ymmärtänyt mitä kirjoitin. Yksittäinen isku ei liity paikkaan vaan ideologiaan. Al-Qaeda on tehnyt lukuisia iskuja joista 9/11 oli vain yksi.

On selvä, että 9/11 oli terrori-isku koska se liittyi islamiin ja on osa pitkää iskujen ketjua.

Pelottamisella ei tarkoiteta, että ihmisiä säikäytetään esim. heiluttamalla puukkoa nenän edessä vaan sitä, että luodaan pelon ilmapiiri.
Kyse on siis enemmän tai vähemmän pysyvästä pelkotilasta, joka syntyy toistuvista teoista, joita yhdistää sama motiivi. Ts. pitää syntyä jatkumo, jonka yleisö myös havaitsee.

Ok, kuinka monta väkivallantekoa, jotka on kohdistettu juuri muslimeihin, pitää tapahtua, ennen kuin tuo pätee?

Määritelmällisesti vähintään kaksi. Jatkumoa ei synny yhdellä teolla.

Mutta pelkotila on veteen piirretty viiva. Kaikki riippuu olosuhteista ja mikä yhdistävä tekijä iskuilla on. Jos esim. yhteinen motiivi on kovin heikko tai muuta ilmiselvää korrelaatiota ei ole eri iskujen välillä, ei välttämättä voida puhua terrorismista.

Jos Suomessa joku muslimi räjäyttäisi itsensä ja tappaisi vaikkapa 100 ihmistä, niin eikö tämä olisi terrorismia ennen kuin joku toinen muslimi tekisi saman?

Miksi et lue mitä kirjoitetaan? Johan minä sanoin, että pitää olla myös ideologia, jotta syntyisi terrorismia. Noudattaako muslimi Suomessa eri ideologiaa kun muslimi Britanniassa?
Miksi itsemurhaisku Suomessa ei olisi terrorismia vaikka se on sitä Britanniassa. Ei paikka ole mitenkään ratkaiseva tässä asiassa.

Käytännössä terrorismin voi siis tunnistaa siitä, että on olemassa ryhmittymä, joka oman ideologiansa puitteissa käyttää väkivaltaa saavuttaakseen tavoitteitaan ja väkivalta on samoin motiivein toistuvaa.

Wikipedian määritelmä ei vaadi mitään ryhmittymää, mutta toki ideologian.

Sehän on tässä yhteydessä sama asia! Ideologialla on määritelmällisesti seuraajia, edes yksi.

Esimerkiksi Oklahoma Cityn isku aikoinaan oli minusta terrorismia, vaikkei sen takana ollutkaan mitään ryhmittymää, eikä iskuja tullut enempää.

Oklahoma ei olut terrorismia koska siitä ei syntynyt jatkumoa, joka olisi aiheuttanut pysyvää pelkotilaa.

Samoin Unabomberin iskut olivat minusta terrorismia, vaikka hän toimi täysin yksin.

Unabomber oli terroristi koska hän toisti iskunsa useaan otteeseen ja hänellä oli myös (oma) ideologia. Tosin hän oli ideologiansa ainoa seuraaja kuten Breivikin, joka ei kuitenkaan toistanut tekojaan.

Asiaan liittyy toki se, että unabomberista ei edes tiedetty kuinka moni oli hänen iskujen takana. Yleisölle tilanne näytti siltä, että takana on ryhmittymä ja se tietysti aiheutti pelon ilmapiirin. Näin olleen unabomberin toimet täyttää terrorismin kriteerit vaikka hän toimi yksin.

Eli edelleen: ideologia, pelko ja jatkumo.

Selvästikin "tappakaa kaikki muslimit" täyttää ideologisen kriteerin.

Mielipide ja ideologia ei ole sama asia. Lontoon yliajajan ideologiasta ei vielä ole tietoa. Voi olla, että on olemassa jokin salaseura, joka noudattaa samoja aatteita ja suunnittelee lisää iskuja. Silloin tilanne muuttuu.


Sitten, en aio jatkaa pulunshakkia kanssasi. Jos aiot vastaa, niin älä pilko juttuja tuhanteen osaan jotta joutuu selitellä joka sanaa erikseen. Kehotan myös miettimään itse asioita ennen kun vastaat jottei kaikkea tarvitse vääntää rautalangasta. Usein vastaus kysymykseesi on jo annettu kunhan viitsit pohtia tekstiä hieman tarkemmin.

[doakes]

Langassa onkin jo mainittu Britannian jatkuneet ongelmat muslimiväestön kanssa.

Britannialla on kaksi isoa ongelmaa puuttumisessa muslimiväestön aiheuttamiin ongelmiin. Toinen on tietenkin poliittinen korrektius, kuten kaikki varmaan tietävät Rotherhamin ja muiden muslimiraiskausjengi-kaupunkien kohdalla. Sen takana on kuitenkin se yksinkertainen fakta, että Britannia ei Ranskan ja Ruotsin tavoin pysty enää hallitsemaan muslimeja. Toisin sanottuna pelko muslimien vihamielisestä reaktiosta ja etenkin laajojen mellakoiden uhasta, jos lakia sovellettaisiin täysin sananmukaisesti myös heihin, on johtanut siihen, että lakia valvotaan ankarammin kantaväestöä kohtaan muslimiväestöön verrattuna. Epäoikeudenmukainen valvonta on johtavien viranomaisten silmissä yhteiskunnan toimivuuden kannalta parempi, kuin potentiaaliset kaupunkien kadut pysäyttävät, paljon materiaalista vahinkoa ja poliisiresursseja vaativat mellakat. Tasapuolisen järjestysvallan sijasta onkin olemassa järjestyksen irvikuva, jossa poliisin sijasta lainvartijana toimii viime kädessä isoimman väkijoukon kaduille tarvittaessa saava yhteisö - eli mob rule. Tämä muslimien ylivertaisuus lain edessä on mielestäni suurin yksittäinen syy integroitumisongelmiin, ei olla yksinkertaisesti uskallettu laittaa kovaa kovaa vastaan tarpeeksi ajoissa.

Tämä epävirallinen ja epäsuhtainen lainvalvontakäytäntö otettiin käyttöön 2000-luvun vaihteen etnisten mellakoiden jälkeen. Mellakoiden kaava oli aikalailla samankaltainen - silloinen äärioikeisto saapui kaupunkiin, provosoi väkivaltaisuuksin tai muulla tavalla alueen muslimiväestöä, ja erityisesti nuoret muslimit kerääntyivät pian tämän jälkeen tuhansittain kaduille riehumaan. Bradfordin mellakka vuonna 2001 oli näistä tunnetuin tapaus, jossa mellakointi jatkui usean yön yli, poliisivoimia piti tuoda pakettiautoittain ympäröivien maakuntien toimipisteistä, ja monta autoa ja toimitilaa paloi polttopullojen takia poroksi. Miettikää, että tämä tapahtui siis vuonna 2001, kun muslimiväestön lukumäärä oli mitätön verrattuna siihen mitä se on nyt. Kuvitelkaapa vain sitä, että esimerkiksi jos tällaiset samanlaiset muslimeihin kohdistuvat väkivallanteot toistuisivat, sen seurauksena jopa kymmeniä tuhansia muslimeja Lutonissa, Birminghamissa, Lontoossa ja muissa isoissa keskittymissä voisi rynnätä kaduille vaatimaan oikeutta.

Otan vielä muutaman viimeaikaisen esimerkin. Kun EDL:n perustaja Tommy Robinson on tiedustellut poliiseilta, että miksi hänen EDL:n marssinsa oli kielletty menemästä eräälle alueelle, poliisit myönsivät jopa oikeussalissa suoraan, että he pelkäsivät mahdollista muslimien reaktiota. Toinen tapaus: Robinson oli kuullut, että poliisia tiilellä heittänyt muslimi oli päästetty ilman seurauksia kävelemään, kun 200 muslimia imaamin johdolla oli marssinut poliisiasemalle vaatimaan hänen vapautusta. Mennessään kysymään että miksi, oli poliisi kainosti myöntänyt sen Robinsonille, ja perustellut tämän sillä, että kyseiset muslimit olisivat voineet alkaa mellakoimaan, ja se olisi voinut levitä tähän, tuohon ja siihen lähikaupunkiin. Mielenkiintoisena yksityiskohtana Robinson on huomannut myös, että tämä joukkovoimapainostus toimii myös toisin päin: hän esimerkiksi uhkasi kerran tuoda EDL-väkijoukkonsa protestoimaan eräälle ostoskeskukselle, jos sen sisälle rakennettaisiin moskeija, ja sinne ei tosiaankaan sellaista rakennettu.

Itse asiassa pääasiallinen syy siihen, miksi Robinson alunperin perustikin EDL:n ja alkoi puhua islamia vastaan, oli se, että hän havaitsi etenkin tavallisena työväisluokan jäsenenä kotikaupungissaan Lutonissa poliisin selkeän puolueellisuuden jo ennen vuotta 2010.

Tämä kaikki korostaa sitä, että jos poliitikot ja viranomaiset olisivat tähän päivään asti hoitaneet lain ja järjestyksen ylläpitämistä kaikissa väestöryhmissä tasapuolisesti, riippumatta mahdollisista reaktioista, ja etenkin läpsyttelemättä muslimeja, olisi tältä viimeiseltäkin viattomien ihmisten lahtaamiselta todennäköisesti vältytty. Tässä pakettiautoiskussa on kyse pikemminkin tavallisen ihmisen turhautumisesta tähän toimettomuuteen, ja islamin erityisasemaan. Ehkäpä jopa pelkästä hetken mielijohteesta toteutetusta raivonpurkauksesta, reaktioiskusta islamistiselle terrorismille, kun merkittävää muutosta ei ole näkyvissä.

Sitten päästäänkin tähän Finsburyn tekijään. Mitä luulette että tältä päälleajajalta on tuntunut varsinkin Manchesterin ja Lontoon iskujen jälkeen?

FBI oli varoittanut tammikuussa, että Manchesterin iskun tekijän Salman Abedi mahdollisesti suunnittelee toisenlaista terrori-iskua, mutta hänen sallittiin silti ennen pommi-iskua vapaasti matkustaa Libyan kautta Syyriaan ja palata sieltä takaisin Britteihin. Hänen isänsä oli taistellut Libyassa Al-Qaidaan linkitetyn Libyan Islamic Fighting Groupin riveissä. Pommittajan moskeijassa toiminut pääimaami oli myös käynyt Libyassa taistelemassa islamistikapinallisten riveissä, ja tässä Didsbury'n moskeijassa on käynyt saarnaamassa myös useampi islamilainen vihapuhuja. Pommittaja oli myös aikaisemmin selvästi osoittanut radikalisoitumisen merkkejä: hän oli esimerkiksi kieltäytynyt kuuntelemasta moskeijassa saarnaa jossa tuomittiin ISIS, mutta tämä imaami ei ollut ilmiantanut häntä Prevent-ohjelmaan radikaalina. Myös hänen naapurinsa oli havainnut hänen alkaneen pukeutua perinteisiin islam-kaapuihin ja saarnaavan rukouksia kovaäänisesti arabiaksi kadulla, mutta mitään ilmoitusta tämänkään johdosta ei tehty.

Lontoon terrori-iskun tekijöistä Pakistanissa syntynyt mutta Briteissä lapsuudesta asti elänyt Butt esiintyi edukseen viimevuotisessa jihadisti-dokumentissa, jossa hän käyskentelee vapaalla jalalla islamistisaarnaajien kanssa, jotka rehellisesti kertovat tavoitteistaan tuhota läntisiä yhteiskuntia. Nuorin, italialaismarokkolainen Zaghba puolestaan pysäytettiin menemästä Turkkiin siksi, että hänen puhelimestaan löydettiin ISIS-materiaalia - todennäköisesti hän siis aikoi Turkin kautta taistelijaksi Syyriaan, mutta hänen ANNETTIIN SILTI tulla Britanniaan. Kolmas pyörä eli Redouane oli puolestaan hylätty turvapaikanhakija, joka maassaolo-oikeutensa säilyttääkseen meni kulissiavioliittoon kantaväestön jäsenen kanssa, ja käytyään ennen iskua takaisin Marokossa hän alkoi pian palattuaan sieltä radikalisoitua avioliittonsa loppupuolta kohti.

Selviä turvallisuusuhkia on siis päästetty tulemaan maahan, annettu jopa matkustella Syyriaan ja takaisin, ja ennen kaikkea sallittu kulkea vapaasti ihmisten seassa.

Sitten vastauksena iskuihin on aina samat #NotAllMuslims ja niin edelleen. Sen sijaan, että edellä mainittua Didsburyä vastaan olisi alettu toimiin, sitä vastaan ei ole aloitettu mitään toimenpiteitä. Lontoon terrori-iskuun liittyneitä henkilöitä ensin näytöstyyliin pidätetään, 11(!) samasta osoitteesta, ja sitten vain päästetään takaisin vapaalle jalalle. 3000 ympärivuorokautisessa tiedusteluvalvonnassa olevaa jihadistia ei oteta säilöön edes sen jälkeen, kun he ovat osoittaneet kolmeen kertaan kolmen kuukauden sisällä pystyvänsä lipsumaan tuon valvonnan läpi. Sen sijaan heidän valvontaansa käytetään älyttömästi kansalaisten verorahoja, ja näiden 3000 lisäksi maassa on 20 000 muuta potentiaalisiksi iskujen tekijöiksi määriteltyä, pienemmän valvonnan alaisena olevaa henkilöä.
Lontoossa poliisipäällikkö oikein hekumoi sillä, että Lontoon uhrien monikansalaisuus osoittaa millainen monikulttuurinen kehto Lontoo oikein on. Pormestari Khan toteaa kylmästi terrorismin olevan osa suurkaupungin arkielämää. Ja kirsikkana kakun päälle ENSIMMÄISET Lontoon uhreja muistotilaisuudessa osansa osoittamaan päästetyt henkilöt ovat muslimeja, jotka toteuttavat tyttöjen sukupuolielinten silpomista.

Onko siis mikään ihme että tätä kyseistä henkilöä on alkanut pikkuhiljaa vituttamaan? Kenties siksi, että hän joutuu kävelemään kaduillaan islamistien maalitauluna? Kenties siksi, että tälle asialle ei tehdä mitään konkreettista? Minä en edes asu tuolla saarella, ja lukiessani näitä juttuja minunkin kuppini kiehuu yli. Suomalaisittain sanottuna: "Nyt oikeesti jumalauta!"

Olisikohan viimein aika tunnistaa se tosiasia, että poliittisesti korrektina oleminen on johtanut lukuisiin kuolemiin sekä kantaväestöä että nyt myös muslimeja vastaan - ja että tilanne tulee molemmin puolin vain pahenemaan, jos realistisia toimintatapoja ei oteta käyttöön.

Voin jo kuvitella miten valtamedia lähtee spinnaamaan tätä: katsokaa, kun kerrankin se olematon islamofobia ja ääri-oikeiston uhka, joista olemme puhuneet viimeiset 10 vuotta ilman että niillä olisi ollut mitään perää, ovat tulleet Euroopassakin Quebecin tavoin toteen. Ollaan taas niin hyveellisiä, ja nostetaan muslimit vielä korkeammalle tasolle vasemmistolaisessa uhrihierarkiassa, jonka huipulla he käytännössä ovat jo olleet. Iskun suhteen vaadittaneen myös epäsuhteessa toimia kantaväestöä kohtaan verrattuna siihen, minkälaisia toimia faktojen perusteella muslimiväestöä kohtaan olisi pitänyt jo tehdä varsinkin aikaisempien iskujen jälkeen. Tällainen kaksinaismoralismi nimenomaan vahvistaa sellaista käsitystä, että ei-muslimien on pakko ottaa oikeus omiin käsiinsä - ovathan valtamedia, viranomaiset, poliitikot ja muslimit puolueellisuudellaan ja toimettomuudellaan selkeästi heitä vastaan, joten heiltä on turha odottaa mitään konkreettisia tekoja asian edesauttamiseksi. Kädettömyys puuttua ongelmiin luo molemmilta puolilta keskuuteemme sellaisia hirviöitä, joita kukaan ei halua nähdä.

Varsinkin muslimiväestöllä on pikkuhiljaa aika valita puolensa - onko solidaarisuus islamia kohtaan korkeammalla kuin solidaarisuus turvallista, pluralistista liberaalidemokraattista yhteiskuntaa kohtaan? En usko, että muslimitkaan noin keskimääräisesti tykkäävät Hassisen Koneen sanoin käydä reippaina rekkain alle. Ja jos he eivät tätä halua, niin on myös heidän vastuullaan tehdä osaltaan asian ehkäisemiseksi jotain. Reformoida uskonto Ayaan Hirsi Alin ja muiden johdolla. Ilmiantaa keskuudestaan jokainen radikaaleja islamin käytäntöjä saarnaava imaami, ei väliä onko kyseessä kunniamurhaamisen, vaimon hakkaamisen tai suoraan terrorismin edistäjä. Ilmiantaa myös jokainen moskeija, jossa näiden vihapuhujien sallitaan olla, ja esittäkää niiden purettavan. Häpäistä, paheksua, syrjiä ja ilmiantaa kaikki radikaalit muslimit keskuudessaan, sen sijaan että suorastaan suojelevat heitä, ja syrjäyttävät sen sijaan islamin uskosta luopuvia.

Ja jos muslimien omavastuu pettää niin sitten seuraava vuoro on poliitikoilla, pakottaa integraatiota ja lakia näissä yhteisöissä ja ottaa henkilöitä säilöön. Tehdä nähtäviä konkreettisia turvallisuustoimenpiteitä, jotta kansalaisten turvallisuus taataan. Ja laittaa islamille kerrankin kova kovaa vastaan. Muuten tällaiset väkivaltareaktiot jatkuvat, ja sitten meno voi yllättävän nopeasti olla kuin Bosniassa vuonna 1992.

Sanon vielä senkin, että ennen kuin muslimiväestö alkaa toteuttamaan em. asioita ja muitakin laajassa mittakaavassa, minulta on ainakin turha odottaa tippaakaan myötätuntoa.

[Impi Waara]

^

Hieman toisenlaiset luonnehdinnat kuin niissä perinteisissä.

Toki. Onhan kyse valkoisesta äärioikeistolaisesta roskasakista. 

[newspeak]

Uusimmassa videossaan David Wood kaivaa Breivikin manifestin esiin ja pieksee sillä islamofiilit:

London Mosque Attack: How Politicians and the Media Are Killing Muslims (22:36)

[sr]

Yksittäinen isku ei liity paikkaan vaan ideologiaan.

....

Määritelmällisesti vähintään kaksi. Jatkumoa ei synny yhdellä teolla.

Ok, eli jos maailmasta löytyy joku toinen isku, jonka motiiviksi voidaan katsoa islamin vastainen ideologia, voidaan tätä iskua kutsua terrorismiksi. Miten olisi Quebec Cityssä tapahtunut ammuskelu moskeijassa? Sen tekijällä todettiin olleen muslimien vastaisia aatteita. Myös Breivik oli manifestinsa mukaan anti-islamisti.

Sehän on tässä yhteydessä sama asia! Ideologialla on määritelmällisesti seuraajia, edes yksi.

No, se lienee aika lailla päivänselvää, että maailmasta löytyy enemmän kuin yksi anti-islamisti. Veikkaisin, että jopa hommaforumilla on heitä enemmän kuin yksi. Ja huomaa, ideologian kannattaminen ei välttämättä tarkoita tässä sitä, että on itse valmis ryhtymään terrori-iskuihin.

Mielipide ja ideologia ei ole sama asia. Lontoon yliajajan ideologiasta ei vielä ole tietoa. Voi olla, että on olemassa jokin salaseura, joka noudattaa samoja aatteita ja suunnittelee lisää iskuja. Silloin tilanne muuttuu.

Niin, siis sen puoleen Manchesterin kuin Lontoonkaan tyypit eivät todennäköisesti kuuluneet mihinkään "salaseuraan", jossa suunniteltiin yhdessä lisää iskuja. Juuri se tässä nykyajan terrorismissa onkin ollut vaikeutena, että tuollaisten "salaseurojen" kommunikaatiota olisikin poliisin mahdollista salakuunnella, mutta jos on kyse yksittäisistä tekijöistä tai korkeintaan parista tyypistä, niin heidän touhuihinsa on hyvin vaikea salakuuntelun tms. keinoin päästä sisään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö heitä voisi silti yhdistää jokin ideologia.

[Alaric]

Nyt alkaa mennä jo sen verran reippaasti ohi aiheen, että sr-shakin ja muun vastaavan jankutuksen jatkoskabat järjestätte sitten hiekkalaatikolla nimeltään Islam ja terrorismi:

https://hommaforum.org/index.php/topic,121203.0.html

Sinne, hus.

[elven archer]

Onko vielä mitään vahvistusta sille oliko kyseessä enkkujäbä vai taustainen?

Syntynyt Singaporessa, mutta kantis muuten.

http://news.sky.com/story/finsbury-park-suspects-family-devastated-for-families-of-injured-10920852

"Hän ei ole rasisti". Taas kerran on siis noin automaattisesti jo kytketty uskonto ja rodun käsitys. Media ja vasemmistolaiset etenkin ajavat jatkuvasti tuota ajatusta, että uskontovastaisuus olisi rasismia, mutta toki vain islamin tapauksessa, kun muutenhan se on jopa suotavaa.

[risto]

Käytännössä yksinäinen jihadisti on siis tosiasiassa organisoitunut sen myötä, että hän vetoaa uskontoonsa tekonsa motiiviksi, vaikkei hän olisi ollut yhteydessä mihinkään varsinaiseen fyysiseen järjestöön.

Kyllähän niin Auvinen kuin Breivik antoivat teoilleen ideologisia perusteita.  Jos kaikki ideologiaan pohjautuva tappaminen leimataan terrorismiksi, niin koko määritelmä menettää merkityksensä.

Miksi menettäisi? Siltihän se rajaa ylivoimaisesti suurimman osan tappamisesta ulkopuolelleen. Suurin osa länsimaissa tapahtuvista tappamisista ei liity mitenkään mihinkään ideologiaan, vaan joko yksilöiden väliseen vastakkainasetteluun tai rahaan.

Pelote puuttuu, joten terrori puuttuu.

Breivik oli paitsi yksinäinen susi, hänellä ei ole sellaista viiteryhmää, joka edes teoriassa voisi jatkaa Breivikin aloittamaa terrorismia.

Pelkoa eli terroria ei ollut minuuttiakaan ennen Breivikin iskua, eikä minuuttiakaan sen jälkeen kun selvisi, että kyseessä oli hassahtanut viikinki, jonka "temppeliherrojen ritarikunta" oli miehen oman sairaan mielen kuvitelmaa, eikä todellinen olemassaoleva järjestö.

Näistä syistä ei ole lainkaan mielekästä pitää Breivikin iskua terroritekona, vaikka epäilemättä omassa sairaassa mielessään tämä kuvitteli tekevänsä terroriteon ja vaikka teko sinällään täyttää kaikki muut terroriteon tunnusmerkit kirkkaasti.

Terrorismi ei toki tarvitse edes järjestöä, jos yksittäinen henkilö kykenee ylläpitämään terroria, eli pelotetta. Unabomber tai Ruotsin Lasermies ovat tästä hyviä (tosin pahoja) esimerkkejä.

[ejmantyla]

Maassa jossa ei ole yhtään muslimia,ei muslimit tapa ketään.Toisaalta ei myöskään yhtäkään muslimia tapeta,maassa jossa niitä ei ole.
Todella yksinkertaista,suorastaan nerokasta.

[Punski]

-----

Ja jos muslimien omavastuu pettää niin sitten seuraava vuoro on poliitikoilla, pakottaa integraatiota ja lakia näissä yhteisöissä ja ottaa henkilöitä säilöön. Tehdä nähtäviä konkreettisia turvallisuustoimenpiteitä, jotta kansalaisten turvallisuus taataan. Ja laittaa islamille kerrankin kova kovaa vastaan. Muuten tällaiset väkivaltareaktiot jatkuvat, ja sitten meno voi yllättävän nopeasti olla kuin Bosniassa vuonna 1992.

Sanon vielä senkin, että ennen kuin muslimiväestö alkaa toteuttamaan em. asioita ja muitakin laajassa mittakaavassa, minulta on ainakin turha odottaa tippaakaan myötätuntoa.

Miten Bosnian sodat tapahtumat liittyvät tähän? Bosniassa tai siis Jugoslaviassa alkoi sota, jossa oli monia kansoja vastakkain, kuten myöskin monia eri uskontoja, en lähtisi yhtäläisyysmerkkejä vetämään. Muslimit asuivat muuten aika pitkälti omilla alueillaan, joissa ei ollut muita uskonnon edustajia.

[Aksiooma]

Tämän takia sillä EU armeijalla on nyt kiire.

€U-armeijaa ei tarvita laisinkaan !!
Se olisi armeija joka aina on vieraassa maassa ja voi kohdella maan ihmisiä kuin vierasta sikaa.

Tätä menetelmää käytettiin edesmenneessä Neuvostoliitossa, siellä paikallisia ongelmia lähetettiin ratkomaan aina jonkin toisen kansallisuuden edustajista koottu armeija.
Lopulta tehtiin se virhe, että lähetettiin venäläisiä hillitsemään venäläisiä, ja sen seurauksena Jeltsin pääsi valtaan.

Mitää €Urosto-armeijaa ei kaivata, eikä myöskään €Urostoliittoa.
Lähimenneisyydestä tulisi ottaa opiksi.

Tässä @ämpee tämän päivän uutinen Ilta-Sanomista:

Suomi liittyy Britannian johtamaan nopean toiminnan sotilasjoukkoon  –  Ruotsikin tulossa mukaan

Suomi liittyy Britannian johtamaan nopean toiminnan JEF-sotilasjoukkoon. Puolustusministeri Jussi Niinistö (uv) allekirjoittaa liittymisasiakirjan perjantaina Tukholmassa.

Loput: http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005269571.html

Kiirettä pitää.

[Alaric]

https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Lontoossa-muslimien-p%C3%A4%C3%A4lle-ajanut-todettiin-syylliseksi-murhaan/1103353?pwbi=839a034f15bc31b3f6e5ecc53f5b73d8 (1.2.2018)

Lontoossa muslimien päälle ajanut todettiin syylliseksi murhaan

Lontoossa viime kesänä ihmisten sekaan pakettiautolla ajanut mies todettiin torstaina syylliseksi murhaan sekä yrityksiin tappaa useita muita. Syyttäjien mukaan kyseessä oli selkeästi terrorihyökkäys. Mies ajoi pakettiautolla Finsbury Parkin moskeijan rukoushetkestä poistuvien muslimien joukkoon kesäkuussa.

Kaikki yliajon uhrit ovat muslimeita. Yliajopaikalla 51-vuotias mies kuoli. Yli kymmenen ihmistä loukkaantui, ja osa heistä sai vakavia vammoja.

48-vuotias Darren Osborne oli radikalisoitunut pakkomielteisesti muslimeja vastaan viime vuonna katsottuaan tv-ohjelman pohjoisenglantilaisesta lapsiseksiskandaalista, jossa osallisina oli muslimimiehiä.

Osborne on sanonut olevansa syytön ja väittänyt, että autoa ajoi yliajohetkellä joku muu. Hän saa tuomion perjantaina.