Laura Huhtasaari valittiin Perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi

[Ritva Puolakka]

Annan Lauralle 3,5 tähteä viidestä.

Mielestäni Laura ei ollut ihan oma itsensä, vaan oli jotenkin säätänyt itseään "presidentilliseksi", mutta ei ihan parhaaseen mahdolliseen suuntaan. Alkupuhe oli jotenkin vähän töksähtelevä, mutta myöhemmin Laura löysi itsensä.

Yksi juttu mihin kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota, oli Lauran punainen paita. Ikään kuin olisi yritetty kalastella vasemmiston ääniä.

Toivoisin jatkossa sini-valkoinen linjaa, ja omana itsenä olemista. 

Olen samaa mieltä, ettei Laura ollut parhaimmillaan, mutta sen ymmärtää, kun tiesi mikä hiillostus on edessä. Tuohon asuvalintaan kiinnitin myös huomiota ja se ei ollut paras mahdollinen. Punainen väri on yleensä väri, jolla pyritään kiinnittämään massasta itseensä huomiota, mutta nyt se oli tarpeeton, koska Laura tässä oli illan tähti.

Tuolla tulikin aiemmin esille, että Väyrynen ja Huhtasaari olisivat yhdessä mahtava yhdistelmä. Siksi jokaisen kansallismielisen kannattaa äänestää joko Väyrystä tai Huhtasaarta. Paavossa ja Laurassa saisimme aivan mahtavan yhdistelmän tietoa, taitoa, kokemusta, edustavuutta jne. Toinen voisi olla tuleva presidentti ja toinen seuraava pääministeri, eli siinä olisi meille paras mahdollinen kaksikko Suomen hyväksi.

[internetsi]

Lauralle myös 3,5, siis plussaa, Reporadion Kirsi Heikulille 3,5 miinusta.

[Lalli IsoTalo]

Lalli,

Kyllähän sun pitäisi tietää videohommia tehneenä, että se on tiukka paikka olla pelkästään kameran edessä ...

Tiukka paikkahan se on.

Yritin kuitenkin ystävällisesti kertoa mikä mielestäni oli hyvää, ja mitä voisi parantaa. 

[IDA]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

No kun mediassa on sanottu, että Lauran tietotaidot ovat heikkoja. Ei sen jälkeen enää tarvitse rasisteille perustella mitään.

[-PPT-]

Jos Haavisto tulee kakkoseksi ja saa säällisen 15% ääniä niin silloin alkaa samanlainen rummutus hänen puolestaan seuraavana presidenttinä kuten oli Niinistön kohdalla koko Halosen toisen kauden ajan. Jos Huhtasaari/Väyrynen voittaa Haaviston niin sitä voi pitää hyvänä tuloksena.

Pahin tulos olisi Niinistön voitto suoraan ensimmäisellä kierroksella ja Haavisto kakkosena 15% äänisaaliilla. Se olisi täysi mandaatti mokutusfederalistiselle linjalle.

[pneuma]

Huhtasaaren tentin paras osuus tuli heti alussa, kun hän puolusti kauniisti sananvapautta, mistä voi antaa suuren plussan.

Sen sijaan eräässä jaksossa oli melkeinpä käsittämätön määrä tahatonta komiikkaa - tuota oli nimittäin vaikea kuunnella repeämättä nauramaan:

Kirsi Heikel: Mitkä ovat teidän meriitit ulkopolitiikassa?
Huhtasaari: No olenhan ollut Israelin rukousaamiaisella Israelissa, se oli tämmöinen ensimmäinen kristittyjen ja juutalaisten yhteinen kansainvälinen tapahtuma ja myös olen ollut Trumpin rukousaamiaisella, siellä oli myös kongressi ja muita elinkeinoelämän johtajia paikalla, ja olen itsekin ollut töissä kehitysmaassa vapaaehtoistyössä, opettanut pieniä lapsia lukemaan ja kirjoittamaan ja olen asunut myös Yhdysvalloissa ja valmistunut sieltä ylioppilaaksi ja sitten tässä Pohjoismaiden neuvostossa olen ollut ja tehnyt siellä paljon yhteistyötä muiden poliitikkojen kanssa.
Kirsi Heikel: Entä kansainvälisiä järjestötehtäviä, luottamustoimia?
Huhtasaari: No tässä kulttuuri ja osaaminen -valiokunnassa Pohjoismaiden neuvostossa, niin siinä olen ollut varapuheenjohtajana ja sitten olen myös Suomi-Yhdysvallat eduskunnan ystävyysryhmän varapuheenjohtaja.
Kirsi Heikel: Näillä meriiteillä siis mennään. Teillä on ollut eduskunnassa kaksi puheenvuoroa ulkopolitiikasta kuluneen kolmen vuoden aikana, teillä on ollut kaksitoista puheenvuoroa avioliitosta. Millainen kiinnostuksen osoitus ulkopoliitikkakysymyksiin tämä on mielestänne?

Olen kuitenkin kuullut luotettavista lähteistä Hommalta, että tämä ei haittaa valittaessa henkilöä, jonka päätehtävä ja oikeastaan ainoa suurempi valtaoikeus on ulkopolitiikan johtaminen yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Uskoo ken tahtoo.

[Risto A.]

Lauran yleissivistys, yleistietous maailmasta, yleistietous armeijasta ja sodankäynnistä, ovat erittäin hyvällä tasolla. Ei ne ole ekspertin tasolla. Viimeinen ihminen, jolla oli virallisesti "master of all sciences" -titteli, oli ruotsalainen Emmanuel Swedenborg. Sen jälkeen, eri tieteen ja taiteen alat on jalostuneet niin paljon, että se on mahdotonta olla ekspertti kaikissa aloissa. Se riittää, että on hyvä yleistietous ja yleissivistys. Yleistiedot maanpuolustuksesta, strategioista ja taktiikoista.

Jos luette mitä tahansa Suomen valtion strategisia pamfletteja, huomaatte, että ne ei ole strategisia. Niillä ei ole mitään tekemistä strategisen suunnittelun kanssa. Niiden kirjoittajilla ei ole aavistustakaan mitä strategia edes tarkoittaa. Niissä maalataan joitain mielikuvia tulevaisuuteen, heitellään sloganeita, ei puhuta halaistua sanaa nykytilanteesta, ei halaistua sanaa konkreettisista tavoitteista tai päämääristä, strategia ja taktiikka menee pääsääntöisesti sekaisin keskenään jne jne.
Näiden kirjoittajiin verrattuna Laura on helkkari soikoon järjen jättiläinen.

Yksi syy miksi Halla-ahoa ja nyt Huhtasaarta vihataan niin paljon, on se, että keskinkertainen kammoaa itseään älykkäämpiä ihmisiä. Se on pelonsekaista halveksuntaa. Kammoa. Älykkään ihmisen pelkkä läsnäolo samassa huoneessa saa keskinkertaiset voimaan pahoin.

Heh, pahin mitä nykyinen valtiojohto voisi koskaan kuulla, on käytännössä se, millä Huhtasaari eilen aloitti: totuuskomitean perustaminen Suomeen, tutkimaan 90-luvun petoksia. Premissillä sisään.

[Pkymppi]

Huhtasaaren tentin paras osuus tuli heti alussa, kun hän puolusti kauniisti sananvapautta, mistä voi antaa suuren plussan.

Sen sijaan eräässä jaksossa oli melkeinpä käsittämätön määrä tahatonta komiikkaa - tuota oli nimittäin vaikea kuunnella repeämättä nauramaan:

Kirsi Heikel: Mitkä ovat teidän meriitit ulkopolitiikassa?
Huhtasaari: No olenhan ollut Israelin rukousaamiaisella Israelissa, se oli tämmöinen ensimmäinen kristittyjen ja juutalaisten yhteinen kansainvälinen tapahtuma ja myös olen ollut Trumpin rukousaamiaisella, siellä oli myös kongressi ja muita elinkeinoelämän johtajia paikalla, ja olen itsekin ollut töissä kehitysmaassa vapaaehtoistyössä, opettanut pieniä lapsia lukemaan ja kirjoittamaan ja olen asunut myös Yhdysvalloissa ja valmistunut sieltä ylioppilaaksi ja sitten tässä Pohjoismaiden neuvostossa olen ollut ja tehnyt siellä paljon yhteistyötä muiden poliitikkojen kanssa.
Kirsi Heikel: Entä kansainvälisiä järjestötehtäviä, luottamustoimia?
Huhtasaari: No tässä kulttuuri ja osaaminen -valiokunnassa Pohjoismaiden neuvostossa, niin siinä olen ollut varapuheenjohtajana ja sitten olen myös Suomi-Yhdysvallat eduskunnan ystävyysryhmän varapuheenjohtaja.
Kirsi Heikel: Näillä meriiteillä siis mennään. Teillä on ollut eduskunnassa kaksi puheenvuoroa ulkopolitiikasta kuluneen kolmen vuoden aikana, teillä on ollut kaksitoista puheenvuoroa avioliitosta. Millainen kiinnostuksen osoitus ulkopoliitikkakysymyksiin tämä on mielestänne?

Olen kuitenkin kuullut luotettavista lähteistä Hommalta, että tämä ei haittaa valittaessa henkilöä, jonka päätehtävä ja oikeastaan ainoa suurempi valtaoikeus on ulkopolitiikan johtaminen yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Uskoo ken tahtoo.

Niin, mitä sitten?
Huhtasaari opetti eilen: .ei ole  mahdollista, että Ruotsi voisi liittyä Natoon kertomatta Suomelle. .

  Sauli Niinistö kertoo tänään saman;

"Nato-kysymykseen ei voi vastata "tässä hetkessä kyllä tai ei". Niinistön mukaan se on selkeä vastaus näissä olosuhteissa.ei ole mitenkään mahdollista, että Ruotsi voisi liittyä Natoon tavalla, joka yllättäisi Suomen."

[Lalli IsoTalo]

Huhtasaari: No olenhan ollut Israelin rukousaamiaisella Israelissa ...

Mielestäni Lähi-Idän jutuista kannattaisi pysyä kaukana erossa. Ja tämä nyt on vain oma mielipiteeni, mutta heksagrammi ja risti eivät ole yhteensopivia. Mutta sinne ei ehkä kannata mennä. Jos kuitenkin olet sitä mieltä, että kannattaa, niin laita yksäriä.

[J. Lannan haamu]

Tuo 3,5 on itse asiassa oikein hyvä slogani tuolle eiliselle! Sehän kai vastaa jotain arvosanaa 8 tms. Sehän on oikein hyvä, puolustusvoitto kuten sanottu. Ja olihan Laura upea ilmestys, se rauhallisuus jne. Mutta tässä on nyt kyse siitä, että meitä on ajettu alas jo todella monta vuotta!! Tässä vaiheessa pelisäännöt on aivan kertakaikkisen pakko olla selvillä jokaisella perussuomalaisella! Ei tuonne lähdetä ihan vaan huvikseen ja jos lähdetään niin silti pitää ylittää itsensä!

Juuri tuo, että Laura on aina altavastaaja ja tästä johtuen hänen tulee olla aina parhaimmillansa! Se vaatii kuria, keskittymistä ja treeniä! Mutta ennen kaikkea se vaatii todella kovaa itsetuntoa ja käsitystä siitä, mitä on ja mitä edustaa. Tuon täytyy tulla selkäytimestä.

Suurin huolenaiheeni on se, että Persuilla ei ole hyvää tiimiä preppaamassa Lauraa. Siellä pitäisi olla 20 maan parasta kansallismielistä politiikkoa hinnalla milla hyvänsä.

Hypoteesini on, että Laura oli eilen vahva hyvä, mutta ei kiitettävä. Läpi paistoi myös tuo Lallin mainitsema tietty säätäminen presidenttitaajuudelle, se ei ehkä ollut ihan paras veto. Mutta kai se sitten on älyttömän vaikea olla luonnollinen ja ikä tuo sitä.

Sitten mitä tulee tuohon Yleisradion psykologiseen sodankäyntiin, niin aika kömpelöitä ne ovat joka tapauksessa. Mietitään nyt näitä vuosia, ihan samoja kysymyksiä ja väittämiä ne kysyvät koko ajan, he ovat vielä umpisokeita omassa kuplassaan joka pitäisi jo repiä maan tasalle.

[Risto A.]

Huhtasaaren tentin paras osuus tuli heti alussa, kun hän puolusti kauniisti sananvapautta, mistä voi antaa suuren plussan.

Sen sijaan eräässä jaksossa oli melkeinpä käsittämätön määrä tahatonta komiikkaa - tuota oli nimittäin vaikea kuunnella repeämättä nauramaan:

Kirsi Heikel: Mitkä ovat teidän meriitit ulkopolitiikassa?
Huhtasaari: No olenhan ollut Israelin rukousaamiaisella Israelissa, se oli tämmöinen ensimmäinen kristittyjen ja juutalaisten yhteinen kansainvälinen tapahtuma ja myös olen ollut Trumpin rukousaamiaisella, siellä oli myös kongressi ja muita elinkeinoelämän johtajia paikalla, ja olen itsekin ollut töissä kehitysmaassa vapaaehtoistyössä, opettanut pieniä lapsia lukemaan ja kirjoittamaan ja olen asunut myös Yhdysvalloissa ja valmistunut sieltä ylioppilaaksi ja sitten tässä Pohjoismaiden neuvostossa olen ollut ja tehnyt siellä paljon yhteistyötä muiden poliitikkojen kanssa.
Kirsi Heikel: Entä kansainvälisiä järjestötehtäviä, luottamustoimia?
Huhtasaari: No tässä kulttuuri ja osaaminen -valiokunnassa Pohjoismaiden neuvostossa, niin siinä olen ollut varapuheenjohtajana ja sitten olen myös Suomi-Yhdysvallat eduskunnan ystävyysryhmän varapuheenjohtaja.
Kirsi Heikel: Näillä meriiteillä siis mennään. Teillä on ollut eduskunnassa kaksi puheenvuoroa ulkopolitiikasta kuluneen kolmen vuoden aikana, teillä on ollut kaksitoista puheenvuoroa avioliitosta. Millainen kiinnostuksen osoitus ulkopoliitikkakysymyksiin tämä on mielestänne?

Olen kuitenkin kuullut luotettavista lähteistä Hommalta, että tämä ei haittaa valittaessa henkilöä, jonka päätehtävä ja oikeastaan ainoa suurempi valtaoikeus on ulkopolitiikan johtaminen yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Uskoo ken tahtoo.

Mitä naurettavaa tuossa on? Mitä sinä luulet presidentin hommien olevan? Jotain, mikä vaatii erityistä osaamista tai tietotaitoa? Höpönpöpön. Se on sitä, että mennään tapaamaan toista valtion päämiestä. Tapaamisessa on ohjelma ja agenda, jota on miettineet presidentin kanssa ties mikä kanslia ja ministeriö. Tapaaminen sujuu etiketin mukaan, kohteliaasti ja korrektisti. Ainoa mikä vaatii taitoa on se, että saa tilaisuuden menemään mukavassa hengessä ja molemmille päämiehille jää mukava mielikuva tapaamisesta. Sen jälkeen, virkamiehet hoitaa niitä asioita, joista on muodollisesti sovittu.

Sitten presidentin hommiin kuuluu erilaisissa tapahtumissa käyminen. Edelleen taitoa vaatii vain se, että paikallolijoille jää hyvä mielikuva tapahtumasta.

Se mitä tapahtuu sitten kabineteissa, on kokonaan eri asia. Presidentillä on omat joukot, muilla eturyhmillä omat, sitten nämä vehkeilee toistensa selkien takana. Parhaassa skenaariossa valtion ylin johto ja virkamiehistö muodostaa suhteellisen yhtenäisen tiimin, joka pääsee asioissa mukiinmeneviin kompromisseihin.

Se presidentinhomma ei ole rakettitiedettä.

Paitsi sotatilassa. Silloin tehdään näitä Mannerheimeja, Churchilleja jne, jotka jäävät historiaan sankareina, tai, Chamberlaineja, jotka jäävät historiaan pelleinä.

[Kim Evil-666]

Lalli,

Kyllähän sun pitäisi tietää videohommia tehneenä, että se on tiukka paikka olla pelkästään kameran edessä ...

Tiukka paikkahan se on.

Yritin kuitenkin ystävällisesti kertoa mikä mielestäni oli hyvää, ja mitä voisi parantaa. 

Mielestäni Lalli kertoi melko hyvin sanoin, mihin asioihin tulisi kiinnittää hieman enemmän huomiota. Voin omalta osin samaistua tehtyihin huomioihin, mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki potentiaaliset äänestäjät olisivat huomioista samaa mieltä, tai edes kiinnittäisivät huomiotaan kyseisiin seikkoihin. Se on kuitenkin sitä äänestäjille kohdennettua sanallista/sanatonta viestintää, jolla voi olla suuriakin vaikutuksia lopulliseen äänisaaliiseen.

Mitä tulee tiukkaan paikkaan kameroiden edessä...On puolueen tehtävä asettaa ehdokkaaksi sellainen ehdokas, joka ei kameran edessä jäädy. Jos tähän puolue ei pysty arvioinneissaan, on peli täysin sössitty. Huhtasaareen en tällä viittaa, vaan noin yleisesti. Kyllä ehdokkaan kameransietokyky täytyy olla "täydellisesti" tiedossa, ennen kuin hänet ehdokkaaksi asetetaan.

[Risto A.]

Mitä tulee tiukkaan paikkaan kameroiden edessä...On puolueen tehtävä asettaa ehdokkaaksi sellainen ehdokas, joka ei kameran edessä jäädy. Jos tähän puolue ei pysty arvioinneissaan, on peli täysin sössitty. Huhtasaareen en tällä viittaa, vaan noin yleisesti. Kyllä ehdokkaan kameransietokyky täytyy olla "täydellisesti" tiedossa, ennen kuin hänet ehdokkaaksi asetetaan.

Se on harjoittelukysymys. Siitä huolimatta, jos toimittaja tietoisesti asettaa erittäin ovelia ja erittäin pahantahtoisia ansoja, niihin vastaaminen onkin sitten jo sitä luontaista lahjakkuutta. Ylehän eilen asetteli käytännössä pernaruttoansan Huhtasaarelle, ehdotellessaan ovelasti Huhtasaaren käyvän presidenttinä hybridisotaa Venäjää vastaan. Thinkaboudit. Tuolla tasolla ne Yleisradion subversiiviset apinat toimii. Laura osasi väistää ansan. Ei mikään vähäpätöinen juttu.

[Kim Evil-666]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Tätä poikkeuksellisen huonon tietotaidon levittämisvimmaa itsekin ihmettelen. Jos nyt otetaan vaikka sellainen vertaus, että kaikki muut ehdokkaat (ehkä Väyrystä lukuunottamatta) ovat vuosikausia hehkuttaneet rikkautta ja voimavaraa ja sitä kuinka Suomi tienaa ja on ytimissä, ainakin itselleni herää kysymys, että keiltä se tietotaito oikein puuttuu.

Itse en ainakaan suoranaista paskan puhumista pidä minään mittarina laajasta tietotaidosta.

[Lalli IsoTalo]

Jos ihminen yrittää olla muuta kuin on, se havaitaan alitajuisesti. Siksi ihmisen kannattaa olla oma itsensä.

[diipadaapa]

Huhtasaaren poliittinen tietämys ei voi mitenkään olla Väyrysen ja Niinistön luokkaa, koska nämä herrat ovat olleet politiikassa mukana vuosikymmeniä ja Laura muutaman vuoden. Niinistölle on näissä vaaleissa olemassa kaksi vaihtoehtoa - Huhtasaari jos haluaa äänestää suurta sydäntä ja Väyrynen jos haluaa äänestää suurta poliittista tietämystä. Niinistö itse on näyttäytynyt tähän asti lähinnä virheitä välttelevältä keskinkertaisuudelta.

[writer]

Jos ihminen yrittää olla muuta kuin on, se havaitaan alitajuisesti. Siksi ihmisen kannattaa olla oma itsensä.

Tai kehittää itsestään oikeasti sellainen kuin haluaa olla ilman että tarvitsee esittää mitään.

[writer]

Huhtasaaren poliittinen tietämys ei voi mitenkään olla Väyrysen ja Niinistön luokkaa, koska nämä herrat ovat olleet politiikassa mukana vuosikymmeniä ja Laura muutaman vuoden. Niinistölle on näissä vaaleissa olemassa kaksi vaihtoehtoa - Huhtasaari jos haluaa äänestää suurta sydäntä ja Väyrynen jos haluaa äänestää suurta poliittista tietämystä. Niinistö on näyttäytynyt tähän asti lähinnä virheitä välttelevältä keskinkertaisuudelta.

Sauli Niinistö on istunut Eduskunnassa vuodesta 1987 jolloin Ilkka Kanerva heitti "tyypillinen yhden kauden kansanedustaja" kommenttinsa.
Sitä ennen Sauli Niinistö oli ollut jo ehdokkaana 1-2 eduskuntavaaleissa

Paavo Väyrynen on istunut eduskunnassa vuodesta 1970.

Poliittisen uran lyhyyteen nähden mielestäni Laura huhtasaari on toiminut hyvin ja omaksuu näemmä monimutkaistakin tietoa kohtuullisen hyvin lyhyessä ajassa.

Esim. pääministeri Juha Sipilä on henkilö joka ei ole hyvä omaksumaan uutta tietoa ja juuri siksi hänen erityisaustajansa pyörii hänen kanssaan jatkuvasti, omaksuu tiedon Sipilän puolesta ja "neuvoo" mitä mieltä Sipilä on ja mitä Sipilän kannattaa puhua.

Sipilähän ei huhujen mukaan edes lue kirjoja...

[pateulkomaat]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Koko haastattelu oli huono. Esim. rukousaamiaisen mainitseminen oli käsittämättömän noloa.

[Risto A.]

Huhtasaaren poliittinen tietämys ei voi mitenkään olla Väyrysen ja Niinistön luokkaa, koska nämä herrat ovat olleet politiikassa mukana vuosikymmeniä ja Laura muutaman vuoden. Niinistölle on näissä vaaleissa olemassa kaksi vaihtoehtoa - Huhtasaari jos haluaa äänestää suurta sydäntä ja Väyrynen jos haluaa äänestää suurta poliittista tietämystä. Niinistö itse on näyttäytynyt tähän asti lähinnä virheitä välttelevältä keskinkertaisuudelta.

Niinistöllä ja Väyrysellä on kokemusta mistä onnistumisista? Tuleeko mitään mieleen, missä nämä olisi onnistuneet?

Itselleni ei ainakaan ole mitään poliittista merkitystä ihmisillä, jotka ovat lähinnä kroonisia epäonnistujia.

[Risto A.]

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Koko haastattelu oli huono. Esim. rukousaamiaisen mainitseminen oli käsittämättömän noloa.

Tuon perusteella, se on kuule sillä tavalla, että se olet sinä, jolla on erityisen heikot tiedot ja taidot. Jopa kehnot.

Ne rukousaamiaiset ovat kansainvälisiä poliittisia tapaamisia, joissa käytännössä tehdään sitä samaa mitä muissakin poliittisissa tapahtumissa tehdään. Rupatellaan niitä näitä ja ollaan omaksi eduksi. Se ei ole sen ihmeempää jos sitä tapaa vaikka Donald Trumpin. Erittäin onnistunut tapaaminen on silloin, kun agendassa olleet kohdat on saatu esiteltyä, eikä toinen osapuoli ole suuttunut. Halonen epäonnistui tässäkin hommassa ällistyttävän surkeasti, alkaessaan päsmäröimään USA:n presidentille. Jäi paska maku suuhun USA:ssa tapaamisesta ja se tuntui vielä Obaman kaudella. Tuonkaltainen epäonnistuminen vaatii jo uskomattoman heikkolahjaisen ihmisen.

[Lalli IsoTalo]

Suurin ongelma näissä pressanvaaleissa on se, että elämme menneisyydessä. Elämme DDR-tyyppisessä kekkoslandiassa, jossa seuraavan pressan pitäisi olla samasta muotista muotoiltu kuin edellisten.

Ei hänen tarvitse.

Ajat muuttuvat.

Trump. Brexit. Halla-aho.

[kivimies]

[tweet]951051445960310784[/tweet]

[writer]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Koko haastattelu oli huono. Esim. rukousaamiaisen mainitseminen oli käsittämättömän noloa.

Ei rukousaamiaisten mainitsemisessa mitään pahaa ollut.

Milestäni ne olisi voinut mainita vastauksen keskellä ja mieluummin niin että "kävin Trumpin kanssa yhdysvaltojen peristeisellä rukousaamisella ja olen käynyt myös Israelissa vastavalla rukousaamisella" jne..
Ja vastauksen alussa siis noita tehtäviä ja yleistä ulkopolitiikasta vaikka pohjoismaiden neuvostosta aloittaen.

Jos persut olisi suunnitellut asioita pidemmälle niin olisivat saaneet sovittua vaikka vierailut Huhtasaarelle syksyn 2017 aikana niihin EU-maihin jotka sulkivat rajansa.
Luulisi että Unkarissa, Sloveniassa ja Itävallassa olisi vierailut järjestyneet jonkun ministerin tai parlamentin puhemiehen kanssa.

Se osa ihmisistä joka VIHAA laura Huhtasaarta ja joka VIHAA persuja keksii kyllä haukkumisen aiheita ja pöyristymisten aiheita ihan mistä vaan eli omia ei pidä alkaa hakkua ja kovsti arvostella ei ole selkeää syytä arvostella jossa on tehty selvä moka.

Lisäksi pitää tiedostaa että media yrittää vaikuttaa poliitikkoihin eli kun media kehui Timo Soinin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajuutta vuosia niin se johti Soinin valitseman ulkoministerin salkun jolloin kokoomus sai valtionvarainministerin salkun.

Kun media haukkuu niin se yrittää vaikuttaa ja kun media kehuu niin se yrittää vaikuttaa.

[diipadaapa]

Huhtasaaren poliittinen tietämys ei voi mitenkään olla Väyrysen ja Niinistön luokkaa, koska nämä herrat ovat olleet politiikassa mukana vuosikymmeniä ja Laura muutaman vuoden. Niinistölle on näissä vaaleissa olemassa kaksi vaihtoehtoa - Huhtasaari jos haluaa äänestää suurta sydäntä ja Väyrynen jos haluaa äänestää suurta poliittista tietämystä. Niinistö itse on näyttäytynyt tähän asti lähinnä virheitä välttelevältä keskinkertaisuudelta.

Niinistöllä ja Väyrysellä on kokemusta mistä onnistumisista? Tuleeko mitään mieleen, missä nämä olisi onnistuneet?

Itselleni ei ainakaan ole mitään poliittista merkitystä ihmisillä, jotka ovat lähinnä kroonisia epäonnistujia.

Presidenttivaalien voittaminen voidaan kai lukea jonkilaiseksi onnistumiseksi ehdokkaalle. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta nythän ei mitata ihmisen rehellisyyttä tai onnistumista ihmisenä. Ehkä pitäisi..

[newspeak]

Huhtasaaren tentissä kalskahti korvaan toimittajan maininta Team Finlandista puhuttaessa viennin edistämisestä. Mikäs se semmoinen on? Toimittaja ei ollut selvästikään tilanteen tasalla. Pitäisi puhua Business Finlandista ja siitäkin hieman häpeillen:

Yleisesti Laura Huhtasaarta pidetään nuorena ja kokemattomana. Vaalitentissä toimittaja sanoi suoraan, että viennin edistäminen ei kuulu Tasavallan Presidentille. Laura sanoi, että ulkopolitiikan johtajana presidentti on usein avainasemassa vienninedistämismatkoillakin, sekä voi ottaa asiat koska tahansa valtiovierailuilla esiin.

Tentin lopuksi käänsin maikkarille. MTV3 Uutisten yksi ulkomaanuutisten pääaihe koski sitä, kun vain puolitoista vuotta Lauraa vanhempi Emanuel Macron istui Kiinan presidentin kanssa samassa pöydässä edistämässä Ranskan vientiä ja solmimassa kauppasopimuksia.

Heikel voisi vetää itsensä vessasta alas melkein vuosi sitten kuopatun tehtävässään epäonnistuneen team finlandinsa kanssa.

-i-

Presidentin valtaoikeuksista tuossa ilmeisesti oli kyse. Olisi aika erikoista, jos julkisrahoitteisella himmeliverkostolla olisi enemmän valtaa kuin demokraattisesti valituilla päättäjillä, kun puhutaan kuitenkin poliitikkojen roolista viennin edistämisessä. Jos Team Finland kelpaa tähän, yhtä hyvin voi vastata, että Suomessa toimivat yritykset vastaavat lopulta viennistä itse, mutta siitä varmasti toimittaja hermostuisikin, ettäkö yritystoiminta noin vain "jätetään heitteille".

Nokkimisjärjestyksestä ja Business Finlandista vielä:

Business Finland aloittaa toimintansa 1. tammikuuta 2018

Tasavallan presidentti vahvisti 28.12.2017 lain Business Finlandista. Laki tulee voimaan 1.1.2018. Lain myötä Tekes muuttuu innovaatiorahoituskeskus Business Finlandiksi ja Finpro Oy Business Finland Oy:ksi.

http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410877/business-finland-aloittaa-toimintansa-1-tammikuuta-2018

[Ernst]

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Koko haastattelu oli huono. Esim. rukousaamiaisen mainitseminen oli käsittämättömän noloa.

Tuon perusteella, se on kuule sillä tavalla, että se olet sinä, jolla on erityisen heikot tiedot ja taidot. Jopa kehnot.

Ne rukousaamiaiset ovat kansainvälisiä poliittisia tapaamisia, joissa käytännössä tehdään sitä samaa mitä muissakin poliittisissa tapahtumissa tehdään. Rupatellaan niitä näitä ja ollaan omaksi eduksi. Se ei ole sen ihmeempää jos sitä tapaa vaikka Donald Trumpin. Erittäin onnistunut tapaaminen on silloin, kun agendassa olleet kohdat on saatu esiteltyä, eikä toinen osapuoli ole suuttunut. Halonen epäonnistui tässäkin hommassa ällistyttävän surkeasti, alkaessaan päsmäröimään USA:n presidentille. Jäi paska maku suuhun USA:ssa tapaamisesta ja se tuntui vielä Obaman kaudella. Tuonkaltainen epäonnistuminen vaatii jo uskomattoman heikkolahjaisen ihmisen.

Mene ja tiedä lahjoista, mutta uskomattoman epäkypsä tuo Halonen on. Melskaa henkilökunnalleen niin että siinä "suolahappo sumuna lentää" vai miten Huovinen tuon eläinraivon kuvasi. Yksi nepalilainen kaveri, joka oli ollut Oslon aikoinaan Ahtisaaren kanssa tekemisissä, kuvasi tätä vittumaiseksi ihmiseksi. Tämä korrekti ja yleensä suu hymyssä kulkeva hyväntahtoisuuden perikuva. Siis se Nepalin poika.

Soinin "johtajavalmennuksessa" olleet nykyiset ja entiset PS-vaikuttajathan kertoivat, että se coachaus koostui lähnnnä siitä, miten ura kannattaa rakentaa niin, että se palkitsee uurtajansa maksimaalisesti lopussa; eli mistä voi kuitat hillot.

Jos poliitikko vaikuttaa mukavalta ja uskottavaltakin, kysy hänen siivoojaltaan tai kuskiltaan. Niiltä entisiltä. Kun Jussin julkista käytöstä morkataan, otan sen melko positiivisesti vastaan. Mieshän voi olla luotettava j ayhteistyökumpanina lojaali ja joviaalikin.

[nollatoleranssi]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Kuuntelin lähetyksen ja Laura ei tosiaan ollut heikko. Toimittajaa selvästi ohjeistettiin lukuisia kertoja korvanapista jankuttamaan samaa kysymystä, vaikka todellisuudessa Laura vastasi niihin jo alunperin aivan oikeaoppisesti. Luultavasti tarkoitus oli saada Laura Huhtasaari epäröimään tai vaihtoehtoisesti vastaus ei syystä tai toisesta miellyttänyt, vaikka se olikin täysin oikeaoppinen kysymykseen. Muutamassa kohdassa Laura osasi vielä tarkentaa vastausta. Olikohan 1-2:ssa kohdassa teki pienen virheen, mutta pääosin mitään ongelmia ei ollut havaittavissa. Laura niittasi vielä lopussa pahan yläkoukun toimittajan jankutusta kohtaan, joten sai viimeisenkin erävoiton keskustelusta.

Vaikka toimittaja jankutti samoja kysymyksiä, niin selvästi häntä ohjeistettiin tekemään niin. Tämä oli ainakin vahva vaikutelma, minkä vaalitentistä saattoi saada. Eikä toimittajalla tuntunut olevan omia antipatioita Lauraa kohtaan, mitä on joskus aiemmin nähty vastaavissa vaalitenteissä. Tai ainakaan ei tullut itselle tälläistä vaikutusta.

Eihän nämä sekavat ulisijat ole missään vaiheessa osoittaneet mitään ongelmaa Lauran vastauksissa.

Enemmän saattaisin kyseenalaistaa oliko Lauran puhe tarkalleen mietitty. Toisaalta se piti sovitella tiettyyn aikarajaan saakka ja onneksi yleisöstä saatiin poimittua vanhempi mieshenkilö kommentoimaan puhetta, joka osasi nostaa avainkohdat esiin.

[Lalli IsoTalo]

"Vaikka toimittaja jankutti samoja kysymyksiä, niin selvästi häntä ohjeistettiin tekemään niin."

Mielenkiintoinen ajatus. Itselleni ei tuo tullut mieleen.

EDIT: nollatoleranssi havaitsi saman. Itse olin kiinni ihan muissa jutuissa.

[VilleJ]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.

Eikä toimittajalla tuntunut olevan omia antipatioita Lauraa kohtaan, mitä on joskus aiemmin nähty vastaavissa vaalitenteissä. Tai ainakaan ei tullut itselle tälläistä vaikutusta.

Kyllä nuo "okei, selvä, tosi hienoa" ja muut samantyyliset kommentit antoi ymmärtää, että henkilökohtaisia antipatioita löytyy.

43:50 https://areena.yle.fi/1-4297507