Laura Huhtasaari valittiin Perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi

[Kni]

Onko toi Timo joku julkkis joka pitäisi tietää vaiko joku random noubadi juoppo?

[Risto A.]

PS:lle tiedoksi, että jos tulee edes puolikas mahdollisuus Yleiradion lakkauttamiseksi, mahdollisuutta ei tule missata. Yleisradio kannattaa pistää lihoiksi vaikka alennusmyynnillä. Yksityinen puoli ostaisi varmaan ihan mielellään Ylen tekniikan halvalla, vähän vanhentuneenakin. Hyviä kameroita, langattomia mikkejä ja miksereitä.

Itse en näe moista tarpeelliseksi muuten kuin uutis- ja ajankohtaistoimituksen osalta. Esimerkiksi Areena, josta voi valita katsomansa tai kuuntelemansa ohjelmiston on todella hyvä verrattuna kotimaisiin kilpailijoihinsa. Pienemmällä budjetilla sitä voisi varmasti pyörittää.

Ylen ohjelmat voisi arkistoida internettiin, ei siinä mitään.

Muutoin koko roska pöntöstä alas vain. Strömssö olisi edelleeen ihan yhtä suosittu ohjelma yksityisellä puolellakin. Samoin kuin kaikki muutkin Ylen ohjelmat, jotka on aidosti suosittuja. Yle on friikki, häiriötekijä ja häirikkö mediakentässä ja on aina sitä ollutkin. Ylen lakkauttaminen ainoastaan normalisoisi mediakentän. Sekin tapahtuisi kuitenkin jo liian myöhään ns. perinteisen median osalta; koko mediankenttä ja median laaja käyttäminen muuttuu jokatapauksessa. Mediatalot on jo saattohoidossa. Yle se vaan porskuttaa, kun millään mitä ne tekee, ei ole oikeasti mitään merkitystä Ylen rahoituspohjalle. Yle voi tehdä vaikka sadalla miljoonalla eurolla realitysarjaa Mannerheimista Afrikkalaisena neekerinä, eikä se vaikuttaisi mitenkään Ylen rahoitukseen. Yle voi jäädä housut kintuissa kiinni vaikka mistä valehtelusta, propagandasta ja muista "aktiivisista toimista". Silti, se sama puoli miljardia euroa tulisi edelleen tammikuun 1. tilille, kuin manulle kossuvissy aikoinaan.

[J. Lannan haamu]

Paremmin Laura ei olisi voinut hoitaa. Kukaan ei olisi voinut hoitaa asiaa paremmin, ei edes teoriassa.

Tämä ei kaikessa yksinkertaisuudessaan pidä lainkaan paikkaansa. Toistan vielä ettei nyt jää epäselväksi, tuo väittämä ei pidä paikkaansa. Tämä on esimerkki on esimerkki siitä, että keskinkertaisuutta tai hyvää yritetään glorifioida. Laura olisi pystynyt sekä teoriassa että käytännössä pärjäämään runsaasti paremmin!!

Esimerkiksi se, että kun puhutaan rajojen sulkemisesta niin joka ikinen kerta tätä kysytään ja se yritetään positioida brutaaliksi ja fasistikseksi, Laura tai kuka tahansa pystyy minuutissa perustelemaan rajojen sulkemisen ja kansainvaelluksen estämisen humaaniksi teoksi.

Samoin NATO-kysymys, on helppoa perustella minkä takia meidän ei tule lähteä NATOon, on myös helppo perustella sille vaihtoehto. Laura ei ole puhunut suomalaisen puolustusvoiman ja mentaliteetin palauttamisesta! Suomalaiset on saatava takaisin armeijaan ja armeija muutettava paljon vaativammaksi.

En kritisoi Lauraa tyylistä, mutta asiasisällön suhteen hän ei yksinkertaisesti ole läheskään niin kova mitä tässä vaiheessa pitäisi olla! Hänellä täytyy olla parempi ymmärrys mitä kansallismielisyys on, mitä liberalismi on, mitä fasismi on, mitä identiteetti on ja kuinka nämä kaikki vaikuttavat suoraan ja epäsuoraan Suomen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen tilaan.

[VilleJ]

Idioottimaisia kysymyksiä satelee kokoajan. Silloin pitää tuoda ilmi että kysymys on idioottimainen, eikä kiemurrella kysymyksen mukaisesti. Valitettavasti minun mielestäni Laura ei onnistunut siinä, vaan nimenomaan kiemurteli.

Laura teki aivan oikein. Ei kiemurrellut yhtään. Ehkä sekunnin tai parin ajan oli hämmentynyt kysymyksen typeryyden edessä, mutta vastasi sitten täysin korrektisti. Jos Laura olisi ilmoittanut toimittajan olevan idiootti, peli olisi ollut ohi. Game over.

Se vaatii erittäin sofistikoitunutta tapaa väitellä, missä toimittajan saa onnistuneesti näyttämään yleisön silmissä idiootilta. Sen seurauksena kuitenkin väistämättä itselle jää positio, mistä ei presidentiksi nousta. Se on väistämättä henkisellä katutappelutasolla (mihin toimittajat haluaa pudottaa kohteensa, pysyen itse yläpuolella).

Olen aina kannattannut haastatteluissa takaisin vittuilua, mutta presidenttitentissä se ei olisi minunkaan mielestä sopivaa. Siinä haetaan henkilöä edustamaan koko kansaa, eikä vain puoluetta. Esimerkiksi Halla-aholta odotan vanhaa kunnon Halla-ahoa eduskuntavaalien alla. Silloin voi yle-toimittajalle sanoa suoraan, että tämä pulju ajetaan alas ja kannattaa alkaa etsimään uutta työpaikkaa.

[writer]

[tweet]950834670786236417[/tweet]

Vaikuttaa aika häiriintyneeltä ja sekavalta tuo tyyppi.

Huhtasaari ei aio sinulta kuule Hanoi Rocksin fanitusta kieltää vaikka eihän se "monikulttuurisesti" enää ole cooliakaan kun Andy McCoyn veli kertoi että ei heissä veljensä kanssa ole romaniverta vaan se oli Andyn keksimä läppä.
Hanoi Rocksin musiikki ja Andyn ja Miken tekemiset aikoinaan ja osittain vieläkin ansaitsevat kyllä hatunnoston.

Jos Huhtasaari valitaan niin silloin keskustan ja kokoomuksen on vaikeampi lahjoittaa sitä pappasi taistelemaa itsenäisyyttä pois vain jotta "pääsevät kaikki pöytiin istumaan" ja koska muutkin poliitikot haluavat kovapalkkaisen EU-viran jossa ei tarvitse tehdä juuri mitään niinkuin Jyrki Kataisella.

Jos asiaa miettii niin halu luovuttaa valtaa pois EU:lle kertoo että poliitikko on itse neuvoton, osaamaton ja hölmö ja tahtoo siksi että joku muu tekisi päätökset hänen puolestaan.

Suomea ei saa laittaa EU:n holhoukseen vaikka Suomen poliitikko eliitissä onkin paljon ihmisiä joita pelottaa päätösten tekeminen ja siksi haluaisivat että EU tekisi ne päätökset heidän puolestaan.

[Golimar]

Onko toi Timo joku julkkis joka pitäisi tietää vaiko joku random noubadi juoppo?

Joku Jyväskyläläinen sekopää.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154225848529542&set=ecnf.595239541&type=3&theater

[Viljami]

Onko toi Timo joku julkkis joka pitäisi tietää vaiko joku random noubadi juoppo?

Tuo kaveri on ihan meikäläisittäin stereotyyppinen vastapuolen edustaja, joiden kanssa meidän nuivien edellytetään yrittävän käydä asiallista keskustelua. Tyypillinen suvakkipuoliapinahan tuo on.

[Risto A.]

Esimerkiksi se, että kun puhutaan rajojen sulkemisesta niin joka ikinen kerta tätä kysytään ja se yritetään positioida brutaaliksi ja fasistikseksi, Laura tai kuka tahansa pystyy minuutissa perustelemaan rajojen sulkemisen ja kansainvaelluksen estämisen humaaniksi teoksi.

Miten Laura ei muka vastannut tähän?

Samoin NATO-kysymys, on helppoa perustella minkä takia meidän ei tule lähteä NATOon, on myös helppo perustella sille vaihtoehto. Laura ei ole puhunut suomalaisen puolustusvoiman ja mentaliteetin palauttamisesta! Suomalaiset on saatava takaisin armeijaan ja armeija muutettava paljon vaativammaksi.

NATO-kysymys ei todellakaan ole mikään helppo kysymys. Ihmiset ei todellakaan tajua, miten paljon siinä on eri aspekteja. 99.9% suomalaisista ei tajua esimerkiksi sitä, että mitkään ennen aktuaalista sotaa tehdyt sopimukset ei koskaan päde, ellei liittolaisilla ole suora ja välitön yhteinen intressi. Jos toisella osapuolella on pienikin mahdollisuus pysyä sodan ulkopuolella - se pysyy sodan ulkopuolella ja kaikki sopparit lentää komeassa kaaressa bussin alle. Suomalaiset luulee, että sodassa on jotain kunniallisia toimintatapoja. Ei ole. Ei ole koskaan ollutkaan. Suomen ja Saksan sopimus päättyi sillä sekunilla, kun Suomen intressi muuttui. Aseveljistä tuli vihollisia, yhdessä sekunissa sen jälkeen, kun päätös oli päämajassa tehty. TÄMÄ on sodan realiteetti. Toisaalla, jos NATO:lla on sama intressi kuin Suomella, se tulee Suomen avuksi, täysin ilman mitään aikaisempia sopimuksia. Ne sopparit voidaan tehdä vaikka yhden automatkan aikana ja allekirjoitukset perään. Sen takia, se ei ole järkevää sulkea NATO:a lähtökohtaisesti myöskään ulos. Se ON valtiomiesmäistä, että pystyy pitämään pelin avoimena omille strategisille muutoksille. Strategiset linjat ei pitäisi koskaan olla kallioon hakattuja.

Tässä mielessä Laura vastasi täsmälleen oikein, että Suomen tulee pitää huolta omasta tontistaan ja samaan aikaan pitää mahdollisuudet auki.

En kritisoi Lauraa tyylistä, mutta asiasisällön suhteen hän ei yksinkertaisesti ole läheskään niin kova mitä tässä vaiheessa pitäisi olla! Hänellä täytyy olla parempi ymmärrys mitä kansallismielisyys on, mitä liberalismi on, mitä fasismi on, mitä identiteetti on ja kuinka nämä kaikki vaikuttavat suoraan ja epäsuoraan Suomen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen tilaan.

Ehkä se olet vain sinä, kuka et hahmota näitä asioita valtiomiestasolla?

[J. Lannan haamu]

^ Myöskään tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa. Olen kirjoittanut jo vuosia, että perussuomalaiset poliitikot eivät ole substanssiosaamisen kanssa riittävän kovia, poislukien Halla-aho ja maahanmuuttopolitiikka.

Edelleen Huhtasaari lähtee samaan lauluun turvapaikanhakijoista. Eivät nuo ole edes teoriassa turvapaikanhakijoita, vaan kansainvaeltajia. Termit täytyy saada ensin oikeaksi ja viestiä selvästi yleisölle mistä ilmiössä on kysymys.

Kyllä minä tiedän, että NATO-kysymys on 'vaikea', mutta siihenkin pitää olla selkeät ja valmiiksi opetellut vastaukset. Lauraa ei tentata tarpeeksi näihin tai sitten tenttajana on joku mikael lith.

Lauraa tulee prepata isoissa kysymyksissä sekä tyylissä. Tyyli tarkoittaa sitä, että kun toimittaja kysyy tai väittää jotain, niin tämän väitteen pystyy ohjaamaan itsepuolustuksen kautta edukseen ja kääntää vihollisen energia omaksi eduksi ja oman agendan esiintuomiseksi.

On suorastaan rikollista väittää kirkkain silmin, että Laura veti teoriassa ja käytännössä parhaalla mahdollisella tavalla. En myöskään tiedä, onko Laura luonut itsestään mitään kompetenssianalyysiä, eli mitkä ovat hänen ydinalueet ja mitkä toissijaiset, kuinka näitä kehitetään, mikä on tavoitetila puolen vuoden päässä, mikä on kilpailijoiden ja vihollisten todellinen luonne ja kuinka tähän reagoidaan jne jne.

Etkös se juuri sinä mainostanut vasta vähän aikaa sitten kuinka yksinkertaista strategia ja sen johtaminen on...itse olen siitäkin hieman eri mieltä mutta se on toinen stoori se....

[ismolento]

***
Haavisto saanee myös helpot kysymykset.

Haavistolle sateenkaaria ja yksisarvisia, siitä Haavisto sitten kotia yksisarviselle.

Muutkin YLEn viherpunasuosikit on laitettu viimeisiksi haastateltaviksi, jolloin pressanvirkaa koskevat knopit on jo käytetty ja ehdokkaat tietävät oikeat vastaukset. Ja jäljellä on vain helppoja ja arvattavia kysymyksiä ja toimittajien asennekin on valmiiksi myönteinen. Eli YLE saa suosikeilleen hyvän happy-endin, joka jää vielä viimeisistä haastatteluista varmimmin katsojien mieleen. Arvotonta peliä YLEltä - toivottavasti pannaan yksityistämisboomissa koko lafka mahdollisimman pian lihoiksi.

[Risto A.]

^ Myöskään tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa. Olen kirjoittanut jo vuosia, että perussuomalaiset poliitikot eivät ole substanssiosaamisen kanssa riittävän kovia, poislukien Halla-aho ja maahanmuuttopolitiikka.

Edelleen Huhtasaari lähtee samaan lauluun turvapaikanhakijoista. Eivät nuo ole edes teoriassa turvapaikanhakijoita, vaan kansainvaeltajia. Termit täytyy saada ensin oikeaksi ja viestiä selvästi yleisölle mistä ilmiössä on kysymys.

Kyllä minä tiedän, että NATO-kysymys on 'vaikea', mutta siihenkin pitää olla selkeät ja valmiiksi opetellut vastaukset. Lauraa ei tentata tarpeeksi näihin tai sitten tenttajana on joku mikael lith.

Lauraa tulee prepata isoissa kysymyksissä sekä tyylissä. Tyyli tarkoittaa sitä, että kun toimittaja kysyy tai väittää jotain, niin tämän väitteen pystyy ohjaamaan itsepuolustuksen kautta edukseen ja kääntää vihollisen energia omaksi eduksi ja oman agendan esiintuomiseksi.

On suorastaan rikollista väittää kirkkain silmin, että Laura veti teoriassa ja käytännössä parhaalla mahdollisella tavalla. En myöskään tiedä, onko Laura luonut itsestään mitään kompetenssianalyysiä, eli mitkä ovat hänen ydinalueet ja mitkä toissijaiset, kuinka näitä kehitetään, mikä on tavoitetila puolen vuoden päässä, mikä on kilpailijoiden ja vihollisten todellinen luonne ja kuinka tähän reagoidaan jne jne.

Jää oikeasti erittäin epäselväksi, mikä siis Laurassa mättää. En todellakaan keksi, miten edes teoriassa voi esiintyä paremmin edukseen kuin Laura, mm. ydinpommit vs. veteraanit kysymyksen edessä, mikä oli kaiken lisäksi tarkoitettu moraaliseksi kannanotoksi. Kysymykset oli tuota tasoa pääsääntöisesti. Sitten toimittajan jankkaamista, että Laura ei vastannut, vaikka Laura vastasi täsmälleen oikein. Ei toimittajallakaan ihan riitä hissi sille tasolle asti, millä näistä asioista pitäisi oikeasti keskustella.

Etkös se juuri sinä mainostanut vasta vähän aikaa sitten kuinka yksinkertaista strategia ja sen johtaminen on...itse olen siitäkin hieman eri mieltä mutta se on toinen stoori se....

Premissi on yksinkertainen: strategia, eli lähtökohta vs. tavoite. Strategian alapuolella on taktiikat, jotka ovat nippu erilaisia keinoja, joilla strategia voidaan toteuttaa, eli kuinka päästään tavoitteeseen lähtötilanteesta. Taktisessa kentässä tulee olla tarkka, että ei vahingossa muuteta strategista päämäärää. Strateginen päämäärä voi olla aina vaihdettavissa jos mahdollisuuksia avautuu, jotka ovat parempia kuin alkuperäinen tavoite. Tässä kuitenkin tulee olla erittäin tarkkana, koska jos vaihtaa päämäärää aina parempaan, sitä voi jäädä looppiin, missä ei koskaan saavuta mitään päämäärää. Myös se, Napoleonin klassinen virhe, eli tavoitteen venyttäminen liian pitkälle, missä koko paska hajoaa käsiin, alkaen huoltoketjun katkeamisesta: tavoitteen tulee aina olla realistinen.

Sun Tzu opettaa myös, että ison armeijan johtaminen ei ole yhtään sen vaikeampaa kuin pienen yksikön johtaminen. Tämä vain edellyttää vahvaa komentoketjua, joka tekee täsmälleen sen mitä sanotaan.

Helppoa kuin mikä.

edit. sotilaallisessa strategiassa, mikä on ns. "realm of conflict" perinteinen logiikka kääntyy päälaelleen. Jos normaalisti pisteestä A. pisteeseen B. suorin tie on paras tie, niin sotilasstrategiassa tämä on huonoin: vihollinen osaa odottaa. Sotilaallisessa strategiassa logiikka muuttuu antilogiikaksi - asioiksi, joita vihollinen ei osaa odottaa.

Jotta voi hallita sotilaslogiikan, tulee ensin hallita normaali logiikka, jotta osaa kääntää sotatilassa kaiken päälaelleen, ottaa vihollista yllättävästi sieraimista kiinni ja potkia perseelle niin nopeasti ja lujaa, että vihollinen ei tajua mikä osui ja mistä suunnasta.

[Impivaaran tiikeri]

Tuula Malinin hieno kolumni Huhtasaaren vaalitentistä.

Kissatappelu vai vaalitentti?

Laura Huhtasaaren hiillostaminen Ylen presidentinvaalitentissä oli vaivaannuttava spektaakkeli. Kaksi yhtä kevyellä asiantuntemuksella varustautunutta kaunista naista kiistelemässä keskenään koko kansakunnan tulevaisuudelle keskeisistä ulko- ja turvallisuuspoliittisista kysymyksistä.

Toimittaja Kirsi Heikel on pätevä haastattelija, eilen hän epäonnistui roolissaan harmittavalla tavalla. Kriittisyys typistyi ilkeämieliseksi nokitteluksi ja avoimen alatyyliseksi haastateltavan aliarvostukseksi. Journalistisen roolisuorituksen päämääränä oli ennalta sovittu haastateltavan nolaaminen ja tyhmäksi tekeminen.

Haastateltavan yläpuolelle asettuminen ja väheksyntä tihkuivat kotikatsomoon ilmein, elein, äänenpainoin ja äännähdyksin. Toimittaja Heikel hymähteli, tuhahteli ja pyöritteli silmiään. Haastattelija jankutti, toisteli ja alleviivasi haastateltavan virheellisiä vastauksia ja vastaamattomuutta, vaikka tosiasiallisesti vastaus saatiin jo ensimmäisellä kysymyksellä. Katsojille haluttiin tuottaa  kohdehenkilö Huhtasaaresta kyvyttömyyden ja kykenemättömyyden mielikuva. Toimitustiimi oli käsikirjoittanut tentin jälkimauksi myötähäpeän.  Blondi pyrkimässä presidentiksi!

"Liian suurten saappaiden" – mielikuvassa on todennäköisesti totuuden siemen: opettaja ei pätevöidy hetkessä Tasavallan presidentiksi. Ulko- ja turvallisuuspolitiikan keulakuvaksi asettuminen vaatii kypsyyttä, jota karismaattiselta Huhtasaarelta vielä puuttuu. Vaalit eivät tähän lopu, Huhtasaaren osaaminen kehittyy ja taidot karttuvat. Mikäli mielenkiintoa riittää, arvioin tämän hetkisten tietojen valossa ehdokas Huhtasaaren poliittisen uran nousujohtoiseksi.

Vastaava, liian suuriin saappaisiin liittyvä totuuden siemen koskee myös eilisen vaalitentin haastattelijaa. Toisin kuin haluttiin osoittaa, tomittaja Kirsi Heikel ei vaikuttanut Huhtasaarta millään tavoin pätevämmältä ulko- ja turvallisuuspolitikan asiantuntijalta. Näkemys ja kokemus tuntuivat puuttuivan myös asiantuntijaroolissa esiintyneeltä toimittajalta. Papukaijamainen ennalta laaditun käsikirjoituksen toistaminen tunki ruudusta läpi. Vähemmän olisi ollut enemmän.

Kumpi spektaakkelin naisista oli lopulta puutteineen päivineen rehellisesti oma itsensä? Pisteet Huhtasaarelle. Huhtasaari oli ja on ollut kautta linjan rohkeasti oma itsensä. Opportunismia en ainkaan näin etäältä katsoen, yksinomaan julkisten esiintymisten perusteella, ole tähän mennessä havainnut tässä 38-vuotiaassa kahden lapsen opettajaäidissä.

Koko eilisillan turnauksen ajan odotin Laura Huhtasaaren iskevän pöytään rukousaamiaisten antia. Sirkeäsilmäinen, avoin ja valoisa presidenttiehdokas olisi voinut ohjeistaa nyrpeän nokkavaa toimittaja Heikeliä raamatullisesti Matteuksen evankeliumin sanoin: "Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään".

Armo kuuluu meille jokaiselle. Armo kuuluu presidentiksi pyrkivälle Laura Huhtasaarelle. Armo kuuluu myös toimittaja Kirsi Heikelille. Katsojana ja äänestäjänä odotan Yleisradion haastattelijoilta oman ammattitaidon kehittämistä ulko- ja turvallisuuspolitiikan saralla haastateltavan nolausstrategian sijaan. Toinen, ikävämpi vaihtoehto on käsikirjoittaa  yrmeä ylimielisyys, valmis väheksyntä ja avoin aliarvostus myös muiden ehdokkaiden tenttitilaisuuksiin.

Länsimaisen demokratian tulee tarjota samanarvoinen mediajulkisuus kaikille ehdokkaille. Tasa-arvoinen ja arvostava suhtautuminen sananvapauteen ja sananvapauttaan toteuttaviin ehdokkaisiin ovat länsimaisia arvoja. Arvoja, joita myös Suomen Yleisradion tulee toiminnassaan kunnioittaa.

https://blogit.iltalehti.fi/tuula-malin/2018/01/10/kissatappelu-vai-vaalitentti/

[Risto A.]

Suomalaiset eivät ole niin tyhmiä, kuin YLE ja muut propagandatuutit (viimeaikoina esim. IS:n Haapala ja US:n Huusko) luulevat. On hyvinkin mahdollista, että niiden härski puolueellisuus ja ehdokkaiden epäreilu kohtelu saavat monet antamaan äänensä Paavolle/Lauralle.

Suomessa on kyllä ihan oikeasti niin tyhmiä, tyhmempiäkin, kuin kukaan voisi edes kuvitella. Haapalat ja muut vain toivovat, että nämä tyhmät pysyisi enemmistönä myös jatkossa. Se on vain siinä, että se tyhmyys mikä Suomessa vallitsee, ei ole kliinistä, vaan ihmisten oma valinta teeskennellä tyhmää. Siitä on tullut valtavasti etuja ihmisille, kun sosialidemokratiassa se on ollut kannattavaa leikkiä tyhmää ja olla muka ymmärtämättä asioita. Ihmiset voi ihan hyvin lopettaa tuon teeskentelyn. Se olisi kauhistus mm. Ylelle.

[Jari Leino]

Kirjoitin pienen yhteenvedon eilisestä vaalitentistä. Saattaa sisältää pientä parodian poikasta.

Mutta vaikeahan tuota on parodioida, kun kysymykset olivat oikeastikin luokkaa "Ylen pilapiirtäjä on piirtänyt teistä tällaisen kuvan. Miksi näytätte niin rumalta tässä kuvassa? Vastatkaa kyllä tai ei."

Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan

https://leinoblog.wordpress.com/2018/01/10/puolueeton-presidenttitentti-ylen-tapaan/

[ismolento]

No joo - hyvä se on nyt Ylen toimittajien vaihtaa tyyli sympaattiseksi ja asialliseksi kun jäljellä on vain suosikkiehdokkaita.

[Kni]

Tuula Malinin hieno kolumni Huhtasaaren vaalitentistä.

Tuon blogin kommenttien perusteella media on taas kerran astumassa samaan miinaan mihin aina ennenkin. Eikö ne opi mitään?

[Vanhavaari]

Ylen toimittajia on syytetty hapannaamoiksi. Ei se pidä paikkaansa - ja sen voi myös YLEn Areenasta todistaa: katsokaapa vaikka toimittaja Sannikan kasvojenilmeitä kun Ervasti lohkaisi jotain pikkuilkeää Laura Huhtasaaresta.

[Risto A.]

Kirjoitin pienen yhteenvedon eilisestä vaalitentistä. Saattaa sisältää pientä parodian poikasta.

Mutta vaikeahan tuota on parodioida, kun kysymykset olivat oikeastikin luokkaa "Ylen pilapiirtäjä on piirtänyt teistä tällaisen kuvan. Miksi näytätte niin rumalta tässä kuvassa? Vastatkaa kyllä tai ei."

Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan

https://leinoblog.wordpress.com/2018/01/10/puolueeton-presidenttitentti-ylen-tapaan/

Tuossa se eilinen on analysoitu ja avattu. Ei sitä yksinkertaisesti voi tuon enempää analysoida ja pysyä samaan aikaan järjellisellä tasolla.

[Kni]

Kirjoitin pienen yhteenvedon eilisestä vaalitentistä. Saattaa sisältää pientä parodian poikasta.

Mutta vaikeahan tuota on parodioida, kun kysymykset olivat oikeastikin luokkaa "Ylen pilapiirtäjä on piirtänyt teistä tällaisen kuvan. Miksi näytätte niin rumalta tässä kuvassa? Vastatkaa kyllä tai ei."

Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan

https://leinoblog.wordpress.com/2018/01/10/puolueeton-presidenttitentti-ylen-tapaan/

Loistava!

[Kim Evil-666]

Lauraa tulee prepata isoissa kysymyksissä sekä tyylissä. Tyyli tarkoittaa sitä, että kun toimittaja kysyy tai väittää jotain, niin tämän väitteen pystyy ohjaamaan itsepuolustuksen kautta edukseen ja kääntää vihollisen energia omaksi eduksi ja oman agendan esiintuomiseksi.

On suorastaan rikollista väittää kirkkain silmin, että Laura veti teoriassa ja käytännössä parhaalla mahdollisella tavalla. En myöskään tiedä, onko Laura luonut itsestään mitään kompetenssianalyysiä, eli mitkä ovat hänen ydinalueet ja mitkä toissijaiset, kuinka näitä kehitetään, mikä on tavoitetila puolen vuoden päässä, mikä on kilpailijoiden ja vihollisten todellinen luonne ja kuinka tähän reagoidaan jne jne.

Sanoisin, että Huhtasaari selviytyi aivan kelvollisesti, mutta parantamisen varaa kuitenkin jäi. Väyrynen selviytyi mielestäni selkeästi paremmin ja kokemus, sekä puhujan lahjat yhdistettynä tietotaitoon mahdollistivat tämän. Väyrynen myös vastasi osiin kysymyksistä naurahdellen, viestien kuulijakunnalle toimittajan kysymyksen olleen kontekstissaan naurettavan. Tämä oli hyvä keino ja usein vakuuttaa kuulijan siitä, että haastateltavalla on asiatieto hallinnassaan.

Huhtasaaren ja Väyrysen kombo olis parasta A-ryhmää. Väyrysen itsevarmuus ja asiaosaaminen yhdistettynä Huhtasaaren edustuksellisuuteen olisi "tappava yhdistelmä". Siksi aiemmin totesin, että toivottavasti Huhtasaari katselee Väyrysen tenttiä tarkalla silmällä.

Asiat tulee kuitenkin pitää riittävän yksinkertaisina kaiken substanssin keskelläkin. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että täytyy muistaa ja pitää kirkkaana mielessä markkinoinnin kohde. Tuo kohde näissä kekkereissä on Suomen kansa, sen poliittista substannssia ei sovi yliarvioida. Jos näin tehdään, mennään metsään. Asiat tulee pitää terävinä, riittävän yksinkertaisina ja sopivasti hyvällä maulla hyökkäävinä. Valtaosa kansasta ymmärtää silloin missä mennään. Oma pää täytyy pitää vailla kiemurteluja, kuitenkin ylimielistä kuvaa välttäen.

Kuten aiemmin sanoin, mielestäni Huhtasaari onnistui kelvollisesti huonosta toimittajasta huolimatta. Parhaaseen mahdolliseen tapaan on kuitenkin mielestäni petrattavaa, enkä sitä rehellisyyden nimissä odottanutkaan. Matkaa on vielä taivallettavana ja toivottavasti ote paranee askel askeleelta. Siihen uskon. Uskon myös siihen, että toinen kierros tulee ja Niinistön lisäksi siellä on joko Huhtasaari tai Väyrynen.

Se täytyy vielä lisätä, että Huhtasaaren vastaus toimittelijan Venäjän oppositiokysymykseen oli tappavan hyvä.

[James Hirvisaari]

Kirjoitin pienen yhteenvedon eilisestä vaalitentistä. Saattaa sisältää pientä parodian poikasta.

Mutta vaikeahan tuota on parodioida, kun kysymykset olivat oikeastikin luokkaa "Ylen pilapiirtäjä on piirtänyt teistä tällaisen kuvan. Miksi näytätte niin rumalta tässä kuvassa? Vastatkaa kyllä tai ei."

Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan

https://leinoblog.wordpress.com/2018/01/10/puolueeton-presidenttitentti-ylen-tapaan/

Mahtavaa! Leino is back!    

[jmk]

Puolueeton presidenttitentti Ylen tapaan
https://leinoblog.wordpress.com/2018/01/10/puolueeton-presidenttitentti-ylen-tapaan/

Tiettyä tendenssiä tuntuu olevan näillä Heil-nimisillä toimittajilla. Yleisön pyynnöistä huolimatta tähän vertailumateriaaliksi klassikko vuodelta 2008.

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3186.html

Tiesittekö, että huomenaamulla Mestari on TAAS Heikelä&Linnanahde -korporaation (lyhennetään HeiL) haastateltavana Radio Rockin vaalispesiaalissa. Transskripti on jo nyt saatavilla:

HeiL: No nyt kun sä oot noin natsi ja rasisti, niin onx sulla niinq mitään muuta vaaliteemoja?
Mestari: Julkisen liikenteen kehittäminen olisi tärkeää. Esimerkiksi raitiovaunujen...
HeiL: Jaa niinq aioxä pistää ihmisiä vaunuun ja kyydittää ne jonnekin, niinq nazit teki? Jaa niinq Ruskeasuolle rakennetaan joku Bergen-Auschwits ja sä haluat seistä siellä pitkässä mustassa nahkatakissa ja näyttää peukalolla niinq että links rechts kun ihmiset kiipeää alas vaunusta!!
Mestari: Tuon sanoi toimittaja, en minä. Jo pelkästään päästöjen leikkaamiseksi - en ota tässä tarkemmin kantaa ilmastonmuutokseen - olisi tärkeää kehittää entistä vähäpäästöisempiä kulkuneuvoja. Maakaasulla toimivien bussien lisääminen...
HeiL: Kaasu! Kaasu! Kaasu! Se sano KAASU! Sä haluat siis kaasuttaa ihmisiä sellasissa kaasubusseissa niinq Hermann Göringillä oli semmonen oma kaasubussi.
Mestari: Se oli Himmler. Ja ei, en halua kaasuttaa ihmisiä. Kaupunkirakenteen muokkaamiseksi...
HeiL: Jaa sä haluat kaivaa katepillarilla joukkohautoja!!
Mestari (viimeinkin hieman punastuen): Saisinko puhua loppuun. Olin siis sanomassa...
HeiL: No meillä nyt valitettavasti aika loppuu. Tähän lopux vois vielä sanoa, että aika yllättävää kun sä et kuitenkaan ollu yhtään sen Benito Mussolinin näkönen. Me oltiin ihan varmoja, että sä oot ihan Mussolinin näkönen sellanen fetsi päässä.

[J. Lannan haamu]

Kim-Evil, tuo oli erittäin hyvä analyysi. Juuri tästä on kyse, itsensä ja tilanteen hallitsemisesta. Laura hallitsi puolustuksen erittäin hyvin, mutta ei hyökkäystä ja kokonaisuutta niin hyvin kuin olisi voinut. Siitähän tästä on kysymys, todellisesta tilanteesta vs. potentiaalisesta tilasta, mikä on se ylin ja paras suoritus johon olisi pystytty tietyissä puitteissa.

Juuri tuo vastustajan kevyt nolaaminen olisi ollut mannaa tässä tilanteessa. Perussuomalaiset voittavat liikaa puolustukseen perustuen, eivät hyökkäysvoittoja. Ja sitä nimenomaan tarvitaan tässä tilassa ja tilanteessa jossa olemme. Yhdistelmä viisaudesta ja väkevyydestä. Viisautta voi olla ihan ok verran mutta karismaattinen väkevyys.

Ps. On se strategia aika paljon enemmän mitä tuossa aiemmin kuvattiin. Siihen liittyy viestintää ja kymmentä eri johtamisen muotoa jotka täytyy olla integroitu strategiaan sen onnistumiseksi. Lisäksi, siihen liittyy organisaation tai instanssin psykologiaa ja vallan ymmärrystä. Toki on hyvä nähdä asiat ns. yksinkertaisella tavalla, mutta erityisesti kun kyseessä on ihmiset joilla on seitsemää eri vallan muotoa ja oma funktio organisaatiossa, strateginen johtaminen onkin yllättäen hieman eri asia käytännössä mitä Sun Tzun tai Macciavellin kirjoissa. En tietenkään vähättele näitä teoksia tai suuria ajattelijoita, mutta strategia on erityisesti kokonaisuuksien sekä yksittäisten asioiden hallintaa ja johtamista tietyn funktion saavuttamiseksi

[ikuturso]

Huhtasaaren tentissä kalskahti korvaan toimittajan maininta Team Finlandista puhuttaessa viennin edistämisestä. Mikäs se semmoinen on? Toimittaja ei ollut selvästikään tilanteen tasalla. Pitäisi puhua Business Finlandista ja siitäkin hieman häpeillen:

Yleisesti Laura Huhtasaarta pidetään nuorena ja kokemattomana. Vaalitentissä toimittaja sanoi suoraan, että viennin edistäminen ei kuulu Tasavallan Presidentille. Laura sanoi, että ulkopolitiikan johtajana presidentti on usein avainasemassa vienninedistämismatkoillakin, sekä voi ottaa asiat koska tahansa valtiovierailuilla esiin.

Tentin lopuksi käänsin maikkarille. MTV3 Uutisten yksi ulkomaanuutisten pääaihe koski sitä, kun vain puolitoista vuotta Lauraa vanhempi Emanuel Macron istui Kiinan presidentin kanssa samassa pöydässä edistämässä Ranskan vientiä ja solmimassa kauppasopimuksia.

Heikel voisi vetää itsensä vessasta alas melkein vuosi sitten kuopatun tehtävässään epäonnistuneen team finlandinsa kanssa.

-i-

[Jaksuhali]

Toimittaja teki haastattelusta tökkivää katsottavaa. "Ette vastannut kysymykseeni" kului tehokeinona aika pahasti, sanotaan kolmannesta kerrasta eteenpäin.    Naurattaa, ei suututa, koska arvioni mukaan Laura pärjäsi hyvin (ei täydellisesti) ja yleisvaikutelma kallistuu selkeästi hänen puolelleen.

Kannattaa ottaa huomioon Lauran esiintymistä arvioidessa, että eri ihmisille on eri pelisäännöt. Laura ei olisi voinut olla yhtä sarkastinen ja hyökätä takaisin yhtä paljon kuin JHa, koska naisilla sellainen käytös koetaan heti ylimielisenä ja tuomittavana, kun taas miehillä kannattajia ilahduttavana voimannäyttönä. Se ei myöskään ole hänen persoonaansa.

Laura oli keskittynyt ja sai monta hyvää retorista vastapalloa läpi, ja yleisö eli hyvin mukana ja hurrasi. Ainakin minulle se oli voimaannuttavaa katseltavaa, ja juuri sellaista voimaantumista ja toivon luomista tarvitaan uusien äänestäjien innostamiseksi vaaliuurnille. 

Laura on esiintynyt yllättävän sovinnaisesti ollakseen protestiehdokas. Varmaankaan Suomessa ei toimisi ihan sama tyyli kuin Trumpilla tai Marine Le Penillä, kun tavoitellaan laajaa äänestäjäkuntaa. Toisin kuin JHa, Laura mukautuu enemmän annettuihin kysymyksenasetteluihin eikä esimerkiksi problematisoi turvapaikanhakijan käsitettä joka kerta kun sana mainitaan. Ainakaan yhteyden puute keskustelussa ei ole kiinni Laurasta, se tullee selväksi katsojille, vaan toimittajasta joka leikkii tyhmempää kuin on.

Tuollaisten tv-esiintymisten jälkeen tavallinen tallaaja saattaa pohtia, mikä se on niin pahaa siinä Huhtasaaressa, kun ihan normaalistihan se puhui eikä meuhkannut. Seuraa ajatus, että Lauran ajamat asiat ovat jotenkin tuomittavia toimittajien mielestä. Seuraa ajatus, että minähän olen ihan samaa mieltä maamiinoista ja EU:sta, siinäkö muka on jotakin pahaa. Tuloksena ääni Lauralle? Toivottavasti!

[Lalli IsoTalo]

Annan Lauralle 3,5 tähteä viidestä.

Mielestäni Laura ei ollut ihan oma itsensä, vaan oli jotenkin säätänyt itseään "presidentilliseksi", mutta ei ihan parhaaseen mahdolliseen suuntaan. Alkupuhe oli jotenkin vähän töksähtelevä, mutta myöhemmin Laura löysi itsensä.

Yksi juttu mihin kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota, oli Lauran punainen paita. Ikään kuin olisi yritetty kalastella vasemmiston ääniä.

Toivoisin jatkossa sini-valkoinen linjaa, ja omana itsenä olemista. 

[Lalli IsoTalo]

Niin, ja sitten vielä sellainen juttu, että Laura on joka tapauksessa altavastaaja, joten hänen ei kannata ottaa varman päälle. Päinvastoin, hänen kannattaisi ottaa riskejä! Mielestäni toimittajien haastaminen samaan tyyliin kuin Jussi tekee ei olisi ollenkaan huono idea.

[pateulkomaat]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

[Risto A.]

Lalli,

Kyllähän sun pitäisi tietää videohommia tehneenä, että se on tiukka paikka olla pelkästään kameran edessä, vaikka kuinka rauhallisessa ympäristössä. Aikoinaan, kun tein yritysvideoita, siinä kameran edessä vietettiin pitkiä päiviä, kun ottoja otettiin uusiksi ison konsernin johtajan ollessa täysin jäässä kuvaustilanteessa.

Tuon Lauran eilisen kuulustelun kaltaisen tilanteen hallinta vaatii todella paljon oman mielen hallintaa monella eri tasolla ja tavalla.

Treenaamalla siinä tulee eteväksi, eikä tämän sinänsä tulisi olla puolustus jos haastis / kuulustelu olisi mennyt Lauran toimesta pieleen. Laura veti kerta kaikkiaan erittäin hyvin siinä mielessä, että Yleisradio oli virittänyt tilanteen pahimmaksi mahdolliseksi (tasapainoitellen sen kanssa, että tavallinen katsoja ei kuitenkaan huomaisi mitään erikoista), alkaen aloituksen nöyryyttämisestä - "pitäisikö sun olla enemmän nöyrä" - mikä pakotti Lauran puolustusasemiin. Tästä toimittaja aloitti vyörytyksen täysin älyttömillä "kysymyksillä".

Tässähän on myös sellainen asia, että ihminen voidaan vetää lähes katatoniseen tilaan (hypnoosiin) ylikuormittamalla aivojen prosessointikeskukset. Tähän metodiin perustuu mm. pikahypnoosi, missä ihmiselle syötetään ristiriitaista tietoa erittäin nopeasti eli ylikuormitetaan aivot, jonka jälkeen aivot sammuttavat itsensä osittain ja jää hyvin joustavaan tilaan kaikenlaisille suggestioille. Spooky shit.

En ihmettelisi yhtään jos Yleisradiossa olisi psykologit ohjeistamassa tämän kaltaisista tempuista. Yleisradiossa on kaikki psykologisen sodankäynnin keinot käytössä.

[Risto A.]

Eihän siitä yli eikä ympäri pääse, että Laura oli tietotaidoiltaan heikko, jopa kehno. Toimittajan tehtävänä, tietenkin, on olla tiukka ja jopa pisteliäs. Lauralle vain näytti tuottavan vaikeuksia yksinkertaisetkin kysymykset. Puhe menetteli, vaikka olikin hajanainen.

Ei vakuuttanut sitten lainkaan. Aiheutti lähinnä myötähäpeää.

Eli tarkalleen ottaen missä Laura osoitti tietotaitojensa olleen heikko, jopa kehno? Kerro nyt ihmeessä. Tuollainen vihjailu alkaa ottamaan päähän.