JHa ja loikkarit (jos..)

[Porcius]

Immonen tykitteli äärilaitoja pitkin.

15.15
Olli
Immonen
ps
(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Onhan tämä kokonaisuudessaan ollut aivan härski ja hävytön näytelmä, eivätkä nämä ministerien selittelyt kyllä vakuuta minua lainkaan, eivät sitten lainkaan. Kuten olemme saaneet viime päivinä tiedotusvälineistä lukea, niin nykyinen uusi loikkarihallitus on parsittu kokoon pitkään jatkuneen vehkeilyn, juonittelun ja suoranaisen petoksen kautta. Tiedotusvälineiden mukaan ministerit Sipilä, Orpo ja Soini olivat kuukauden verran käyneet yhdessä salaisia neuvotteluja siitä, miten hallitus voisi jatkaa eteenpäin nykyisellä kokoonpanolla, jos perussuomalaisten uudeksi puheenjohtajaksi valitaan Jussi Halla-aho. Kysyisinkin nyt pääministeriltä, mitkä ovat ne konkreettiset keinot, joilla hallitus aikoo palauttaa kansalaisten luottamuksen hallituksen toimintaan ja yleisesti politiikkaa kohtaan, sillä olette ajaneet tällä häikäilemättömällä vehkeilyllänne [Puhemies koputtaa] koko demokraattisen päätöksentekojärjestelmämme uskottavuuden kyseenalaiseksi.

Ensimmäinen varapuhemies Mauri Pekkarinen
Kielikuvat kulkevat äärilaitoja hyväksyttävyyteen nähden, totean tämän edustajalle. — Tämän jälkeen vastauspuheenvuoro, edustaja Jalonen.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_72+2017+4.aspx

[writer]

Tulee muuten mieleen että Sipilähän sanoi tänään eduskunnassa että oikeusministeriötäkin konsultoitiin asiassa että voiko hallitus jatkaa.

Eli näkikö Soini tämän suunnitelman jo kun lahjoitti oikeusministerin salkun kokoomukselle aiemmin?


Olisihan se ollut liian noloa konsultoida Lindströmiä oikeusministerinä siitä voiko Lindström jatkaa oikeusministerinä.

[Kynämies]

Ja kuinkas sattuikaan! Meneillään on historiallinen tilanne sillä Suomessa ei edes ole tällä hetkellä oikeuskansleria vahtimassa hallituksen touhujen laillisuutta. Apulaisoikeuskanslerikin on virkavapaalla. Saattaa selittää osaltaa tätä Kepun ja Kokkareiden villin lännen meininkiä:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005225221.html

Suomen apulaisoikeuskansleri on muuten entinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen. Jussilla on..kröhöm.. hiukan historiaa tämän herrasmiehen kanssa.

Mites se menikään? Minkä taakseen jättää..? 

Huh huh! Aika kylmää kyytiä. Em uutinen on päivätty 24.5 ja sehän taisi olla 3.6 kun kähmintäjuonista alkoi liikkua huhuja - samana päivänä Timppa plokaili jo kuuluisaksi tulleen Juudastekstinsä. 11.6 Sale kurmootti Halla-ahoa ja oli sitä mieltä, että kärsitty tuomio itsessään ei ehkä ollut vielä riittävä. Juuri Jussin valinnan jälkeen.

Elikkä Sale otti ja pukkasi oikeuskanslerin pois kuvioista, haukkui Perussuomalaisten uuden johdon ja Sipilä & Orpo komppasivat potkien porukan pihalle. 13.6 Tiistain tapahtumat tiedetäänkin. Kyllä kun tätä kokonaiskuviota katsoo, niin aika mädältä näyttää.

[Nuiva kansalainen]

"Petteri Orpo: ... Se mitä puhuu ei pyyhkiydy pois."

Paitsi jos puhuu paskaa, mistä Orpolla on todella paljon kokemusta. Paska on luonnontuote ja se maatuu itse asiassa melko nopeasti.

[Tavan]

Persujen oppositiopolitiikasta tulee kiihottavaa seurattavaa, kun Timon mielipiteillä ei ole enää mitään merkitystä, moderaatit loikkasivat ja puolueessa virallisena auktoriteettina  on senaattori Hakkarainen.

[abcd]

Suomessa vaalitapa toimii siis seuraavasti:

1. Ensin katsotaan montako kansanedustajaa/kunnanvaltuutettua kukin lista saa.
2. Sitten jaetaan paikat listan sisällä henkilökohtaisen äänimäärän mukaisessa järjestyksessä.

Uuvateilla ongelmana on saada omalle listalle niin paljon ääniä, että sieltä menisi edes joku läpi. Uuvateista edelleen loikkaaville tulee olemaan ongelma sijoittua loikkarina uuden listan, esimerkiksi Sampo Terhon kohdalla Helsingin Kokoomuksen, listalla niin korkealle, että itselle tulisi se paikka.

[spin0]

Ei, vaan väitän että rasismi sanalle on käynyt juuri päinvastoin. Sitä on toistettu niin paljon, että se on menettänyt sen negatiivisen merkityksensä. Se on minun mielestä ikävää, koska nykyään ei ole enää termiä käyttää aidolle rasismille.

Totta. Termihän on vesittynyt siinä määrin että rasismia ei enää tunnisteta julkisessa sanassa edes silloin kun aidosti rasistista politiikkaa oikein Kultarannassa promotoidaan:  https://yle.fi/uutiset/3-9665255

Holmström toivoi jo aiemmin maanantaina keskustelutilaisuudessa presidentti Sauli Niinistön kanssa, että Suomi ymmärtäisi, että nyt "tarvitaan uusia reformeja".

– Työmarkkinajoustoja ennen kaikkea.

Holmström korostaa Ylen haastattelussa tilaisuuden jälkeen, että maahanmuuttajillekin pitäisi sallia Suomessa työnteko.

– Toivoisin, että maahanmuuttokriittisyys ei nousisi, koska Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, mutta maahanmuuttajille pitää sallia työtä. Se tarkoittaa sitä, että heidän pitäisi saada tehdä työtä alemmilla palkoilla, Holmström paaluttaa.

Tuo on nyt sitä aitoa ehtaa rasismia: 

Kun ihmisille maksetaan pienempää palkkaa etnisyyden tai kansallisuuden perusteella silloin tosiaan tehdään syrjintää etnisyyden tai kansallisuuden perusteella. Toisin sanoen oikeasti harjoitetaan rasismia. Sitä aitoa ja ehtaa ihtiään. Palkanalennus koska on maahantulija on rasistista politiikkaa (puhumattakaan kuinka vahingollista se on kantaväestölle).

Ja tämän rasistisen näkemyksen saimme kuulla oikein Kultarannassa, jossa on kuulemma joku arvopohja käynyt ainakin kyläilemässä. Ja YLE tyytyy vaan kaiuttamaan ilman mitään kritiikkiä. Eikä kukaan älähdä. Kukaan ei sano mitään. Aplodeeraavat vaan, eikä yhtikäs ketään vaadita tuomitsemaan tai irtisanoutumaan rasismista saati harjoittamaan "tehokasta katumusta".

Näemmä sana rasismi ei enää tarkoita yhtään mitään. Mikä kai on ollut tarkoituskin termin vesittämisessä. Nykyään kaikki muu voi olla rasismia paitsi se ehta rasismi.

[Hankala Tapaus]

Ei, vaan väitän että rasismi sanalle on käynyt juuri päinvastoin. Sitä on toistettu niin paljon, että se on menettänyt sen negatiivisen merkityksensä. Se on minun mielestä ikävää, koska nykyään ei ole enää termiä käyttää aidolle rasismille.

Turha tästä on vängätä. Sinulle, minulle ja varsin monille merkitys on niin. Niille äänestäjille, joita persut tulevat tarvitsemaan tulevaisuudessa, tilanne on toinen. Ei pidä unohtaa, että jytkyjen äänisaalista on jopa kasvatettava, jos aikoo vaikuttaa johonkin. Se tarkoittaa käännytettäviä äänestäjiä. Se puolestaan tarkoittaa kampanjan valtavirtaistamista.

Se ei tarkoita sitä, että maahanmuuttopolitiikasta tingitään yhtään. Sitä se tarkoittaa, että puolueella on muutakin annettavaa kuin pelkkä maahanmuuttovastaisuus.

[IDA]

Kankaanniemen ja Elon keskustelu on aika paljastava ja hyvä

14.59ToimiKankaanniemips(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Pääministeri Sipilä, te soititte minulle viime maanantaina, viikko sitten, kello 16.51. Olin silloin hallituspuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Te kysyitte, milloin meillä on kokous. Kerroin. Eikö teillä olisi avoimuuden ja rehellisyyden nimissä ollut silloin tilaisuus ja mahdollisuus kertoa hallituspuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtajalle, mitä ollaan suunnittelemassa ja tekemässä? Miksi ette kertonut avoimesti ja rehellisesti, mitä silloin tiesitte?
Seuraavassa puhelussa — tai puheluja tuli paljon, mutta sitten keskiviikkoaamuna soitti ryhmänjohtaja Elo minulle — kysyin, miksi minulle eduskuntaryhmän puheenjohtajana ei kerrottu tällaisesta operaatiosta, kun omaa ryhmääni hajotetaan ja jaetaan kahtia. Miksi siitä ei voitu kertoa minulle ennen kuin sen näin, kun tuotiin paperit eteen? Hän sanoi, että "ei voitu luottaa sinuun". Tämäkö kertoisi luottamuksesta niin, että voisin äänestää luottamusta teille?

15.08SimonElouv(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Kunnioitan kaikkia 200:aa kansanedustajaa ja siinä hengessä haluan korjata edustaja Kankaanniemen väitteen. Kun keskustelin hänen kanssaan, niin totesin, että vastuullisena ryhmänjohtajana hänen olisi pitänyt ilmoittaa tästä tilanteesta ryhmälle, ja luonnollista on, että se ei olisi toiminut siitä näkökulmasta kuin meidän tilanteemme oli, eli pikaisilla toimilla pelastaa Suomen hallituksen toimintakyky ja se hyvä hallitus, joka on jatkanut nyt työtään. En epäillyt hänen kunniaansa, hänen luotettavuuttaan, vaan nimenomaan uskoin, että hän on luotettava ja kunniallinen hänen toiminnassaan.
Täällä on epäilty, onko tällä uudella ryhmällä arvoja. Totta kai meiltä tulee puolueohjelma myöhemmin, mutta jo tänään julkisuuteen kerroimme näistä arvoista. Yksi, jonka haluan erityisesti ottaa esille johdonmukaisena linjana jo Veikko Vennamolta: jokainen ihminen, jokainen elämä on arvokas. Tämä on merkittävä arvo.

15.09ToimiKankaanniemips(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Edustaja Elo, pysykää totuudessa. Minä kysyin teiltä aivan selvästi, miksi minulle ei kerrottu, kun kuitenkin olin eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Jos te olisitte kertonut minulle ja pyytänyt, että asiasta ei kerrota, niin minä olisin pitänyt lupaukseni. Olin muun muassa Ahon hallituksessa, jossa tehtiin valtavan suuria päätöksiä. Pidin ne lupaukset salassapidosta ja pystyn sen tekemään myös tänä päivänä. Te petitte minut ja sitten pyysitte minua mukaan 20:n joukkoon. Ei voi lähteä siitä, että ensin vedetään matto alta, nolataan ja pilkataan ja sen jälkeen pyydetään, että tulisitko mukaan. Minä olen eri hiekkalaatikolla kuin te. Teidät sokaisi valta, minua ei sokaissut valta. Minä olen tässä puolueessa, johon kansa on valinnut, ja tämän puolueen ohjelmatavoitteet eivät Jyväskylässä muuttuneet sanallakaan.

Melkein voisi muuten lyödä tonnin vetoa, että Elo ei ole lukenut yhtään Vennamon kirjaa, eikä hänellä ole aavistustakaan siitä millaista politiikkaa SMP aikanaan pyrki noudattamaan. Vennamoa voi vain nyt kätevästi käyttää luikerteluun irti siitä maahanmuuttokriittisyydestä ja EU-vastaisuudesta, jote Elo vielä pari viikkoa sitten innolla edusti.

[Golimar]

Perussuomalaisten tulisi ottaa oppia Ruotsidemokraateista.

https://www.google.fi/search?q=sverigedemokraterna+gallup+2017&oq=sverige&aqs=chrome.4.69i57j69i65l3j69i59l2.8131j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#tbm=vid&q=sverigedemokraterna+valfilm

[törö]

Persujen oppositiopolitiikasta tulee kiihottavaa seurattavaa, kun Timon mielipiteillä ei ole enää mitään merkitystä, moderaatit loikkasivat ja puolueessa virallisena auktoriteettina  on senaattori Hakkarainen.

Ehkä voisi alkaa siivota pois soinilaisien keräämiä ääriaineksia. Kännisiä natsiläppiä ei enää selitellä vaan niistä annetaan varoitus ja kolmannesta lentää pihalle.

[writer]

Ei, vaan väitän että rasismi sanalle on käynyt juuri päinvastoin. Sitä on toistettu niin paljon, että se on menettänyt sen negatiivisen merkityksensä. Se on minun mielestä ikävää, koska nykyään ei ole enää termiä käyttää aidolle rasismille.

Totta. Termihän on vesittynyt siinä määrin että rasismia ei enää tunnisteta julkisessa sanassa edes silloin kun aidosti rasistista politiikkaa oikein Kultarannassa promotoidaan:  https://yle.fi/uutiset/3-9665255

Holmström toivoi jo aiemmin maanantaina keskustelutilaisuudessa presidentti Sauli Niinistön kanssa, että Suomi ymmärtäisi, että nyt "tarvitaan uusia reformeja".

– Työmarkkinajoustoja ennen kaikkea.

Holmström korostaa Ylen haastattelussa tilaisuuden jälkeen, että maahanmuuttajillekin pitäisi sallia Suomessa työnteko.

– Toivoisin, että maahanmuuttokriittisyys ei nousisi, koska Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, mutta maahanmuuttajille pitää sallia työtä. Se tarkoittaa sitä, että heidän pitäisi saada tehdä työtä alemmilla palkoilla, Holmström paaluttaa.

Tuo on nyt sitä aitoa ehtaa rasismia: 

Kun ihmisille maksetaan pienempää palkkaa etnisyyden tai kansallisuuden perusteella silloin tosiaan tehdään syrjintää etnisyyden tai kansallisuuden perusteella. Toisin sanoen oikeasti harjoitetaan rasismia. Sitä aitoa ja ehtaa ihtiään. Palkanalennus koska on maahantulija on rasistista politiikkaa (puhumattakaan kuinka vahingollista se on kantaväestölle).

Ja tämän rasistisen näkemyksen saimme kuulla oikein Kultarannassa, jossa on kuulemma joku arvopohja käynyt ainakin kyläilemässä. Ja YLE tyytyy vaan kaiuttamaan ilman mitään kritiikkiä. Eikä kukaan älähdä. Kukaan ei sano mitään. Aplodeeraavat vaan, eikä yhtikäs ketään vaadita tuomitsemaan tai irtisanoutumaan rasismista saati harjoittamaan "tehokasta katumusta".

Näemmä sana rasismi ei enää tarkoita yhtään mitään. Mikä kai on ollut tarkoituskin termin vesittämisessä. Nykyään kaikki muu voi olla rasismia paitsi se ehta rasismi.

Holmströmin sekoilu on täysin järjetöntä eli hän väittää että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja samaan aikaan valittaa sitä että maahanmuuttajien on sallittava tehdä töitä pienemmillä palkoilla kuin suomalaiset.

Eihän Suomi tarvitse maahanmuuttajia jos he eivät löydä töitä yhtä hyvin kun suomalaiset ja samoilla palkoilla kun suomalaiset.

Holmströmin RASISTINEN idea että maahanmuuttajille pitäisi maksaa vähemmän kuin suomalaisille työstä on järjetön myös koska suomalaistenkin ongelmana on kannustinloukut eli työttömyyskorvauksesta, asumistuesta ja sossusta saa saman kuin joistain työpaikoista.

Nämä kannustinloukut pitäisi ratkaista sillä että työvoimapulaa kokevilla aloilla toimiville yrityksille kerrotaan että nostakaa palkkoja niin että maksatte reilusti enemmän kuin työehtosopimuksen minimi niin työntekijöitä löytyy.

Holmströmin sekoilu on niin kaukana järkevästä talouden pidosta että hän lienee höyrähtänyt jenkeissä ja sen päälle sitten tuli vielä Nobel joka nousi hattuun.

[SuperSaatana]

Ja kuinkas sattuikaan! Meneillään on historiallinen tilanne sillä Suomessa ei edes ole tällä hetkellä oikeuskansleria vahtimassa hallituksen touhujen laillisuutta. Apulaisoikeuskanslerikin on virkavapaalla. Saattaa selittää osaltaa tätä Kepun ja Kokkareiden villin lännen meininkiä:

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005225221.html

Suomen apulaisoikeuskansleri on muuten entinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen. Jussilla on..kröhöm.. hiukan historiaa tämän herrasmiehen kanssa.

Mites se menikään? Minkä taakseen jättää..? 

Huh huh! Aika kylmää kyytiä. Em uutinen on päivätty 24.5 ja sehän taisi olla 3.6 kun kähmintäjuonista alkoi liikkua huhuja - samana päivänä Timppa plokaili jo kuuluisaksi tulleen Juudastekstinsä. 11.6 Sale kurmootti Halla-ahoa ja oli sitä mieltä, että kärsitty tuomio itsessään ei ehkä ollut vielä riittävä. Juuri Jussin valinnan jälkeen.

Elikkä Sale otti ja pukkasi oikeuskanslerin pois kuvioista, haukkui Perussuomalaisten uuden johdon ja Sipilä & Orpo komppasivat potkien porukan pihalle. 13.6 Tiistain tapahtumat tiedetäänkin. Kyllä kun tätä kokonaiskuviota katsoo, niin aika mädältä näyttää.

Jep. Ja ainakin minua vihlaisi hiukan korviin ja jäi heti mietityttämään Sipilän selitykset siitä, että hän olisi kysynyt oikeusoppineilta ja saaneensa heiltä varmuuden, että loikkareiden kanssa on luvallista/laillista jatkaa hallitustyöskentelyä. Hän toisteli tuota samaa aika montakin kertaa mm tiedotustilaisuudessa.

Meinaan vaan, että timeline tapahtumille silloin tiistaina oli, että Sipilä lähti lentelemään Helsinkiin muka viemään hallituksen erokirjettä pressalle. Kesken matkan hän sai puhelun ja tiedon siitä, että PS on hajonnut ja loikkarit haluavat istua hallituksessa. Tämän jälkeen hän kertoo kääntyneensä takaisin ja polttaneensa erokirjeen saunanpesässä. Missä vaiheessa tätä tarinaa hän sitten muka otti yhteyttä näihin oikeusoppineisiin ja sai varmuuden siitä, että homma ok? Lentokoneesta puhelimella? Luulisi, että menisi hiukan aikaa tuollaisen asian laillisuuden varmistamiseen? Ja kenelle hän oikein soitti sillä oikeuskansleri sekä apulaisoikeiskansleri eivät toimita virkaansa tällä hetkellä? Riittikö muka yksi oikeusoppinut mielipide näin tärkeän asian suhteen?

Ja pakko sanoa, että jos Suomi ei nykyään olisi tällainen vitun banaanivaltio niin toimittajat kilvan kyselisivät tolta tontulta tästä lisätietoja ja tarkennuksia..mutta ei.

Tämä koko juttu haisee kuin paskavaippa palavissa hiuksissa.

[writer]

Kankaanniemen ja Elon keskustelu on aika paljastava ja hyvä

14.59ToimiKankaanniemips(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Pääministeri Sipilä, te soititte minulle viime maanantaina, viikko sitten, kello 16.51. Olin silloin hallituspuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Te kysyitte, milloin meillä on kokous. Kerroin. Eikö teillä olisi avoimuuden ja rehellisyyden nimissä ollut silloin tilaisuus ja mahdollisuus kertoa hallituspuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtajalle, mitä ollaan suunnittelemassa ja tekemässä? Miksi ette kertonut avoimesti ja rehellisesti, mitä silloin tiesitte?
Seuraavassa puhelussa — tai puheluja tuli paljon, mutta sitten keskiviikkoaamuna soitti ryhmänjohtaja Elo minulle — kysyin, miksi minulle eduskuntaryhmän puheenjohtajana ei kerrottu tällaisesta operaatiosta, kun omaa ryhmääni hajotetaan ja jaetaan kahtia. Miksi siitä ei voitu kertoa minulle ennen kuin sen näin, kun tuotiin paperit eteen? Hän sanoi, että "ei voitu luottaa sinuun". Tämäkö kertoisi luottamuksesta niin, että voisin äänestää luottamusta teille?

15.08SimonElouv(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Kunnioitan kaikkia 200:aa kansanedustajaa ja siinä hengessä haluan korjata edustaja Kankaanniemen väitteen. Kun keskustelin hänen kanssaan, niin totesin, että vastuullisena ryhmänjohtajana hänen olisi pitänyt ilmoittaa tästä tilanteesta ryhmälle, ja luonnollista on, että se ei olisi toiminut siitä näkökulmasta kuin meidän tilanteemme oli, eli pikaisilla toimilla pelastaa Suomen hallituksen toimintakyky ja se hyvä hallitus, joka on jatkanut nyt työtään. En epäillyt hänen kunniaansa, hänen luotettavuuttaan, vaan nimenomaan uskoin, että hän on luotettava ja kunniallinen hänen toiminnassaan.
Täällä on epäilty, onko tällä uudella ryhmällä arvoja. Totta kai meiltä tulee puolueohjelma myöhemmin, mutta jo tänään julkisuuteen kerroimme näistä arvoista. Yksi, jonka haluan erityisesti ottaa esille johdonmukaisena linjana jo Veikko Vennamolta: jokainen ihminen, jokainen elämä on arvokas. Tämä on merkittävä arvo.

15.09ToimiKankaanniemips(vastauspuheenvuoro)
Arvoisa puhemies! Edustaja Elo, pysykää totuudessa. Minä kysyin teiltä aivan selvästi, miksi minulle ei kerrottu, kun kuitenkin olin eduskuntaryhmän puheenjohtaja. Jos te olisitte kertonut minulle ja pyytänyt, että asiasta ei kerrota, niin minä olisin pitänyt lupaukseni. Olin muun muassa Ahon hallituksessa, jossa tehtiin valtavan suuria päätöksiä. Pidin ne lupaukset salassapidosta ja pystyn sen tekemään myös tänä päivänä. Te petitte minut ja sitten pyysitte minua mukaan 20:n joukkoon. Ei voi lähteä siitä, että ensin vedetään matto alta, nolataan ja pilkataan ja sen jälkeen pyydetään, että tulisitko mukaan. Minä olen eri hiekkalaatikolla kuin te. Teidät sokaisi valta, minua ei sokaissut valta. Minä olen tässä puolueessa, johon kansa on valinnut, ja tämän puolueen ohjelmatavoitteet eivät Jyväskylässä muuttuneet sanallakaan.

Melkein voisi muuten lyödä tonnin vetoa, että Elo ei ole lukenut yhtään Vennamon kirjaa, eikä hänellä ole aavistustakaan siitä millaista politiikkaa SMP aikanaan pyrki noudattamaan. Vennamoa voi vain nyt kätevästi käyttää luikerteluun irti siitä maahanmuuttokriittisyydestä ja EU-vastaisuudesta, jote Elo vielä pari viikkoa sitten innolla edusti.

Elohan paljasti aiemmalla perheenyhdistämisten kiristysten tehoon liittyvällä Uuden Suomen bloggauksellaan että ei edes lue tutkimuksia joista tekee blogeja...

[writer]

Ei, vaan väitän että rasismi sanalle on käynyt juuri päinvastoin. Sitä on toistettu niin paljon, että se on menettänyt sen negatiivisen merkityksensä. Se on minun mielestä ikävää, koska nykyään ei ole enää termiä käyttää aidolle rasismille.

Turha tästä on vängätä. Sinulle, minulle ja varsin monille merkitys on niin. Niille äänestäjille, joita persut tulevat tarvitsemaan tulevaisuudessa, tilanne on toinen. Ei pidä unohtaa, että jytkyjen äänisaalista on jopa kasvatettava, jos aikoo vaikuttaa johonkin. Se tarkoittaa käännytettäviä äänestäjiä. Se puolestaan tarkoittaa kampanjan valtavirtaistamista.

Se ei tarkoita sitä, että maahanmuuttopolitiikasta tingitään yhtään. Sitä se tarkoittaa, että puolueella on muutakin annettavaa kuin pelkkä maahanmuuttovastaisuus.

Maahanmuuttokriittisyyden valtavirtaistaminen on ratkaisu siihen miten Suomen voi pelastaa eli mahdollisimman monen puolueen pitää olla maahanmuuttokriittisiä ja tähän tavoitteeseen tarvitaan vahva persut jolla noin 20% kannatus ja muut suuret puolueet pitää saada kopioimaan maahanmuuttokriittisyyttä.

Eihän se haittaisi vaikka olisi 2019 vaaleissa 22% persut, 18% keskusta ja 10% uuvatit ja 5% kristillisdemokraatit ja näillä hallitus kasaan.

[Kulttuurirealisti]

Uuvatit voisivat ottaa reilusti ohjelmakseen, että "olemme poliittisessa keskustassa oleva, ihmisarvoa kunnioittava tukipuolue. Olemme valmiit tukemaan hallitusohjelmaasi, kunhan ministerinpaikoista päästään sopimukseen. Voit lähettää tarjouksesi osoitteeseen S(o)ininenTulevaisuus.fi ."

[Ernst]

Timo murjottaa.

[Muuttohaukka]

Timo murjottaa.

Timolla on paha mieli.

[abcd]

Netistä poimittua: Simon Elo = Nolo Mies. Nomen est nomen.

[O. M. Hietamaa]

Simon Elo = Nolo Mies.

Anagrammaattinen metodi ei valehtele koskaan!

[Ernst]

Pidän perusasiaa yllä:

On omituista ja mielestäni laitonta, kun hallitus tukeutuu sellaiseen poliittiseen ryhmittymään, jota ei ole yksikään suomalainen äänestänyt eduskuntaan. Loikkareita, pettureita ja omanvoitonpyynteisiä. Laarin pohjalta kaavittuja huijareita.

Pekkarinenkin kehui äsken A-studiossa vedet silmissä, miten luotettavaa ja sitoutunutta sakkia hallituksen tueksi ihan yllättäen saivat. Pekkarinen on toki puhunut paskaa ennenkin, mutta ei noin paljon noin lyhyessä ajassa.

[spin0]

Holmströmin sekoilu on täysin järjetöntä eli hän väittää että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia ja samaan aikaan valittaa sitä että maahanmuuttajien on sallittava tehdä töitä pienemmillä palkoilla kuin suomalaiset.

Mikä on ehtaa rasismia.

Eihän Suomi tarvitse maahanmuuttajia jos he eivät löydä töitä yhtä hyvin kun suomalaiset ja samoilla palkoilla kun suomalaiset.

Aivan. Mutta tällaisen simppelin totuuden ääneen sanojalle lyödään rasistin leima otsaan, eikä Holmströmille joka promotoi aidosti rasistista politiikkaa.

Ja se on todella mielenkiintoinen juttu.

Holmströmin RASISTINEN idea että maahanmuuttajille pitäisi maksaa vähemmän kuin suomalaisille työstä on järjetön myös koska suomalaistenkin ongelmana on kannustinloukut eli työttömyyskorvauksesta, asumistuesta ja sossusta saa saman kuin joistain työpaikoista.

Nämä kannustinloukut pitäisi ratkaista sillä että työvoimapulaa kokevilla aloilla toimiville yrityksille kerrotaan että nostakaa palkkoja niin että maksatte reilusti enemmän kuin työehtosopimuksen minimi niin työntekijöitä löytyy.

Sellainenkin juttu saattaisi toimia että luotaisiin enemmän työpaikkoja, joskus aikoinaanhan oli vielä sellaistakin pöhinää Suomessa ja monilla tasoilla. Sitähän voisi vaikka purkaa kaikenlaista sääntelyä että yrityksillä olisi varaa kasvaa ja palkata väkeä. Nykyään ei voi koska euro ja direktiivit - tai niin ne ainakin usein väittävät. Tai jos eivät muuta keksi niin sitten pitää olla mallioppilas ties mistä syystä.

Holmströmin sekoilu on niin kaukana järkevästä talouden pidosta että hän lienee höyrähtänyt jenkeissä ja sen päälle sitten tuli vielä Nobel joka nousi hattuun.

Holmströmhän sai pystinsä sopimusteoriasta eikä kansantaloudesta.

[Lahti-Saloranta]

Pekkarinenkin kehui äsken A-studiossa vedet silmissä, miten luotettavaa ja sitoutunutta sakkia hallituksen tueksi ihan yllättäen saivat. Pekkarinen on toki puhunut paskaa ennenkin, mutta ei noin paljon noin lyhyessä ajassa.

Eihän Pekkarinen paskaa puhunut sillä voiko tuon sitoutuneempaa sakkia ollakkaan. Toinen juttu taas on että pilkkasiko Pekkarinen uuvatteja.
 

[Ernst]

Eihän Pekkarinen paskaa puhunut sillä voiko tuon sitoutuneempaa sakkia ollakkaan. Toinen juttu taas on että pilkkasiko Pekkarinen uuvatteja.

Niin, jos lasketaan Timon tiukka ote jokaisen miehen palleista ja jokaisen naisen, no sanokaa te mistä, niin kyllä sitä sitoutuneisuutta siinä mielessä löytyy.

Poliittinen koti paloi, kun oli sitä varomatonta tulenkäsittelyä ja huonot sähkölaitteet ynnä rikkinäinen muuri, juu. Eikä ollut vakuutusta..

[Rauli]

Elo käänsi taas aiheen pois siitä tosiasiasta, että Halla-ahon suositus oli ratkaisevassa asemassa hänen eduskuntaan pääsyyn, kuten Meri kuittaili.
Ei näyttäisi Elo osoittavan uskottavaa katumista, mutta ainoastaan Sauli Niinistö tietää, mitä se uskottava katuminen on - tapauskohtaisesti.

[skyuu]

^^
Mauri nyt vaan puhuu niin totta paljon paskaa kun osaa... ja se on paljon. Ihan oikeasti kun Peksu avaa suun niin vastuu siirtyy kuulijalle.

Kuulin tossa autoa ajaessa Viron raadiostakin pätkän missä naurettiin näille Uuvateille ja niitten tukijoille.

[abcd]

Elo käänsi taas aiheen pois siitä tosiasiasta, että Halla-ahon suositus oli ratkaisevassa asemassa hänen eduskuntaan pääsyyn, kuten Meri kuittaili.
Ei näyttäisi Elo osoittavan uskottavaa katumista, mutta ainoastaan Sauli Niinistö tietää, mitä se uskottava katuminen on - tapauskohtaisesti.

Oli kyllä vuosikymmenen tragikomiikkaa, kun erittäin suosittu presidentti aivan tarpeettomasti moittii Halla-ahoa, joka juuri oli käytännössä asettanut johtamansa puolueen epäsuorasti tämän taakse. Itse pidin varmana, että äänestän Niinistöä. Nyt pidän varmana, että äänestän kostoksi hänen pahinta kilpailijaansa (jos Perussuomalaisten ehdokas ei ole tarjolla). Parempi aidosti paha, kuin kätketty sellainen.

[Lasse]

"Petteri Orpo: ... Se mitä puhuu ei pyyhkiydy pois."

Kuinka oikeassa Orpo onkaan.

Taivaan tosi. Ja tilaisuuden tullen tarjoillaan mitta mitasta.

[Kapseli]

Aika nopea täyskäännös EU-kritiikistä ja maahanmuuttovarauksellisuudesta pro-eu ja suvakki-ideologiaan. Äänestäjätkin varmasti löytävät nämä oikeus elää -mantraa hokevat nopeasti ennen seuraavia vaaleja.

[doakes]

Usea käyttäjä tässä langassa onkin ehtinyt toteamaan, miten tällainen epärehellinen juonittelu selvästi heikentää ihmisten uskoa edustukselliseen demokratiaan. Luottamuksen heikkeneminen onkin selkeästi tämän toiminnan haitallisin kustannus, mutta mikä siitä tekee erityisen vaarallisen on se, että tämä negatiivinen vaikutus ulottuu erittäin helposti luottamuksen heikentymiseen kauttaaltaan yhteiskunnallisella tasolla eikä vain sen yhteen osa-alueeseen.

Me kaikki tiedämme, että yhteiskunnan eri asteilla tapahtuu aina pientä huijaamista puolin ja toisin. Se voi olla vaikkapa lomakkeiden täyttämisessä lievää kotiinpäin viemistä, verokeinottelua sijoitusinstrumenttien avulla, ylipäänsä verrattaen mitättömien porsaanreikien hyväksikäyttöä, sosiaalietuuksien perusteetonta nostoa tai valkoisten valheiden kertomista toisille. Me kuitenkin pääosin siedämme tai sivuutamme tällaisia epäkohtia. Joko valheen sallimisella tilanne on nettovaikutukset huomioon ottaen parempi kuin sen kieltämisellä, tai valheen toteuttajan kokonaisnettovaikuttaminen yhteiskuntassa on yksittäisistä valheista huolimatta positiivista. Valhe voi myös olla niin mitätön, että jätämme sen vain suoraan huomiotta, sillä muuten tietoisuutemme ylirasittuisi. Toisin sanottuna valheen voi jollain tavalla "perustella pois": valhe tai valheet kenenkään henkilön kohdalla eivät useimmissa tapauksissa ylitä hälytyskynnystä, vaan ne ovat ikään kuin kirjoittamattomia poikkeuksia ylös kirjoitettuihin sääntöihin, ja suostumme elämään niiden varassa ilman sen suurempia hetkautuksia.

Joissain tapauksissa kipukynnys kuitenkin ylitetään, ja tällä kertaa se loikkausmasinoinnin muodossa ylitettiin reippaasti. Kun luottamuksen rikkominen on niin räikeää (puolen miljoonan kansalaisten antaman demokraattisen mandaatin kaappaminen), niin laajaa (hallituspuolueiden poliitikkojen yhteistyönä), eikä sitä pysty mitenkään hyveellisin syin selittämään pois siitä tosiasiasta, että suurta määrää ihmisiä on petetty ja käytetty hyväksi ainoastaan oman henkilökohtaisen hyödyn edistämiseksi, on se omiaan luomaan vaarallisen kyynisyyden siemenen väestöön, mikä kykenee kulovalkean tavoin leviämään.

Kun epärehellisyys lähtee leviämään laajalle, henkilöiden maailmankuva muuttuu. Sen sijaan että ajateltaisiin "Onpas mukavaa elää ympäristössä, jossa ihmisten sanaan voi luottaa ja kaikki enemmän tai vähemmän edistävät yhteistä hyvää", muuttuu käsitys maailmasta pikemminkin postmodernin nihilistisen valtapelin suuntaan: "Elän vaarallisessa ympäristössä, jossa häikäilemättömät ihmiset yrittävät käyttää minua hyväksi. Miten voin pelaamalla tätä samaa peliä varmistaa henkilökohtaisen hyvinvointini muista huolimatta, jotta en varmasti joudu kärsimään muiden hyväksikäytön alla?" Paras tapa taistella tätä kehityssuuntaa vastaan onkin pitäytyä mahdollisimman rehellisenä mahdollisimman usein, kuten esimerkiksi Halla-aho on osoittanut sillä, kuinka paljon häntä juurikin rehellisyydestään arvostetaan. Ongelma tässä on kuitenkin se, mitä implikoin toisella maailmankuvalausahduksellani: omalla rehellisyydellä täytyy olla joko merkittävästi vastakaikua ympäristössä tai edes merkittävän kokoinen viiteryhmä (esim. jäljelle jääneet Perussuomalaiset), johon voi tukeutua. Muutenhan vain uhraa itseään turhaan, häikälemättömien ihmisten hyväksi - asettaen samalla oman etunsa uhanalaiseksi.

Täytyykin muistaa se, että luottamus on koko sivilisaation peruspilari: ilman sitä ihmiset eivät kykenisi yhteistyöhön, joten se on välttämätön abstrakti resurssi, jota ilman korkean tason sivilisaatiota on mahdotonta rakentaa. Alueet, joilla on vähän luonnonvaroja, mutta suuri ihmisten välinen luottamus menestyvät, kun taas alueet joissa on läjäpäin resursseja, mutta heikko luottamus eivät, hyvänä kontrastina vaikkapa Luxemburg ja Kongo. Tämä havaitaan myös siinä, miten hyvin alueen korruption korkeus korreloi suoraan sen alueen taloudelliseen kehitykseen, negatiivisesti. [1, 2] Loistava havainnollistava esimerkki luottamuksen tärkeydestä on eBay. Sen sijaan, että olisi lähetetty aivan muuta kuin ilmoituksessa luki ja maksettu tämä shekillä, jota ei pankissa olisi hyväksytty, ihmiset ovat automaattisesti arvostaneet luotettavuuden huipulle, valvovat sitä keskenään julkisella arvostelusysteemillä, ja alunperin palvelussa olleista ns. "välikäsitakuumiehistä" voitiin luopua. Tästä syystä eBay:stä on muodostunut menestyksekäs ja tehokas ihmisten resurssien keskinäiseen vaihtamiseen soveltuva alusta, jossa itsekin ostan paljon tavaraa.

Siihen on painava syy, miksi petturus on määritelty Danten Infernossa pahimmaksi synniksi: siksi, että se murtaa ihmisen sanaan perustuvan keskinäisen luottamuksen, ja kaiken mikä sen luottamuksen päälle on rakennettu. Ei olekaan mikään ihme, miksi useat käyttäjät ovat sadatelleet erityisesti Sampo Terhon toimintaa useammassa viestissä: onhan hän juuri toteuttanut heitä kohtaan tämän synneistä suurimman. Selvennän vielä näitä petturuuden vaikutuksia Sampon avulla.

Kun Sampo toimii täysin vastoin omaa sanaansa, johon toiset ihmiset ovat luottaneet, näiden ihmisten aivoissa tapahtuva päättelyketju on jokseenkin tämänlainen:
"Uskoin ja luotin Sampon sanaan, mutta tämä petti minua ja käytti minua hyväksi."
"Minä en siis ole tuntenut (aitoa) Sampo Terhoa."
"Minä en ole koskaan tuntenut Sampo Terhoa."
ja lopuksi
"Se Sampo Terho, jonka luulin tunteneeni on ollut valetta - ja kaikki ne asiat ja ajatukset, mitkä olen perustanut tälle valheelliselle käsitykselle Samposta, ovat myös valetta."
Viimeinen lausahdus kuvastaakin petturuuden henkilökohtaista merkittävyyttä ihmiselle: se tekee kirjaimellisesti osan ihmisen itse rakentamaa todellisuutta olemattomaksi, Sampon tapauksessa jopa vuosien takaa - mikä on erityisesti ihmisen asioiden hallintaan pyrkivälle psykologialle erittäin kova kolaus.

Yhteistyövalmiuden heikkeneminen on toinen vakava vaikutus. Onkin vaikea kuvitella, että kukaan joka on vapaasta tahdostaan tehnyt asioita Sampon menestyksen eteen suostuisi enää koskaan hänen kanssaan yhteistyöhön, jossa pitäisi tehdä välittömiä uhrauksia tulevaisuuden yhteisen hyvän eteen; huolimatta siitä, että yhteistyö hyödyttäisi kaikkia, ja Sampokin vannoisi vilpittömyyttään henkeen ja vereen. Tässä nähdäänkin suoraan petturuuden hinta siinä, että se tekee rakentavasta yhteistoiminnasta mahdottoman. Epäsuora vaikutus taas näkyy siinä, että poltettujen henkilöiden suhtautuminen yhteistyöhön toistenkin ihmisten kanssa muuttuu negatiivisemmaksi: täysin ymmärrettävistä syistä varautuneisuus toisia kohtaan kasvaa ja sitä mukaa myös kynnys lähteä mukaan yhteisiin projekteihin. Yksittäinen pettämistapauskin heijastuu siis koko yhteiskuntaan negatiivisesti, koska se tekee yhteistä hyvää - yksilötoimintaan verrattuna - paremmin edistävästä yhteisen toiminnan toteutumisesta vaikeampaa.

Case Sampon lopullinen pointti onkin se, että kaikki jotka ovat tästä petturuudesta sanoinkuvaamattoman vihaisia ovat täysin 100-prosenttisesti oikeutettuja siihen. Heissä olisi pikemminkin jotain fundamentaalisti ihmisyyden osalta vialla, jos he eivät olisi lainkaan ärtyneitä siitä, miten hyväksymättömästi tässä asiassa on toimittu ja kuinka vakavasti heidän todellisuutta vastaan on hyökätty. Viha on tässä tapauksessa luonnollinen reaktio, mikä juontuu siitä että emme halua missään olosuhteissa sallia keskuudessamme tällaista toimintaa. Kun ottaa vielä huomioon Terhon valta-aseman ja sen, että ilmeisesti Sipilän asiantuntijoiden mukaan loikkaus ilman hallituksen purkamista oli vieläpä täysin laillista, meillä on itse asiassa suorastaan velvollisuus olla vihaisia. Tuon vihan näyttäminen vahvoin sanakääntein on käytännössä ainoa lainmukainen keino ennen eduskuntavaaleja antaa voimakas signaali Sampolle ja muille, että nämä henkilöt ovat toimineet väärin. Manchesterin terrori-iskun muistotilaisuuden kaltainen "Don't look back in anger":in laulaminen tai sellaiseen verrattava läpsyttely pikemminkin kannustaisi Sampoa hyväksikäyttämään ihmisiä vielä enemmän, samaan tapaan kuin luonnollisen vihan väkisin pasifiointi islamisti-iskujen jälkeen näyttää heikkoutta ja ottaa paineen pois oikeiden ratkaisujen toimeenpanosta jihadisteja ja muslimivarjoyhteiskuntia vastaan.

Sekin on hyvä muistaa, että varsin lyhyt aika sitten ihmiskunnan historiassa Sampo olisi teostaan joko lynkattu tai viety teloituskomppanian eteen. On sanomattakin selvää, ettei kukaan täältä advokoi väkivaltaisuuden puolesta tai toivo tällaista lopputulosta, mutta tämä makaaberi pointti on tärkeä tuoda esille. Syy siihen miksi emme nykyään turvaudu yhtä raakoihin keinoihin on se, että olemme sopineet sitoutumaan yhteisiin sääntöihin, ja että sääntöjen rikkojia rangaistaan riittävästi ei-väkivaltaisella tavalla. Nyt äänestäjän puutteellisen kuluttajansuojan takia ei ole mitään systeemiä, joka suoraan rankaisisi Sampoa; on siis tehtävä selväksi se, että tällainen peli ei vetele, ja antaa viesti siitä, että jatkuvien vastaavanlaisten vallan väärinkäytösten - eli tyrannian - alla olemme tarvittaessa valmiita osaltamme purkamaan näitä yhteisiä pelisääntöjä ja suojelemaan oikeuksiamme entistä äärimmäisillä keinoilla. USA:n perustuslain toinen lisäyskin eli aseenkanto-oikeus on viime kädessä olemassa sen takia, että kansalaiset pystyvät tarvittaessa suojelemaan itseään hallitukseltaan. Vihan ilmaisu ja julkinen häpäisy ovatkin eräänlaisia vaihtoehtoisia rangaistuskeinoja, ja varoituksia siitä mitä tuleman voi mahdollisesti pitää. Vallankäytön kontekstissa vihan osoittaminen toimii myös muistutuksena siitä, että Thomas Jeffersonin sanoin kansanedustajien tehtävä on sekä palvella että myös pelätä äänestäjiään, eikä päinvastoin.

Ylhäällä puhuinkin lainmukaisista keinoista, ja vihan ilmaisulla en tietenkään tarkoita mitään uhkauksia. "Vedän sinua turpaan jos nähdään kadulla" ei ole ok, "Saatanan paskahousu" on, ja vihan ja paheksunnan ilmaisu hienommin sanakääntein, mutta kuitenkaan tukahduttamatta vihaa on vielä parempi. Sebastian Tynkkysen kirjoitus Soinista on esimerkki hyvästä ilmaisusta. Suoraan uhkailuun ei meidän yhteiskunnassamme sentään ole vielä tarvetta ja oleellisemmin sillä vain heikennetään omaa mainetta sekä edesautetaan turhaan Sampon ja kumppanien uhriutumista muiden silmissä. Viha ja paheksunta tulee kuitenkin tuoda ilmi.

Sampon teko onkin varmaan pahin asia, minkä ihminen voi laillisesti tehdä toista ihmistä kohtaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Jotkut ovatkin tässä langassa jo oivasti maininneet, että hän tulee olemaan kovaa tavaraa kerrottaessa syntisistä miehistä tulevaisuudessa. Itse suosittelen hänelle titteliä Suomen Brutus tai Fenno-Juudas ja ehdotan vielä, että sammottamisesta tai terhottamisesta tehdään samalla vakiintunut termi. Mikäpä sen parempi tapa kostaakin hänelle kuin ikuistaa iskevällä lempinimellä historian kirjoihin yhtenä suurimmista suomalaisista pettureista.

tl;dr: Silloin kun ihmisten välisen luottamuksen kanssa aletaan leikkimään, liikutaan erittäin vaarallisilla vesillä. Petturuus on pahin synti, koska se rikkoo luottamuksen. Viha on mm. luottamuksen rikkomisesta juontuva luonnollinen reaktio eikä mikään absoluuttinen pahe. Sen julkinen ilmaisu on tärkeää erityisesti silloin, jos henkilö(t) ei muuten joudu teoistaan edesvastuuseen.