Perussuomalaiset ja ilmastonmuutos

[mannym]

Kyllä aurinko lämmittää myös arktisella alueella. Grönlanti voi menettää kesällä enemmän jäätä kuin talvella tulee lisää. Lisäksi päiväntasaajalta tulee myös lämpöä. Ikiroudat sulavat, metaania kuplii, jne... Sitä metaania on paljon.

Vähemmän yllättäen maailman termostaatti toimii niin että päiväntasaajalta lämpö kulkeutuu navoille josta se sitten pakenee avaruuteen. Grönlannin jääpeite on melko vakaa. Vaikka huolestuneet osoittavatki gigatonnien katoamisen olevan huikea tahti. Käytännössä se huikea menetys on koko grönlannin alalta 2 metriä jäätä ja jäljelle jää vain 1500 metriä jäätä. Kenties vielä joskus ne toisen maailmansodan aikaiset lentokoneetkin vapautuvat jäisestä vankilastaan. Mutta vielä on monen monituista metriä jäljellä.

ennen muinoin muutokset olivat hitaampia. Nyt eliöstöt eivät välttämättä ehdi sopeutua. Lisäksi ihmisen muu toiminta aiheuttaa ongelmia, kuten kaupungistuminen, saasteet ja eroosio. Ja musta pöly jääkentillä imee auringonvaloa.

Itse asiassa luonto on osoittanut nopeampia ja suurempia ilmastonmuutoksia kuin mitä viimeisen 100 vuoden aikana on ollut.

Noin puolet villieläimistä on kuollut vuoden 1970 jälkeen. Joissakin maissa jo yli 80 % on hävinnyt. Eli trendi ei näytä hyvältä.

Puolet villieläimistä? Kuuluuko tähän sarjaan ne kuuluisat jääkarhut joita 70 luvulla olu 5000 ja nyt enää 25000 jäljellä?

Eli se rural alue ei itse asiassa vain lämpene vaan myös tuhoutuu. Sitten kun tulee ilmastopakolaisia, niin maa-ala on pienentynyt tulvien takia plus rural alue pienenee, kun rakennetaan entistä tiiviimpään. Meren pinnan nousu aiheuttaa paikoin siis kaksinkertaista rural alueen menetystä. Ja tämän lisäksi väestö myös lisääntyy, mikä vähentää rural aluetta lisää.

Ei se rural alue tuhoudu vaan rakentuu. Kuten sanoin 96-97% globaalista maa pinta-alasta on rural alettua ja viimeisten 100 vuoden aikana on mereltä voitettu enemmän alaa kuin sille on menetetty. Jännää eikö?

Kun min-lämpötilat nousevat, se osoittaa että on lämpimämpää. Lämpö menee arktisille alueille, ja sulattaa jäätä ja ikiroutaa, mikä vapauttaa metaania.

Kun min lämpötilat nousevat mutta max ei. Niin mitä se eliöstöille? Ne selviävät päivän korkeista lämpötiloista ja kuolevat vähän lämpöisemmistä öistä? Kun arktisen alueen lämpötilat eivät kuitenkaan nouse pahemmin tai kuten on ennustettu ja keskilämmöt ovat vieläkin pakkasen puolella niin jää ja ikirouta on vaarassa? Huikeaa.

Niin, toistaiseksi. Eihän se ilmasto mullistu heti huomiseksi. Mutta vähitellen tapahtuu yhä enemmän kaikenlaista, kuten rankempia sateita ja tulvimista, toisaalla taas kuivuutta. Kuitenkin ihmisten määrä ja kulutus lisääntyvät koko ajan.

Eli tuhat vuotta takaperin vallinneet olosuhteet joihin saatetaan palata ovat jotenkin kauheita? Kun tuhat vuotta takaperin oli lämpimämpää kuin nyt ja luonnollinen muutos on suurempaa kuin väitetty ihmisperäinen niin meidän täytyy maksaa kehittyville maille miljardeittain jotta vältämme lämpenemisen? Parikymmentä vuotta ja ilmaston kylmettyä 70 luvun tasoille syklisen mallin mukaisesti niin sitten naurattaa kun pallo on reilu puoli astetta nykyistä viileämpi ka CO2 pitoisuudet 450ppm luokkaa.

[Takinravistaja]

Nykyinen eliöiden sukupuuttoaalto on nopeinta mitä ihmiskunnan historian aikana tiedetään. Useimmat isot nisäkäslajitkin ovat uhanalaisia.

Arktisilla alueilla ilmasto lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin muualla. Ilmastonmuutos sulattaa merijäätä, jäätiköitä ja ikiroutaa.
Kymenlaakson kokoinen jäävuori on lohkeamassa Antarktiksen niemimaasta. 200 km pitkä railo piteni kuudessa päivässä 17 kilometriä. (HS.3.6. kuva s. B9)

[Takinravistaja]

Ilmastopakolaisia tulee meren yli Afrikasta tuhatmäärin joka vuosi. Sahara leviää etelään ja vie laitumet paimentolaisilta. Myös Somalia kärsii kovasta kuivuudesta.

Itse asiassa Saharan laitaseudut vihertyvät. Mikä on vasta kohta aavikoitumiselle. Montako virallista YK:n määritelmän mukaista ilmastopakolaista on nyt? Aivan ei yhtäkään. Ne jotka sen meren yli tulevat eivät pakene ilmastoa. Yritäppä uudelleen.

Eivät pakane ilmastoa vaan mitä?

[mannym]

Eivät pakane ilmastoa vaan mitä?

Mitä suuremmalla todennäköisyydellä paskastanian asukkaat haluavat pakoon paskastaniaa. Huomasitko että vetosit somalian säähän osoituksena ilmastonmuutoksesta? Somaliassa on kuivaa pitäisi osoittaa jotain. Kaliforniassa oli muutama kuiva vuosi ja siitä syytettiin ihmistä, sitten tuli sateet ja reservit ovat taas täysi ja jouduttiin osasta juoksuttamaan hätätyhjennyksen kautta ettei tulvi yli.

Somaliassa on toisinaan kuivaa. Kaliforniassa tiedetään olleen parin vuosisadan mittaisia kuivan kausia. Historian valossa kalifornia on nyt ennätysmäisen märkä

Nykyinen eliöiden sukupuuttoaalto on nopeinta mitä ihmiskunnan historian aikana tiedetään. Useimmat isot nisäkäslajitkin ovat uhanalaisia.

Arktisilla alueilla ilmasto lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin muualla. Ilmastonmuutos sulattaa merijäätä, jäätiköitä ja ikiroutaa.
Kymenlaakson kokoinen jäävuori on lohkeamassa Antarktiksen niemimaasta. 200 km pitkä railo piteni kuudessa päivässä 17 kilometriä. (HS.3.6. kuva s. B9)

Konteksti ihmiskunnan aikana tiedetään. Uutisisku, muutama vuosisata tai puolisen vuosituhatta vuotta taaksepäin ei tunnettu aluetta nimeltä amerikka, tai etelämanner, australiassa palloili aboja jne... Kaikkia maailman eliölajeja ei ole edes tieteellisesti luokiteltu. Kaikkia maailman eliölajeja ei ole löydetty taikka tunneta. Nopein sukupuuttoaalto sinä aikana kun panikoijat ovat kirjaa pitäneet tai vastaavaa on tarkempi.

Arktisella alueella keskilämpötilan kehitys ei viimeisen sadan vuoden aikana ole ollut kahta kertaa niin nopeaa kuin muualla. Etelänavalla lämpötila on pysynyt samana koko mittaushistorian ajan. Palttirallaa 60 vuotta. 1900 luvun alussa muuten jäätiköitä oli sen 130 000. Niitä on nyt saman verran. Kymenlaakson kokoinen jäävuori irtoamassa Antartiksesta. Hui kauhea. Asetappa se kontekstiin kuinka suuren määrän jäätä kokonaisuudesta Antarktis menettää tuon myötä? Ja kappas kummaa, jäälautan irtoaminen jota on tapahtunut aina, on yksitäisenä tapauksena taas osoitus ilmastonmuutoksesta. Todellisuudessa se tarkoittaa että virtaavasta jäästä on irtoamassa palanen jonka massa ylittää sen jäämassan murtolujuuden.

Tämän voit kokeilla itse helposti rullamitalla. Rullaa sitä mittaa ulospäin ja katso kuinka jossain vaiheessa se taittuu. Sama homma sen jäätikön kanssa. Sehän se antarktis on. Moneen suuntaan valuva massa jäätä, kuten Grönlantikin. Se jäämassan irtoaminen on siten osoitus siitä että jäätikölle on satanut niin paljon lisää massaa että johonkin sen tarvitsee mennä.

Globaali merijään määrä on ollut mittaushistorian ajan melko vakiot, jäätiköiden määrä ja koko samaten. Myös ikiroudan määrä on suht vakio. Mutta yksittäiset kesät kun ikirouta vähän jossain sulaa pinnasta on taas osoitus ilmastonmuutoksesta.

Kun teidän todisteenne ovat yksittäisiä sääilmiöitä ja tapahtumia, niin vastaavasti yksittäiset sääilmiöt ja tapahtumat ovat todiste toiseen suuntaan eikö niin? Ei tietenkään, ettehän te pysty toimimaan samojen standardien mukaan kuin mitä vaaditte ns vastapuolelta.

[Nikolas]

Somaliassa on toisinaan kuivaa.

Kiertelevien paimentolaisten vuohet rouskuttavat maata paljaaksi kasveista.

[Dredex]

Vähemmän yllättäen maailman termostaatti toimii niin että päiväntasaajalta lämpö kulkeutuu navoille josta se sitten pakenee avaruuteen. Grönlannin jääpeite on melko vakaa. Vaikka huolestuneet osoittavatki gigatonnien katoamisen olevan huikea tahti. Käytännössä se huikea menetys on koko grönlannin alalta 2 metriä jäätä ja jäljelle jää vain 1500 metriä jäätä. Kenties vielä joskus ne toisen maailmansodan aikaiset lentokoneetkin vapautuvat jäisestä vankilastaan. Mutta vielä on monen monituista metriä jäljellä.

Grönlannissa on ollut suurempiakin jäähäviöitä kuin pari metriä. Jopa yli kymmenen metriä. Yhdellä videolla oli kuvia tutkimusasemasta, mikä oli romahtanut. Tutkijat laittoivat sitten aseman alle pitkät paalut, mutta seuraavana vuonna paalut olivat esillä ja asema melkein romahtanut. Asemaa pitää siis säätää joka vuosi uudestaan.

Lisäksi jäätiköt sulavat reunoilla. Grönlannin jäähän tulee myös järviä ja syviä onkaloita pinnalta pohjaan saakka. Järviä on yhä enemmän ja ne imevät lämpöenergiaa, ja aina jossain vaiheessa ne valuvat onkaloon. Vesi juoksee näihin onkaloihin ja sulattaa jäätiköitä myös sisältä ja alta sekä nopeuttaa jäätiköiden valumista mereen. Lisäksi kun jäätikkö valuu eteenpäin, niin onkalot suurenevat entisestään. Tämä on siis itseään ruokkiva kierre, missä sulaminen nopeutuu sitä mukaa kuin jäät halkeilevat.
Järvet

Jotkut järvet ovat olleet paikallaan vuosikymmeniä, mutta sitten miljardit litrat vettä ovat hävinneet johonkin onkaloon parissa viikossa. Ja vedet virtaavat myös sivusuunnassa. Grönlannin alla on myös muinainen jokijärjestelmä, joka kuljettaa vettä rannikolle.
Suuri onkalo

Grönlannnin reunamilla jäätiköt valuvat mereen esimerkiksi noin metrin tunnissa tms. ja jäätikkö voi olla 25 kerroksisen talon korkuinen meren pinnan yläpuoliselta osalta. Meren pinnan alla ovat loput 800 m korkeudesta.
Video

Jäätiköitä sulaa siis muuallakin. On ollut uutisia, että vuorten huippujen jäätiköt sulavat, jolloin niiden liepeillä asuvilta uhkaa loppua vesi tulevaisuudessa. Nyt jo on havaittavissa jäätiköiden sulamista, ja turistit käyvät katsomassa lumisia vuorenhuippuja, kun vielä voivat. Ja ikiroudat sulavat jo, Siperiassa on esimerkkeinä sulamista ja monttuja, mitkä purkautuva metaani on mylläyttänyt auki.

Itse asiassa luonto on osoittanut nopeampia ja suurempia ilmastonmuutoksia kuin mitä viimeisen 100 vuoden aikana on ollut.

Varmaan on ollut nykyistä muutosta nopeampiakin muutoksia ennen, mutta on ollut myös isoja muutoksia eliöstössä.

Puolet villieläimistä? Kuuluuko tähän sarjaan ne kuuluisat jääkarhut joita 70 luvulla olu 5000 ja nyt enää 25000 jäljellä?

Todennäköisesti.

Ei se rural alue tuhoudu vaan rakentuu. Kuten sanoin 96-97% globaalista maa pinta-alasta on rural alettua ja viimeisten 100 vuoden aikana on mereltä voitettu enemmän alaa kuin sille on menetetty. Jännää eikö?

Bio-ympäristö kuitenkin häviää kaupungistumisen myötä. Ja merelle myös hävitään alueita, koska hiekka huuhtoutuu mereen ja rannikoita romahtaa. Kun rakennetaan ihan merenrantaan kiinni, aaltojen energia ei pääse vyörymään tasaisesti ylös maalle asti vaan törmää rantakaistaleeseen. Törmäyksen energia irrottaa maata ja huuhtoo mereen. Lisäksi rannan kasvillisuuden eroosio heikentää rantakaistaletta. Hiekkaa myöskin viedään saarten rannoilta pois, koska sitä käytetään kaupunkien leventämiseen. Toisaalta sitten saaret katoavat. Mutta hiekka ei pysy kunnolla keinotekoisesti levitettynä kaupungin liepeelle, vaan huuhtoutuu vähitellen mereen. Monet uimarannat kärsivät siitä, että niiltä häviää hiekkaa, ja hiekkaa koitetaan kärrätä takaisin, mutta valuu mereen.

Kun min lämpötilat nousevat mutta max ei. Niin mitä se eliöstöille? Ne selviävät päivän korkeista lämpötiloista ja kuolevat vähän lämpöisemmistä öistä? Kun arktisen alueen lämpötilat eivät kuitenkaan nouse pahemmin tai kuten on ennustettu ja keskilämmöt ovat vieläkin pakkasen puolella niin jää ja ikirouta on vaarassa? Huikeaa.

Planktonit kärsivät lämpötilan muutoksista. Ja korallit ovat sen verran herkkiä, että ne eivät kestä lämpötilojen nousua. Johan siitä on ollut uutisia, että korallit häviävät. Yksi syy on myös hiilidioksidin nousun takia tapahtuva merien happamoituminen. Eliöt eivät sitten pysty muodostamaan kalkkikuoria happamuuden takia.

Eli tuhat vuotta takaperin vallinneet olosuhteet joihin saatetaan palata ovat jotenkin kauheita? Kun tuhat vuotta takaperin oli lämpimämpää kuin nyt ja luonnollinen muutos on suurempaa kuin väitetty ihmisperäinen niin meidän täytyy maksaa kehittyville maille miljardeittain jotta vältämme lämpenemisen? Parikymmentä vuotta ja ilmaston kylmettyä 70 luvun tasoille syklisen mallin mukaisesti niin sitten naurattaa kun pallo on reilu puoli astetta nykyistä viileämpi ka CO2 pitoisuudet 450ppm luokkaa.

Kehittyville maille maksaminen ei vaikuta ilmaston lämpenemistä heikentävästi, elleivät nämä käytä rahoja ilmaston viilentämiseen tms. Toisaalta CO2-päästöjä olisi tarve vähentää merkittävästi, koska ne kertyvät eivätkä katoa heti.

[Jouko]

Kiitos kun pääsin jäseneksi!

Tulin tänne pääasiassa siksi, että tahtoisin kysyä teiltä neuvoa.

Toimin eräässä kansalaiskampanjassa, jonka päämääränä on toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ilmastonmuutos on ollut jo vuosia päähuolenaiheeni. Tutustuin aikoinaan ilmastonmuutosaiheiseen kirjallisuuteen ja totesin, että jos tätä ongelmaa ei ratkaista, ei ratkaista mitään muutakaan. Olen vakuuttunut, että mikä tahansa yhteinen ponnistus esimerkiksi vakaan talouden, rauhan ja hyvinvoinnin suhteen valuu hukkaan, jos ilmastonmuutos karkaa käsistä. Pahimmassa tapauksessa ihmiskunta hävittää itsensä ja suurimman osan muustakin elämästä maapallolta.

Tämän oivallettuani olen käyttänyt huomattavan osan vapaa-ajastani erilaisissa ilmastoliikkeissä. Ihan viimeksi olen ollut mm. keräämässä kuntavaaliehdokkailta eräänlaisia vaalilupauksia ilmastonmuutoksen torjumiseen liittyen. Olen keskustellut aiheesta myös perussuomalaisten ehdokkaiden kanssa vaaliteltoilla. Kampanjan nimi on Hiilivapaa Suomi, ja sen taustalla on muutamia järjestöjä, joihin en itse kuitenkaan kuulu - olen siis tavallaan sitoutumattomana vapaaehtoisena mukana, kuten moni muukin kampanjan vapaaehtoinen. (Koko porukassa on muuten vain yksi palkattu työntekijä.)

Ja nyt päästään vihdoin asiaan. Katsokaapa perussuomalaisen edustusta näissä kampanjan tavoittesiin sitoutuneissa valtuutetuissa: http://hiilivapaasuomi.fi/sitoutuneet-kunnanvaltuutetut/. Aivan oikein, pyöreä 0. Entä kuinka monta ehdokasta alunperin sitoutui? Vaivaiset kolme: http://hiilivapaasuomi.fi/puolue/perussuomalaiset/.

Tämä ihmetyttää minua. Ja tämän takia olen täällä. Haluaisin tietää, mitä teille tulee mieleen sanasta "ilmastonmuutos"? Uskotteko ylipäätään siihen tai tuntuuko teistä siltä, että asialle pitäisi tehdä jotain? Miten perussuomalaiset saisi kiinnostumaan asiasta?

Tässä muutamia esimerkkiväitteitä, joihin olisi mielenkiintoista saada kommenttejanne:

1. Ilmastonmuutos on totta.

2. Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama.

3. Ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin uhka.

4. Ilmastonmuutos aiheuttaa nälänhätiä, konflikteja ja sotia.

5. Jos ilmastonmuutosta ei hiilitä, pakolaisten määrä kasvaa merkittävästi ja siten myös maahanmuutto Suomeen.

6. Ilmastonmuutos on turvallisuuskysymys.

7. Ilmastonmuutosta voi hillitä.

8. Ilmastonmuutosta pitää hillitä.

9. Suomen kaltaisten maiden tulee olla ilmastonmuutosasioissa edelläkävijöitä ja energiavallankumouksen vetureita.

Minua kiinnostaa mahdollisimman monen hommalaisen mielipide ja yleiset mielikuvat aiheesta - en siis oikeastaan kaipaa mitään eipäs-juupas-keskustelua, joissa ruvetaan jankkaamaan esim. ilmastotieteen yksityiskohdista ja todistelemaan asioita suuntaan tai toiseen. Sellaista varten täällä on näköjään jo muita ketjuja.

Kiitos jo etukäteen vastauksista!

Höpöhöpö!

[mannym]

Grönlannissa on ollut suurempiakin jäähäviöitä kuin pari metriä. Jopa yli kymmenen metriä. Yhdellä videolla oli kuvia tutkimusasemasta, mikä oli romahtanut. Tutkijat laittoivat sitten aseman alle pitkät paalut, mutta seuraavana vuonna paalut olivat esillä ja asema melkein romahtanut. Asemaa pitää siis säätää joka vuosi uudestaan.

Onkohan kyseessä sama asema mitä pitää joka vuosi nostaa ylöspäin ettei se hautaudu lumeen. Ainakin tuo jatkuva paalutus kertoisi siitä että se on. The Guardian kyllä uutisoi tuon niin että sen aseman alla sortuu. Vaikka toisin kävi. Viimeisen vuosikymmenen Grönlannin jääpeitteen häviö on 2 metriä koko alalta. Sitä edeltävä vuosikymmen merkitsi keskimäärin 2-2.4 metrin kasvua. Joten huikeaa menetystä.

Lisäksi jäätiköt sulavat reunoilla. Grönlannin jäähän tulee myös järviä ja syviä onkaloita pinnalta pohjaan saakka. Järviä on yhä enemmän ja ne imevät lämpöenergiaa, ja aina jossain vaiheessa ne valuvat onkaloon. Vesi juoksee näihin onkaloihin ja sulattaa jäätiköitä myös sisältä ja alta sekä nopeuttaa jäätiköiden valumista mereen. Lisäksi kun jäätikkö valuu eteenpäin, niin onkalot suurenevat entisestään. Tämä on siis itseään ruokkiva kierre, missä sulaminen nopeutuu sitä mukaa kuin jäät halkeilevat.
Järvet

Jäätiköt sulavat reunoilta muutaman kymmenen asteen pakkasessa, murtuen irti pikkuhiljaa. Tiedäkkö muutama vuosi takaperin irtosi Grönlannista iso jäävuori, josta vähin äänin uutisoitiin sen olevan ensimmäinen vastaavan kokoinen jäävuori kuin se mikä upotti Titanicin.

Jotkut järvet ovat olleet paikallaan vuosikymmeniä, mutta sitten miljardit litrat vettä ovat hävinneet johonkin onkaloon parissa viikossa. Ja vedet virtaavat myös sivusuunnassa. Grönlannin alla on myös muinainen jokijärjestelmä, joka kuljettaa vettä rannikolle.
Suuri onkalo

Järvet jotka ovat olleet paikoillaan vuosikymmeniä, pysyen sulina pakkasessa jään päällä. On ne eri mahtavia järviä.

Grönlannnin reunamilla jäätiköt valuvat mereen esimerkiksi noin metrin tunnissa tms. ja jäätikkö voi olla 25 kerroksisen talon korkuinen meren pinnan yläpuoliselta osalta. Meren pinnan alla ovat loput 800 m korkeudesta.
Video

Niin ja kun näitä irtoaa ilmastohihhulit ovat siellä ottamassa kuvia kuinka ilmasto sulattaa jäätikön, vaikka kokonaiskuvassa se jäävuori on yksi kärpäsen paska. Muistaakseni Grönlannin koko jääpeite on 2.3 miljoonaa kuutiokilometriä. Ollen keskimäärin 1500m paksu. Joten tuollainen jäävuori on mitätön. Suhteessa muuten viimeisen vuosikymmenen menetykseen, käy paskalla, menetät enemmän massastasi suhteessa kuin Grönlanti viimeisen vuosikymmenen aikana.

Jäätiköitä sulaa siis muuallakin. On ollut uutisia, että vuorten huippujen jäätiköt sulavat, jolloin niiden liepeillä asuvilta uhkaa loppua vesi tulevaisuudessa. Nyt jo on havaittavissa jäätiköiden sulamista, ja turistit käyvät katsomassa lumisia vuorenhuippuja, kun vielä voivat. Ja ikiroudat sulavat jo, Siperiassa on esimerkkeinä sulamista ja monttuja, mitkä purkautuva metaani on mylläyttänyt auki.

Onhan noita uutisointeja. Kenties kuuluisin oli Kilimanjaro vuoren jään häviäminen jota on ennustettu jo tulevaksi. Mutta missä jää itsepintaisesti vain on. Siperiassa on muutamia monttuja. Todistavatko ne nyt jotain ilmastosta?

Varmaan on ollut nykyistä muutosta nopeampiakin muutoksia ennen, mutta on ollut myös isoja muutoksia eliöstössä.

Niin Eliöstössä on havaittu myös suurempia muutoksia ja nopeampia ennen kuin mitä nyt on havaittu. Kenties jo kohta korallit häviävät jotka ovat satoja miljoonia vuotta vanha laji. Hait ja muut elävät fossiilit ovat nähneet suurempia muutoksia ja selvinneet hengissä. Ihmisen olemassa olon aikana on tapahtunut suurempia ja nopeampia muutoksia kuin nykyiset, historian valossa ja kontekstissa nykyisissä lämpötiloissa ei ole mitään kummallista.

Todennäköisesti

.
Eli jääkarhut joiden kannassa on tapahtunut 400 -500% kasvu tuhon sijaan kuuluvat siihen sukupuuttoon katoavaan eliöstöön. Tämä selvä.

Bio-ympäristö kuitenkin häviää kaupungistumisen myötä. Ja merelle myös hävitään alueita, koska hiekka huuhtoutuu mereen ja rannikoita romahtaa. Kun rakennetaan ihan merenrantaan kiinni, aaltojen energia ei pääse vyörymään tasaisesti ylös maalle asti vaan törmää rantakaistaleeseen. Törmäyksen energia irrottaa maata ja huuhtoo mereen. Lisäksi rannan kasvillisuuden eroosio heikentää rantakaistaletta. Hiekkaa myöskin viedään saarten rannoilta pois, koska sitä käytetään kaupunkien leventämiseen. Toisaalta sitten saaret katoavat. Mutta hiekka ei pysy kunnolla keinotekoisesti levitettynä kaupungin liepeelle, vaan huuhtoutuu vähitellen mereen. Monet uimarannat kärsivät siitä, että niiltä häviää hiekkaa, ja hiekkaa koitetaan kärrätä takaisin, mutta valuu mereen.

Miten tuo sitten sopii siihen kontekstiin että mereltä on voitettu enemmän maa pinta-alaa kuin sille on hävitty?

Planktonit kärsivät lämpötilan muutoksista. Ja korallit ovat sen verran herkkiä, että ne eivät kestä lämpötilojen nousua. Johan siitä on ollut uutisia, että korallit häviävät. Yksi syy on myös hiilidioksidin nousun takia tapahtuva merien happamoituminen. Eliöt eivät sitten pysty muodostamaan kalkkikuoria happamuuden takia.

Kyllä suurten koralliriuttojen kerrottiin aiemmin vaalenneen ja myöhemmin uutisoitiin kuinka ne elpyivät ja ovat täynnä elämää. Planktoneidenki väitettiin katoavan kunnes huomattiin että ihan hyvin nekin voi. Korallit ovat kestäneet korkeampia sekä matalampia lämpötiloja sekä happamampia vesiä kuin viimeiset muutokset ovat olleet. Joten eivät ne ihan herkkiä ole.

Kehittyville maille maksaminen ei vaikuta ilmaston lämpenemistä heikentävästi, elleivät nämä käytä rahoja ilmaston viilentämiseen tms. Toisaalta CO2-päästöjä olisi tarve vähentää merkittävästi, koska ne kertyvät eivätkä katoa heti.

Kun ajatellaan että kehittyville maille on maksettu kehitysapua viimeiset 60+ vuotta ja näiden kehitys on vielä kaukana länsimaista, niin mitä luulet tulevatko ne kehittyvät maat käyttämään rahat päästöjen vähennyksiin vaiko kuten itse haluavat, kuten kehitysapurahojenkin kanssa?

[Dredex]

Onkohan kyseessä sama asema mitä pitää joka vuosi nostaa ylöspäin ettei se hautaudu lumeen. Ainakin tuo jatkuva paalutus kertoisi siitä että se on. The Guardian kyllä uutisoi tuon niin että sen aseman alla sortuu. Vaikka toisin kävi. Viimeisen vuosikymmenen Grönlannin jääpeitteen häviö on 2 metriä koko alalta. Sitä edeltävä vuosikymmen merkitsi keskimäärin 2-2.4 metrin kasvua. Joten huikeaa menetystä.

Kyseessä ei ollut iso asema, mahdollisesti eri. Mutta Grönlannin jää siis kuitenkin sulaa. Siinä riittää sulamista, mutta eihän sen kaiken tarvitse sulaa, kunnes muutoksia jo ilmaantuu.

Ainakin Grönlannissa asuvien inuiittien elämä käy vaikeaksi, kun jäät muuttuvat pirstaleisiksi ja sulavat. Eli havaittavia muutoksia on.
Uutinen

- - Järvet jotka ovat olleet paikoillaan vuosikymmeniä, pysyen sulina pakkasessa jään päällä. On ne eri mahtavia järviä.

Kyllä, Grönlannin jään päällä olevat järvet ovat eri kokoisia, toiset todella suuria. Eivät ne kaikki mitään lammikoita ole, vaan ihan oikeita järviä, jotka eivät jäädy kokonaan talvella. Jopa sen 1500 metriä paksun jään alla on virtaamia.

Grönlannin jäässä voi olla vettä jopa jään sisällä. Eli järvi voi valua halkeamasta alemmas tai järvi jäätyy talvella pinnaltaan. Järven päällä voi olla vaikka 50 metriä jäätä, mutta jonkin ajan päästä jään sisällä tulee halkeamia ja vesi valuu yhä alemmas, aina pohjaan saakka 1500 m syvyyteen.
Uutinen

Grönlannissa on jäässä siis isoja järviä. Pinnalla voi näkyä kuitenkin vain kraateri, kun järven vesi on valahtanut jään raoista alemmas. Jää voi nousta 38 metriä ylemmäs, kun jään alla oleva järvi täyttyy vedestä. Siten jos Grönlannin jää nousee 38 metriä, se ei välttämättä tarkoita että jäätä tuli lisää. Mahdollisesti sulavedet vain painuivat alas ja nostivat jäätä. Grönlannin maan muoto on myös viettävä, jolloin jään alaiset järvet tyhjenevät yleensä mereen. Antarktikalla on 400 jään alaista järveä, koska Antarktika ei ole niin viettävä.
Uutinen 2

Niin ja kun näitä irtoaa ilmastohihhulit ovat siellä ottamassa kuvia kuinka ilmasto sulattaa jäätikön, vaikka kokonaiskuvassa se jäävuori on yksi kärpäsen paska. Muistaakseni Grönlannin koko jääpeite on 2.3 miljoonaa kuutiokilometriä. Ollen keskimäärin 1500m paksu. Joten tuollainen jäävuori on mitätön. Suhteessa muuten viimeisen vuosikymmenen menetykseen, käy paskalla, menetät enemmän massastasi suhteessa kuin Grönlanti viimeisen vuosikymmenen aikana.

Grönlannin reunaman jäätiköt siis virtaavat mereen. Mutta se on osoitus siitä, että ei voida puhua vain muutamasta metristä, koska sieltä siis valuu jäävuoria mereen. Täytyy siis tarkastella kokonaisuutta. Ja kokonaisuus on, että koko Grönlannin jäämassa siis sulaa vähitellen. Se sulaa siis pinnalta, mutta myös tulee onkaloita ja sulaa sisältä, kun sinne virtaa vettä. Vesi myös kiihdyttää reuna-alueiden jäätiköiden virtaamista mereen.

Sulavedet myöskin moukaroivat ja hiovat jäätä, onkalot romahtelevat, jne...

Onhan noita uutisointeja. Kenties kuuluisin oli Kilimanjaro vuoren jään häviäminen jota on ennustettu jo tulevaksi. Mutta missä jää itsepintaisesti vain on. Siperiassa on muutamia monttuja. Todistavatko ne nyt jotain ilmastosta?

Muualla maailmassa vuorten huipuilla siis on jäätä. Vielä.

Siperiassa on uutisoitu muutamia monttuja, mistä metaani on purkautunut. Mutta onhan niitä monttuja varmasti enemmänkin, ei niitä jokaista aleta erikseen luettelemaan uutisessa tyyliin "... ja tässä on monttu numero 159, ja tässä monttu numero 160, ja ..." Toiset montut ovat varmaan pienempiä, kun suurimmat pääsevät uutisiin. Mutta pienempiä on sitten enemmän. Lisäksi metaania vapautuu jo pohjoisilta rannikoilta ja soilta ja järvistä ja joista... Kyse ei siis kuitenkaan ole vain muutamasta montusta.

Niin Eliöstössä on havaittu myös suurempia muutoksia ja nopeampia ennen kuin mitä nyt on havaittu. Kenties jo kohta korallit häviävät jotka ovat satoja miljoonia vuotta vanha laji. Hait ja muut elävät fossiilit ovat nähneet suurempia muutoksia ja selvinneet hengissä. Ihmisen olemassa olon aikana on tapahtunut suurempia ja nopeampia muutoksia kuin nykyiset, historian valossa ja kontekstissa nykyisissä lämpötiloissa ei ole mitään kummallista.

Jos meret lämpenevät paljon, niissä alkaa kasvaa myrkyllisiä bakteereita.

- - Miten tuo sitten sopii siihen kontekstiin että mereltä on voitettu enemmän maa pinta-alaa kuin sille on hävitty?

Merelta saadaan maapinta-alaa, mutta se vaatii energiaa ja ponnisteluja. Toisaalta jos meren pinta nousee vaikka vain metrin, niin vaaditaan yhä enemmän ponnisteluja, koska silloin maata häviää. Energian käyttö puolestaan lisää päästöjä, jos ei ole uusiutuvia energiamuotoja.

Kyllä suurten koralliriuttojen kerrottiin aiemmin vaalenneen ja myöhemmin uutisoitiin kuinka ne elpyivät ja ovat täynnä elämää. Planktoneidenki väitettiin katoavan kunnes huomattiin että ihan hyvin nekin voi. Korallit ovat kestäneet korkeampia sekä matalampia lämpötiloja sekä happamampia vesiä kuin viimeiset muutokset ovat olleet. Joten eivät ne ihan herkkiä ole. - -

Linkki? Tietysti korallit ym. kestävät jotain muutoksia, mutta kun muutoksia tulee paljon, niin ne heikkenevät.

[sivullinen.]

Nykyinen eliöiden sukupuuttoaalto on nopeinta mitä ihmiskunnan historian aikana tiedetään. Useimmat isot nisäkäslajitkin ovat uhanalaisia.

Homo Lähi-itäläinen ei näytä ainakaan olevan sukupuuton partaalla. Niitä riittää kymmeniä tuhansia meillekin. Luonnollisilla asuma-alueillaan Homo Lähi-itäläisten populaatio on lisääntynyt viimeisen viiden kymmenen vuoden aikana kymmenen kertaiseksi. Se on aika paljon. Siinä on tainnut jäädä moni pienempi nisäkäs tämän suurnisäkkään jalkoihin, sillä ihminen luetaan luonnon tieteessä nisäkkääksi. Homo Lähi-itäläinen on poikkeuksellinen olento siinäkin mielessä, että vielä kolmekymppisenäkin se on alaikäinen. On se luonto ihmeellinen, vai olisiko sittenkin syy luonnosta tulkintoja tekevän sosialistin pään sisällä -- jossa on kusta --.

Näin siis voidaan sanoa, että ylivoimaisesti merkittävin ilmastoa pilaava muutos, jonka ihmiskunta on tehnyt viimeisen sadan vuoden aikana, on ihmismäärän merkittävä lisääntyminen. Joku jo huomautti vesihöyryn olevan huomattavasti yleisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidin, mutta jostain syystä hiilidioksi on se paha paha asia: Siitä tulee hiilijalanjälkiä, on hiilipörssejä ja hiilidioksidipäästöjä pitää rajoittaa. Minusta se, mitä voitaisiin kansainvälisten sopimusten avulla rajoittaa luonnon pelastamiseksi, on ihmisten määrän lisääntymistä. Tehtäsiin Helsingin Ilmastosopimus, jossa määrättäisiin jokaisen maan väestömääräksi 1950-luvulla ollut väestömäärä. Näin pelastettaisiin luontoa; siitä Linkolakin olisi samaa mieltä. Mutta se ei taida sosialisteille sopia, sillä ei näillä sopimuksilla ole tarkoituskaan luontoa pelastaa, vaan sosialismia levittää.

Itseasiassa koko tässä sosialistien ilmaston lämpenemistä käsittelevässä propagandassa on selvästi havaittavissa ne kaksi jo raamatusta tuttua ihmisten pelottelukeinoa. Ensin on tämä Harrmageddon eli maapallon syttyminen tulee eli ilmaston lämpeneminen. Suomalaiset sosialistit ansiokkaasti sitä aikoinaan edistävätkin keksimällä Venus-teorian, jonka mukaan Venuksessa ilmaston muutos lähti käsistä -- ja varmaan siellä asuneiden ihmisten toimesta --. Se teoria elää edelleen, vaikka on todistettu valheeksi. Sosialismi elää valheesta. Toinen sosialistien raamatusta poimima ilmastonmuutosteoria on Apokalypsi. Siinä meren pinta nousee ja peittää maan. Vain Heimo ja muutama iso nisäkäs pelastuu. Näillä kirkko pelotteli aikoinaan tyhmintä kansanosaa, ja näillä sosialistit pelottelevat nykyään tyhmintä kansanosaa. Sosialismi on uskonto, johon enää tyhmin kansanosa uskoo, ja joka enää tyhmimpään kansanosaan turvaa. Se on selvä ennemerkki sosialismin lopun lähestymisestä.

[mannym]

Kyseessä ei ollut iso asema, mahdollisesti eri. Mutta Grönlannin jää siis kuitenkin sulaa. Siinä riittää sulamista, mutta eihän sen kaiken tarvitse sulaa, kunnes muutoksia jo ilmaantuu.

niin paikallisia muutoksia tapahtuu. Joista sitten vedetään alarmistiset otsikot ja uutiset mutta toisinpäin kyseessä on aina kirsikanpoiminta ja yksittäistapaukset

Ainakin Grönlannissa asuvien inuiittien elämä käy vaikeaksi, kun jäät muuttuvat pirstaleisiksi ja sulavat. Eli havaittavia muutoksia on.
Uutinen

Inuiittien elämä käy vaikeammaksi kun merijäätä on enemmän ja koska erinäiset rajoitukset vaikuttavat heidän toimiinsa. Se on kajakilla vittumaista mennä jääsohjossa.

Kyllä, Grönlannin jään päällä olevat järvet ovat eri kokoisia, toiset todella suuria. Eivät ne kaikki mitään lammikoita ole, vaan ihan oikeita järviä, jotka eivät jäädy kokonaan talvella. Jopa sen 1500 metriä paksun jään alla on virtaamia.

Grönlannin jäässä voi olla vettä jopa jään sisällä. Eli järvi voi valua halkeamasta alemmas tai järvi jäätyy talvella pinnaltaan. Järven päällä voi olla vaikka 50 metriä jäätä, mutta jonkin ajan päästä jään sisällä tulee halkeamia ja vesi valuu yhä alemmas, aina pohjaan saakka 1500 m syvyyteen.
Uutinen

Artikkeli kertoo kuinka järvet tyhjenevät mereen. Kyse on siis näistä vulkaanisista ja siirtovesijärvistä mitä on. Lähinnä kesäisin. Jäätiköt elävät omaa elämäänsä, onko noissa järvissä sitten jotain uutta?

Grönlannissa on jäässä siis isoja järviä. Pinnalla voi näkyä kuitenkin vain kraateri, kun järven vesi on valahtanut jään raoista alemmas. Jää voi nousta 38 metriä ylemmäs, kun jään alla oleva järvi täyttyy vedestä. Siten jos Grönlannin jää nousee 38 metriä, se ei välttämättä tarkoita että jäätä tuli lisää. Mahdollisesti sulavedet vain painuivat alas ja nostivat jäätä. Grönlannin maan muoto on myös viettävä, jolloin jään alaiset järvet tyhjenevät yleensä mereen. Antarktikalla on 400 jään alaista järveä, koska Antarktika ei ole niin viettävä.
Uutinen 2

Aivan niin vulkaanisia järviä.

Grönlannin reunaman jäätiköt siis virtaavat mereen. Mutta se on osoitus siitä, että ei voida puhua vain muutamasta metristä, koska sieltä siis valuu jäävuoria mereen. Täytyy siis tarkastella kokonaisuutta. Ja kokonaisuus on, että koko Grönlannin jäämassa siis sulaa vähitellen. Se sulaa siis pinnalta, mutta myös tulee onkaloita ja sulaa sisältä, kun sinne virtaa vettä. Vesi myös kiihdyttää reuna-alueiden jäätiköiden virtaamista mereen.

Sulavedet myöskin moukaroivat ja hiovat jäätä, onkalot romahtelevat, jne...

Hoh hoijaa taas. Kokeillaan näin. Vuodesta 2001 tähän päivään saakka Grönlanti on menettänyt noin 200- 400 Gigatonnia jäätä joka vuosi. Tai Noin 3600 Gigatonnia 16 vuodessa. 
Kuutiokilometreinä tuo tarkoittaa 3800. Joka on 0.15% Grönlannin jääpeitteen kokonaistilavuudesta 2 600 000km3. Tuo lukema on se mihin tiedemiehet ovat päätyneet. Vuosien 1990 - 2000 välillä Grönlannin jääpeite kerrytti n 300 - 400 Gigatonnia vuodessa. Kokonaisuudessaan Grönlanti menettää prosentin osasia jotka ovat lähinnä pyöristysvirheitä. Etelämanner taas ei menetä lainkaan vaan kerryttää jatkuvasti. Nykyistä tahtia Grönlanti on jäätön joskus parin sadan tuhannen vuoden päästä.

Muualla maailmassa vuorten huipuilla siis on jäätä. Vielä.

Siperiassa on uutisoitu muutamia monttuja, mistä metaani on purkautunut. Mutta onhan niitä monttuja varmasti enemmänkin, ei niitä jokaista aleta erikseen luettelemaan uutisessa tyyliin "... ja tässä on monttu numero 159, ja tässä monttu numero 160, ja ..." Toiset montut ovat varmaan pienempiä, kun suurimmat pääsevät uutisiin. Mutta pienempiä on sitten enemmän. Lisäksi metaania vapautuu jo pohjoisilta rannikoilta ja soilta ja järvistä ja joista... Kyse ei siis kuitenkaan ole vain muutamasta montusta.

Niin Kilimanjarolla on jäätä. Muuallakin vuoristoissa on jäätä. Katsotaan sitten kun ne katoavat kokonaan. Italian alpeilla sulaa nyt jäätiköitä joiden alta paljastuu ensimmäisen vai oliko se toisen maailmansodan sotilaita ja varusteita. Mikä kertoo sen että sotien aikoihin ei jäätiköitä ollut siellä josta ne nyt sulavat, mikä taas kertoo sen luonnollisen vaihtelun. Välillä jäätiköitä on enemmän ja isompia välillä vähemmän ja pienempiä. Ensimmäiset uutisoinnit Siperian metaanimontuista olen havainnut 1940 luvulta. Mutta eihän me voida vanhoihin uutisartikkeleihin luottaa, kun nykyiset toimittajat tietävät paremmin.

Jos meret lämpenevät paljon, niissä alkaa kasvaa myrkyllisiä bakteereita.

Ovatko meret siis lämmenneet nyt paljon? Meret ovat olleet usean asteen lämpimämpiä ja useamman asteen kylmempiä ja korallit ovat selviytyneet. Eikä silloinkaan myrkylliset bakteerit tappaneet niitä taikka muita vesien eliöstöä kokonaan.

Merelta saadaan maapinta-alaa, mutta se vaatii energiaa ja ponnisteluja. Toisaalta jos meren pinta nousee vaikka vain metrin, niin vaaditaan yhä enemmän ponnisteluja, koska silloin maata häviää. Energian käyttö puolestaan lisää päästöjä, jos ei ole uusiutuvia energiamuotoja.

Jos meren pinta nousisi kuten annat olettaa, niin insinöörityöhön käytetty raha on vähäisempi kuin uusiutuvilla leikkiminen, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ja sitten näiden epäonnistuttua insinöörityöhön panostaminen. Katsoppa maata Hollanti ja pohdi hetki onko merten nousu asia jolle emme mahda mitään? Lisäksi merten nousu on edelleen tasaista alle 2mm vuosi. Vaikka sen piti alarmistien ennustusten mukaisesti olla jopa 30mm vuosi.

Linkki? Tietysti korallit ym. kestävät jotain muutoksia, mutta kun muutoksia tulee paljon, niin ne heikkenevät.

Satoja miljoonia vuosia vamha laji joka on kokenut suurempia mullistuksia kuin mitä kykenet niiden niskaan kaatamaan, kestävät kyllä ne tulevatkin ehkä muutokset
https://wattsupwiththat.com/2016/08/18/inconvenient-giant-coral-reef-that-died-in-2003-teeming-with-life-again/

[artti]

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi kesti noin 200 vuotta, 1900--->2100. Että riittääkö 200 vuotta kestänyt polttokausi sulattamaan Antarktiksen. Grönlantikaan ei varmaan ehdi juurikaan reagoida. Mutta jäämeren merijää on sitten vähän sensitiivisempi, että pitää muistaa, että siinä on merivettä alla ja golfvirta pukkaa jäämerelle päiväntasaajalla lämmennyttä merivettä, että jäämeren merijää varmaan kadonnee tilapäisesti, että kunnes hiilidioksidin määrä ilmassa on vähentynyt ja jäämeren merijää alkaa uudelleen olla niin paksua, että se kestää helposti kesän yli ja jäätiköt alkavat kylmetä ja sitoa vettä mannerjäätiköksi.

Paras keino pelastaa ne kaupungit vedenpaisumukselta on ennaltaehkäistä merien pintojen nousu, se on hieman arvaamattoman kehityksen luomista tuottaa niin paljon kasvihuonekaasuja, että mannerjäätiköt sulaa ja merien pinnat nousee. Paras keino pelastaa ne kaupungit merien pintojen nousulta on lopettaa kasvihuonekaasujen päästöt. Jos ne merien pinnat kuitenkin nousi planeetan osoittauduttua sensitiiviseksi niin paras keino saada ne rannikkokaupungit takaisin on lopettaa kasvihuonekaasupäästöt ja toivoa, että napapiirit kylmenee mahdollisimman nopeasti, että mannerjäätiköt jäätyessään muuttavat vettä mannerjäätiköksi niin nopeasti ja niin paljon, että merien pinnat laskevat nopeasti ja ihmiset palaavat vesijättömaille siivoamaan rantakaupunkeja mudasta.


https://www.iter.org/sci/makingitwork

Fossiilisten polttoaineiden kokonaisenergiantuotanto laskee nopeammin kuin fuusioenergia ehtii paikkaamaan kokonaisenergiantuotannon kapasiteetin laskua. Kun fossiiliset polttoaineet vähenevät niin teollisuus ja maatalous ja aivan kaikki laskee, ennen kuin fuusioenergian tuotanto on ehtinyt kasvaa niin suureksi, että se korvaa fossiiliset polttoaineet. Fuusioenergian olisi pitänyt olla aikapäiviä sitten tuottamassa sähköä verkkoon niin, että se on valmiina korvaamassa fossiilisten polttoaineiden tuotannon laskua. Sivilisaatioille tulee kiireellinen tarve perustaa fuusiosähkön tuotanto pikaisesti.

Sivilisaatiot ovat viivytelleet fuusioenergian rakentamisessa. Big oil on pyrkinyt varmistamaan öljyn hinnan pysyvän korkealla niin, ettei energiamarkkinoille ole ollenkaan päästetty fuusioenergiaa kilpailemaan öljyn kanssa. Fuusioenergian kehittämisessä on viivytelty ja se ratkaisu maksaa sivilisaatioille talouden lamaantumisen energiapulaan ainakin niin pitkäksi aikaa, että fuusioenergiaa on kiireellä rakennettu markkinat täyteen.

Ilmastokokoukset ja niiden suuret julistukset päästöjen vähentämisestä ovat valehtelua siksi, että ei ole varaa vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä siksi, että fossiilisille polttoaineille ei ole vielä tässä vaiheessa niin suurta korvaajaa, joka pystyisi korvaamaan fossiilisten polttoaineiden 85 prosentin osuuden maailman energiantuotannossa. Sivilisaatioiden pitää käyttää fossiilisia polttoaineita loppuun asti yksinkertaisesti siksi, että muutenhan sivilisaatiot olisivat energiapulassa ja lamassa.

Muistetaan, että fossiiliset polttoaineet ovat 85 prosenttia ihmiskunnan energiantuotannosta. Että sen paikatakseen pitäisi raketoida kaikkien energiantuotantomuotojen tuotanto, että hurjaan nousuun, jotta pystymme korvaamaan fossiiliset polttoaineet ja tuo seikka on tämä, joka saa aurinkopaneeli- ja tuulivoima- ja biopolttoainepoikien taskulaskimet kuumiksi. Ja siksi ne yrittävät vaieta fuusioenergian tiedotusvälineistä ja ilmastonmuutoskokouksista vaihtoehtona, että hiiret yrittää rahastaa ennen kuin iso kissa ilmestyy. Se sitten, että riittääkö hiirillä rahkeet paikata 85 prosenttia energiantuotannosta mikä fossiilisilla polttoaineilla oli öljykauden ollessa kuumimmillaan. Että tuleeko tästä tilapäinen energiantuotannon laskukausi, jos hiirien rahkeet ei riitä fossiilisten polttoaineiden paikkaamiseen fuusioenergian markkinoille tuloa odotellessa.

Pitää toivoa, että fuusioenergia ehtii saavuttaa fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon tällä hetkellä vallitsevan tason ennen kuin fossiilisten polttoaineiden tuotanto lähtee laskuun. Jos fossiilisia polttoaineita on todellakin tuo määrä, jota kaaviossa arvuutellaan niin fuusioenergian olisi pitänyt tulla tuotantoon jo 80-luvulla, että se olisi ehtinyt kasvaa korvaamaan fossiilisten polttoaineiden tuotannon alkavaa laskua. Lisäsin asian selventämisen vuoksi kuvaajaan omia lisäyksiä. Se oli niin hankalaa alkaa tekemään vastaavaa kaaviota alusta asti niin fuskasin hommassa lainaamalla toiselta valmiin pohjan. Ne vihreät ja punaiset on minun lisäyksiä. Että käppyrät ovat vain summittaisia, että niitä ei pidä lukea tarkkoina vuosilukuina, että kunhan vedin nuo käppyrät aivan summissa kuvatakseni tätä asiaa.

[mannym]

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi kesti noin 200 vuotta, 1900--->2100. Että riittääkö 200 vuotta kestänyt polttokausi sulattamaan Antarktiksen. No ei varmaan. Grönlantikaan ei varmaan ehdi juurikaan reagoida. Mutta jäämeren merijää on sitten vähän sensitiivisempi, että pitää muistaa, että siinä on merivettä alla ja golfvirta pukkaa jäämerelle päiväntasaajalla lämmennyttä merivettä, että jäämeren merijää varmaan kadonnee tilapäisesti, että kunnes hiilidioksidin määrä ilmassa on vähentynyt ja jäämeren merijää alkaa uudelleen olla niin paksua, että se kestää helposti kesän yli ja jäätiköt alkavat kylmetä ja sitoa vettä mannerjäätiköksi.

Jos merijää paksuuntuu se ei muutu mannerjääksi. Mannerjäätä on oikeastaan Grönlannissa ja Antartiksella. Joista jälkimmäinen kerryttää jäätä ja ensimmäinen menettää, tosin riippuen ihan siitä mihin gravitaatiomittauksiin perustuvaa satelliittitelemetriaa säädetään tai tarkastellaan. Luultavasti Grönlannin jääpeitteelle saadaan kerryttävä vaikutus. Kuten Antartiksen tapauksessa kävi.

Paras keino pelastaa ne kaupungit vedenpaisumukselta on ennaltaehkäistä merien pintojen nousu, se olisi idioottimaista tuottaa niin paljon kasvihuonekaasuja, että mannerjäätiköt sulaa ja merien pinnat nousee. Paras keino pelastaa ne kaupungit merien pintojen nousulta on lopettaa kasvihuonekaasujen päästöt. Jos ne merien pinnat kuitenkin nousi planeetan osoittauduttua sensitiiviseksi niin paras keino saada ne rannikkokaupungit takaisin on lopettaa kasvihuonekaasupäästöt ja toivoa, että napapiirit kylmenee mahdollisimman nopeasti, että mannerjäätiköt jäätyessään muuttavat vettä mannerjäätiköksi niin nopeasti ja niin paljon, että merien pinnat laskevat nopeasti ja ihmiset palaavat vesijättömaille siivoamaan rantakaupunkeja mudasta.

Paras keino pelastaa kaupungit fiktiiviseltä vedenpaisumukselta on insinöörityö. Hollanti edelläkävijänä käy hienosti esimerkiksi ja toimenpiteiden poimintakohteeksi.
Lopettamalla kasvihuonepäästöt ei aiheuteta muuta kuin globaali pysähtyminen. Vaihtoehtojen ollessa kaiken jatkuminen ennallaan ja hieman insinöörityöskentelyä, tai kaiken toiminnan lopettaminen ja toivominen että se auttaa, niin itse valitsen ensimmäisen. Lisäksi jäämerellä ei ole ollut Mannerjäätä sitten jääkauden.

Fossiilisten polttoaineiden kokonaisenergiantuotanto laskee nopeammin kuin fuusioenergia ehtii paikkaamaan kokonaisenergiantuotannon kapasiteetin laskua. Kun fossiiliset polttoaineet vähenevät niin teollisuus ja maatalous ja aivan kaikki laskee, ennen kuin fuusioenergian tuotanto on ehtinyt kasvaa niin suureksi, että se korvaa fossiiliset polttoaineet. Fuusioenergian olisi pitänyt olla aikapäiviä sitten tuottamassa sähköä verkkoon niin, että se on valmiina korvaamassa fossiilisten polttoaineiden tuotannon laskua. Sivilisaatioille tulee kiireellinen tarve perustaa fuusiosähkön tuotanto pikaisesti.

Sen aikaa kun fuusio odottaa kaupallistumista, fissio on se avain. Fossiiliset eivät ihan heti lopu kun viimeisen arvion mukaan niitä riittää nykyisellä kulutuksella vielä vuodelle 2600.

Sivilisaatiot ovat viivytelleet fuusioenergian rakentamisessa. Big oil on pyrkinyt varmistamaan öljyn hinnan pysyvän korkealla niin, ettei energiamarkkinoille ole ollenkaan päästetty fuusioenergiaa kilpailemaan öljyn kanssa. Fuusioenergian kehittämisessä on viivytelty ja se ratkaisu maksaa sivilisaatioille talouden lamaantumisen energiapulaan ainakin niin pitkäksi aikaa, että fuusioenergiaa on kiireellä rakennettu markkinat täyteen.

Fuusioenergian suurin ongelma on vieläkin ettei se ole valmis, jatkuvaa pysyvää ja pitkäaikaista reaktiota ei ole saatu ylläpidettyä. Öljy yhtiöt eivät ole fuusioenergian jarruna, poliitikot ja virkamiehet jotka sen tutkimuksen rahoittavat ovat. Samat ihmiset ovat käyttäneet uusiutuvien tukeen viime vuosien aikana moninkertaisen summan per vuosi kuin mitä fuusioenergian tutkimiseen on käytetty viimeisen 50 vuoden aikana.

Ilmastokokoukset ja niiden suuret julistukset päästöjen vähentämisestä ovat valehtelua siksi, että ei ole varaa vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä siksi, että fossiilisille polttoaineille ei ole vielä tässä vaiheessa niin suurta korvaajaa, joka pystyisi korvaamaan fossiilisten polttoaineiden 85 prosentin osuuden maailman energiantuotannossa. Sivilisaatioiden pitää käyttää fossiilisia polttoaineita loppuun asti yksinkertaisesti siksi, että muutenhan sivilisaatiot olisivat energiapulassa ja lamassa.

Kts yllä.

Muistetaan, että fossiiliset polttoaineet ovat 85 prosenttia ihmiskunnan energiantuotannosta. Että sen paikatakseen pitäisi raketoida kaikkien energiantuotantomuotojen tuotanto, että hurjaan nousuun, jotta pystymme korvaamaan fossiiliset polttoaineet ja tuo seikka on tämä, joka saa aurinkopaneeli- ja tuulivoima- ja biopolttoainepoikien taskulaskimet kuumiksi. Ja siksi ne yrittävät vaieta fuusioenergian tiedotusvälineistä ja ilmastonmuutoskokouksista vaihtoehtona, että hiiret yrittää rahastaa ennen kuin iso kissa ilmestyy. Se sitten, että riittääkö hiirillä rahkeet paikata 85 prosenttia energiantuotannosta mikä fossiilisilla polttoaineilla oli öljykauden ollessa kuumimmillaan. Että tuleeko tästä tilapäinen energiantuotannon laskukausi, jos hiirien rahkeet ei riitä fossiilisten polttoaineiden paikkaamiseen fuusioenergian markkinoille tuloa odotellessa.

Pitää toivoa, että fuusioenergia ehtii saavuttaa fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon tällä hetkellä vallitsevan tason ennen kuin fossiilisten polttoaineiden tuotanto lähtee laskuun. Jos fossiilisia polttoaineita on todellakin tuo määrä, jota kaaviossa arvuutellaan niin fuusioenergian olisi pitänyt tulla tuotantoon jo 80-luvulla, että se olisi ehtinyt kasvaa korvaamaan fossiilisten polttoaineiden tuotannon alkavaa laskua. Lisäsin asian selventämisen vuoksi kuvaajaan omia lisäyksiä. Se oli niin hankalaa alkaa tekemään vastaavaa kaaviota alusta asti niin fuskasin hommassa lainaamalla toiselta valmiin pohjan. Ne vihreät ja punaiset on minun lisäyksiä. Että käppyrät ovat vain summittaisia, että niitä ei pidä lukea tarkkoina vuosilukuina, että kunhan vedin nuo käppyrät aivan summissa kuvatakseni tätä asiaa.

Se on vähän ongelmallinen tilanne. Miten korvata fossiiliset liikenteestä? Siis kokonaan? Ei ole ihan helppoa.

[Nikolas]

Se on vähän ongelmallinen tilanne. Miten korvata fossiiliset liikenteestä? Siis kokonaan? Ei ole ihan helppoa.

Olen jo omaa ratkaisumalliani vähän esitellyt. Jos tuota tavoitetta verrataan vaikka Saksan teknologiseen kehitykseen 30-luvulla ja 40-luvun alkupuolella, käsillä oleva haaste näyttää kohtuulliselta.

[mannym]

Se on vähän ongelmallinen tilanne. Miten korvata fossiiliset liikenteestä? Siis kokonaan? Ei ole ihan helppoa.

Olen jo omaa ratkaisumalliani vähän esitellyt. Jos tuota tavoitetta verrataan vaikka Saksan teknologiseen kehitykseen 30-luvulla ja 40-luvun alkupuolella, käsillä oleva haaste näyttää kohtuulliselta.

Tuo on ihan realistinen skenaario. Se vain vaatii sen että viherkupla puhkeaa ja energia ajattelu siirtyy pelkästään auringosta/tuulesta, laajempaan kuvaan. Kävin 11 vuotta takaperin Bangkokissa, katkun, hajun ja smogin määrä oli melkoinen. Nyt pari päivää ennen tänne maaseudulle saapumista, vietettiin pari päivää Bangkokissa. Katku on poissa, smog on hälvennyt ja hajut no avoviemärit ei hirveästi hajuaan muuta. Tämä ihan vain sillä että kaasu on korvannut bensiinin autoissa ja kuorma autoissa.

Mutta kun tätä katselee Suomessa, niin kaasuautot ovat harvinaisuus ja kaasutankkaus asemien määrä olematon.

[artti]

Maailmankaikkeuden vety syntyi muutamassa minuutissa alkuräjähdyksen jälkeen. Vedyn fuusio on maailmankaikkeuden tähtien energian lähde. Kemiallinen merkki H​. Maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Kevein alkuaine. 75 % maailmankaikkeuden kokonaismassasta. 90 % maailmankaikkeuden atomeista. Yksinkertaisin alkuaine. Vetyatomin isoimmat isotoopit deuterium ja tritium. Vetyä saadaan vedestä eletrolyysillä. Kun olemme valjastaneet deuteriumin ja tritiumin fuusion niin meillä on aivan ylivoimainen energiantuotantomuoto.

Fuusioenergia toimii niin, että vedystä ensin erotellaan deuterium ja tritium ja sitten ne tulitetaan munkkirinkilän muotoiseen magneettikammioon vastakkaisiin suuntiin ja toivotaan, että ne deuterium ja tritium kehää vastakkaisiin suuntiin kovalla nopeudella kiertäessään törmäilevät toisiinsa ja näin erotellut isotoopit yhdistyvät uudestaan, että hei taas nähtiin, ja kohtaamisessa vapautuu lämpöenergiaa, joka kuumentaa jäähdytysvettä, joka laittaa turbiinit pyörimään, ja näin saadaan sähköä. Sähköverkkoon kytketty fuusioenergian tuotantolaitos on niin kuin höyrykone, jossa hiili on vaihdettu hieman kehittyneempään fuusioreaktioon.

Oletetaan, että fossiilisten polttoaineiden loppumisjärjestys on, että ensin loppuu öljy, sitten loppuu kaasu, ja sitten loppuu hiili. Kun öljy loppui ensin, se lisäsi kaasun ja hiilen kulutusta, sitten loppui kaasu, ja se lisäsi hiilen kulutusta, eli kun fossiiliset polttoaineet loppuivat tässä järjestyksessä niin edellisen fossiilisen polttoaineen loppuminen lisäsi seuraavan fossiilisen polttoaineen kulutusta. Fossiiliset polttoaineet loppuivat nopeammin, siksi, että niitä jouduttiin kuluttamaan nopeutetussa tahdissa. Erityisen paljon fossiilisten polttoaineiden kulutusta lisäsi Kiinan siivittämä Aasian talouskasvu, joka kiihdytti fossiilisten polttoaineiden kysyntää ja nopeutti aivan valtavasti fossiilisten polttoaineiden loppumista. Tästä seuraa, että fuusioenergian tarve on kiireellinen.

Vastuulliset planeettaa johtavat sivilisaatiot asennoituvat niin, että fossiilisten polttoaineiden tuotannon taso alkaa laskea aivan kohta, ja vastuullisten planeettaa johtavien sivilisaatioiden pitää tehdä fuusioenergia ja sitten korvata fuusioenergialla fossiilisten polttoaineiden tuotannon tason alkavaa laskua. Me planeettaa johtavat vastuulliset sivilisaatiot emme voi tuijottaa päivämäärää koska fossiiliset polttoaineet loppuvat vaan meidän planeettaa johtavien vastuullisten sivilisaatioiden pitää katsoa fossiilisten polttoaineiden tuotannon tason laskua juuri tänään tässä ja nyt tällä sekunnilla koska fossiilisten polttoaineiden laskukauden alkaminen on ihmiskunnalle oleellinen asia.

Koska ei ole heti nyt käytettävissä vahvassa nousussa olevaa fuusioenergian tuotantoa juuri tällä hetkellä, se on vielä tutkimusvaiheessa, niin fossiilisten polttoaineiden vähentyessä energiantuotanto vähenee ja sivilisaatiot joutuvat kohtaamaan väliaikaisen energiapulan, joka kestää niin kauan, kunnes fuusioenergia on ajettu ylös ja energiantuotannon teho on saavuttanut fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon tehon nykyisen tason. Tutkijat sanovat, että fuusioenergia valmistuu, kun sitä tarvitaan, näyttää siltä, että fuusioenergia ei valmistunut, kun sitä tarvitaan, fuusioenergia tulee niin myöhässä, että sivilisaatiot joutuvat kärsimään väliaikaisesta energiapulasta.

Oleellisin seikka ei ole kuinka kauan öljyä riittää vaan oleellisin seikka on kuinka kauan öljy-yhtiöt pystyvät pitämään nykyisen öljyn tuotannon ylhäällä. Jos öljyn tuotanto alkaa laskea ennen kuin fuusioenergia on ehtinyt kasvamaan korvaamaan öljyn tuotannon laskua niin maatalous ja teollisuus alkaa laskea väliaikaisesti siksi, että fuusioenergian kehittämisessä oli viivytelty. Teolliset paljon energiaa kuluttavat sivilisaatiot lamaantuvat väliaikaisesti siksi, että öljyn tuotannon korvaaja fuusioenergia ei ole ehtinyt kasvaa korvaamaan öljyn tuotannon laskua.

Nimittäin öljyhuippu oli lyhyt ja fuusiota ei ole vieläkään vuosikymmenien tutkimisenkaan jälkeen saatu ajettua ylös. Oheisessa kuvaajassa lainasin pohjan netistä ja laitoin lisäykset, jotka päätin tällä kertaa kirjoittaa suomeksi, että kaikki ymmärtävät.

[mannym]

Paljon tekstiä, nätti graafi, vähän faktaa.

Fuusioenergiassa lämpöä ei tarvitse viedä useamman väliaineen kautta. Kuten ehdotit eli ilmasta veteen, vaan fuusioreaktoria voidaan ajaa suoraan yhteydessä kaasuturbiiniin, jolloin paineastiat ja höyrytys jäävät pois.

Peak oil siirtyi melko kauas tuosta kuvasta tosin. Kun fracking ja pari muuta tekniikkaa ilmestyivät.

Vastuullinen maailman sivilisaatio ei laske kaikkia munia samaan koriin vaan selvittää vaihtoehtoja. Fuusio on yksi ja kenties se kohta on täällä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nykyinen eliöiden sukupuuttoaalto on nopeinta mitä ihmiskunnan historian aikana tiedetään. Useimmat isot nisäkäslajitkin ovat uhanalaisia.

Arktisilla alueilla ilmasto lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin muualla. Ilmastonmuutos sulattaa merijäätä, jäätiköitä ja ikiroutaa.
Kymenlaakson kokoinen jäävuori on lohkeamassa Antarktiksen niemimaasta. 200 km pitkä railo piteni kuudessa päivässä 17 kilometriä. (HS.3.6. kuva s. B9)

Johtuukos tämä elukkakato ilmastomuutoksesta vaiko asumisalueiden häviämisestä?

[Nikolas]

Nimittäin öljyhuippu oli lyhyt ja fuusiota ei ole vieläkään vuosikymmenien tutkimisenkaan jälkeen saatu ajettua ylös.

Siirryttäessä fossiilisista polttoaineista ydinfuusioon ei pidä unohtaa välivaihetta. Ydinfissiota järkevästi hyödyntäen hankitaan lisäaikaa ydinfuusion kehittämiseen.

[Ajattelija2008]

Yllä oleva artti:n öljyhuipun graafi on jo nyt, vuonna 2017, osoittautunut virheelliseksi. Nestemäisten polttoaineiden tuotanto kasvaa edelleen prosentin vuodessa, vaikka öljyn markkinahinta on puolittunut muutamassa vuodessa.

Ennusteet öljyn riittävyydestä ovat olleet ainakin viimeiset 44 vuotta aivan liian pessimistisiä. Virheet ovat olleet niin suuria, että mielestäni kyse ei ole vahingosta, vaan siitä että ennusteet tehdään palvelemaan poliittisia ja taloudellisia tarkoitusperiä - suomeksi sanottuna ennusteet ovat valetta. Riittävyys voi hyvin olla yli kymmenkertainen valheellisiin ennusteisiin verrattuna.

[artti]

IEA mainitsi, että jäljellä olevan öljyn määrää on vaikea arvioida, mutta kuulemma öljyn tuottajat eivät odota tuotannon vähenevän 20 - 30 vuoteen, IEA mukaan öljyn tuotannon lasku ei ala ennen 2035, vaikea uskoa, että marginaalisen pieneen päivittäiseen tuotantoon kykenevät liuskeöljyn ja hiekkaöljyn tuottajat olisivat romauttaneet öljyn hinnat, liuskeöljystä ja öljyhiekasta tuotetun öljyn päivittäisen tuotannon määrät ovat suhteellisen pieniä verrattuna tavalliseen maaöljyyn ainakin tässä vaiheessa, IEA teksteissä arvioitiin, että liuskeena ja maa-ainekseen sekoittuneena on ehkä 10 prosenttia kaikista olemassa olevista öljylaaduista, tiedä sitten onko näistä konsensus.

Että, tuo miksi öljyn hinta on alhaalla voi johtua fuusioenergian kehittymisestä, sitten on kaasu ja hiili puskurina, ehkä saamme fuusioenergian valmiiksi silloin, kun tarvitaan ja pystymme nopeasti raketoimaan fuusioenergian sähköntuotannon lennossa ohi fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon tason siinä vaiheessa, kun fossiilisten polttoaineiden tuotanto alkaa laskea, se nimittäin on niin, että kun fuusioenergia tulee niin silloin on nopeasti saavutettava fossiilisten polttoaineiden energiantuotannon huippuvuosien taso, fuusioenergian tehon pitää raketoida erittäin nopeasti, fossiilisten polttoaineiden teho pitää pystyä korvaamaan nopealla aikataululla siksi, että fuusioenergia tulee markkinoille siinä vaiheessa, kun energiantuotannon taso on huipussaan ja tämän takia pitää nostaa fuusioenergian tehontuotanto nopeasti ohi fossiilisten polttoaineiden, jotta pystytään ylläpitämään energiantuotannon tehon tasoa.

Mitä ilmeisimmin fuusiotutkimus aloitettiin samaan aikaan fissiotutkimuksen kanssa, ainakin on kokemusta, tutkimusta tehdään paljon ja fuusiotutkimusreaktoreita on paljon ja lisää on rakenteilla.

https://www.iter.org/sci/tkmkresearch

Pieni hyvä uutinen, hiilidioksidipäästöjen määrä pysyi kolme vuotta tasalla, tuo on oikeasti historiallinen hetki, kun hiilidioksidipäästöjen määrä ei kasva enään, ehkä hiilidioksidin määrä ilmassa lähtee nyt laskuun ja navat alkavat kylmetä ja jäätiköt kasvaa ja merien pinnat laskee.

https://www.iea.org/newsroom/news/2017/march/iea-finds-co2-emissions-flat-for-third-straight-year-even-as-global-economy-grew.html

[Peltipaita]

Tästä Timo Soinista minä vielä pidin.


http://timosoini.fi/2009/10/ilmastonmuutos-kelpaa-mihin-vaan/

Ilmastonmuutos kelpaa mihin vaan
11.10.2009 Timo Soini   

Ilmastonmuutoksella pelottelu on raakaa ja tehokasta vallankäyttöä. Ole huolissasi

ilmastonmuutoksesta – jos et ole, olet huono ja itsekäs ihminen. Hyi Sinua.

Äänestä vihreitä, torjut ilmastonmuutosta.

Älä äänestä Perussuomalaisia, hillitset siten ilmastonmuutosta.

Metro Espooseen, estät ilmastonmuutoksen.

Ole feministi ja ilmastonmuutos hidastuu.

Älä grillaa lihaa, pysäytä ilmastonmuutos.

Irlanti hyväksyi EU-perustuslain, ilmastonmuutos saadaan suitsittua.

—-

Hetkinen. Siinä se.

EU:n olemassaolo on saanut uuden vedenpitävän oikeutuksen: se on ilmastonmuutoksen torjuminen.

Maailman menestynein rauhanprojekti ei enää riitä. Ilmastonmuutos on täällä.

Se tulee kaikkiin raportteihin, opetusohjelmiin, puolueohjelmiin, kaavoitusohjeisiin, liikennevalistukseen,

kommunistisiin opintopiireihin, seurakunnan esittelylehtisiin jne.

Ilmastonmuutoksen epäilijät demonisoidaan. Ilmastonmuutoksen kiistävä argumentointi ensin

syyllistetään, myöhemmin ehkä kriminalisoidaan hyökkäyksenä ihmiskuntaa vastaan.

Ilmastonmuutos on täällä. Mikä on sinun roolisi? – Sinä maksat!

[Dredex]

Vaikka ei uskoisi ilmastonmuutokseen, niin ei välttämättä ole järkevää profiloitua vain hiilen yms. kannattajaksi. Joka tapauksessa tulee myös näitä uusia teknologioita kuten aurinkovoima ym. aina enemmän. Myös ainakin jotkut öljy-yhtiöt kehittelevät uusia ratkaisuita samalla, kun vanhemmat fossiiliset vähitellen siirtyvät historiaan. Lienee oleellisempaa olla kuitenkin energiayhtiö. Lisäksi on jo olemassa merkittäviä uusiutuvien energian yhtiöitä, joten vanhempien yhtiöiden olisi sikäli kehitettävä toimintaansa. Eihän valokuvauskaan jumittunut filmirullien aikakauteen. On todennäköistä, että energiayhtiöt kehittävät mieluummin uusia ratkaisuita uusille teknologioille kuin vanhoille, jolloin uudet teknologiat jossain vaiheessa tulevat paremmiksi kuin vanhat. Myös sukupolvien vaihtuessa nuoret kiinnostuvat herkemmin uusista asioista. Vanhat jatkavat rinnalla jonkin aikaa, mutta eivät maailman tappiin asti.

[Ajattelija2008]

1970-luvun tyylisillä ydinvoimaloilla tehty sähkö on reippaasti hiilisähköä halvempaa - tosin ei myöskään tuota hyödyllisiä hiilidioksidipäästöjä. Jos energiapolitiikka olisi rationaalista, niin rakennettaisiin noita vanhan tyylisiä ydinvoimaloita lisää. En tietenkään tarkoita vanhoja Tshernobyl-tyyppisiä voimaloita tällä.

Tuulivoimaan EU:ssa kaadetuilla rahoilla olisi voinut rakentaa moninkertaisen määrän ydinvoimaa ja vähentää hiilivoiman tuotantoa merkittävästi. Näin ei kuitenkaan ole tehty, koska puolueet ja vihreät "asiantuntijat" ajavat päinvastaisia päämääriä, kuin mitä väittävät.

[Dredex]

Inuiittien elämä käy vaikeammaksi kun merijäätä on enemmän ja koska erinäiset rajoitukset vaikuttavat heidän toimiinsa. Se on kajakilla vittumaista mennä jääsohjossa.

Eivätköhän ne inuiitit tiedä tilanteen paremmin kuin sinä. Eli jäät vähenevät sitä mukaa kuin ne sulavat eivätkä lisäänny. Toki jääsohjo lisääntyy, mutta nyt on sohjoa ja vettä siellä, missä ennen oli jäätä.

Aivan niin vulkaanisia järviä.

En puhunut vulkaanisista järvistä vaan jään päälle kertyy vettä järviksi. Nämä järvet saattavat jäätyä pinnaltaan ja niiden päälle voi tulla vaikka 50 m jäätä, mutta järvi on edelleen jään sisässä. Jossain vaiheessa järvi painuu yhä alemmas halkeamia pitkin, mutta ei se ole vulkaanisen toiminnan takia vaan koska sitä vettä oli jään pinnalla.

- - Nykyistä tahtia Grönlanti on jäätön joskus parin sadan tuhannen vuoden päästä.

Sulamistahti todennäköisesti kiihtyy. Eikä ole syytä odotella, että kaikki on sulanut ja katsotaan sitten. Jos pieni osa sulaa, niin meren pinta nousee jo metrillä.

Pienikin meren pinnan nousu tarkoittaa tulvien pahenemista monilla alueilla. Esimerkiksi Floridassa on alueita, missä aiemmin viemäri veti itsekseen sadevedet, mutta nyt sinne on täytynyt asentaa pumput, koska viemärin suuaukko on jo merenpinnan alapuolella. Katuja on pitänyt samalla kohottaa. Mutta korjattavaa on niin paljon, että kaikkea ei ole ehditty korjata.
Video

Eli tulvia on useammin ja laajemmalla. Joka paikassa ei tietysti tarvitse kahlata kaulaansa myöten vedessä, mutta toisaalta nilkkoja myöten vedessä kuljeskelu ei myöskään ole kovin mukavaa pitemmän päälle.

Niin Kilimanjarolla on jäätä. Muuallakin vuoristoissa on jäätä. Katsotaan sitten kun ne katoavat kokonaan. Italian alpeilla sulaa nyt jäätiköitä joiden alta paljastuu ensimmäisen vai oliko se toisen maailmansodan sotilaita ja varusteita. Mikä kertoo sen että sotien aikoihin ei jäätiköitä ollut siellä josta ne nyt sulavat, mikä taas kertoo sen luonnollisen vaihtelun. Välillä jäätiköitä on enemmän ja isompia välillä vähemmän ja pienempiä. Ensimmäiset uutisoinnit Siperian metaanimontuista olen havainnut 1940 luvulta. Mutta eihän me voida vanhoihin uutisartikkeleihin luottaa, kun nykyiset toimittajat tietävät paremmin.

Eivät suuret asutuskeskukset voi odottaa, että vuoristojen jäätiköt sulavat kokonaan, ja sitten vasta tehdä jotain. Niiltähän loppuu silloin juoma- ja käyttövesi. Niiden alueiden pitää tehdä jotain muutoksia jo ennen kuin vesi loppuu sieltä. Muutenhan ihmiset lähtevät mahdollisesti kymmenin tai jopa sadoin miljoonin liikkeelle. Eivätkä muut alueet voi ottaa yhtäkkiä sellaista ryntäystä vastaan, kun ei ole infraa rakennettu (kestää aikansa rakentaa), ja omatkin resurssit alkavat olemaan tiukassa muutenkin kasvaneen populaation myötä.

Ovatko meret siis lämmenneet nyt paljon? Meret ovat olleet usean asteen lämpimämpiä ja useamman asteen kylmempiä ja korallit ovat selviytyneet. Eikä silloinkaan myrkylliset bakteerit tappaneet niitä taikka muita vesien eliöstöä kokonaan.

Mutta jos tällä kertaa ilmasto muuttuukin lopulta enemmän kuin ennen, niin tilanne on sillä tavalla eri. Toisaalta ongelmia tulee jo ennen uusia dinosaurus-aikakauden lämpöjä.

Jos meren pinta nousisi kuten annat olettaa, niin insinöörityöhön käytetty raha on vähäisempi kuin uusiutuvilla leikkiminen, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ja sitten näiden epäonnistuttua insinöörityöhön panostaminen. Katsoppa maata Hollanti ja pohdi hetki onko merten nousu asia jolle emme mahda mitään? Lisäksi merten nousu on edelleen tasaista alle 2mm vuosi. Vaikka sen piti alarmistien ennustusten mukaisesti olla jopa 30mm vuosi.

Ei kaikilla maailman rannikkoalueilla voi tehdä Hollannin ratkaisuita, koska Hollanti on kuitenkin suhteellisen pieni pläntti.

Ja vaikka meren pinta nouseekin hitaasti, niin ongelmia alkaa jo tulemaan, koska nykyisetkin tulvat pikkuhiljaa vain pahenevat. Lisäksi sitten vuoristojuomaveden ehtyminen, pohjavesien ehtyminen, maan vajoaminen pohjavesien ehtyessä, lämpöäaallot vain pahenevat entisestään, kovempia myrskyjä, ym. ...

Nyt jo lämpöaalloissa kuolee satoja tai jopa tuhansia ihmisiä vuosittain. Eikä yhtään helpota se, että lämmöt eivät nouse kuin pari astetta maaseudulla, kun kaupungissa lämmöt voivat olla jopa 20 astetta normaalia korkeampia asfaltin ja betonin imiessä ja hohkatessa kuumuutta. Mutta ilmaston lämmetessä myös ilman kosteus on normaalia korkeampi, suuremman haihtumisen takia. Ihmiset eivät pysty haihduttamaan hikeä siis lämpöä iholtaan, kun ilmankosteus on korkealla. Kaikilla ei ole varaa ilmastointiin, ja myös ilmastointilaitteet lisäävät energiankulutusta.
Video

Lisäksi merien lämmetessä ne lämpölaajenevat, mikä myös nostaa merien pintaa.

Satoja miljoonia vuosia vamha laji joka on kokenut suurempia mullistuksia kuin mitä kykenet niiden niskaan kaatamaan, kestävät kyllä ne tulevatkin ehkä muutokset
https://wattsupwiththat.com/2016/08/18/inconvenient-giant-coral-reef-that-died-in-2003-teeming-with-life-again/

Eli välitöntä hätää ei ole, mutta korallien oletettua suurempi sitkeys ei tietystikään peruuta kaikkia muita ongelmia. Lisäksi meret lämpenevät edelleen, merien pinta myös nousee (korallit vaativat tietyn syvyyden), ja meret happamoituvat edelleen. Nämä siis vaikeuttavat yhä korallien selviytymistä jatkossakin, ja muidenkin eliöiden selviytymistä.

[mannym]

Eivätköhän ne inuiitit tiedä tilanteen paremmin kuin sinä. Eli jäät vähenevät sitä mukaa kuin ne sulavat eivätkä lisäänny. Toki jääsohjo lisääntyy, mutta nyt on sohjoa ja vettä siellä, missä ennen oli jäätä.

Eli kun sohjoa on siellä missä ennenkin oli sohjoa ja jäätä on siellä missä ennenkin oli jäätä, niin inuiiteilla on kehno tilanne? Tuoppa yksikin artikkeli jossa inuiitit valittavat jäiden vähäisyyttä?

En puhunut vulkaanisista järvistä vaan jään päälle kertyy vettä järviksi. Nämä järvet saattavat jäätyä pinnaltaan ja niiden päälle voi tulla vaikka 50 m jäätä, mutta järvi on edelleen jään sisässä. Jossain vaiheessa järvi painuu yhä alemmas halkeamia pitkin, mutta ei se ole vulkaanisen toiminnan takia vaan koska sitä vettä oli jään pinnalla.

Nonniin, sitten paljonko näitä järviä on? Miten ne on empiirisesti havaittu? Mikä on niiden suhde kokonaisuuteen? lukuja faktoja pöytään.

Sulamistahti todennäköisesti kiihtyy. Eikä ole syytä odotella, että kaikki on sulanut ja katsotaan sitten. Jos pieni osa sulaa, niin meren pinta nousee jo metrillä.

Todennäköisesti kiihtyy? Onko sinulla ainuttakaan faktaa johon perustat tuon? Kun katselee merien pintojen nousua vuorovesimittareilla mitattuna, niin merten pinnat nousevat hissukseen, kiihtymistä ei ole ollut 1950 luvun jälkeen, mikä kertoo siitä ettei myöskään Grönlannin tai Antartiksen suurten jäätiköiden sulaminen ole kiihtynyt lainkaan. Todennäköisempää on ettei Grönlanti menetä jäätään seuraavien vuosituhansien aikana tai että se edes mitenkään kiihtyy. Ja todellakin on aikaa ja syytä odotella ja katsella että kaikki on sulanut ja sopeutua niihin muutoksiin. Muutama sata tuhatta vuotta kun siinä menee niin seuraava jääkausikin ehtii hyvässä lykyssä loppumaan ennen kuin Grönlannin jääpeite on kokonaan sulanut.

Pienikin meren pinnan nousu tarkoittaa tulvien pahenemista monilla alueilla. Esimerkiksi Floridassa on alueita, missä aiemmin viemäri veti itsekseen sadevedet, mutta nyt sinne on täytynyt asentaa pumput, koska viemärin suuaukko on jo merenpinnan alapuolella. Katuja on pitänyt samalla kohottaa. Mutta korjattavaa on niin paljon, että kaikkea ei ole ehditty korjata.
Video

Kas Florida, tuo soiden ja painuvan maan alue. Tiedätkö jos Floridassa ei keretä korjaamaan sitä mitä tarvittis että väki voi elää siellä missä elää, niin voi voi. Kun katselee Miami Beachia niin aikalailla se näyttää merenpinnan tasolla samalta kuin 50 vuotta takaperin. Onhan nousua ollut huikeat 5cm koko sinä aikana. Jos ei ehdi korjata rakenteita tuota nousua vastaavaan tasoon, niin kyse on laiskuudesta ja tyhmyydestä.

Eli tulvia on useammin ja laajemmalla. Joka paikassa ei tietysti tarvitse kahlata kaulaansa myöten vedessä, mutta toisaalta nilkkoja myöten vedessä kuljeskelu ei myöskään ole kovin mukavaa pitemmän päälle.

Jos perustaisit havaintosi reaalimaailmaan, niin tietäisit että tulvia, myrskyjä ja luonnon katastrofeja on nykyisin vähemmän kuin ennen.

Eivät suuret asutuskeskukset voi odottaa, että vuoristojen jäätiköt sulavat kokonaan, ja sitten vasta tehdä jotain. Niiltähän loppuu silloin juoma- ja käyttövesi. Niiden alueiden pitää tehdä jotain muutoksia jo ennen kuin vesi loppuu sieltä. Muutenhan ihmiset lähtevät mahdollisesti kymmenin tai jopa sadoin miljoonin liikkeelle. Eivätkä muut alueet voi ottaa yhtäkkiä sellaista ryntäystä vastaan, kun ei ole infraa rakennettu (kestää aikansa rakentaa), ja omatkin resurssit alkavat olemaan tiukassa muutenkin kasvaneen populaation myötä.

Vuoristojen jäätiköt sulavat ja kertyvät vuorotellen. Sykleittäin, suuret asutuskeskukset joko 1, rakentavat muita keinoja saada vettä, 2, sopeutuvat vähenevään veteen tai 3, istuvat peukalo perseessä odotellen koska vesi loppuu. 4 vaihtoehto on odotella kuinka kehittyneet maat antavat heille rahaa jotta he voivat ostaa jostain vettä, kun eivät ole kyenneet normaaliin siiviili insinöörityöskentelyyn.

Mutta jos tällä kertaa ilmasto muuttuukin lopulta enemmän kuin ennen, niin tilanne on sillä tavalla eri. Toisaalta ongelmia tulee jo ennen uusia dinosaurus-aikakauden lämpöjä.

Ottaen huomioon että pallollamme on eliöitä ja olentoja jotka ovat olleet täällä dinosaurusten aikaan, kuten ne korallit, niin aika paljon saat muuttaa ilmastoa että se muutos olisi suurempi kuin ennen.

Ei kaikilla maailman rannikkoalueilla voi tehdä Hollannin ratkaisuita, koska Hollanti on kuitenkin suhteellisen pieni pläntti.

Ja vaikka meren pinta nouseekin hitaasti, niin ongelmia alkaa jo tulemaan, koska nykyisetkin tulvat pikkuhiljaa vain pahenevat. Lisäksi sitten vuoristojuomaveden ehtyminen, pohjavesien ehtyminen, maan vajoaminen pohjavesien ehtyessä, lämpöäaallot vain pahenevat entisestään, kovempia myrskyjä, ym. ...

Kaikkialla rannikkoalueilla voidaan käyttää Hollannin ratkaisuja, miksi ei voitaisi? Nytkin niitä ratkaisuja käytetään ja mereltä voitetaan niillä ratkaisuilla enemmän pinta-alaa kuin sille hävitään. Nykyiset tulvat eivät ole yhtään sen pahempia kuin ennenkään, päinvastoin jopa vähäisempiä kuin ennen. Rahallisen tuhon mittarilla ne ovat suurempia, mutta jos asuinalueella on puoli metriä vettä ja kellarit kastuu, niin aiheuttaahan se enemmän rahallista tuhoa kuin se että pellolla on 2 metriä vettä.

Vuoristojuomaveden ehtyminen, johtuuko se ilmastonmuutoksesta vai kulutuksen kasvusta? Sama kysymys pohjavesien kohdalla, vastaus on molemmissa sama. Lämpöaallot eivät ole lisääntyneet eivätkä pahentuneet, myrskytkään eivät ole voimistuneet vaan päinvastoin heikentyneet.

Nyt jo lämpöaalloissa kuolee satoja tai jopa tuhansia ihmisiä vuosittain. Eikä yhtään helpota se, että lämmöt eivät nouse kuin pari astetta maaseudulla, kun kaupungissa lämmöt voivat olla jopa 20 astetta normaalia korkeampia asfaltin ja betonin imiessä ja hohkatessa kuumuutta. Mutta ilmaston lämmetessä myös ilman kosteus on normaalia korkeampi, suuremman haihtumisen takia. Ihmiset eivät pysty haihduttamaan hikeä siis lämpöä iholtaan, kun ilmankosteus on korkealla. Kaikilla ei ole varaa ilmastointiin, ja myös ilmastointilaitteet lisäävät energiankulutusta.
Video

Lämpöaalloissa kuolee satoja tai jopa tuhansia ihmisiä. Tiedätkö kylmyys on paljon suurempi tappaja kuin lämpö, jopa 20 kertainen. Kun nyt tarkastelet kuinka satoja tai tuhansia ihmisiä kuolee vuosittain, niin useimmiten kuolleet ovat 1, sairaita, 2 vanhuksia ja lapsia. 7 miljardin väestössä sadat tai tuhannet ovat pyöristysvirheitä, niin ikävää kuin se onkin. Pienen jääkauden aikana kylmyys tappoi miljoonittain parissa vuodessa. Sinnekö haluat mennä? Kohti kylmää ja kuolemaa vai rauhallisempaa ilmastoa ja vähän lämpimämpää?

Eli välitöntä hätää ei ole, mutta korallien oletettua suurempi sitkeys ei tietystikään peruuta kaikkia muita ongelmia. Lisäksi meret lämpenevät edelleen, merien pinta myös nousee (korallit vaativat tietyn syvyyden), ja meret happamoituvat edelleen. Nämä siis vaikeuttavat yhä korallien selviytymistä jatkossakin, ja muidenkin eliöiden selviytymistä.

Korallit ovat 500 miljoonaa vuotta vanha laji. Ne ovat kokeneet planeetan joka oli yli kymmenen astetta nykyistä lämpimämpi, ne ovat kokeneet planeetan jonka ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 10 kertaa nykyistä suurempi. Jolloin merten olisi pitänyt olla huomattavasti happamampia kuin nyt, tai tulevaisuudessa.

Tiedäthän muuten sen että Korallit kasvavat kohti aurinkoa, ja niiden kasvuvauhti ylittää merenpinnan nousun tahdin? Eräät saaret jotka pääasiassa ovat kasvavaa korallia, niitä kutsutaan Malediiveiksi, ja niiden on ennustettu katoavan mereen vuoteen 1920 mennessä. Siltikin siellä ne edelleen ovat ja keräävät turisteja käymään niillä joka vuosi. Onko sinulla muuten jotain todisteita muuten merten happamoitumisesta? Kun ainoat jotka itse olen nähnyt perustuvat pääsääntöisesti NOAA:n tietokonemalliin. Eli empiiristä todistetta eikä teoreettista, eikä tietokonemalli ole empiirinen vaan teoreettinen.

[Tuomas3]

Lisäksi merien lämmetessä ne lämpölaajenevat, mikä myös nostaa merien pintaa.

Meriveden keskilämpö on 3,9 °C. Se on tilavuuteen nähden lähes optimaalinen. Lämpeneminen neljään asteeseen madaltaisi vedenpintaa, kun taas lämpeneminen yli 4,2 nostaisi sitä. Pintavesien lämpötila on keskimäärin 17,4 °C, jonka lämpeneminen voisi osaltaan nostaa pintaa aavistuksen riippuen lämpenemisen määrästä.

[Tuomas3]

Grönlannin tai Antartiksen suurten jäätiköiden sulaminen ole kiihtynyt lainkaan.

Antartis on sulanut lähinnä veden päällä olevilta reuna-alueilta, joka ei nosta veden pintaa, koska jään tilavuus on suurempi kuin nestemäisen veden.

Grönlanti on mielenkiintoinen kysymys. Sulaminen voisi olla jättipotti paikallisille, kuten Pohjois-Euroopankin sulaminen jääkauden jälkeen. Jäämassojen poistuminen lisäksi kohottaisi maan pintaa. Muutoksella voi olla globaalisti myös häviäjä (jotkin saaret). Kiihtymisestä on ristiriitaisia arvioita.

[tyhmyri]

Eläinlajien leviäminen pohjoiseen päin on varsin yksiselitteinen merkki ilmaston lämpenemisestä. Aikaisemmin huomattavasti lauhkeammilla alueilla eli etelämmässä elävien perhosten (ja muiden hyönteisten) levittäytyminen kohden pohjoista on hyvin dokumentoitu ilmiö, josta on joiltain alueilta dataa varsin pitkältä ajalta.

Tuollaisia eläinten levinnäisyysalueiden muutoksia ei selitä mikään muu kuin aikaisemmin epäsopivien alueiden muuttuminen sopiviksi. Useiden eläinlajien osalta sopivammaksi muuttuminen tarkoittaa samaa kuin lämpeneminen.

[ämpee]

Puulajien katoaminen etelään on varsin yksiselitteinen merkki ilmaston kylmenemisestä.
Näitä "hiljaisia todistajia" aiemmasta huomattavasti lämpimämmästä ilmastosta makailee pitkin tunturijärvien pohjia.