Vasemmisto ja oikeisto

[Risto A.]

Siis julkinen terveydenhuolto ei toimi Suomessa, yksityisestä puhumattakaan? 

No havaintojeni mukaan julkinen terveydenhuolto toimii Suomessa aika paskasti. Samaa olen kuullut ja lukenut muidenkin kokemana joten ehkä ei ole ihan omaa yksityisajatteluani.

Yksityinen kyllä toimii ihan ok.

Oli lähinnä tuohon riston viestiin vastine, jossa molemmat lytättiin. Omat kokemukset kummaltakin puolelta elämäntilanteiden mukaan ovat pääosin positiivisia. Ja jonkun neuvolajärjestelmän kuittaaminen turhana kuriositeettina on mitä ilmeisimmin lapsettoman ihmisen kapeanäköisyyttä.

Suomessa yksityiset toimii ihan hienosti. Suomalaiset vain maksaa helkkaristi kahdesta ja saa palvelua vain yhdestä. Julkinen puoli on kammottava vitsi.

Yleisellä tasolla nyrkkisäännön tulisi olla, että monopolit ei toimi. Niitä ei pitäisi hyväksyä missään muodossa. Siis sellaisia, joilla on valtion myöntämä juridinen yksinoikeus.

Jos saa yksinoikeudet huseerata missä tahansa ihmisille tärkeässä toiminnassa, siitä seuraa automaattisesti, että 1. hinnat vedetään hatusta, 2) hinnat on niin ylhäällä kuin hatusta vetäjän sielu sietää, ja kyllähän se aina sietää, 3) palvelun laatu on heikkoa, etenkin jos monopolin talous perustuu Valden antamaan könttäsummaan. Tällöin saadakseen voittoa, monopoli karsii kaikesta "ylimääräisestä", kuten juuri palvelun laadusta, voidakseen nipistää könttäsummasta niin ison siivun voittona itselleen kuin mahdollista.

Pitää olla useita toimijoita, jotka kilpailee keskenään. Tällöin hinta putoaa alas, tai siis, hinnat löytää oikean arvonsa - palvelun laadun noustessa.

Tämä ei ole rakettitiedettä, enkä tosiaan ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

[Tiskirätti]

Suomessa yksityiset toimii ihan hienosti. Suomalaiset vain maksaa helkkaristi kahdesta ja saa palvelua vain yhdestä. Julkinen puoli on kammottava vitsi.

Tämä ei ole rakettitiedettä, enkä tosiaan ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

Kerroin jo aiemmin oman tarinani julkisen puolen terveydenhoidosta. Tarina on tosi ja julkinen terveydenhuolto ei ole vitsi, vaan hieno palvelu, joka pelasti minulle erittäin ammattitaitoisesti mahdollisuuden elää normaalia elämää ilman vararikkoa.

Vaikeata ajamassasi yksityisessä terveydenhuollossa on se, että ihminen ja varsinkin sijoittaja on ahne. Ja kun puhutaan palveluista, joissa asiakkaalla ei ole vaihtoehtoa olla ostamatta, se ahneus tulee väistämättä esiin, eli terveydenhuollossa hinnat kohoavat, koska asiakkaan on pakko maksaa. Sellaista sijoittajaa ei olekaan, joka sairaalaketjun osakkeenomistajana sanoisi yhtiökokouksessa, että pidetään ne hinnat sitten kohtuullisina, että ihmisillä on varaa sairastaa.

Jonkinlainen säännelty yksityinen malli Sveitsin tapaan saattanee toimia keskituloiselle ja rikkaalle julkista paremmin, mutta kaikissa yksityisissä terveydenhuoltomalleissa köyhä häviää rahassa verrattuna julkiseen malliin. Varakas ihminen ei ymmärrä sitä, että jos rahaton sairastuu vakavasti ja joutuu maksamaan kolmasosan hoidostaan kuten Sveitsissä, se on katastrofi, eikä vain hetken lovi tilipussiin. Siinä ei paljon nopea palvelu lohduta, jos olet tuomittu vuosien velkaan sairautesi takia tai hoitoon ei yksinkertaisesti ole varaa.

[Risto A.]

Kerroin jo aiemmin oman tarinani julkisen puolen terveydenhoidosta. Tarina on tosi ja julkinen terveydenhuolto ei ole vitsi, vaan hieno palvelu, joka pelasti minulle erittäin ammattitaitoisesti mahdollisuuden elää normaalia elämää ilman vararikkoa.

Vaikeata ajamassasi yksityisessä terveydenhuollossa on se, että ihminen ja varsinkin sijoittaja on ahne. Ja kun puhutaan palveluista, joissa asiakkaalla ei ole vaihtoehtoa olla ostamatta, se ahneus tulee väistämättä esiin, eli terveydenhuollossa hinnat kohoavat, koska asiakkaan on pakko maksaa. Sellaista sijoittajaa ei olekaan, joka sairaalaketjun osakkeenomistajana sanoisi yhtiökokouksessa, että pidetään ne hinnat sitten kohtuullisina, että ihmisillä on varaa sairastaa.

Jonkinlainen säännelty yksityinen malli Sveitsin tapaan saattanee toimia keskituloiselle ja rikkaalle julkista paremmin, mutta kaikissa yksityisissä terveydenhuoltomalleissa köyhä häviää rahassa verrattuna julkiseen malliin. Varakas ihminen ei ymmärrä sitä, että jos rahaton sairastuu vakavasti ja joutuu maksamaan kolmasosan hoidostaan, kuten Sveitsissä, se on katastrofi, eikä vain hetken lovi tilipussiin. Siinä ei paljon nopea palvelu lohduta, jos olet tuomittu vuosien velkaan sairautesi takia tai hoitoon ei yksinkertaisesti ole varaa.

On se vaikeata, on on. Jos on monopoli ne hinnat on varmasti pilvissä. Jos on useampi toimija, jotka kilpailee keskenään, hinnat tulee alas ja palvelunlaatu ylös.

Tiedätkö, että joku muu maksoi sen sun saamasi palvelun. Tämä joku muu maksaa tolkuttomasti kahdesta, mutta tilanteen niin vaatiessa, tämä saa vain yhdestä. Se sopii sulle, koska olet saamapuolella etkä itse maksa mistään, etkä mitä ilmeisimmin edes aio koskaan edes harkita alkavasi nettomaksajaksi. Valden tisuliini nyt vain on niin herkullinen ja vielä tulee maitoa, ihan ilmaiseksi.

[Risto A.]

..jos rahaton sairastuu vakavasti ja joutuu maksamaan kolmasosan hoidostaan kuten Sveitsissä, se on katastrofi, eikä vain hetken lovi tilipussiin. Siinä ei paljon nopea palvelu lohduta, jos olet tuomittu vuosien velkaan sairautesi takia tai hoitoon ei yksinkertaisesti ole varaa.

Et taida todellakaan tajuta, miten itsekäs ja omahyväinen tuo näkemyksesi on, että jos joutuu maksamaan kolmasosan itselleen saamasta hoidosta, se on katastrofi, joka tekee ihan tilipussiin loven. Maailma nyt vain on sulle velkaa ja se on muiden velvollisuus auttaa pientä tiskirättiä, vieläpä siten, ettei tiskirätin lompsaan tule mitään lovea.

Miten se menikään?

Se mikä on sun, kuuluu mulle. Se mikä on mun, on mun.

[Tiskirätti]

Kerroin jo aiemmin oman tarinani julkisen puolen terveydenhoidosta. Tarina on tosi ja julkinen terveydenhuolto ei ole vitsi, vaan hieno palvelu, joka pelasti minulle erittäin ammattitaitoisesti mahdollisuuden elää normaalia elämää ilman vararikkoa.

Vaikeata ajamassasi yksityisessä terveydenhuollossa on se, että ihminen ja varsinkin sijoittaja on ahne. Ja kun puhutaan palveluista, joissa asiakkaalla ei ole vaihtoehtoa olla ostamatta, se ahneus tulee väistämättä esiin, eli terveydenhuollossa hinnat kohoavat, koska asiakkaan on pakko maksaa. Sellaista sijoittajaa ei olekaan, joka sairaalaketjun osakkeenomistajana sanoisi yhtiökokouksessa, että pidetään ne hinnat sitten kohtuullisina, että ihmisillä on varaa sairastaa.

Jonkinlainen säännelty yksityinen malli Sveitsin tapaan saattanee toimia keskituloiselle ja rikkaalle julkista paremmin, mutta kaikissa yksityisissä terveydenhuoltomalleissa köyhä häviää rahassa verrattuna julkiseen malliin. Varakas ihminen ei ymmärrä sitä, että jos rahaton sairastuu vakavasti ja joutuu maksamaan kolmasosan hoidostaan, kuten Sveitsissä, se on katastrofi, eikä vain hetken lovi tilipussiin. Siinä ei paljon nopea palvelu lohduta, jos olet tuomittu vuosien velkaan sairautesi takia tai hoitoon ei yksinkertaisesti ole varaa.

On se vaikeata, on on. Jos on monopoli ne hinnat on varmasti pilvissä. Jos on useampi toimija, jotka kilpailee keskenään, hinnat tulee alas ja palvelunlaatu ylös.

Tiedätkö, että joku muu maksoi sen sun saamasi palvelun. Tämä joku muu maksaa tolkuttomasti kahdesta, mutta tilanteen niin vaatiessa, tämä saa vain yhdestä. Se sopii sulle, koska olet saamapuolella etkä itse maksa mistään, etkä mitä ilmeisimmin edes aio koskaan edes harkita alkavasi nettomaksajaksi. Valden tisuliini nyt vain on niin herkullinen ja vielä tulee maitoa, ihan ilmaiseksi.

Mitähän nyt horiset. Joku maksoi tosiaan palvelun sillon kun olin saamapuolella varattomana opiskelijana, joka mahdollisti minun paluuni työelämään, ryhtymisen yrittäjäksi ja nettomaksajaksi. 15 vuotta yrittäjänä sen jälkeen takana ja joka vuosi yritykseni ja minä olemme yhteensä maksaneet enemmän veroja kuin tuo leikkaus tuli yhteiskunnalle maksamaan (yksityisella hinta 20 000€).

Vaihtoehdot olisivat yksityisessä köyhät kyykkyyn onnelassasi olleet ne, että joko en olisi saanut hoitoa ollenkaan, tai olisin ollut leikkauksen jälkeen niin veloissa, että yrityksen perustaminen olisi ollut mahdotonta. Ensimmäisessä vaihtoehdossa olisin todella ollut koko ikäni siellä saamapuolella ja tullut yhteiskunnalle niin kalliksi kuin mahdollista ja toisessa olisin tuottanut verorahoja paljon vähemmän palkkatyöläisenä ja Suomessa olisi yksi yritys vähemmän.

Mikä tässä on sinulle niin vaikeata?

[Risto A.]

En tosiaan pysty kuvittelemaan yhtä ainutta firmaa, mitä pystyisi Suomessa pyörittämään 15 vuotta, ilman että on halaistuakaan hajua markkinatalouden mekanismeista. Taidat puhua pelkkää potaskaa.

Sveitsissä ei edelleen jää ihmiset hoitamatta. Maksusuunnitelmia voi tehdä yllinkyllin. Ei siellä isketä täyttä hintaa käteen kahden viikon maksuajalla. Asioista voi sopia ja neuvotella, minkä luulisi jokaisen yrittäjän ymmärtävän jopa unissaan.

[sr]

On se vaikeata, on on. Jos on monopoli ne hinnat on varmasti pilvissä. Jos on useampi toimija, jotka kilpailee keskenään, hinnat tulee alas ja palvelunlaatu ylös.

Ok, jos se Sveitsin systeemi painaa hintoja alas, niin miksi sveitsiläiset panevat henkeä kohden terveydenhuoltoon ostovoimakorjattuna 6935 USD ja suomalaiset 3984 USD? Tuo Sveitsin luku on lähes tuplasti Suomen taso ja on maailman mittakaavassa toiseksi korkein USA:n jälkeen. Ja mitä ovat tulokset? Elintaso-odotteessa Sveitsi on tosiaan Suomea edellä sellaiset hurjat 2 vuotta (83 vs. 81). Tässä toki valtavasti vaikuttaa elintavat, joiden suhteen en osaa sanoa, kummassa eletään terveellisemmin. Sitten siihen rakastamaasi neuvolapalveluun liittyen, Suomen lapsikuolleisuus (alle 5-vuotiaiden kuolemat per 1000 syntynyttä lasta) on 2.3. Sveitsissä luku on lähes tuplat, eli 3.9. Tuo luku kertonee elinikäennustetta paremmin terveydenhuoltojärjestelmän tasosta, koska siinä eivät elintavat niinkään vaikuta ja kaikkialla varmasti tehdään kaikki, mihin resurssit riittävät, lasten pelastamiseksi. Selitäpä sinä meille, että miten on mahdollista, että "valovuosia" Suomea edellä olevassa Sveitsissä alle 5-vuotiaista kuolee suurempi osuus kuin Suomessa?

Tiedätkö, että joku muu maksoi sen sun saamasi palvelun. Tämä joku muu maksaa tolkuttomasti kahdesta, mutta tilanteen niin vaatiessa, tämä saa vain yhdestä.

Jep, näin se on aina terveydenhoidon kanssa. Myös silloin, kun homma hoidetaan vakuutuksin. On erittäin epätodennäköistä, että kukaan maksaisi vakuutusmaksuja täsmälleen saman verran kuin hänen hoitoonsa käytetään.

Se sopii sulle, koska olet saamapuolella etkä itse maksa mistään, etkä mitä ilmeisimmin edes aio koskaan edes harkita alkavasi nettomaksajaksi. Valden tisuliini nyt vain on niin herkullinen ja vielä tulee maitoa, ihan ilmaiseksi.

Et tainnut lukea Tiskirätin juttua lainkaan. Hänhän kirjoitti:"Leikkauksen jälkeen olen tehnyt vuosia töitä yrittäjänä ja maksanut veroina jo moneen kertaan tuon leikkauksen hinnan takaisin. "

[Risto A.]

^Siinä on eroa mihin se raha pannaan ja kuka sitä käyttää.

Edelleen argumentti mikä tuhoaa kaikki sun pointit on se, että Suomessa mennään ohitusleikkausjonoon. Se voi kestää vaikka vuoden. Suomessa mennään järjestelmän tarpeiden mukaan. Sveitsissä asiakkaan tai potilaan tarpeiden mukaan.

Sveitsiläisen perushoitajan vuotuisat keskiansiot on n.55 000 euroa. Yli 20 vuotta alalla toimineen hoitajan vuosipalkka on 73 000 euroa.
http://www.payscale.com/research/CH/Job=Registered_Nurse_(RN)/Salary

Siellä on yksinkertaisesti enemmän varaa laittaa rahaa. Sitä ei anneta byrokraatille, joka sitten organisoi ihmisten puolesta näitä asioita. Ei vaan ihmiset maksaa vakuutuksia, näistä rahoista vakuutusyhtiöt ja terkkarit luo parempia palveluita kuin muilla vakuutusyhtiöillä ja terkkareilla on, ja sitten sairastuneet ihmiset valitsee minne viitsii mennä parantelemaan itseään. Eikä valita. Eikä ole jonoja.

USA:ssa on vallitsevana joku aivan ihmeellinen hybridi byrokratian ja yksityisen välillä. Pistetään rahaa menemään, eikä mikään toimi. Kiitos Obaman.

[sr]

^Siinä on eroa mihin se raha pannaan ja kuka sitä käyttää.

Sinulta jäi vastaamatta, miksei se Sveitsin käyttämä raha tuota edes niin yksinkertaisen asian kuin pienten lasten hengissä pitämisen kohdalla edes samanlaatuista tasoa kuin Suomessa, jossa rahaa pannaan menemään terveydenhuoltoon selvästi vähemmän. Saisiko tähän vihdoinkin vastauksen?

Mikä on se ihmeellinen syy, että byrokraattien ohjaamana se vähempi raha pitääkin enemmän lapsia hengissä kuin yksityisiin vakutuuksiin nojaaminen? Ja syynähän ei voi olla edes se, että Sveitsissä muuten elettäisiin jossain kurjuudessa, kun sinun mukaasi siellä ei ole edes köyhiä.

Edelleen argumentti mikä tuhoaa kaikki sun pointit on se, että Suomessa mennään ohitusleikkausjonoon. Se voi kestää vaikka vuoden. Suomessa mennään järjestelmän tarpeiden mukaan. Sveitsissä asiakkaan tai potilaan tarpeiden mukaan.

Siis maksamaan kykenevien potilaiden. Ja toistan vielä, jos rahaa kaadetaan tarpeeksi systeemiin, niin kyllä odotusajat saadaan lyhemmiksi. Sveitsissä kaadetaan, Suomessa ei. Suomen tilannetta voit syyttää niitä puolueita, jotka kansan tahdosta huolimatta eivät halua satsata lisää rahaa terveydenhuoltoon.

Siellä on yksinkertaisesti enemmän varaa laittaa rahaa.

Kyse ei ole vain tuosta. Jopa BKT:hen suhteutettuna siellä kaadetaan enemmän rahaa terveydenhuoltoon.

USA:ssa on vallitsevana joku aivan ihmeellinen hybridi byrokratian ja yksityisen välillä. Pistetään rahaa menemään, eikä mikään toimi. Kiitos Obaman.

Mihin byrokratiaan nyt viittaat? Sveitsissä on jokaisen pakko hankkia sairausvakuutus. USA:ssa tämän voi välttää. Sveitsissä on tosiaan niitä byrokraattien asettamia rajoituksia sille, miten vakuutusyhtiöt saavat rahastaa asiakkaitaan ja maksuille on yläraja.

[Risto A.]

Sinulta jäi vastaamatta, miksei se Sveitsin käyttämä raha tuota edes niin yksinkertaisen asian kuin pienten lasten hengissä pitämisen kohdalla edes samanlaatuista tasoa kuin Suomessa, jossa rahaa pannaan menemään terveydenhuoltoon selvästi vähemmän. Saisiko tähän vihdoinkin vastauksen?

Vastaus on, että en tiedä. Mitäs nyt tehdään?

Neuvolasta Suomessa on myös todella rankkoja tarinoita, missä tuore äiti on raiskattu henkisesti niin pahasti, että ei ole toennut siitä edes eläkepäivillä. Mitä tähän sanot? Suomalainen neuvolajärjestelmä myös syrjii miehiä.

Suomalainen neuvola ei ole välttämättä selitys asiaan. Tähän voi liittyä myös paljon muita syitä. Edelleen suomalainen koululaitos ei tuota erinomaisia PISA-tuloksia. Suomalaiset oppilaat tuottavat nämä erinomaiset tulokset. Neuvolat, nimensä mukaisesti neuvoo ja tarkastaa vauvojen pituudet ja painot. Ei ole mitään sellaista seikkaa olemassa, mikä estäisi vastaavaa neuvontapalvelua myös yksityisesti. Tai vaikka nettiin, youtubeen videota. Vauvat ja niiden hoitaminen ei ole rakettitiedettä myöskään. Panostaisin paljon enemmän tuoreiden äitien hoitamiseen, että nämä saisi nukkua kunnolla. 90% ongelmista haihtuisi kuin paska vauvan vaippaan tällä yhdellä toimenpiteellä.

Tuo byrokraattien järjestelmien kritiikitön kehuminen, että se on niiden ansiota, että vauvoista kasvaa terveitä, lähes ilman vanhempien minkäännäköistä roolia asiassa - ei ole tervettä.  Jos se olisi mahdollista, sinäkin menisit varmasti valtion kanssa naimisiin. Olisi byrokraatti kotona ja kaikki menisi kuin strömssössä.

Siis maksamaan kykenevien potilaiden. Ja toistan vielä, jos rahaa kaadetaan tarpeeksi systeemiin, niin kyllä odotusajat saadaan lyhemmiksi. Sveitsissä kaadetaan, Suomessa ei. Suomen tilannetta voit syyttää niitä puolueita, jotka kansan tahdosta huolimatta eivät halua satsata lisää rahaa terveydenhuoltoon.

Niin, on se ihmeellistä, että jossain on olemassa maantieteellinen alue, missä enemmistö ihmisistä on maksukykyisiä. Sveitsissä ei "kaadeta rahaa" systeemiin. Siellä ihmiset tekee ostopäätöksen. Byrokratiat kaataa rahaa systeemiin, vailla mitään checks&balances odotuksia.

Mihin byrokratiaan nyt viittaat? Sveitsissä on jokaisen pakko hankkia sairausvakuutus. USA:ssa tämän voi välttää. Sveitsissä on tosiaan niitä byrokraattien asettamia rajoituksia sille, miten vakuutusyhtiöt saavat rahastaa asiakkaitaan ja maksuille on yläraja.

Kuten olen sanonut, en kannata anarkiaa. Meneekö jo jakeluun vai haluatko vielä inttää? Sveitsin malli toimii. Se ei muutu epätoimivaksi sillä, että leikit tyhmää. Byrokratioissa on eroa. On suomalaista byrokratiaa, missä kansalainen anoo asioita. Sitten on sveitsiläistä byrokratiaa, missä byrokratia toimii taustalla, näkymättömissä. Virkamiehillä ei ole siellä tarvetta osoittaa kuka määrää ja kuka vikisee. Kyse on siitä, toimiiko asiat vai ei.

[no future]

Neuvolat, nimensä mukaisesti neuvoo ja tarkastaa vauvojen pituudet ja painot. Ei ole mitään sellaista seikkaa olemassa, mikä estäisi vastaavaa neuvontapalvelua myös yksityisesti. Tai vaikka nettiin, youtubeen videota

Siellä on selkeästi tutustuttu neuvolajärjestelmään syvällisen omakohtaisesti. Mitä jonottamiseen tulee, niin olen käsittänyt että aivan samat operaatiot siellä yksityisellä puolella voi Suomessakin teettää, omalla tai vakuutusyhtiön kustannuksella.

[sr]

Vastaus on, että en tiedä. Mitäs nyt tehdään?

Mitä jos avattaisiin sellainen mahdollisuus, että se Sveitsin terveysjärjestelmä ei olekaan "valovuosia" Suomea edellä, kun siis alle 5-vuotiaita siellä kuolee isompi osuus kuin Suomessa? Vai onko lähtökohta se, että jos vastaan tulee jotain tuon perusväitteesi vastaista dataa, niin se on parasta vain lakaista maton alle sanoin "en tiedä, mistä johtuu" ja jatkaa sitten oman propagandan suoltamista vanhaan tahtiin?

Neuvolasta Suomessa on myös todella rankkoja tarinoita, missä tuore äiti on raiskattu henkisesti niin pahasti, että ei ole toennut siitä edes eläkepäivillä. Mitä tähän sanot? Suomalainen neuvolajärjestelmä myös syrjii miehiä.

Niin, yksittäistarinathan ovat se paras kriteeri, jolla asioiden hyvyyttä tulee lähteä arvioimaan.

Sanoisin, että olet valitettavan avuton tapaus. Toistaiseksi et ole esittänyt mitään faktaa minkään väitteesi tueksi (et edes niiden jonotusaikojen, joita käsittääkseni Sveitsissä, kuten ei monessa muussakaan vakuutuspohjaisessa maassa edes tilastoida). Minä olen sen sijaan tuonut dataa ja niille lähteitä ja sinä sitten kuittaat nämä jollain yksittäisillä anekdooteilla.

Suomalainen neuvola ei ole välttämättä selitys asiaan. Tähän voi liittyä myös paljon muita syitä.

Tämä on toki mahdollista, mutta jostain syystä et pidä mahdollisena sitä, että Sveitsin systeemin lyhyet jonotusajat (josta emme tosin ole saaneet nähdä vielä mitään dataa) johtuvat siitä, että siellä on vakutuuspohjainen järjestelmä, eikä siitä, että siellä terveydenhuoltoon kaadetaan vain ylipäänsä enemmän rahaa.

Mutta tämä on sivuseikka. Oleellinen pointti vertauksessani ei ollut se, että Suomen luku on Sveitsiä parempi, vaan se, että Sveitsin luku ei ole Suomea parempi. Jos Sveitsin systeeemi on "valovuosia" Suomea edellä, niin luulisi siellä myös lapsikuolleisuudenkin olevan selvästi Suomea alempi.

Edelleen suomalainen koululaitos ei tuota erinomaisia PISA-tuloksia. Suomalaiset oppilaat tuottavat nämä erinomaiset tulokset.

Miten tämä liittyy mitenkään neuvoloihin?

Neuvolat, nimensä mukaisesti neuvoo ja tarkastaa vauvojen pituudet ja painot. Ei ole mitään sellaista seikkaa olemassa, mikä estäisi vastaavaa neuvontapalvelua myös yksityisesti.

On olemassa. Järkkäämällä homma valtiollisesti estetään se, että kukaan tulisi välistäputoajaksi.

Tai vaikka nettiin, youtubeen videota. Vauvat ja niiden hoitaminen ei ole rakettitiedettä myöskään. Panostaisin paljon enemmän tuoreiden äitien hoitamiseen, että nämä saisi nukkua kunnolla. 90% ongelmista haihtuisi kuin paska vauvan vaippaan tällä yhdellä toimenpiteellä.

Aha. Kiva, että meillä täällä on lastenlääkäri mukana keskustelussa ja hän pystyy pudottamaan lapsikuolleisuutta 90% vain sillä, että tuoreet äidit saisivat nukkua kunnolla.

Tuo byrokraattien järjestelmien kritiikitön kehuminen, että se on niiden ansiota, että vauvoista kasvaa terveitä, lähes ilman vanhempien minkäännäköistä roolia asiassa - ei ole tervettä. 

Implikoitko nyt siis sitä, että sveitsiläiset vanhemmat ovat huonompia kuin suomalaiset ja ero lapsikuolemissa johtuukin siitä, eikä terveydenhoitojärjestelmien erosta? Jos näin, niin mikä tämän sveitsiläisten vanhempien surkeuden aiheuttaa? Ja USA:ssa sitten vasta huonot vanhemmat ovatkin, kun siellä lapsikuolleisuusluku onkin 6.5.

Jos et tuota implikoi, vaan voimme olettaa, että vanhemmat Sveitsissä ja Suomessa ovat suunnilleen samantasoisia sen suhteen, miten lapsia tulee hoitaa, niin mikä tämän koko sivupolun pointti oli?

Jos se olisi mahdollista, sinäkin menisit varmasti valtion kanssa naimisiin. Olisi byrokraatti kotona ja kaikki menisi kuin strömssössä.

Olemme kuule kaikki valtion kanssa naimisissa, halusimme sitä tai emme. Itsekään et halunnnut anarkiaa, joten sinäkin näköjään haluat jatkaa sitä avioliittoasi.

Niin, on se ihmeellistä, että jossain on olemassa maantieteellinen alue, missä enemmistö ihmisistä on maksukykyisiä.

Miten tuo "enemmistö" tähän nyt liittyy? Koitatko vihjailla, että hällä väliä niiden maksukyvyttömien terveyspalvelujen saamisesta, kunhan he ovat vähemmistönä?

Sveitsissä ei "kaadeta rahaa" systeemiin. Siellä ihmiset tekee ostopäätöksen. Byrokratiat kaataa rahaa systeemiin, vailla mitään checks&balances odotuksia.

Ensinnäkin kaikkiin demokraattisiin systeemeihin liittyy checks&balances sitä kautta, että jos valtio puuhastelee jotain sellaista, mitä kansalaiset eivät halua, niin kansalaiset äänestävät johtoon sellaiset henkilöt, jotka muuttavat toimintaa.

Toiseksi, se, mitä kautta raha sinne terveysjärjestelmän kulutukseen menee, on irrelevanttia tämän keskustelun kannalta.

Kolmanneksi, juuri tuo on illuusio, että yksittäinen ihminen osaisi tehdä ostopäätöksen niin monimutkaisen asian suhteen kuin sairausvakuutus.

Kuten olen sanonut, en kannata anarkiaa. Meneekö jo jakeluun vai haluatko vielä inttää?

Eli siis kannatat sittenkin sitä, että byrokraatit säätelevät ihmisten asioita sen sijaan, että kaikki jätettäisiin markkinoiden hoidettavaksi. Erinomaista. Kerropa nyt sitten omin sanoin, mikseivät kaikki argumenttisi, joita byrokraatteja vastaan olet esittänyt, pädekään niihin asioihin, joissa kannatat byrokraattien käyttöä? Kun tämän olet tehnyt, niin olemme jo aika lähellä loppua.

Sveitsin malli toimii. Se ei muutu epätoimivaksi sillä, että leikit tyhmää. Byrokratioissa on eroa. On suomalaista byrokratiaa, missä kansalainen anoo asioita. Sitten on sveitsiläistä byrokratiaa, missä byrokratia toimii taustalla, näkymättömissä. Virkamiehillä ei ole siellä tarvetta osoittaa kuka määrää ja kuka vikisee. Kyse on siitä, toimiiko asiat vai ei.

Mitä tuohon byrokratian toimimiseen tulee, niin maailman maiden kilpailukykyluokituksissa Suomi on kokonaissijalla 10, mutta juuri tuohon liittyvässä kategoriassa "institutions" Suomi on maailman ykkönen. Raportista voi hakea myös asioita, jotka haittaavat bisneksentekoa Suomessa. Byrokratia (Inefficient government bureaucracy) on Suomessa arvolla 9.4 ja vasta viidenneksi suurin ongelma. Sveitsissä luku on 15.6 ja jaetulla kärkisijalla suurimpana ongelmana bisneksenteolle Sveitsissä.

[sr]

Mitä jonottamiseen tulee, niin olen käsittänyt että aivan samat operaatiot siellä yksityisellä puolella voi Suomessakin teettää, omalla tai vakuutusyhtiön kustannuksella.

Erinomainen huomio. Vaikuttaisi vain siltä, että Risto A on itse vain niin hemmetin köyhä, että sen pitää pysyä "Valden tisuliinissa" kiinni, kun ei ole varaa noihin yksityispuolen juttuihin.

[Risto A.]

sr,

Sinä et tee mitään millään faktuaalisilla lähdeviitteillä tai linkeillä. Jos sellaisen toimittaa, sinä muutat premissiä. Pelaat tätä peliä ja luulet olevasi argumentaation mestari. Se, että kyselet tai vaadit näitä, kertoo vain siitä, että tässä väittelyssä on kyse nokittamisesta ja siitä, että voit saada jonkun hyppimään pillisi tahdissa. Minä en hypi.

"Minä en tiedä" on, tiedoksi vaan, täysin pätevä argumentti. Se argumentoi sen puolesta, että ei tiedä. Sinäkään et tiedä, mikä on syynä lapsikuolemiin Sveitsissä ja ainoastaan oletat, että sen on pakko olla neuvoloiden puute.

Kuten sanoin jo aiemmin, mulla ei ole sun eikä kovinkaan monen muunkaan sosialistin suhteen minkäännäköisiä odotuksia siitä, että näillä väittelyillä olisi merkitystä. Viimeksi kokeilin tätä viime kesänä, seuraavan kerran ehkä sitten vuoden päästä keväällä. Tiedän, että sinä aikana mikään ei ole muuttunut. Suomi on edelleen sosialistinen valtio, missä kansa jonottaa lääkäriä ja leipää. Ilmaiseksi. Suomessa tulee talous olemaan edelleen pohjamudissa ja työttömyys tulee olemaan parhaimmillaan siinä missä se on nyt, tai sitten paljon suurempana. Edelleen vuoden päästä samat leuat laukoo samoja sosialistisia iskulauseita. Edelleen suomalaiset kyttää tarkasti, miten joku muu on sijoittanut rahojaan ja laskeskelee, paljonko siitä kuuluisi sosialisteille.

Sinä et vakuuta minua, enkä minä vakuuta sinua. Joten, heippa. Muistaakseni oli antoisampi väittely viime kesänä. Tämä oli jo pelkkää uusintaa.

[Risto A.]

https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2011/04/29/why-switzerland-has-the-worlds-best-health-care-system/#19446fca7d74

Tuossa on melko kattava selvitys. Meni 20 sekuntia, kun kävin kipaisemassa. Tämä siis kaikille niille, joita aidosti kiinnostaa toimiva vaihtoehto.

[Tiskirätti]

https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2011/04/29/why-switzerland-has-the-worlds-best-health-care-system/#19446fca7d74

Tuossa on melko kattava selvitys. Meni 20 sekuntia, kun kävin kipaisemassa. Tämä siis kaikille niille, joita aidosti kiinnostaa toimiva vaihtoehto.

Melko kattava esitys Forbesilta, joka on kuuluisa mm. maailman rikkaimpien ihmisten listauksistaan. Artikkeli on ihan asiallinen, mutta pidetään nyt mielessä, että kohderyhmä on Forbesin lukijat, eli yritysjohto, talousammattilaiset, businessväki jne, joille terveydenhuollon kattavuus ei ole ihan ykkös-, eikä kakkosagendallakaan.

Toinen seikka on, että juttu on vuodelta 2011 ja sen jälkeen Sveitsi on mm. koittanut jostain kumman syystä muuttaa tuota maailman parasta terveydenhuoltojärjestelmäänsä säännellympään suuntaan. Jutun ruusuisista taulukoista huolimatta kasvavat kustannukset ovat olleet ongelma ja ovat osuutena BKT:sta suuremmat Sveitsissä kuin Suomessa.

Toki tuo muutos holhoavampaan suuntaan kansanäänestyksessä tyrmättiin.

Huolellisesti valmisteltu terveydenhuollon uudistus Sveitsissä sai tyrmäystuomion kansanäänestyksessä Sveitsissä kaikissa kantoneissa 17.6.2012. Ei-ääniä oli 76%, joissakin kantoneissa yli 90%. Suurten puolueiden kannattajista enemmistö sanoi ei (87% - 68%).
Mistä oli siis kysymys? Tehokkuuden ja samalla laadun parantamisen, kustannusten vähentämisen ja tasaamisen nimissä tehtiin hallituksen esitys terveydenhuoltojärjestelmän muuttamiseksi nykyistä holhoavampaan suuntaan. Sveitsiläisten enemmistö kannattaa kyselyiden mukaan enemmän markkinasidonnaista kuin valtiosidonnaista terveydenhuoltomallia. Nyt oli tarkoitus siirtyä vapaaseen valintaan perustuvista palveluista säännellympiin. Pyrkimykselle sanottiin ei.

Vielä muutama boldaus ei niin kultalusikka suussa syntyneen näkökulmasta.

Terveydenhuolto Sveitsissä perustuu veroilla ja sairausvakuutusjärjestelmällä rahoitettuun kantonikeskeiseen järjestelmään. Sairaalahoidon kustannukset katetaan molemmista lähteistä ja avohoidon vain sairausvakuutuksesta.
Sairausvakuutus on sosiaalivakuutusta, jota hoitavat vakuutusyhtiöt. Useat ottavat tämän lisäksi lisävakuutuksen saadakseen parempaa tai monipuolisempaa hoitoa kuin perusvakuutuksen maksama hoito.
Potilaat saavat itse valita hoitopaikkansa ja kotihoidon antajan. Vakuutusmaksut ovat korkeat. Vakuutus ei yleensä korvaa vaadittavaa hoitoa kokonaan vaan potilas joutuu vakuutusmaksun lisäksi maksamaan omasta pussistaan noin kolmanneksen. Tämän vuoksi yksityiset vakuutuslaitokset ovat tarjoamassa sveitsiläisille kilvan yksityisiä vakuutuksia.

En nyt väitä enempää, kun en ole Sveitsissä asunut. Mutta kyllä tuo koko järjestelmä sille kuulostaa, että perushoidon ja tietysti hätäavun saa verot ja korkeat vakuutusmaksut maksaen jokainen, mutta kun mennään kalliimpaan erikoissairaanhoitoon ja sen kolmasosan kustannusten maksamiseen, niin parasta olla varoissaan ja lisävakuutettu tai hoito jää saamatta.

Jos on sitä mieltä, että köyhät pärjäävät hyvin ilman ohitusleikkauksia, selkäleikkauksia sekä lonkkaleikkauksia ja köyhien sairaille lapsille ei vaikkapa kalliita kantasolusiirtoja ole tarpeen tehdä, niin mitäpä siihen vastaan änkyttämään. Itse vaan en ole sitä mieltä ja maksan auliisti veroni nykyisenä nettomaksajana, että köyhimmätkin Suomessa hoitonsa saavat.

[Risto A.]

Jatketaas vielä tovi.

Kerros Tiskirätti, jos yhteiskunta rakennetaan "köyhien ehdoilla", niin minkälainen se mahtaa oikein olla?

Miten tahansa itse tarkastelen ajatusta, en näe muuta kuin köyhän yhteiskunnan. Eihän se varakas voi olla missään skenaariossa jos köyhien tulee olla tapetilla ja keskipisteessä.

Idea Sveitsissä on, että köyhyyttä ei ole. Sellaiseen ei tietenkään päästä 100%, mutta äänestystuloksen perusteella (minkä laitoit esiin) perhanan lähellä tuota ideaalia siellä ollaan.

Sveitsissä on myös demareita ja vihreitä. Kaikkia samoja vitsauksia mitä muuallakin läntisessä maailmassa. Sveitsin suora demokratia vain vetää ne kölin alta jatkuvasti.

[Vesa Heimo]

Kerros Tiskirätti, jos yhteiskunta rakennetaan "köyhien ehdoilla", niin minkälainen se mahtaa oikein olla?

Aika lähellä pohjoismaita. Sitähän se pohjoismainen demokratia on, myös vikoineen. Parasta siinä on se että jos ei tästä systeemistä pidä, niin on aivan vapaa muuttamaan vaikka Sveitsiin. Yhteiskunta maksaa sen opin millä sinne pääsee perheineen- jos oma kapasiteetti riittää, mutta tuen ja mahdollisuuksien puutteeseen se ei kaadu vaikka olisi syntynyt katuojaan.

[jka]

Toki tuo muutos holhoavampaan suuntaan kansanäänestyksessä tyrmättiin.

Tässä onkin asian ydin myös säikeen itse asian kannalta.

Sveitsiläiset äänestää minkälaisen sairaanhotojärjestelmän oikeastaan haluavat. Tämä on oikeistolainen malli.

Suomessa on ihan sama mitä äänestää kun vaihtoehtona ei ole kuin vasemmisto.

[Risto A.]

Kerros Tiskirätti, jos yhteiskunta rakennetaan "köyhien ehdoilla", niin minkälainen se mahtaa oikein olla?

Aika lähellä pohjoismaita. Sitähän se pohjoismainen demokratia on, myös vikoineen. Parasta siinä on se että jos ei tästä systeemistä pidä, niin on aivan vapaa muuttamaan vaikka Sveitsiin. Yhteiskunta maksaa sen opin millä sinne pääsee perheineen- jos oma kapasiteetti riittää, mutta tuen ja mahdollisuuksien puutteeseen se ei kaadu vaikka olisi syntynyt katuojaan.

Pohjoismaat on perinteisesti olleet varakkaita. Kaikki se omaisuus on luotu yrittäjien toimesta, ei koskaan sosialidemokraattien. Varallisuus on ollut niin ylitsepursuavaa, että on päässyt syntymään näitä harhoja, että "me ollaan rikkaita, koska ollaan pohjoismaalaisia demareita, meidän ansiotamme". Ei ole demarien ansiota.

Niin tai näin, pohjoismainen sosialidemokratia tulee kohta komeasti päätepysäkilleen. Leipää saa kohta jonottaa Hurstin jonossa (yksityinen toimija huom.) yhtä kauan kuin ohitusleikkausta julkisella puolella.

[Vesa Heimo]

Pohjoismaat on perinteisesti olleet varakkaita. Kaikki se omaisuus on luotu yrittäjien toimesta, ei koskaan sosialidemokraattien. Varallisuus on ollut niin ylitsepursuavaa, että on päässyt syntymään näitä harhoja, että "me ollaan rikkaita, koska ollaan pohjoismaalaisia demareita, meidän ansiotamme". Ei ole demarien ansiota.

Niin tai näin, pohjoismainen sosialidemokratia tulee kohta komeasti päätepysäkilleen. Leipää saa kohta jonottaa Hurstin jonossa (yksityinen toimija huom.) yhtä kauan kuin ohitusleikkausta julkisella puolella.

No ei siitä kauhean kauan ole kun Suomikin on ollut oikeasti köyhä.

Ja tottakai se omaisuus tulee yrittäjien toimesta, mutta pohjoismaissa niitä yrittäjiä jotka luovat varallisuuden tulee myös siitä kansanosasta jolla ei ole perintönä rikkautta. Ja juuri lasten kohdalla se sosiaalidemokratian hyvinvoinnin tasajako on pitänyt sen hyvinvoinnin mahdollisena. Se rikastuva porukka sitten maksaa niiden tulevaisuuden toivojen koulutuksen, sairaanhoidon jne. vaikka vanhemmilla ei sitä kapasiteettia olisikaan.

Pohjoismaissa absoluuttista köyhyyttä on edelleen äärimmäisen vähän ja nousu vaikka sitten sinne muihin ihannevaltioihin on mahdollista ihan jokaiselle jolla kapasiteetti riittää.

Minä taasen en kannata mallia jossa laiskoja aikuisia paapotaan loppuun asti (makuutetaan sohvalla vaikka töitä olisi mutta kun ei viitsi 10€/h nostaa persettään), ja mielestäni se on suomen suurin vika. Sensijaan lapsiin ja koulutukseen kannattaa panostaa aina, ja se on pohjoismaiden sossuilun paras puoli sen lisäksi että jokainen kansalainen voi suurinpiirtein luottaa että jos syöpä iskee niin se yritetään hoitaa suht. hyvin.

[Risto A.]

Premissi: köyhien tulee olla yhteiskunnan keskipisteessä.

Mitä tuo tarkoittaa? Sitä, että köyhyyttä pidetään yllä ja sitä vaalitaan. Joissain tapauksissa jopa jumaloidaan köyhyyttä elämän tarkoituksena. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tehdä mitään sellaista, mikä nostaisi ihmiset pois köyhyydestä. Kukaan ei edes pyri oma-aloitteisesti pääsemään pois surkeasta tilanteestaan, koska siinähän hänen tulee olla. Kaikki yhteiskunnan päätökset perustuu siihen, kuinka luodaan enemmän köyhyyttä, poistamalla ihmisiltä kiihtyvään tahtiin vielä jäljellä olevia varoja, köyhien juhliessa orgastisen kiihkon vallassa näitä päätöksiä.

Eikö tuo kuulosta ihan Suomelta ja Suomen tulevaisuudelta?

[Risto A.]

Jotta ei jäisi epäselväksi, kyllä minunkin mielestä köyhät tulee hoitaa kuntoon jos ovat sairaita. Köyhät pitäisi hoitaa myös päidensä sisältä kuntoon sillä tavalla, että nämä lakkaisi himoitsemasta köyhyyttä itseisarvona ja haluaisivat olla mieluummin varakkaita.

Tuosta Forbesin artikkelista loppuhuomio on aika valaiseva, miksi itsekin aina huomaan olevani oudossa positiossa vasemmisto-oikeisto-akselilla, puolustaessani Sveitsin mallia:

Indeed, the fact that both liberals and conservatives would find objectionable elements to Switzerland is a large part of its appeal. It achieves the policy priorities of liberals (universal coverage; regulated insurance market) and of conservatives (low government health spending; privately-managed health care). Both sides could declare victory, and yet also have plenty to complain about.

In other words, Switzerland provides the contours of a bipartisan solution: one that stands a chance of gaining more than 60 votes in the Senate. Purists on either side will object, but as an accomplished Saxon reformer once put it, "politics is the art of the possible." Those of us who object to the current system need to ask ourselves: are we willing to give up on real entitlement reform, that could bring the U.S. back from the brink of bankruptcy, in order to maintain our philosophical purity?

It goes without saying that evolving the American health care system into the Swiss one is no small task. But Switzerland helps us visualize the direction that American reform should take, and provides a real-world example of how such reforms could work out.

Voisi olla oikeasti hyvä kompromissi suomalaiseen järjestelmään, kun tuossa on sekä valtio-ohjaus että yksityinen sektori melko omalaatuisessa, mutta ilmeisen toimivassa symbioosissa. Mikään ei tietenkään estä jalostamasta Sveitsin mallia. Ei sen ole pakko olla suora kopio. Kun vaan unohdetaan monopolit ja pidetään kilpailu terveenä.

[Tiskirätti]

Premissi: köyhien tulee olla yhteiskunnan keskipisteessä.

Köyhien juhliessa orgastisen kiihkon vallassa näitä päätöksiä.

Eikö tuo kuulosta ihan Suomelta ja Suomen tulevaisuudelta?

Onko siellä päin paljonkin orgastisen kiihkon vallassa juhlivia köyhiä? Täällä ei ole näkynyt.
Onko esimerkiksi ilmaista peruskoulua käyvä köyhä mukula jotenkin keskipisteessä verrattuna samaa koulua käyvään rikkaampaan muksuun? Suomessa annetaan maan varallisuuden puitteissa elämiseen kaikille mahdollisuus, siinä kaikki. Köyhyydestä on keskipiste kaukana, uskoppa huviksesi jos et ole itse kokeillut.

[roskajournalisti]

Mahdollisuuksien tasa-arvo edesauttaa, että lahjakkaimmat ja ahkerimmat pääsevät hyviin ja vaikuttaviin asemiin yhteiskunnassa. Mikäli Suomi olisi luokkayhteiskunta, jossa lähtökohdat ratkaisee tulevaisuuden, olisi asiamme paljon huonommin. On yhteiskunnan, suomalaisten ja yritysten edun mukaista, että taustaan katsomatta kyvykkäät ihmiset pääsevät pitkälle. Pohjoismaat ovat onnistuneet tässä paremmin kuin moni muut.

Sveitsi on kiva veroparatiisi keskellä sivistyneempää Eurooppaa. Vertailukohtana se on meille huono. Suomi ei tule jatkossakaan houkuttelemaan varakkaita ihmisiä, turisteja ja yrityksiä edullisella geopoliittisella sijainnilla, pankkisalaisuudella, turvasataman maineella tai yleisesti puhutulla kielellä. Terveydenhuoltojärjestelmä olisi Suomeen liian kallis.

[Risto A.]

Tiskirätti,

Jos köyhyys ei enää nappaa ja haluat siitä päästä ulos, mutta et pääse omin voimin, ensimmäinen temppu mikä kannattaa aloittaa heti, on köyhyydestä puhumisen lopettaminen. Alat kehumaan yrittäjiä. Pääset siinä vanavedessä sitten itsekin paremmille vesille jos ne, jotka pystyy onnistuu.

Jos tuo kuulostaa vastenmieliseltä, siinä tapauksessa kaikki mitä puuhailet sataa köyhyyden lisäämisen laariin.

Byrokraatit, poliitikot tms. ei luo koskaan yhtä ainutta varallisuutta lisäävää työpaikkaa.

Suomalainen peruskoulu ei kasvata yrittäjiä tai riskinottajia. Päinvastoin, koulu harrastaa erittäin aktiivisia toimia kaiken sellaisen juurimiseksi pois. Peruskoulu kasvattaa duunareita, virkamiehiä ja ehkä poliitikoita, joilla ei ole oma-aloitteisuutta ja jotka suoriutuu ylhäältä annetuista mekaanisista hommista mukisematta.

Ne, jotka onnistuu luo itse mahdollisuutensa. Ei niitä kukaan heille ole tyrkyttämässä. Vasta sitten, kun potentiaali on konkreettisesti esillä, alkaa lahjakkaillekin tulemaan kaikenlaista väkeä apajille.

[Vesa Heimo]

Suomalainen peruskoulu ei kasvata yrittäjiä tai riskinottajia. Päinvastoin, koulu harrastaa erittäin aktiivisia toimia kaiken sellaisen juurimiseksi pois. Peruskoulu kasvattaa duunareita, virkamiehiä ja ehkä poliitikoita, joilla ei ole oma-aloitteisuutta ja jotka suoriutuu ylhäältä annetuista mekaanisista hommista mukisematta.

Mitä koulun opetussuunnitelmassa sitten pitäsi muuttaa? Ihan konkreettisesti. OPS muuttuu/säätyy n. 10v. välein ja uusin on käyttöönottovaiheessa. Mitä muuttaisit, miksi, ja mihin perustat muutoksen tarpeen?

[Tiskirätti]

Tiskirätti,

Jos köyhyys ei enää nappaa ja haluat siitä päästä ulos, mutta et pääse omin voimin, ensimmäinen temppu mikä kannattaa aloittaa heti, on köyhyydestä puhumisen lopettaminen. Alat kehumaan yrittäjiä. Pääset siinä vanavedessä sitten itsekin paremmille vesille jos ne, jotka pystyy onnistuu.

Jos tuo kuulostaa vastenmieliseltä, siinä tapauksessa kaikki mitä puuhailet sataa köyhyyden lisäämisen laariin.

Byrokraatit, poliitikot tms. ei luo koskaan yhtä ainutta varallisuutta lisäävää työpaikkaa.

Suomalainen peruskoulu ei kasvata yrittäjiä tai riskinottajia. Päinvastoin, koulu harrastaa erittäin aktiivisia toimia kaiken sellaisen juurimiseksi pois. Peruskoulu kasvattaa duunareita, virkamiehiä ja ehkä poliitikoita, joilla ei ole oma-aloitteisuutta ja jotka suoriutuu ylhäältä annetuista mekaanisista hommista mukisematta.

Ne, jotka onnistuu luo itse mahdollisuutensa. Ei niitä kukaan heille ole tyrkyttämässä. Vasta sitten, kun potentiaali on konkreettisesti esillä, alkaa lahjakkaillekin tulemaan kaikenlaista väkeä apajille.

Kuten sanoin olen yrittäjä ja ollut sitä 15 vuotta. Parhaimpina vuosina olen päässyt hyvätuloisten luokkaan, huonompina en. Oma lähes velaton kämppä kohtuulisen kalliilla alueella sekä auto on ja perhe saa syödäkseen. Ei tarvitse siis minusta olla huolissaan. Tuon verran olen itse saanut aikaan, ja olen sitä mieltä, että se riittää yhdelle miehelle ihan hyvin.

Suomalaisella peruskoululla tai Suomen ilmapiirillä ei ole ollut yrittäjäksi lähtemiseeni minkään sortin vaikutusta, vaan sillä, että minulla on tiettyä osaamista, joista toiset yritykset ovat valmiita maksamaan. Jos tuota kykyä ja osaamista ei olisi, en olisi yrittäjä. Mutta en olisi silloin yhtään huonompi tai parempi ihminen.

[Risto A.]

Suomalainen peruskoulu ei kasvata yrittäjiä tai riskinottajia. Päinvastoin, koulu harrastaa erittäin aktiivisia toimia kaiken sellaisen juurimiseksi pois. Peruskoulu kasvattaa duunareita, virkamiehiä ja ehkä poliitikoita, joilla ei ole oma-aloitteisuutta ja jotka suoriutuu ylhäältä annetuista mekaanisista hommista mukisematta.

Mitä koulun opetussuunnitelmassa sitten pitäsi muuttaa? Ihan konkreettisesti. OPS muuttuu/säätyy n. 10v. välein ja uusin on käyttöönottovaiheessa. Mitä muuttaisit, miksi, ja mihin perustat muutoksen tarpeen?

Muutamia juttuja mitä tulee äkkiseltään mieleen:

- kuinka neuvotellaan sopimuksia
- kuinka aloitetaan projekti, projektin hallintaa yms.
- kuinka hinnoitellaan projekti
- osakeyhtiöt, mikä se on
- talouden hallinta (eri asia kuin kirjanpito - yrittäjän pitää tehdä rahaa ja kirjanpitäjän tulee pitää kirjaa, nämä ovat kaksi eri ammattiryhmää)
- verotus, verosuunnittelu
- markkinointi, johon pitäisi panostaa pelkästään vähintään yksi lukuvuosi

[Tiskirätti]

Muutamia juttuja mitä tulee äkkiseltään mieleen:

- kuinka neuvotellaan sopimuksia
- kuinka aloitetaan projekti, projektin hallintaa yms.
- kuinka hinnoitellaan projekti
- osakeyhtiöt, mikä se on
- talouden hallinta (eri asia kuin kirjanpito - yrittäjän pitää tehdä rahaa ja kirjanpitäjän tulee pitää kirjaa, nämä ovat kaksi eri ammattiryhmää)
- verotus, verosuunnittelu
- markkinointi, johon pitäisi panostaa pelkästään vähintään yksi lukuvuosi

Ihan ok lista. Mutta se oleellisin puuttuu: yritysidea, eli mitä sellaista meinaat tehdä, että joku on siitä valmis maksamaan? Mielummin vielä niin, että sitä samaa ei tee jo 5000 yrittäjää.