Vasemmisto ja oikeisto

[siviilitarkkailija]

Minulle vihervasemmisto tai punavihreä ei muutenkaan ole leimakirves, koska identifioidun itsekin vasemmistoon ja luonnonsuojelijaksi.

On pakko todeta että mikäli haluamme tuhota suurimmat yksittäiset luontokokonaisuudet, kuten sademetsän tai tunturin,  ensikuulemalta voi tuntua oudolta että siirtämällä maaomaisuuden valtion haltuun ja valvontaan, luontoarvojen tuhoutuminen on jotakuinkin väistämätöntä. Mutta niin se vaan on.

Mikäli haluamme mm estää luontoarvojen tuhoutumisen, jakamalla maaomaisuuden omistusoikeus maksavien yksityisten kesken estetään moinen ilmiö. Jotain toki voi muuttua ja tuhoutua, mutta ei niin tehokkaasti kuin julistamalla maa-alue valtion omaisuudeksi.

Maailman suurimmat ympäristötuhot ovat aina seurausta valtiollisen toimijan maankäytöstä.

[no future]

^ Nyt on sen verran rautaista todistusta, että pari esimerkkiä maailman suurimmista valtiollisista ympäristötuhoista olisi paikallaan. Mieluiten jostain muualta kuin Neuvostoliitosta.

[sr]

Väestönvaihdolla tarkoitan sitä, että pitkällä tähtäimellä politiikka käytännössä muokkaa eli jalostaa huomattavasti väestön etnistä ja kulttuurista rakennetta ja aiheuttaa tilanteen, joka jatkuessaan syrjäyttäisi alkuperäisväestöt, vaikka näin pitkälle ei olekaan valtioiden mittakaavassa vielä jouduttu. Väestönvaihtoa tapahtuu tietyn politiikan seurauksena riippumatta siitä, tavoitellaanko sitä. Usein sitä jopa tavoitellaan, mutta se ei ole olennaista.

Minusta se on oleellista, jos jotain kutsutaan väestönvaihtopolitiikan ajajaksi. Vaihto on aktiivinen verbi, jossa jokin tarkoituksella vaihdetaan johonkin toiseen. Väestönvaihtuminen olisi lähempänä sitä, mitä sinä tarkoitat. Mutta senkin kohdalla väittäisin, että ilmaus antaa harhaanjohtavan kuvan, koska kyse ei ole samanlaisesta kuin vaikkapa auton renkaiden vaihtamisessa, jossa vanha rengas otetaan pois ja uusi pannaan tilalle, vaan maahanmuuttoon liittyvässä väestömuutoksessa on kyse siitä, että vanhan väestön lisäksi paikalle tulee uusia ihmisiä. Minusta siis neutraali termi olisi väestönmuutospolitiikka, mutta siinäkin siis on mielestäni liian aktiivinen sävy suhteessa siihen, mitä oikeasti ajetaan. Suurin osa maahanmuuttopolitiikan nykylinjan ajajista ei erityisesti aja sitä, että väestö Suomessa muuttuisi, vaan ihmisten Suomeen muuttamiselle ei haluta asettaa niin suuria esteitä kuin mamukriittiset haluaisivat asettaa ja jos omin päin tulijoita on paljon, niin sitten tästä voi seurata jonkinlainen muutos väestöön.

Väestönvaihtopolitiikan määrittelyyn niin kuin sinä teet liittyy myös muita ongelmia. Yksi on kulttuurin rakenne. Kulttuuri muuttuu ajan myötä joka tapauksessa teimme maahanmuuton suhteen mitä tahansa. Tuskin haluat pysäyttää tätä kehitystä. Toinen juttu on sitten tuo etninen rakenne. Jos suomalaiset menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ulkomaalaisen kanssa, niin suomen väestön etninen rakenne muuttuu. Pitäisikö tähän jotenkin puuttua (eli onko tämä huono asia), vai pitäisikö lähteä siitä, että jokaisen ihmisen oikeus hankkia puolisonsa koti- tai ulkomailta on hänen yksityisasiansa, josta valtion pitää pitää näppinsä erossa? Jos tätä tapahtuu suuressa mittakaavassa, niin se johtaa väestön etnisen rakenteen merkittävään muutokseen ihan siinä, missä maahanmuuttokin.

Väestönvaihtokehityksen näkee kaikkialta, missä se on ajallisesti ja määrällisesti pitemmällä. Toinen, jokseenkin samaa tarkoittava termin selitys on, että päin vastoin kuin demokratioissa, joissa väestö vaihtaa päättäjiä, väestönvaihtopoltiiikassa vaihtavatkin päättäjät väestöä. Tämä on neutraali kuvaus siitä, mitä isossa mittakaavassa tapahtuu. Käytän paljon mielummin tällaista neutraalia ja laajempaa ajallista ja yhteiskunnallista kuvaa antavaa nimitystä, kuin "maahanmuuttoaallon" tai "matuvyöryn" kaltaisia ronskeja, vain itse maahantulo-tapahtumaan liittyviä nimityksiä, joista osa on jopa alatyylisiä.

Maahanmuuttoaalto ei minusta ole lähellekään yhtä ronski kuin se väestönvaihtopolitiikka. Maahanmuuttoaalto viittaa siihen, että halukkaita maahanmuuttajia on paljon, eikä suoranaisesti siihen, että tämä olisi jonkun Suomen poliitikon toivetila.

Minähän en todellakaan sullo väestönvaihtopolitiikkaa vasemmistoon, vaan päin vastoin korostan, ettei tällaisilla kysymyksillä ole mitään tekemistä oikeisto-vasemmisto -jaon kanssa. Oikeisto siis tekee sitä myös erittäin paljon, ja mitä kiihkeämpi oikeisto, sitä enemmän. Kansainvälisissä suursijoittajissa on erittäin paljon väestönvaihtopolitiikan tukijoita.

Onko? Siis jos nyt puhutaan siitä kiistanalaisimmasta "väestövaihdosta", eli matalan tuottavuuden kehitysmaalaisten tulemisesta Suomeen. Korkean tuottavuuden työntekijöiden tai yleensäkään EU-kansalaisten tuloa vastustaa paljon pienempi joukko.

Esimerkiksi Suomen nykyhallituksessa on vain yksi vasemmistopuolue, ja sekin niin pahoin periaatteensa syönyt, ettei sitä voi enää pitää minkään asian puolueena. Eli oikeisto päättää nykyisin tapahtuvasta väestönvaihdosta. Huomauttamalla tästä lähes yhtenään puolustan vasemmistoa väestönvaihtaja-leimalta. Minulle vihervasemmisto tai punavihreä ei muutenkaan ole leimakirves, koska identifioidun itsekin vasemmistoon ja luonnonsuojelijaksi.

OK, onko jokin vasemmistopuolue (SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät) sitten esittänyt ainakaan tiukempia maahantulokriteereitä kuin ne, mitä nykyhallitus ajaa?

[Pöllämystynyt]

Väestönvaihdolla tarkoitan sitä, että pitkällä tähtäimellä politiikka käytännössä muokkaa eli jalostaa huomattavasti väestön etnistä ja kulttuurista rakennetta ja aiheuttaa tilanteen, joka jatkuessaan syrjäyttäisi alkuperäisväestöt, vaikka näin pitkälle ei olekaan valtioiden mittakaavassa vielä jouduttu. Väestönvaihtoa tapahtuu tietyn politiikan seurauksena riippumatta siitä, tavoitellaanko sitä. Usein sitä jopa tavoitellaan, mutta se ei ole olennaista.

Minusta se on oleellista, jos jotain kutsutaan väestönvaihtopolitiikan ajajaksi. Vaihto on aktiivinen verbi, jossa jokin tarkoituksella vaihdetaan johonkin toiseen. Väestönvaihtuminen olisi lähempänä sitä, mitä sinä tarkoitat. (...)

Suurin osa poliitikoista varmasti tietää, että aiheuttaa aktiivisilla toimillaan väestönvaihtoa. Jos se ei ole tarkoitus, se on sivutuote, mutta yhtä kaikki tiedostettu sellainen, joka aktiivisesti aiheutetaan toimilla, joita ei olisi mikään pakko tehdä. Sitä paitsi väestönvaihtoa on ihan suoraan markkinoitu ja kehuttu monella tavalla, muun muassa väestön ikärakenteen korjaamisena, suomalaisten "sisäsiittoisuuden" vähentämisenä, työvoimapulan paikkaamisena, taisteluna rasismia vastaan, kulttuurin rikastuttamisella, katukuvan värittämisenä eksoottisella väreilyllä, "piristävillä geeniruiskeilla" ja niin edelleen. Osa syistä, joita valtamediassakin esiintyy ja poliitikotkin päästelevät suustaan, on brutaalia eugeniikkaa, ihmisten geneettisten ominaisuuksien parantamista vaikuttamalla keinotekoisesti siihen, kuka lisääntyy kenen kanssa. Tämä eugeniikka laitetaan tapahtumaan ylhäältä päin, valtion toimin, houkuttelemalla, päästämällä ja asuttamalla maahan tuhansittain ihmisiä, jotka tänne eivät muuten tulisi ja pääsisi, esimerkiksi tarjoamalla näille turvapaikanhakijan status ja siihen kuuluvat edut, ja sitten monille perusteettoman turvapaikan ja kansalaisuudenkin, vaikka nämä olisivat jo olleet täysin turvassa Ruotsissa tai Venäjällä. 

On vaikea sanoa, mikä osa väestönvaihtoon johtavasta politiikasta on tahallista, ja mikä osa johtuu muista syistä kuten kuvitelmasta, että näin todella autettaisiin ihmisiä ja parannettaisiin maailmaa enemmän, kuin tehdään ongelmia, tai enemmän kuin muilla tavoilla, joihin voisi kuulua vaikkapa kehitysavun moninkertaistaminen. Joka tapauksessa tahallisuutta, tavoitteellista väestörakenteen muokkausta on mukana, eikä väestönvaihto vain spontaanisti tapahdu.

Väestönvaihtopolitiikan määrittelyyn niin kuin sinä teet liittyy myös muita ongelmia. Yksi on kulttuurin rakenne. Kulttuuri muuttuu ajan myötä joka tapauksessa teimme maahanmuuton suhteen mitä tahansa. Tuskin haluat pysäyttää tätä kehitystä.

En tietenkään vastusta kulttuurin kehitystä ja muutosta. Vastustan valtion sekaantumista asioihin ylhäältäpäin. Valtion toiminnan seurausten osalta vastustan erityisesti uskonnollisen vanhoillisuuden, patriarkaalisuuden, sovinismin, kiihkouskonnon, homovihan, sopeutumishaluttomuuden jne. istuttamista ja räjähdysmäistä levittämistä, kuten tarjoamalla perusteetta turvallisista maista kuten Ruotsista tuleville perusteettomia, yltäkylläisiä etuja. Mutta vaikka mitään tällaista tai muita haittoja ei väestönsiirron myötä väistämättä tapahtuisi, vastustaisin silti valtion ylhäältä ohjaamaa väestönsiirtoa, koska mielestäni valtion asia ei ole milloinkaan muokata yhteiskunnan tai väestön etnistä tai kulttuurista rakennetta ja olomuotoa.

Toinen juttu on sitten tuo etninen rakenne. Jos suomalaiset menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ulkomaalaisen kanssa, niin suomen väestön etninen rakenne muuttuu. Pitäisikö tähän jotenkin puuttua (...) 

Ei tietenkään tällaisiin asioihin pidä puuttua! Nythän valtio puuttuu niihin erittäin radikaalisti väestönsiirroilla, joista välttämättä seuraa myös etnistä sekoittumista, jota jotkut jopa eugeniikkamielessä kannattavat. Valtioiden vahva puuttuminen etnisten ryhmien kehitykseen ja valtioiden etniseen rakenteeseen pitää lopettaa. Väestönsiirron houkuttelu, rahoittaminen ja ylläpito perusteettomilla eduilla pitää siksi lopettaa. Sekoittumisessa ei ole sinänsä mitään pahaa.

Jos tätä tapahtuu suuressa mittakaavassa, niin se johtaa väestön etnisen rakenteen merkittävään muutokseen ihan siinä, missä maahanmuuttokin.

Luontaisesti, ilman valtioiden vahvaa sekaantumista, hyvin kaukaisten ryhmien välillä tapahtuisi todella vähän sekoittumista. Maailman kulttuurinen ja etninen monimuotoisuus säilyisi paljon paremmin ilman keinotekoista "monikulttuurisuutta", joka samanlaistaa ihmisiä globaalisti. Kuitenkaan edes maailman monimuotoisuuden säilyttäminen ei ole tässä olennaisinta, vaan se, että valtiot pitäisivät näppinsä erossa ihmisyydestä.

OK, onko jokin vasemmistopuolue (SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät) sitten esittänyt ainakaan tiukempia maahantulokriteereitä kuin ne, mitä nykyhallitus ajaa?

Eivät tietenkään. Tämä ei kuitenkaan johdu niiden vasemmistolaisuudesta vaan  muista syistä, kuten monikultturismi-aatteesta, naivista harhautumisesta luulemaan massamaahanmuuttoa turvallisesta Ruotsista hädänalaisten auttamiseksi,  ja joillakin myös väestönvaihdon ihannoinnista ja tavoittelusta. Nämä tavoitteet ja motiivit eivät yleensä liity mitenkään vasemmisto-oikeisto -jakoon. Onhan ihminen tai puolue aina paljon muutakin, kuin oikeistolaisuutensa tai vasemmistolaisuutensa.

Oikeistopuolueilla on sen sijaan jonkin verran oikeistolaisia syitä väestönvaihdolle, muun muassa tavoitteet tai kuvitelmat palkkojen alentamisesta, vastaanottokeskusten ja kotouttamisen tarjoamat suhdanteista riippumattomat, melko riskittömät miljoonabisnekset, yksityisen sairaanhoidon ja muiden palveluiden asiakkaiden lisääntyminen, asuntotarpeen lisääntyminen ja kuvitelmat työvoimapulasta ja firmojen käyttöön haalittavissa olevasta aivovuodosta.

Niistä väestönvaihtoon johtavan politiikan taustalla olevista motiiveista ja perusteista, jotka ylipäätään voidaan asettaa oikeisto-vasemmisto -akselille, lähes jokainen edustaa oikeistolaisuutta. En ole kai kuullut yhdestäkään perusteesta, joka jotenkin olennaisesti tai ollenkaan kumpuaisi vasemmistolaisuudesta. Tämänkin vuoksi minua ärsyttää se, että hommalla jotkut pitävät väestönvaihtoa vasemmistolaisena projektina. Kiistämättä runsaasti vasemmistolaisia on siihen sekaantunut, mutta ei se johdu näiden vasemmistolaisuudesta.

[sr]

Keskustelu on mennyt aika lailla harhapoluille vasemmisto-oikeisto-kysymyksestä, mutta vastataan nyt vielä tähän kerran.

On vaikea sanoa, mikä osa väestönvaihtoon johtavasta politiikasta on tahallista, ja mikä osa johtuu muista syistä kuten kuvitelmasta, että näin todella autettaisiin ihmisiä ja parannettaisiin maailmaa enemmän, kuin tehdään ongelmia, tai enemmän kuin muilla tavoilla, joihin voisi kuulua vaikkapa kehitysavun moninkertaistaminen. Joka tapauksessa tahallisuutta, tavoitteellista väestörakenteen muokkausta on mukana, eikä väestönvaihto vain spontaanisti tapahdu.

Kyllä tapahtuu. Valtioiden tärkein ihmisten liikkumiseen vaikuttava "keinotekoinen" toimi on se, että ne eivät päästä mistä tahansa maailmasta tulevia millä tahansa verukkeella eli "spontaanisti" tulevia maahan, vaan ainoastaan tiettyjen kriteerien täyttäjät pääsevät. Jos tuo "keinotekoinen" valtion tekemä blokkaus lopetettaisiin, olisi muuttoliikenne maailmassa ihan eri luokkaa kuin mitä se on nyt. Hyvä esimerkki tästä on Kiina, jossa luonnollisesti ihmiset voivat muuttaa suht vapaasti, kun nyt ovat saman valtion sisällä. Siellä viimeisten 30:n vuoden aikana tapahtunut muuttoliike maalta kaupunkeihin on ollut volyymissään ihan eri luokkaa kuin se, mistä Euroopassa on viime vuosina noussut hirveä poru. Ja siis sielläkin kaupunkeihin tulijat ovat pääosin täysin rahattomia ja yleensä vielä täysin kouluttamattomia. Ihan niin kuin Eurooppaan tunkevat kehitysmaalaisetkin.

Vastustan valtion sekaantumista asioihin ylhäältäpäin. Valtion toiminnan seurausten osalta vastustan erityisesti uskonnollisen vanhoillisuuden, patriarkaalisuuden, sovinismin, kiihkouskonnon, homovihan, sopeutumishaluttomuuden jne. istuttamista ja räjähdysmäistä levittämistä, kuten tarjoamalla perusteetta turvallisista maista kuten Ruotsista tuleville perusteettomia, yltäkylläisiä etuja.

Ok, eli siis se on valtion sekaantumista asioihin, että Ruotsista, joka on EU-maa, saa muuttaa Suomeen vapaasti ja saa Suomessa EU-sopimuksen ansiosta samat edut kuin muutkin. En myöskään tiennyt, että Ruotsi on homovihan edustaja, kun Suomessa yleensä on vaalittu sitä stereotypiaa, että ruotsalaiset ovat homoja.

Mutta vaikka mitään tällaista tai muita haittoja ei väestönsiirron myötä väistämättä tapahtuisi, vastustaisin silti valtion ylhäältä ohjaamaa väestönsiirtoa, koska mielestäni valtion asia ei ole milloinkaan muokata yhteiskunnan tai väestön etnistä tai kulttuurista rakennetta ja olomuotoa.

Ok, eli siis väitteesi on, että jos maailman valtiot poistettaisiin ja siirryttäisiin jonkinlaiseen anarkiaan, niin ihmisten paikasta toiseen siirtyminen vähenisi, ei lisääntyisi. Ok, tämä on aika hurja väite, kun itse väittäisin, että syy siihen, että maailman väestöt ovat niinkin paikoillaan kuin ovat, johtuu juuri siitä, että poliittisesti elämme suvereenien valtioiden systeemissä, jossa valtiot rankasti rajoittavat sitä, kuka niiden rajat saa ylittää ja asettua valtion alueellle asumaan.

Luontaisesti, ilman valtioiden vahvaa sekaantumista, hyvin kaukaisten ryhmien välillä tapahtuisi todella vähän sekoittumista.

Millä perusteella? Lentolippu on älyttömän halpa (siis verrattuna entisaikojen liikkumistapoihin). Ja netin kautta tutustumalla ei tarvitse edes lentää ennen kuin pääsee jo kosketuksiin toisella puolella maapalloa elävien ihmisten kanssa. Jos valtiot eivät tätä omalla toiminnallaan vaikeuttaisi, väittäisin, että ihmisten sekoittumista tapahtuisi reippaasti enemmän.

Maailman kulttuurinen ja etninen monimuotoisuus säilyisi paljon paremmin ilman keinotekoista "monikulttuurisuutta", joka samanlaistaa ihmisiä globaalisti. Kuitenkaan edes maailman monimuotoisuuden säilyttäminen ei ole tässä olennaisinta, vaan se, että valtiot pitäisivät näppinsä erossa ihmisyydestä.

Jos valtiot antaisivat ihmisille vapaat kädet siirtyä, minne ikinä haluavatkin, niin on selvää, että ihmiset myös niin tekisivät paljon suuremmassa määrin kuin nyt, kun se on tiukasti rajoitettua.

Niistä väestönvaihtoon johtavan politiikan taustalla olevista motiiveista ja perusteista, jotka ylipäätään voidaan asettaa oikeisto-vasemmisto -akselille, lähes jokainen edustaa oikeistolaisuutta.

Eli onko siis se "hädänalaisten auttaminen", jonka sanoit vasemmistolaisilla olevan motiivina ja perusteluna, siis oikeistolainen peruste?

Itse väittäisin, että tuo on ylivoimaisesti tärkein perustelu tp-hakijoiden maahan päästämiseen. Tuottavien työntekijöiden maahan päästämisessä sitten voivat enemmän päteä ne oikeistolaiset perusteet.

[Risto A.]

^ Nyt on sen verran rautaista todistusta, että pari esimerkkiä maailman suurimmista valtiollisista ympäristötuhoista olisi paikallaan. Mieluiten jostain muualta kuin Neuvostoliitosta.

Miten olisi Talvivaara? Sehän on valtiollinen eli byrokraattien projekti alusta loppuun.

Vertaa Talvivaaran hoitamista mihin tahansa ulkomaiseen kaivosyhtiöön, joka toimii Suomessa. Ulkkarit ottaa kullat ja mineraalit - eikä maksa senttiäkään veroina tms valtiolle. Eli, näissäkin tapauksissa vain valtio on onnistunut sössimään täydellisesti asiansa.

Ei ole olemassa mitään asiaa, missä valtio onnistuisi, poislukien rajavalvonta ja sisäinen turvallisuus (ulkoisen ja sisäisen väkivallan monopolit). Joka ikinen asia mihin valtio ryhtyy on aina enemmän tai vain hieman vähemmän totaalinen katastrofi.

Eikä mitään valtion tekemää voi käytännössä edes mitata "onnistuminen/epäonnistuminen" -akselilla. Kansalaisen (asiakkaan) mielipiteellä ei ole kerrassaan mitään väliä. Se, että edustajat vaihtuu ei tarkoita mitään. Yksityisellä puolella joka ainoan asiakkaan mielipiteellä on väliä, ja sen on paras olla positiivista. Muuten tulee konkreettisia seurauksia yrittäjälle. Byrokraatille konkreettiset seuraukset on yhtä myyttinen asia kuin jäätöä kaikille paskova yksisarvinen.

---

Jos seuraatte tarkkaan mm. tätä keskustelua oikeisto-vasemmisto jaottelusta, huomaatte kuinka vasemmistolle myötämieliset miettii "miten muiden rahat kuuluisi hänelle" ja "kuinka ne rahat tulisi antaa hänelle".

Viittaan tähän aiemmin postaamaani tiivistykseen:

Oikeisto: se mikä on sun, on sun. Se mikä on mun, on mun. Tehdäänkö vaihtokauppa.
Vasemmisto: se mikä on sun, kuuluisi mulle. Se mikä on mun, on mun. Anna mulle se mikä on sun.

Sanon vain, että paraneminen vasemmistolaisuuden henkisestä spitaalista alkaa sillä sekunnilla, kun ymmärtää ettei maailma eikä KUKAAN MUUKAAN ole vasemmistotollolle mitään velkaa, eikä ole koskaan ollutkaan.

[Risto A.]

Jos katsellaan tätä "hallintarekisteri" -keekoilua, sehän menee täydellisesti esittelemääni vasemmiston määritelmään. Että ikäänkuin olisi pahoja osakkeiden omistajia, jotka veisi "muiden rahoja" tai "omistuksia" piiloon. Hillitön vääntö päällä siitä, kuinka nämä "omat rahat" saadaan esille muiden omistuksista.

- jos Suomessa olisi tiukasti 10% kokonaisveroaste yrityksille kuin yrityksille aina pienistä yhden miehen pajoista aina megakonserneihin asti, mitään tämänkaltaisia ongelmia ei olisi eikä tulisi. Päinvastoin, Suomeen ryntäisi eri firmojen pääkonttorit ja valtava määrä tuotantoa siirtyisi mukana. Valtion kassaan tulisi taatusti enemmän nappulaa tällä toimenpiteellä kuin vaikkapa hinaamalla nopeussakot alas 1 km/h ylittämiseen. Duunareille vero voisi olla paljon suurempi, saisi maksaa itse omat sosialisminsa. Tästä seuraisi luonnollisesti, että olisi kannattavampaa toimia yrittäjänä. Valtio mikä koostuisi yrittäjistä, olisi hieno paikka. Paljon parempi ja onnellisempi kuin valtio mikä koostuu spitaalisista.

PS.
http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237099-alkaa-hyvaksyko-hallintarekisterilakia-ennen-50n-mallin-kuvausta

Tuokin heppu on todennäköisesti täysin persaukinen, valtion tuilla elävä, kuka miettii siinä ikäänkuin omia omistuksiaan ja kuinka niitä tulisi  järjestellä "vähän paremmin". Tuokin heppu voisi koko ajan miettiä vain sitä, että kuinka hankkii itselleen jotain hyödyllistä osaamista, mistä joku toinen olisi valmis maksamaan. Sitten olisi omat rahat. En usko, että miettisi julkisesti sen jälkeen, mitä niillä rahoilla mahtaisi tehdä.

[sr]

Ei ole olemassa mitään asiaa, missä valtio onnistuisi, poislukien rajavalvonta ja sisäinen turvallisuus (ulkoisen ja sisäisen väkivallan monopolit). Joka ikinen asia mihin valtio ryhtyy on aina enemmän tai vain hieman vähemmän totaalinen katastrofi.

Ok, sitten ne maat, missä valtiolliset rakenteet ovat käytännössä olemattomia ja siis eletään anarkiassa, ovat maailman onnellisimpia maita ja ne, joissa valtiolla on voimakas rooli yhteiskunnassa, ovat katastrofeja. Maailman anarkistisin maa on Somalia. Sitten sieltä toisesta päästä löytyy Tanska, jossa on maailman korkein veroaste. Kumpi sinusta on "totaalinen katastrofi" noin niin kuin ihmisten elämän kannalta, Tanska vai Somalia?

Eikä mitään valtion tekemää voi käytännössä edes mitata "onnistuminen/epäonnistuminen" -akselilla. Kansalaisen (asiakkaan) mielipiteellä ei ole kerrassaan mitään väliä. Se, että edustajat vaihtuu ei tarkoita mitään. Yksityisellä puolella joka ainoan asiakkaan mielipiteellä on väliä, ja sen on paras olla positiivista. Muuten tulee konkreettisia seurauksia yrittäjälle. Byrokraatille konkreettiset seuraukset on yhtä myyttinen asia kuin jäätöä kaikille paskova yksisarvinen.

Ei. Yksityisellä puolella vain niillä asiakkailla, joilla on rahaa, on merkitystä. Rahattomien asiakkaiden mielipiteellä ei ole paskankaan väliä yksityiselle yrittäjälle. Siitä, että hän ei lotkauta korvaansa rahattomille, ei seuraa yhtään mitään yrittäjälle. Sen sijaan toimivassa demokratiassa jokaisella äänellä on merkitystä.

Jos seuraatte tarkkaan mm. tätä keskustelua oikeisto-vasemmisto jaottelusta, huomaatte kuinka vasemmistolle myötämieliset miettii "miten muiden rahat kuuluisi hänelle" ja "kuinka ne rahat tulisi antaa hänelle".

Viittaan tähän aiemmin postaamaani tiivistykseen:

Oikeisto: se mikä on sun, on sun. Se mikä on mun, on mun. Tehdäänkö vaihtokauppa.
Vasemmisto: se mikä on sun, kuuluisi mulle. Se mikä on mun, on mun. Anna mulle se mikä on sun.

Ensinnäkin väittäisin, että monellakin vasemmistolaisesti ajattelevalla ei ole tuo mielessään. Monikin hyväksyy sen, että myös häneltä itseltään verotetaan, jotta voidaan antaa niille, joilla ei ole mitään.

Toiseksi, tulemme tässä siihen mielenkiintoiseen kohtaan, että pitää määritellä, mitä on "mun" ja "sun". Huomaamme välittömästi, että tämä tapahtuu juuri sen valtion kautta, eli viime kädessä valtion oikeuslaitoksessa ratkaistaan se, mikä on "mun" ja mikä "sun". Toinen vaihtoehto on sitten anarkia, jossa "mun" on määritelmällisesti kaikki, minkä väkivaltaa käyttäen pystyn itselläni pitämään/varastamaan muilta. Ja todennäköisesti jopa anarkiassa yksilön kyky vaikuttaa siihen, mikä on "hänen", on vähäinen ja viime kädessä sielläkin yhteisö määrittää sen, mitä taloudellisia resursseja kukin yksilö saa hallita. Suurin osa ihmisistä ei tätä tajua, vaan he luulevat, että jokin maaginen luonnonlaki määrää sen, että kun siellä jossain osakerekisterissä lukee heidän nimensä, niin se on sitten heidän omaansa. Näin asia ei kuitenkaan ole, vaan se kyseiseen osakkeeseen liittyvä määräysvalta siitä vastaavaan konkreettiseen omaisuuteen pohjautuu vain ja ainoastaan siihen, että muu yhteiskunta hyväksyy tämän vaateen. Jos ei hyväksy, niin se ei silloin ole kyseisen ihmisen omaa. On siis puhtaasti muun yhteiskunnan hyvätahtoisuutta se, että yksityisomistus ja sitä kautta kapitalismi ylipäätään sallitaan.

Sanon vain, että paraneminen vasemmistolaisuuden henkisestä spitaalista alkaa sillä sekunnilla, kun ymmärtää ettei maailma eikä KUKAAN MUUKAAN ole vasemmistotollolle mitään velkaa, eikä ole koskaan ollutkaan.

Tähän voi vastata niin kuin Barack Obama teki, "You didn't build it", eli kaikki hyvinvointi tässä yhteiskunnassa perustuu siihen, että ihmiset eivät elä yksin, vaan osana yhteisöä. Kuka tahansa, joka koittaisi elää puhtaasti omin avuin eristyksissä muusta yhteiskunnasta, huomaa hyvin nopeasti joutuvansa elämään rutkasti köyhempää elämää kuin mitä elää nyt. Ja kun eletään yhteisössä, niin silloin yhteiskunta määrittää sen, mitä "omistus" ja "velka" viime kädessä tarkoittaa. Juuri missään yhteisössä se ei tarkoita täyttä suvereniteettiä jollain tavoin määriteltyyn yksityisomaisuuteen, vaan muilla on aina täysi oikeus rajoittaa sitä suvereniteettiä.

[sr]

- jos Suomessa olisi tiukasti 10% kokonaisveroaste yrityksille kuin yrityksille aina pienistä yhden miehen pajoista aina megakonserneihin asti, mitään tämänkaltaisia ongelmia ei olisi eikä tulisi. Päinvastoin, Suomeen ryntäisi eri firmojen pääkonttorit ja valtava määrä tuotantoa siirtyisi mukana.

Eli race-to-the-bottom, kun kaikki muutkin valtiot koittaisivat kilpailla niistä samoista suuryrityksistä ja kun kaikki olisivat laskeneet veronsa noin alas, niin kaikki olisivat hävinneet ja suuryritykset olisivat niissä paikoissa, joissa nytkin ovat ja verotaakka kaatuisi entistä enemmän muun yhteiskunnan hoidettavaksi suuryhtiöiden loisiessa ja nauttiessa niistä kaikista asioista, joita hyvinvointiyhteiskunta heille tuottaa (turvallisuus, oikeuslaitos, terve ja koulutettu työvoima, köyhistä huolehtiminen, jne.) antamatta mitään vastalahjaksi.

Toiseksi, ei ole mitään todisteita, että tuo edes toimisi, eli että suuryritykset edes juurikaan siirtelisivät tuotantoaan jonkun yritysveroprosentin mukaan. Siinä yleensä paljon tärkeämpänä määräävänä seikkana on ihan muut asiat (sijainti markkinoiden ja raaka-aineiden suhteen, käytettävissä oleva työvoima ja sen laatu ja hinta, yhteiskunnan infrastruktuuri, byrokratian keveys, jne.) Ne voivat toki keplotella jollain pääkonttorin sijainnilla, mutta sen suhteen kilpailu ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että kilpaillaan muiden maiden kanssa siitä, kuka saa veronsa alimmas ja tässä kilpailussa kaikki valtiot häviävät ja yritykset voittavat. Tämä on yksi nykyisen globaalin talousjärjestelmän heikkous. Sen vastapainona pitäisi olla globaali poliittinen järjestelmä, mutta tämä puuttuu.

Duunareille vero voisi olla paljon suurempi, saisi maksaa itse omat sosialisminsa. Tästä seuraisi luonnollisesti, että olisi kannattavampaa toimia yrittäjänä. Valtio mikä koostuisi yrittäjistä, olisi hieno paikka. Paljon parempi ja onnellisempi kuin valtio mikä koostuu spitaalisista.

Mitä hienoa tuossa olisi? Kun kaikki työntekijät muuttuisivat "yrittäjiksi", jotka myisivät työpanoksensa niille, jotka nyt ovat heidän työnantajiaan, heitettäisiin siinä samalla romukoppaan se yli vuosisadan kehitys, jolla työntekijöiden oikeudet on saatu sille tasolle, jolla ne nyt ovat. Jotkut harvat hyvin halutut työntekijät tuossa ehkä voittaisivat, suunnilleen kaikki muut häviäisivät.

1. Ai, "yrityksesi" työntekijä on sairastunut. Ei ole minun ongelmani, minä maksan vain työpanoksesta. Mitään ei tipu, ennen kuin terve työntekijä on työpaikalla.
2. Ai, "yrityksesi" työntekijä on tullut raskaaksi. Ei ole minun onglemani, mitä sen vauvan kanssa teet, minä maksan vain työpanoksesta.
3. En tykkää enää naamastasi/rodustasi/sukupuolestasi/jne., sopimus katkeaa välittömästi (tai sovitun irtisanomisajan jälkeen). Hyvät jatkot.
...

Ja sitä rataa.

[JJohannes]

- jos Suomessa olisi tiukasti 10% kokonaisveroaste yrityksille kuin yrityksille aina pienistä yhden miehen pajoista aina megakonserneihin asti, mitään tämänkaltaisia ongelmia ei olisi eikä tulisi. Päinvastoin, Suomeen ryntäisi eri firmojen pääkonttorit ja valtava määrä tuotantoa siirtyisi mukana. Valtion kassaan tulisi taatusti enemmän nappulaa tällä toimenpiteellä kuin vaikkapa hinaamalla nopeussakot alas 1 km/h ylittämiseen. Duunareille vero voisi olla paljon suurempi, saisi maksaa itse omat sosialisminsa. Tästä seuraisi luonnollisesti, että olisi kannattavampaa toimia yrittäjänä. Valtio mikä koostuisi yrittäjistä, olisi hieno paikka. Paljon parempi ja onnellisempi kuin valtio mikä koostuu spitaalisista.

Mutta työntekijäthän ovat yrittäjiä? Kaipa sinunkin mallissasi osa "yrittäjistä" kuitenkin myisi Oy MinäItse Ab:n tuotteena työvoimaansa? Mistä tehtaiden ja tuotantolaitosten työntekijät muuten tulisivat?

Itseasiassa merkittävin ero työntekijä-yrittäjien ja muiden yrittäjien välille Suomessa syntyi Ahon porvarihallituksen aikaan, kun vuonna 1993 ansiotulojen ja pääomatulojen verotus eriytettiin. Ironista on myös se, että Yhdysvallat, jossa on aina suitsutettu vapaan markkinatalouden puolesta, on lähes ainut länsimaa jossa työvoimaansa myyviä "yrittäjiä" ei rangaista korkeammalla verotuksella vaan Federal income tax koskee kaikenlaista liiketoimintaa.

[Tiskirätti]

Ei ole olemassa mitään asiaa, missä valtio onnistuisi, poislukien rajavalvonta ja sisäinen turvallisuus (ulkoisen ja sisäisen väkivallan monopolit). Joka ikinen asia mihin valtio ryhtyy on aina enemmän tai vain hieman vähemmän totaalinen katastrofi.

Listataanpa muutama näitä Suomen valtion totaalisia katastrofeja:

- Neuvolapalvelut — fiasko, jota maailmalla kadehditaan. Mm. sosialistiset vihatut äityispakkaukset ja katastrofaalisen alhainen lapsikuolleisuus.
- Päivähoito — hirvittävä virhe, joka vapauttaa muutaman äidin töihinkin ja on aiheuttanut traumoja suomalaisille jo vuosikymmeniä.
- Peruskoulu — yksi suurimmista kansallisista katastrofeista, joka on tuottanut järkyttävästi maailman parhaita oppimistuloksia.
- Julkinen terveydenhuolto, jonka hirveyksistä voin kertoa omahkohtaisen vasemmistolaisen kauhutarinan:

Jouduin nuorella iällä menemään leikkaukseen, joka olisi maksanut yksityisellä n. 20 000 euroa. Tähän minulla ei ollut varaa, joten leikkaus suoritettiin erikoissairaanhoitona julkisella puolella hyvällä menestyksellä muutaman sadan euron hintaan. Sairauteni ei ole/ollut tappava, mutta se olisi tehnyt leikkaamattomana minusta eläkeläisen nuorena.

Leikkauksen jälkeen olen tehnyt vuosia töitä yrittäjänä ja maksanut veroina jo moneen kertaan tuon leikkauksen hinnan takaisin. Ilman julkista terveydenhuoltoa olisin joutunut hakemaan työttömänä ja ilman takaajia leikkausrahat lainaksi tai tyytyä kivuliaaseen loppuelämään työkyvyttömänä tukia nostaen. Jos taas olisin ollut nuorena opintolainojen lisäksi velkaa vielä yksityistä leikkausrahaa 20 000 euroa korkoineen, niin oma kohtuullisen hyvän elintason tarjonnut yritys olisi veloissa taatusti jäänyt perustamatta.

Tuo totaalinen katastrofi, eli julkinen terveydenhuolto oli siis tapauksessani pidemmän päälle valtiolle ja veronmaksajille edullista ja se oli kansalaisena taatusti minun etuni.

Mutta yksityistetään vaan ihmeessä kaikki mahdollinen, niin päästään kuulemasta tällaisia katastrofitarinoita.

[Pöllämystynyt]

On vaikea sanoa, mikä osa väestönvaihtoon johtavasta politiikasta on tahallista, ja mikä osa johtuu muista syistä kuten kuvitelmasta, että näin todella autettaisiin ihmisiä ja parannettaisiin maailmaa enemmän, kuin tehdään ongelmia, tai enemmän kuin muilla tavoilla, joihin voisi kuulua vaikkapa kehitysavun moninkertaistaminen. Joka tapauksessa tahallisuutta, tavoitteellista väestörakenteen muokkausta on mukana, eikä väestönvaihto vain spontaanisti tapahdu.

Kyllä tapahtuu. Valtioiden tärkein ihmisten liikkumiseen vaikuttava "keinotekoinen" toimi on se, että ne eivät päästä mistä tahansa maailmasta tulevia millä tahansa verukkeella eli "spontaanisti" tulevia maahan, vaan ainoastaan tiettyjen kriteerien täyttäjät pääsevät.

Valtion keinotekoinen toimi ovat yltäkylläiset taloudelliset tuet, jotka edellyttävät aina raskaan valtiollisen kaluston aktiivista toimintaa. Suomeen ei olisi tullut juuri ollenkaan turvapaikanhakijoita, jos täällä ei sellaisia tukia, tai ylipäätään ilmaista tai helppoa rahaa, ylläpitoa, majoitusta jne. näille valtion puolelta annettaisi. Käännät koko asetelman päälaelleen kun väität, että väestönvaihdossa kyse olisi vain luvasta liikkua. Itselleni kävisi Suomen osalta vaikka rajojen avaaminen entisestään, kunhan runsaiden resurssien vastikkeeton tai perusteeton syöttäminen tulijoille lopetettaisiin valtion puolesta kokonaan. Sekin auttaisi huomattavasti, että tuet laskettaisiin esimerkiksi Viron tai Latvian tasolle. Tämä saisi valtaosan esimerkiksi parina viime vuonna Ruotsista tulleista irakilaisista lähtemään, eikä lisää tulisi enää juuri ollenkaan. Tämä käytännössä lopettaisi väestönvaihdon ja peruisi jopa osan jo aiheutetuista seurauksista. Valtio on siis käytännössä näillä tuilla aiheuttanut irakilaisten väestönsiirron Ruotsista.

Valtion rajoja tosin tarvitaan muun muassa työväen aseman puolustamiseksi ja kapitalistisen riiston torjumiseksi. Eli ulkomaista työvoimaa ei välttämättä pidä olla rajoituksetta saatavilla, jotta muun muassa palkkoja ei voitaisi polkea. Siksi en kannata täysin vapaata maahanmuuttoa. Työperäisen maahanmuuton haitat muutoin ovat lähes olemattomat verrattuna niihin, mitä massiivisesta turvapaikanhakumaahanmuutosta seuraa.

Muiden maiden hädänalaisia tulee mielestäni auttaa. Toisin sanoen rikkaiden kansojen ja valtioiden tulisi auttaa köyhempiä ja kriiseistä kärsiviä. Mielestäni tähän voitaisiin käyttää ja jopa moninkertaisesti enemmän resursseja kuin nykyisin, jos se tehtäisiin tavoilla, jotka eivät tarkoita käytännössä väestönvaihtoa. Resursseja tulee suunnata kehitysapuun ja kriisiapuun paikan päälle ja lähialueille siten, että nämä voivat huolehtia pakolaisista kriisin ajan. Eli kriisialueiden lähialueita ei päästettäisi kärsimään taloudellisesti. Tärkeänä etuna tässä muutoksessa olisi myös se, että näin tavoitettaisiin myös oikeasti heikko-osaiset hädänalaiset, joilla ei ole varaa maksaa ihmissalakuljettajille isoja rahoja. Lisäksi maailman talousjärjestelmä voitaisiin remontoida ikään kuin "reiluksi kaupaksi" todella isossa mittakaavassa. Olen ennenkin ehdotellut tällaista "reilua maailmantaloutta".

Ok, eli siis se on valtion sekaantumista asioihin, että Ruotsista, joka on EU-maa, saa muuttaa Suomeen vapaasti ja saa Suomessa EU-sopimuksen ansiosta samat edut kuin muutkin. En myöskään tiennyt, että Ruotsi on homovihan edustaja, kun Suomessa yleensä on vaalittu sitä stereotypiaa, että ruotsalaiset ovat homoja.

Ei Ruotsi ole "homovihan edustaja" muuten, kuin kerätessään, houkutellessaan, majoittaessaan ja ylläpitäessään, tukiessaan muiden kustannuksella ja muita syrjien, ja lähettäessään eteenpäin selvästi homovastaisemmista kulttuureista tulleita mittakaavassa, joka on selvästi väestönvaihtoa ja kolonismia.  Lisäksi Ruotsi vainoaa tämän kehityksen ja homovastaisen uskonnollisuuden arvostelijoita. Kyllähän Ruotsin omatkin kasvot ovat tämän kehityksen myötä alkaneet muuttua siten, että homoviha on entistä yleisempää ja avoimesti homot ovat jopa hengenvaarassa useissa maahanmuuttajalähiöissä.

Mutta vaikka mitään tällaista tai muita haittoja ei väestönsiirron myötä väistämättä tapahtuisi, vastustaisin silti valtion ylhäältä ohjaamaa väestönsiirtoa, koska mielestäni valtion asia ei ole milloinkaan muokata yhteiskunnan tai väestön etnistä tai kulttuurista rakennetta ja olomuotoa.

Ok, eli siis väitteesi on, että jos maailman valtiot poistettaisiin ja siirryttäisiin jonkinlaiseen anarkiaan, niin ihmisten paikasta toiseen siirtyminen vähenisi, ei lisääntyisi. Ok, tämä on aika hurja väite, kun itse väittäisin, että syy siihen, että maailman väestöt ovat niinkin paikoillaan kuin ovat, johtuu juuri siitä, että poliittisesti elämme suvereenien valtioiden systeemissä, jossa valtiot rankasti rajoittavat sitä, kuka niiden rajat saa ylittää ja asettua valtion alueellle asumaan.

Jos valtiot poistettaisiin, perustaisivat lähiyhteisöt, suvut, kerrostalot, jengit, kylät, kaupunginosat jne. heti omia yhteiskuntiaan tai mafiatyylisiä hallintoalueitaan. Jos Suomi olisi sellaisten hallitsemaa seutua, niin tuskin tänne tulisi Ruotsista yhtäkään irakilaista, ja jo tulleetkin lähtisivät. En kannata valtioiden poistamista. Vastasin vain argumentin vuoksi. Toki valtioita tarvitaan. Valtioiden tarpeellisuus esimerkiksi demokratian turvaamisessa, oikeasti hädänalaisten auttamisessa, työväestön olojen puolustamisessa tai muissa kysymyksissä ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin antaa valtioille vapaat kädet kaikkeen mahdolliseen, kuten yhteiskunnan ja väestön etnisen rakenteen massiiviseen muokkaamiseen muuttoliikettä käytännössä rahoittamalla.

Niistä väestönvaihtoon johtavan politiikan taustalla olevista motiiveista ja perusteista, jotka ylipäätään voidaan asettaa oikeisto-vasemmisto -akselille, lähes jokainen edustaa oikeistolaisuutta.

Eli onko siis se "hädänalaisten auttaminen", jonka sanoit vasemmistolaisilla olevan motiivina ja perusteluna, siis oikeistolainen peruste?

Ei. Tämä kuuluu niihin perusteiden valtaosaan, joita sellaisenaan ei voida asettaa oikeisto-vasemmisto -akselille. Ja niinpä tämän kaltaisia toistelevatkin monet niin keskustassa, vasemmistossa kuin oikeistossakin.

[Risto A.]

Joo, piti käydä katsomassa tätä kehitystä. Viimeinen ralli samaa oli muistaakseni viime kesänä kun kävin kokeilemassa. Ei siis mitään kehitystä.

Neuvolapalveluista, että ihmiskunta on selvinnyt ihan mainiosti ilmankin. Koulujärjestelmä ei tuota Suomessa hyviä tuloksia - suomalaiset oppilaat tuottavat hyviä tuloksia. Muunmaalaiset lapset ei tuota suomalaisessa koulussa mitään mainitsemisen arvoista, joten PISA-tuloksissa mm. kyse on vain suomalaisesta oppilasaineksesta. Barack Obaman "you didn't build it" on älyvapaudessaan suomalaisen demarin perustasoa. Tottakai yrittäjä on itse perustanut ja rakentanut yrityksensä vaikka onkin rahaa vastaan käyttänyt muiden palveluita.

Omaisuudensuoja, sekä sen määrittely mitä omistaminen on ja millä perusteilla, sisältyy käytännössä sisäisen väkivaltamonopolin premissiin: omaisuus on aina viime kädessä väkivallalla suojattu. Suomessa tämä omaisuudensuoja on tosin aina ollut häilyvä käsite, esim. ihmiset ei omista tonttiaan tai taloaan, ihmisillä on näihin vain hallintaoikeus. Omistaja kun on se, kuka viime kädessä päättää mitä omistuksella tehdään, Suomessa nämä asiat päättää valtio. Sen lisäksi, suomalaiset maksaa periaatteessa vuokraa "omistamastaan" talosta ja tontista, maksamalla kiinteistöveroa. Suomalaiset maksaa kuitenkin täyden hinnan näistä hallintaoikeuksista.

On täysin turhaa sanoa, että "valtio olemme me". Emme "me" ole valtio. Valtio on byrokratia. Jokainen virkamies voi sanoa "valtio olemme me". Jokainen kuka voi pistää alamaisen anomaan valtiolta lupia, voi sanoa olevansa valtio.

Koska en kuitenkaan kannata anarkismia, enkä ole mitään senkaltaista koskaan ilmaissutkaan, voin listata tähän mitä kannatan:

Sveitsin malli
- kantoneilla (kunnilla) on laaja autonomia. Tämä tarkoittaa sitä, että kantonit on itsensä näköisiä ja niihin hakeutuu ihmiset, jotka kokee olevansa siellä asuvien kanssa samanlaisia - birds of a feather, flock together.
- matala kokonaisveroaste. Tämän pitäisi jo kertoa, että en kannata anarkiaa
- minimalistinen sääntely yritystoiminnassa, mikä perustuisi kauttaaltaan ns. no shit sherlock -premisseihin, kuten "ydinjätteen varastoiminen omalle tontille on kiellettyä, koska se haittaa muiden asumista ja olemista". Siis, että ei saa aiheuttaa haittaa tai vahinkoa muille. Muutoin saisi olla kuin ellun kana omalla tontillaan.
- valtiolla tullisi olla väkivaltamonopoli sisäisesti että ulkoisesti. Sveitsin puolustusmalli myös Suomeen: jokaiselle täysipäiseksi katsotulle reserviläiselle oma rynkky himaan + pari lippaallista panoksia, käytettäväksi matkalla omaan puolustusasemaan hyökkäyksen sattuessa.

Sveitsissä köyhäksi katsotaan ihminen, jolla on suomalaiseen ylempään keskiluokkaan kuuluvan ansiotaso. Miten tämä on mahdollista sosialistit? Kaikki saa terveydenhoitoa ja kaikki terveydenhoito on yksityistä. Kuinka tämä on mahdollista sosialistit? Jokaisella on pakko olla vakuutus. Varattomilla on valtion myöntämä vakuutus. Helvetin yksinkertaista.

[Tiskirätti]

Neuvolapalveluita, että ihmiskunta on selvinnyt ihan mainiosti ilmankin...

...Sveitsissä köyhäksi katsotaan ihminen, jolla on suomalaiseen ylempään keskiluokkaan kuuluvan ansiotaso. Miten tämä on mahdollista sosialistit? Kaikki saa terveydenhoitoa ja kaikki terveydenhoito on yksityistä. Kuinka tämä on mahdollista sosialistit? Jokaisella on pakko olla vakuutus. Varattomilla on valtion myöntämä vakuutus. Helvetin yksinkertaista.

Ihmiskunta selvisi pitkään ilman pyöränkin keksimistä, mutta väittäisin silti, että se on hyvä keksintö.

Juu, Sveitsissä voidaan hyvin ja kalliisti. En tiedä noiden "tarpeettomien" neuvolapalveluiden hintaa siellä, mutta päivähoidosta oli juuri juttua ja parilapsinen perhe makseli siitä kevyet 4000€ kuussa.

Noilla peruspalveluiden hinnoilla saa palkatkin olla tietysti moninkertaiset. Toki jos tienaat hyvin Sveitsissä, pärjäät ostovoimalla paremmin kuin hyvätuloinen Suomessa.

Mutta entäs jos et pärjää ihan niin hyvin? Viitaten aiempaan potilaskertomukseeni: olisin joutunut Sveitsissä maksamaan n. kolmasosan leikkaushoidon kuluista pakollisesta vakuutuksesta huolimatta. Suomen 20 000:n leikkaus olisi maksanut Sveitsissä ainakin 30 000-40 000, todennäköisesti enemmän. Mikä tarkoittaa, että minun olisi juuri valmistuneena opiskelijana pitänyt repäistä jostain ainakin 15 000 euroa leikkauksen omavastuuseen.

Sveitsissä saa myös maksaa opiskelusta n. 4000€/vuosi eli minulla olisi pitänyt myös olla jostain pelkästään viiden vuoden lukukausimaksuihin 20 000€ ennen tuota 15 000:nen leikkausta.

Helvetin yksikertaista. Suomessa sain varattomana viiden vuoden koulutuksen ja vaativan leikkaushoidon yhteishintaan n. 200€. Sveitsissä olisin maksanut samoista ainakin 35 000€+korot, mikäli olisin jostain pystynyt tuollaiset rahat lainaamaan. Todennäköisesti en, ja sitten olisinkin ollut työkyvyttömyyseläkkeellä leikkaamattomana ja kipeänä nostelemassa valtion rahoja.

[Risto A.]

^Oletat, että ihmisten tulotaso olisi sama kuin nyt Suomessa (olemattomat), mutta Sveitsin hinnat.

Sveitsissä perusterveydenhoitajan palkka alkaa 3200 eurosta ja nousee nopeasti keskipalkkaan 5200 euroon kuukaudessa. Matala kokonaisveroaste tarkoittaa tietenkin paljon korkeampaa ostovoimaa. Yleinen hintataso on Suomea hieman korkeampi, mutta ei dramaattisesti.

Sun tapauksessa, jos olisi sveitsiläinen, olisit todennäköisesti kasvatettu elättämään itsesi, pistämään säästöön rahaa ja leikkauksen ollessa edessä siellä taustalla olisi ollut kaikenlaista puskurirahastoa juuri näitä tilanteita varten. Kädestä suuhun eläminen tuntuisi täysin absurdilta. Siellä ei ole köyhiä samalla tavalla kuin Suomessa ja niitä, joita siellä on, pidetään ihan hyvin mukana osana yhteiskuntaa. Ei se paratiisi tai täydellinen ole, mutta valovuosien päässä sosialistisista valtioista.

Ei siinä, en näe mitään muutosta aiempiin keskusteluihin ja tämä on pelkkää deja vú toisintoa, joten, olkaa onnellisia suomalaisessa sosialismissa. Muistakaa seurata mitä joku hullu tekee osakkeilla rahaa ja miettikää niiden muiden rahoja myös tulevaisuudessa.

Heippa.

[Tiskirätti]

^Oletat, että ihmisten tulotaso olisi sama kuin nyt Suomessa (olemattomat), mutta Sveitsin hinnat.

Sveitsissä perusterveydenhoitajan palkka alkaa 3200 eurosta ja nousee nopeasti keskipalkkaan 5200 euroon kuukaudessa. Matala kokonaisveroaste tarkoittaa tietenkin paljon korkeampaa ostovoimaa. Yleinen hintataso on Suomea hieman korkeampi, mutta ei dramaattisesti.

Sun tapauksessa, jos olisi sveitsiläinen, olisit todennäköisesti kasvatettu elättämään itsesi, pistämään säästöön rahaa ja leikkauksen ollessa edessä siellä taustalla olisi ollut kaikenlaista puskurirahastoa juuri näitä tilanteita varten. Kädestä suuhun eläminen tuntuisi täysin absurdilta. Siellä ei ole köyhiä samalla tavalla kuin Suomessa ja niitä, joita siellä on, pidetään ihan hyvin mukana osana yhteiskuntaa. Ei se paratiisi tai täydellinen ole, mutta valovuosien päässä sosialistisista valtioista.

Ei siinä, en näe mitään muutosta aiempiin keskusteluihin ja tämä on pelkkää deja vú toisintoa, joten, olkaa onnellisia suomalaisessa sosialismissa. Muistakaa seurata mitä joku hullu tekee osakkeilla rahaa ja miettikää niiden muiden rahoja myös tulevaisuudessa.

Heippa.

Heippa vaan. Jos olisin ollut sveitsiläinen, olisin ollut persaukisen yksihuoltajaperheen mukula, kuten Suomessakin. Mistähän olisin lapsena, koululaisena ja opiskelijana elättänyt itseni niin, että minulla olisi ollut kymmeniä tuhansia ylimääräistä ensin opiskelun maksamiseen ja päälle leikkaukseen?

Rahastoja opiskelijana... sallippa kadestä suuhun koko nuoruutensa eläneen nauraa. Rahastoissa ja osakkeissa on sama vika kun pokerinpeluussa ilman pelimerkkejä. Tyhjällä lompakolla et pääse edes peliin mukaan, vaikka olisit maailman paras pelaaja. Ja sama pätee taatusti Sveitsissäkin.

[Takinravistaja]

Minulle vihervasemmisto tai punavihreä ei muutenkaan ole leimakirves, koska identifioidun itsekin vasemmistoon ja luonnonsuojelijaksi.

On pakko todeta että mikäli haluamme tuhota suurimmat yksittäiset luontokokonaisuudet, kuten sademetsän tai tunturin,  ensikuulemalta voi tuntua oudolta että siirtämällä maaomaisuuden valtion haltuun ja valvontaan, luontoarvojen tuhoutuminen on jotakuinkin väistämätöntä. Mutta niin se vaan on.

Mikäli haluamme mm estää luontoarvojen tuhoutumisen, jakamalla maaomaisuuden omistusoikeus maksavien yksityisten kesken estetään moinen ilmiö. Jotain toki voi muuttua ja tuhoutua, mutta ei niin tehokkaasti kuin julistamalla maa-alue valtion omaisuudeksi.

Maailman suurimmat ympäristötuhot ovat aina seurausta valtiollisen toimijan maankäytöstä.

Se riippuu siitä mitä valtio maillaan tekee. Toistaiseksi valtion metsissä on vältytty laajoilta vanhojen metsien hakkuilta. Yksityiset panevat herkemmin metsänsä nurin rahaa saadakseen.

[sr]

Neuvolapalveluista, että ihmiskunta on selvinnyt ihan mainiosti ilmankin.

Mitä tarkoitat "ihmiskunta on selvinnyt"? Tietenkin ihmiskunta on selvinnyt tänne asti. Suurimman osan historiaansa ihmiskunta on ollut ilman kapitalismiakin, joten onko sekin siis ihan turha juttu? Kuten mainittua neuvolapalvelut ovat yksi syy sille, miksi Suomessa (ja muissakin maissa, jotka sitä harjoittavat) on lapsikuolleisuus niin alhainen kuin on. Lapsikuolleisuuden alenemisen taas sanoisin olevan asia, jonka suhteen ei kellään voi olla argumenttia, että "no, onhan se toisaalta noin, mutta toisaalta...", vaan se on yksiselitteisesti hyvä asia yhteiskunnalle, että lapsikuolleisuus laskee.

Barack Obaman "you didn't build it" on älyvapaudessaan suomalaisen demarin perustasoa. Tottakai yrittäjä on itse perustanut ja rakentanut yrityksensä vaikka onkin rahaa vastaan käyttänyt muiden palveluita.

Väänsin asian sinulle rautalangasta, mutta näköjään hurahti täysin yli hilseen. Jos sinulla on jotain sanottavaa kirjoittamastani, niin vastaa siihen.

Omaisuudensuoja, sekä sen määrittely mitä omistaminen on ja millä perusteilla, sisältyy käytännössä sisäisen väkivaltamonopolin premissiin: omaisuus on aina viime kädessä väkivallalla suojattu. Suomessa tämä omaisuudensuoja on tosin aina ollut häilyvä käsite, esim. ihmiset ei omista tonttiaan tai taloaan, ihmisillä on näihin vain hallintaoikeus. Omistaja kun on se, kuka viime kädessä päättää mitä omistuksella tehdään, Suomessa nämä asiat päättää valtio. Sen lisäksi, suomalaiset maksaa periaatteessa vuokraa "omistamastaan" talosta ja tontista, maksamalla kiinteistöveroa. Suomalaiset maksaa kuitenkin täyden hinnan näistä hallintaoikeuksista.

Siis, mitä tarkoitat nyt "täydellä hinnalla"? Tietenkin tontin hinta olisi korkeampi, jos siinä ei tarvitsisi ottaa huomioon esim. sitä, että sitä rasittaa kiinteistövero. Pointti on se, että valtio (tai muu väkivaltamonopoli) viime kädessä omistaa kaiken. Sitten yksityisille ihmisille voidaan antaa jonkinlainen hallintaoikeus johonkin asioihin. Se "mun" ei siis tarkoita sitä, että "mulle" kuuluisi täysi suvereenisuus omistamaani, vaan siihen kuuluu se, että kyse on vain valtion säätelemästä hallinto-oikeudesta, johon luonnollisesti voi sitten kuulua vaikkapa veronmaksuvelvollisuus.

Kyse on vähän samasta kuin jos vuokraat auton. Saat auton käyttöösi ja saat yleensä ajaa sillä ihan niin kuin ajaisit omalla autollasi. Sinun pitää kuitenkin maksaa vuokraa sille, jolta vuokrasit auton. Onko auto sinusta "sun"? Tuskinpa. Miksi siis mikään muukaan valtion sisällä omistamasi olisi?

On täysin turhaa sanoa, että "valtio olemme me". Emme "me" ole valtio. Valtio on byrokratia. Jokainen virkamies voi sanoa "valtio olemme me". Jokainen kuka voi pistää alamaisen anomaan valtiolta lupia, voi sanoa olevansa valtio.

Kuka on byrokraatin pomo? Poliitikko. Kuka valitsee poliitikot? Me. Demokratiassa voi siis todellakin sanoa, että valtio olemme me. Diktatuurissa ei voisi. Ehkä ajattelusi menee metsään siinä, että kun sinä et saa valtiolta, mitä haluat, niin luulet tämän tarkoittavan sitä, että sinulla ei ole mitään sanomista valtion asioihin. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyse on vain siitä, että tarpeeksi moni kansalainen on sinun kanssasi eri mieltä asioista. Se "me" ei siis ole yksimielinen asioista ja minusta oikea tapa tässä on ratkaista erimielisyydet demokratiat keinoin.

Koska en kuitenkaan kannata anarkismia, enkä ole mitään senkaltaista koskaan ilmaissutkaan, voin listata tähän mitä kannatan:

Sveitsin malli
- kantoneilla (kunnilla) on laaja autonomia. Tämä tarkoittaa sitä, että kantonit on itsensä näköisiä ja niihin hakeutuu ihmiset, jotka kokee olevansa siellä asuvien kanssa samanlaisia - birds of a feather, flock together.

Onko tuosta mitään todisteita? Siis siitä, että sveitsiläiset muuttaisivat maansa sisällä siihen kantoniin, jonka laeista pitävät eniten?

- matala kokonaisveroaste. Tämän pitäisi jo kertoa, että en kannata anarkiaa

Anarkiassahan ei ole valtiota lainkaan, joten veroaste on nolla. Niin Sveitssisä kuin muuallakin verot määrätään demokratian kautta.

- minimalistinen sääntely yritystoiminnassa, mikä perustuisi kauttaaltaan ns. no shit sherlock -premisseihin, kuten "ydinjätteen varastoiminen omalle tontille on kiellettyä, koska se haittaa muiden asumista ja olemista". Siis, että ei saa aiheuttaa haittaa tai vahinkoa muille. Muutoin saisi olla kuin ellun kana omalla tontillaan.

Ja yritykset kohdella työntekijöitään ihan halunsa mukaan? Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta Sveitsissä käytetään samanlaisia kaavoitussääntöjä kuin muuallakin, koska tiedetään, että jos omalla tontillaan ihmiset saisivat tehdä ihan mitä huvittaa, niin kaaos siitä syntyisi.

Sveitsissä köyhäksi katsotaan ihminen, jolla on suomalaiseen ylempään keskiluokkaan kuuluvan ansiotaso. Miten tämä on mahdollista sosialistit?
Kaikki saa terveydenhoitoa ja kaikki terveydenhoito on yksityistä. Kuinka tämä on mahdollista sosialistit? Jokaisella on pakko olla vakuutus. Varattomilla on valtion myöntämä vakuutus. Helvetin yksinkertaista.

Wikipediasta: "Healthcare in Switzerland is universal[3] and is regulated by the Swiss Federal Law on Health Insurance." ja "Insurers are required to offer this basic insurance to everyone, regardless of age or medical condition. They are not allowed to make a profit off this basic insurance, but can on supplemental plans." ja "The insured person pays the insurance premium for the basic plan up to 8% of their personal income. If a premium is higher than this, the government gives the insured person a cash subsidy to pay for any additional premium."

Eli Sveitsin terveydenhoitojärjestelmä on kaikkea muuta kuin vapaan markkinatalouden tuottama. Ja siis jos ei ole tuloja, ei jää ilman vakuutusta. Juuri tämä on erona USA:n systeemiin. Tuo on se systeemi, millä terveydenhoito toimii joissain muissakin Euroopan maissa, kuten Ranskassa ja Saksassa. Siitä voidaan kinastella, onko se parempi vai huonompi kuin julkisesti tuotettu terveydenhoito (Sveitsi käyttää terveydenhoitoon enemmän rahaa kuin mikään muu Euroopan maa), mutta oleellinen pointti tässä on se, että se on toissijainen asia, tuotetaanko itse palvelut yksityisesti vai julkisesti, mutta oleellinen asia on se, että valtion lainsäädännöllä turvataan se, että kaikilla ihmisillä, riippumatta heidän tulotasostaan, on pääsy terveyspalveluihin.

Mitä Sveitsin rikkauteen tulee, niin yksi avaintekijä siellä on ollut pankkisektori, joka on mahdollistanut rahan kierrättämisen muiden maiden valtioilta turvaan. Tämä voi toimia yhdelle maalle, mutta jokainen maailman maa ei sitä tietenkään voi kopioida omaksi rikastumismallikseen. Sveitsillä on toki muitakin etuja, kuten hyvin keskeinen sijainti Euroopassa ja sodista erossa pysyminen, mutta ei minulla yleisesti ole mitään sitä vastaan, että koitamme oppia jotain siitä, mitä Sveitsi on tehnyt oikein.

[Risto A.]

Väänsin asian sinulle rautalangasta, mutta näköjään hurahti täysin yli hilseen. Jos sinulla on jotain sanottavaa kirjoittamastani, niin vastaa siihen.

Et ole vääntänyt mitään rautalangasta, etkä mitään muutakaan. "Perusteluistasi" tai Barack Obaman aivopierusta ei seuraa, että "you didn't build it".
Koko muu räpellyksesi  tuosta eteenpäin on niin toivotonta, ettei sitä ole mitään järkeä lähteä perkaamaan. Minä hyväksyn sen, että sinä olet Karl Marxiin uskova kommunisti, etkä tule koskaan elämäsi aikana ymmärtämään mikä siinä on pielessä.

Heippa.

[sr]

Ei se paratiisi tai täydellinen ole, mutta valovuosien päässä sosialistisista valtioista.

Onko? Viimeisimmän YK:n onnellisuustutkimuksen mukaan maailman viiden kärki oli:
Norway   7.537
Denmark   7.522
Iceland   7.504
Switzerland   7.494
Finland   7.469

Jep, Sveitsi on tosiaan ainoa maa maailmassa, joka pystyy pilaamaan "verohelvetti"-Pohjoismailta neloisvoiton (ja ennen kuin pillastut, Ruotsikaan ei ole niin erityisen kaukana maailman kärjestä, se on sijalla 10). En nyt tuosta "valovuosia" eroa näkisi edes Suomeen, johon ero on 0.025 pistettä skaalalla, joka menee tuosta Norjan luvusta 2.693:en, joka on maailman pohjat.

[Risto A.]

Ei se paratiisi tai täydellinen ole, mutta valovuosien päässä sosialistisista valtioista.

Onko? Viimeisimmän YK:n onnellisuustutkimuksen mukaan maailman viiden kärki oli:
Norway   7.537
Denmark   7.522
Iceland   7.504
Switzerland   7.494
Finland   7.469

Jep, Sveitsi on tosiaan ainoa maa maailmassa, joka pystyy pilaamaan "verohelvetti"-Pohjoismailta neloisvoiton (ja ennen kuin pillastut, Ruotsikaan ei ole niin erityisen kaukana maailman kärjestä, se on sijalla 10). En nyt tuosta "valovuosia" eroa näkisi edes Suomeen, johon ero on 0.025 pistettä skaalalla, joka menee tuosta Norjan luvusta 2.693:en, joka on maailman pohjat.

YK:n tutkimuksen mukaan? 

Ota lainaus "isosta kirjasta" seuraavaksi - Karl Marxin Pääomasta - ja tuhoa kapitalistinen imperialismi once and for all.

[sr]

Ei se paratiisi tai täydellinen ole, mutta valovuosien päässä sosialistisista valtioista.

Onko? Viimeisimmän YK:n onnellisuustutkimuksen mukaan maailman viiden kärki oli:
Norway   7.537
Denmark   7.522
Iceland   7.504
Switzerland   7.494
Finland   7.469

Jep, Sveitsi on tosiaan ainoa maa maailmassa, joka pystyy pilaamaan "verohelvetti"-Pohjoismailta neloisvoiton (ja ennen kuin pillastut, Ruotsikaan ei ole niin erityisen kaukana maailman kärjestä, se on sijalla 10). En nyt tuosta "valovuosia" eroa näkisi edes Suomeen, johon ero on 0.025 pistettä skaalalla, joka menee tuosta Norjan luvusta 2.693:en, joka on maailman pohjat.

YK:n tutkimuksen mukaan? 

Ota lainaus "isosta kirjasta" seuraavaksi - Karl Marxin Pääomasta - ja tuhoa kapitalistinen imperialismi once and for all.

Ok, esitä jokin parempi. Kyseisestä raportista voit katsoa, mitä asioita oli mitattu ja esittää kritiikkiä, miksi ne eivät sinusta vaikuta ihmisten onnellisuuteen.

Ja miksi YK:lla olisi mikään syy keinotekoisesti puffata Pohjoismaita ja Sveitsiä ranking-listallaan? YK:n suurin rahoittaja USA on vasta sijalla 15. Muut tn:n pysyvät jäsenet ovat sijoilla 20 (UK), 32 (Ranska), 50 (Venäjä) ja 80 (Kiina). Listan pohjalta löytyvät Ruanda, Syyria, Tansania, Burundi ja Keski-Afrikan tasavalta. Ovatko nämä sinusta onnen tyyssijoja (Tansaniassa on muuten reippaasti alempi verotaso kuin Suomessa)? Maailman todennäköisesti anarkistisin maa eli maa, jossa valtio on heikoin, Somalia, löytyy sijalta 94.

[jmk]

Kyseisestä raportista voit katsoa, mitä asioita oli mitattu ja esittää kritiikkiä, miksi ne eivät sinusta vaikuta ihmisten onnellisuuteen.

No, jos määritellään, että tasainen tulonjako (Gini-indeksillä mitattuna) on onnellisuutta, niin sitten voidaankin kätevästi tehdä tilasto, joka osoittaa, että tasainen tulonjako johtaa onnellisuuteen. Sen nääs osoittaa se onnellisuusindeksi, joka on laskettu siitä Gini-indeksistä.

Samalla tavalla voisimme esim. määritellä maahanmuuton vähäisyyden erääksi onnellisuuden osatekijäksi, ujuttaa sen kaavaan ja KATSO! Taulukko osoittaisi, että maahanmuutto vähentää onnellisuutta.

[Risto A.]

Ok, esitä jokin parempi. Kyseisestä raportista voit katsoa, mitä asioita oli mitattu ja esittää kritiikkiä, miksi ne eivät sinusta vaikuta ihmisten onnellisuuteen.

En aio alkaa penkomaan internettiä, etsiäkseni sulle yhtään mitään, koska sinä et sillä mitään tekisi. Riittää, kun sanon, että jos Sveitsissä lekuri huomaa, että pitäisi tehdä pallolaajennus, tämä kysyy potilaalta milloin potilaalle sopisi? Suomessa, lekuri ei kysy potilaalta mitään vaan operaatioon mennään, kun järjestelmälle sopii. Näissä ON valovuosien ero. Sama mentaliteetti pätee kaikkeen vertailuun Suomen ja Sveitsin välillä. Sveitsissä mm. ei saa pysähtyä maanteille auttamaan jotain, jos joku viittoilee pysähtymään. Miksi? Koska siellä on niin aukoton tiehuolto ja apua tulee paikalle nopeasti ja se on selvää jokaiselle siellä autoilevalle, joten jos joku siellä viittoilee, kyseessä on joku läpikulkumatkalla oleva manne tai muu pummi. Suomessa teiden kunto on entisen itäblokin tasoa. Ryssämentaliteetti nyt vain on sellainen. Mikään ei estä tämänkaltaisella mentaliteetilla varustettua sanomasta olevansa onnellinen sellaisessa tunkiossa. YK merkkaa sen sitten viralliseksi faktaksi, tai jotain.

[sr]

En aio alkaa penkomaan internettiä, etsiäkseni sulle yhtään mitään, koska sinä et sillä mitään tekisi. Riittää, kun sanon, että jos Sveitsissä lekuri huomaa, että pitäisi tehdä pallolaajennus, tämä kysyy potilaalta milloin potilaalle sopisi? Suomessa, lekuri ei kysy potilaalta mitään vaan operaatioon mennään, kun järjestelmälle sopii. Näissä ON valovuosien ero.

Niin, kuten sanottua, Sveitsin systeemi kaataa terveydenhoitoon sekä suuremman osuuden BKT:stä kuin Suomen ja tietenkin ottaen huomioon, että Sveitsin BKT on korkeampi, niin rahassa mitaten henkeä kohden reippaasti enemmän kuin Suomi. Ja tietenkin tällä rahalla sitten saa lyhyemmät jonot. Tähän keskusteluun asia liittyy niin, että vasemmisto on Suomessa ajanut sitä, että korotettaisiin veroja ja kaadettaisiin sitä rahaa terveydenhuoltoon, jotta esim. niitä jonoja saataisiin lyhemmiksi ja oikeisto on tätä vastustanut. Kyse ei siis ole siitä, miten hoito on organisoitu, vaan siitä, miten paljon resursseja siihen käytetään.

Sama mentaliteetti pätee kaikkeen vertailuun Suomen ja Sveitsin välillä. Sveitsissä mm. ei saa pysähtyä maanteille auttamaan jotain, jos joku viittoilee pysähtymään. Miksi? Koska siellä on niin aukoton tiehuolto ja apua tulee paikalle nopeasti ja se on selvää jokaiselle siellä autoilevalle, joten jos joku siellä viittoilee, kyseessä on joku läpikulkumatkalla oleva manne tai muu pummi. Suomessa teiden kunto on entisen itäblokin tasoa. Ryssämentaliteetti nyt vain on sellainen. Mikään ei estä tämänkaltaisella mentaliteetilla varustettua sanomasta olevansa onnellinen sellaisessa tunkiossa. YK merkkaa sen sitten viralliseksi faktaksi, tai jotain.

YK:n raportissa ei ollut kyse mistään ihmisten subjektiivisista arvioista. Ennemminkin näyttäisi muuten olevan päinvastoin. Ne YK:n mittaamat objektiiviset mittarit näyttävät Suomen tilanteen olevan maailman mittakaavassa suht hyvän, mutta sinunlaisille valittajille mikään ei riitä.

[sr]

Kyseisestä raportista voit katsoa, mitä asioita oli mitattu ja esittää kritiikkiä, miksi ne eivät sinusta vaikuta ihmisten onnellisuuteen.

No, jos määritellään, että tasainen tulonjako (Gini-indeksillä mitattuna) on onnellisuutta, niin sitten voidaankin kätevästi tehdä tilasto, joka osoittaa, että tasainen tulonjako johtaa onnellisuuteen. Sen nääs osoittaa se onnellisuusindeksi, joka on laskettu siitä Gini-indeksistä.

Nämä olivat kriteerit, joilla tutkimuksessa sai pisteitä:"GDP per capita", "Social support", "Healthy life expectancy", "Freedom to make life choices", "Generosity", "Perceptions of corruption". Noista Suomi voitti Sveitsin "social support" ja "perception of corruption" kategorioissa ja "freedom to make life choices" oli käytännössä tasoissa. Muissa kategorioissa Sveitsi oli hieman Suomea edellä.

Tasainen tulonjako muuten tutkimusten mukaan parantaa onnellisuutta. Saavutettaessa tarpeeksi suuri rikkauden taso, (olikohan se nyt $15 000 vuodessa) absoluuttisella rikkaudella ei enää juurikaan ole vaikutusta onnellisuuteen, vaan suhteellinen rikkaus nousee merkittävämmäksi tekijäksi. Ja suhteelliseen rikkauteen voi juuri vaikuttaa tasaamalla tulojakoa.

Tässä linkki yhteen tutkimukseen, jossa tutkittiin onnellisuuden ja tulonjaon tasaisuuden suhdetta. Yhteenvedosta:"Using General Social Survey data from 1972 to 2008, we found that Americans were on average happier in the years with less national income inequality than in the years with more national income inequality."

Muuten, sattumalta satuin löytämään toisen onnellisuustutkimuksen. Siinä Suomi on Sveitsiä edellä, maailman kakkosena Tanskan jälkeen.

Samalla tavalla voisimme esim. määritellä maahanmuuton vähäisyyden erääksi onnellisuuden osatekijäksi, ujuttaa sen kaavaan ja KATSO! Taulukko osoittaisi, että maahanmuutto vähentää onnellisuutta.

Voit tietenkin noin määritellä, jos sinulla on joku tutkimus, jossa tuollainen tulos saadaan.

[Risto A.]

Niin, kuten sanottua, Sveitsin systeemi kaataa terveydenhoitoon sekä suuremman osuuden BKT:stä kuin Suomen ja tietenkin ottaen huomioon, että Sveitsin BKT on korkeampi, niin rahassa mitaten henkeä kohden reippaasti enemmän kuin Suomi. Ja tietenkin tällä rahalla sitten saa lyhyemmät jonot. Tähän keskusteluun asia liittyy niin, että vasemmisto on Suomessa ajanut sitä, että korotettaisiin veroja ja kaadettaisiin sitä rahaa terveydenhuoltoon, jotta esim. niitä jonoja saataisiin lyhemmiksi ja oikeisto on tätä vastustanut. Kyse ei siis ole siitä, miten hoito on organisoitu, vaan siitä, miten paljon resursseja siihen käytetään.

Sveitsissä toimii yksityiset terkkarit ja sairaalat ja näihin ihmiset tulee yksityisten vakuutusyhtiöiden vakuutuksilla. Aikaisemmassa aivopiereskelyssäsi et huomannut, että vakuutusyhtiöt ei saa tehdä voittoa varattomille myöntämistään vakuutuksista, mikä ei estä näitä tekemästä voittoa normaaleiden ihmisten vakuutuksista. Terkkarit, sairaalat ja vakuutusyhtiöt (huom. useita toimijoita, eikä monopoleja mitä SOTE toisi Suomeen) kilpailevat asiakkaistaan ankarasti. Tämä tekee sen, että palvelun laatu on koko ajan huipussa, hintatason ollessa erityisen hyvä. Hinta-laatu todellakin osuu. Joten Sveitsin byrokratian ainoa rooli tässä kaikessa on vain katsella sivusta. TÄMÄ on se mikä Suomessa ja muissa sosialismeissa on se mikä siellä todellisuudessa hiertää, kysymys siitä "mitä siinä on minulle, byrokraatille". Jos vastaus on "ei mitään", hanke ei sosialismissa etene.

YK:n raportissa ei ollut kyse mistään ihmisten subjektiivisista arvioista. Ennemminkin näyttäisi muuten olevan päinvastoin. Ne YK:n mittaamat objektiiviset mittarit näyttävät Suomen tilanteen olevan maailman mittakaavassa suht hyvän, mutta sinunlaisille valittajille mikään ei riitä.

Jahas, vai niin. Suomikin on täysin umpirasistinen valtio, juuri tulleen tuoreen YK-raportin mukaan.

Muoks.

Ehkä tuo umpirasistinen ajattelu korreloi myös suomalaisten yleisen onnellisuuden kanssa?

[no future]

Siis julkinen terveydenhuolto ei toimi Suomessa, yksityisestä puhumattakaan?   

[jmk]

Siis julkinen terveydenhuolto ei toimi Suomessa, yksityisestä puhumattakaan? 

No havaintojeni mukaan julkinen terveydenhuolto toimii Suomessa aika paskasti. Samaa olen kuullut ja lukenut muidenkin kokemana joten ehkä ei ole ihan omaa yksityisajatteluani.

Yksityinen kyllä toimii ihan ok.

[no future]

Siis julkinen terveydenhuolto ei toimi Suomessa, yksityisestä puhumattakaan? 

No havaintojeni mukaan julkinen terveydenhuolto toimii Suomessa aika paskasti. Samaa olen kuullut ja lukenut muidenkin kokemana joten ehkä ei ole ihan omaa yksityisajatteluani.

Yksityinen kyllä toimii ihan ok.

Oli lähinnä tuohon riston viestiin vastine, jossa molemmat lytättiin. Omat kokemukset kummaltakin puolelta elämäntilanteiden mukaan ovat pääosin positiivisia. Ja jonkun neuvolajärjestelmän kuittaaminen turhana kuriositeettina on mitä ilmeisimmin lapsettoman ihmisen kapeanäköisyyttä.