Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa

[Sauron]

On tosiaan surullista, kun tieteelliset tosiasiat ja metodit hylätään jopa akateemisessa maailmassa perustellessa esimekiksi väestönvaihtopolitiikan siunauksellisuutta ja toisinajattelun demonisuutta. Olen jo vuosia seurannut huolissani tieteen alasajoa. Eräs väestönvaihtaja jopa kyseenalaisti evoluution muka tarinana tarinoiden joukossa, koska luennolla oli muslimeita, joiden luomisoppia tämä väestönvaihtaja ei halunnut "loukata".

Juuri näin. Luonnontieteissä ryhmäpaine ei kohdistu tuloksiin. Se kohdistuu siihen, mihin tutkimukseen rahaa annetaan.

Yhteiskuntatieteissä ja muissa arts-luokan puuhasteluissa politiikka ajaa tuloksia, eivätkä tulokset politiikkaa. Ääriesimerkki on tietysti sukupuolitutkimus (entinen naistutkimus), mutta nykyään tätä löytyy kaikkialta arts-puolelta.

[Hankala Tapaus]

...Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään...

Valitettavasti muutama luonnontieteilijä on osoittautunut asiassa "hyväksi ihmiseksi". Siksi oikeita faktoja on katsottu tarpeelliseksi vähän terästää muutamien toimesta. Tämä onkin antanut aiheen uskoa, että koko ilmastonmuutos on huijausta.

Se, kuka antoi vääriä tietoja ja miksi, onkin jo kiinnostavampi ilmiö. Ne, jotka muistavat lyijytetraetyylin ja CFC-kaasut, tietävät että myös niiden ympärillä käytyyn keskusteluun vaikutettiin rahalla ja sitä kautta poliittisella vaikutusvallalla. Alkuvaiheessa aineiden vahingollisuudesta (kyseessähän ei ollut mikään pieni riesa, vaan molempien käytön jatkaminen olisi johtanut elämän häviämiseen maapallolta) kertoneiden kimppuun käytiin voimakkaasti. Aineiden puolustajaksi värvättiin kuuluisia tieteilijöitä jne.

Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö ilmastonmuutosta käsiteltäisi aivan samalla tavalla. Joillekin on huomattavasti tärkeämpää saavuttaa nopeita voittoja oman elämänsä aikana, vaikka se tuhoaisi tulevien sukupolvien mahdollisuudet elää tällä planeetalla.

Skeptikko? Osa on aitoja, ajattelevia epäilijöitä. Osa asioihin uskonnonomaisesti suhtautuvia kaheleita. Se, että vastustaa fanaattisesti jotain asiaa, ei tee kenestäkään skeptikkoa. Se, tekee, jos osaa epäillä muiden tarjoamien totuuksien lisäksi omiakin totuuksiaan.

[guest14935]

Loput HS:n linkistä.

En tahtoisi haukkua, mutta taasko sitä hommassa on luettu hesaria?

Jossain vaiheessa ovat alkaneet kait rekrytä vähän sellaisin perustein jotka ennen oisi aateltu varsin omituisiksi. Koska vihapuhetta olisi sanoa muuta, sanon vain että omituisiksi.

Noi kuitenkin niitä jotka oisi järkevintä jättää omaan rauhaansa, toimittajansa ja poliitikkonsa.

[kummastelija]

Vai niin

Tieteen mukaan aurinko kiersi maata. Muuan Galilei sai tuomion kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen "tiede" oli humpuukia.

Tieteen mukaan sosialistinen talousjärjestelmä oli ylivertainen. Muuan Tuure Junnila tuomittiin neuvostovastaiseksi kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen"tiede" oli humpuukia.


Tieteen mukaan islamilla ja islamistisella terrorilla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Muuan Hakkarainen sai tuomion oikeudessa kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen "tiede" todetaan humpuukiksi.

[Sauron]

Vai niin

Tieteen mukaan aurinko kiersi maata. Muuan Galilei sai tuomion kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen "tiede" oli humpuukia.

Tieteen mukaan sosialistinen talousjärjestelmä oli ylivertainen. Muuan Tuure Junnila tuomittiin neuvostovastaiseksi kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen"tiede" oli humpuukia.


Tieteen mukaan islamilla ja islamistisella terrorilla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Muuan Hakkarainen sai tuomion oikeudessa kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen "tiede" todetaan humpuukiksi.

Mitä ihmettä? Kannattaa mennä RASMUS-sivustolle. Siellä tuon tason argumennoilla ei eroa joukosta.

Eivät talous"tiede" ja uskonto"tiede" ole tieteitä (science). Ne ovat arts-puuhastelua.
Galileon kohdalla kyse ei ollut tieteellisestä kysymyksestä, vaan kirkon arvovallasta.

[Sauron]

...Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään...

Valitettavasti muutama luonnontieteilijä on osoittautunut asiassa "hyväksi ihmiseksi". Siksi oikeita faktoja on katsottu tarpeelliseksi vähän terästää muutamien toimesta. Tämä onkin antanut aiheen uskoa, että koko ilmastonmuutos on huijausta.

Se, kuka antoi vääriä tietoja ja miksi, onkin jo kiinnostavampi ilmiö. Ne, jotka muistavat lyijytetraetyylin ja CFC-kaasut, tietävät että myös niiden ympärillä käytyyn keskusteluun vaikutettiin rahalla ja sitä kautta poliittisella vaikutusvallalla. Alkuvaiheessa aineiden vahingollisuudesta (kyseessähän ei ollut mikään pieni riesa, vaan molempien käytön jatkaminen olisi johtanut elämän häviämiseen maapallolta) kertoneiden kimppuun käytiin voimakkaasti. Aineiden puolustajaksi värvättiin kuuluisia tieteilijöitä jne.

Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö ilmastonmuutosta käsiteltäisi aivan samalla tavalla. Joillekin on huomattavasti tärkeämpää saavuttaa nopeita voittoja oman elämänsä aikana, vaikka se tuhoaisi tulevien sukupolvien mahdollisuudet elää tällä planeetalla.

Skeptikko? Osa on aitoja, ajattelevia epäilijöitä. Osa asioihin uskonnonomaisesti suhtautuvia kaheleita. Se, että vastustaa fanaattisesti jotain asiaa, ei tee kenestäkään skeptikkoa. Se, tekee, jos osaa epäillä muiden tarjoamien totuuksien lisäksi omiakin totuuksiaan.

Satun tuntemaan ilmastoa tutkivia ihmisiä. En vielä jaksa uskoa heidän keskuudessaan vallitsevaan salaliittoon. Mutta tutkijatkin osavat tehdä politiikkaa - valitettavasti.

Skeptikon määritelmäsi on hyvä. Tapanani onkin sanoa, että älä usko ketään. Älä varsinkaan itseäsi.

[Vesa Heimo]

Vai niin

Tieteen mukaan aurinko kiersi maata. Muuan Galilei sai tuomion kun pullikoi tiedettä vastaan. Lopulta tällainen "tiede" oli humpuukia.

No ei todellakaan, luulo kirkon miehillä oli että aurinko on se joka kiertää ja Galileo sai tuomion kun pullikoi juuri sitä luuloa vastaan tieteellisillä argumenteilla. Kirkko jatkoi luulon jankkaamista jääräpäisesti kieltäen tieteen todistelun. Kirkko (ja uskonnot yleensä) ovat juuri se loistavin esimerkki siitä että tieteellistä tosiasiaa ei hyväksytä koska se horjuttaisi omaa maailmankuvaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mallit antavat ilmaston. Ne eivät kerro päivän säätä.

Lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on viimeisen miljoonan vuoden aikana ollut erittäin selkeä KAUSAALISUHDE. Ja nyt hiilidioksidia on ilmakehässä enemmän kuin miljoonaan vuoteen.

Oma asiansa on tiede. Ja oma asiansa on viherpiipertäjien etc. halu tehdä ympäristöpolitiikkaa. Monet sotkevat nämä keskenään, osa tarkoituksella.
[/quote]

Juu mallit antavat ilmaston tämä mallinnus olisi kiva nähdä. Miksi tiedemiehet vertaavat muutaman sadan vuoden ilmastoa, kun voisi verrata jopa parin tuhannen vuoden ilmastoon.  Ja olisikohan hiilipitoisuuden nousu seurausta lämpenemisestä eikä päinvastoin. Ei jääkausi loppunut siihen että lisääntyvä hiilidioksidi sai jään sulamaan ja jos näin on niin mistä se hiili tuli?
Ilmastoähkijä sai  ainakin asiatonta kritiikkiä kun esitteli tieteellisiä tuloksia jotka eivät sopineet paremmille ihmisille.

[Tabula Rasa]

Skeptikon määritelmäsi on hyvä. Tapanani onkin sanoa, että älä usko ketään. Älä varsinkaan itseäsi.

Helpompaa on uskoa kaikki ja laittaa ristiriitaisten näkemysten uskovat todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi. Jos ilmastonmuutos olisi totta, siitä olisi kiistattomat todisteet eikä sitä olisi veivattu lämpenee-kylmenee-otsonituho-jne nimikkeiden kautta koska alkuperäinen nimike olisi ollut oikeassa. Nyt se on muuttunut matkalla moneen kertaan eikä kiistattomia todisteita ole esittää. Sinä tai sinun ilmastontutkijakaverisi ovat tervetulleita tuonne ilmastonmuutosketjuun todistamaan asioiden oikean laidan.

Mitä freoneihin, cfchen ja muihin kylmäaineisiin tulee nin kummasti aina edellisen patentti meinaa loppua kun keksitään uusi jossa ei ole ilmasto-ongelmaa ja entisestä sellanen löytyy. Kun tiede palvelee rahastusta niin onko yllätys ettei siihen uskota? Lääke ja rokotefirmojen miljardibisnekset eivät ole mitenkään puhtoisia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Satun tuntemaan ilmastoa tutkivia ihmisiä. En vielä jaksa uskoa heidän keskuudessaan vallitsevaan salaliittoon. Mutta tutkijatkin osavat tehdä politiikkaa - valitettavasti.

Skeptikon määritelmäsi on hyvä. Tapanani onkin sanoa, että älä usko ketään. Älä varsinkaan itseäsi.

Turha höpistä mistään salaliitoista. Ei kukaan sellaisia ole väittänyt. Kyse on  samasta asiasta kuin sisilian mafian jäsen valitti toiselle että pilaamme pohjavedet, ja vastaus oli : Entäs sitten. Meillähän on varaa pulloveteen.
Tuo tutkijoiden sokea usko on mallia entäs sittenmeidän lompakkoonhan se tuo rahaa.

[Vesa Heimo]

Helpompaa on uskoa kaikki ja laittaa ristiriitaisten näkemysten uskovat todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi.

Paitsi ennen sitä pitää sopia pelisäännöistä. Ei esimerkiksi kreationistin kanssa ole mitään järkeä lähteä keskustelemaan evoluutiosta koska kreationisti kiistää kaiken, oli todisteet mitkä tahansa.

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan jossa tutkimuksen tuloksia ei hyväksytä vaan oma potero on kaivettu ja asemapaikka on pysyvästi otettu. Yleensä silloin argumenttien tueksi aletaan väsäillä salaliittoja sun muita jolloin fiksu poistuu takavasemmalle ja jättää uskovaiset jankuttamaan.

Painovoimankin selitykset muuten ovat myös muuttuneet pitkin tieteen historiaa. Faktat ovat pikkuhiljaa tarkentuneet, ja se että perimmäiset syyt sekä vaikutusmekanismit eivät vieläkään ole tiedossa ei tee painovoimatutkimuksesta humpuukkia.

[Sauron]

Skeptikon määritelmäsi on hyvä. Tapanani onkin sanoa, että älä usko ketään. Älä varsinkaan itseäsi.

Helpompaa on uskoa kaikki ja laittaa ristiriitaisten näkemysten uskovat todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi. Jos ilmastonmuutos olisi totta, siitä olisi kiistattomat todisteet eikä sitä olisi veivattu lämpenee-kylmenee-otsonituho-jne nimikkeiden kautta koska alkuperäinen nimike olisi ollut oikeassa. Nyt se on muuttunut matkalla moneen kertaan eikä kiistattomia todisteita ole esittää. Sinä tai sinun ilmastontutkijakaverisi ovat tervetulleita tuonne ilmastonmuutosketjuun todistamaan asioiden oikean laidan.

Ilmastonmuutoksesta on vahva tieteellinen näyttö. Sen sijaan kiistattomia todisteita löytyy eri sortin uskovilta ja hörhöiltä, jos niitä kaipaat.

Jos sinulla on selvää näyttöä ilmastonmuutosta vastaan, tervetuloa mukaan kirjoittamaan tieteellisiä artikkeleita. Tuon sortin tieteellisellä pommilla  pääsee jopa Natureen. Kannattaa kuitenkin varautua siihen, että vertaisarvioijat voivat  olla aika v-mäisiä. Mikä tahansa tuuba ei mene  läpi. Toki virheitäkin tulee - referee-prosessin laatu on mennyt alaspäin. Journaleita on liikaa, ja tutkijoilla on tarve julkaista yhä enemmän ja enemmän.

[Faidros.]

Voivoi. Oikeampi otsikko olisi ollut: Tieteelliset tosiasiat hylätään jos ne horjuttavat omaa henkilökohtaista taloutta.
Ilmastoagenda, monikulttuurisuus ja globalismi on niitä mihin rahaa syydetään ilman taskunpohjaa... kritiikkiin pystymättömille "diedeen" tekijöille.

Toivottavasti saamme heilahduksena vastaliikkeen, joka olisi myös vallalla seuraavat, edes 50 vuotta.

[mikkojuha]

Ilmastohuijareiden rattaiden pyörät ovat irtoamassa, ja lonkse kuulu jo tässäkin säikeessä. Ilmastonmuutosta ei kukaan ole kieltänyt, eikä kiellä. Ilmasto on muuttunut iät ja ajat. Sen sijaan kaiken maailman käärmeöljykauppiaat tarjoavat milloin mitäkin huuhaata: jääkautta, ihmisen aiheuttamaa katastrofaalista lämpiämistä (CAGW), mikä on nyt nimetty ilmastonmuutokseksi. Uusin viritys ovat lisääntyneet sään ääri-ilmiöt.

Mitä kovempi asiantuntija, sitä paremmin hän tuntee yhä kapeamman siivun alastaan. Kaikista kovimmat asiantuntijat tietävät kaiken ei mistään.

Asiantuntijoiden osaamisen tasoa on verrattu tikkaa heittävään apinaan. Apina onnistuu jopa useammin. Aiheesta lisää: https://www.youtube.com/watch?v=QviQSGSug4w

e: jopa 2x

[Vesa Heimo]

Voivoi. Oikeampi otsikko olisi ollut: Tieteelliset tosiasiat hylätään jos ne horjuttavat omaa henkilökohtaista taloutta.

Eiköhän se ole mukana siinä maailmankuvan horjuttamisessa.

[Vesa Heimo]

Painovoimankin selitykset muuten ovat myös muuttuneet pitkin tieteen historiaa. Faktat ovat pikkuhiljaa tarkentuneet, ja se että perimmäiset syyt sekä vaikutusmekanismit eivät vieläkään ole tiedossa ei tee painovoimatutkimuksesta humpuukkia.

Minkä painovoiman? Yleisen suhteellisuusteorian mukaan mitään painovoimaa ei ole olemassakaan, vaan kysymyksessä on aika-avaruuden geometrinen ominaisuus.

MOT, Newtonin laskut pätevät kohtuullisen tarkasti vaikka niitä jatkuvasti tarkennetaankin ja perimmäiset kysymykset ovat vielä osin avoinna. Painovoima on taasen yleisnimitys tuolle vuorovaikutukselle.

[Eino P. Keravalta]

PITKÄÄN tutkijat uskoivat, että tieteellisten tosiasioiden torjunta johtuu tiedon puutteesta. Ajateltiin, että mitä enemmän suuri yleisö saisi lukea yleistajuisia tiedejuttuja ja -kirjoja, katsoa dokumenttielokuvia ja vierailla tiedemuseoissa, sitä laajemmin ihmiset omaksuisivat tieteelliset selitykset.

Pitkö tuota nyt erikseen tutkia?

Eiköhän se ole ollut 'kautta aikain' tiedossa, että ihminen suodattaa informaatiota aiemman käsityksensä nojalla. Ihan alkeispsykologiaa.

[Sauron]

Ilmastohuijareiden rattaiden pyörät ovat irtoamassa, ja lonkse kuulu jo tässäkin säikeessä. Ilmastonmuutosta ei kukaan ole kieltänyt, eikä kiellä. Ilmasto on muuttunut iät ja ajat. Sen sijaan kaiken maailman käärmeöljykauppiaat tarjoavat milloin mitäkin huuhaata: jääkautta, ihmisen aiheuttamaa katastrofaalista lämpiämistä (CAGW), joka on nyt nimetty ilmastonmuutokseksi. Uusin viritys ovat lisääntyneet sään ääri-ilmiöt.

Mitä kovempi asiantuntija, sitä paremmin hän tuntee yhä kapeamman siivun alastaan. Kaikista kovimmat asiantuntijat tietävät kaiken ei mistään.

Asiantuntijoiden osaamisen tasoa on verrattu jopa tikkaa heittävään apinaan. Apina onnistuu jopa useammin. Aiheesta lisää: https://www.youtube.com/watch?v=QviQSGSug4w

Puhut nyt varmuudella, minkä vain täydellinen tietämättömyys voi antaa. Jääkausia ei ole peruttu. Ne tulevat edelleenkin väjäämättä. Aikaskaala on vain paljon pidempi kuin sinun elinikäsi. 

Ilmasto on todellakin muuttunut iät ja ajat. Siksi nyt olisi todellakin syytä olla huolissaan. Mutta punaviherkulpan lisäksi osa meistä on ilmastohörhökuplassaan ymmärtämättä asiasta tuon taivaallista, kuten kuplan luonteeseen kuuluu.

[Ajattelija2008]

Tietääkseni ilmastotutkijat ovat pääosin agnostisia ilmastonmuutosennusteiden suhteen, mutta rahoituksen saamiseksi käytännössä kaikki esiintyvät julkisuudessa alarmisteina.

Täytyy olla melkoinen idiootti, jos ei tajua, että 1990-luvun ilmastoennusteet menivät pieleen. Koska ilmastotutkijat pääosin eivät ole idiootteja, niin kyllä he tajuavat, että nykyisiin ennusteisiin ei voi luottaa ollenkaan.

Maallikoissa on alarmisteja, jotka uskovat heille syötetyn propagandan.

Jos mitään läpimurtoa ilmastotieteessä ei tule, niin tilanne tulee säilymään tällaisena vuosikymmeniä. Rahan pumppaamiseksi propagandistit lietsovat hysteriaa, ja samaan aikaan oikeat tutkijat ovat agnostisia.

[Tabula Rasa]

Skeptikon määritelmäsi on hyvä. Tapanani onkin sanoa, että älä usko ketään. Älä varsinkaan itseäsi.

Helpompaa on uskoa kaikki ja laittaa ristiriitaisten näkemysten uskovat todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi. Jos ilmastonmuutos olisi totta, siitä olisi kiistattomat todisteet eikä sitä olisi veivattu lämpenee-kylmenee-otsonituho-jne nimikkeiden kautta koska alkuperäinen nimike olisi ollut oikeassa. Nyt se on muuttunut matkalla moneen kertaan eikä kiistattomia todisteita ole esittää. Sinä tai sinun ilmastontutkijakaverisi ovat tervetulleita tuonne ilmastonmuutosketjuun todistamaan asioiden oikean laidan.

Ilmastonmuutoksesta on vahva tieteellinen näyttö. Sen sijaan kiistattomia todisteita löytyy eri sortin uskovilta ja hörhöiltä, jos niitä kaipaat.

Jos sinulla on selvää näyttöä ilmastonmuutosta vastaan, tervetuloa mukaan kirjoittamaan tieteellisiä artikkeleita. Tuon sortin tieteellisellä pommilla  pääsee jopa Natureen. Kannattaa kuitenkin varautua siihen, että vertaisarvioijat voivat  olla aika v-mäisiä. Mikä tahansa tuuba ei mene  läpi. Toki virheitäkin tulee - referee-prosessin laatu on mennyt alaspäin. Journaleita on liikaa, ja tutkijoilla on tarve julkaista yhä enemmän ja enemmän.

Mielenkiintoinen vahva tieteellinen näyttö kun mm. jäsen mannym on aika kattavasti kaatanut kaikki esitetyt todisteet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta. Luonnollista vaihteluahan ei ole kiistänyt käsittääkseni kukaan vakavasti otettava. Sen sijaan hiilihuijaukset ja muut alarmistien rahanveivaukset ovat kertakaikkiaan heikolla pohjalla johon ei löydy kuin huutona ''varmasti tieteilijöiden enemmistö''. Mutta kun kysyy faktat jotka osoittavat sen eivät osaa argumentoida puolesta yhtään sellaista mikä ei olisi yhtä helposti kumottavissa kuin matubisneksen puolustelijoiden ''argumentit.

Itselläni ei ole sen enempää puolesta tai vastaan mielenkiintoa. Nimenomaan siitä syystä että globaaleille asioille suomen kokoinen ei voi mitään ja siksi tuhoon tuomittua tuhlaamista. Sen sijaan minua kiinnostaa kaikkien tieteellisesti vahvasti todistettujen väitteiden todenperäisyys. Jos nykyteorian mukaan parin promillen muutokset hiilimäärissä vaikuttavat mitenkään niin miten sellaisia katastrofaalisia vaikutuksia ei voida rekonstruoida kasvihuoneissa kun puhe kasvihuoneilmiöstä.

Kaupallisissa kun käytetään hiilidioksidia kiihdyttämään kasvien kasvamista ja 2% ei estä ihmistä toimimasta kasvihuoneessa kuten ennenkin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä tehokkaammin kasvit sitä voivat käyttää. Eli tuottaa happea globaalissa mittakaavassa. Hiildioksidimäärän kasvu on jo aiheuttanut vihreille mystistä vihertymistä koska eivät tajua perusbiologiaa kasvien yhteyttämistä jossa hiilidioksidia kuluu. http://www.piksu.net/artikkeli/maapallo-satelliittimittausten-mukaan-vihertym%C3%A4ss%C3%A4-ja-autiomaat-kutistumassa Muttas joo, esitelköön mekanisminsa miten 3,85 promillen hiilidioksidimäärä joka huippuvuonna 2009 mitattiin mullistaisi ilmaston normaalista 2,85 promillen sijaan kun historiasta löytyy 150 milj vuotta sitten aikoja jolloin pitoisuus on ollut yli 2000 promillea ja 500 milj v sitten jolloin se olisi ollut peräti 5000 promillea. Nuokin ovat luonnolliseen vaihteluun mahtuvia.

[Lalli IsoTalo]

Ilmastonmuutosketju tästä sitten tuli. 

[Siili]

Kysymys kuulukin, onko tutkimusryhmien ryhmäpaine merkittävä tieteellisen kehityksen hidaste.

En osaa vastata tarkasti. Mutta jos ajatellaan, että tutkitaan sellaista asiaa kuin maahanmuutto, ja yhteisön valtaosa koostuu monikultturismin ja avointen rajojen ystävistä, niin arvelisin että julkinuivan uranäkymät sellaisessa tutkimuslaitoksessa kävisi hankalaksi, ja tieteellisen tutkimuksen totuudellisuus vähäisemmäksi.

Meinaatko, että esimerkiksi Vesa Puuronen ei ottaisi pätevää nuivaa sosiologia tutkimusryhmäänsä? :-)

Sinulla on tuossa pointti.  Omat kokemukseni tieteenteosta ovat luonnon- ja lääketieteen puolelta, enkä oikein osaa pitää tieteellisenä aloja, joissa tutkimuksiksi luetaan omien ja toisten mielipiteiden perusteella kirjoitettuja esseitä, joissa perustelut ovat tyyliä "As xxx has said, ...". 

Minusta Alan Sokalin temppu valaisee oivasti mielipiteiden merkityksen tehtäessä nk. "pehmeää" tiedettä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Paskaa voidaan ilmeisesti julkaista tieteenä, jos "tutkimuksen" johtopäätökset miellyttävät tieteelliseksi itsensä kokevan lehden toimittajia.

[Tabula Rasa]

Ilmastonmuutosketju tästä sitten tuli. 

Voisi tosiaan jatkaa ilmastonmuutosvääntöä aiheeseen varatussa ketjussa. Tästä jos saisi yleisluontoisemman.

[Sauron]

Ilmastonmuutosketju tästä sitten tuli. 

Voisi tosiaan jatkaa ilmastonmuutosvääntöä aiheeseen varatussa ketjussa. Tästä jos saisi yleisluontoisemman.

Juu. Pulushakki riittää tältä erää. 

[JJohannes]

Helpompaa on uskoa kaikki ja laittaa ristiriitaisten näkemysten uskovat todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi. Jos ilmastonmuutos olisi totta, siitä olisi kiistattomat todisteet eikä sitä olisi veivattu lämpenee-kylmenee-otsonituho-jne nimikkeiden kautta koska alkuperäinen nimike olisi ollut oikeassa. Nyt se on muuttunut matkalla moneen kertaan eikä kiistattomia todisteita ole esittää. Sinä tai sinun ilmastontutkijakaverisi ovat tervetulleita tuonne ilmastonmuutosketjuun todistamaan asioiden oikean laidan.

Mitä freoneihin, cfchen ja muihin kylmäaineisiin tulee nin kummasti aina edellisen patentti meinaa loppua kun keksitään uusi jossa ei ole ilmasto-ongelmaa ja entisestä sellanen löytyy. Kun tiede palvelee rahastusta niin onko yllätys ettei siihen uskota? Lääke ja rokotefirmojen miljardibisnekset eivät ole mitenkään puhtoisia.

Tieteessä, jopa luonnontieteissä, on pitkälti kyse paradigmoista ja viitekehyksistä joiden kautta satojen tai tuhansien tutkimusten ja tutkijoiden tuloksia tulkitaan. Kiistattomia todisteita tai yhtä kaikenkattavaa teoriaa selittämään jotain ilmiötä X on mahdotonta löytää. Käsite "ilmastonmuutos" on tälläinen paradigma, johon erilaiset tutkimuksissa havaitut ilmiöt pyritään yhdistämään, koska se vaikuttaa mielekkäältä kokonaisuuden kannalta.

Paradigmojen pohjalle rakennetulla tieteellä on tietenkin omat ongelmansa. Thomas Kuhnin (1922-1996) ja hänen aikalaisensa Paul Feyerabendin (1924-1994) mukaan paradigma on tieteenteon sosiaalinen aspekti, jota on mahdotonta paeta eksakteissa luonnontieteissäkään. Kuhnin paradigmanvaihdokset ovat hänen tieteenfilosofiassaan tiedettä eteenpäin vievä tekijä eikä todellista tieteellistä edistystä voi tapahtua ilman paradigmanvaihdosta. Yksittäiset tulokset tai mittaukset eivät tarkoita mitään ilman, että ne yhdistetään laajempaan viitekehykseen tai ilman, että niiden pohjalta koko viitekehys rakennetaan uudestaan (paradigmanvaihdos). Paradigma on kuitenkin aina sosiaalinen konstruktio eikä itsessään kuvaa vallitsevaa todellisuutta objektiivisesti vaan sosiaalisesti.

Vastaavien paradigmojen kautta toimii koko yhteiskunta, esimerkiksi talous. Hyvä esimerkki paradigmanvaihdoksesta on mobiililaitebuumi, jossa älypuhelimet ja tabletit korvaavat 2000-luvun alun tietotekniikan, pöytätietokoneet ja läppärit. Ei ole kyse siitä, että mobiililaitteet olisivat monissakaan asioissa parempia kuin PC-tietokone vaan siitä, että kuluttajille on rakennettu viitekehys jossa nimenomaan ne asiat, joissa mobiililaitteet ovat hyviä, nähdään ja esitetään tärkeämpinä kuin PC-tietokoneiden vahvuusalueet. Kaikki paradigmat ovat sosiaalisen, poliittisen ja taloudellisen vallankäytön välineitä, mutta silti ne ovat usein välttämättömiä.

Postmoderni filosofia teki 70-90-luvuilla arvokasta työtä paljastaakseen ilmiöiden paradigmasidonnaisuuden ja tarjosi työkaluja tunnistaa ja välttää paradigmaattista ajattelua. Kuitenkin pohjimmiltaan ihminen on paradigmojensa vanki.

Ilmastonmuutos-tulkintakehystä vastaan ei voi hyökätä yksittäisiä tuloksia kyseenalaistamalla tai hyökkäämällä sen mahdollistamia poliittisia tai taloudellisia väärinkäytöksiä vastaan vaan löytämällä kokonaan uusi tulkinnan tapa tulkita tuloksia, joita ilmastotutkijat tuottavat. Nähdäkseni tälläistä tulkintatapaa eivät ilmastoskeptikot ole onnistuneet luomaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmastohuijareiden rattaiden pyörät ovat irtoamassa, ja lonkse kuulu jo tässäkin säikeessä. Ilmastonmuutosta ei kukaan ole kieltänyt, eikä kiellä. Ilmasto on muuttunut iät ja ajat. Sen sijaan kaiken maailman käärmeöljykauppiaat tarjoavat milloin mitäkin huuhaata: jääkautta, ihmisen aiheuttamaa katastrofaalista lämpiämistä (CAGW), mikä on nyt nimetty ilmastonmuutokseksi. Uusin viritys ovat lisääntyneet sään ääri-ilmiöt.

Mitä kovempi asiantuntija, sitä paremmin hän tuntee yhä kapeamman siivun alastaan. Kaikista kovimmat asiantuntijat tietävät kaiken ei mistään.

Asiantuntijoiden osaamisen tasoa on verrattu tikkaa heittävään apinaan. Apina onnistuu jopa useammin. Aiheesta lisää: https://www.youtube.com/watch?v=QviQSGSug4w

e: jopa 2x

Tuossa oli virhe että taloutta ei voi ennustaa. Ei pidä täysin paikkaansa. Älyttömimmät kuplat voi ennustaa kuten omahan virkaveljeni teknokuplan.
Ja mä ennustan että tämän hetken pörssikurssit ovat monen firman osalta kuplia ja ison määrän firmoja osalta todella kalliita ja kurssit laskee, jos korot nousee. Se miksi näin on niin tuotto-odotukset ei voi toteutua ellei nuorten ikäluokkien ostovoima parane.

[Ajattelija2008]

Ilmastonmuutos-tulkintakehystä vastaan ei voi hyökätä yksittäisiä tuloksia kyseenalaistamalla tai hyökkäämällä sen mahdollistamia poliittisia tai taloudellisia väärinkäytöksiä vastaan vaan löytämällä kokonaan uusi tulkinnan tapa tulkita tuloksia, joita ilmastotutkijat tuottavat. Nähdäkseni tälläistä tulkintatapaa eivät ilmastoskeptikot ole onnistuneet luomaan.

Thomas Kuhn on käsittääkseni mennyt jo pois muodista tieteenfilosofiassa, eli on tapahtunut paradigman muutos. Mielestäni Kuhn liioitteli rankasti paradigmojen merkitystä luonnontieteessä.

Mitä tulee ilmastotieteeseen, niin ei siinä mitään paradigmoja tai niiden muutoksia tarvita, kun tavoitteena on ennustaa yksinkertaisen lämpömittarin näyttämä lukema vuonna 2100.

"Postmodernismia" pidetään luonnontieteen parissa tyhjänä sanahelinänä, minkä Alan Sokal vielä osoitti kuuluisalla jekullaan.

[Lalli IsoTalo]

Minusta Alan Sokalin temppu valaisee oivasti mielipiteiden merkityksen tehtäessä nk. "pehmeää" tiedettä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Tämä olikin aivan loistava tempaus!

The article, "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity",[3] was published in the Social Text spring/summer 1996 "Science Wars" issue. It proposed that quantum gravity is a social and linguistic construct.

Ja saatat olla oikeassa siinä, että taloustiede on taidetta. Sen suurin taideteos on paperiraha! Miettikää vähän: joku printtaa numeroita paperille, ja väittää paperin on sen arvoinen mitä siihen on printattu ... ja mikä parasta, ihmiset uskovat sen!

Jätän muille arvioitavaksi sen ovatko uskonnot taideteoksia.

[Tiskirätti]

Tietääkseni ilmastotutkijat ovat pääosin agnostisia ilmastonmuutosennusteiden suhteen, mutta rahoituksen saamiseksi käytännössä kaikki esiintyvät julkisuudessa alarmisteina.

Täytyy olla melkoinen idiootti, jos ei tajua, että 1990-luvun ilmastoennusteet menivät pieleen. Koska ilmastotutkijat pääosin eivät ole idiootteja, niin kyllä he tajuavat, että nykyisiin ennusteisiin ei voi luottaa ollenkaan.

Maallikoissa on alarmisteja, jotka uskovat heille syötetyn propagandan.

Jos mitään läpimurtoa ilmastotieteessä ei tule, niin tilanne tulee säilymään tällaisena vuosikymmeniä. Rahan pumppaamiseksi propagandistit lietsovat hysteriaa, ja samaan aikaan oikeat tutkijat ovat agnostisia.

Ehkäpä näin. Mutta joku agnostinen kaikkien jatkuvan rahanhimon varaan laskeva tiedenuiva voisi vielä valistaa, että katoaako sitten rajalliseen tilaan (ilmakehään) kiihtyvällä tahdilla puskettu hiilidioksidi ja muu sonta ihan itsestään, kun vaan odotellaan? Ja kiistääkö sama tietäjä vastaavasti pienemmässä mittakaavassa senkin, että suljetussa autotallissa tulee pidemmän päälle vähän tukalaa jos kärryä pitää jatkuvasti käynnissä?

[Tabula Rasa]

JJohannes, tieteellistä metodia käyttämällä pitäisi syntyä toistettavissa olevia ilmiöitä joten tiukasti tulkiten nämä ole sen enempää tieteitä kuin muutkaan humanistiset joita ei kyetä toistamaan.

Paradigma mihin itse tukeudun on luonnon normaaleihin kiertokulkuihin ja lainalaisuuksiin, hiilikierto, typpikierto, e=mc2 jne. Näiden tuloksena:

Kuvankaappaus tuosta:

https://www.youtube.com/watch?v=JV7K8CvA26I