Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttaa omaa maailmankuvaa

[Fiftari]

Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttavat omaa maailmankuvaa – "Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset"

Ihminen ei kehittynyt toisista elämänmuodoista eikä aiheuta ilmastonmuutosta. Ainakaan, jos uskoo tiedetoimituksen saamaa palautetta näitä aiheita käsittelevistä jutuista.

Suomalaisten luottamus tieteeseen on hiukan kasvanut tällä vuosituhannella, kertovat kolmen vuoden välein toteutettavat tiedebarometrit. Samalla on vähentynyt usko homeopatiaan ja horoskooppeihin.

PITKÄÄN tutkijat uskoivat, että tieteellisten tosiasioiden torjunta johtuu tiedon puutteesta. Ajateltiin, että mitä enemmän suuri yleisö saisi lukea yleistajuisia tiedejuttuja ja -kirjoja, katsoa dokumenttielokuvia ja vierailla tiedemuseoissa, sitä laajemmin ihmiset omaksuisivat tieteelliset selitykset.

Tietämyksen taso ei kuitenkaan varmasti ennusta ihmisen suhtautumista vaikkapa evoluutioteoriaan tai ilmastonmuutostutkimukseen, kertovat Yhdysvalloissa tehdyt tutkimukset.

Tieteen tulosten hyväksymisessä ei ole kyse puhtaasta järkeilystä vaan siitä, sopiiko uusi tieto ihmisen aiempiin uskomuksiin ja arvoihin.

Tiedettä ymmärtävät ihmiset pitävät yleensä tieteellistä konsensusta uskottavana, kunhan heillä ei ole henkilökohtaista tarvetta päätellä toisin.

Kun tieto horjuttaa omaa maailmankuvaa, on helpompi päätellä se humpuukiksi kuin muuttaa uskomuksiaan.
....

YLEENSÄ ihmiset lukevat, katsovat ja kuuntelevat varmimmin sellaista sisältöä, joka tukee heidän maailmankuvaansa. Niinpä esimerkiksi ilmastoskeptikko lukee aina vain enemmän ilmastonmuutosta epäileviä juttuja, jotka ilmastonmuutokseen uskova puolestaan sivuuttaa.

Landrum näytti koehenkilöille kaksi lehtiotsikkoa, joista heidän piti valita, kumman jutun he haluaisivat lukea. Näyttämänsä otsikot Landrum valitsi sen mukaan, oliko koehenkilö tunnustautunut poliittisesti liberaaliksi vai konservatiiviksi.

Toinen otsikoista myötäili koe­henkilön oletettua kantaa ilmastonmuutokseen: konservatiiveille sen kerrottiin hidastuneen, liberaaleille lisänneen äärisäitä.

Toinen otsikko haastoi koehenkilön ennakkokäsitykset: konservatiiveille napajään väitettiin sulaneen jopa odotettua nopeammin, liberaaleille vastoin odotuksia kasvaneen.

Toisin kuin ihmiset yleensä, tieteellisesti uteliaat halusivat lukea artikkelin, joka haastoi heidän näkemyksensä.

LANDRUM pitää havaintoa lohdullisena.

"Jos ihmisten valistaminen ei auta, ehkä uteliaisuuden herättäminen toimii."

Loput HS:n linkistä.

[ämpee]

Joko tutkimus oli tarkoitushakuinen, tai sitten sitä on tulkittu tarkoitushakuisesti.

...ilmastoskeptikko lukee aina vain enemmän ilmastonmuutosta epäileviä juttuja, jotka ilmastonmuutokseen uskova puolestaan sivuuttaa.

Väittäisin kelpo skeptikon lukevan aina vain enemmän mitä tahansa asiaa koskevaa, kun taas uskova uskoo jo saavuttaneen maalinsa.
Tässä esimerkissä uskova on se konservatiivi, ja skeptikko liberaali.

Se ei ole mikään salaisuus, että Pravda kuuluu ilmasto-uskoa julistavien eturiviin.
Usko tosiaan sammuttaa uteliaisuuden.

[Uuno Nuivanen]

Pohjois-Euroopassa on nyt kylmin kevät vuosikymmeniin, joten kaipa se ilmastonmuutos on totta sitten. Ehdotan tilanteen ratkaisemiseksi ympäristöverotuksen kiristämistä Suomessa.

[Tabula Rasa]

Kun napajään tms suhteen faktat on tarkistettavissa niin uskomiset voi jättää sivuun. Pohjoisnavalla on jään määrä vähentynyt, mutta yleensä näissä propaganda-artikkeleissa unohdetaan valtaosan 80%+ jäästä olevan antarktiksella jossa jään määrä on puolestaan lisääntynyt eli kokonaisjäämäärä kasvanut.

Jossain vaiheessa toki ylikansoitus aiheuttaa ongelmia. Se sitten että hiilijalanjälkiuskovaiset osoittavat oman onttoutensa kuskaamalla korkean hiilijalanjäljen maihin lisäväkeä miljoonittain.

Tieteen nimissä tehdään propagandaa minkä feminatsistiset ovat parhaiten osoittaneet todeksi. Tieteeseen pesiytyneet propagandistit ja toisaalta erilaisten intressiryhmen rahoittama tutkimus syö tieteen uskottavuutta ja arvovaltaa ja luottamus tieteeseen häviää tästä syystä.

[Lalli IsoTalo]

Tieteessä on havaittu kaksi mielenkiintoista ilmiötä.

1. Kokeneista asiantuntijoista tulee helposti niin ylimielisiä, että he luottavat liikaa omaan osaamiseensa, josta seuraa, että he ovat yllättävän usein väärässä.

2. Kullakin tieteenalalla on omat perususkomukset, joista ei ole helppo poiketa, siis heiluttaa venettä. Vakituisen viran saaneen todetaankin syöneen omat aivonsa, kuten merituppi!

These creatures have sadly been cited by opponents of academic tenure. They have a rudimentary brain whose sole function is to find a place to latch on and feed. After that, it is absorbed and disappears.

I have tenure and love it, but there are daily frustrations dealing with those sea squirts.

[Siili]

Tieteessä on havaittu kaksi mielenkiintoista ilmiötä.

1. Kokeneista asiantuntijoista tulee helposti niin ylimielisiä, että he luottavat liikaa omaan osaamiseensa, josta seuraa, että he ovat yllättävän usein väärässä.

Mitäköhän tuo "yllättävän usein" tarkoittaa?  Kyllä vankka kokemus yleensä antaa melkoisen hyvän selkänojan kaikelle toiminnalle.  Esimerkiksi ikiliikkujaehdotuksiin ei patenttitoimistoissa haaskata aikaa, ja ihan hyvästä syystä.  Tuskin kukaan itkee, että moinen ylimielisyys vie ihmiskunnalta mahdollisuuden ratkaista energiaongelmansa.

Oman käsitykseni mukaan aidolle tieteelle ominainen skeptisyys ja konservatiivisuus "vallankumouksellisia" uusia ideoita kohtaan on ihan positiivinen juttu.  Jossain poikkeuksellisessa tapauksessa se saattaa viivyttää merkittävän uuden havainnon selvittämistä, mutta useimmiten se ohjaa käytettävissä olevat tutkimusvarat järkevällä tavalla.     

2. Kullakin tieteenalalla on omat perususkomukset, joista ei ole helppo poiketa, siis heiluttaa venettä. Vakituisen viran saaneen todetaankin syöneen omat aivonsa, kuten merituppi!

Meinaatko, että tieteessä pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia?  Pitääkö kaikkien uusien ideoiden kehittämiseen jakaa tasapuolisesti resursseja? Jos ei, niin millä perusteella karsinta suoritetaan?  Ei kai vaan sen ummehtuneen vanhan tiedon ja kokemuksien perusteella? 

Vaikka moni torjutuksi tullut onkin mielestään uusi Einstein, väärin ymmärretyt ja kaltoin käsitellyt nerot ovat poikkeustapauksia. 

https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/c/carlsagan163043.html

[Sauron]

Ilmastohörhöilyt voisi täällä jättää väliin. 

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään.

Tuo asiantuntijaharha on totta (siitä kirjoitti mm. Taleb Mustassa Joutsenessa), mutta ei käytännössä koske luonnontieteitä, vaan yhteiskuntatieteilijöitä, sosiaalitieteilijöitä, ekonomisteja ja muita pehmo"tieteiden" (arts) edustajia.

[Tappivanukas]

Tieteellinenkin tutkimustulos voi olla vaikea niellä jos ei ymmärrä sen osatekijöitä. Mutta mitä tehdä niille jotka eivät usko omia silmiään vaan pitävät mahakkaita keski-ikäisiä miehiä sotalapsina. Tai kaarnalaivoja innovaationa. Tai säkitettyä somalimammaa työvoimareservinä.

Valikoiva, ideologiaperäinen sokeus on paljon polttavampi ongelma kuin skeptisyys.

[Vaniljaihminen]

Tieteentekijöissä voi olla sellaisia, jotka haluavatkin lähinnä todistaa "jonkun olevan jotain". Korkeakoulutusta tarvitaankin sitten ainoastaan vähän auktoriteettia tuomaan.

Siksipä, ainakin minun mielestäni, tieteessä ovatkin tärkeämpiä kysymykset, eivät vastaukset. Muutenhan tiede muuttuu neuvostotieteeksi tyyliin "tämä on absoluuttinen totuus, ja vaikka siinä onkin joitain epäselviä kohtia, minä tiedän kuitenkin sinua paremmin koska minulla on tämä akateeminen oppiarvo."

[Sauron]

Tieteentekijöissä voi olla sellaisia, jotka haluavatkin lähinnä todistaa "jonkun olevan jotain". Korkeakoulutusta tarvitaankin sitten ainoastaan vähän auktoriteettia tuomaan.

Siksipä, ainakin minun mielestäni, tieteessä ovatkin tärkeämpiä kysymykset, eivät vastaukset. Muutenhan tiede muuttuu neuvostotieteeksi tyyliin "tämä on absoluuttinen totuus, ja vaikka siinä onkin joitain epäselviä kohtia, minä tiedän kuitenkin sinua paremmin koska minulla on tämä akateeminen oppiarvo."

Moinen auktoriteetti"tiede" on tyypillistä pehmotieteille (arts). Pehmotieteitä ei pitäisi edes kutsua tieteiksi. Englanniksi ero on selvä: arts and sciences.

Luonnontieteet ovat auktoriteeteille ongelma, koska luonto sanoo aina viimeisen sanan. Siinä eivät oppiarvot paina (kokemusta on). Toki yksittäiset luonnontieteentekijät voivat olla nilkkejä kuten muutkin. Mutta prosessi ei heihin kaadu.

[Skeptikko]

Tieteelliset tosiasiat hylätään humpuukina, jos ne horjuttavat omaa maailmankuvaa – "Ihmiset kyseenalaistavat tutkijoiden motiivit ja sitoumukset"

On tosin hyvä muistaa, että on olemassa kovempia tieteitä ja sitten on olemassa "tieteitä", kuten joku naistutkimus, joka on suurelta osin pseudotieteellistä puuhastelua, missä feminismiä ja muuta poliittista aktivismia pyritään pukemaan tieteen arvovaltaiseen kaapuun.

Lisäksi mielenkiintoisesti tuossa jutussa oli esimerkit valittu vähän yksipuolisesti. Olisi mielenkiintoista nähdä miten paljon vihervasemmiston unelmahöttöön uppoavat puolestaan vaikkapa taloustieteen näkemykset, jotka ovat ristiriidassa vasemmistolaisten oppien kanssa...

[Kapseli]

Pohjois-Euroopassa on nyt kylmin kevät vuosikymmeniin, joten kaipa se ilmastonmuutos on totta sitten. Ehdotan tilanteen ratkaisemiseksi ympäristöverotuksen kiristämistä Suomessa.

Ensin ilmastonmuutos tarkoitti maallikolle sitä, että lämpötilat nousevat ja lopulta kuolemme kuivuuteen. Sitten se muuttuikin siihen, että se tarkoittaakin päinvastaista, eli ilmasto kylmenee. Tavallisen tallaajan onkin tervettä tällaisen poukkoilun vuoksi olla ihan skeptinen. Etenkin kun ilmastonmuutoksen torjunnan ympärille kehitetään miljardien bisnestä, mikä tarkoittaa aina kuluttajan lompakon putsaamista pölyistä.


Itse olen seurannut hyvin neutraalilla mielellä tätä ilmastonmuutosta. Meidän pitää ilmeisesti maksaa joka tapauksessa Afrikkaan siitä, että siellä on lämmintä.

[Skeptikko]

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään.

Pidän itsekin melko todennäköisenä, että valtavirran käsitys ilmastomuutoksesta on enemmän tai vähemmän totta, mutta minusta asia ei ole aivan näin selväpiirteinen. Tiedän esimerkiksi fysiikan tohtoreita Suomestakin, jotka eivät ole vakuuttuneita tästä asiasta (eräskin oli alunperin huolissaan ilmastomuutoksesta ja kuinka poliittinen järjestelmä ei pysty reagoimaan riittävän nopeasti tähän uhkaan, mutta muutamassa vuodessa ääni onkin muuttunut kellossa siihen suuntaan, että nämä ilmastomallit ovat aivan liian epäluotettavia nykyisten johtopäätösten tekemiseksi eikä hän ole enää asiasta huolestunut, vaan kutsuu sitä huuhaaksi).

En ole jaksanut tätä aihetta seurata hirveän huolella, eikä sen arviointi kuulu osaamisalueeseeni. Kuitenkin minulle on muodostunut hieman kiusallinen vaikutelma siitä, että esimerkiksi mittausdataa yms yksityiskohtia pidettäisiin turhan paljon suljettuna ja avoimelle kritiikille ja tarkastelulle suljettuna. Tätä vaikutelmaa toki luultavasti voimistaa se, että tässä asiassa on melko kuuluvia ilmastoskeptikoita, mutta hieman paha maku tästä on jäänyt suuhun. Toinen asia on tietenkin se, että kyseessä on sen verran monimutkaisista järjestelmistä, että  niiden mallintaminen, mallien toimivuuden arviointi yms perehtyminen on varsin vaikeaa. Moni muu tieteellinenkin asia on tarvittattaessa ihan harrastajavoiminkin kokeellisesti testattavissa.

[Lalli IsoTalo]

Tieteessä on havaittu kaksi mielenkiintoista ilmiötä.

1. Kokeneista asiantuntijoista tulee helposti niin ylimielisiä, että he luottavat liikaa omaan osaamiseensa, josta seuraa, että he ovat yllättävän usein väärässä.

Mitäköhän tuo "yllättävän usein" tarkoittaa?

Tässä luettavaa, jos asia kiinnostaa.

Wrong: Why experts* keep failing us--and how to know when not to trust them *Scientists, finance wizards, doctors, relationship gurus, celebrity CEOs, ... consultants, health officials and more

Why experts get it wrong: being knowledgeable about a subject implants false memories

Why Experts Always Seem To Get It Wrong

Why experts are usually wrong

[Lalli IsoTalo]

2. Kullakin tieteenalalla on omat perususkomukset, joista ei ole helppo poiketa, siis heiluttaa venettä.

Meinaatko, että tieteessä pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia?

Meinaan, että tälle ilmiölle on ihan oma terminsäkin, jota en löytänyt pikaisella googlauksella.

[Ernst]

Hermostuin. Ja siksi kirjoitan tämän tähän:

-Mitä vitun kovia tieteitä ne ovat, joita täälläkin diletantit mainostavat, jotka eivät pysty edes lämpötilan mittaamisia tekemään ja niistä oikeita ja edes vuoden verran kestäviä päätelmiä tekemään? Minä kykenen mittaamaan oman kainalo- ja korvalämpöni ja päättelemään, mitä pitäisi tehdä. Sodan ja kansakoulun käynyt mies. Sciences? Luonnontieteet? Kunhan riitelevät ja työntävät mittausantureitaan sanonko mihin. En sano.

Vaan paskat, sanon minä. Henkselin paukuttajia koko kovien tieteiden hihhulit! Rähmällään ovat suht' yksinkertaisen ilmiön kanssa, eikä kansalle ole paljon tarjottavanaan.

[Sauron]

Pohjois-Euroopassa on nyt kylmin kevät vuosikymmeniin, joten kaipa se ilmastonmuutos on totta sitten. Ehdotan tilanteen ratkaisemiseksi ympäristöverotuksen kiristämistä Suomessa.

Ensin ilmastonmuutos tarkoitti maallikolle sitä, että lämpötilat nousevat ja lopulta kuolemme kuivuuteen. Sitten se muuttuikin siihen, että se tarkoittaakin päinvastaista, eli ilmasto kylmenee. Tavallisen tallaajan onkin tervettä tällaisen poukkoilun vuoksi olla ihan skeptinen. Etenkin kun ilmastonmuutoksen torjunnan ympärille kehitetään miljardien bisnestä, mikä tarkoittaa aina kuluttajan lompakon putsaamista pölyistä.


Itse olen seurannut hyvin neutraalilla mielellä tätä ilmastonmuutosta. Meidän pitää ilmeisesti maksaa joka tapauksessa Afrikkaan siitä, että siellä on lämmintä.

Paikallisista vaihteluista ei voi varsinkaan lyhyellä aikavälillä päätellä mitään. On tutkittava koko maapallon lämpötilakäyriä pidemmältä aikaväliltä. 2000-luvulla oli jakso, jossa maapallon lämpeneminen oli lähes pysähdyksissä. Tuolloin ilmastohörhöt (jotka eivät ansaitse nimitystä "skeptikko") riekkuivat hetken tyytyväisinä. Nyt on selvinnyt, että maapallon lämpömäärä jatkoi tuolloinkin kasvuaan. Lämpöenergiaa vain sitoutui suotuisten olosuhteiden vuoksi enemmän meriin. Tuo prosessi voi aikanaan kääntyä myös toisinpäin.

[Sauron]

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään.

Pidän itsekin melko todennäköisenä, että valtavirran käsitys ilmastomuutoksesta on enemmän tai vähemmän totta, mutta minusta asia ei ole aivan näin selväpiirteinen. Tiedän esimerkiksi fysiikan tohtoreita Suomestakin, jotka eivät ole vakuuttuneita tästä asiasta (eräskin oli alunperin huolissaan ilmastomuutoksesta ja kuinka poliittinen järjestelmä ei pysty reagoimaan riittävän nopeasti tähän uhkaan, mutta muutamassa vuodessa ääni onkin muuttunut kellossa siihen suuntaan, että nämä ilmastomallit ovat aivan liian epäluotettavia nykyisten johtopäätösten tekemiseksi eikä hän ole enää asiasta huolestunut, vaan kutsuu sitä huuhaaksi).

En ole jaksanut tätä aihetta seurata hirveän huolella, eikä sen arviointi kuulu osaamisalueeseeni. Kuitenkin minulle on muodostunut hieman kiusallinen vaikutelma siitä, että esimerkiksi mittausdataa yms yksityiskohtia pidettäisiin turhan paljon suljettuna ja avoimelle kritiikille ja tarkastelulle suljettuna. Tätä vaikutelmaa toki luultavasti voimistaa se, että tässä asiassa on melko kuuluvia ilmastoskeptikoita, mutta hieman paha maku tästä on jäänyt suuhun. Toinen asia on tietenkin se, että kyseessä on sen verran monimutkaisista järjestelmistä, että  niiden mallintaminen, mallien toimivuuden arviointi yms perehtyminen on varsin vaikeaa. Moni muu tieteellinenkin asia on tarvittattaessa ihan harrastajavoiminkin kokeellisesti testattavissa.

Politiikkaa tehdään oikomalla mutkia suoriksi. Kyllä lämpenemisen merkkejä on niin paljon, että niiden kiistäminen on  säälittävää. Kasvihuoneilmiö taas on ihan perusfysiikkaa, ja hiilidioksidin vaikutus siihen on varmaa. Sen sijaan mallien muut tekijät (pilvet, merivirrat, pienhiukkaset, kasviston vaikutus) ovat huomattavasti hankalampia, ja niissä ei takuulla ole vielä kaikkia tekijöitä mukana.

[Lalli IsoTalo]

Hommalla on jo 147 sivua ketjua aiheesta "Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki": http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html

[Sauron]

Hommalla on jo 147 sivua ketjua aiheesta "Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki": http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html

No niinpä on. Voi Jeesus 

[Skeptikko]

Politiikkaa tehdään oikomalla mutkia suoriksi. Kyllä lämpenemisen merkkejä on niin paljon, että niiden kiistäminen on  säälittävää. Kasvihuoneilmiö taas on ihan perusfysiikkaa, ja hiilidioksidin vaikutus siihen on varmaa. Sen sijaan mallien muut tekijät (pilvet, merivirrat, pienhiukkaset, kasviston vaikutus) ovat huomattavasti hankalampia, ja niissä ei takuulla ole vielä kaikkia tekijöitä mukana.

Näiden mallien toimivuuden (ja vaikutuksien liioittelijoiden) kritisoijien joukossa on muuten mm. maailmanluokan fyysikko, Freeman Dyson:

Freeman Dyson
https://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson#Climate_change

Dyson agrees that anthropogenic global warming exists, and has written that "[one] of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."[61] However, he believes that existing simulation models of climate fail to account for some important factors, and hence the results will contain too much error to reliably predict future trends:

The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world we live in ...[61]

and, in 2009:

What has happened in the past 10 years is that the discrepancies between what's observed and what's predicted have become much stronger. It's clear now the models are wrong, but it wasn't so clear 10 years ago.[62]

...
[T]he environmental movement [has been] hijacked by a bunch of climate fanatics, who have captured the attention of the public with scare stories. ...

China and India have a simple choice to make. Either they get rich [by burning prodigious quantities of coal and causing] a major increase of atmospheric carbon dioxide, or they stay poor. I hope they choose to get rich. ...

The good news is that the main effect of carbon dioxide ... is to make the planet greener, [by] feeding the growth of green plants of all kinds [and] increasing the fertility of farms and fields and forests."[68]

[Siili]

2. Kullakin tieteenalalla on omat perususkomukset, joista ei ole helppo poiketa, siis heiluttaa venettä.

Meinaatko, että tieteessä pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia?

Meinaan, että tälle ilmiölle on ihan oma terminsäkin, jota en löytänyt pikaisella googlauksella.

Meinaatko, että vähäisempi skeptisyys "vallankumouksellisia ideoita" kohtaan olisi hyväksi tieteiden kehityksen kannalta?  Onko parempi, että rajalliset resurssit jaettaisiin "ennakkoluulottomasti" suurelle määrälle paradigmoja polkevia ideoita, kuin että tuettaisiin keskitetysti sellaisia projekteja, jotka vanhaan tietoon perustuen tuovat todennäköisemmin tuloksia?  Kuinka paljon esimerkiksi pitäisi mielestäsi tukea sellaista AIDS-tutkimusta, joka lähtee siitä, ettei taudin taustalla ole virusta?

https://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_denialism

Minusta on turha taivastella jälkikäteen tiedemiesten ja tutkijoiden tekemiä väärinarviointeja, jos ei ole tarjolla mekanismia, jolla niitä voitaisiin merkittävästi vähentää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmastohörhöilyt voisi täällä jättää väliin. 

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään.

Tuo asiantuntijaharha on totta (siitä kirjoitti mm. Taleb Mustassa Joutsenessa), mutta ei käytännössä koske luonnontieteitä, vaan yhteiskuntatieteilijöitä, sosiaalitieteilijöitä, ekonomisteja ja muita pehmo"tieteiden" (arts) edustajia.

Ilmastonmuutos on aivan varmasti tosiasia ja myös ihmisen vaikutus siihen mutta missä mittakaavassa. Rooman kukoistuksen aikaan oli myös lämmin kausi, ja viikinkiajalta keskiajalle. keskiajalla rupesi viilenemään ja sitä kesti liki vuoteen 1900. Nämä ilman ihmisen vaikutusta.
Kukaan ilmastouskovainen ei ole koittanut mallintaa käyrää joka näyttäisi normaalin ilmastovaihtelun.

Toinen on tuo ilmastonmuutoksella rahastus. Päästöoikeuskauppa ja tuulivoiman tukeminen on 100% hevonpaskaa ja yksikään sivistynyt älykkö ei ole tätä uskaltanut tuoda julki. ST 1 Anttonen on poikkeus ja paremmat ihmiset eivät varmaan herraa arvosta.

[Lalli IsoTalo]

2. Kullakin tieteenalalla on omat perususkomukset, joista ei ole helppo poiketa, siis heiluttaa venettä.

Meinaatko, että tieteessä pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia?

Meinaan, että tälle ilmiölle on ihan oma terminsäkin, jota en löytänyt pikaisella googlauksella.

Meinaatko, että vähäisempi skeptisyys "vallankumouksellisia ideoita" kohtaan olisi hyväksi tieteiden kehityksen kannalta?

Meinaan, että kyse on ryhmäpaineesta (peer pressure), eikä tiedeyhteisökään ole siitä vapaa. Muihin kysymyksiin en ota kantaa kuin tämän ilmiön olemassaoloon, joka on koko ajan ollut pointtini.

Ryhmäpaine on ryhmän yksittäiseen jäseneen kohdistamaa painostusta, jonka tarkoituksena on saada jäsenen käyttäytyminen, ajattelu ja arvomaailma vastaamaan ryhmän odotuksia. Ryhmäpaine on yksi tehokkaimmista suostuttelukeinoista.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tieteessä pitäisi mennä aina niin että ensin tehdään tutkimukset ja niiden perusteella johtopäätökset. Ja muiden tiedemiesten tehtävä on löytää tästä virheitä.

Iso pulma on myös se että professorit ja tiedemiehet puhuu höpöjä ja poliitikot uskoo niitä.

[Siili]

Meinaan, että kyse on ryhmäpaineesta (peer pressure), eikä tiedeyhteisökään ole siitä vapaa. Muihin kysymyksiin en ota kantaa kuin tämän ilmiön olemassaoloon, joka on koko ajan ollut pointtini.

Ryhmäpaine on ryhmän yksittäiseen jäseneen kohdistamaa painostusta, jonka tarkoituksena on saada jäsenen käyttäytyminen, ajattelu ja arvomaailma vastaamaan ryhmän odotuksia. Ryhmäpaine on yksi tehokkaimmista suostuttelukeinoista.

Minusta esitit kyllä yksityiskohtaisempia väitteitä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,120449.msg2606929.html#msg2606929

Totta kai ryhmäpaine vaikuttaa kaikissa ryhmissä ja toisin väittäminen olisi samaa kuin sanoisi veden olevan kuivaa. 

Kysymys kuulukin, onko tutkimusryhmien ryhmäpaine merkittävä tieteellisen kehityksen hidaste.  Ryhmäpaine saattaa nimittäin myös ohjata tutkimusryhmän jäsentä synergiseen työhön, sen sijaan kuin että hän sooloilisi omien päähänpistojensa kanssa.

Jos ryhmäpaine on merkittävä tieteellisen työn hidaste, niin olisi mukava kuulla parannusehdotuksia.  Vai onko jotain muita perusteita taivastella sitä?

[Pöllämystynyt]

On tosiaan surullista, kun tieteelliset tosiasiat ja metodit hylätään jopa akateemisessa maailmassa perustellessa esimekiksi väestönvaihtopolitiikan siunauksellisuutta ja toisinajattelun demonisuutta. Olen jo vuosia seurannut huolissani tieteen alasajoa. Eräs väestönvaihtaja jopa kyseenalaisti evoluution muka tarinana tarinoiden joukossa, koska luennolla oli muslimeita, joiden luomisoppia tämä väestönvaihtaja ei halunnut "loukata".

[ämpee]

Minusta on turha taivastella jälkikäteen tiedemiesten ja tutkijoiden tekemiä väärinarviointeja, jos ei ole tarjolla mekanismia, jolla niitä voitaisiin merkittävästi vähentää.

Tiede takaisin tieteeseen, ja tieteelliset menetelmät.
Etukäteen päätetyt poliittiset päätökset vain politiikkaan.

Jos edes noita noudatettaisiin oltaisiin taas paljon paremmassa maailmassa.

[Lalli IsoTalo]

Kysymys kuulukin, onko tutkimusryhmien ryhmäpaine merkittävä tieteellisen kehityksen hidaste.

En osaa vastata tarkasti. Mutta jos ajatellaan, että tutkitaan sellaista asiaa kuin maahanmuutto, ja yhteisön valtaosa koostuu monikultturismin ja avointen rajojen ystävistä, niin arvelisin että julkinuivan uranäkymät sellaisessa tutkimuslaitoksessa kävisi hankalaksi, ja tieteellisen tutkimuksen totuudellisuus vähäisemmäksi.

Jos saan yön yli nukuttuani päähän sen tiedeyhteisön ryhmäpainetta kuvaan virallisen termin, palaan asiaan.

[Sauron]

Ilmastohörhöilyt voisi täällä jättää väliin. 

Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia. Samoin ihmisen vaikutus siihen. Mutta toki ymmärrän, että suurin osa ihmisistä ei ole luonnontieteilijöitä, eikä siten ymmärrä tieteellisestä menetelmästä juuri mitään.

Tuo asiantuntijaharha on totta (siitä kirjoitti mm. Taleb Mustassa Joutsenessa), mutta ei käytännössä koske luonnontieteitä, vaan yhteiskuntatieteilijöitä, sosiaalitieteilijöitä, ekonomisteja ja muita pehmo"tieteiden" (arts) edustajia.

Ilmastonmuutos on aivan varmasti tosiasia ja myös ihmisen vaikutus siihen mutta missä mittakaavassa. Rooman kukoistuksen aikaan oli myös lämmin kausi, ja viikinkiajalta keskiajalle. keskiajalla rupesi viilenemään ja sitä kesti liki vuoteen 1900. Nämä ilman ihmisen vaikutusta.
Kukaan ilmastouskovainen ei ole koittanut mallintaa käyrää joka näyttäisi normaalin ilmastovaihtelun.

Toinen on tuo ilmastonmuutoksella rahastus. Päästöoikeuskauppa ja tuulivoiman tukeminen on 100% hevonpaskaa ja yksikään sivistynyt älykkö ei ole tätä uskaltanut tuoda julki. ST 1 Anttonen on poikkeus ja paremmat ihmiset eivät varmaan herraa arvosta.

Mallit antavat ilmaston. Ne eivät kerro päivän säätä.

Lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä on viimeisen miljoonan vuoden aikana ollut erittäin selkeä KAUSAALISUHDE. Ja nyt hiilidioksidia on ilmakehässä enemmän kuin miljoonaan vuoteen.

Oma asiansa on tiede. Ja oma asiansa on viherpiipertäjien etc. halu tehdä ympäristöpolitiikkaa. Monet sotkevat nämä keskenään, osa tarkoituksella.