Keskusteluiden kärjistymisestä

[vastarannan kiiski]

Luulen, että suurin osa ihmisistä, myös suomalaisista, on melko maltillisia mielipiteiltään.

Jos tällainen esittää maltillisia mielipiteitään esimerkiksi maahanmuutosta, saattaa käydä näin

1. ryhmän vastaukset
"idiootti mokuttaja suvakki, haluatko tosiaan Suomen täyteen raiskaajia ja murhaajia!?!?"

2. ryhmän vastaukset (eri paikassa, ei täällä Hommaforumissa)
"idiootti fasisti natsi, haluatko tosiaan piikkilankaa rajalle, että Suomesta tulisi Impivaara tai Pohjois-Korea!?!?"

Tämän seurauksena, maltillinen enemmistö ei enää hetken kuluttua osallistu kumpaakaan keskusteluun.
Sitten "keskustelu" jatkuu noiden 1. ja 2. ryhmien välillä.

***
Itse koen olevani tuota maltillista enemmistöä.

Tunnistatteko tuon asian täällä Hommaforumilla, vai olenko minäkin vain omassa kuplassani?

***
Asia on mielestäni nyt ajankohtainen, koska vaalien perusteella, esimerkiksi

- Perussuomalaisten kannatus 8.8%
- Vasemmistoliiton kannatus 8.8%

- Muiden puolueiden kannatus yhteensä 82.4%

Tietysti jako maltillinen / radikaali kulkee jokaisen puolueen sisällä, mutta itse kuvittelisin että maltilliset tosiaan ovat suomalaisissa enemmistönä, myös maahanmuuttoon liittyvissä mielipiteissä.

[Profit]

Maltillisella enemmistöllä on sellainen ongelma, että eivät aina kykene toimimaan, jos vaaditaan radikaalimpia toimia.

[vastarannan kiiski]

Maltillinen enemmistö ei halua radikaalimpia toimia?

[Lalli IsoTalo]

Scene-kallistumaa on molempiin suuntiin. Kun ihmiset ovat tarpeeksi kauan kaltaistensa seurassa, he alkavat muistuttaa ryhmänsä jäseniä, ja polarisoitua kauemmas toisesta ryhmästä.

[vastarannan kiiski]

Tietäisikö kukaan mitään monikulttuurisuuden puolesta -keskustelufoorumia, johon voisin heittää tuon saman aloitukseni?
Voisi olla jännää nähdä, mitä mieltä siellä ollaan.

Edit:
löysin ainakin tuollaisen kuin takku.net, taitaa olla anarkistihenkisten foorumi, sehän voisi olla sopiva.
Tein saman aloituksen sinne.

https://takku.net/forum/index.php?forum=1

[Teaparty]

Tietäisikö kukaan mitään monikulttuurisuuden puolesta -keskustelufoorumia, johon voisin heittää tuon saman aloitukseni?
Voisi olla jännää nähdä, mitä mieltä siellä ollaan.

Edit:
löysin ainakin tuollaisen kuin takku.net, taitaa olla anarkistihenkisten foorumi, sehän voisi olla sopiva.
Tein saman aloituksen sinne.

https://takku.net/forum/index.php?forum=1

Ha! Ei mennyt kauaakaan kun sait nimityksen liskonatsiksi.
Kyllä se maltillinen enemmistö löytyy edustettuna nimenomaan Hommasta. Takun polaarinen vastine löytyy kai jostain SVL:stä tms.

[Hankala Tapaus]

Maltillisella enemmistöllä on sellainen ongelma, että eivät aina kykene toimimaan, jos vaaditaan radikaalimpia toimia.

Radikaaleilla toimijoilla on sellainen ongelma, että he eivät aina kykene ajattelemaan poliittiseen vaikuttamiseen tarvittavan maltillisen enemmistön tuomaa äänestäjämäärää. Tuo äänestäjämäärä on ainoa, joka voi muuttaa poliittisia suuntauksia.

[vastarannan kiiski]

Ha! Ei mennyt kauaakaan kun sait nimityksen liskonatsiksi.
Kyllä se maltillinen enemmistö löytyy edustettuna nimenomaan Hommasta. Takun polaarinen vastine löytyy kai jostain SVL:stä tms.

Tuli sinnekin jo pari kommenttia, että maltillisuus on hyvästä.
Ehkä täälläkin joku kohta sanoo samaa?

[Impi Waara]

Ha! Ei mennyt kauaakaan kun sait nimityksen liskonatsiksi.
Kyllä se maltillinen enemmistö löytyy edustettuna nimenomaan Hommasta. Takun polaarinen vastine löytyy kai jostain SVL:stä tms.

Tuli sinnekin jo pari kommenttia, että maltillisuus on hyvästä.
Ehkä täälläkin joku kohta sanoo samaa?

Yksi vastaajista olin minä 

[vastarannan kiiski]

Vähän vauhtia keskusteluun, keskiarvoäänestäjän maltillinen mielipide:

"Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on oikeastaan melko OK."

[Mr.Reese]

Vähän vauhtia keskusteluun, keskiarvoäänestäjän maltillinen mielipide:

"Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on oikeastaan melko OK."

No tuossa olet oikeassa. Ruoka, koira ja kissakuvat sekä random-lippukuva profiilin silloin, kun yksittäisrauhanrekat ajelee. Parisuhdestatus päivitystä. Siinäpä ne tuttujen face-elämät. Ilmeisesti mamutus on heidän mielestään silloin ok, kun jos vertailee omiin facepäivityksiin, jotka ovat linkkejä kotimaisiin ja ulkomaisiin uutisjuttuihin mocutuksesta. Yksi kaveri sai kyllä bannit facesta jakamalla suoraan sitä klassista päänroikotus-kuvaa.

[Impi Waara]

Keskivertoäänestäjä ei edes ole miettinyt koko maahanmuuttokysymystä. Keskivertoäänestäjä on joko "perinyt" äänestämänsä puolueen tai on lukinnut puoluevalintansa joskus vuonna kivi ja keppi. Uurnilla käydään samasta syystä kuin kirkossa laulamassa kauneimpia joululauluja. Tottumus on toinen luonto ja tottumus on henkistä laiskuutta. Aivan samalla henkisellä laiskuudella uskotaan valtamedian uutisointia. Keskivertoäänestäjä uskoo, että päättäjät hoitavat asiat parhaalla mahdollisella tavalla. Ainoastaan silloin, kun keskivertoäänestäjän elämään puututaan tavalla, joka ei häntä miellytä, hän havahtuu hetkellisesti ruususen unestaan.

[Hakkapeliitta]

Vähän vauhtia keskusteluun, keskiarvoäänestäjän maltillinen mielipide:

"Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on oikeastaan melko OK."

Voi olla. Moni on siinä käsityksessä, että hallitus on kiristänyt selkeästi maahanmuuttopolitiikkaa, mutta pakkopalautuksiin taatusti haluttaisiin lisää vauhtia.

Tärkein pointti on se, että suurin osa äänestäjistä on sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikka ei ole riittävän tärkeä asia jotta äänestäisi sen mukaan. Ehkä Halla-Aho saisi siihen muutoksen.

[VilleJ]

Tunnistan. Maltillinen on minulle sama asia kuin suvakki. 2015 invaasion ja sen seurausten jälkeen, ei voi järkevä ihminen olla enää humanitaarisen väestönsiirtelyn kannalla. Oli se kuinka pientä tai maltillista tahansa. Ei ole mitään maltillista linjaa. Se on joko tai.

[Kni]

Mielenkiintoinen aloitus.

Tilanne olisi melko lailla toisenlainen jos Suomen hallitus olisi löytänyt munat silloin kun Ruotsin hallitus alkoi lähettää sotilaskarkureita ja sotarikollisia riesaksemme.

Se oli kuin sodanjulistus, että meillä ei ole asiassa omaa tahtoa. Että Ruotsi päättää montako irakilaista taisteluikäistä nuorta miestä Suomeen lähetetään.

Ruotsi voi toki tehdä kiusaa pikkuveljelleen, jos haluaa, en kyllä ymmärrä miksi. Joka tapauksessa meidän olisi pitänyt puolustautua laittamalla Ruotsin rajalle passintarkistukset ja estää irakilaisten maahanpääsy.

Jos hallitus ei tee sitä, kansa tekee sen itse. Nykyinen ilmapiiri on askel siihen suuntaan että lakia ollaan ottamassa omiin käsiin. Sitä ei kai kukaan halua ja uskon että hallituskin on huomannut tilanteen. Siksipä mamupolitiikkaa on kiristetty ja pakkopalautuksia tehdään. Se katastrofaalisen iso virhe vaan ehti jo tapahtua.

Mamupolitiikka oli toki liian löysää ennen 2015 invaasiotakin ja ilmapiiri kiristymässä, mutta 2015 tapahtumat oli katalyyttti joka nopeutti kiristymistä huomattavasti ja loi Odinit ja mielenosoitukset ja muut. Kuten VilleJ edellä toteaa, nykyisestä tilanteesta on hyvin vaikea palata maltilliseen mamupolitiikkaan. Se on joko tai. Vähän kuin parantuneella alkoholistilla tai narkkarilla.

[Kim Evil-666]

Ns. maltillisten ongelma on keskimääräisesti mielestäni se, ettei heillä ole oikeastaan omaa mielipidettä, vaan he kulkeutuvat vallalla olevan mielipiteen aallokossa. He siis nielevät asiat sellaisina, kuin ne valtamedian tuuteista ihmisille esitetään.

Heidän todelliset tunteensa ja kannanottonsa asioihin tulevat vasta sitten, kun paska lentää tuulettimesta omaan pesään.

Sanoisin, että radikaalisuutta tarvitaan, mutta sitä pitää jakaa sopivina annoksina ja sopivin maustein. Liiallinen päällekäyvä kohkaaminen kun usein karkottaa ihmiset, vaikka itse asia olisikin oikea. Ennen kaikkea tarvitaan kaunistelematonta, hillittyä ja perusteltua radikaalisuutta, sellaista, jota Halla-aho parhaimmillaan edustaa.

[Tavan]

Aistin että skene radikalisoituu kovaa vauhtia. Netti vilisee "St. Breivik" meemejä ja massamurhajaan kohdistuvaa kieli poskessa (?) henkilönpalvontaa. Vaikka kaikki olisi puhdasta trollausta, on retoriikka jo äitynyt hyvin hapokkaaksi.

[Khevonen]

Mistä lähtien maltillinen enemmistö on osallistunut yhtään mihinkään?

[Impi Waara]

Tästä päästäänkin sopivasti aiheeseen poliittinen retoriikka. Sanojen käytön jalo taide. Asiat voidaan sanoa joko niin, että ne aiheuttavat vastareaktion ennen kuin ajatus ehtii mukaan, tai sitten siten, että sanat menevät suoraan ajatteluun ja reaktio seuraa, jos on seuratakseen.

Empirinen kielitestini on edelleen käynnissä...

[Nuivake]

Maltillinen enemmistö nyt vain on niin yksinkertaista sakkia, ettei laajempi ajattelu erinäisistä syy-seuraus-suhteista yksinkertaisesti onnistu. Ei ainakaan, ennen kuin omalle kohdalle sattuu jotain ikävämpää. Sitten ihmetellään, ettei tässä nyt näin pitänyt mennä. Siloinkin syytetään tahoa, jota "enemmistö" muutenkin syyttää, kun ei oma ajattelu riitä yhdistelemään asioita.

[Yhteisöjäävi]

Maltillisuuttakin on montaa lajia. On sellaista maltillisuutta, joka on ikään kuin itse itselle annettu tainnutus tai puudutus, lupa olla ottamatta asioista selvää. Sitten on paljon arvostettavampaa maltillisuutta, sellaista, jossa asioihin perehtynyt tarkkaan harkitsee, mitä on pidettävä totena ja millä keinoin kannattaa edetä, jotta paras mahdollinen tulos voidaan saavuttaa. Maltti tässä jälkimmäisessä merkityksessä on eräänlaista suunnitelmallisuutta ja käytännöllistä järkeä. Sen vastakohtana on sivistymätön kiihkoilu, josta hyvänä esimerkkinä käy vihadisti-pankkopoika, joka vastapuolella tekee kaikkensa kärjistääkseen vastakkainasettelua, syventääkseen epäsopua ja haastaakseen riitaa. Jokaisen sopisikin kysyä itseltään, kenen tai minkä asialla oikein olen ja ovatko valitsemani keinot objektiivisesti perusteltavissa ja järkevässä suhteessa tavoiteltavaan päämäärään ja tiedossa oleviin faktoihin nähden. Tällainen kierros pääkopan sisällä ennen julkaise-napin painamista olisi monesti jo puoli voittoa.

[Hankala Tapaus]

Ns. maltillisten ongelma ...  He siis nielevät asiat sellaisina, kuin ne valtamedian tuuteista ihmisille esitetään.

Melkein kokonaan samaa mieltä. Maltillinen äänestäjä ei ole kuitenkaan aivan näin yksinkertaisesti kuvailtu.

Kyse ei ole niinkään siitä, että heidän mielestään maahanmuutto on ok. Päinvastoin. Kyse on siitä, että he ovat hiljaa ajatuksistaan. He ovat niitä ihmisiä, jotka liikkuvat turvallisuudentunteen takia laumoissa. Ja kun yleinen mielipide (luetaan median tarjoama mielikuva yleisestä mielipiteestä) on se mikä on, he eivät tiedä lukumääräänsä. He luulevat olevansa yksin, tai pienen tuttavaporukkansa kanssa ainoita samanmielisiä.

On totta että massoja voidaan myös liikutella oikeilla toimilla. Suuret massat eivät yleensä usko siihen että heitä liikutellaan sätkynukkien tavoin, koska jokainen ajattelee kuitenkin olevansa vapaa yksilö. Oikeilla menetelmillä, vaikkapa uutismedian toimesta tapahtuvalla mielpidemuokkauskella, se on jopa säälittävän helppoa.

Tärkeintä, mitä ennen seuraavia eduskuntavaaleja voi tehdä, on kertoa suurelle maahanmuuttoa vastustavalle enemmistölle heidän todellinen lukumääränsä. Ja sellaisella tavalla, joka ei tarjoa valtamedialle mahdollisuutta säikyttää heitä hiljaisiksi.

[Hankala Tapaus]

Mistä lähtien maltillinen enemmistö on osallistunut yhtään mihinkään?

Maltillinen enemmistö voitaa vaalit jonkun puolueen puolesta joka ikinen kerta. Se on ainoa todellinen voima.

[Tavan]

Maltillinen enemmistö äänesti Suomessa kommunistit valtaan heti sodan jälkeen. Ja Saksassa natsit valtaan ennen sotaa. Ja Trumpista presidentin.

[Hankala Tapaus]

Maltillinen enemmistö äänesti Suomessa kommunistit valtaan heti sodan jälkeen. Ja Saksassa natsit valtaan ennen sotaa. Ja Trumpista presidentin.

Eipäs.

Osattaisiinko jutella keskusteluiden kärjistymisestä maltillisesti? Minusta kannattaisi kokeilla.

[duc]

Asialinjalla on vaikea keskustella, koska todellisuus on harvoin mustavalkoista. Värien ja sävyjen esiin kaivaminen vaatii asiantuntemusta ja ahkeraa työtä. Helpompaa on haukkua, kärjistää, yksinkertaistaa ja vääristellä, mikä tietysti provosoi erimieltä olevan joko toimimaan samoin, jolloin tulos on mutapainia tai hylkäämään keskustelun kokonaan. Samanmielisinä on toki mukava hymistellä, mutta ymmärrys lisääntyy yleensä vain asiallisen kritiikin kautta.

[Lalli IsoTalo]

Mistä lähtien maltillinen enemmistö on osallistunut yhtään mihinkään?

Sikäli kuin olen lukenut historiaa, niin vallankumouselliset roudataan ulkomailden vankiloista, ja paikalliset ovat kusi sukassa ja "syövät leivoksia".

Historia poistaa itseään.

Ei mitään nähtävää täällä.

[Hankala Tapaus]

...Samanmielisinä on toki mukava hymistellä, mutta ymmärrys lisääntyy yleensä vain asiallisen kritiikin kautta.

Ongelma on vain se, että kun tilanne on kärjistynyt, kaikki kritiikki koetaan poikkeuksetta asiattomana.

Lisäksi olen tehnyt huomion, yksinkertaisesti tutkimalla tiettyjen kirjoittajien viestihistoriaa, että muutamilla on selkeä tarkoituskin räjäyttää kaikki asiallinen keskustelu mutapainiksi.

Tässä vaiheessa on todella tärkeää, että kylmäveriset onnistuvat rauhoittamaan tilanteen.

[Lalli IsoTalo]

Tästä päästäänkin sopivasti aiheeseen poliittinen retoriikka. Sanojen käytön jalo taide. Asiat voidaan sanoa joko niin, että ne aiheuttavat vastareaktion ennen kuin ajatus ehtii mukaan, tai sitten siten, että sanat menevät suoraan ajatteluun ja reaktio seuraa, jos on seuratakseen.

Empirinen kielitestini on edelleen käynnissä...

Ei ole vaarallista antaa mennä yhdestä korvasta ulos ja toisesta sisään.

Vaarallista on kuunnella 10 000- 20 000 tuntia hienovaraista propagandaa, jonka seurauksena haluat tappaa kaltaiseisi.

Yksi propagandaviesti ei tee sinusta itsetuhoista. 20 000 tekee, kun se tulee yksisilmäisestä hypnotisoijasta.

[Lalli IsoTalo]

Ratkaisu:

Kun haluat pistää aivot nurkkaan, nauti siitä mitä on tarjolla.

Ongelma on tietenkin se, että parhaat Hollywoodsarat ovat pahinta mokutusta.

Naura käsikirjoittajien mukana. Poliittisesti korrektit vittupäät ovat tuhonneet heidän elämänsä 1000x pahemmin kuin ne vittupäät ovat tuhonneet sinun tv-kokemuksesi.

Lue jokin 1800-luvulla kirjoitettu kirja, ja ylläty.