Vihreä Helsinki, suomalaisvihan, monikulttuuriväkivallan ja polpon keskus

[siviilitarkkailija]

Suomessa pääkaupunkiseutu eriytyy vahvasti muusta maasta. On erittäin tärkeää ymmärtää myös suomalaisvihamielisen Helsingin äänestäjää. Ihmistä jolle suomalaisuus on vihan ja halveksunnan kohde. Samoin kaupungin väkivalta ja huumepolitiikkaa jossa järjestäytynyt rikollisuus on jo nyt elimellinen osa arkea. Tai seksuaalirikollisuuden ja kulttuuriväkivallan ilmiöistä nauttivia akateemisesti koulutettuja ihmisiä. Ja tietysti homoseksuaalipoliitikkoja jotka kuvittelevat että voivat jäädä elämään monikulttuurisen moskeijan viereen. Helsinki, Suomen pääkaupunki, on vihreä mielipuolinen paradoksi.

Idea miksi näin on käynyt johtuu pitkälti kepuli-Suomen sietämättömyydestä

Käytännössä Helsinki on eräänlaista vapaa-ajattelun turvapaikkaa. Moni Suomalainen kaupunki kärsii pahasti korporaatiokommunistien ja kepulihuijarien petkutuspolitiikasta. Tämän johdosta Helsinki nähdään ajattelun oasiksena kepun autioittamassa maassa. Lopputulos on likimain puhdasta urbaania anarkiaa mutta myös poikkeuksellisen hyvää kaupunkisuunnittelua.

Kun arvioin syitä miksi mm Helsinki menestyy ja moni muu kaupunki ei, vastaus on hyvä liikennesuunnittelu. Tämä ylittää jopa lapsiin kohdistuvan monikulttuuriväkivallan ja puhtaasti suomalaisvihamielisen kaupunkihallinnon negatiiviset seuraukset. Yritykset suuntaavat liikenteen perään. Se luo työpaikat ja vetää puoleensa. Samoin urbaanin alueen tapa hyväksyä myös talousrikollisuus ilman seurauksia mutta nopeahko puuttuminen perverssiin käytökseen toisin kuin maakunnissa joissa ns "tuttu pervo" voi tehdä mitä huvittaa vaikka kuinka pitkään kun on "kaikkien tuntema".

Helsingissä on paljon mätää kuten vihreät mutta myös paljon hyvää joka jää usein huomaamatta yleisen helsinki-vihan johdosta.

[siviilitarkkailija]

Hämmästyttävän vähän kunnallispolitiikassa keskustellaan liikennepolitiikan tekemisestä. Näin kun asiaa seuraa maakunnasta. Ei liene ihme että niin monessa kunnassa lähinnä prisma ja ohitustie saavat kunnan jakamattoman huomion. Tavisten elämä ja liikennepalvelut jäävät täysin lapsipuolen asemaan.

[Impi Waara]

Hämmästyttävän vähän kunnallispolitiikassa keskustellaan liikennepolitiikan tekemisestä. Näin kun asiaa seuraa maakunnasta. Ei liene ihme että niin monessa kunnassa lähinnä prisma ja ohitustie saavat kunnan jakamattoman huomion. Tavisten elämä ja liikennepalvelut jäävät täysin lapsipuolen asemaan.

Itsekin kunnallispolittikassa jonkun vuoden toimineena allekirjoitan tämän. Esimerkiksi kelpaa vaikka suhtautuminen uusiin yrityksiin. Jos perustettava yritys ei heti työllistä vähintään viittäkymmentä henkeä, ei yritystoimintaan panosteta pätkääkään. Poikkeuksena valtapuoleen/puolueiden "hyväveli"-himmelit.

[kriittinen_ajattelija]

Stadilaiset on vaan ympäristönsä tuotteita, ei heille pidä siitä vittuilla, vaan heitä pitää auttaa. PK-seutu tarvitsee vähän uudenlaista kaupunkisuunnittelua vaan. PK-seudun väestöntiheys pitää saada Houstonin tasolle, niin eiköhän se siitä.

Mitä tiiviimmin populaatio on pakattu, sitä enemmän pitää sietää kaikkea paskaa halusi tai ei. Ja sitä vähemmän voi keskittyä oman henkisen ja fyysisen reviirinsä varjelemiseen + puhtaana pitämiseen.

Jos tiiviiksi pakatussa populaatiossa ei siedä paskaa ja koittaa varjella reviiriään, niin joutuu elämään jatkuvissa konflikteissa. Se lisää stressiä. Itseään ruokkiva kierre on valmis ja johtaa mitä todennäköisimmin hyvin tiiviisti asutettuun suljettuun populaatioon, jossa on vielä enemmän paskaa ja stressiä.

Käytännössähän toi liberaalius on sitä, että ollaan ensin valmiita sietämään sitä mistä ei tykätä. Ja tuossa tilanteessa kognitiivinen dissonanssi kävisi kovin kiusalliseksi ellei uskoteltaisi itselle, että oikeasti tykätään siitä, mitä joudutaan olosuhteiden pakosta sietämään.

Liberaalius on siis selviämisstrategia.

Mitä pienemmässä kyläyhteisössä asuu, sitä vähemmän pystyy ryhmäpaineen vuoksi elämään kuten itse haluaa ja etsimään vapaasti niitä asioita, jotka tekevät ihmisen onnelliseksi.

Jos pienessä yhteisössä ei noudata normeja, niin joutuu elämään jatkuvissa konflikteissa. Se lisää stressiä. Itseään ruokkiva kierre on valmis ja johtaa mitä todennäköisimmin ennen pitkää pakotettuun konformaatioon ja onnettomaan elämään.

Käytännössähän toi konservatiivisuus on sitä, että ollaan ensin valmiita sietämään ulkopuolelta pakotettua elämäntapaa mistä ei tykätä. Ja tuossa tilanteessa kognitiivinen dissonanssi kävisi kovin kiusalliseksi ellei uskoteltaisi itselle, että oikeasti tykätään siitä, mitä joudutaan olosuhteiden pakosta sietämään.

Konservatiivisuus on siis selviämisstrategia.

Curious about the correlation between population density and voting behavior, I began with analyzing the election results from the least and most dense counties and county equivalents. 98% of the 50 most dense counties voted Obama. 98% of the 50 least dense counties voted for Romney.

At about 800 people per square mile, people switch from voting primarily Republican to voting primarily Democratic. Put another way, below 800 people per square mile,there is a 66% chance that you voted Republican. Above 800 people per square mile,there is a 66% chance that you voted Democrat. A 66% preference is a clear, dominant majority.